Otazka je, jestli je to komunikace. Jinak je se vubec nevzpecuju variante kolektivniho vedomi lidstva a to by klidne mohlo mit i uvedene parametry

Jung mluvil o kolektivním nevědomí, vrstvě psyché, kterou sdílíme všichni. A právě skrze ni se možná dějí věci, které působí jako propojení mezi lidmi. Ale myslím, že to může jít ještě dál. Vědomí podle mě neovlivňuje jen nás samotné, ale i realitu kolem nás.
Pokud jsme schopni něco vnímat, proč bychom to nemohli i vysílat? Myšlenku, pocit, záměr. Možná právě tímto způsobem se podílíme na utváření světa, aniž si to plně uvědomujeme.

ad Mrkni-j-sem:
.."Jung mluvil o kolektivním nevědomí, vrstvě psyché, kterou sdílíme všichni"..
kolektivni nevedomi je picovina patrici do "kategorie" nevedeckeho mysticismu, drahy priteli

Tak to jsou právě ty odpovědi, které nedávají ostatním diskutujícím prostor. Chceš-li si povídat sám, pak co tu vlastně děláš? Dám ti jeden citát, který tě k tomu možná navede: Když si povídám sám se sebou, není to osamělost. Je to důvěra, že někde uvnitř už znám odpověď. Třeba ti to pomůže. Tomu, co tu předvádíš, se už opravdu nesměji.

ad Mrkni-j-sem:
prostor ti pochopitelne neberu - budu moc rad, kdyz mne presvedcis, ze se o mnou zmineny nevedecky mysticismus nejedna..

Budu si myslet, že to myslíš vážně.

ad Mrkni-j-sem:
.."Budu si myslet, že to myslíš vážně"..
nemysli si to, ale ver tomu, prosim.. budu moc rad za tvuj cas

No samotný Jungův koncept kolektivního nevědomí nějaký takový mechanismus komunikace neumožňuje. Leda by se muselo jednat o synchronicitní děj, ovšem k těm by zas mělo docházet výjimečně vzhledem k tomu, že vyžadují navození změněného stavu vědomí.

Souhlasím, že Jung kolektivní nevědomí nevnímal jako komunikační kanál. Ale právě synchronicita může být náznakem, že vědomí má schopnost ovlivňovat realitu "nejen pasivně vnímat," ale i "aktivně působit."

To je, jestli je reálná, tak jo. I když tedy by to bylo nepřímé působení, protože synchronicita není koncipovaná tak, že by vědomí přímo kauzálně působilo na svět.

Proto buddhismus má mantry, vibrační frekvence, které zklidňují jedince a zároveň mantry odrikane třeba přes modlitební mlýnky točením a chůzí od prvního k poslednímu mají vysílat ty pozitivní energie z manter. Třeba jedná nejznámější mantra SUBHAM ASTU SARVAGATAM. Kéž jsou všechny bytosti šťastné, odříká se od srdce procítěně, soucitně s láskou ke všem bytostem takové mantry

toto je každou neděli v kostele na závěr mše dává kněz požehnání

V obou případech jde o formu duchovního působení, které přesahuje jednotlivce a směřuje k celku. Dá se říct, že slovo, pokud je pronášeno s vnitřním záměrem, může mít univerzální sílu bez ohledu na tradici.

Běžně po mši kněz uděluje jedno společné požehnání všem přítomným – to je to, kdy udělá kříž a řekne „Požehnej vás všemohoucí Bůh…“. To je univerzální požehnání, každý ho přijímá individuálně, ale je uděleno hromadně.

Co vlastně to požehnání všemocného boha znamená? Je to něco jako pomoc v denním životě, záchrana v nouzi, nebo něco jiného? Cítí požehnaný, jak mu narostly síly? Je to podobné jako požehnání z filmů Lucase Hvězdné války "síla s tebou" ? Je katolický kněz něco podobného jako velmistr Yoda?

udělení Božího požehnání = popřání Boží přízně

Aha. Asi jako pozdrav "Dobrý den"?
Slovo "pozdrav" je také zajímavé, jako i "zdravím tě". Týče se našeho zdraví a přání "buď zdráv". Tedy ať se ti choroby vyhnou.

Buď zdráv horniku

Horníci mají své "zdař bůh".

Nechtěl jsem psát Buď zdráv Ivane jak v Mrazíku

Jo akorát že to není používáno jako pozdrav, ale jako náboženský úkon nebo příp. jako výraz velké vděčnosti nebo mravního ocenění.

Věřící ví, co od požehnání může očekávat. Ví, čím ho naplňuje (pokoj, naděje, jistota) a jak ho má proměnit (čin, postoj, životní směr). To dokáže jen ten, kdo věří. Myšlenka ukrytá v požehnání musí dorazit od vysílače k přijímači, jinak zůstane jen slovem, nebo se ztratí v nepochopení.

Myslíš, že správná a dobrý věřící potřebuje požehnání od nějakého faráře??

Desatero :
Stíhám vinu otců na synech do třetího i čtvrtého pokolení těch, kteří mě nenávidí, ale prokazuji milosrdenství tisícům pokolení těch, kteří mě milují a má přikázání zachovávají.

Pořád starý zákon.

Zajímavý je ten rozpor mezi oběma zákony, jak je Bůh chápán a jak se projevuje. A právě ten kontrast mě jako člověka vede k zamyšlení.

není tam rozpor, mezi novám a starým zákonem stojí Ježíš Kristus. V něm dochází k proměně.

K proměně čeho v co?

Kdo se proměňuje? Bůh?

Promiň, ser na to.

Nechtěl jsem tě urazit, natož tvoji víru. Šlo mi o změnu v chování Boha. Tak například rozdíl mezi výrokem Ježíše v Novém zákoně "Já jsem cesta, pravda i život" (Jan 14:6), který vyjadřuje osobní přijetí, milost a vedení, a starozákonním výrokem "Navštívím vinu otců na synech do třetího a čtvrtého pokolení" (Exodus 20:5), který působí jako přísný a kolektivní trest. Pak nám Malachiáš 3:6 jasně říká "Já Hospodin se neměním." A právě tady vzniká ten rozpor, který mě zajímá. Pokud se Bůh nemění, proč se jeho jednání vůči lidem jeví tak odlišně? Mění se tedy Bůh ve vztahu k nám, nebo my ve vztahu k Bohu? Nebo jde o vývoj našeho porozumění jeho podstatě?

ad Mrkni-j-sem:
.."vzniká ten rozpor, který mě zajímá. Pokud se Bůh nemění, proč se jeho jednání vůči lidem jeví tak odlišně? Mění se tedy Bůh ve vztahu k nám, nebo my ve vztahu k Bohu? Nebo jde o vývoj našeho porozumění jeho podstatě?"..
mohu se te dotazat, jestlize dle tveho vyjadreni zastavas neutralni pozici, proc se mezi moznostmi neobjevila ta, ktera pritom v souvislosti s kontradikci napadne v Ateistické společnosti mnohe diskutery, a sice ze takovy Buh neexistuje.. stava se ti to pomerne casto, drahy priteli

Oceňuji tón tvé odpovědi, i když "drahého přítele" vnímám spíš jako rétorický manévr než výraz skutečné náklonnosti. Ale pojďme se držet věcné roviny:-)
Nezmínil jsem možnost neexistence Boha ne proto, že ji vylučuji, ale protože jsem se v daném kontextu soustředil na vnitřní konzistenci teistického rámce. Hledám odpovědi, abych si mohl sestavit vlastní obraz, nenapadám víru, snažím se pochopit její podstatu. A právě proto se ptám:-)
"Sarva mangalam":-)

Stejně jako kapka vody , která spadne do oceánu, nikdy nezmizí, dokud oceán nevyschne, zásluhy zcela zasvěcené osvícení nikdy nezmizí, dokud osvícení nedosáhneme.

Kéž je mír na zemi , ve vodě , ohni a vzduchu , na slunci , měsíci a planetě , ve všech živých bytostech , v těle , mysli a srdci . Kéž je tento mír všude a v každém. Mangala je přídavné jméno , které znamená příznivý , šťastný , štěstíplný .

ad Mnichal:
mohu se te zeptat, zda-li jsi byl vlastne nekdy praktikujicim zidem?

Mohu se drahý příteli také zeptat? Pročpak se ptáš?

ad Mnichal:
.."Mohu se drahý příteli také zeptat? Pročpak se ptáš?"..
urcite - kamarad, ktery vyrustal v zidovske praktikujici rodine, presel k buddhismu prave od judaismu.. pro prechod z konkretniho nabozenstvi ke konkretni duchovni filosofii mel konkretni duvod - zajimalo by mne, jestli jsi to za predpokladu, ze jsi jakozto Zid byl zidem, mel stejne

ad:
sorry za offtopic, ale kdyz jsme u nej pred par lety byli na "grilovacce", tak se s partnerku pochlubili starozitnou sochou "Buddhy", kterou si koupili na dovolene v Thajsku.. kdyz jsem jim rekl, ze se rozhodne nejedna o Buddhu, ale Budaie / Hoteie (tlustocha), jeho drahou polovicku to evidentne nastvalo - zrejme ji vadilo, ze se nechali napalit, protoze pry stala majlant - namisto sebekritiky vsak paradoxne kritizovala mne.. vyjadrila se, ze prijit k nim a jen tak mimochodem jim sdelit neco takoveho, je jako kdybych se jim tam na pohodicku vymocil do bazenu

Bylo mnoho Buddhů jako Kristů a však všichni byly ti co vedli lidi v posunu duchovním. Vím že se Buddha vyobrazuje všelijak ten první Siddhártha byl hubený a v určitých životních situacích i na prahu podvýživy když se svými stoupenci nejedli a žíly azkezi než přišel se známou větou : Střední cesta.

Je mnoho z nás co ač mají už určeno být od narození tím čím jím bylo určeno a však hledají,je mnoho hebrejcu co vyrůstali v rodinách judaismu a i když v nich to je, stále do své duchovní cesty přidávají poznání z jiného. Jako třeba Paul Brunton , tvůj kamarád a třeba i já. Nevím jak tvůj kamarád,ale u mě je dáno díky východním naukám být zdrženlivý a pokorný díky tomu ke všem co vyznávají svůj způsob života. Tedy jejich názor, víra či cokoliv co je ženě v tomto bytí beru že jsou a žijou v tom co jím dává právě v tomto bytí smysl a netřeba je formovat, urážet apod.

Kolik zhruba je ti let?

Dost na to, abych uvažoval nad tím, že by mi mohlo být méně:-)

Já jen pro zajímavost oheldně tvého postoje, že jako bys ješt neměl dost odpřemýšleno ohledně Boha abys to pro sebe a za sebe mohl uzvařít na nějakém resumé

Zajímavá úvaha, taková "věcná":-)

Nepodceňuj to. Pokud si někdo za celý život nevytvoří svůj vlastní relativně konečný názor na takovou věc, jako je Bůh, je to svým způsobem divné.

A jen aby nedošlo k omylu : já popstuji na ateismu, protože jsme prostě nenašel jediný důvod v Boha věřit (natož důkaz). Přesto boha zcela nevylučuju, ale prostě dokud nebude předložen skutečný důkaz, míním s echovat jako ateista, protože přeci si nebudu ničit život trýzní "mezi dvěma kameny"

Ne nadarmo jsou teisté a ateisté. Nebo je ještě něco mezi nimi? .-))))

Ano ti druzí

ad Mrkni-j-sem:
.."Hledám odpovědi, abych si mohl sestavit vlastní obraz, nenapadám víru, snažím se pochopit její podstatu. A právě proto se ptám Sarva mangalam"..
ale to je "pekne", drahy priteli.. snahu o pochopeni toho, proc iracionalne verici sezerou kazdy nesmysl i s navijakem, a to namisto diskutovani "realnosti" theisty prezentovaneho, coz je dle meho to skutecne podstatne, ti nikdo nebere - snad i diky tomu jednoho dne konecne zjistis, zda-li veris ci neveris v Boha ci nadprirozeno

Bohužel tě zklamu, nezjistím. Hledám a takové dveře pro mě zůstanou navždy otevřené.
Smířit se s tím? Musím:-)

ad Mrkni-j-sem:
.."Bohužel tě zklamu, nezjistím. Hledám a takové dveře pro mě zůstanou navždy otevřené. Smířit se s tím? Musím"..
kdyby Buh skutecne existoval a byl jim kuprikladu ten, ktery jedine, co ti neodpusti, je nevira v nej a zaroven by vyzadoval tve prijeti viny za tve hrichy pred tvou smrti, myslis, ze bych to byl v ciste hypoteticke situaci ja, kdo by za predpokladu, ze by mi totalne hrablo a chtel jsem te poslat do pekla tim, ze bych te "vodprasknul" drive, nez uveris v praveho Boha a budes cinit pokani, urcil prostredi, ve kterem budes travit vecnost?

Tohle je otázka, na kterou si musíš odpovědět sám. Já ti do svědomí nevidím.

ad Mrkni-j-sem:
.."Tohle je otázka, na kterou si musíš odpovědět sám. Já ti do svědomí nevidím"..
to skutecne nedokazes odpovedet ani na tak trivialni otazku, zda-li bys sel do pekla za predpokladu, ze bych ti tvym "vodprasknutim" znemoznil cinit pokani, ktere by takovy Buh vyzadoval? pokus se prosim o tebou zminene filosovani

A jsme tam, kde jsme byli. Ty bohužel nestojíš o odpovědi a nesnaž se mě přesvědčit, že je tomu naopak.
Co si o tom myslím? Za mě "škoda".
Někdo by řekl, škoda je dobrého člověka. Jsi dobrý člověk?

ad Mrkni-j-sem:
nehodlam hodnotit sam sebe a uprimne receno nepredpokladam, ze bych splnoval kohokoli kriteria toho, kdo je dle jeho nazoru tebou zmineny "dobrý člověk" - je mi to fakt sumak.. muzes se tedy laskave prestat vykrucovat jak lacina kurvicka a zodpovedet muj nikterak zaludny dotaz?

No dyť sis na to v tom dotazu odpověděl sám a je to celkem banalita. Pravidlo je dáno za jakých podmínek jdeš do pekla. byli splněny. Kdo za to může že byli splněny TY Skus něco sofistikovanějšího a ne tyto jednoduché banální jednoznačné morální příklady.

ad jonatan1:
jestli nechapes, kam tim mirim, tak se radsi nevyjadruj..

Napsala jsem, asi jsi to nečetl. Je třeba se trochu zajímat o křesťanskou víru, kdo byl Kristus a jaká byla jeho role v dějináchlidstva.

Popravdě řečeno, trochu tápu v řazení příspěvků, tak se omlouvám, pokud jsem něco přehlédl.
Docela by mě ale zajímal tvůj názor na to, co jsem ti napsal, a není to jízlivost, jen si chci udělat obrázek o tvém uvažování. Vnímám, že se nebráníš ani buddhismu, což mi přijde zajímavé a otevřené.
Ježíš Kristus, jak ho vidíš ty? Jako Boha, proroka, reformátora, filosofa, zvěstovatele nové víry?

Jako Boha který se stal člověkem. Podivuhodná výměna.

Doufejme, že to Jonatán ocení.

Není to tak, že by Bůh „přestal být Bohem“ a stal se jen člověkem. Podle křesťanské víry je Ježíš plně Bůh a plně člověk zároveň.

A něco takovýhleho se tu kolem dokola ohání logikou a vědou…

Otázkou je, zda čteme skutečně Bibli, anebo jen výklady, které ji obklopují. A pak se ptám, co z toho je opravdu Boží slovo?

ad Mrkni-j-sem:
.."ptám se, co z toho je opravdu Boží slovo?"..
NIC, drahy priteli..

S tím se dá v jistém smyslu souhlasit. O jeho božství rozhodl koncil a ten je složen z lidí.

Bůh mění svoji morálku společně s vývojem morálky lidstva v souladu, jak jej vychovává směrem k dokonalosti.
nejdná se o to že by se Bůh změnil je to jeho stil jednmání s lidstvem. Postupně a podobně jak rodič vychovává svoje dítě- nejprve ho nechá, aby se plácal v jídle rukama, ale nakonec jí příborem.

To je zajímavé.
A k jakému příboru tedy dospějete vy ateisté?

ateisti se opičí po křesťanech také jedí příborem ** respektive křesťane naučili ateisty jist příborem.**

Blbost! Křesťani se v používání lžíce a nože pouze opičí po pohanech. To za prvé. A za druhé – přestože se vidličky do Evropy dostaly z Istanbulu poprvé už na přelomu 10. a 11. století, evropští křesťané jejich použití považovali za rouhání a trvalo jim přes půl tisíciletí, než je vzali zcela na milost. A to už bylo v době, kdy se je ateisti učili používat zároveň s nimi. Možná je i předběhli, protože jim takové rouhání nevadilo.
Takže, ty náš kecálku, v používání lžíce a nože přišli křesťané k hotovému, v používání vidličky byli (tedy alespoň ti evropští), tak jako v mnoha jiných věcech, pouze brzdou pokroku. Tvé informace mají stejnou hovnotu jako obvykle.

No a před tím křesťani jedli rukama , před tím samozřejmě si na zadek sahali,aby jím to víc chutnalo.

Děkuji za odpověď.

K tomu mám text:
https://www.reformace.cz/zod-cislo-70/stiha-buh-vinu-otcu

Jinak že se jedná o vývoj našeho porozumění Bohu je názor C.G. Junga.

Pokud bych měl být nestranný v posuzování, pak bych si raději promluvil s autory těch pasáží:-)
Hledal bych jejich motivaci.

Jejich motivací bylo prostě vyjevit Boha. Jen popsali svou zkušenost.

zkušenost s neexistujícím bohem :-)))))))

nj, ateistická víra vs. empirie.

Nevím, co je ateistická víra :-)))))))))))))­)))))))))))))))

Empirie s bohem není vůbec žádná, nemůže být, dokud nebude doloženo, že bůh existuje :-))))
nějaké údajné komunikace s bohem, setkáýní 16. druhu, to jsou jen výmysly těch lidí, mnohdy nejspíš zfetovaných, to je celá ta boží empirie :-))))

celkem mne udivuje, že vy věřící jste schopni za "setkání s bohem" vydávat kdejaký mozkový úlet, co vás postuhne :-)))))))))))))­)))))))
nicméně boží empirie to není ani z šinkanzenu :-)))))))))))))))))

To je přece jasné: ateistickou vírou je přesvědčení, že Bůh neexistuje. Pod jejím vlivem potom plodíš takové závěry.

To je nevíra v existenci boha, ne víra v neexistenci, máš to dopletený a pak plodíš takový blbosti včetně těch, že existují nějaké empirické zkušenosti s Bohem .-))))))))))))))

Empirie je mimochodem založená na OPAKOVATELNOSTI AOVĚŘITELNOSTI té zkušenosti :-))))

Už vidím, jak někdo opakuje a ověřuje tvoji mozkovou příhodu .-))))))))))))

Odmítání existence Boha je vírou v jeho neexistenci. Z perspektivy takového odmítavého přesvědčení pak přirozeně vyplývá, že nemůže existovat zkušenost s Bohem.

Nevíra v existenci Boha není odmítáním boha :-)))))))))))))
z perspektivy tohoto pojetí reality pak přirozeně vyplývá, že nemůže existovat zkušenost s bohem, protože ho věřící v jeho existenci ještě nedoložili a zašťiťují se v podtsatě zkušenostmi kdejakého feťáka, přičemž my už dávno víme, že podobné "přirozené" drogy - enrofiny, hormony štěstí, si produkuje i samotné lidské tělo .-)))))))))))
a je zcela pochopitelné a pravděpodobné, že přesně takovéhle přirozeně euforické stavy jsou ti duševně nevyzrálí lidé, mentálně občas zpoždění, takže reálně nedovzdělaní, schopni vydávat za setkání s Bohem .-))))))))

endorfiny

Vy tu ale všichni existenci Boha odmítáte, takže věříte v jeho neexistenci. Proto odmítáte i možnost učinit s ním zkušenost.

My odmítáme jeho existenci, protože nevěříme v jeho existenci

zkušenost s bohem neodmítám, odmítám jen považovat za ni něco, co se odehraje jen v mé hlavě a má to ještě nejméně 2 jiná a pravděpodobnější vysvětlení, než že to byl bůh

označit za zkušenost s bohem jd ev podstatě cokoli, co si umaneš, i jen narození

zkušenost s vlakem máš objektivně také až tehdy, co vlak uvidíš, přejede tě nebo nastopíš a někam tě odveze. v nějaký ostrovní prdeli sice může šaman prohalšovat, že má zkušenost s vlakem, ale pokud si ten vlak jen vymyslel, lže a žádnou uvedenou zkušenost nemá

nelze tvrdit nic o zkušenosti s něčím, u čeho není doloženo, že to vůbec existuje.
pokud, máš zkušenost třeba s láskou. nikoli bohem

Odmítání existence = přesvědčení o neexistenci.
Ve svých předchozích výrocích jsi odmítl možnost zkušenosti s Bohem.

Nevíra v existenci ale NENÍ odmítání existence
Jsněže jsme odmítl zkušenost s Bohem, když nikdo neví, "co" to je a vydávat za zkušenost s bohem kdejaký lidský pocit je irelevantní. Jak doložíš, že to, s čím ses setkal, byl bůh a nikoli jen tvé přesvědčení, že to byl bůh?

prostě jak se mám bavit o čemkoli údajně souvisejícím s Bohem, když nikdo nikdy nepotvrdil, že vůbec existuje?
vždyť to je obelhávání sebe sama a to i v případě, že by existoval a ty prožitky s ním spojené opravdu byly.
je nutné uvedené potvrdit, doložit, jinak je to jen v rovině "jeden věřící povídal"

a na to nejsme každej stavěnej, ani dostatečně zoufalej, abychom uvedené spapali bez kousání

Prožitek jednotlivce se nedá druhému ukázat,nebo dát, každý ten prožitek má dle svého vědomí.

Ale vy tu existenci odmítáte. Vy věříte v neexistenci Boha. Už se točíme dokola.
No tak vidíš, že jsi jí odmítl. Odmítl jsi zkušenost s něčím, co podle tebe neexistuje. Nevim proč furt odporuješ, když vlastně souhlasíš s tím, co píšu.

ad soucet:
to neni pravda - kuprikladu me popirani existence Boha neni motivovano virou v jeho neexistenci..

???
Já věřím v neexistenci boha, takže nikoli že boha odmítám

Co odmítám je něco úplně jiného - že existuje něčí nějaká ZKUŠENOST S BOHEM .-)))))))))))))­))))))))))

oDMÍTL JSEM ZKUŠENOST S NĚČÍM, CO NEBYLO PROKÁZÁNO, ŽE EXISTUJE a tudíž NIKDO nemůže tvrdit, že nějaká jeho zkušenost byla právě s tím, co možná a nejspíš neexistuje :-))))))))))))))))))

Já zásadně nesouhalsím s tím, co píšeš, protože jsi to dosud jen nepochopil :-))

No tak vidíš, že jsme se nakonec shodli.

Jsem rád, že jsme se nakonec shodli na tom, co tvrdím, tedy že nelze vydávat psychický prožitek za zkušenost s bohem, dokud nevíme, co to je .-)))))))))))))­)))))))))))

Takže jsi věřící.

ad soucet:
popirani existence Boha vubec nemusi byt zalozeno na vire v jeho neexistenci

Když nevíme, s čím bychom vlastně měli zkušenost učinit, a odmítáme za zkušenost s bohem prohlásit každé "pohnutí mysli", nelze nás obviňovat z nechoty s ním zkušenost učinit.

Já už tu jasně napsal, jak mne bůh jednoznačně přesvědčí, jakou zkušeností s ním (hořící nápis na obloze, viditelný z celé planety, "Krau, jsem" (ano, i stou chybou), přesně za 12 minut a 3 sekundy od TEĎ), že nabudu JISTOTY, že existuje, bez toho, abych musel jen věřit

I ten, kdo v Boha nevěří, by mohl mít zkušenost s Bohem. Pokud by ovšem ten Bůh existoval.

Ano, i to se prý děje.

Prý? .-))))))))))))
Takže to zase jen prohlásil nějaký Jonatán? .-))))))))

S čím? To je právě to.

S něčím velice mocným, co se vyznačovalo atributy, které popsali (svrchovaností, oteckostí...).

Pokud v tom nebyl nějaký obyčejný lidský záměr.

Tak lidský záměr v tom byl: seznámit s tím ostatní a popsat jim to.

Ano Bůh se přizpůsobuje morálce lidí která vládla tenkrát a postupně si vychovává Izraelský národ ke stále dokonalejší morálce (Bůh má stále náročnější požadavky na morálku, která vrcholí příchodem Ježíše.

Už jsi mi psal o těch rodičích, chápu tvůj pohled v kontextu tvé víry. Jinak asi ani uvažovat nemůžeš a nemůžeš za to. Na rozdíl od tebe mohu být ve svých myšlenkách svobodným:-)

Mrkni nemáš v hlavě nestandartní neuronová spojení?
to co si napsal tomu nerozumím jací rodiče?

Nepamatuješ si, co píšeš, i to se dá pochopit a já jsem trpělivý.

Nezlob se, ale není to ten samí Bůh?
Změnil vlastní přikázaní??
Proč ho nevyslovil předtím???

Protože se ještě nestal Tělem jako Kristus. To je přece křesťanská víra Dalko. Jsou rúzné víry... a ta křesťanská je o Kristu. Že Slovo Bůh se stalo Tělem, a my v Něm nacházme spásu a naději.

Protože lidi na to musel nejprve připravit.

Ta změna se nastoluje již v Jeremiáši 31:31-33

Toho jsme probírali jinde a závěry jsou rozporuplné.

Jak rozporuplné, Bůh už nechce být jenom naším "manželem" :-)
Chce být v nás :-)
Což se v Novém zákoně projevuje takto již mockrát..

Pak by bůh mohl být silové gravitační pole.
To ještě neznáme, je všude v nás i kolem a možná má inteligenci a záměr a umí diktovat .-)))))

Kdyby byl hmotný, tak zajisté. Ale coby pohádková bytost, zrozená lidskou fantazií, lidským strachem a lidskou potřebou mít nějakou jistotu (byť neskutečnou), je nehmotný a tvárný.