Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

Komunisti jsou ateistickou mafií. Ideologii této ateistické mafie máte zažranou pod kůží.
A ateisté se organizují do různých ateistických společností, příkladem může být třeba Atheist Alliance International.

Atheist Alliance International je nezisková advokační organizace, která se zavázala zvyšovat povědomí a vzdělávat veřejnost o ateismu.
V komunistických organizacích "komunistických" byli převážně věřící, nebo věřících, co k ateismu konvertovali.
Přestaň už urážet ateisty tímto tvým primitivismem, ateisté to tady nedělají- Ty a jonatan denně vyvoláváte hádky, neumíte se bavit normálně. není potřeba se tady bavit jen o bozích. A hlavně si tisíckrát přečti, kdo je ateista(ne anti-teista a pod.), protože si to doposud nepochopil, nebo jednoduše máš jen potřebu provokovat

Ateisté to dělají, když mluví o náboženské mafii. Jestliže se dá mluvit o náboženské mafii, dá se stejně tak mluvit o ateistické mafii.

Atheist Alliance International (AAI) je nezisková organizace, která se věnuje osvětě a vzdělávání veřejnosti v oblasti ateismu. Skupina podporuje ateistické a svobodomyslné organizace po celém světě prostřednictvím propagace místních kampaní, zvyšování povědomí o souvisejících tématech, sponzorování sekulárních vzdělávacích projektů a usnadňování interakce mezi sekulárními skupinami a jednotlivci.

Takových ateistických společností je více. Jenom o členství v nich není příliš velký zájem.

Vím, kdo je ateista: ateista je člověk, co nepřijímá teismus.

Ne, člověk, co nevěří na bohy a jiné duchovní bytosti - nic víc. Teismus je součásti společenského života - teismus existuje.

No vždyť to je nepřijímání teismu. To nepřijímání má celou řadu stupňů.

Teismus je náboženský názor či postoj předpokládající boha (či více bohů), majícího osobní charakter, tedy nevystupujícího jen jako abstraktní „něco“, nýbrž jako „někdo“, ke komu je možno se např. modlit

Toto neodmítáme, protože je to součást života. Odmítáme jen výklady o Bohu, tak jak ho KC podává. Máme svůj názor na to, jak to všechno kolem bohů vzniklo. Měl by sis srovnat, jak a na co reaguješ. A když příspěvek nechápeš, tak raději nereaguj.

Souhlas.
Lidé nejsou slepí a vidí moc dobře tu náboženskými ideologiemi nakupenou pyramidu lží a podvodů. Proto mají katolické náboženské spolky takové ztráty. Nebýt donuceného přijímání do stavu členů ve věku nemluvněte, tak by jich byla sotva setina z dnešního nadutého tvrzení o dvou miliardách soudruhů.

Tak jestliže přijímáš tvrzení teismu jako pravdivé, tak jsi potom teista. Ateista ho nepřijímá.
Ten váš názor na to je pohádkou. Výplodem fantazie.

Nepřijímám učení teismu, popř. KC. Akceptuji ho jako fakt existence ve společnosti. Už jen proto, že stojí jen na souboru knih, uměle seřazeních do učení, které mělo člověka umravnit, ale otočilo se na ovládání mas - na diktát. Většina Bible je psaná jako román, mýtus, pohádka a dokonce jsou v ní pasáže sexuálního charakteru.
Charakter postav i když historicky doložených, je záměrně pozměněná - glorifikovaná.

Naši DF-kolegové popírají existenci ateismu, tedy existenci rozumu neovlivněného náboženskými ideologiemi a jinými pohádkami o bozích.

To je lež.

Fakt existence teistického tvrzení ani duševně zdravý člověk neakceptovat nemůže. Ale řeč není o existenci toho tvrzení, ale o obsahu toho tvrzení - nepřijetí obsahu toho tvrzení znamená být ateistou. Nic víc k tomu není třeba. Ateisté jsou tak lidé, co jsou vůči teismu lhostejní, i lidé, co proti němu přímo brojí.

Zbytek jsou tvoje pohádky.

Hovno moje pohádky a ty jen provokuješ jak debil, co nerozumí příspěvku

Ateisté jsou tak lidé, co jsou vůči teismu lhostejní, i lidé, co proti němu přímo brojí.

lidé, co proti němu přímo brojí - to je anti-teismus

Jen tupý sedlák nedokáže vidět rozdíl.
Jsi tupý sedlák, nebo jen tupě provokuješ.

Vy to nazýváte pohádkama. Jenom používam vaší terminologii. Co se ti na tom nelíbí?

Tzv. antiteista je typ ateisty. To by z definice ateismu pochopil i ten tupý sedlák.

A z uvedeného by taktéž i každý debil pochopil, že NE KAŽDÝ ATEISTA JE ANTITEISTA .-))))))))))))))))))
Takže JE NUTNÉ rozlišovat .-)))))))))))))

Traktor je druh vozidla. Takže všechna vozidla jsou traktor .-))))))))))))))))

Malý logik .-))))))))))

Naši biblofilové a Bohumilové mají biblickými pohádkami vybuzenou neurózu vůči ateistům, tedy vůči lidem rozumným (racionalistům).
Se zabedněnci v pohádkové kreaci bohem, není snadné jednání. Odmítají pravdu, milují lež a podvod. Věří nesplnitelným slibům. V principu na ně platí to pořekadlo o házení perel sviním.

To je jeden velký blábol. Typický pro nenávistné, jensebemilující lidi.

Netušil jsem, že pobožné považuješ za nenávistné, jensebemilující lidi.

To jsi netušil správně, protože jsem mínil tebe.

Ty nemáš šanci dokázat, že to podvod není.

Už jen to, jak se tady chováte a přikázání berete na lehkou váhu dokazujete, že pro vás Bůh nic neznamená.

Mat16 :
19 Dám ti klíče království nebeského, a co odmítneš na zemi, bude odmítnuto v nebi , a co přijmeš na zemi, bude přijato v nebi.“

Spoléháte na toto, ale jestli to tak bude, tak to je ve "hvězdách"

Dokazovat má povinnost Ondi, ne já. Ale ty jeho emočně-fantazijní výmysly (pohádky), kterými si nahání pošramocené sebevědomí, to stejně ani nevyžadují.

...rozdelenie neveriacich na ateistov a antiteistov je smiešne, je to chabý a smiešny pokus v konštatovaní - som ateista, ale nie antiteista!- a tak mám prý ešte šancu, aby ma Boh úplne neodsúdil - smiešne!...Boh neznáša nevieru v neho, je o tom celá Biblia, dokonca 1. príkaz v Desatore: ver v jedného Boha! - takže s tým ateismom a antiteismom nehrajte tu niektorí komédiu!

Visitor: bůh nesnáší ateisty. Fajn, ale vrahy snáší, že?
Jak se ta boží nesnášenlivost projevuje? Mám snad menší rajčata na záhonku, než teista? Zalévá mi boží déšť záhonek méně, než teistovi? Jak je to s mšicemi? Má mé auto větší spotřebu, než teistovo auto? Jsem častěj nemocen?

...tu ide o vzťah k Bohu, ktorého treba mať v úcte, ktorému treba za všetko ďakovať - lebo je Boh Stvoriteľ, a dal človeku všetko, čo potrebuje pre život, všetko človeku odhalil a dal, a tak mu má človek ďakovať a vzdávať mu česť a úctu...
Rim 1,
19 Vždyť to, co lze o Bohu poznat, je jim přístupné, Bůh jim to přece odhalil.
20 Jeho věčnou moc a božství, které jsou neviditelné, lze totiž od stvoření světa vidět, když lidé přemýšlejí o jeho díle, takže nemají výmluvu.
21 Poznali Boha, ale nevzdali mu čest jako Bohu ani mu nebyli vděčni......

Jak se bůh, bohové poznávají? O čertech se ví, že čichem, protože smrdí sírou. Čím pak asi smrdí bůh? Snad ne vakuem Vesmíru.
Co vlastně bůh dýchal, než stvořil vzduch? Dýchá vůbec něco, třebas vodu?

Mě by spíš zajímalo, kde byl předtím, když tady ani "nic" nebylo.

Řekl bych, že bohové jsou kondenzátem odpadní energie intelektů našich dávných předků.

Řekl bych, že bohové jsou kondenzátem odpadní energie intelektů našich dávných předků..sú bozi, a je Boh, intelektuál rozlišuje, nevzdelanec mieša nemiešateľné...

Jasně, podle náboženské doktríny je bůh neviditelný, ohmatat a olíznou ho nelze a hlasivky také nemá. Tak zbývá poslední smysl a sice čich.
Možná, že pobožní mají od boha další smysl a vidí neviditelné, slyší neslyšitelné a mluví sami se sebou. Taková rozpolcená osobnost má neléčitelné problémy.

Možná, že pobožní mají od boha další smysl a vidí neviditelné, slyší neslyšitelné a mluví sami se sebou. Taková rozpolcená osobnost má neléčitelné problémy..nepo­kladám vás za intelektuála, nie ste informovaný a vzdelaný, s vami je zbytočné vôbec nejak rozumovo komunikovať..­.tárate v každom príspevku, miešate nemiešateľné, miešate bohov s Bohom, nemáte informácie - je hrozné, keď nie je ani základná biblická a iná vzdelanosť...

Prečo sem lezieš a vnucuješ nám tvoju neviditelnú všemocnú entitu, čo vraj stvorila všetko okolo a pritom nedokáže vysvetliť, kde bola tá entita vtedy, keď tu nebolo ani nič ani len najelementárnejšia častica.

co myslíš tím "tady"? z principu "nic" existovat nemůže, protože samotná existence ničeho by byla též existence. Samotný Bůh není stvořený z hmoty. Je to Duch. Na Ducha nemá hmota žádný vliv. Bůh je věčný. Byl tu je tu a bude tu neustále.

A kde byl Duch před tvořením??

Ale to je tvůj pohled, tvoje potřeba mít Boha.

Proč to vnucuješ ateistům jako fakt, když je to jen výňatek z knížky.

Visitor: bůh nesnáší ateisty. Fajn, ale vrahy snáší, že? ..naopak, Boh znáša ateistov, a ich aj miluje - ALE chce, aby ho i ateista časom uveril, keď dozreje jeho čas - vtedy, keď transformuje svoje srdce a myslenie...

No a tak to máme černé na bílém - bůh miluje ateisty.
Je to od něj milé. A jak se ta jeho láska k ateistům vlastně projevuje?

Koho aby neodsúil??

Ty jsi nemocný člověk, který sem dává poučky od neprokázané entity, ve kterou jen věříš jako kdyby fakticky existovala. Když tady někdo hraje komedii, ta jsi to ty - komediante

Zase kravina - vidláku. Nevíš, co píšeš, protože nedokážeš rozpoznat rozdíly.

Umim rozpoznat rozdíly:
Je tu nějaké tvrzení a to lze buď přijmout jako pravdivé, anebo nepřijmout. Jiná možnost není. Těm prvním se říká teisté, těm druhým ateisté.
Jednotliví teisté mohou zastávat různý stupeň přijetí či souhlasu s tím tvrzením, stejně jako jednotliví ateisté mohou zastávat různý stupeň nepřijetí toho tvrzení: od obyčejné nerozhodnosti v této věci nebo mávnutí rukou nad ním a nezabýváním se jím, přes jeho vyslovené odmítání, až po vystupování proti němu a snahu ho ze společnosti vytlačit. Těm posledním se říká antiteisté.

Zase nesmyslný blábol. Pokud věřící neotravuje ateistu, tak ten má nějaké bohy na háku a setká se s nimi jen v pohádkách, filmech, románech a pod. A je mu lhostejný každý bůh - ve vodě, ve vzduchu, v podzemí a atd.

Já ti zanalyzoval pojmy teista a ateista, abys konečně pochopil, že tzv. antiteista je druh ateisty.

Zase fabuluješ. Měli byste mít s Komančem dost rozumu na to, abyste věděli, že nemůžete mluvit za všechny ateisty. Zkuste namísto fantazírování konečně zapojit rozum. Když už ho u sebe tak rádi deklarujete, tak ať je už konečně taky někde vidět.

Samozřejmě nemůžu mluvit za všechny ateisty. Jen se někdy pokouším najít nějaké společné znaky těch, kteří si svůj ateismus uvědomují a občas se zamýšlejí nad tím, proč stále někteří lidé věří v existenci Boha.
Nechci slovíčkařit, ale já bych mezi pojmy ateista a antiteista rozdíl viděl. Oba samozřejmě vycházejí z toho, že žádný Bůh neexistuje, to mají společné. Ale srovnal bych je např. s jinými slovy využívajícími tu předponu - anti
Třeba slovo antikomunista. Většina lidí v minulém režimu nebyli komunisté, ale zároveň se proti komunistům nijak aktivně nestavěli. Víceméně se přizpůsobili tehdejšímu systému. Dali by se označit jako nekomunisté, i za války se třeba rozlišoval tzv. komunistický a nekomunistický odboj proti nacistům. Byli ale také antikomunisté, kteří různými způsoby aktivně proti režimu vystupovali (třeba Mašínové a pod.)
Podobné je to se slovem antifašista, antisemita a dalšími. V češtině cizí přejatá předpona - a znamená ne.
Ateista by se dalo volně pro srozumitelnost napsat jako neteista. V Boha nevěří, nebo ve víře nebyl vychován, nebo se o podobné věci vůbec nezajímá, neví o nich. Náboženství nijak neřeší.
Anti ale znamená proti. Antiteista je člověk, který se o náboženství a jeho různé formy zajímá, něco o nich ví - někdy víc, než většina věřících - a považuje je za škodlivé pro společnost. Aktivně tedy proti náboženské víře vystupuje. Různými způsoby, od bolševických a stalinistických praktik až po diskuse, přesvědčování, osvětovou činnost, publikace a pod.
Ten rozdíl by sis asi uvědomil, kdybys třeba jako člověk neskrývající svou víru a ve svém okolí tím známý, měl někde v ústraní potkat skupinu ateistů nebo antiteistů. Koho by sis vybral?

Tak za ně nemluv, když za ně nemůžeš mluvit. Je to jednoduché. Ty domnělé společné znaky si fantazíruješ a jestli si toho nejsi vědom, tak nemáš dost rozumu, abys to prohlédl.
Antiteista je prostě militantní či bojovný ateista. Bojuje za ateismus proti teismu.

Nikdo nebojuje za nějaký ateismus či nějakou nekonkrétní představu o něm. Sám tvrdíš, že společné znaky ateistů jsou domnělé, tak za co by měl bojovat?
Pokud někdo aktivně vystupuje proti teismu, tak protože v něm vidí soubor zastaralých předsudků a vyfantazírovaných představ, které už těžko mohou přinést něco dobrého, ba naopak lidi rozdělují. A mohou být i škodlivé.
Nedávno třeba dva muslimové postříleli patnáct Židů při jejich svátku. Jedni věřící zabíjeli jiné věřící. Bohužel, dost častá situace, jak víme z historie i současnosti.

Ty jsi chudáčku tak nasáklý komunisto-katolickou ideologií, že se bez třídního nepřítele neobejdeš. Ty znáš jen to jediné "kdo není s námi, je proti nám", že? Nulová tolerance, nulová svoboda projevu.
Jsem altruista, mám rád slušné, moudré a vzdělané lidi, úplně jedno jakého vyznání, od náboženského po sexuálního, ale jen mírumilovného.

Podívej na tu neurózu nábožensky pomatených lidí. Palestínčani organizovaně začnou vraždit pokojné Israelity, rozpoutají dvouletou válku do které jsou zatažení jak muslimové, tak křesťané.
V Sydney otec se synem muslimského náboženství začali vraždit Židy, kteří jim nic neudělali, jen slavili židovského svátku.

Náboženské ideologie jsou smrtelně nebezpečnou omamnou drogou.
No a ty teď vyrukuješ s tvrzením, že tohle křesťané nedělají a popřeš zločiny a války proti lidem jiného vyznání. Pak se ti na pomoc přidají jiní, tvrdíc že ateisté sice neexistují, že je pohádkový bůh miluje, ale zavraždili 100 milionů lidí.

Zklamal jsi mne hochu a to velmi.

Smířlivě dodám, že pozítří 2025-12-21 se slaví nejdůležitější den roku na severní polokouli Země. To datum je přírodní a ne vymyšlené a mafií nařízené, jako jsou například narozeniny pohádkového Ježíška. Příroda je to co nám poskytuje život, ne nějaká na lži a podvodu založená ideologie.
Ovšem připouštím, že se ta ideologie stala během staletí kulturou a dostala z velké části jiný smysl, než náboženský.
Jízda králů na Slovácku, ve Slovinsku, v Korutanech ... také neoslavuje monarchii.

To je dost ubohý, co tu předvádíš. Když se bojíš pravdy a neumíš se s ní srovnat, tak se nepouštěj do diskuzí. Rozhodně nejsi to, co si o sobě myslíš, že jsi, protože se tak nechováš. A laskavě ten smazaný text zkopíruj Komančovi, protože byl určený jemu.
Komunisto-katolickou ideologií - jsi fakt pomatenej

Trpíš tím často? Nedá se to léčit?

Blbost/nesmys­l/hloupost/ - to může vyplodit, jen bytost, co si plete pojmy s dojmy.

Jakou charakteristikou a vlastnostmi disponuje ten tvůj militantní či bojovný člověk?
Co konkrétně provedl konkrétní člověk, kterého takhle urážlivě odsuzuješ?

Přece že aktivně vystupuje či brojí proti teismu. Indikuje to už to jeho označení "protiteista".
Lidi tady tradičně odsuzuješ ty, ne já.

Je velmi zvláštní, když zrovna věřící mluví o fantazírování, když každá náboženská víra je založena pouze na fantazírování a nepodložených představách o zřejmě neexistujících událostech. Na ničem jiném.

No vidíš a zrovna jsi se dopustil fantazírování.

Až někdy věřící dokážou opak, klidně to odvolám. Já tvrdím, že podstatou náboženské víry jsou fantazie, ty tvrdíš, že ne. Tvrzení proti tvrzení.

Nikdo nevyžaduje nějaké odvolávání, jde o prostý fakt, že fantazíruješ o podstatě náboženské víry. Vyčítáte věřícím něco, co sami děláte.

Já tvrdím, že podstatou náboženské víry jsou fantazie, ty tvrdíš, že ne. Tvrzení proti tvrzení - tvrdíte v omyle, sv. Augustin tvrdí: Bůh je nejvyšším principem a zdrojem světla, nejvyšším absolutním a jednotným bytím, nejvyšší pravdou a nejvyšším dobrem („unum, verum, bonum“). Svět stvořila Boží tvůrčí podstata z ničeho, všechno konečné má své omezené bytí od ní. Boží mysl v sobě obsahuje na způsob idejí podstatné tvary všech věcí, které se podle těchto vzorů ve světě utváří. Poznat svět lze jen poznáním oné absolutní pravdy, ke které cesta vede poznáním sebe sama, své vlastní duše. Za jediného skutečného učitele pokládal Ježíše Krista...

To, co tvrdí sv. Augustin je jen jeho tvrzení. Můžeme tomu věřit nebo ne. Já zase tvrdím, že právě jeho výroky jsou typická náboženská fantazie.
Už to, že za jediného skutečného učitele pokládal Ježíše je krajně netaktní vůči mně a k mým kolegům...

Tak se zeptáme Augustina, jestli nezměnil názor a nestal se ateistou. Máš jeho e-mailovou adresu, visitore77 ?

Takže když to tvrdil sv. Augustín, tak to musí být pravda??

Jistě.
A zlatá rybka ti splní tři přání - pokud půjdeš na ryby a pokud ji chytíš.

Augustinova metafyzika je opravdu krásná - jeho pojetí Boha jako "unum, verum, bonum“ vytváří most mezi křesťanskou vírou a platónskou filozofií. Je to jako když se světlo slunce odráží v různých nádobách, každá ukazuje něco z jeho jasu, ale žádná ho neobsáhne celý. Augustin popisuje, jak víra strukturuje svět, jak mu dává řád a smysl. To je cenný pohled, ale pořád je to filozofická interpretace, ne důkaz v empirickém smyslu. Proto bych rozlišoval mezi tím, jak víru vysvětluje Augustin, a otázkou, odkud se víra jako taková bere. To jsou dvě různé roviny, i když se mohou krásně doplňovat.

ale pořád je to filozofická interpretace, ne důkaz v empirickém smyslu...to nie je viera, vychádzal priamo z Biblie - zo stvoriteľskej moci Boha, ktorý stvoril svet z ničoho,... Boží mysl v sobě obsahuje podstatné tvary všech věcí, které se podle těchto vzorů ve světě utváří. ..poznat svět lze jen poznáním absolutní pravdy, Boha, ke které cesta vede poznáním sebe sama, své vlastní duše,..v Kristu objevil pravdu, on je jediný učitel pravdy...je to viera, nie filozofia...Au­gustin je cirkevný otec, nie filozof...

oprava: ale pořád je to filozofická interpretace, ne důkaz v empirickém smyslu...to je u Augustína viera, vychádzal priamo z Biblie - zo stvoriteľskej moci Boha, ktorý stvoril svet z ničoho,... Boží mysl v sobě obsahuje podstatné tvary všech věcí, které se podle těchto vzorů ve světě utváří. ..poznat svět lze jen poznáním absolutní pravdy, Boha, ke které cesta vede poznáním sebe sama, své vlastní duše,..v Kristu objevil pravdu, on je jediný učitel pravdy...je to viera, nie filozofia...Au­gustin je cirkevný otec, nie filozof...

Fantazie věřících...

Takové hodnocení je fantazií atesty.

Augustin vychází z víry, to je jasné. Ale způsob, jak tu víru vysvětluje, pojmy jako pravda, bytí, řád, forma, to už je filozofický jazyk. Víra je jeho základ, filozofie je jeho nástroj. To se nevylučuje.

Já tam teda čtu, že je to mysl, kdo strukturuje svět, a ne víra. Neodkazuje se tam na víru, ale na poznání.

Augustin samozřejmě mluví o mysli a poznání, ale v jeho pojetí je poznání vždycky zasazené do rámce víry. U něj to nejsou dvě oddělené věci. Mysl strukturuje svět právě proto, že je obrácená k Bohu jako k unum, verum, bonum. Víra u něj není slepý protiklad poznání, ale předpoklad, který umožňuje, aby poznání vůbec mělo smysl a řád. Takže ano, píše o mysli, ale v Augustinově systému je mysl vždy už nesená vírou.

Tak svět strukturuje každá mysl a ne jen ta, co je obrácená k Bohu.

Na základě jeho formulace bych spíš řekl, že víra je u něj produktem poznání a ne naopak:

Poznat svět lze jen poznáním oné absolutní pravdy [=Boha], ke které cesta vede poznáním sebe sama, své vlastní duše.

Neboli poznej sebe sama (svou duši) a poznáš i Boha a tím získáš schopnost poznat svět takový, jaký opravdu je. Víra pak vyvstává až jakožto interpretace onoho poznání.

Augustin neříká, že víra vzniká z poznání. U něj je to obráceně, víra je základní orientace mysli k pravdě, která teprve umožňuje, aby poznání bylo pravdivé. "Poznej sebe sama“ u něj není čistě racionální metoda, ale duchovní obrat, který je možný jen díky víře a Boží milosti. Takže víra není produkt poznání, ale jeho předpoklad.

To se mi nezdá, ta formulace je celkem jasná. Samozřejmě že k poznání jsou potřeba nějaké předpoklady a víra tady rozhodně neškodí, ale ani není nutná.
Našel jsem si zdroj té citace, je ze stránek Muni a píše se tam v úplnosti:

Poznat svět je proto možné jen poznáváním absolutní pravdy, k níž vede cesta poznáváním sebe sama, své vlastní duše (Božské jiskry v nás), tedy introspekcí. Vystupoval proti manicheismu, zvláště proti jeho dualismu dobra a zla jako rovnomocných, věčně se svářejících principů. Zlo chápal jako nedostatek dobra, způsobovaný nesprávně orientovanou vůlí.

K poznání sebe sama jiná metoda než introspekce není a víra se tu může projevit max. ve způsobu interpretace objevovaného.

Chápu.

Např. to že tam nalézá "Božskou jiskru v nás" je interpretace, budhista by to samé nazval budhovskou podstatou.

Mimochodem k zamyšlení je teze mysl strukturuje svět. Co to znamená, že strukturuje svět? Že klasifikuje předměty a jevy, a uvádí je do vzájemných vztahů. Dává jim význam. Ve změti rozličných věcí a jevů, v pestré rozmanitosti světa tak tvoří řád, z neuspořádanosti činí uspořádanost. Řečeno řeckými pojmy, z chaosu činí kosmos.

Jak by mohla být náboženská víra založena na fantazírování když máme být střízliví a bdělí ?
1P 5,8 Buďte střízliví! Buďte bdělí!

I řidiči rychlých vozidel mají být 1P 5,8 Buďte střízliví! Buďte bdělí! Snad i dokonce 6,8.

To je dobrý postřeh. Měli byste být střízliví a bdělí, abyste rozeznali ty vaše fantazie od skutečnosti.

A proč by náboženství nemohla být skutečnost ?
Proč by "realita všedního dne" nemohla být náboženstvím ?
On je s tím nějaký problém ?

Náboženství existuje - to je skutečnost - to nikdo nezpochybňuje.

Jo jo Boží mlýny melou :-)

Nebo někdo zbytečně moc mele hubou (tím nemyslím zrovna tebe)

A jde o to pochopit, co to náboženství popisuje a o co v něm jde. Můžeme si o tom buď naivně fantazírovat, jako to děláte vy, anebo ho můžeme podrobit analytickému zkoumání, jehož výsledkem bude poznání (vědění).

Náboženství lze přijmout, jak to naivně dělají věřící, nebo ho podrobit analytickému zkoumání, jak to dělají někteří skeptici a ateisté. Ti pak zpravidla docházejí k závěru, že náboženství jsou iracionální fantazie.

To je zase jenom tvoje fantazie, založená toliko na tvém přání. Marně hledám tu vaší tak často a jaksi samozřejmě
deklarovanou racionalitu.

krásně si tu sračku napsaL vířící jsou racionálnější o 100% než ateisté a víru přijímají po podrobném zkoumání.

Už v kojeneckém věku, když jsou politi svatou vodou a krmení kašičkou vařenou ve svaté vodě. To, že z toho náboženství máš průjem je jen nechtěný efekt.

Dalo by se říct, že -Realita všedního dne je jediným náboženstvím ateistů
Samozřejmě v přeneseném smyslu slova

On prý přítomný okamžik jako když ani neexistuje, že než si jej uvědomíme tak už je minulostí.

Žijeme ve stálé probíhající přítomnosti

Ona má pravdu.

Takže tvrdíš, že přítomnost neexistuje??

Nepíši, že přítomnost neexistuje. Jen říkám, že naše vědomí ji zachytí až zpětně, tedy jako něco, co už proběhlo. Realita se odehrává v přítomnosti, ale vědomý prožitek je vždy o krok (Kroky) pozadu:-)

Ona lže a ty také
Tvrzení, že přítomný okamžik „neexistuje“, protože si ho uvědomíme až se zpožděním, je logický klam. Zaměňuje se zde zpoždění vědomého vnímání s existencí reality samotné. To, že si něco uvědomíme o pár milisekund později, nijak neznamená, že to v daný okamžik neexistovalo – stejně jako hvězdy nepřestávají existovat jen proto, že jejich světlo k nám letí roky. Navíc samo vyslovení tohoto tvrzení probíhá v přítomnosti, takže se argument sám popírá.
Mrkni má inteligenci kroky

Jak píšeš, "to, že si něco uvědomíme o pár milisekund později, nijak neznamená, že to v daný okamžik neexistovalo" což je minulý čas.

Samotná přítomnost je Bůh, to je to, co vidět nemůžeme, jak je i psáno Boha nikdo nikdy neviděl a proto i se Bůh jmenuje JSEM, přítomný konající okamžik.

Vědomé vnímání má prostě zpoždění. V okamžiku, kdy mozek nějaký děj zachytí, už je to minulost. Nejde o popírání reality, jen o to, že si přítomnost uvědomujeme až zpětně. Takže ve skutečnosti zachycujeme minulost, ne samotné "teď´". A jen pro klid duše tomu říkáme probíhající přítomnost. Takže souhlasím s tebou:-)

přítomnost nevnímáme, teprve až uvědomění poté... dobrý příklad s cyklistem, kterého přejedem v reálném čase, tedy v přítomnosti, ale jeho přitomnost si uvěodmíme teprve zpětně.

Přítomnost se odehrává v reálném čase, i naše rozhdnutí se odehrávají v reálnéme čase, uvědomění tohoto se zpožděním. Takhle to popisuje i mozkový specialista KOukolík, my nevíme co se děje v přítomnosti a zároveň se rozhodujeme (nevědomě) a jeví se nám zpětně že takhle jsme se rozhodli. MOzek rozhodl za nás a jen nás o tom uvěodmil.

Je to hlavně o definicích. Kroky měla pravdu v tom, že pokud si něco uvědomujeme až se zpožděním, pak v okamžiku uvědomění už mozek pracuje s minulostí, ne s přítomností.
Prakticky v tom hraje roli i právní hledisko, právo řeší to, co se stalo v reálném čase, ne to, kdy nám to konečně došlo.

jako všecko ok, jen je třeba si uvědomit JAK to funguje. MOzek má zákadní zadání na základě minulosti a jedná tak, jak se on mozek domnívá že je to nejlepší pro svého nositele (opět parafráze František Koukolík) A on se ptá, když tedy v rámci práva souzený vlastně nemůže za to co se v daném okamžiku stalo (jeho mozek pracuje a rozhoduje autonomně na jeho vůli) a jen mu sdělí výsledek... je nevinný? A on odpovídá ano i ne. Někteří opravdu za to nemůžou protože jsou v hlavě nemocní a jejich minulé vstupy jsou nemocné a nedokáží správně vyhodnocovat ale většina normální lidí má možnost již v minulosti pracovat s cílem, záměrem, pozorností tak, aby mozku dodala správné vstupy, jak se má správně roznodovat a v dlohouhodobějším záměru to mozek akceptuje a takhle se pak rozhoduje.
Zakže nejsme jen obětí našeho mozku nýbržo ho můžeme a máme správně programovat našimi myšlenkami, záměry, cíly a samozřejmě etikou etc. Takže to co píšeš nebo co píše Augustin je v tomto duchu. Máme předem ctít a respektovat určité cíle a záměry, ovocem jsou pak naše činy a myšlení.

De facto minulost, přítomnost, budoucnost probíhají současně - i tak by se to mohlo vnímat, protože už existují.

ratka: nejsme jen obětí našeho mozku
Chyba ! My jsme mozek, mozek jsme my.

Vědomí "my" je zakódováno v mozku. Každý mozek je individuum, je osobností. Protože mozek je centrum bytosti, je "velín, vláda, justice" Jako i civilní sociální instituce, potřebuje mozek i exekutivu (ruce, nohy, zuby), přísun energie (kyslík, cukry, žaludek, střeva, plíce) no a na komunikaci s jinými mozky potřebuje smysly

Dva mozky mezi sebou komunikují prostřednictví jejich smyslů, zraku i hmatu.
Zrakem získá mozek informace, které mu jiný mozek pošle internetem za použití svých rukou a svých očí.

Je to prosté a jednoduché, akorát se musíme zbavit ideologie, že naše tělo jsme my a mozek máme jen proto, aby nedunělo v lebce.

Koukolík a jiní psychologové (pionýr Sigmund Freud) bádají v hloubi procesů probíhajících v mozku. Je jasné, že mozek pedofila, násilníka a cholerika má jinak "kódované hardware i software". S tím se prostě nedá víc dělat, než zabudovat přívěsek soucitu a jiného vyhodnocení okolí (software) k zakódovanému mozku. To může určitou dobu fungovat, že mozek vzteklíka se pokusí o rozumnou a ne čistě emocionální reakci.

Tady v Rak. jsme měli sériového vraha Johana "Jack" Unterwegera. Byl to civilizovaný, kultivovaný fešný mladík. Charakteristicky škrtil své oběti, výlučně prostitutky, jejich punčochou. Byl dopaden, souzen a odsouzen k dlouholetému žaláři. Ve vezení se dal na aktivní víru, mile si povídal s vězeňským psychiatrem, psal divadelní hry (jako V. Havel), mluvil otevřeně i o svých zločinech, oběti litoval --- zkrátka hrál napraveného zločince. Rakouští prominenti ho zvali na své večírky (Jack směl opouštět věznici), politici se poklepávali pýchou na ramena, jak je rakouský justiční systém účinný. I na intervence Bruna Krajského a ministra spravedlnosti Bródy byl Jack předčasně propuštěn. Netrvalo dlouho a zase se našly uškrcené prostitutky, Jack byl hledán ... zmizel do USA. Tam mozek Jacka neodolal, podlehl svému zakódování a opět vraždil.
Zpět v Rakousku byl odsouzen za devět vražd znovu k doživotnímu vězení ale hned ten den spáchal suicid.
Obhájci byli zdrcení psychologové byli zdrcení, protože suicidem Jacka byl byl proces zastaven
(Je to k dočtení i na Wikipedii.)

Jednou sériový vrah mozek navždy sériový vrah mozek.

Když už zmiňuješ etiku a dlouhodobé formování člověka, tak v Bibli se často objevuje i myšlenka, že konečný soud náleží jen Bohu. Já jsem ale v téhle debatě řešil spíš tu praktickou rovinu, jak funguje uvědomění a pak jak s tím pracuje (může pracovat) právo. Každý ten pohled přináší své.

Tady Koukolík prostě nedokázal dát odpověď ve smyslu spravednosti. Jak soudit člověka člověkem, když neznáme všechny okolnosti které k činu vedly.

Okolnosti vedoucí pachatele k činu nejsou podstatné. Podstatná je škoda způsobená zločinem. Ta je posuzována a podle ní se určí trest. Jde-li o vraždu, tak vrah pozbývá lidské právo na život.

okolnosti jsou podstatné

Na druhé straně všechno, co právě vědomě prožíváme, je přítomný okamžik.

To je jen definice.

Ano, je to definice – a takhle to prostě s pojmy funguje. Když si neřekneme, co tím myslíme, nedá se o tom normálně bavit. Kdo tvrdí, že „přítomný okamžik neexistuje“, měl by nejdřív říct, co tím vlastně myslí. Já říkám jen to, že přítomný okamžik je to, co teď skutečně prožíváme. Není to žádná slovní hra, ale základ, bez kterého se debata rozpadne v chaosu. Popírat pojem, aniž by člověk nabídl lepší vysvětlení, není argument, ale uhýbání od věci.