To je zase jen další důkaz toho, jak nerozumíš jednoduchým sdělením,
protože já napsal, že absolutně netuším, o čem mluvíš ty. 
To je zase jen další důkaz toho, jak nerozumíš jednoduchým sdělením,
protože já napsal, že absolutně netuším, o čem mluvíš ty. 
ad soucet:
ja hovorim o tom, co jsi prezentoval ty.. vse je zde dohledatelne
ne ty hovoříš o tom, že jsem dnes přiznal, ze "absolutně netuším", o čem jsem mluvil. A přitom jsem ve skutečnosti přiznal, že nerozumím tomu, co krudox nazval zkratkou. To tu dohledatelné je. Už jsi opravdu mimo realitu.
ad soucet:
ja to prece vztahuji k tomu, ze jsi se vyjadril tak, ze absolutne netusis, co je
to onen model, i kdyz jsi o nem zde pred 24 hodinami psal - delas tim ze sebe
idiota, drahy priteli
ad soucet:
.."já jsem nenapsal, že netuším, co je to onen model tyvole!"..
skutecne? toto jsou tva dnesni slova, spino prolhana.. "A když je tomu tak,
tak bys mi koneckonců mohl vysvětlit, jakým způsobem může být
Bůh modelem chování. Protože já to absolutně netušim."
A kde tam máš napsáno, že nevím, co to je onen model, špíno prolhaná?
ad soucet:
.."a kde tam máš napsáno, že nevím, co to je onen model"..
pokud "absolutně netušíš", jak muze byt Buh modelem, pak nevis, co ten model
v nabozenskem kontextu znamena - tve pokusy o slovickareni jsou rozkosnym
projevem tve paniky, kdyz vsichni vidi, ze jsi ve spirale lzi
Tyvole co to kecáš za nesmysly, ty šmejde hnusnej? Když se ptám, jakým
způsobem může být Bůh modelem chování, tak samozřejmě vím, co to je
model chování (člověka), a neptám se na to, co to je ten model, ale na to,
jak Bůh může být modelem chování (modelovým příkladem chování
člověka). 
ad soucet:
.."Tyvole co to kecáš za nesmysly, ty šmejde hnusnej? Když se ptám,
jakým způsobem může být Bůh modelem chování, tak samozřejmě vím, co
to je model chování (člověka), a neptám se na to, co to je ten model, ale
na to, jak Bůh může být modelem chování (modelovým příkladem chování
člověka)"..
v nabozenskem kontextu, ktery jsi vnesl, je "model" definovan prave tim
zpusobem, jakym reprezentuje skutecnost - tvrdit, ze znas model, ale netusis
jeho zpusob, je jako tvrdit "vím, co je mapa, ale absolutně netuším, jak
může zobrazovat krajinu" - vyrokem popiras samotnou podstatu pojmu.. pokud
dnes "absolutně netušíš" ten zpusob, pak jsi vcera prokazatelne lhal, kdyz
jsi tvrdil, ze je to v tom textu "pěkně osvětleno" a ze je to "skvělé" -
bud jsi lhal vcera, nebo lzes dnes.. bud nerozumis tomu, co pises, nebo popiras
sam sebe, abys utekl z onoho ontologickeho sveraku, kdy tve nadavky jsou jen
kourova clona tveho rozpadu - tve vcerejsi reci o "skvělém osvětlení" byly
jen lzivou pozou diletanta, usvedceneho lhare ve spirale vlastnich protimluvu -
sleduj, jak se tva iluzorni nadrazenost meni v prach..
Ty pitomče, já jsem nevnášel žádný náboženský kontext, nýbrž
mluvil jsem o modelu chování člověka, doslova o "modelových příkladech
toho, jak se má člověk v určitých situacích zachovat". Zase jsi dokázal,
že nedovedeš chápat jednoduchá sdělení. Nerozumíš ani sémantice ani
logice a ve snaze se ze svých omylů vykroutit si vymýšlíš naprostý
hovadiny. 