Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

ad soucet:
.."správně, použil jsem slovo modelový, a ne model. Konečně sis toho všiml. A nemusím při jeho použití ani výslovně operovat s nějakým konceptem modelu coby instrukce. Nějaké náboženské modely vytváří tvoje upjatost vzniklá z přeceňování svých intelektuálních schopností.
Vysmívám se tobě, jaký z toho děláš hluboký problém, tyvole!"..
tvrdit, ze operujes s "modelovým příkladem", ale ne s "konceptem modelu", je stav totalniho lingvistickeho diletantstvi, protoze adjektivum "modelový" nese veskerou semantickou zatez podstatneho jména MODEL - pokud je neco "modelové", je to definovano vztahem k modelu - tvrdit opak je jako tvrdit, ze jis "hvezdnou polevku", ale odmitas pri tom operovat s konceptem hvezdy - popiras elementarn vztah mezi pojmem a vlastnosti.. pokud tvuj "modelový příklad" (jak se ma clovek chovat) neni instrukci, pak slova v tvem podani ztratila jakykoliv vyznam - "modelový příklad chování" je z definice normativni instrukce - jsi jen ubohy semanticky bezdomovec, ktery se schovava za koncovky slov, protoze v arene logiky intelektualne vyhasl - vysmivat se "problému", ktery jsi sam vytvoril svou neschopnosti udrzet integritu vlastniho textu, je fascinujici to zalezitost

Modelový příklad chování nemusí být chápáno jako instrukce, ale jako ukázka, jak se něco projevuje (např. zbožnost nebo mravnost). Modelový příklad nemusí vysloveně nařizovat "takhle a ne jinak se v takové situaci musíte zachovat". Může sloužit jenom jako ilustrace, jak se projevují určité vlastnosti (a v důsledku toho i jak je možno je rozpoznat).
Vysmívám se tvé povrchnosti, v níž spatřuješ hloubku, troubo.

ad soucet:
.."modelový příklad chování nemusí být chápáno jako instrukce, ale jako ukázka, jak se něco projevuje (např. zbožnost nebo mravnost). Modelový příklad nemusí vysloveně nařizovat "takhle a ne jinak se v takové situaci musíte zachovat". Může sloužit jenom jako ilustrace, jak se projevují určité vlastnosti (a v důsledku toho i jak je možno je rozpoznat). Vysmívám se tvé povrchnosti, v níž spatřuješ hloubku, troubo"..
sleduj pozorne, jak jsi prave verejne semanticky dorazil vlastni viru.. tvrdit, ze "modelový příklad" (jak se má člověk zachovat) neni instrukci, ale "ilustrací", je zoufale pruhledny eufemismus - v normativnim textu (kterym Bible z definice je) kazda "ilustrace mravnosti" slouzi jako vzor (instrukce) k nasledovani - pokud to popiras, pak z Bible delas jen katalog kuriozit, ktery nema na nikoho zadny narok.. opet se snazis tvrdit, ze jis "ilustraci hvězdy", ale ne hvezdu - pokud "ukázka mravnosti" nerika "takhle je to správně" (normativita), tak z Boha jakozto "ilustrace vlastnosti" delas abstraktni komiks.. psal jsi, ze ty pribehy "správně vystihují skutečnost" a dnes tvrdis, ze jsou to "ilustrace, jak rozpoznat vlastnosti" - Buh zredukovany na psychologickou omalovanku

Slouží jako obecný vzor, právě proto je to ilustrace. Že nepodchycuje všechny možné situace a neříká, jak jedině se v nich má člověk zachovat, ale že předkládá ukázku, z níž lze na základě analogie odvodit, jaký je obecný vzorec chování v takových situacích, a zároveň podchycuje a vyjevuje různé projevy zbožnosti. Účelem ilustrace je něco předvést či znázornit.
Z Boha dělá "ilustraci vlastností" tvůj zdebilizovanej mozek.

ad soucet:
.."Slouží jako obecný vzor, právě proto je to ilustrace. Že nepodchycuje všechny možné situace a neříká, jak jedině se v nich má člověk zachovat, ale že předkládá ukázku, z níž lze na základě analogie odvodit, jaký je obecný vzorec chování v takových situacích, a zároveň podchycuje a vyjevuje různé projevy zbožnosti. Účelem ilustrace je něco předvést či znázornit. Z Boha dělá "ilustraci vlastností" tvůj zdebilizovanej mozek"..
tvrdit, ze ncco slouzi jako "obecný vzor", ze ktereho se ma "odvodit vzorec chování", je vlastni definice instrukce - pokud mi predlozis vzor, podle ktereho mam jednat, davas mi tim normativni instrukci - tvrdit, ze to neni instrukce jen proto, ze neni detailni, je jako tvrdit, ze "recept na chleba neni instrukce, protoze neriká, jakou barvu ma mit tva zastera" - jsi diletant, ktery bojuje s elementarni logikou jazyka.. pokud Buh v pribehu jen "znázorňuje" vlastnost (jako tvuj Otesanek nenazranost), pak Buh smozrejme nemusi realne vubec existovat, protoze na "předvedení zbožnosti" ti staci literarni postava - tvuj Buh jakozto abstraktni komiks pro mravni cviceni - z pribehu spravne vystihujicich skutecnost (Ontologie) k ilustraci k odvozeni vzorcu (Normativita) - tim jsi opet priznal, ze Bible nevypovida nic o objektivni realite, je to jen subjektivni trenazer mravnosti

Není to instrukce ve smyslu "musíte to dělat tak a ne jinak". Je to spíš vyjevení projevu určitých žádoucích vlastností. Vymezuju se jenom vůči tvému úzkému pojetí, tvému významu pojmů. Protože tě díky omezené inteligenci nenapadne, že mají širší významové pole. A díky ní si i slova nesprávně skládáš do celků a produkuješ debility, jak jsi tradičně ukázal v druhé polovině příspěvku.

ad soucet:
.."není to instrukce ve smyslu "musíte to dělat tak a ne jinak". Je to spíš vyjevení projevu určitých žádoucích vlastností. Vymezuju se jenom vůči tvému úzkému pojetí, tvému významu pojmů. Protože tě díky omezené inteligenci nenapadne, že mají širší významové pole. A díky ní si i slova nesprávně skládáš do celků a produkuješ debility, jak jsi tradičně ukázal v druhé polovině příspěvku"..
v momente, kdy predkladas vzor jako "žádoucí", definujes ho jako normativni imperativ - to, ze neobsahuje detailni rozpis kazdeho pohybu, samozrejme nemeni jeho podstatu - i veta "buď slušný" je instrukce, diletante.. tvuj pokus o "širší významové pole" je jen semanticky dudlik - tim, ze trvas na tom, ze jde jen o "vyjevení projevů" a "ilustraci", de facto popiras existenci Boha - jestli totiz slouzi jen jako ilustrace k rozpoznani vlastnosti, pak je to jen psychologicka loutka, ktera k fungovani nepotrebuje realnou existenci..
p.s. obvinovat mne z "nesprávného skládání slov" v momentě, kdy jsi usvedcen z popirani korene slova "modelový" a z lhani o "náboženském kontextu", je rozkosne

už bych se opakoval.

ad soucet:
.."už bych se opakoval"..
rad za tebe ono pomyslne "opacko" odprezentuji, drahy priteli

pondelni premisa: Bible a nabozenske predstavy spravne vystihuji skutecnost (Ontologicky status: REALITA)
dnesni regrese: Bible jsou jen ilustrace k rozpoznani vlastnosti (Ontologicky status: FIKCE/OBRAZEK)
logicky rezultat: tim, ze jsi od "skutečnosti" utekl k "ilustraci", jsi semanticky zlikvidoval sveho Boha - k ilustraci vlastnosti totiz nepotrebujes existujici entitu, protoze staci jen literarni postava (jako tvuj Otesanek) - tva vira se v tvych vlastnich slovech transformovala v mravni omalovanku

dnesni lingvisticky predmet sporu: tvrdil jsi, ze nepouzivas koncept modelu, protoze jsi pouzil slovo "modelový"
analyticky fakt: popirat vztah mezi korenem slova (Model) a jeho adjektivem (Modelovy) je projev funkcni negramotnosti - tvuj semanticky nahrobek

p.s. tva snaha oddelit "žádoucí vzor" od "instrukce" byl tvuj posledni semanticky dudlik - v momente, kdy je vzor oznacen za "žádoucí", stava se normativnim imperativem (instrukci) - tva neschopnost toto pobrat je tvou intelektualni eutanazii

už bych se opakoval. Jsi intelektuální analfabet.

ad soucet:
tva veta o "intelektuálním analfabetovi" v momente, kdy jsi nedokazal vyvratit ani jeden bod meho "auditu", je tvym verejnym doznanim k logicke bezmoci - vsichni vidi, ze se neopakujes, protoze nemas cim..

Mám čím se opakovat, pořád platí má poslední reakce #156722.
Nemám důvod vyvracet něco, co se mě netýká, protože to netvrdím. Nepracuješ s mými výroky, ale se svými předělávkami jich. Děláš to pravidelně a díky tomu s tebou není možná smysluplná debata.