Ateistická společnost

necroczar - musim uznat moc hezky jsi to napsal a zesumiroval - rek bych tak pro podporu sveho predesleho tvrzeni. Takze jednozuse napsane - vlada CR ma stavni pravo koho veme na sumit a koho ne ? Kdyz bude vlada trvat na svem tak US nic nebude moct udelat a P.P nepojede -- Nebo si myslis, ze US CR muze naridit vlade aby udelala co nechce?

necroczar -- v ceske ustave je zakazano aby vlada nekoho nemohla vyskrtnout z ucasti na sumitu NATO ?? Je tam konkretne npsano a uzakoneno, ze nemuze nepozvat a vyskrtnou prezidenta? nebo se bavime pouze o nejakych uvahach co se muze a co ne?

ad kiwiboy:
Ptas se, zda je v ustave vyslovne "zakazano", aby vlada vyskrtla prezidenta. Jenze v ustavnim pravu to funguje presne naopak. V civilizovane demokracii plati zakladni pravidlo: Obcan muze delat vse, co mu zakon nezakazuje. Statni organ (tedy i vlada) muze delat jen To, co mu ustavni zakon vyslovne Dovoluje. Vlada nema zadne "prirozene pravo" delat si, co chce, pokud ji to nekdo nezakaze. Vlada muze konat jen v mezich ustavnich kompetenci. V ustavnim textu nikde neni a nikdy nebude napsano "vlada nesmi zakazat prezidentovi jet do Ankary" - stejne jako tam neni napsano "vlada nesmi prodat Hradcany".. Ustava neni ucebnice pro materske skolky, aby vypisovala tisice veci, ktere se nesmi. Ustava misto toho jasne definuje kompetence: Prezident podle clanku 63 zastupuje stat navenek. Summit NATO je vrcholne setkani hlav statu a vlad. Prezident ma tedy ustavni kompetenci tam stat zastupovat. Vlada ma sice rozhodujici slovo v zahranicni politice, ale nema v ustave zadnou kompetenci k tomu, aby jine ustavni instituci (prezidentovi) zakazovala vykonavat jeji roli. Takze se nebavime o zadnych "uvahach". Bavime se o tom, ze vlada prekrocila sve ustavni pravomoci a chtela delat neco, k cemu nema od ustavodarce mandat. Prave proto zasahl Ustavni soud, ktery je jedinou autoritou urcenou k vykladu techto pravidel, a vlade jeji protipravni krok zatrhl. Vlada zkratka narazila na limity vlastni moci, coz je v pravnim state naprosto v poradku, drahy priteli

"Ono víš kiwi - neonacisti ve vládě Babiše, mají potřebu prezidenta zesměšnit a to jako mstu za Turka."

"Prezident České republiky má podle Ústavy pravomoc zastupovat stát navenek, což zahrnuje účast na mezinárodních jednáních, summitech a oficiálních setkáních s představiteli jiných států a mezinárodních organizací. Prezident může Českou republiku reprezentovat například na summitech Severoatlantické aliance (NATO) nebo Evropské unie."

Takže to není o jeho kompetenci, ale vadí jim, že jich na slovo neposlouchá tak, jako to dělá Pellegrini, vůči kurevské vládě mafiánské svini Ficovi.

ad kiwiboy:
Tva otazka ukazuje, ze porad zamenujes politickou silu s legalnim pravem. Ptas se, zda Ustavni soud muze vlade naridit neco, co ona nechce? Odpoved zni: Ano, samozrejme ze muze. V tom totiz spociva cely vtip pravniho statu. To, co popisujes – tedy ze by vlada prohlasila, ze ji rozhodnuti soudu nezajima, trvala by na svem a prezidenta by nepustila – neni projev sily nebo ustavniho prava. Byl by to ustavni puc. Vlada neni absolutni monarcha a stoji pod zakonem, nikoliv nad nim. Pokud by vlada nerespektovala prikaz Ustavniho soudu, prestala by byt legitimni vladou demokratickeho statu a uvrhla by zemi do anarchie a mezinarodni ostudy. V demokracii totiz plati, ze slovo nejvyssiho soudu je absolutni tecka. Kdyz soud rekne "musite ho zapsat", vlada to proste udelat musi, i kdyby u toho skripala zuby. A presne to se nyni stalo. Vlada nechtela Petra Pavla vzit, ale Ustavni soud ji to natvrdo naridil. Vlada sklopila hlavu, podridila se pravu a prezidenta do Ankary nahlasila. Prave proto Petr Pavel na ten summit jede. Pravo zvitezilo nad politickou zvuli. To je krasa demokracie, kterou tak casto lide bez pravniho vzdelani nedokazou plne docenit, drahy priteli

necroczar -- dekuji za vysvetlenou - ted z urcitosti vim, ze v demokratickem state CR ma US vedsi pravo nez vlada kterou si zvolil lid -- Soudci nebyli zvoleni lidem ale vladnou i nad vladou. :-)))

ad kiwiboy:
Tvuj posledni povzdech je sice emocionalne dojemny, ale z hlediska politologie a ustavniho prava je to projev hluboke nevedomosti. Tva slova o tom, ze "nezvoleni soudci vladnou nad vladou", totiz nevedomky popisuji system totalitni ochlokracie, nikoliv moderni zapadni demokracii. Dovol mi, abych te zasvetil do naprostych zakladu, ktere se uci v prvnim semestru na kazde renomovane univerzite. Demokraticky pravni stat neni diktatura vetsiny. Demokracie neznamena, ze kdyz nekdo vyhraje volby, ziskava tim absolutni moc nad zivoty lidi a nad vsemi institucemi. To, co ty nazyvas "vladou lidu", by bez nezavislych soudu byla jen zvule davu. Pokud by totiz mela absolutni pravdu vzdy jen ta strana, ktera zrovna vyhraje volby, pak by vlada s vetsinou v parlamentu mohla legalne odhlasovat, ze se rusi svoboda slova, znarodnuje se tvuj majetek, nebo ze se upaluji lide s opacnym nazorem. Vzdyt je prece "zvolil lid", ze ano? Prave proto, abychom nezili v takove barbarske dzungli, existuje institut Ustavniho soudu. Soudci nemaji vladnout. Soudci jsou strazci pravidel hry. Jejich ukolem neni plnit prani davu, ale hlidat, aby se politici, ktere si lid momentalne zvolil, chovali podle ustavnich zakonu, ktere si tento stat pred desitkami let dobrovolne predepsal. Skutecnost, ze ustavni soudci nejsou voleni v popularnim hlasovani, neni chyba systemu. Je to jeho nejvetsi prednost. Soudce totiz nesmi byt zavisly na tom, co si zrovna mysli ulice nebo co je popularni na socialnich sitich. Ma byt rizen pouze a vyhradne textem Ustavy. Ustavni soud tedy nema "vetsi pravo" nez vlada. Ustavni soud ma pouze pravo rici, kdyz vlada porusuje pravidla. Pokud to nedokazes pochopit, pak tvuj problem neni v ustavnim sporu mezi Pavlem a Babisem, ale v tom, ze vubec nerozumis principum svobodneho sveta, ve kterem zijes, drahy priteli

necroczar - pises hezky -- Napis mne jednoduse cim CR vlada poruzila zakon a jaky kdyz tam nechce P.P aby zastupoval CR?
US soud se drzi zakona nebo pravidel? Kdyz se porusi pravidlo to jeste neznamena, ze se porusilo pravo. Protoze pravidlo neni pravo

tak, tak, ak vláda nechce, aby sa určitej (domácej i zahraničnej) politickej aktivity zúčastnil prezident, tak si to prezident musí uvedomiť, a neísť proti vláde...pravidlo, zvyklosť nie je zákon...
...divím sa prez. Pavlovi, že tak konal, a tak si znepriateľuje vládu, a preto pochopiteľne nastane medzi vládou a prezidentom nepriateľstvo, a zo strany vlády ignorovanie prezidenta...že to prezident dal na ÚS, prestrelil a podkopal si svoju autoritu, to prezident nemá robiť...takže výsledok? = akýsi tichý a skrytý boj vlády a prezidenta čaká Česko, čo nikdy nie je dobré...v slovenskej situácii to nie je možné, tu sa dopredu dohodne, či tam pôjde/nepôjde prezident, vedia sa dohodnúť,...a dohody sú len medzi inteligentnými mužmi...

Babišovu uraženou ješitnost že nevyhrál prezidenstké volby svádíš na zvoleného prezidenta :-) ?

Náš prezident je opoziční politik, tak je mezi ním a vládou napětí. Představ si to na příkladu, že by teď byla prezidentem Čaputová. Tato situace je u nás.

SELENA -- Caputovou si na slovensku zvolil lid - to same ted v CR -- Nebo ty jsi proti demokratickym volbam?

O tom jsem nic nepsal.

Kdyz vladne ve state soud i v pripade, ze to neni pravoplatne tak to je diktatura. Vladnou musi vlada demokraticky zvolena - ktera neporusuje statni ani ustavni pravo. Proto je to statni vlada. Proto jsou soudci protoze soudi a nevladnou.

ad visitor77:
sice krasna to ukazka lidove tvorivosti, ale z hlediska teorie ustavniho prava a politologie monumentalni diletantismus.. tva naivni teze, ze "kdyz vlada nechce, tak si to prezident musi uvedomit a nejit proti vlade", dokonale ztelesnuje tvou mentalitu poddanstvi, ale s ustavnim poradkem moderni republiky moc spolecneho nema - pletes si demokraticky stat s mafianskym klanem, kde o vsem rozhoduje "boss" u stolu a ostatni musi drzet hubu a krok. Takhle to mozna funguje u vas, ale v Ceske republice stale jeste plati pravni stat. Pojdme si tvou slovenskou erudici rozebrat na prvocastice.. v ustavnim pravu jsou ustavni zvyklosti (ustavni konvence) plnohodnotnym a uznavanym pramenem prava. Sam Ustavni soud CR ve svem rozhodnuti vyslovne uvedl, ze vydava predbezne opatreni kvuli "ochrane dosavadni, ustalene a dlouhodobe praxe" - soud tedy rekl, ze tato zvyklost ma pravni silu, kterou vlada nesmi svevolne porusit. Takze ano, v ustavnim systemu zvyklost JE pravo. Petr Pavel udelal presne to, co ma kazdy sebevedomy ustavni cinitel udelat. Kdyz exekutiva prekracuje sve pravomoci, podava se kompetencni zaloba k Ustavnimu soudu. To neni prestreleni, to je ustavni nastroj obrany proti zvuli vlady. A vysledek? Ustavni soud dal Pavlovi za pravdu, vladu Andreje Babise klepl pres prsty a naridil ji prezidenta do Ankary vzit. Pokud nekdo utrpel brutalni debakl a podkopal si autoritu, byla to vlada, ktera musela s ostudou stahnout ocas a soudni prikaz splnit, drahy priteli

Každý ví, že ústavní soud se nepostaví proti prezidentovi. Pojede nepojede, o to nejde, o to v tom sporu nešlo. Šlo o to provokovat Pávka, a to se jim dokonale povedlo. Brzy si ho povodí na něčem dalším, vsadím se.

ad.: necroczar: Petr Pavel udelal presne to, co ma kazdy sebevedomy ustavni cinitel udelat. Kdyz exekutiva prekracuje sve pravomoci, podava se kompetencni zaloba k Ustavnimu soudu. To neni prestreleni, to je ustavni nastroj obrany proti zvuli vlady. A vysledek? Ustavni soud dal Pavlovi za pravdu..
...iste. ale prezident sa nemôže spoliehať len na právo, dokonca ÚS právo - to je OK, ALE, ako povedal jeden múdry človek - jeden nebohý slovenský kardinál Ján Chrizostom Korec (už nebohý, ale mal silné slovo v slovenskej spoločnosti, podobne ako váš kardinál Tomášek): Korec povedal:
.1. svetské právo to je 1. OK, ale je to len jedna stránka legislatívnej veci = tá legislatívna na papieri, ktoré je i bezcitné, kedy sa rešpektuje právne slovo, ktorou sa (v akomsi právnom "prinútení") musíme správať) - ale je tu
.2. súčasne aj iné "právo" - právo duchovné/v duchu človeka, ktoré hovorí o inteligencii a v akomsi intelektuálnom cite, úcte a dôstojnosti v správaní sa človeka - t.j. napr. že ak ma môj nadriadený nechce v nejakej činnosti, hoci mám na to právo, tak (ak chcem mať s ním dobré vzťahy) nejdem proti nemu, ale pokorím sa...hodne ma týmto výrokom kard. Korec (bolo to v TV) oslovil...rob tak, aby si si nenarušil vzťahy s priateľom, a i nadriadeným, i keď ťa to niečo stojí, ale v pokore to zvládneš!- dosiahneš viac, ako si chcel!

ad visitor77:
tve citovani katolickeho kardinala v debate o kompetencnim sporu dvou sekularnich ustavnich instituci je sice dojemnou ukazkou tve osobni viry, ale z hlediska politologie a statovedy jsi prave spachal uplnou intelektualni sebevrazdu - pletes si totiz dve naprosto odlisne sfery.. svet nabozenske moralky a svet moderniho ustavniho prava - dovol mi proto, abych te z tveho stredovekeho omylu vyvedl - Ceska republika neni teokracie ani klerikalni stat, je to sekularni parlamentni republika. Ustava Ceske republiky se neridi teologickymi traktaty Jana Chrizostoma Korce o pokore, ale ridi se psanym pravem a principem delby moci. V ustavnim pravu neexistuje zadne "duchovni pravo" nebo "intelektualni cit".. existuje pouze ustavni poradek, ktery musi vsichni bezvyhradne respektovat. Tva uvaha o "pokoreni se nadrizenemu" ukazuje totalni nepochopeni ustavniho systemu. Vlada NENI nadrizenym prezidenta. V republice neexistuje vztah pan a poddany. Prezident a vlada jsou dve rovnocenne slozky exekutivy, ktere maji byt v rovnovaze. Kdyz se prezident obraci na Ustavni soud, tak to neni "pysne chovani", ale naprosto legitimni obrana ustavni instituce pred zvuli druhe instituce. Pokud by se prezident "pokoril" a nechal vladu porusovat Ustavu, tak by tim zradil svuj ustavni slib, kde prisahal, ze bude Ustavu chranit a zachovavat. Ta tva obhajoba "dobrych vztahu" na ukor prava je presne tim duvodem, proc se Slovensko momentalne nachazi v tak hlubokem politickem marasmu. Kdyz totiz politici misto zakonu spolehaji na "tiche dohody inteligentnich muzu" a ohybaji pravidla podle toho, jak se jim to zrovna hodi do kramu, vysledkem neni moralni spolecnost, ale mafiansky stat, kde pravo plati jen pro nekoho. Prezident republiky tady neni od toho, aby byl "kamos" s premierem za cenu toho, ze necha poslapavat nejvyssi zakon zeme. Ustavni soud jasne ukazal, ze pravni stat ma prednost pred politickymi hrami. Pokud tve slovenske vnimani sveta preferuje ponizeni se a klaneni se silnejsimu misto respektu k zakonu, pak je mi tve zeme uprimne lito. V Ceske republice nastesti stale vladne pravo, nikoliv kardinalske rady o pokore poddanych, drahy priteli

OK, ale uviedol som príklad, ako si človek, hoc rešpektuje svetské právo, ak do toho dá trochu toho "duchovného" (nielen litera písma svetského práva), získava - lebo spojil štátne právo s "duchovným právom", a tak sa vyriešiť mnoho vecí, a neznepriateĺiť si okolie, ľudí okolo seba, i svojich predstavených....je to dobrá rada, a v živote vyrieši veľ vecí...

A proč to děláš ty?
Kolik máš na tomto DF virtuálních přátel??

ad kiwiboy:
tvuj pokus o filozofickou definici, ze "pravidlo neni pravo", je sice roztomily, ale v kontextu ustavniho prava je to naprosty blabol. Ustava neni soubor pravidel pro spolecenske hry, ustava JE nejvyssi zakon teto zeme. Pokud to chces uplne jednoduse, tak tady to mas: Vlada CR porusila ustavni zakon – konkretne clanek 63 Ustavy Ceske republiky. Tento zakon jasne rika, ze prezident zastupuje stat navenek. Vlada tim, ze Petra Pavla vyradila z delegace na summit NATO, se pokusila protipravne omezit vykon teto ustavni funkce hlavy statu. To neni "poruseni pravidla slusnosti", to je prime a vedome poruseni nejvyssiho zakona statu. A tva druha myslenka, ze Ustavni soud se drzi "pravidel a ne zakona"? Ustavni soud se drzi Ustavy, coz je vrcholny pravni akt teto zeme. Navic podle clanku 87 Ustavy je to prave a jenom Ustavni soud, kdo ma absolutni monopol na to urcit, co je v souladu s pravem a co uz je protipravni. Kdyz tedy Ustavni soud vydal predbezne opatreni a konstatoval, ze krok vlady je nepripustny, tak tim oficialne a s konecnou platnosti rekl Vlada porusila pravo - tve laicke uvahy o tom, ze se nic nestalo, jsou proti tomu naprosto irelevantni. Rozhodnuti soudu ucinilo z kroku vlady protipravni akt. Muzes se zde kroutit jak chces, pouzivat slovni hricky a snazit se oddelovat slova od jejich vyznamu. Faktem vsak zustava, ze vlada Andreje Babise chtela udelat neco protizakonneho, nezavisly soud ji chytil za ruku, oznacil to za poruseni ustavniho poradku a naridil napravu. Prijmi to s chlapskou hrdosti a dal uz se neztrapnuj.

necroczar - ano prez zatupuje na venek ale to zastupovani mu Ceska vlada vezakazal - ceska vlada si ho pouize nezvolila jako clena delegace na sumit a nato ma ustavni pravo --- prosimte jak zakazala ceska vlada P.P neco z jeho pravomoci? Tpo, ze si ho vlada nevzala jako clena sebou je zakzani jeho pravomoci? To nemyslis vazne ?? Ja vim jsi chytry a nerad uznas svoji chybu a snazis se dokazat, ze neznalost a chyba je na druhe strane -- Nic ve zlem mne to nevadi jsi proste takovy.

hruza jak pisu - blbe cesky myslim blbe gramaticky :-)) Ja patrim mezi lidi co priznaji i svoji chybu a klidne se zato verejne omluvim --
Porad nevim jak ta ceska vlada udelala neco protizakonneho kdyz ji zakon dovoluje si vzit na sumit koho uzna za vhodneho.

ad kiwiboy:
tva neschopnost domyslet logicke nasledky vlastnich tvrzeni uz dosahuje tak hluboke urovne, ze ti to nyni musim vysvetlit jako zackovi v materske skolce. Snizim se tedy na tvou uroven a pouziju priklad, ktery snad pochopi i clovek bez jakehokoliv vzdelani. Predstav si, ze mas ustavni pravo volit. Prijdes k volebni mistnosti, ale vlada pred dvere postavi kordon policistu, kteri te nepusti dovnitr. Kdyz si budes stezovat, premier ti rekne: "Ale my ti prece nezakazujeme volit! Tve pravo stale plati! My te jen nepustime do mistnosti" - uz vidis tu mentalni absurditu, kterou tady predvadis? Summit NATO neni verejny park, kam muze Petr Pavel prijit, koupit si listek a sednout si do hlediste. Na tento summit te musi oficialne zapsat a akreditovat vlada daneho statu. Pokud te vlada nezapise, zahranicni organizatori a ochranka te do budovy fyzicky nepusti. Kdyz tedy vlada "pouze nezvoli prezidenta jako clena delegace", tak mu tim FAKTICKY A FYZICKY ZAKAZUJE to ustavni pravo vykonat. Bez asistence vlady to pravo totiz nejde realizovat. Vlada tim udelala z ustavniho prava prezidenta prazdny, bezcenny papir. A to je ustavni delikt jako hrom. A nyni to nejdulezitejsi, co tva mysl stale odmita vstrebat - ja si tady nic nevymyslim a zadnou chybu uznavat nemusim, protoze to neni muj soukromy nazor. To, ze vlada timto krokem PORUSILA pravo a zasahla do kompetenci prezidenta, uz oficialne rekl USTAVNI SOUD. Pochop to uz konecne - Ustavni soud prostudoval ty same argumenty vlady, ktere tu ted papouskujes, a rekl, ze jsou protipravni. Proto vydal prikaz, ze vlada MUSI prezidenta do delegace zapsat. Kdyby mela vlada pravdu a slo jen o jeji "svobodne rozhodnuti, koho si vezme s sebou", Ustavni soud by ji do toho nemohl mluvit. Jenze on ji do toho promluvil a jeji puvodni rozhodnuti smazal. Takze abychom to shrnuli: Vlada porusila pravo a Ustavni soud naridil napravu. Ty tady stale bojujes za vladu, ktera uz sama priznala porazku a soudni prikaz splnila. Tvuj boj za ztracenou vartu uz neni ani tak k smichu, jako spis k placi. Uznej realitu, protoze proti rozhodnuti nejvyssiho soudu tvoje dojmy nezmouhou vubec nic.

necroczar -- typicke od tebe :-)))) mychas jabka s hruskama --- Tato situace co je ve vlade kolem sumitu je uplne ale uplne o necem jinem -- to jsem jasne pochopil, protoze pises na me urovni :-))) Ceska vlada nic nezakazala P.P poze si ho nevzala jako clena delegace -- porad nic ted by jsi to moch pochopit kdyz jsi na me urovni jak pises.

ad kiwiboy:
Ustavni soud Ceske republiky je nikoliv nahodou jineho nazoru, drahy priteli..

necroczar -- Jake jineho nazoru?? Snad si nemyslis, ze ceska vlada udelala neco protizakonneho, ze si neveme nekoho koho nechce na sumit?? Nato ma ceska vlada pravo -- Ikdyz jak uz jsem psal mne by tam P.P nevadil to ne -- Mne vadi pouze odsuzovani neceho co ceska vlada neudelala - nic protizakonneho.

dobrou noc - vam hezkou slusnou a hlavne bez osobniho napadani diskuzi -- Kiwiboy

ad kiwiboy:
tva neschopnost prijmout holy fakt uz prestava byt zabavna a stava se fascinujici ukazkou cisteho denialismu - stale dokola tvrdis, ze vlada "neudelala nic protizakonneho", jako by to byl tvuj osobni talisman proti realite - v pravnim state o tom, co je a neni protizakonne, nerozhodujes ty u pocitace, ani premier u stolu. Rozhoduje o tom Ustavni soud. Scenar totiz probehl takto -vlada neschvalila prezidenta do delegace. Ustavni soud tento krok prozkoumal a oficialne prohlasil, ze tento postup je nepripustny a odporuje ustavnimu poradku. Soud proto vydal zavazny prikaz a vlade natvrdo naridil, ze prezidenta do Ankary vzit musi. Kdyby krok vlady nebyl protizakonny, Ustavni soud by do nej nemel zadny duvod zasahovat. Samotny fakt, ze nejvyssi soudni autorita v zemi musela vydat predbezne opatreni a krok vlady fakticky zrusit, je stoprocentnim a definitivnim dukazem toho, ze vlada JEDNALA PROTIZAKONNE.

necroczar -- ale vlada CR nijak neporusila pravni zakon - podle ceho tak soudis -- cim ho porusila?
Nebo musi poslouchat co ji lidem nezvoleni souci naridi?

ad kiwiboy:
Tvuj styl mysleni je skutecne unikatni - tve otazky totiz popiraji samy sebe v prubehu jedineho odstavce. Ptas se, cim vlada porusila zakon. Odpoved ti dal sam Ustavni soud tim, ze vydal predbezne opatreni. V pravnim state totiz o tom, zda nekdo porusil pravidla, nerozhodujes ty na zaklade svych dojmu, ale rozhoduje o tom prave a jenom soud. Pokud by vlada nic neporusila a jednala plne v souladu s ustavou, Ustavni soud by jeji krok nezablokoval a nenaridil by ji Petra Pavla do delegace vratit. Fakta mluvi jasne: vlada chtela odeprit hlave statu jeji ustavni pravo zastupovat zemi navenek, coz je ustavni faul. A tva druha otazka, zda "vlada musi poslouchat, co ji nezvoleni soudci naridi"? Ano, drahy priteli, tisickrat ano. Vlada musi poslouchat soudy. To je totiz zakladni definice civilizace. Kdyz soud naridi tobe, ze mas zaplatit pokutu nebo jit do vezeni, taky se ho nebudes ptat, zda ho musis poslouchat, protoze ho "nikdo nezvolil". Pokud by si vlada, policie nebo obcane mohli vybirat, ktere rozsudky se jim libi a ktere budou ignorovat, pak okamzite prestava existovat stat a nastava anarchie. Vlada neni nadrazena soudni moci. Kazdy premier a kazdy ministr sklada slib, ze bude dodrzovat Ustavu a zakony. Soucasti toho slibu je i povinnost podridit se rozhodnuti soudu, i kdyby s nim sebevic nesouhlasili. Pochop, ze svet se neridi tim, co ty povazujes za "spravedlive" u piva. Ridi se pravidly. Vlada ta pravidla porusila, soud ji klepl pres prsty a vlada musela poslechnout. To neni namet k tve filozoficke debate, to je proste holy fakt, se kterym nic nenadelas.

necroczar - vlada ma pravo rozhodnout kdo je bude zastupovat na sumitu a kdo ne -- tim neporusila zadny zakon
Jestli to vlada CR neudela - v pripade, ze ji US naridi aby vzala P.P tak CR vlada porusila nejaky zakon ?? A jaky prosimte?
Tp musi CR vlada poslouchat US co muze a co musi. ?? Tak at vladnou v CR soudci a vladu rozpuste vydelate natom kdyz nemaji rozhodujici slovo.

necroczar - Ceska vlada nezakazala P.P nic - co se tyka jeho funkce a prav - pouze si ho nevzala na sumit NATO a tim neporusila zadne pravo
Nikde neni v ustave CR napsano, ze tam musi prezident nebo sef armady - To neni ustavne uzakonene. Chapes?

ad kiwiboy:
tva snaha obhajovat neobhajitelne uz zacina byt opravdu zabavna. Tvrdis, ze vlada prezidentovi nic nezakazala, jen si ho "nevzala" s sebou? To je jako bys tvrdil, ze jsi nikomu neukradl auto, jen jsi mu ho "nevratil". Uvedom si jednu zasadni vec - summit NATO neni soukromy vylet vlady, kam si premier muze brat kamarady podle vlastniho uvazeni. Je to oficialni zasedani hlav statu a vlad, kde ma Ceska republika ustavni povinnost byt reprezentovana. Pokud vlada svevolne odmitne zapsat hlavu statu do oficialni delegace, tak mu tim FAKTICKY A FYZICKY ZAKAZUJE vykonavat jeho ustavni funkci zastupovani statu navenek podle clanku 63. Bez toho zapisu tam totiz prezident nemuze ani projit pres dvere. A tva neustala mantra, ze "v ustave neni napsano, ze tam prezident musi"? V ustave neni napsano ani to, ze vlada nesmi zatknout opozicniho leadra. Znamena to snad, ze to udelat muze? Samozrejme ze ne. Ustava funguje na principu kompetenci. Prezident ma kompetenci zastupovat stat navenek a je nejvyssim velitelem ozbrojenych sil. Summit NATO je vrcholne jednani o obrane a zahranicni politice. Kdo jiny by tam mel stat zastupovat nez clovek, kteremu to Ustava vyslovne urcuje? Ty stale nechapes, ze tvuj laicky nazor ma nulovou pravni vahu. Ty si muzes myslet, ze vlada zadne pravo neporusila, ale Ustavni soud uz oficialne rozhodl, ze ho porusila. Prave proto vydal predbezne opatreni a vlade natvrdo prikazal, ze prezidenta do Ankary vzit MUSI. Kdyby mela vlada pravdu, soud by ji prece zadny prikaz nedaval. Soud jasne rekl, ze krok vlady byl protipravnim zasahem do ustavniho poradku. Vlada to uz davno uznala, sklopila hlavu a podridila se. Jediny, kdo to tady stale nedokaze pochopit a stale dokola opakuje stejny nesmysl, jsi ty.