Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

Tak třeba splnění biblických proroctví. Ta jsou ověřitelná historií.

Rozumná jistota se případ od případu liší. Pokud je pro mě něco důležité, snažím se ověřit si to co nejlépe.
Z toho je vidět, že ta "rozumná jistota" bude mít u různých lidí a v různých případech jinou procentní pravděpodobnost. 100% asi nenastane nikdy, nebo skoro nikdy.
Pro názornost bych možná uvedl definici víry podle apoštola Pavla.
(Hebrejcům 11:1)
Víra je dobře podložené očekávání toho, v co doufáme, přesvědčení o existenci něčeho, co není vidět.

jaká splněná proroctví???

Já se ptal dřív.
Chtěl jsem po tobě nějaký konkrétní příklad z toho článku o textové kritice. Samozřejmě s použitými argumenty.

Ty studuješ Bibli 40 let a nevíš, co je textová kritika?

Slyšels někdy výraz historicko-kritická metoda?

textová kritika dokázala, že Marek neznal Palestinu, jak jsem psal, ale nemůžu k tomu nic najít, zkouším to...
které proroctví se splnilo?

To už tady bylo.
Textová kritika učinila převratný objev, že Marek nazýval Galilejské jezero mořem a nikoli jezerem. Oba názvy byly v Palestině běžně používány, a nejen ty dva.
Kromě těchto dvou názvů se textoví kritici mohli u této vodní plochy kromě označení Galilejské setkat také s přívlastky Genezaretské, Tiberiatské a Kineretské.
Taková "neznalost" Palestiny je ovšem na pováženou.
Co tam máš dál?

já mám na mysli něco jiného, putování Ježíše a učedníků, kdy podle Marka chodí všelijakými nelogickými oklikami a podobně, Matoušovo evangelium už to pak "dává do pořádku"...

sem s těmi splněnými proroctvími!

Jeremjáš 51
Zkáza Babylónu Proroctví: Jeremjáš prorokuje zkázu Babylónu médskými vojsky.
Skutečnost: Médové Babylón nikdy nedobyli. Byli to jejich přemožitelé Peršané, kteří r. 539 př. n. l. obsadili Babylón.

Izajáš 13
Zkáza Babylónu Proroctví: Izajáš prorokuje zkázu Babylónu médskými vojsky.
Skutečnost: Médové Babylón nikdy nedobyli.

Izajáš 19
Společenství Egypta, Asýrie a Izraele Proroctví: Izajáš prorokuje, že Egypt bude stíhán nepřízní, jeho moc zlomena, Nil vyschne. Nakonec Izrael, Egypt a Asýrie vytvoří trojici a společně budou uctívat Yahweho.
Skutečnost: K harmonickému soužití Egypta, Asýrie a Izraele se společným uctíváním Yahweho nikdy nedošlo. Egypťané i Asyřané si ponechali každý své bohy.

Ezekiel 26
Zkáza města Týru Proroctví: Fénické město Týr bude zničeno vojskem babylonského krále Nebúkadnesara a navždy zapomenuto.
Skutečnost: Nebúkadnesar město Týr nikdy nedobyl a nezničil. Týr stojí do dnešních dnů.

Ezekiel 29
Dobytí Egypta Proroctví: Nebúkadnesar zcela spustoší Egypt který nebude 40 let obýván, Nil vyschne, dojde k exilu Egypťanů.
Skutečnost: Babylónský král Nebúkadnesar napadl Egypt v roce 588 a 568 př. n. l. Neúspěšně. Babylonská vojska Egypt nezničila, Nil nevyschl, nikdy nedošlo ke čtyřicetiletému zpustošení země, k hromadnému exilu Egypťanů.

Ježíš chodil a kázal, občas se i vracel, nechodil nejkratší cestou z místa A do místa B.
Aby se o tom dalo diskutovat, musel bys opět uvést konkrétní rozpory.

Jeremjáš 51
Médové a Peršané byli příbuzné národy z Jafetovy linie.
Dlouhou dobu "měli navrch" Médové, až Kýros Veliký to změnil. (550 př. n. l.)
Nejednalo se ovšem o vztah vítěz - poražený.
Kniha History of the Persian Empire (s. 37) uvádí: „Blízký vztah, který k sobě Peršané a Médové měli, nebyl nikdy zapomenut. Ukořistěná Ekbatana zůstala oblíbeným královským sídlem. Na Médy se pohlíželo se stejnou úctou jako na Peršany; zastávali důležité úřady a byli vybíráni do čela perských vojsk. Cizinci mluvili obvykle o Médech a Peršanech; jestliže použili jednoslovné označení, pak to bylo slovo ‚Médové‘.“

Izajáš 13
viz výše

Izajáš 19
Izajáš neprorokoval pouze o nejbližší budoucnosti.
V proroctvích, které se týkají dnešní doby, je Egyptem nazýván současný svět, zatímco militantní národy v něm, jsou symbolicky označovány jako Asýrie, pověstná svou krutosti.
V obou obrazných národech jsou dnes lidé, mírumilovně uctívající Jehovu.

Ezekiel 26
Nebukadnecar bojoval proti Tytu 13 let, a porazil ho, i když zcela nezničil.
To udělal o 200 let později Alexandr Makedonský způsobem, který předpověděl Zecharjáš 9:3, 4)
To, že bylo město opět znovu vybudováno, souvisí s jeho námořním a hlavně obchodním významem ve starověku.

Ezekiel 29
Nebukadnecar sice Egypt porazil, ale nezničil.
Těch 40 let se vztahuje na Židy, kteří navzdory varování utekli po pádu Jruzaléma do Egypta.
Tím se v Božích očích stali Egypťany.
Jestli se jednalo o doslovným 40 let, nebo to bylo myšleno obrazně jako připomínka cestování po pustině, se neví.

které se týkají dnešní doby, symbolicky, obou obrazných národech, se vztahuje na Židy, v Božích očích stali Egypťany...

možná, asi, nejspíš... to už jsou vaše výklady, takto se dá okecat kde co...

Z pohledu neznalého věci ano.

Z pohledu neznalého jaké věci?
Nebo míněno z pohledu neznalého víry a jejích příběhů?

z pohledu nezávislého na konkrétních výkladech! ono napsat, že Egypťani jsou prostě někteří Židé, to je sice kouzelné jak to zapadá do věrouky, ale může to být zcela mylný výklad...

Médové byli po r. 550 p.n.l po porážce Kýrosem vazaly Peršanů - ne nějací "kamarádi" - maximálně zpravovali pod dohledem jen svoje bývalé území

Citoval jsem z odborné publikace.
Z čeho cituješ ty?

Kniha History of the Persian Empire (s. 37) uvádí:

Tuším, že o té možná odborné knize nevíš víc, než jsi našel na jehovistických stránkách.

https://www.jw.org/cs/knihovna/knihy/Hlubší-pochopení-Písma/Persie-Peršané/

Kniha se prodává na webu Levné knihy a je to obrázková encyklopedie.

Což nemusí být proti její kvalitě, ale psals, že si zdroje ověřuješ. Tohle je citace z druhé ruky a ještě v tendenčním podání SJ.

Aha

Ano, jedná se o encyklopedii obsahující mnoho ilustrací.
Autor je profesor orientalistiky.
Kdo jsi ty?

Když se na ni odvoláváš, máš ji u sebe nebo je její obsah ke čtení na internetu, abys mohl prokázat, že encyklopedie tyto informace obsahuje? Sory, ale po Krudoxovi jsi tohle požadoval. Jinak děláš to samé: “říkala to jedna encyklopedie.”

Po Krudoxovi jsem požadoval konkrétní vyjádření kritiků Bible, které jsem obdržel a vyjádřil se k němu.

A co ty? To je fajn, že encyklopedie nemá jen obrázky a napsal ji profesor. Stačí se ale odvolat na encyklopedii, protože se na ni odvolali někde jinde, aniž bys mohl předložit, co v ní stojí?

Stačí.
Co v ní stojí, jsem citoval.
Pokud to někdo zpochybní, což se nestalo, přichází další fáze dokazování.

zrejme nerozumiete, o čom je encyklopedie - viiď nižšie...

Ujišťuji tě, že rozumím.
Vím, že může obsahovat informace zpochybnitelné.
Nicméně zejména ty jsi nikdy žádné zpochybnění nepředvedl.
Že by teď?

Nemanipuluj zase. Ty se odvoláváš na nějakou encyklopedii a máš citovat, co tam stojí a odkázat, kde si to můžeme přečíst. To samé požaduješ od ostatních.

Citoval sem a uvedl zdroj.

áno, odvolávať sa na encyklopedie znamená neznalosť, deficit vo vedomostiach - pretože encyklopedie uvádza to, čo sa hovorí v rôznych častiach zeme o danom probléme - encyklopedie len sucho podáva nejakú správu, čo niekto povedal, vymyslel, a čo sa všeobecne hovorí - encyklopedie nediskutuje, nerozoberá, neanalyzuje, nedáva dôkazy, že niečo je pravda, alebo nie je pravda, len konštatuje, nedáva k tomu názor, ani nič nepotvrdzuje...na encyklopedii sa spoliehajú leniví a nevzdelaní, ktorým nezáleží na podstate veci alebo problému - proste len chabo a neodborne niečo vraj "dokazovať"..­.odvolávanie sa na encyklopedii len intelektuálne degraduje a zosmiešňuje toho, kto sa na ňu odvoláva...
...v odborných/vedeckých prácach je prísny zákaz odvolávať sa na encyklopédiu! - takáto práca nie je prijatá v odbornej/vedeckej spoločnosti!

Nic ti nebrání předvést svůj argumentační arzenál.
Já ale pochybuji, že vůbec tušíš, o čem je řeč.
Ty jsi jen přeslabikoval slovo "encyklopedie" a hned ses potřebuješ zviditelnit.

vaším častým zvykom na vašom fóre je dávať citáty z encyklopédií ako dôkaz, vysvetlil som o čom je encyklopedie - že nič nedokazuje, len referuje, čo niekto povedal v dávnej, či nedávnej minulosti, a to sa nejak v spoločnosti nejako "zakorenilo" a je jedno, či to je, alebo nie je pravda, pravda sa tu nedokazuje...en­cyklopedie ako dôkaz je o ničom, je to nástroj len pre lenivých a nevzdelaných vymaniť sa zo svojej neinformovanosti...

encyklopedie klidně může dokazovat

nie, nič nedokazuje, nie je na to určená...len referuje...

amozřejmě že může dokazovat.
V příslušné encyklopedii jsou nashromážděné vědecké poznatky. samozřejmě že sama o sobě nemusí být jako důkaz přijata, ale seriozní encykloperdie je i ozdrojovaná, tedy "kde ke svým tvrzením přišla"
a pokud tam není jako zdroj uvedena bible, komunistický manifest nebo programové prohlášení ANO2011, klid ělze takové seriozní encyklopedii věřit, že popisuje věrně, jak se věci mají

ení určená jako důkaz, samozřejmě, ale její relevance může být naprosto jednoznačná

ja viem, o čom je reč, to vy neviete...

Ok, tak o čem je právě řeč, a v čem se citace z encyklopedie odchyluje od odborných stanovisek?

A Bible snad podává něco jiného?
Ani na tý úrovni encyklopedie není

Například :
https://iranicaonline.org/articles/media

Ano, cituji ze tvého odkazu ( google překlad):
Zdá se, že Kýros Mediánské království nezrušil. Došlo spíše k přechodu královské moci z jedné dynastie do druhé. V každém případě Kýros a jeho achajmenovští nástupci přijali oficiální tituly mediánských králů a jejich systém státní správy. V říši Achajmenovců si Média udržela své výsadní postavení a zaujímala druhé místo po samotné Persii. Média byla velká provincie a její hlavní město Ekbatana se stalo jedním z achajmenovských hlavních měst a letním sídlem perských králů. Mediánská šlechta si udržela své privilegované postavení za Kýra Velikého a také do značné míry za jeho nástupců, a to i přes nebezpečnou vzpouru Médů proti Dáreiovi I. Velikému v roce 521 př. n. l. Gobryas (OPers. Gaub(a)ruva-) , první guvernér Babylonie po jeho obsazení Peršany, mohl být Méd. V Nabonidově kronice je doložen jako „guvernér země Gutium“, který obsadil Babylon (Grayson, str. 109, sloupec III, l. 15). V prvním tisíciletí př. n. l. bylo Gutium archaickým názvem pro Média nebo alespoň pro jeho západní část (Herzfeld, s. 194; Diakonoff, 1985, s. 117). Je třeba také zmínit, že spolu s Peršany a Elamity sloužili Médové ve stálé armádě „10 000 nesmrtelných“ Achajmenovců. Řekové, Židé, Egypťané a další národy starověkého světa nazývali Peršany „Médy“ a považovali perskou vládu za pokračování médské vlády (viz např. Herodotos, 1.206). Jak je patrné z některých babylonských dokumentů vypracovaných po dobytí Mezopotámie Peršany, mnoho Médů pobývalo v Babylónii jako významní státní úředníci, vojenští důstojníci a královští vojáci. Navíc se zdá, že někteří Médové žili v Babylonu a možná i v dalších velkých městech jako soukromé osoby. Klínopisné dokumenty také dosvědčují, že babylonští podnikatelé byli zapojeni do různých transakcí v Ekbataně a dalších městech Médie (odkazy viz Dandamajev, 1992, s. 153–156).

Díky za potvrzení mého příspěvku.

Nebo spíš o vyvrácení.
Nejednalo se ovšem o vztah vítěz - poražený.

Žádné bratříčkování - napsal jsem, že je nechali spravovat bývalé území - a přesně - je ty "výše" postavené.
Ano - raději je tak nazývali - představovalo to "psychologicky" menší zlo - to, že je oni pomíchali do jednoho je dobová záležitost.
Takže rozdíl máme v tom, že já tvrdím, že byli nepřáteli - Kýros je měl za vazaly,

No dál tam má ta splněná proroctví .-))))))))))

Překroucenej verš ze zfalšované bible PNS.

A víra je zárukou dober, ve která se doufá, důkazem skutečností, které se nevidí

dober - ve smyslu - dobro - to z jejich textu nějak "vypadlo" - úplně to mění význam.

To už jsme se myslím ptal, která to jsou a jak jsou ověřena.

Třeba potopa světa ve skutečnosti nebyla potopa světa a uvedenou událost "prorokuje" dneska s velmi význačnou přesností do budoucna každý hydrometeorologický ústav .-))))
lidé, kterř žili v mnohem větším souladu s přírodou, protože na ni byli odkázáni mnohem víc než my dnes, si samozejmě mnohem víc všímali těchhle zákonitostí, povodně a potopy byli jejich součástí a tak "předpovědět potopu" je "majstrštyk" na úrovni pubescenta.

stejně jako znalost sopečných a tektonických činností určitě umožní kdekomu "prorokovat" zánik nějakých měst pod sopkou nebo na tektonickém zlomu a stačí k tomu jen přidat, že to byla hrozně hříšná města. nemůže to nevyjít, dodnes .-)))) a i prorok si k tomu samozřejmě přibarví "hříšnost" těch měst, protože patří do nepřátelského tábora :-))))

nebo že se budou mezi sebou lidé mastit a povedou je 4 jezdci apokalypsy :-)))) na což se v historii prý taky najde příklad, že už se to stalo, ačkoli biblí je to situováno někam do naší budoucnosti a na konec tohoto světa

takže to bych rád četl, která konkrétní proroctví byla a jak konkrétně ověřena.

Ani jedno, všechna jsou "ověřena" s maximální dávkou fantazie, účelové interpretace a překrucování faktů.
Tak je najednou den tvoření libovolným časovým intervalem, světová potopa je zvednutí hladiny Černého moře, skalní útvar na Araratu zkamenělou archou .....

No a příchod Ježíška opakovaně zítra, či na svatého Dyndy. Jednou mi jedna SJ na nádraží nabízela Strážnou věž s varováním, že Ježíšek je už na Zemi a poslední soud vypukne "co by dup".

no, že je víra OČEKÁVÁNÍ, proti tomu asi nic nemám, přijde mi, že to je synonymické označení jednoho a téhož :-))))))))

u té dobré podloženosti už tápu, ale respektuji, že "víra je vírou dobře podložená víra" .-))))))))))))))))
škoda, že je všechno tak hrozně nekonkrétní :-)))))))))))))­)))))))))

my ale víme proč.
koneckonců možná to pavel napsal konkrétněji, ale nehodící se bylo vyškrtnuto, kdo se zaručí, že ne? .-)))

Víra je poměrně složitá konstrukce z faktů a emocí, která může být pro někoho nekonkrétní, pro jiného jistotou.
.Já to už mnohokrát přirovnával k přechodu horské bystřiny.
Ta se dá přejít po kamenech, které si ovšem musíš předem vyzkoušet, než na ně stoupneš.

Pokud jde o Pavlovu definici, tak ta se v detailech liší překlad od překladu.
Nicméně z ní jasně vyplývá, že víra musí na něčem pevně stát, aby byla vírou, a ne lehověrností.

No stát na něčem jistě musí :-)))
A to na víře samotné, tedy přesvědčení sebe samého.

Já osobně jediný, hodně rozviklaný kámen jako podstavec víry vidím ničím nedoložené tvrzení, že "to kolem nemohlo vzniknout jinak než stvořením, protože to pro někoho má znaky kreace inteligentního stvořitele - pro někoho, kdo světu moc nerozumí a už vůbec si není ochoten na férovku přiznat, že prostě jen neví a neumí s tou "nevědomostí" žít.

V takovém případě ale netuším, co si chceš a jak zkoušet - to, jestli Bůh je nebo není si přeci nijak nevyzkoušíš, můžeš si jen namlouvat z nějakých "událostí" kolem, že to "jinak než díky Bohu nemohlo být".
což je stále ta samá šablona věřícího, jen si něco namlouvat.

tu nepevnost toho kamene mimochodem potvrzuje i to, kolik "pevně zakotvených ověřených" Bohů mezi lidmi existuijke,. násobně víc než červených karkulek ....

Víra je cesta jako přes potok a nestojí na jednom kamenu.
Kdo to vidí, jak říkáš, balancuje na jednom kamenu a nikam nedojde.
Oč jsou "znaky kreace" méně prokázané než "znaky evoluce"?

viděl jsi někdy, že by se někde najednou z ničeho nic objevil nový druh zvířete? nebo třeba přiletěl z nebe? před sekundou tam nebyl, teď už tu je...
anebo že by se zničehonic před tvýma očima seskládal z atomů?

Ne, to jsem neviděl., protože se to stalo v době, kdy člověk ještě neexistoval.

přitom evoluci můžeme pozorovat:

https://www.reflex.cz/clanek/fotogalerie/77762/evoluce-v-primem-prenosu-amazonsky-kmen-se-meni-kvuli-lovu-opic.html

https://www.koktejl.cz/ekologie-a-pomoc/evoluce-v-primem-prenosu-proc-se-slonice-rodi-bez-klu/

https://vesmir.cz/cz/casopis/archiv-casopisu/2016/cislo-7/evoluce-primem-prenosu-proc-ne.html

https://www.novinky.cz/clanek/veda-skoly-evoluce-v-primem-prenosu-cich-obojzivelnych-ryb-se-adaptoval-na-sous-40440956

Ano, jedná se o takzvanou mikroevoluci, která probíhá v rámci živočišného druhu a nevede ke vzniku druhu nového.

a ke vzniku nového druhu vede šlehnutí kouzelným proutkem

Nikoli šlehnutím kouzelným proutkem, ale Božím působením.
(1. Mojžíšova 1:25)
Bůh udělal divoká zvířata podle jejich druhů, domácí zvířata podle jejich druhů a všechna zvířata lezoucí po zemi podle jejich druhů. A Bůh viděl, že je to dobré.

tak, tak, a toto nevyvrátila ani veda!

Věda nemůže vyvracet pohádky o Bohu.
Nemá jak, neposkytujete nic, čeho by s emohla chytit věda.

Co by měla na uvedeném abukou vyvrátit?
vždyť je to jen tvrzení na úrovní párkaře na pouti : horké párky!!!

no vlastně u těch můžeš vyvracet minimálně to, jestli jsou horké a jestli jsou to párky. na sdělením abukou nelze vyvracet nic

správně, Bůh ne, že šlehal kouzelným proutkem a všechno bylo za šest dní, ale tvoří evolucí...

Nebylo to za šest dní, to jsou jen takové evolucionistické povídačky.

Tak za kolik?

Bible mluví o "dnech", což můžou být dlouhá období, dokonce různě dlouhá.
Čteme o jednotlivých dnech stvoření, ale v závěru jsou všechna tako období shrnuta do "dne". (1. Mojžíšova 2:4).
Myslím, že chápat den jako etapu nebo časový úsek, není v tomto případě nic proti ničemu.

jasně, třeba včerejšek trval déle než předvčerejšek...

o je ale vaše interpretace, že den není den ale jakkoli dlouhé období

takhle se ale s fakty nepracuje a nedá pracovat

určitě to není nic proti ničemu, jen to ale dokazuje, že o tom vlatsně vůbec nic nevíte

Výraz "den" má mnoho významů. Nejen v Bibli, ale i v běžném životě.

Jaké třeba?

Jako třeba název knihy Den trifidů.

Aha .-))))
Subjektivní názvy literárních děl, uměleckí licence :-))))))
Tak to jsme začali zostra :-)))))

Dál co třeba?

Aha tak časový úsek navlády komunistů v ČSR je dnem komunistů? Nebo jak staré je tvé prorezavělé auto? jeden auto-den !

Aby to nevypuklo do bezvýchodné polemiky, tak
den je výraz kalendární pro 24 hodinový časový interval počínající půlnocí, na hodinkách zobrazeno údajem 00:00:00 [h:m:s] a končící před půlnocí ve 23:59:59 v tom-kterém časovém pásmu.

V dávných dobách byl den časovým intervalem mezi východem a západem Slunce. Tento interval je velmi variabilní, tedy netechnický, nebo lidový. Na polárním kruhu zeměpisné šířky N 66,3° trvá sluneční den o letním Slunovratu 24h a o zimním Slunovratu 0h.
Tolik k délce jednoho slunečního dne.

Ten zmatek v hlavách pobožných lidí byl úmyslně zaveden katolickou mafií ve snaze zabránit zesměšňování pilíře jejich ideologie, tedy bible.

Každej rozumnej člověk ví už tak aspoň dvě století, že nelze pinzetou přikládat atom k atomu a vyrábět tak rozličné molekuly, z molekul vyrábět organely, buněčnou membránu, DNA, kostru, svaly, šlachy, nervy, mozek atd atd, aby vzniklo živé zvíře. Zvířat byly a jsou stovky milionů druhů ... a ta výroba toho zvěřince trvala jeden den?

správně, trvalo to miliardy let...

Nevím jestli přímo miliardy, když stáří celého vesmíru se odhaduje na jednotky miliard, ale byla to určitě dlouhá doba.

14,5 mld

Ano, to číslo se neustále mění.
Já jsem se učil o 8,5 mld.

kde ses učil o 8,5?

mimochodem
https://www.astrovm.cz/cz/pro-navstevniky/aktuality-ak/novy-vyzkum-zdvojnasobil-stari-vesmiru-na-26-7-miliardy-let.html

A to jako že Bůh je všemohoucí a splácat nás a pár koulí kolem mu trvalo mimliardy let?
To snad i evoluce by byla rychlejší ....

bol to od Boha jednorazový čin - stvorenie druhu! - žiadne miliardy let...

No, konečně tady máme očitého svědka.

stvorenie druhu bol jednorazový úkon Boha...

Říká která encyklopedie?
Bible? .-)))))))))))))­)))))))))))))

Jednorázový, miliardy let dlouhý úkon? .-))))))))))))

to říká Visitor, jeho šéf papež na to má jiný názor.

• :) no, isto nemá....

jsně. Pak už jen dávno vytvořené druhy vytahoval postupně ze šuplíku, že?

druh je jednorazový akt, neexistuje žiadny vývoj nového druhe jedného z druhého, je tam biologická bariéra, s fenomenami, o ktorých sme mnohokrát diskutovali - ...nové druhy postupne nevznikajú, všetky druhy boli stvorené naraz...pocho­piteľne, ich varianty vznikajú vývojom...tvrdenie, že: druhy po dlhom čase sa začnú vyvíjať odlišným spôsobom až postupne dospejú do štádia, v ktorom kríženie medzi nimi nie je možné, a vznikajú nové druhy, a tieto už na seba nereagujú (napr. na sexuálne správanie druhu, z ktorého vznikli), je len hypotéza, nie ani teorie...

Chápu, pro kreacionisty platí, co není napsané v bibli neexistuje a existovat nesmí.

Ne není to hypotéz, je to pozorovaný fakt: https://cs.wikipedia.org/wiki/Prstencov%C3%BD_druh

Ale samozřejmě že existuje :-)))))))))))))))
rozhodně nebyly všechny druhy stvořené naráz, o tom nelze básnit .-))))
mnohé až po vyhynutí jiných, v rozdílech stamilionů let :-))))))))))))))))))

Ten vývoj samozřejmě existuje :-)))))))))))))­)))))))))
uvedneé je rozhodně praděpodobnější a podloženější hypothesa, než vaše hypothesa o existenci a vlastnostech Boha, založená a postavená jen na dogmatu : "Bůh je" .-)))))))))))))­))))))))))))))))))))))))­))))))))))))

Bůh je!!!
BU BU BU !!!!!

:-))))))))))))))))

Pro kreacionisty je Evoluce nestravitelná.
Někdy před 2 mio lety vytáhl z šuplíku homo Erecktuse, o 1,5 mio let pozděj pak homo Neandertalise a za dalších 0,2 mio let vyhodil homo Erectuse do koše a vytáhl homo Sapiensa. No a před několika desítkami tisíciletí hodil do koše i homo Neandertalise.
Ten se s tím nepáře, jakmile vidí, že nějakej druh je zdegenerovanej, jako třeba člověk, tak šup s ním do koše.

By mne zajímalo, kolik živočišných druhů má ještě v tom šuplíku. Když uvážíme, že Země může být obyvatelná ještě miliardu let .. a že od Cambrické exploze uplynula teprv polovina miliardy let, tak musí mít v šuplíku ještě miliony dalších druhů zvířat.

O evoluci je i v Bibli, člověk je tam stvořen až jako poslední ve vývojovém řetězci, tedy vlastně žena :-)..

už prosím, netárajte!

On by Vám to Marek Orko Vácha odborněji vysvětlil :-)

Je tam sice stvořen jako poslední, ale ne ve vývojovém řetězci. O vývojovém řetězci tam není ani zbla.

Jestli ty jsi vědec, já jsem Čegevara.

Bůh tvořil podle přírodních zákonů, které sám stanovil.
Co například takové chladnutí hmoty?

copak je s ním?

jo, evoluce je rychlejší (cca miliarda?) než celý vývoj vesmíru (14,5)...

Jako že ty druhy už existovaly nebo byly nějak definované a oj je udělal podle nich nebo jen obrazně řečeno, že ty druhy si vytvořil sám Bůh?

a když docházelo k OPAKOVANÉMU vyhynutí planety od 10 do 50 % druhů, a objevovlay se druhy zcela nové, to je pořád nějakej ten "den, jak Bůh tvořil živočichy"?
a hraje v té kreaci - když už ne délka dne, roli aspoň to pořadí, že teda nejprve ryby, pak ptáky, pak savce .... nebo jak to tam je?

Jak můžeš trvdit, že nevede? .-)))))))))))))­))))))))))))))))))

Pžed 150 rokly jste popírali evoluci ad hoc.
Když ji vědci doložili v rámci druhu, přicházíte s "mikroevolucí".
no fajn, věda sice za 150 let POTRVDILA evoluci, jen ne tu vaši mezidruhovou, i když "strom života" dle DNA víc než naznačuje, příbuznost druhů. akorát holt budeme muset počkat ne 150 let, ale 1500 let :-))) a možná už jen 40 let.

Takže to, že dnešní stav věcí něco NEPOTVRZUJE rozhodně neznamená, že je to VYLOUČENÉ :-)))))))))))))
takhle zjednodušeně věda nepracuje .-))))

Změny na genetice a tvaru ap. jsou pozorovatelné už dnes.
a "jiný druh" je dneska brán joko něco, co už s enedokáže množit "postaru"

Příbuznost druhů neindikuje možnost přechodu jednoho druhu v jiný.
Mikroevoluce není náš výmysl, ale prokázaný fakt.

???
Název "mikroevoluce" je váš výmysl. Vědci tomu říkají evoluce. Vy se tím snažíte sami sobě nakecat, že mikro byla, je a zůstane :-))))))

Příbuznost druhů uvedenou možnost jasně indikuje. Pokud se nějaké druhy liší jen v 5 % DNA, naprosto bez problému je možné to označit za "jeden z druhého" (neváme, který z kterého).

Mikroevoluce znamená vývoj organismů v průběhu generací na úrovni populace. Klíčem ke každé mikroevoluční změně je změna ve frekvenci výskytu alel genů.[1] Tyto změny se hromadí v průběhu historie druhu a jejich příčinou jsou čtyři základní procesy: mutace, selekce (přirozený výběr nebo umělý výběr), genový tok a genetický drift. Z pohledu makroevoluce (vývoji na úrovni skupin) mají mikroevoluční změny v delším časovém rozmezí za následek vznik a zánik druhů a dalších taxonů (dochází ke speciaci). (Wikipedie)

???
No a četl jsi tu poslední větu? :-))))
" Z pohledu makroevoluce (vývoji na úrovni skupin) mají mikroevoluční změny v delším časovém rozmezí za následek vznik a zánik druhů a dalších taxonů (dochází ke speciaci)."

ve skutečnosti se jedná o evoluci, kterou si verbálně samozřejmě můžeš rozdělit jako třeba golf : stolní, mini, velký, Volkswagen, .... .-))))

No, a právě to není nijak prokázáno.

Souhlas. ZATÍM není prokázána mezidruhová evoluce. Sice indicií a argumentů je víc než dost právě v té podobnosti DNA druhů, vlastně komplet všech, kdy se jsme schopni dobrat pravděpodobného prapředka, v implantátech přijímaných jinými druhy, nebo v objevení se nových druhů po vlnách vyhynutí předchozích, ale JE JISTĚ PRAVDA, že my lidé, jsme to za těch asi 150 let, co to seriozněji zkoumámě, ještě nepotvrdili, nebyli svědky uvedeného.

tomu se ale není třeba divit .-))))) jednou to přijde :-))))) a možná budeme různé druhy vyrábět my sami, jako už geneticky ovlivňujeme leccos, akorát se toho trochu sami bojíme. oprávněně. ne kvůli bohu.

tomu se ale není třeba divit .-))))) jednou to přijde :-))))) a možná budeme různé druhy vyrábět my sami, jako už geneticky ovlivňujeme leccos, akorát se toho trochu sami bojíme. oprávněně. ne kvůli bohu...druhy vyrábať nebudeme, nie je to možné, aj genetika má svoje neprekonateľné bariéry - druh je geneticky uzavretý systém, má milióny genetických a biochemických blokov - biologických bariér, ktoré sú neprekonateľné, ani hypoteticky..­.pochopiteľne v rámci druhu (vo vnútri druhu) vznikajú vývojom nové varianty, a tie staršie môžu byť v prírode prostredím eliminované....

S tím prokázáním je to složité. U savců, nebo ptáků by jsme očekávali masivní změny, které by oprávnili pojmenování nějakého jedince novým druhem. Je to věcí a procesem taxonomie, která má svá pravidla.

Ovšem z praxe známe lvy a tygry jako různé druhy. Ale ejhle křížením (prý nechtěným) došlo ke vzniku nového druhu - ligra. Křížením koně a osla vzniknou též nové druhy. Známý je i kříženec ledního medvěda s grizzlym. Tohle je přehledné. Na bakteriální a virové úrovni vznikají též nové druhy.
Na odštěpení nového druhu z jedné z evolučních větví tedy potřebujeme výraznou změnu zjevu a vlastností nového druhu.

Kříženec není nový druh, pokud se jeho jedinci nebudou dále množit jen (nebo aspoň drtivou většinou) mezi sebou a nevytvoří svou vlastní populaci. Což u mnohých z nich vlastně ani nejde.
Křížení je ale jen malým příspěvkem mezi všemi faktory, které se na evoluci podílejí.

Není to přímo pozorováno, protože vznik druhu je ve srovnání s délkou života člověka (i ve srovnání s dobou, po kterou existuje věda), velmi dlouhý proces. Nově vzniklý druh je navíc zpočátku prakticky nerozeznatelný od svého předka, takže určit okamžik, ve kterém už je to ten nový, nelze. Tak jako během stmívání nemůžeš zmáčknout stopky ve chvíli, kdy právě nastala tma, ale před sekundou bylo ještě světlo.

Porovnání genomů a fosilní záznam ale dost zřetelně ukazují, že postupný vývoj je cesta, kterou se živý svět ubírá.

A aby chybějící pozorování evolučního vzniku nových druhů v reálném čase mohlo sloužit jako argument na podporu jejich vzniku kreací, nesmělo by takové pozorování chybět právě u toho vzniku kreací.

To je to, co kreacionisté nechtějí "slyšet" a sice že markantní změny u izolované skupiny jedinců původního druhu lze rozeznat až po mnoha generacích. Třeba tisíců.
U lidí můžeme generaci ustavit třeba na 20 let, dostaneme 5 generací pro jedno století a jen 100 generací od Ježíška. Naši dávní předkové opustili Afriku někdy před 50 tisíci lety, což dá zhruba 2,5 tisíce generací a už zřetelné rozdíly nejen ve vzhledu.

Mikroevoluce je důkaz toho jak fungovala/jak mohla fungovat makroevoluce - rozdíl je jen a jen časová linie/časový úsek.

Také Wikipedie:
Pojem Mikroevolution vytvořil 1909 botanik Leavitt ... označil tím fázi vývoje vajíčka k jedinci - beztvarého k tvarovanému.

Pojem Makroevolution vytvořil Philiptschenko

Evolucionisté tyhle dva pojmy nepoužívají a chápou je jako dílčí stupně Evoluce.

Tak to asi ne.
Vývoj jedince, ontogeneze, nemá s evolucí nic společného.
Evoluci bez rozdílu popisuje fylogeneze.

???
Jak to, že ne?
Evoluce je KAŽDÝ VÝVOJ. Pokud například v rámci vývoje druhu dojde k mutaci, je to záležitost evoluce.

Napsal jsi, že vývoj ze semena k rostlině je příklad mikroevoluce.
Ontogeneze není evoluce.

Já ne, já nic nenapsal, o tom ses asi bavil s někým jiným, já se zapojil až do toho příspěvku, na který reaguju

ontogeneze (člověka) je evoluce. každý vývoj čehokoli živého je evoluce

Ontogeneze člověka je vývoj jednotlivce od početí do ukončení vývoje v dospělosti.
Pleteš si to s fylogenezí.

Ontogeneze je vývoj jedince, fylogeneze vývoj druhu

vývoj :

Evoluce je dlouhodobý a samovolný proces, v jehož průběhu se rozvíjí a diverzifikuje život.

Napsal jsi doslova:
ontogeneze (člověka) je evoluce. každý vývoj čehokoli živého je evoluce
Vývoj jedince není evoluce.

Možná si nerozumíme ve slově vývoj - KAŽDÝ PŘIROZENÝ VÝVOJ JE EVOLUCE. Ale ne každý vývoj (evoluce) dojde do konečného bodu a bude tam něco úplně nového - v ontogenezi už vůbec.

Ale už jen to, že údajně neexistují dva lidé se stejnými otisky, sítníci ap. je důkaz, že evoluce něco změnila i při ontogenezi.

s těmi procenty například u člověka a šimpanze to je podvod na důvěřivce,
Rozvařit DNA a pak čekat co se pospojuje a nazývat to shodou je podvod.

„Rozvařit DNA a pak čekat co se pospojuje a nazývat to shodou je podvod.“

Přesněji řečeno byl by, kdyby to někdo dělal. Genom šimpanze je přečtený, stejně jako genom člověka, takže můžeš srovnávat přímo sekvence nukleotidů. Kecy o rozvařování DNA jsou jen prostředkem kreacionistických dezinformátorů k rozvařování mozků těch, kdo jim věří.

Kecy o rozvařování DNA jsou jen prostředkem kreacionistických dezinformátorů k rozvařování mozků těch, kdo jim věří...podsúvate nezmysly, kreacionizmus nič také nemá....

Nič aké?

podsunuli ste kreacionizmu nezmysel...ale vám je to iste jedno....

Ano kreacionismus je nesmysl.

Možná tady dochází ke zmatení pojmů.
Většinou se pod kreacionizmem rozumí názorový proud, který stvořitelské etapy zhustil do nesmyslně krátkého období, extrémně do 6 dnů o 24 hodinách.
Vy tady považujete kreacionizmus za opak evoluce.
To je v pořádku, ale není správné, aby tady byly předhazovány argumenty ortodoxních kreacionistů.