Jestli je to ještě k tomu článku o "cenzuře" a reakci Fialy - tohle je
těžký, on sám(Fiala) tam jasně píše o dezinformacích, teda lžích, ale
jejich zamítnutí až po vyvrácení jich prověřenými informacemi.
A tohle si myslím, že je špatně - přebírat tu "vyvracecí povinnost"
už roky vidíme jak to funguje -vyvrátíš dezolátovi jedno, druhý den to
má modifikovaný s přihlédnutní na vyvracecí argumenty a můžeš začínat
znova. muelo by to ověřovat spoustu lidí po spoustu času.
podle mne musí být cesta opačná : pokud něco tvrdíš, současně s tím tvrzením poskytneš důkazy o pravdivosi tvrzeného. Pokud neposkytneš, hned, zákaz toho tvrzení. Pči třetím provinění podmínka, při čtvrtém natvrdo za lhaní.
a totéž v bleděbílém ohledně názorů - ihned předložíš argumenty, indicie, postuláty, ze kterých vycházíš a jejich relevanci (že nejsou totálně vylhané).
přeci to vidíme i tady, kdy se i tady vyskytuje pár nehorázných lhářů
nebo zoufalců, beschopných se smířit s realitou, co jsou schopni tvrdit,
např., že válku na UA vyvolali USA, protože popichovali (nikdy se nedozvíme
jak) nebo že někdo "má pocit", že to bylo jinak.
a nejlepší idioti nám tu pak servírují hodnocení, jestli máme nebo
nemáme právo to hodnotit, protožepřed milionem let se něco stalo a i když
se to stalo jinak, než si myslí blbeček, natož aby blbeček věděl, jak se
k tomu před tím milionem let kdo stavěl, tak nám tady bude "demokraticky
zavírat huby", duševní lempl a vemeno.
to nejde .....