A debil je aut.člověk s odlišným názorem? Nejsou to spíš lidé zastávající krajní,nesmiřitelné postoje,neschopní dialogu?
A debil je aut.člověk s odlišným názorem? Nejsou to spíš lidé zastávající krajní,nesmiřitelné postoje,neschopní dialogu?
Já osobně za debily označil, i když jsme to nepopsal, lidi, kteří záměrně lhou s potenciálem ovlivňovat další jednodušší.
No dobrá,ale kdo má patent na pravdu pravdoucí? Konkrétně ty dodnes
popíráš,že by vůbec existovala snaha USA o hegemonii,projevující se mj.
rozšiřováním aliance na východ, a to vč.příslibu přijmout Ukrajinu,
převrat v Kyjevě v r. 2014,neplnění minských dohod, Západem ignorované
osmileté ostřelování povstaleckých území, tolerance ke koketování
ukrajinského prezidenta s myšlenkou, že si jeho země pořídí jaderné
zbraně...
Po r.89 byla ideální příležitost a tedy oprávněně jsem doufala,že už
nebude probíhat boj o novou hegemonii, ale multipolární uspořádání
světa, kde převládne kooperace.Tato příležitost byla promarněná.
Já žádnou snahu o hegemonii, nebo mými slovy o imperium USA nikdy nepopíral, napak jsme monohokrát, i když pravda, asi ne za těch 13 měsíců tady, napal, že imperium má své imperiální povinnosti. Jsi nedostatečně informovaná a tvrdíš něco, co máš neověřené, přitom stačilo se zeptat, než něco vypustíš -a to není vůbec poprvé, co mi "do očí" píšeš o tom, jaké jsou moje názory, i když o nich prokazatelně nemůžeš nic vědět.
Co se týče rozšiřování na východ, nebyla to SNAHA USA, ale příní těch východních - že to USA NEJSPÍŠ!!! (AE TO NEVÍME, I USA SI JISTĚ DOSTATEČNĚ UVĚDOMOVALY TIZIKA, A PROTO NEROZŠIŘOVALY INFRASTRUKTURU, VOJENSKOU) vítaly a přivítaly, to bude asi pravda, ale to je o něčem úplně jiném. Kdekdo a nejspíš každý chce vyhrát eurojackpot, ale někdo ho vyhraje třeba s darovaným losem, nebo šel jen do trafiky pro cigára ap., tedy není v tom žádný "osudový záměr".
Příslib nezazněl, pokud vím. Zaznělo jen, že NATO má dveře otevřené pro každého, tedy např. i rusko, a to také kdysi do NATO chtělo, byl to tedy příslib i pro rusko.
převrat v kijevě netuším, proč zmiňuješ, neplnění minksých dohod je primárně záležitost separatistů a ruska, to bude zase probírat 100x doložené?
západ ostřelování neignoroval. ale pomáhal ukrajině se vyzbrojit, aby to území dobyla zpátky, jak vyžaduje mezinárodní právo. dneska tě asi nepoznávám, nebo ses vyloženě "spustila" ale naprosto účelově????
UA bude muset dostat jaderné zbraně, už jen proto, že je bude mít bělorusko. jak řekl nedávno vclinton, byla to největší chyba, ukrajinu o JZ připravit. kdyby je UA měla, tahle válka nebyla.
Byla jsi po 1989 prostě holt "celosvětově" naivní stejně jako Havel
!lokálně pro ČR".
Mimochodem, žádná hegemonie kooperaci nebrání. Hegemonie, natož ta
přirozená, není diktatura, a i v řivotě člověka na jeho zahrádce je
někdo hegemon a jiný se veze. Pokud je to postaveno na přirozených
rozdílech, je to v naprostém pořádku.
Myslet si ale, že z planety zmizí ti lepší, chytřejší silnějšá a "zeslábnou a zhloupnou" na úroveń těch, co holt neneakoupili nikde, ani v apatyce, to bylo hodně naivní .....
důležité je, že kdyby se rusko chovalo NORMÁLNĚ, nikdo by ho nijak
neomezoval. a mohlo být už dávno v NATO
ale samotné rusko se právě chce vrátit na výsluní moci. sice s číňanem
brebentí o novém světovím řádu (och jaká ironie a sranda, zvěstovatelé
NWOO z toho viní usa), spravedlivém, férovém, ale dělají to stylem
neférovým, nespravedlivým, doknc enezákonným /teda zatím jen rusák
číňan si zatm jen hřeje polívčičku :-)))))
Vždyť stále tvrdíš,jak byl voj.zásah v Iráku i Libyi potřebný,jak bylo Rusko zpozdilé,když mu vadilo rozšiřování NATO k jeho hranicím,jak byl správný způsob odstranění Janukovyče atd. Tak co mě tady péruješ,že za ty roky o tvých názorech nic nevím?
To fakt píšeš mně, tohle?
Proč zase lžeš?
Nebo mi najdeš jediné mé vyjádření, že ten zásah "byl potřebný" a jak
to zdůvodňuju?
Já píši max to, že byl v pořádku - Irák, Lybii já většinou vůbec
neřeším, max z hlediska toku migrace za kaddáfího a pak.
Já snad v životě nepoužil slovo "zpozdilé", ale beru, že to může být
jen připodobnění, ale já nikdy netvrdil, že rusku nemělo vadit
rozšiřování NATO - VŽDY!!! píšu jen to, že tedy mělo vyvolat jednání
v OSN, V rb osn, NA TOTO TÉMA. nikdy to neudělalo.
A už mne začínáš sr.... vadit. Já jsme v životě nenapsal, že
odstranění janukovyče bylo v pořádku, opakovaně jsme konstatoval, že bylo
neústavní, protiústavní, ale že důvody, proč ho shodily, byly jasné a
ten člověk měl správně odstoupit sám.
Proč se divíš, že tě péruju, když nic nevíš ani o mých názorech,
které jsme ti dokonce opakovaně vysvětloval, přímo tobě,??????
tys mé jasné vysvětlení nepochopila? proč neřekneš, vysvětlím ti to
rád znova. ale už o mých názorech NELŽI, děkuji.
Opět hra se slovy a urážení - nic jiného neumíš. Jsi bezkonkurečně nevětší vysírač.
On vysírač je. A strašně rozvkleklý.
Ale nikdy nestál na straně populistů, násilí, nevytvářel nesmyslné
konspirační teorie, neopěvoval Putina, což zde jiní, slušnější denně
dělaji. Jeden zcela přiblblý citát od jednoho z nich jsi pochválila jako
krásný. 😉
V názoru na Putina a válku na Ukrajině se shodneme ,nevzpomínám,že bych
kdy podporovala populisty a vytvářela přiblblé konspirační teorie,ale
přesto se občas dopouštím odlišného názoru.A protože to nepokládám za
hřích,ale součást a v podstatě i smysl diskuze,nárokuji si tu pouze
slušnost.
Pochopitelně i já se mohu mýlit a občas pochválit i přiblblé
citáty.(Pokud jde o vyjádření K.Schwarzenberga,uvedla jsem pro sichr
originá.)
U vytváření divokých a přiblblých konspiračních teoríí a podpory populismu jsem měl na mysli jiné diskutéry. Jen to, že Krak není ten, který tu mele nejvétší nesmysly. Vysírka a rozvleklý diskutující ano, ale názorově je vcelku O.K. Tedy za mě.
Mně třeba nejvíc vysírá v diskusi styl vedení diskuse, kdy vybleju plno
tvrzení, ale nedodám pro ně jediný důkaz. Já si myslím, že tebe
nevysírám. Vitáska nevysírám. Honzu. Další, nebu jmenovat všechny.
Je to vše podmíněno stylem diskuse a případné "neochoty" respektovat
realitu, fakta, nebo i minimálně jiné relevantní názory.
A samořejmě ani mně nedělá žádné potěšení, když musím den, i přes
poskytnutí definic, Piotue vysvětlovat rozdíl mezi tvrzením a názorem, nebo
že kníže se vlastně vyjadřoval "k ničemu skutečnému", jen filosofie.
Jeho názor o netrestání názoru je jistě obecně platný, ale když ho
pronese v kontextu, který se sice reálně odehrává, ale vůbec ne tak, jak
ho zasadil kníže, je to prostě problém o to větší, že kníže má
určitou autoritu
Takže kníže mluví o trestání za názor. A jaká je realita? Svobodu systém netrestá vůbec nijak. A učitelka je pouze vyšetřována kvůli popírání války na UA, tedy ne za názor, ale lhaní. Už dnes máme myslím v zákonech možnost trestu (nevím jakého) za popírání holokaustu ap.
TADY v tom místě narážíme na podstatu : jestli, a pokud, jak, má být potrestáno TAK NESTOUDNÉ LHANÍ, jaké předvedla ta učitelka. KVÍDO to dostává jen v mých reakcích. Protože vymýšlí píčoviny, neboť nic z uvedenéh svého nedokazuje, jen totálně nerespektuje kauzalitu a tvoří konspirační teorie, kterýma se snaží z Ruska sejmout když už ne veškorou, tak alespoň velkou část viny. Pravidla disksue jsou daná : je nutné předkládat důkazy, argumenty. Argumentem pro napadení UA ale není a nemůže být to, že před 14 lety NATO nezavřelo dveře před nikým, ani Ruskem. V dlaších svých blábolech zcela ignoruje, že rusko napadlo, rozkradlo a rozjebalo, ukrajinu už v 2014. Má ravdu,a to si asi myslíme všichni, že to rusko udělalo kvůli znemožnění vstupu UA do NATO. Ale zatímco on to považuje za legální a legitimní, že na to rusko mělo právo, nikdo jiný z nás, pokud se nepletu. ale na nás nesejde, prmárně to nedovoluje mezinárodní právo. A to je nechutný a do diskuse nepatří.
A co je větší problém : to, že jsme občas jeho směrem sprostej, nebo
to, že on v diskusi absolutně nerespektuje žádná pravidla. Každý názor,
který napsal (a že má v podstatě jen jeden - mohou za to USA), jsem mu
nějakým zpsobem rozporovl a měl jsme za, že to stejně vnímáte i vy,
mezinárodním právem, logikou, kauzalitou, realitou.
Jako by se nechumelilo .... nezájem. Já vím, že on na mne nereaguje a to je
jen dobře, ale vždyť to musí urážet i vás. Ve své podstatě : o co je
lepší než Antagon? Určitě v inteligenci,ale proč ji není schopen
použít?
Čemu se divíš, když opakovaně lžeš o mých názorech? Vždyť je to za
poslední dva dny nejméně podruhé, spíš potřetí, co ti musím korigovat
tvá vyjádření o tom, co si já myslím?????
Pokud někdy budeš chtít zase "psát za mne", už teď tě vyzývám, abys
připojila něajké mé vlastní vyhádření, ze kterého bude jasné to, co o
mně bude tvrdit.
Jakože si mám psát deníček,co kdy a jak doslova napíšeš,abych neuváděla pouze význam napsaného ,ale doslovné citace? Na to zapomeň-to spolu raději nebudeme komunikovat vůbec.
Ne, netřeba doslovné citace. Ale právě jen ten význam aby z toh oplynul. Protože jak se svržením Janukovyče, tak irákem a vším tím dalším, co jsme ti opravovala vysvětloval, ses prostě sekla.
Možná by bylo nejlepší, kdybys za mne buď vůbec nepsala a nebo, než mi
napíšeš, co si o mém myšlení myslíš, ses ještě pro jistotu
přeptala.
Víš dobře, že já ti odpovím
V čem jsem se "sekla" ? Ameriku jsi rozhodně za její voj.mise nekritizoval ,přibližování voj.základem NATO k ruským hranicím jsi nepokládal za nic pro Rusko znepokojivého a svržení Janukovyče pokládáš za oprávněné-nesouhlasíš,že se mělo počkat na předčasné volby,které odsouhlasil opozici.
No ve všem.
Pokud se týče té dominance USA, tak ty se staly vítězem studené války.
Ale mezi Bushem a Jelcinem vládly spíš přátelské vztahy. SSSR stáhl své
jednotky z Afganistánu a rovněž USA přestaly podporovat protiafgánské
povstalce. Na obou stranách byly výrazně sníženy počty balistických
střel.
Jenže očekávaný mír nepřišel. V roce 2001 zaútočila na USA Al Kaida.
Bush se znovu vrhl do války s teroristy a obsadil Afgánistán. Což rozladilo
Rusko.Jenže Bush se nedal zastavit a USA zatáhl do války s terorismem,
včetně NATO. Toho začalo využívat Rusko k posilování svých pozemních
posic, taky u hranice s Norskem. Norsko se obrátilo na centrálu NATO s
žádostí o koordinovanou reakci NATO na posilování Ruska v arktické
oblasti. Bylo mu odpověděno, že NATO zaměřuje veškerou aktivitu na boj s
terorismem, nikoliv s ruskými vojenskými ambicemi. Tento vývoj v NATO trval
až do roku 2008 kdy Rusko napadlo Gruzii a část ji okupovalo. Ruská akce v
Osetii vyvolala na Západě debatu o možných hrozbách plynoucích z Ruska.
Šest let nato došlo v Kyjevě k Majdanu. Poté došlo mezi Západem a Ruskem k
roztržce.
Je zajímavé, jak zásadně zkreslujete realitu od okamžiku války v
Gruzii. Jakoby nebylo podstatné, že NATO oficiálně dalo příslib vstupu
Gruzii a Ukrajině v roce 2007, což se pochopitelně dojednávalo o nějaký
ten rok dříve. Před tím Putin naznačoval možnost vstupu RF do NATO. USA
dělaly, jakoby to ani neřekl. Pak už Putin reagoval slovy o červené
čáře. (Tam začíná válka na Ukrajině). Všechno další už je potřeba
posuzovat z tohoto místa a pokud si nebudete nic namlouvat, dostanete se k
tomu, proč se dnes otevřeně válčí a kdo to může okamžitě zastavit.
Přidám takovou svoji domněnku: Karibskou krizi v roce 1962 se podařilo
urovnat díky tomu, že SSSR desítky let nezveřejnil fakt o vycouvání USA se
svými raketami z Turecka.
Tam samozřejmě před světem ani před svými občany jejich politici neměly
čisté svědomí.
Dnes si hrou s Ukrajinou navodili současní američtí politici podobnou
situaci - rozjeli válku, spoléhali na sankce a očekávali rychlé a snadné
vítězství, pozici smějícího se třetího vzadu, spasitele světa. Hra ale
nevyšla a není důvod si myslet, že vyjde. Válka je v udržované plichtě,
sankce znamenaly prostřelení vlastního kolena a kolen svých spojenců.
Navíc se už otevřeně hroutí pozice světového hegemona a policajta, roste
pozice BRICS. Vše lze rychle zastavit tím, že USA podepíši s RF dohodu o
nepřipuštění vstupu Gruzie a UA do NATO. Hádám, že by to nyní klidně (a
rádi) udělali, ale chybí nějaké zdůvodnění, aby to vše nebylo pro USA
ostudné. A najít takovou kličku po tak rozsáhlých důsledcích nebude
snadné. Jak vycouvat, aby to nebyla na první pohled jasná prohra,
především před občany USA?
No jak vidím Kvído a čtu co píšeš, asi mně něco zásadního uniklo: Píšeš: současní američtí politici navodili podobnou situaci - rozjeli válku na Ukrajině. Oni Američani na Ukrajinu vtrhli nebo jejich armáda tam rozpoutala válku? Žasnu, řekni mi kde mají ty vojáky a proti komu bojují ti američtí politici?
Tvrdil to Lavorov na G20. Sice se mu tam v tý Indii nedávno vyloženě vysmáli, ale to víš, američani jsou všude, i v hlavách rusofilů .-)))))
Ve věci ruského svinstva na ukrajině je to regulerní blázen, to už nelze pojmenovávat jinak
Američané tu válku navodili, konkrétně tímto:
Výčet není přesný a celý, ale podstatné body obsahuje. Takže milý Honzo, nehraj si, prosím, na blbečka, který nechápe, že válka se dá rozpoutat i bez účasti vlastního vojska, prostě postavením protivníka do jasné prohry, pokud nepoužije násilí. Víš velmi dobře, že se opakuje drzost a nadřazenost USA, jako v šedesátkách s raketami v Turecku.
My jako Češi máme žít v pravdě a ne jako hromádka sympatií a citů odmítající nesympatické informace.
Ano,jednou větou jsi to v podstatě zhrnul. Žít v pravdě. Nějací ideologicky zaměření demagogové čistě pro jednu stranu tohle absolutně nechápou. Ti žijí svými sympatiemi nebo naopak antipatiemi podle svého ideologického zaměření. A právě tito mají ty největší tendence k totalitnímu smýšlení.
Fakta hošánku :-)))))))))))))
KVÍDOVO výmysly a přáné teorie jsou nezajímavé :-)))))))))))))
Je srandovní, když zrovna vy dva mluvíte o životě v pravdě, přitom KVÍDO
má občas vsětlejší chvilku, kdy ty své fantasmagorie vyhlašuje za
informace, "které se jednou potvrdí", čímž říká, že dnes si je jen
přeje, důkazy nemá :-))))
A ty jsi úplně mimo .-)))
Přesně tak, KVÍDO, přsně tak.
Natož abychom ty svoje sympatie zvraceli skoro denodenně zcela v rozporu s
realitou a neskutečně hloupým ignorantstvím .......
Qído to je sice fakt a krásně řečeno- ale.
Kdy náš národ žil naposledy v pravdě? Upřímně řečeno,kromě dvou
krátkých historických epizod,to byla přinejlepším jenom
polopravda.Nedokázali jsme si nalít čistého vína ohledně brutálního
poválečného vyhánění Němců,přiznat si naši normalizační
zbabělost.Na druhou stranu nám ale chybí zdravé národní sebevědomí,sami
sebe shazujeme.V čem ale vynikáme,je politika od rohu k rohu,vždy musíme
vlézt někomu do zadku a nedokážeme jej pravdivě posuzovat.
Mne by zajímalo, KDY NAPOSLEDY žilo v pravdě Rusko ..... žijícího pamětníka nenajdeme, tak aspoň nějaký anál kdyby byl ..... (pro Potuu - tady si v mém příspěvku můžeš povšimnout hry s názorem a tvrzením :-))))))))))))
Teď ovšem není řeč o Rusku,které nám jistě vzorem nikdy nebude.
(Ve tvém příspěvku nacházím jenom hru s dojmologií.)
???
Vyjadřoval jsme se k výroku rusofila KVÍDA, že máme žít v pravdě. Tobě
nepřijde divné, když nás člověk, který nepokrytě myšlenkově nadržuje
rusákovi s jeho autoritářským systémem a zákonem uzákoňujícím jen
kremelské lhaní, poučuje, že máš žít v pravdě? Tebe to neuráží,
enznepokojuje?
Nebo když ten samej exemplář tady vyskkuje jak čertík s krbičky, jestli někdo, kdo něco napsal, vidí do hlavy těm, za které píše, ale už rok tě tu zalévá svými pocity, dojmy a "čtením v halvách všech okolo", kdo co jak cítí a vnímá v současném dění 9,5 roku nazpět a dožaduje sem abys to pochopila a uznala?
a co 9,5 roku. 33 let. a to si ten běh dějin ještě upravuje po svém ..... aby mu to "sedlo" do jeho teorií .....
netuším, ajkou dojmologií.
byla to otázka. vyjadřoval jsme v ní názor, že takového
pamětníkanenajdeme, formuo tvrzení - tedy jsem ti podsouval, že takového
pamětníka prostě nenajdeme. přitom je mi jasný, že bychom ho možná
najít mohli, nevím-
a to je přesně to, v čem je problém u informace sdělované formou
názoru a formou tvrzení.
samozřejmě to celé můžeš ad hoc nazvat dojmologií. každý názor je
vlastně opravdu dojmologie.
i když to slovo označuje spíš specifický způsob vystavění názoru jen na
pocitových dojmech
Přesně tak to vnímám. Ten stav mě štve, protože nás nesmírně brzdí. Pořád někomu lezeme do zadku v naději, že budeme v pohodlí a výhodě. Ve skutečnosti jen posluhujeme, a obvykle se dostáváme na nesprávnou stranu. Ona totiž žádná strana není napořád správná, nebo špatná. Proto zde opakuji svůj názor na naši neutralitu, spojenectví s Rakouskem, Maďarskem, teď už i s Bulharskem. (Jmenovaní se dohodli na zastavení pomoci Ukrajině, protože nevede k řešení problému). To je střední Evropa a zájmy zdejších států jsou si velmi blízké...
Neutralitu můžeme pustit z hlavy(nikdo by nám ji negarantoval,ani bychom na ni neměli finance) ,ale nic nám nebrání chovat se konečně přiměřeně,zdravě sebevědomě - jako to vidíme kupříkladu u zemí severských.
.... hlavně u těch, které sebevědomě a suverenně vstupují do NATO ....
Přestat po roce , ve fázi konfliktu v jakém se UA nachází , ji podporovat , pokud si to sama nepřeje , by bylo víc jak zbabělá ubohost .
Až na to,že já pomoc Ukrajině rozhodně nepokládám za projev lezení do zadku,či posluhování nesprávné straně.Právě v tomto případě je pro mne posouzení správné strany jednoznačné,které nelze omluvit žádnými event.příčinami.
Touha žít v pravdě se dá vykládat rúzně. Všichni si myslí, že právě oni žijí v pravdě. I konspirátoři, Pollert, putinovci, Ševčík, Pepa Skála, Zbytek, Jambor, prostě každý.
Kupříkladu vy si to o sobě myslíte. Já si zase myslím, že píšete z 90ti procent naprosté pitomosti, jen vámi vymyšlené konspirační teorie, které stejně zde nikdo nesdílí, maximálně nějaký exot a Dodes. Které ovšem vydávate za pravdu, která ostatnim dojde za 59 let, ovšem vy jí znáte již nyní.
Ale máte na to nárok, jak pravil knížepán. 🙂 Blbost není trestná.
jj, a to je právě ten rozdíl mezi názorem a tvrzením. KVIDO to tu poskytuje měrou převelikou, vydáváním nějakých svých teorií, názorů, tvrzením za pravdu a realitu.
Neomílej tu blbost stále dokola - Qídovo tvrzení vychází z jeho
názoru!
(Míru pravdivosti nehodnotím,ale evidentně se na oprávnění ruského
vojenského angažmá na Ukrajině neshodneme.)
Je úplně u prdele, z čeho KVÍDO vychází. Podstata je, že NEMŮŽE
SVŮJ NÁZOR VYDÁVAT - POSÍLAT DÁL JAKO TVRZENÍ, tedy jako něco
pravdivého, ověřeného.
To dělají jen neseriozní lidé.Seriozní to napíše jako svůj subjektivní
názor - KDYŽ TO JE JEHO SUBJEKTIVNÍ NÁZOR!!!!
Pokud by to nebyl jen jeho názor, jako seriozní diskutník by to své tvrzení DOPLNIL DŮKAZY O PRAVDIVOSTI TOHO TVRZENÍ
Ty fakt doteď nechápeš, v čem je ten problém, to je děsivý .....
Děsivá je tvoje hádavost. A směšné je tvrzení,že bys dokázal uznat nějaký důkaz,který by ti nevoněl.
Přestaň se jak malá holčička ohánět neschopností druhého uznat důkazy, a zkus nějaký předložit.
PS : většinou zcela respektuji "faktografické důkazy" dodané prostřednictvím wikipedie. ekonomické prostřednictvím většiny ekonomických webů. samozřejmě ne úplně vždy, ale pokud je ne zcela respektuji, považuji za svou povinnost je něčím seriozním zpochybnit, vyvrátit
samozřejmě slabš je to s články různých autorů, kde není ta
nezávislá prověřenost a kde se točí primárně subjektivní pohledy. ale
pokud je tam odkaz na něco, kde se lze přesvědčit, uznám to.
mimochodem, ne nadarmo jsme asi jediný, kdo tady KVIDOVI nejen odporuje, ale
současně i v některých úvahách dává za pravdu (třeba práve to, cos ty
vůbec nepochopila, dokonce až tak, že naopak, protože já od první chvíle
říkám, že kdyby byla jistota, že NATO chtělo rozmístit rakety na UA/RF
hranici, že bych měl větší pochopení pro jeho činnosti, stejně jako u
anexe krymu, že kdyby se tam dělo to, co v kosovu, a nebo bylo jisté, že USA
chtějí krym obsadit základnama, a rusko se alespoň pár týdnů proti tomu
bránilo a ohražovalo, ANI BYCH NEPÍPL!!!!! kdybz ho ruák obsadil .....
mimochoedem, i před pár dny dokonce sám KVÍDO konstatoval, že ti (tobě
přímo) opakovaně pokládal otázku, ale jen já mu na ni odpověděl.
Takže si raději zameť před vlastní ledničkou, nž se začneš montovat do druhých. bav se k tématu, věcně, snaž se pochopit, a pamatovat si, co druhý říká.
Nesnaž s ebýt vtipná tím, že opakuješ moje reakce na gaaabriela a raději si dej den dva na to, aby sis konečně ujasnila rozdíl mezí názorem a tvrzením.
Co si myslet o vysokoškolském profesorovi,který prokazatelně lže,aby si zachránil postavení? Protirežimní demonstrace se účastnil a byl i přímým účastníkem násilníků dobývajících se do NM.Jen chci říct,že pokud někoho kritizuji,není to jenom o emocích,ale výhradách ke konkrétnímu jednání.
USA jen celou dobu varovaly, že EU je na rusku příliš závisla a jen sami za sebe přijali sankce a firmy, které NS II budovaly - naprosto v pořádku, na to měli právo, stejně jako rusákové mají právo na totéž v případě firem stavějícím pro EU nebo USA
Výčet je smyšlený/vylhaný v bodech 1, 3, 4 - ničm nedoloženo,
případně zcela mimo kauzalitu, a irelevantní v bodech 2 a 5 - což jsou
události, které nikdo nemůže považovat za důvod k napadení navíc třetí
země.
Samozřejmě válka se dá rozpoutat i naprostým kretenismem ruskýho
kremelskýho potrata, kterýho se dotkne, že si s ním nikdo nepovídá.
Žádná strategická bezpečnost ruska nebylo da 2014 ohrožena.
Žádná drzost z Turecka se neopakuje, žádné rakety neměly být nikam
rozmístěny, už vůbec ne na ukrajinu. ví to celý civilizovaný svět.
takže jeden český rusofilní vbblázen si samozřejmě může malovat své
vzdušné zámky.
Samozřejmě že Rusko bere za provokaci americké angažmá na Ukrajině či
v Gruzii, protože podle ruských představ jde o ruské provincie. Jako by
Rusové vyzbrojovali Trumpa !
To že Gruzie s Ukrajinou nikdy v NATO nebudou je Putinovi jasné. Putin jen
chce aby USA přestaly se zasahováním do vnitřních záležitostí států na
východ od bývalé Železné opony protože to je výlučná ruská zona.
Podobně jako ta Gruzie.
Rusové tyto požadavky berou za spravedlivé, jsou toho názoru,že prostor na
východ od Železné opony byl Rusku ukraden.
Přesně tak, rusák pobvažuje za provokaci COKOLI, CO NENÍ PO JEHO. Teda
hlavně ten kremelský magor. Nějako uzákonností, férovostí,
spravedlností, svobodama a právy a jejich strategickou bezpečností se
nezabývá - to si může diktovat jen on. Viz dnešní vyjádření Lavora -
"nový světový řád bude bez USA a v zájmu ruska." Ty vole no co to je za
magorárnu? .-)))))))))))))))))))))))
https://www.novinky.cz/clanek/zahranicni-jak-si-lavrov-predstavuje-novy-svetovy-rad-bez-usa-a-v-zajmu-ruska-40428094
A my tady máme jednoho podobnýho ..............
Od vypuknutí války na Ukrajině se požadavky Ruska nijak nemění. Mír je v nedohlednu.
To je, pane Vitásku, především vaše utkvělá představa. Ruské
provincie je vaše domněnka potřebná pro konstrukci vaší představy.
Když je všechno tak jasné, že Gruzie a UA nebudou členy NATO, pak není
pochopitelné, proč je poslední dokument USA zabývající se členstvím UA v
NATO z roku 2020. To je realita!!! Realitou je i váhání Zelenskiho 20.2.2022
nad tím, zda jednat dle plánu dojednaného v Paříži, nebo jít do války.
On zvolil válku. Proč? Kdo jej ubezpečil, že ji vyhraje? Macron to nebyl.
Uř zbývají jen dva, USA a VB.
Přestaň dělat dementa, KVÍDO :-)))))
1. Že ty země považuje za ruské gubernie, to přeci přiznal sám kremelský zločinec, když, i když nejmenoval, vyhlásil, že "navracíme" .-)))))))) a že UA neexistuje :-)))) Toto jsou fakta, které neví a nechápe jen užitečný idiot
Poslední dokument o UA v NATO může být klidně z léta 2014, protože už předtím rusák provedl vojenskou agresi proti ukrajině. to prostě neulžeš, že to bylo rusko, které porušilo svůj závazek z budapešťského memoranda a dalších mezinárodních smluv ezi UA a RF
3. Nikdo jej neubezpečil, cvoku, UA válčila už od 15.4.2014 se separatisty, podporovanými rusákem, a byl to naopak zelenskij, kdo i přes naprosto varovné srocování ruskýho šmejda na hranicích svět stále ubezpečoval, že nezaútočí. :-))))
Ty to máš fakt obstojně přeházený :-))))))))))))
Západ má zájem aby Rusko na Ukrajině neuspělo. Protože jinak bude
ruská armáda ležet na Odře. A to je pro Evropu mnohem horší alternativa
než válka na Ukrajině.
Je to jako za druhé války. Tehdy taky Stalinovi vyhovovala válka Francie s
Německem. Stalin si přál porážku Francie, nicméně ne tak katastrofální,
aby mohl Hitler ohrožovat i jeho.
Politika tandemu Putin - Lavrov je z tohto důvodu čitelná.
Myslím si, pane Vitásku, že jste nepostřehl jednu zásadní změnu ve
světě. Ta spočívá v metodě dobývání spojeneckých svazků. USA po
desítky let získávaly spojence svoji ekonomickou sílou, lákavou nabídkou
pro občany. Takto se jim povedlo vybudovat stovky základen po celém světě,
aniž by se potkávaly se zásadním odporem. To mohlo fungovat, dokud byl
zbytek světa ekonomicky zaostalý. Dnes jsou Rusko a Čína ekonomicky
kapitalistické země a jestliže Rusko anektovalo Krym, pak to nebylo nic
jiného, než přetažení obyvatelstva ekonomicky neúspěšné a politicky
neklidné země na svoji stranu. Vůbec to nebyla otázka vojenské síly, byla
to kopie téhož, co praktikovaly USA půl století. Podobný děj probíhá
nyní s Tchaj-wanem. Ostrov je územím Číny a má svoji demokraticky zvolenou
vládu. Vláda v Číně usiluje o plný návrat a opět to neprobíhá
vojensky, ale ekonomickou nabídkou. Kontinentální Čína nabízi ostrovanům
vyšší platy, lepší práci. Roční odliv z ostrova je kolem 2 mil.
lidí.
Takže vaše představy o zabírání území jsou mimo realitu, žádné
vojenské invaze na získání vazalů nebudou. Z tohoto pohledu je třeba
přednostně nahlížet i na válku na UA.
USA celou dobu získávají spojence díky alespoň nějaké jejich důvěryhodnosti a ochoty se za svá slova aručit a naplnit je. Ekonimická jistota s tím šla pouze ruku v ruce, ale viz relativně ekonomicky silná čína těch spojenců zatím tolik nemá, protože nikdo neví, zda jí může věřit
a rusák pro změnu opakovaně dokazovala dokazuje, že JEMU SE VĚŘIT NEDÁ
ANI TO, CO PODPEÍŠE, tak čemu se divíš, že s ním nikdo nechce kamarádit
a obracejí se na ty důvěryhodnější?
věř tomu, že ty sám budeš raději kamarádit s důvěryhodným
osvědčeným sousedem, než jen s ekonomicky silným podrazákem
No přednostně na UA vidíme, že rusko se rozhodlo řešit vazala silou,
tedy tím, co tvrdíš, že nebude :-))))))
KVÍDO, jak ty jsi domotanej.
Velké státy jsou velmoce a provozují velmocenskou politiku. Na rozdíl od
malých států. A tato politika záleží na geografii, nikoliv na
společenském systému. Rusko provozovalo velmocenskou politiku když bylo
feudální, posléze socialistické a dnes je kapitalistické.Vždy přitom bylo
imperialistické.
Rozdíl mezi Ruskem a USA je v tom, že Rusko je kontinentální velmoc zatímco
USA jsou námořní mocnost. Američané ovládají, prostřednictvím svých
kamarádů, strategické body ve světě, jako je Panamský a Suezký průplav,
Gibraltar, Bospor s Dardanelami, úžiny v Dánsku, v Indonézii...atd. Pokud se
Rusko zmocní Ukrajiny , Američany to moc bolet nebude, bolet to bude
Evropu.
Tchaj-wan má pro Američany hodnotu, protože kolem něj probíhá námořní
obchod s Čínou. Číně jako velmoci vadí nezávislost Tchaj-wanu a to z
prestižních důvodů. Obyvatelé Tchaj-wanu o splynutí s Čínou nestojí,
podobně jako většina občanů Ukrajiny nechce žít v Rusku. Na rozdíl od
Ukrajiny je Tchaj-wan politicky stabilní a hospodářsky prosperující zemí.
Tamní politický systém je demokratický, podobně jako byl v Hongkongu. USA a
Západu obecně by mělo jít o stabilitu v Pacifiku, aby se Čína nevydala na
cestu výbojů, jako to Rusko. Opakování nějakého Hongkongu by otevřelo
pandořinu skříňu v Pacifiku a možná i v celém světě.
Netřeba někam vtrhávat,stačí koperace.
Pro zajímavost-lživá konspirace,nebo aspoň částečná pravda?
https://www.parlamentnilisty.cz/arena/monitor/Kniha-z-USA-ktera-tvrdi-ze-na-Ukrajine-to-bylo-uplne-jinak-V-Rusku-se-z-ni-raduji-363332
No tak si to proberme. Třeba tohle :
"Lendman a jeho spolupracovníci odhalují, že Spojené státy do státního převratu na Ukrajině investovaly přibližně pět miliard dolarů. „S penězi disponovaly četné nevládní organizace, které prý však byly smeteny neonacistickými uskupeními. S pomocí americké diplomatky Viktorie Nulandové potom byli do vrchních pater ukrajinské státní moci instalováni nikým nevolení lidé typu Arsenije Jaceňuka, který dříve působil v bankovním sektoru,“ píše se v synopsi knihy. Lendman ve své knize v neposlední řadě kritizuje představitele NATO, Evropy, Spojených států a média za to, že se dle jeho názoru snaží opět vzkřísit ruskou hrozbu."
Lednman a jeho spolupracovníci ve skutečnosti neodhalují vůbec nic - nebo lépe, odhalují informaci, o které VŠICHNI, kdo se zajímáme, VÍME OD CHVÍLE PROHLÁŠENÍ NULANDOVÉ, že USA do UA daly 5 mld USD. My ovšem víme i to, co Lendman nekonkretizuje, zjevně ví proč, že to byly peníze na pomoc rozvoji demokracie UA -lze si to nazvat jakkoli, ale prostě šlo o peníze, které USA a západ nacpaly do každé transformující se země postkom bloku. Takže tato informace je "lehce lživá (objevujeme) a lehce manipulační (investovaly to do státního převratu-tak asně, ty peníze na transformaci UA - tedy zcela bohulibý počin, který západ realizoval i v případě ČR - určitě zvedly sebevědomí ukrajinců, takže svůj podíl na tom, že pak svrhli vlastizrádce nejspíš opravdu měli - ale nikoli přímý, nebyly to peníze přímo na převrat), stejně tak kdo četl přepis toho údajného tlf hovoru, tak víme, že Nulandová s tím ministrem zahraničí USA nebo kým řešila DOTAZ!!!, žádost o radu, ukrajinské opozice, koho ze 3 možných kandidátů by měli instalovat do nové vlády.To má být to určování vládnoucí elity? Ale jasně : "s pomocí" Nulandové to bylo, protože na dotaz odpověděla :-))))))))))))))) Zabte ji .... no a PRÝ je smetly neonacistické skupiny, .....
Ten zbytek se mi ani nechce komentovat - dobyvačné cíle formou půjček, studená válka, která má zajistit, aby příjmy z privatizace v rusku a jinde nesloužily k obnově a rozvoji UA, Ruska, .... MMF je dokonce vazal, beranidlo USA ..... protože by USA vznikla konkurence ..... pozorujeme něco z toho na sobě? Na bývalých postkom státech? Je fakt, že gaaaabrielové a spol. jsou schopni tvrdit, že jsme jen otrok západu, potažmo přímo USA. vnímáte něco z naší reality tím zpsobem? Já ne.
Takže jediné, co nejsem schopen vyloučit, popřít, ale ani potvrdit, je poslední věta tendenčního článku :
"Tehdy bývalý poradce národní bezpečnosti USA napsal, že bez Ukrajiny se Rusko nikdy nemůže stát euroasijskou mocností. Brzezinski před téměř dvaceti lety nastínil plán, dle kterého je nutné Ukrajinu za každou cenu připojit k Západu,“ poznamenává Lendman v knize."
Tenhle záměr může být klidně pravdivý. Je žádoucí. Ale západ
(povšimnout si - k západu, ne k USA), pokud, to dělá přirozeným vývojema
s respektováním pravidel. Tedy Ukrajině něco nabízí, ale ta se rozhdouje
zcela sama, jestli to chce přijmout. A navíc sama musí vyhovět podmínkám
západu - proto měla problémy s přijetím do EU, proto se vůbec nemluvilo o
přijetí do NATO a byla poskytnuta jen nicneříající nejobecnější
odpověď, paltná i pro rusko, přičemž já jsme přesvědčen (názor,
nikoli tvrzení) že UA by se do NATO jen tak nedostala, protože by dost
evropský zemí NATO nesouhlasilo, možná i jiné, práv kvůli Rusku. A pro
vstup do NATO je nuný 100% souhlas všech.
A Rusko mělo dost času, víc než dost, svoje i jen domělé problémy řešit
diplomatickoou cestou bez té agrese z 2014
Jisté je, že opět dochází k nějakému lámání chleba. Zhrzené imperium by se chtělo vrátit na výsluní. Takže se bude ohánět doslova čímkoli, jakoukoli lží, kvůli které si zavede zákon zcela potlačující svobodu slova, jen aby ospravedlnilo před mezinárodním právem svoje nezákonné počínání, a když bude argumentovat formou tvrzení, nějaké ty země jim to jistě sežerou, protože chtějí, nebo je to nezajímá, nebo se nemíní angažovat a prostě uvěří. V osobní rvině to pak realizují pro rusko jejich užiteční idioti
a mimochodem, ten popis o té snaze uvázat si k plotu jiné země formou úvěrů, půjček - vždy´t to je jednoznačně politika číny v africe a leckde jinde. tedy jednoho z těch nových vznikajícícíh "imperií". Jak je možné, že si toho Lendman nevšiml, když čína sojí v podstatě k opozici vůči USA, kterým to lendman vyčítá, ikdyž to prokazatelně není pravda? Nechtěl si toho všimnout?
Západ vč. USA s Ruskem za gorbačova a jelcina kooperoval/y. Až jsem se
tetelil, hlavně z hlediska vesmírného výzkumu, pro který se spojili. ale to
bylo ve všem, ta kooperace. chvilku to bylo i za putlera
možná se mu pak přestalo líbit, že když americká težařská společnost
poskytla peníze na rozvoj ruské těžařské spoelčnosti, že si za to ta
americká nárokovala příslušnou část zisků. kolik lidí to vidí stejně
v čr, že západní firmy by se měly peníze jen nalejvat, ale nic z toho
nemít.
jenže to ve společnosti založené na sourkomém vlastnictví nejde. po ty
pomáhající je to podmínka jejich pomoci, o které ví příjemce
předem.
nebo je to špatně, že si investor odnáší příslušnou část zisku?
Fakt si myslíš,že na tohle budu reagovat a něco po zkušenostech s tebou probírat?
To si dělej co chceš, jenom nelži, co že si druhý myslí. To bohatě stačí
Někde jsem se zbaběle vymlouval? Kde?
Jen si nepřeji, abys mluvila za mne, když o mých názorech víš jedno velký
smradlavý.
Mluv proti mým názorům, myšlenkám, ale pokud se chceš dovolávat mých,
jedině když je doložíš, alespoň na požádání - diskusi nemůžeme vést
stylem, že ty si budeš vymýšlet, co že si já myslím a já to budu muset
vyvracet. to nejde, měj rozum ...
Mohl bys ten příslib konečně už doložit? .-))))))))))))
USA o vstupu RF jednali, ale opakovaně jsi zde dostal důkazy o požadavcích
rusáka, které prostě nebylo možné plnit, rusko chtělo prebendy proti
jiným členům :-)))))
Ano, vše je nutné posuzovat od vzteklého namyšleného zkurvence z kremlu, přesně tak, který neunesl, že se má chovat jako každý kolem něho.
Vycouvání raket USA zveřejnily usa, včetně jejich vysvětlení, že stejně za 2 roky by je stahovali .-)))))
USA nic nerozjeli, přesta%n lhát-
Ano, rusák očekával výhru a ono hovno hovno \.-)))))
Sankce přišly až po svinstvu rusáka, KVÍDO :-)))
pOZICE brics ROSTE MAX VE TVÉ A PUTLEROVO HLAVĚ, JINAK NIKDE :-)))
západ to nemá lehký, ale fakt se nehroutí :-))))
neboj, západ nějak umožní putlerovi vycouvat, aby ho nemučili, ale jen
popravili :-)))))
nic se podepisovat nebude, KVÍDO, max ruská kapitulace :-))))
POTUO, a teď mi zkus napsat, jak se chceš bránit proti tomu KVIDOVO hovadismu a permanentnímu lhaní?
USA významně podporovaly afghánské mudžahedíny a tím v podstatě
přispěly k jejich vítězství.Gorbačov pak hodil ručník do ringu.
Přátelské vztahy by bývaly zůstaly zachovány,kdyby Rusko americkou
dominanci v klidu přijalo.
A je povinností kohokoli přijmout dominanci někoho jiného? Od Ruska to nečekejme a bude klid.
V té druhé větě pochopitelně poukazuji na jistou absurditu dvojího metru.
Ale copak ty nevidíš, co se stalo krásnou zemí jako bylo Československo? Nebudu se znovu rozepisovat. Argumentů jsem tu už napsal dost. Dnes je z Československa jen zadlužená a vybrakovaná kolonie.