Rozcestník >> Politika >> Diskuze k aktuálním zprávám

Zvěrstva páchali katolíci. Máš špatné info.

Ti také, leč mimo to měli i kladný vliv. Něco zde po nich zbylo, po Husitech jen spáleniště a potoky krve. Husité nic nepostavili, nevybudovali, nikoho nevzdělali. Jen bořili a ničili, co katolíci a jiní celá staletí vytvářeli. Jako teď Putleři.

Tvůj pohled je neuvěřitelně jednostranný a černobílý, ale abych se přiznala, ani mě to už neudivuje. Proto se už vyhýbám I těmto diskuzím, na kterých tento pohled převládá, ale tentokrát aspoň stručně musím zareagovat.
Husité toho možná moc nepostavili, protože si nelibovali v okázalých chrámech okrášlených zlatem nakradeným katolickou církví v době jejich výbojů do nově objevených částí světa pod záminkou "šíření křesťanství" (ve skutečnosti rozuměj plenění místních zdrojů), takže tyto chrámy opravdu bořili a ničili, ale zanechali za sebou duchovní dědictví, ke kterému se hlásily I takové postavy českého humanism jako byl František Palacký a T.G. Masaryk (viz jeho pojmenování českých legií v Rusku).
Nebýt katolického dogmatismu, hrabivosti, pokrytectví a násilí vůči vyznavačům jiné víry, nebylo by ani husitů.
A stejné je to dneska s konfliktem na Ukrajině. Nebýt nesmiřitelné nenávisti a nedostatku tolerance ze strany pro-kyjevských západoukrajinců vůči obyvatelům východní Ukrajiny, nedošlo by ani k následným separatistickým tendencím, které pak vyústily přímo v občanskou válku na Ukrajině, do které se pak muselo vmísit I Rusko, na straně separatistů.
Každá událost má svoje příčiny a následky.
Takže se radši zkus zamyslet znovu nad tím, jak to bylo před 600 lety s těmi husity, a možná pochopíš, jak to je dnes I s tou válkou na Ukrajině.

Trošku tě opravím :

Nebýt ruského dogmatismu, hrabivosti, pokrytectví a násilí vůči vyznavačům jiného stylu života, nebylo by konfliktu na Ukrajině. Nebýt nesmiřitelné nenávisti a nedostatku tolerance ze strany pro-ruských a ruských separatistických teroristů a politiků vůči obyvatelům Ukrajiny, nedošlo by ani k následné občanské válce , kterou způsobilo a zařídilo Rusko, poté, co bezprecedentně a bezdůvodně ukradlo Krym.
Každá událost má svoje příčiny a následky.
Takže se radši zkus zamyslet znovu nad tím, jak to bylo před 600 lety s těmi husity, a možná pochopíš, jak to je dnes I s tou válkou na Ukrajině.

Stále mi není jasné,proč bych měla ospravedlňovat stupňující se ruské vměšování do vnitropolitických problémů Ukrajiny,které vyvrcholilo neomluvitelnou vojenskou agresí!

Dodes, když už srovnáváš husity s konfliktem na Ukrajině, tak to je možné vidět i jinak. Pokud se husité nějak proslavili, tak tím že poráželi mnohem početnější zahraniční armády, které sem přišly označené křížem nastolit či obnovit nějaký řád, nějakou vládu v čele s velmi neoblíbeným představitelem. Pokud v jakékoli zemi nastoluje pořádek cizí armáda, zpravidla se proti ní sjednotí většina obyvatelstva (navzdory jinak rozdílným názorům) a to se stalo i tehdy v Čechách a děje se i nyní na Ukrajině.
Tvrzení, že se do toho "muselo vmísit i Rusko" je jen eufemistický název brutální agrese velkého státu proti menší zemi s cílem okupovat a připojit ke své říši další území. Že by Putinovi šlo o útlak nějakých ruských separatistů a jejich osvobození, tak to ani náhodou. Tomu může věřit jen naivka. Separatisté pro Rusko plní jen roli užitečných idiotů, jsou jen záminkou, tak jako kdysi naši sudetští Němci. Putin se tím už ani netají, jeho vzorem jsou dobyvatelské snahy ruských carů jako byl Petr Veliký a Ivan Hrozný.

Přejít od husitů k Putinovi je oslí můstek, který by mě nenapadl. Když už tak Putin - liška ryšavá. 🙂

Tak já jsem pouze reagovala na příspěvek Vinnetoua, kterému se tento "oslí můstek" povedl, viz jeho příspěvek výše (zde cituji).
Husité nic nepostavili, nevybudovali, nikoho nevzdělali. Jen bořili a ničili, co katolíci a jiní celá staletí vytvářeli. Jako teď Putleři.

Takže pokud máš nějaké výhrady k tomu přirovnání, obrať se na autora původního příspěvku.:-)

Ano, ten oslí můstek byl od něj. Uznávám.

Tak samozřejmě že ti separatisté nebyli hlavním důvodem vpádu na Ukrajinu - tím byl avizovaný (a už za Porošenkovy vlády zakotvený v ústavě UA) vstup UA do NATO, což bylo v přímém rozporu s bezpečnostními požadavky RF. A jelikož západ odmítl vzdát se svého záměru nechat vstoupit státy těsně sousedící s RF, tedy Ukrajinu a Gruzii, do NATO, a naopak je v těchto jejich snahách politicky i materiálně podporoval, nijak jinak to skončit nemohlo. Kdyby Rusko čekalo ještě rok nebo dva, z Ukrajiny by se už stal (byť neoficiální) člen NATO, a jako takový už by byl skoro neporazitelný. Teď se zdá Ukrajina taky neporazitelná, přes svou mnohem menší velikost ve srovnání se soupeřem jako je Rusko, ale to jenom díky zatím bezedné a nekonečné vojenské pomoci západu - bez ní by k žádné válce ani nedošlo, protože UA by s RF hned v prvním týdnu po invazi podepsala dohodu o tom, že nevstoupí do NATO, a že ponechá východním oblastem DLR a LLR plnou nebo částečnou autonomii, a tím by to skončilo, aspoň po vojenské stránce.

A to srovnání husitů s ukrajinci jako s "menšinou" válčící proti mnohem většímu nepříteli (tedy Habsburkům a papeži)? Ano, i husité měli své příznivce a podporovatele v zahraničí, např. v Nizozemí nebo v Polsku, ale ti časem museli čelit svými vnitřním problémům, takže jejich podpora časem ochabla, jako ochabuje i ta současná podpora EU, ve světle nastupující ekonomické krize. Ani Izrael si v tomto konfliktu nechce špinit ruce, protože potřebuje podporu Ruska v Sýrii (proti Hizbolláhu), takže jediným stálým spojencem UA je USA. Vlastně už nikdo ani nepředstírá, že současná válka na Ukrajině je ve skutečnosti "proxy" válka USA proti Rusku, která se vede na území Ukrajiny, a samozřejmě za použití Ukrajinců, kteří pro USA nasazují svoje životy. Bylo by naivní se domnívat, že USA věří ve vítězství UA nebo že jim jde o zájmy Ukrajinců, protože Američanům jde taky jenom o svoje vlastní zájmy, což je oslabení Ruska (a tím i EU), a zachování své pozice světového hegemona. Jenom Ukrajinci si ještě naivně myslí, že s pomocí USA zachrání sebe a získají zpět všechna území včetně Krymu, ale taky jim to jednou dojde, že vyhrát nemůžou, jako těm husitům...

ale milá dode, ten porošenkem zústavněný požadavek na vstup do EU, to se stalo PŘED A NEBO PO anexi Krymu? :-)) zavzpomínej .-)))))

a to by teoreticky stačilo na celý tvůj příspěvek

každopádně západ žádný uvedený záměr nepředkládal, pouze jejich vstup nevyloučil.
slyšeli jsme ovšem od rusáka, že samotný vstup mu nevadí jako u F a SW), jen rozšíření infrastruktury že by mu vadilo.
slaďte si s putlerem notičky, DODE :-))))))))))))))))

PS : vsaď botičky, že dřív nebo později, stejně jako socialistický blok, se území ukrajiny vrátí ukrajině a ty země "spoečenství" se osamostatní :-))))))))))))

do NATO, ne do EU

Pár poznámek k tvému textu.

• Na Ukrajině probíhal 8 let konflikt, který měl charakter občanské války. Takový stát nemohl být přijat do NATO, i ukrajinská vláda od toho v době ruského vpádu upustila.
• Husité neměli žádné spojence, nebojovali proti Habsburkům ( ti získali vliv až o sto let později a hlavně za třicetileté války), ale proti křižáckým armádám prakticky z celé Evropy. Přesto po vojenské stránce nakonec zvítězili a papež musel potvrdit jejich požadavky. Hlavně náboženskou svobodu kališníkům a potažmo později i jiným nekatolíkům - takovou výsadu jiné země neměly a mnohdy za to draze zaplatily v náboženských válkách.
• O zachování pozice světové velmoci se USA snažit nemusí, už více jak sto let jí jsou. O statut velmoci se touhle válkou snaží - bez většího úspěchu - jen Rusko. Chce obnovit svůj rozsah a vliv jako v dobách SSSR.

Že by ovšem Západ v případě Ukrajiny velmi rád udělal výjimku,to je fakt a tak aspoň zůstalo u těsné spolupráce.
Americký profesor politologie J. Mearsheimer :
https://www.idnes.cz/zpravy/zahranicni/john-mearsheimer-nazor-ukrajina-rusko-nato-foreign-affairs.A140902_122620_zahranicni_aha

článek z 2014, plný všeobecně známých ruských frází a domněnek, mnohdy dávno vyvrácených.

1. ano, NATO nevyloučilo budoucí možné členství UA v NATO - kdy poté rusák jasně prohlásil na nějaké veřejné oficiální půdě, že to naprosto odmítá a v případě jakýchkoli náznaků uvedného "přijímání" se proti tomu postaví silou? (paltí pro gruzii i ukrajinu)? Já o ničem takovém nevím.
2. profesor zmiňuje, že problémem pro rusko je už jen vymanění se UA z ruského vlivu (demokratizací). to ale bereš jako oprávněné i ty, když opakovaně říkáš, že rusko uznalo opakovaně UA svrchovanost. rusko se prostě s uvedneým muselo smířit.
3. nelegální svržení demokraticky zvoleného prezidenta" - já souhalsím, že to bylo neústavní. ale tím to pro mne končí. janukovyč sice byl demokraticky zvolený, ale okamžitě tu demokracii zadupal do země tím, že začal konat přesně naopak, než s čím byl zvolen. demokraticky zvolit si můžeme i fašismus, němcům se to povedlo, kdysi. ale přeci pro demokracii je stejně důležité, ne-li víc (protože přijatelnější je člověk zvolený nedemokraticky, ale vyznávaící demkraticképrin­cipy, než demokrativcky zvolený diktátor, nebo ne?), to co následuje po těch volbách. čili jeho otočka o 180 pošlapala demokracii a jeho prodloužení nájmu sevasopolu rusákovi z něj navíc udělalo vlastizrádce tak to mnozí ukrajinci chápali, protože nechal na území UA vojáky země, se kterými větššina nesouhlasila (s jejich přítomnsotí) a kteří byli potencionálním ohrožením ukrjainské suverenity a svechovanosti - což se nakonec i stalo. uvedenénaplňuje zcela definici vlastizrady, protože dotyčný spolupracoval s cizí mocností na poškození vlastní země. proto byli protesty proti janykovyčovi už od 2011 a 2014 jen vyvrcholili, když janukovyč zcela odmítal reflektovat uvedené výhrady a mnohé další. to ale profesor nějak přehlédl.
4. " Odpověděl tím, že zabral Krym, poloostrov, který by, jak se obával, mohl hostit námořní základnu NATO, a začal s destabilizací Ukrajiny, aby ji odradil od snahy připojit se k Západu." No ukrajinci se zase obávali hoštění rusáků. a já si myslím, že američani v sevastopolu by ukrajinu nepřepadli. Každopádně to jen podotek : rus SE OBÁVAL, čili na rozdíl od tebe a petránka NEVĚDĚL JISTĚ, že by se to stalo, každopádně mně pořád chybí nějaké zásadní ohražení se ruska proti tomu, čeho se obával, varování, že když UA a západ to, rusko tohle. Domnívám se, že naopak jen čekal (rusák) na sebemenší chybičku UA, za kterou mohl schovat svůj nikdy neopuštění záměr Krym ukrást, i když tvrdil ještě v 2011, přímo Putin, v rozhovoru na ARD, na přímý dotaz že RF s UA nemá žádný nevyjasněný problém, co se týče hranic. celou dobu co tam je putler jen lže. a chtěl by cirkus ....
5. " Američtí a unijní lídři zpackali pokus převést Ukrajinu u ruských hranic do západního tábora." Proč rovnou nenapíše, co měli dělat,, aby ten pokus enzpackali? Nečinit ten pokus? .-)))))))))))))­))))))))))) ale to chtěla UA, ne západ.
6. Pak je tam kapitolka o rozšiřování NATO. Dávno víme, že to bylo jinak, NATO se nikam nerozhlíželo, to chtěli ty země, být přijaty, msuely splnit co všechny ostatní. Stejně tak se nerozšiřovala (dodnes) infrastruktura (až na 2 radary z poslední doby - polsko a rumusnko) ale jen členství, kdy se i v současnosti rus nechává slyšet, že samotné členství v NATO mu nevadí, jen tam nesmí dorazit technika a americký voják.
7. "Ruští představitelé navíc považují růst EU za zástěrku rozšiřování NATO." No, co na to říct. já zase považuju putlera za pitomce a vraha.
8. Následná zmínka o podpoře změny režimu američanama - no podpořili to, co chtěli lidé. že by instalovali vládu, to ne. to, že se nulandová v tlf dohadovala, že ukrajincům sdělí svůj názor, to nemá s instalací nic společného, UA si mohli zvolit sami.
9. " Poté Putin zahájil masivní nátlak na novou vládu v Kyjevě, aby ji odradil od spojení se Západem proti Moskvě. Dal jasně najevo, že Ukrajinu jako fungující stát rozvrátí, než jí povolí stát se západní baštou u ruského prahu. Proto poskytl poradce, zbraně a diplomatickou podporu proruským separatistům na východě Ukrajiny, kteří strhávají zemi do občanské války." Tohe má správně. žádná denacifikace, demilitarizace - jen rozvrácení UA a znemožnění jejího přijetí do NATO. No možná to naopak urychlí.
10. Ten závěrečný blok je asi hlavní a krutej : "Západu se nemusí postoj Ruska líbit, měl by ho ale pochopit"

Já si myslím, že postoj Ruska chápeme všichni. Nesouhlasíme s provedením. A to zas musí pochopit rusákové. pokud chtějí něco, k čemu mají alespoň imaginární oprávnění, MUSÍ TO ŘÍCT A JEDNAT. a ne rovnu vletět, zabíjet, vraždit, krást - a jednání odmítat. nastavit si neakceptovatelné podmínky. ono je dost kruté už to, že si někdo osobuje právo určovat, co soused smí nebo nesmí, ale fajn, dá se to pochopit v případě nějaké fatální bezpečnosti a OPRÁVNĚNÝCH výhrad, což ale nemůže určovat jen rusák. Já fakt nevím o žádném jednání,které by na uvedeé téma rusko vyvolalo, třeba v OSN. prostě nevím.

Takže děkujeme za násor, ale nic nového, stále dokola dodnes to samé.

Mě neděkuj,to nebylo určené tobě.

To jsem děkoval tomu profesorovi .-)))))))))))) Ne tobě :-)))

Tebe bych s tím odkazem neobtěžovala,pro­tože reaguješ předvídatelně a šlo by o ztrátu času.Tvůj názor už mě nepřekvapuje,ani nezajímá.

Stačí, když budeš odpovídat na otázky :-))))))))))

To ty jsi permanentně nepředvídatelná a překvapující

Ve válce každý válčí za své vlastní zájmy a nikoliv za zájmy někoho jiného. Krev je velmi drahá kapalina. Ukrajinci válčí za své zájmy a Rusové za své. Putin by asi chtěl, aby Ukrajinci válčili za ruské zájmy tak jako my jsme před rokem 89 měli válčit za ty ruské.

Lidé za středověku válčili o podobu konfese. V posledních dvou staletích válčili nikoliv za Boha, ale za národ. Bůh jim byl lhostejný. Dnes přichází doba, kdy je lidem národ tak lhostejný jako je ta konfese. Ale válčit budou stále a důvod k tomu si vždy najdou.

Kdy válčili lidé naposledy sami za sebe?

Třebas na té Ukrajině válčí lidé (tj. ukrajinský národ) za sebe. Člověk je je jednotným číslem slova lidé. Člověk na Ukrajině může mít pocit, že válčí za Ukrajinu (pokud necítí, že ta válka je jeho válkou) anebo za sebe, pokud se ztotožnil s požadavky Zelenského.

Tam je to ještě o něco komplikovanější.

Jen pokus o vtip. Obě hnutí bych nesrovnával, ale nenapadl mě nikdo jiný, po kom by v Čechách se jmenovala strana, nebo hnutí. Pouze zemanovci, nejsou ani havlovci, masarykovci, gottwaldovci, háchovci. Ba ani žádný český panovník nemá svoji stranu. Zemanovci zřejmě po odchodu Miloše Zemana do politického důchodu zaniknou, jeho odkaz tak hluboký není, aby se k němu po letech odkazovalo, je-li vůbec nějaký.
Ale Zemana je škoda, měl na víc, než se stát takovým svérázným lidovým bavičem a paličatým, pomstychtivým egoistou. Svůj potenciál vůbec nenaplnil.

Měl zůstat na Vysočině,jenomže byl hnán pomstou.

No působili zde jeden čas Sládkovci, ale asi to vůdcovo jméno neměli v oficiálním názvu strany. Ti taky přišli, nikomu nijak nepomohli a odešli na smetiště dějin.

A přece je taková strana, Volte Pravý Blok www tečka cibulka.net
Ten jejich název je mnohem delší, ale podstatné je to příjmení přímo v názvu strany.
Zemanovci tedy nejsou jediní.

To je odkaz na internetové stránky, nikoli strana Cibulkovci. Mimochodem ten Cibulka by zřejmě potřeboval odbornou pomoc.

Býval vcelku normální,vždyť byl po přechodnou dobu partnerem H.Marvanové a mají spolu chlapce.

To je mimo jiné i odkaz, ale i zrácený název té strany a figuruje v něm příjmení Cibulka. Nejmenují se tedy Cibulkovci, jen to příjmení je názvu strany., nbo o je to vlastně za spolek. Celý název záměrně neuvádím, působil by zde jako tapeta. Samozřejmě kdo chce, může si vyhlaedat.
Myslím si, že pan Cibulka pomoc nepotřebuje, postará se o sebe sám. Je sice poněkud zvláštní, ale nevím, že by někomu škodil. Proslul zejména tím, že jako první vydal seznam konfidentů stb, což mu dodnes asi mnozí z nich neodpustili. Víc o něm nevím, jen mě vždy při volbách pobaví ten celostránkový název té strany.

mě nejvíc baví svým siderickým kyvadélkem, kterým spolehlivě odhalí jakéhokoli agenta moskvy na vzdálensot 240 milionů parseců ....

Příčinou husitských válek ale bylo upírání svobodného myšlení,které symbolizovalo učení mistra Jana Husa, postupné zradikalizované spory mezi katolíky a kališníky,které vyústily do násilných křížových výprav.
Husité měli kapsu vysypanou a jejich odkaz skutečně spočívá "jenom" v odkazu myšlenkovém,kterým byla obohacena reformní část Evropy.Cituji: Byla "vybojována" kompaktáta, čímž vznikl v té době v Evropě ojedinělý stav dvojí víry, kdy vedle sebe v jedné zemi rovnoprávně žili katolíci s husity. Také do soudobého vojenství přineslo husitské válečnictví řadu změn.

To je pravda. Dnešní představa, že účastníci křižáckých výprav se chovali nějak líp než husité, je dost mylná. Jenže protože byli vždy poraženi, nestačili nadělat takové škody. Husité, tedy jejich umírněná část, přinesla do naší země ve středověku nebývalou úroveň náboženské svobody. Proto zde celá staletí vedle katolíků mohli žít kališníci, čeští bratři aj. K takovým excesům jako třeba Bartolomějská noc, kdy byli v Paříži nekatolíci vražděni po tisících u nás nedocházelo.

Docházelo. Po celé naší zemi byla vypalována města, vesnice a hlavně hrady, kostely a kláštery. Stačí trošku cestovat a na stovkách míst se člověk dozví, kde která nemovitost byla zničena, či výrazně poškozena žoldnéři raubíře Žižky. Řádění husitů výrazně poškodilo zemi, přineslo bídu, hlad a vymření značné části obyvatelstva, taktéž následoval úpadek vzdělanosti i obchodu, prostě země se z toho vzpamatovávala skutečně sto let.
Je přímo symbolické, že se k odkazu husitů hlasitě hlásí komunisté, jejich ideálem je také krev, smrt, ničení a izolace od zbytku světa. A ač bych se nerad zastával komunistů, tak i ti byli lepší než husité, protože nejen ničili, ale také po nic zbylo i něco užitečného. Po Žižkovi nic, vůbec nic, jen jakýsi hrdinský patos. Byl dobrý voják a velitel, to mu neberu, ale to ho nijak neomlouvá z válečných zločinů, jichž se dopouštěl.
Jakápak je to náboženská svoboda, když nějaký neurvalý hrdlořez vtrhne do města a zboří kostel, zabije kazatele i "starostu", ukradne co může a odtáhne zase pryč? To je nějaká svoboda, s mečem v ruce vnucovat tu druhou a samozřejmě opět jedinou pravou víru? Kdepak svoboda, byl to rabiát.
Více vyznání nebyla žádná zvláštnost a hlavně nic nového. Asi nejvíc by mohli vyprávět Židé, jejich víra je jedna z nejstarších a Židé vždy žili společně, či vedle lidí jiného vyznání. Někde v klidu a míru, jinde v nenávisti a válkách. Ale měli více svobody za starého Říma, než katolík za husitů. Tím určitě nehájím zvěrstva páchaná katolíky, či kýmkoliv jiným. Jen nevzývám husity jako přínos, protože nám nic nepřinesli. Okolní země, kde husity neměli, serozvíjely lépe, to je přesně jako za těch komunstů, také by bylo lépe, kdyby nikdy nebyli.

Radikální husité v naší zemi válčili a nikdo nezpochybňuje, že také spoustu věcí zničili, jen 15 let, od roku 1419 do bitvy u Lipan r. 1434. Pokud mluvím o náboženské svobodě, tak tu si pro české království jako zřejmě první zemi v Evropě vynutili na katolících na celá další staletí, až do roku 1620, kdy po Bílé hoře byla zavedena jediná povinná katolická víra.
Na rozdíl od katolických křižáků křižáků také na příkaz Žižkův " neválčili s ženami a dětmi" ... čili hromadně je nevraždili ( našly se výjimky, třeba v Chomutově k něčemu takovému došlo, ale to se bohužel ve středověku stávalo).
Více vyznání vedle sebe byla ve středověku a začátkem novověku v Evropě velká zvláštnost. Vedle tehdejších katolických tažení proti tzv. nevěřícím, třeba katarům nebo hugenotům ve 14. - 17. století, byli husité ještě umírnění beránci. Biskupové někdy odpovídali na dotaz vojáků, jak mají v dobytém městě poznat katolíky od nevěřících slovy - zabijte je všechny, v nebi si je už Bůh přebere.
To se u nás už, po vítězství umírněných husitů nedělo. Po celá staletí. Ty píšeš o době 15 let, já ale hodnotím vývoj v dalších staletích. Z husitských myšlenek vycházela reformace - inspirovaly Martina Luthera - a s ní byl spojen humanismus.
Je zajímavé, že husité také jako jedni z prvních uznávali rovnoprávnost žen. I jeden pozdější papež přiznával, že v Čechách znají některé ženy Bibli lépe než v Itálii kněz a že to " věrolomné lidské plémě (tedy husité) má jedinou dobrou vlastnost - že miluje vzdělání."

To je jako bych spílala napadeným Ukrajincům,že si vůči svým proruským enklávám neberou servítky.

V 15.století, kdy probíhaly husitské války, taky žil Leonardo da Vinci. Obdobnou postavu si v post-husitských dobách v Čechách lze sotva představit. Mezi Itálií té doby a Českým královstvím byl asi takový rozdíl jako mezi ČSSR a NSR v době normalizace.

V době husitských válek působil v Praze jako vyslanec papeže Enea Silvio Piccolomini, pozdější velký renesanční papež Pius II. Autor českých dějin v latinském spise Historia Bohemica. Při čtení tohoto spisu, vícekráte přeloženého do češtiny, můžeme sami posoudit jak na člověka vyrostlého v renesančním prostředí Itálie působilo to tehdejší české prostředí.

Jinak jednou z (více) příčin husitských válek byla právě doba Karla IV, kdy došlo k ohromné modernizaci a přílivu cizinců do Prahy. A to vyvolalo averzi. Možná podobnou té v Iránu kdy tam vládl Réza Páhleví a země se šíleným tempem modernisovala a europeisovala. Ajjatoláh Chomejní byl reakcí na tu modernizaci.
Podobné reakce na modernizaci (tentokrát po roce 89) můžeme sledovat i u nás. Třebas v projevech demonstrantů na akci "Česko na prvním místě".

https://www.asu.cas.cz/~had/eneas.html

Leonardo da Vinci se narodil až po ukončení husitských válek. Byl zjevem naprosto ojedinělým na celém tehdejším světě, ale je fakt, že významných umělců, architektů, filozofů a spisovatelů se v tehdejší Itálii vyskytovalo mraky, což u nás nebylo nikdy, snad jen v období První republiky. Ten rozdíl mezi tehdejší Itálií a Čechami byl ještě mnohem větší než mezi ČSSR a NSR......

Základy velkého hospodářského rozvoje českých zemí položila ve 13.stol. agrární revoluce,probí­hající za vlády posledních Přemyslovců.České království pak dále vzkvétalo za vlády Karla IV .Svojí roli hrála i těžba drahých kovů,naše pevná měna byla uznávaná v celé stř. Evropě.Za zmínku pochopitelně stojí založení vysokého učení- Karlovy univerzity.
Rozhodně jsme nehráli druhé housle,ačkoliv významné umělecké osobnosti nás tehdy ještě neproslavily.

Hráli jsme tehdy tak třetí.
První housle hrála dnešní Itálie. Středozemní moře bylo mořem po kterém se plavil obchod už od starověku. Města jako Benátky, Florencie, Řím, Neapol....
Druhé housle hrály hansovní přístavy na severu Německa a na Baltu.

Pak ovšem přišla změna. Kolumbus objevil Ameriku. Obchod se začal zvolna přesouvat do Atlantiku.
První housle začaly hrát Portugalsko, Španělsko, později Holandsko a Británie.

Obchod vytvářel finanční zdroje, které české (feudální) zemědělství nebylo sto poskytnout. Samozřejmě že tu byly stříbrné doly v Kutné Hoře a z nich vzešlé stavební památky. Jenže hornictví bylo spíš okrajovou činností v českých zemích.

Nějak nevím,co stále sledujete.Ale obávám se,že dobrá vizitka to opět nebude.

Česko na prvním místě !

Česko na druhém místě, na prvním Rusko!

Jistěže, šlo taky o konflikt mezi severem a jihem. Renesance v Římě vedla k ohromnému stavebnímu boomu. Ten se ale zčásti financoval z prostoru za Alpami, českých zemí a teritoria dnešního Německa. Z prodeje odpustků.
Hus pokud vím nikdy nebyl v Itálii, v Římě, zato Luter ano. Italská spiritualita a kultura vůbec byly Luterovi cizí. Třebas karnevaly, které trvaly i několik týdnů. Nelze se divit, že se z Říma vrátil s rozpačitými pocity. A při čtení spisů Husa pocítil, že je vlastně sám husitou.

Tuhle hovadinu jsi vypotil sám nebo ti s ní někdo pomáhal?

Husitské hnutí bylo dokladem o zaostalosti tehdejších poměrů v českém království. V té době se v dnešní Itálii rozvíjela renesance, kdežto husitství zapadalo do doby gotické. Hus se i v dnešní době ve výtvarném umění zpodobňuje jako gotická postava, kdežto Luter už jako renesanční.
Husité byli chiliastickým hnutím, které usilovalo o nastolení božího království na zemi. Byla to obdoba Valdenských či Katarů, kteří působili o 200 let dříve.

Samozřejmě, že husitství vedle dominantní náboženské, mělo i národní složku, podobně jako sociální. Dělat však ze Žižky nějakého národního buditele či předchůdce komunistů, jak to vnímali Masaryk s Nejedlým, je úlet je to politisace historie.

Vrchol italské renesance se datuje později než husitské války. Za Karla IV. nebyly Čechy nijak zaostalé, spíše naopak a tohle se datuje jen pár let poté. Chilistická hnutí byla tehdy běžným jevem, i v Itálii byl později, v době vrcholu renesance, velmi populární Girolamo Savonarola, který hlásal přicházející konec světa a byl také upálen, jeho učení načas podlehl i renesanční umělec Botticelli, který pod jeho vlivem spálil část svého díla. Že by České království bylo tehdy nějakým Divokým Západem a zaostalým buranovem, si nemyslím, ale nejsem historik.

Někteří Moravané na to mají jiný názor.

Husitské války byly projevem středověku. Náboženská válka byla typickým produktem středověku. Tento fenomén dnes přežívá v islámském světě.
Jinak za středověku byla v Evropě na universitách svoboda projevu. Luter porušil pravidla tím, že své požadavky přibil na vrata katedrály. Zatahovat "obyčejné lidi" do náboženských diskusí mimo university se tehdy netrpělo.
Podobné to bylo i v mnišských řádech, kde opata (představeného) volil konvent mnichů. I papež musel takovou vobu respektovat.

Hus předběhl Lutera o sto let s kritikou církve a papeže. Avšak po filosofické stránce nedospěl k pojmu "svoboda svědomí".
Husité bojovali proti křižákům a zároveň válčili mezi sebou. V takových poměrech byl malý prostor pro svobodu. Kohokoliv.

No hlavně je třeba si připomenout, že Hus nebyl husita, to je základ. Hus byl katolický kněz. Byl samozřejmě jiný a hlásal odlišné hodnoty, než drtivá většina jeho tehdejších kolegů, ale spojovat Husa a Žižku je zásadní nesmysl. Hus byl kněz, Žižka byl voják, či spíš raubíř a zloděj.

To je ale známo každému,že Hus byl "jen" neohrožený bojovník slova a taky proto jeho upálení vyvolalo takovou odezvu a stálo za zrodem Husitů.Toto spojení s vůdcem Husitů je silnější,než kdyby byl Hus též raubíř.Žižka byl Husovými názory a myšlenkami při jeho kázáních inspirován a formován.

https://www.irozhlas.cz/veda-technologie/historie/jan-zizka-jan-hus-husitstvi-vojevudce_2009272253_pj

Hus byl katolický kněz a neposkytl odlišný výklad evangelia jako to učinil Luter. Hus a Husité tak zůstali v podstatě (teologicky) katolíky, i když byli na nože s papežem.
A to pokračovalo dále. Husité se transformovali na utrakvisty a nakonec se dohodli s papežem. Jenže přišel Luter, který odlákal značnou část katolíků i utrakvistů k sobě. Na Bílé Hoře došlo ke konfliktu mezi katolíky a protestanty, utrakvisté zůstali stranou. Po porážce na Bílé hoře se většina utrakvistických kněží stala opět katolickými, mohli si dokonce ponechat manželky, akorát nemohli dědit.
Přehnaly se tři stovky let a utrakvisté se opět vynořili z dějin. Jako Církev Československá. Neuznali papeže, zrušili celibát kněží a zavedli národní jazyk do bohoslužeb. Prohlašovali, že vše ostatní zůstane jako u katolíků. Ke katolíkům se hlásit nechtěli, u sebe je však nechtěli protestanté. V hrubých obrysech se tak obnovily (náboženské) poměry před Bílou Horou.

Lépe katolický smrádek,ale aspoň teploučko?

Masaryk kdesi napsal, že česká otázka je otázkou náboženskou. Nakolik to dnes platí, posuďte sami. Většina obyvatel se považuje za ateisty, ale přesto náboženské otázky vyvolávají na sociálních sítích bouřlivé debaty.
Sto let po konci první války se ukazuje, že katolická církev byla a je v českých zemích národní církví. Nic co poté vzniklo se dlouhodobě neuchytilo a podle průzkumů veřejného mínění většina (míněno tím ateistů) si křesťanství ztotožňuje s katolickou církví.

Po druhé světové válce u Čechů nehraje organizované náboženství nijak významnou roli. Za komunistů bylo přihlášení se k církvi tak trochu odboj, dnešní situaci si příliš netroufám hodnotit. Zajímavé bylo spojení brněnských Slušných lidí, což jsou jsou bývalí fotbaloví rowdies a nacionalisté nevalné pověsti, s kardinálem Dukou proti divadelnímu představení. Kdo z obou táborů představoval kulturu, nechť posoudí každý sám ......

Dějiny umění jsou částí národních dějin. Když si vezmete takové okresní město, jakým je třeba Prostějov, tak z časů 18.století a dříve se zachovaly většinou jen církevní památky. Kostely, obrazy, sochy. A taky zámky aristokracie. Církevní památky byly většinou majetkem katolické církve. Pokud církev a šlechtu pominete, nezbude po dávnějších předcích skoro nic.

Naprostý souhlas. Církev a šlechta byli mecenáši umění. Mluvil jsem ale o něčem jiném , o roli církve a náboženství po druhé světové válce u nás.

Kultura je projevem náboženství a naopak. To platilo i u nás bez ohledu na konfesi.
Komunisté uspěli v katolických zemích: V Itálii, Francii, Španělsku a samozřejmě v Česku.
Nikoliv v těch kalvínských: ve Švýcarsku, Holandsku, Británii a USA.
Husitství bylo projevem kulturního střetu mezi Itálií a zaalpskými zeměmi. Papež se stal v 15.století jablkem sváru mezi katolíky, a rozdělil Evropu na sever a na jih.
A to vše v nějaké podobě přetrvává dodnes. Když jsem v neděli v Rakousku, zajdu tam na mši do kostela. Je to prakticky stejné jako u nás doma, jen je to v němčině. Bez ohledu na to co se v minulém století dělo. V Itálii je to dost jiné, italsky sice nerozumím, ale působí to na mn úplně jinak. Spiritualita v Itálii je jiná než v Rakousku.
Jak se valily dějiny, zůstávala jakási podstata neměnná. V Itálii , Rakousku, u nás. Navzdory velkolepým plánům politiků a ideologů. Masaryka , který se chtěl vrátit k protestantismu, komunisté, kteří chtěli nastolit ortodoxní pojetí.
Sice většina obyvatel se hlásí k ateismu, avšak katolická církev naprosto dominuje nad ostatními konfesemi. Pokusy ji nějak nahradit, selhaly. Je totiž národní církví, dnes i za časů Husa.

Je fakt, že severské země preferují protestanství, zřejmě je to i mentalitou. Jižany protestanství příliš nezajímá.
Cikáni jsou také téměř všichni katolíci, pokud jsou věřící. My Češi jsme něco mezi. Seveřani to berou hlavně rozumem, jižani hlavně citem.

Je to spis obracene, severany poznamenalo protestanstvi,vys­ledkem je, ze nepodlehaji tak snadno emocim a jednaji racionalne, na pozlatko si moc nepotrpi. Jsou strizlivi a sporivi, nejsou pompezni. Cesi na rozdil od nich, inklinuji k "pavimu peri", maji radi okazalost a jsou spis rozhazovacni, to vsechno v sobe ma katolictvi, jen mensi cast vericich je spis nenapadna, neni ani domysliva a je poradku milovna..a spis skromna a pracovita..znaky protestantismu

Pokud v Evropě existuje nějaká hranice mezi severem a jihem, pak prochází Německem, nikoliv Čechami.
Masaryk byl toho názoru, že podle "české konfese" patříme k severu, jenže realita je taková, že patříme k jihu.
Je zajímavé, že cizinci ze Západu, kteří k nám po roce 89 přijeli, přemýšleli o tom kde nás zařadit. Rusko neznali, znali jen evropský západ a tak nás někteří přiřadili k Itálii. Asi podle chování řidičů v silničním provozu. Někteří z nich dokonce předpokládali, že se čeština podobá italštině. Já s tím tehdy moc nesouhlasil, čeština je přece slovanský jazyk, ale časem se dospěl k tomu že na té blízkosti k Itálii cosi je.
Italština mi vedle němčiny (se kterou jsme se po staletí setkávali) připadá jako nejbližší z neslovanských jazyků. Za středověku, i v dobách pozdějších byly ve větších městech v českých zemích italské čtvrti, vedle německých a českých. Třebas v Brně.
V bitvě na Bílé Hoře se neprojevily jen španělské peníze, ale taky kulturní rozdíly mezi severem a jihem. To, že kalvín Fridrich Falcký prohrál, je tak docela přirozené.

Italové se u nás velice dobře cítí. Je tu velké množství italských restaurací, vedených Italy. Česká nátura je veselejší, ne tak robotická a suchá jako u Němců, kde by našli mnohem lepší životní úroveň.

Podle mého skromného názoru jsou Němci typičtí seveřané. Ta hranice je právě v Čechách. Jihomoravané a Jihočeši jsou úplně jiní než Severomoravané a Severočeši. 😉

Etnografická hranice mezi severem a jihem vede taky jižní Moravou. Moravské Slovácko etnograficky souvisí s Uhrami. Lidové písně na Slovácku souvisí s uherským folklorem, třebas ty čardáše, které v Čechách nejsou.
Nápěvy lidových písní v Čechách souvisí s těmi v (Horním) Rakousku a Bavorsku. Jenže Rakousko s Bavorskem patří taky k evropskému jihu ( a zároveň k západu). Takový Pasov svou architekturou hodně připomíná italská města. U nás podobně Mikulov.

Pokud vím,Masaryk je autorem stejnojmenné knihy "Česká otázka" ,ve které se zabýval sporem o pravost Rukopisů královohradeckého a zelenohorského, které měly dokazovat stáří naší historie a Masaryk zdůrazňoval morální rozměr každé existence: žádná hrdost národa nemůže být založena na lži.Zvlášť ne na tak banální, protože stát je produktem novověké politiky a národ je jen imaginární společenství vytvořené politickými romantiky v průmyslové době = v 19. století.

Husitské hnutí vzniklo 5 let po Husově smrti a Jan Hus by asi s žádným válčením nesouhlasil, byl to pacifista. Militantní byli jiní katoličtí kněží, třeba Želivský. Nakonec to vojenské husitské povstání skončilo jako už tolikrát, povstalci se spolu navzájem pomlátili u Lipan, (Táborité versus Sirotčí) a samozřejmě o majetek, proti jehož vlastnictví zprvu tak nadšeně bojovali (táboritská káď).

U Lipan bojovali radikálové, kteří chtěli v bojích pokračovat, tedy táborité a sirotci, proti umírněným husitům a panské jednotě, jejichž cílem bylo boje ukončit a dohodnout se se Zikmundem a papežem. Zvítězili ti druzí, kteří už si církevní majetek rozdělili a přáli si mír. To se jim podařilo.

Všechno má svůj vývoj.Rozhodně nejde o nějaký důkaz toho,že husitské hnutí s J.Husem vůbec nesouvisí!
Ostatně právě J.Žižka byl Husovým kázáním ovlivněn in natura.

Hus byl z dnešního hlediska bezúhonný člověk. Na jeho rukách nelpěla ničí krev. V jeho časech to byl malý zázrak.
To se ale nedá říct o Husitech, jako třebas o Želivském.

To lze v podstatě říct o každém ideovém vůdci,například též o islámských duchovních.

To se o islámských duchovních v dnešní době, třebas v Iráku, Iránu rozhodně říct nedá.

Křesťanští vůdci měli a mají za úkol pomáhat bližnímu svému, nahradit nenávist láskou a odpuštěním, kdežto islámští vůdci jsou militantní, jejich úkolem je šířit viru ohněm a mečem.

Naši dávní předci skutečně nevnímali Bibli pouze obrazně..

https://www.kristusjezis.cz/krizacke-vypravy-boj-proti-lidskosti-vyhlasene-papezem/

Copak oni sami mají na rukou krev?

A není snad výskyt disidentů mezi husity právě potvrzením existence svobodného myšlení?

Ti disidenti ale v husitských dobách dopadali podobně jako disidenti v SSSR. Existence disidentů v SSSR nebyla projevem demokracie tamtéž, ale projevem slabosti a úpadku systému.

Sorry,ale v případě Husitů nešlo o myšlenkový úpadek,ale naopak! Z dnešního hlediska máme pochopitelně výhrady ke způsobu,jakým je realizovali.Otázkou je,zda mohli v případě Křižáckých válek jinak..

Pokrokoví lidé se často pohoršují nad tím, co se dělo ve středověku. Jenže Žižka ( a jeho protivníci) byli ti co ten středověk vytvářeli. I když existuje jakási časová posloupnost, je poněkud komické hledat paralely husitských válek s válkou na Ukrajině.
Pokud se týče toho Žižky tak se s jistotou ví, že se zúčastnil bitvy u Grunwaldu, neví se ale na které straně.

Co se Husitů a Křižáků týče,skutečně žádné paralely k Rusku ,ani Ukrajině nehledám.

To co se děje dnes na Ukrajině (a v Rusku) spíš než Husity připomíná 19.století. Garibaldi a bitva u Hradce Králové. Prusko chtělo pohltit Rakousko, podobně jako dnes Rusko Ukrajinu.