Rozcestník >> Politika >> Diskuze k aktuálním zprávám

Dokonce tak potichu, že to nikdo neslyší a nikdo nikam nepůjde ....

Nevím, kdo co chystá, zato dobře vidím, kdo co začal. Západ to není. Je to Rusko. Tvoje dojmy jsou irelevantní.

Racio nemá nic společného s fatalitou,ale se způsobem uvažování Chuščova a jeho soudruhů,když tehdy dar schválili.
A žádné tučné písmo jsem nepoužila!

co to blábolíš? racio, realita - může být fatální. a na krymu byla. vždyť jim tam po anexi ukrajina zavřela kohoutky

nebyl to dar ale převod vlastníctví, ty dare

ty jsi tučné npoužila, já jen vytučnil to tvé, co je ekvivalentem fatálnosti.

Nesnaž se rozebírat co jsem myslela tím raciem(vztažmo k r.54) a netoč se na výrazu dar,který byl používán léta.

Rozebírat tvoje racio nemusím, vždyť jsi to popsala sama, co bylo tím TAKÉ tím raciem, proč cccp převedla krym pod ukrajinu :-)))))))))))))))))

Pakliže je používán léta nesprávně, nemusím ho používat, že ne? :-)))))) a moho ho opravovat, že jo? :-))))))))))) a uvádt do racia .-)))))

ach to puzení .-)))))))))))

Co to vlastně krak používá za termity ?

Klasické

2 Al + Fe2O3 → 2 Fe + Al2O3
8 Al + 3 Fe3O4 → 9 Fe + 4 Al2O3

Potřebuje se hádat.

A ty mi to víc než vydatně umožňuješ :-))))))))))))))))

Ono to označení "dar" dost mate. Lidé si pak myslí, jako je třeba i v českém právu, že když se obdarovaný k dárci chová nehezky, že dárce může chtít svůj dar zpět.
Z toho pak jsou ty řeči o tom, jak krym patčil vždycky rusku a tak na něj má právo ap.

Copak jsem nepsala,že v r.54 tvořili jednu velkou rodinu a vlastně o nic zvláštního -natož fatálního-nešlo,protože nikdo nepočítal s tím,že by se někdy mohl SSSR rozpadnout ? Zkrátka se papírově zrealizoval přechod Krymu na Ukrajinu,se souhlasem ostatních členů vlády.Racio spočívalo v ekonomických a infrastrukturních důvodech- lepšího spojení a správy části Ukrajiny. Mj. i o efektivnější řízení černomořské flotily z Kyjeva.

:-))))
Puzení :-)))))

Tak ono za prvé nejspíš o něco zvláštního šlo :-)) samozřejmě teorie jsou různé, od toho tvého, že krym byl ukrajině předán jen proto, že z ua byla lepší onsužnost a krym k ní byl přirozeně fatálně připoután, přes další dvě teorie až k téo izraeli pro 800k židů, dy předáním krymu ukrajine se rusko vyhnulo buď odevzdání krymu židům a nebo vrácení peněz židy půjčenými před válkou :-)))))) takže možná že toracio bylo až tak racio, že aby ruák nemusle platit :-))))
za druhé převod krymu nebyl zrealizován se souhalsem ostatních členů vlády :-))) ale se souhlasem 3 (slovy TŘÍ) VLÁD (CELÝCH), PARLAMENTŮ A PREZIDNTŮ PŘÍSLUŠNÝCH ZMĚN 3 ÚSTAV .-)))))))))))

ale i když zůstaneme u té infrastruktury, tak v roce 2014-2022 byla ta FATÁLNÍ závislost Krymu na Ukrajině proč se rusákovi po 2014 jistě nelíbilo, že ke krymu nemá přístup jinak než po mostě a že MUSÍ Krym po tom mostě zavážet vodou ap. :-) prostě vším důležitým a nutným pro život, co krym do té doby získával z ukarjiny.

https://zpravy.aktualne.cz/krym-ma-problem-neprezije-bez-ukrajinske-vody-a-elektriny/r~ac695b22ade311e3a6490025900fea04/

schválně zkus uhádnout, která fotka je z 2016 a která z 2018

kdyby to nešlo, tady najdeš odpověď ....
https://www.aktuality.sk/fotogaleria/612043/krym-bez-ukrajiny-vysycha-polostrovu-chyba-voda-z-dnepra/1

Možná by se to dalo nazvat dokonce i fatální závislostí na Ukrajině, co myslíš?
Však co myslíš že udělal rusák jako první po 24.2.2022 a záboru části chersonské oblasti?

já si třeba občas hraju s myšlenkou, jestli tou náckovskou geocidou nemyslí rusák tohle, že UA přestala dodávat vodu, elektřinu, potraviny ap. na anektovaná území. a klidně bych to snad i uznal, kdybych ale nebyl přesvědčený, že grázlům, zlodějům a vrahům není okradený a vražděný povinnen uvedené dodávat, že to je, i z mezinárodního práva, povinnost anektora.

Šlo mi čistě o r.54,kdy k tomu daru-nedaru došlo. Jen lituju,že se ti vůbec snažím vysvětlit,jak jsem ten svůj příspěvek mínila.Už se to nestane.

To skutečně bylo zbytečný, já ho pochopil hned :-)))
Jen sjem nevěděl, že budeš mít puzení, když si dovolím to rozšířit o další souvislosti, netuše, že když tvůj výrok a racionálním propojení UA a Krymu, a ne RF a Krymu, které pracovně označím za fatální, což je ekvivalent tvých slou, ohraničených limitami "pouze a jen" z ukrjainského území - (přístupy, zásobování ap.), že tě to zase tak rozhodí střevíšky, že se začneme dohadovat o to slovo fatální.
Tak snad jsme ti doložil, že šlo skutečně o FATÁLNÍ závislost Krymu na UA, což se FATÁLNĚ projevilo právě po anexi.

Takže příště stačí zůstat v klidu a max si to nechat vysvětlit, ne zase hned vyjíždět :-))

Objevily se i informace, že připojení Krymu k Ukrajinské republice byl tah související s jakýmsi zahraničním finančním závazkem. Nijak jsem se o to nezajímal...
Dnes je velmi podstatné, že i v rámci Ukrajiny po roce 1991 zůstal Krym autonomní republikou se svou vládou. Toho využil Putin tlakem na tamní vládu pro vypsání referenda atd. To presentuje jako plnoprávné nezávislé rozhodnutí lidu autonomní republiky.

Ano.Až se vykřešu z nemoci,třeba budu mít větší trpělivost to najít.

nemsuíš, o co mělo jít se dozvíč i v tom linku krudoxe ze včerejška, dozvíš se to částečně i zde

https://garassy.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=405942

Copak tam je něco o dluhu,kterému se chtěl Chruščov vyhnout?

to nebyl dluh, ale závazek s tím židovským státem ve státě...

No on to byl vlastně dluh, ty peníze by americká řidovská obec nepožadoala zpět jen v případě, že by na Krymu umožnil vznik té Židovské ASSR, jinak by žádali vrácení peněz právě v 1954. A přesně tak to popsal i Syruček, že řidé měli tu dohodu z 1929 S RUSKEM, takže když převedli Krym na Ukrajinu, blastně tím s židama vyjebali (židi s židama .-))))) ).
sice nevím, jak by to skončilo třeba u nějaké mezinárodní arbitráže, ale tehdy se ta arbitráž zrealizovat nedala. ne nadarmo ale rusko židy "nechává žít" ....

" O příčinách převodu Krymu z Ruska na Ukrajinu existuje několik částečných zdůvodnění. Jedním je, že po odsunu Krymských Tatarů v roce 1944 zůstaly okresy na jihu Krymu téměř bez obyvatelstva – např. okres Kujbyševo měl 672 obyvatel, okres Balaklava 2233, okres Alušta 2637 a okres Sudak 3380 obyvatel. Následkem toho zkolabovalo krymské zemědělství (např. produkce obilí v roce 1950 tvořila pouze pětinu úrovně z roku 1940), protože ruskému obyvatelstvu přesídlenému ze severnějších částí SSSR chyběly příslušné návyky pro hospodaření ve stepných oblastech Krymu. Dalším zdůvodněním bylo zjednodušení napojení krymské infrastruktury přes území Ukrajiny.

Mezi neoficiálními důvody se uvádí i snaha vyhnout se nesplacenému dluhu Ruské SFSR z roku 1929 vůči mezinárodním věřitelům (americká židovská organizace Joint), jehož lhůta splatnosti připadala na rok 1954. Týkal se financování nenaplněného projektu Židovské autonomní republiky v severní části Krymu. Dokonce i vyhnání Krymských Tatarů v roce 1944 se občas dává do souvislosti se sliby Stalina americkému prezidentu Rooseveltovi na Teheránské konferenci půl roku předtím o obnovení projektu Židovské ASSR na Krymu."

Putler na nic netlačil, to si řídili krymani sami

problém je, že i jako autonomie s vlastní ústavou krym prostě spadal pod ústavu ukrajiny a neměl právní oprávnění uvedeným referendem změnit hranice ukrajiny

https://www.pravniprostor.cz/clanky/mezinarodni-a-evropske-pravo/mezi-ukrajinou-a-ruskem-aneb-protipravnost-pripojeni-krymskeho-poloostrova-k-ruske-federaci

Krym patří k Ukrajině asi tak jako k České republice Sudety.

Zase to nešťastné srovnání.Oblast zvaná Sudety přeci nikdy nebyla součástí Německa!

Německo vzniklo až v druhé polovině 19.století.

To půjdeme až ke Karlu IV ?

Třebas až k Přemyslu Oráčovi.

Ano, Sudety byly plné Němců a Krym plný Rusů. Krym nějaké století ruským byl, Sudety patřily vždy ke koruně české.
Zde byl problém vyřešen odsunem Němců a zaplacením jejich majetků. Jak to budou řešit na Krymu?

Já bych byl pro stejné řešení : rusák se prostě vystěhuje. je to nejjednodušší, nejčistší, nejspravedlivější. samozřejmě kdo bude chtít zůstat, může. a to bych realizoval i pro Donbas.
Hlavně proto, aby se rusák už nemohl točit na tom, že tam jde někoho zachraňovat a při tom zachraňování zdevastuje celou zemi, která měla našlápnuto na to mít se lépe než rusko

Zase na druhou stranu k tomu pobytu : jo, Sudety patřily vždy k Čechám, ale byl to jen a pouze sudetský němec, který z toho území udělal obyvatelné. však si je na to sám Karel pozval.

Zatímco Krym Ukrajina dotovala ročně miliardou USD a zajišťovala rusákům tam přežití a rozvoj.

Před druhou válkou v Sudetech ve volbách triumfoval Henlein, dnes tam triumfuje Babiš. V Ústeckém, Karlovarském a Moravskoslezském kraji to běží úplně jinak než ve Středočeském a Jihomoravském kraji. A samozřejmě jinak než v Praze.
75 let po válce to v Sudetech vypadá jako by nebyly součástí České republiky a řešení je v nedohlednu.

https://www.seznamzpravy.cz/clanek/volby-prezidentske-bida-zacala-odsunem-nemcu-sudety-zachrani-jen-zvyhodneni-proti-jinym-krajum-224957#dop_ab_variant=0&dop_source_zone_name=zpravy.sznhp.box&source=hp&seq_no=4&utm_campaign=abtest205_redesign_feedu_varAA&utm_medium=z-boxiku&utm_source=www.seznam.cz

Ten článek je zajímavej .-)))
Musím ale konstatovat, že s ním nemohu souhlasit :-)))

1. Sudety byly i Brno, jižní čechy, náš plzeňský kraj ap. - a tam je to v pohodě
2. Nějaké zezelenění průmyslu - já se přiznám, že hlavním regionem pro mé výdělky je plzeňský, karlovarský kraj a bavorsko - v podstatě kde ještě v ČR se zakládají a budují nové průmyslové areály, než právě podél hranic s bavorskem? Navíc lázeňský trojúhelník, paráda, šumava, taky krása, krušné hory zase zelené ....
3. při své práci hodně cestuji - kromě prahy, zčásti SČ kraje, jen málokde vidím tolik renovovaných objektů, hlavně těch historických, tolik a taková auta s českou SPZ
4. ano, třeba v KV kraji je snad nejmenší hrubá měsíční mzda. to je pravda. ale autoraka článku konstatuje, že se tam nevytvořili místní malé podniky ap. No a to je fakt nesmysl .-)))) Naopak, teda nevím, jestli čistě aktuálně, ale ještě před 2-3 roky bylo naopak v KV kraji NEJVÍC podnikatelů na 1000 OBČANŮ v celé republice, dokonce snad i před Prahou. Současně s tím velké množství lidí pracuje nebo si přivydělává v německu - tyto příjmy samozřejmě nejsou zahrnuty do výpočtu průměrné hrubé mzdy, protože ty se počítají z odvedeného sociálního pojištění a uvedení, pendleři ap., si to platí v německu (a mají třeba i násobně vyšší přídavky na děti ap.), a podnikatelé - OSVČ, stejně jako manažeři firem a jejich prebendy, se do výpočtu průměrné mzdy nepočítají také.
5. Příjmy tam jsou ve skutečnosti VIDITELNĚ vyšší než na většině území ČR. Navíc regionům Sudet dost pomáhají právě němci, kteří si zakládají firmy v čr, pomáhají nostalgicky opravit kde co.
6. je pravda, že takový ty prdelky mezi horama lesama, ty jsou v prdeli. 5 stálých obyvatel s věkovým průměrem 189 let. je pravda, že i ten ústecký kraj, který sousedí s bývalým NDR je na tom hůře, hlavní jeho problém ale je, že stejně jako ostrava se stal skládkou nepřizpůsobivých - a jsou to právě oni, kdo volili babiše, důvod je jasný - sypal do krmítek.

Uvedené píši z osobní zkušenosti cestování po celé ČR, z toho, co se dzvídám od investorů, i co sám vidím. Sudety na tom vůbec nejsou zle. Průměry maximálně kazí ti nepřizpůsobiví

a jen pro představu :
V KV Babiš vyhrál, ale jen s 50.99 %
V US Babiš vyhrál s 54,47 %
V OV vyhrál s 53,07 %

V OL pro změnu Pavel jen s 51,79 %

Jo a to jsme zapomněl na fakt hodně velkou vietnamskou šedou ekonomiku.

body 5,6

Vsi na Šumavě, jako třebas Stožec jsou jiné než na druhé straně hranice. Rekreační zařízení, třebas hotely patří pražákům, všeobecně podnikatelům odjinud, nikoliv místním lidem. Podobně často zaměstnanci těchto zařízení jsou lidé odjinud. V Bavorsku vše patří místním, nemovitosti i pracovní místa.
Ve vsi bývala (nevím jak dnes) dost vysoká nezaměstnanost, avšak sehnat tam elektrikáře či tesaře byl ohromný problém. Na rozdíl od vsi nějakých 15 km na západ kde živností bylo plno.

Byl jsem turista a Jeseníky dobře znám. Od místních jsem slyšel nářky, že tom nic není, není se ani kde bavit, na taneční zábavy se dojíždí do vnitrozemí. To tam má vláda pořádat i ty tancovačky ?

Zajímavé :-)))
Ve Stožci, u Mauritzů, jsem byl na víkend i já a i jsme si dojeli na druhou stranu na drajsessel, i na oběd. je falt, že byla taková mlha, že jsme viděli hovno .-))))

Nicméně já nepsal ani tak o tom, komu co patří, ale jak se tam žije - na české straně byla spousta turistů, na německý jen na těch tří seslích, ale je fakt, že v těch místech německá strana není moc zajímavájeseníky znám také celkem dobře, tam jsme byl loni na týden na dolní moravě a letos jsme si tam zajeli přejít Skybridge :-))))

jeseníky v té severn, hlubší části jsou mrtvější.... ale o to nejde

já to řešil z pozice článku, kde se oficiální data podle mne dost liší od reality :-))

To jsou úsměvné představy. Pohraniční kraje samozřejmě nejsou Praha, stejně jako Bavorské vesnice v pohraničí SRN nejsou jako Frakfurt, Bonn a pod. Tam je také řešení v nedohlednu?

Nelze tolerovat, když si myslím, že mě něco patří, tak tam napochodovat se svojí armádou. Víc jak polovina Ukrajinských vojáků na Krymu se přidala k Rusům. Podle mě kdyby šlo udělat referendum kam chtějí patřit tak je to to nejlepší řešení. Jenže to by musel být kamarádi UK a RF Krym je zásobován vodou z Dněpru tedy s Ukrajinského území. Pokud by byli kámoši, pak už je jedno komu Krym patří. Pro lidi by se nic moc nezměnilo.

???
Když mi něco patří,a někdo mi to chce vzít,a je ozbrojenej, tak je samozřejmě i ústavou dáno, že tam mohu napochodovat s armádou.
Žádná referenda nějakýho paneláku kam chce patřit nejsou normální, logická ani povolená .-))))

Svět a ani komunisté to úplně neporušili, je založený na NEDOTKNUTELNOSTI VLASTNICTVÍ. To platí pro lidi stejně jako pro státy

Jestliže státu patří nějaké území, nikdo nemá právo mu ho brát, natož násilně. a žádný referendum těch 10 kluků a holek, co tam bydlí se svolením toho státu si to území nemůže uzurpovat.

já už to někde psal : to bychom se taky mohli dočkat toho, i když dnes už ne, ale ještě nedávno a nebo v budoucnu, že by si rusáci v referendu odhlasovali připojení Karlových Varů k Rusku. Tak to snad ne, ne?
Platí zákony : každé referendum musí být v souladu s těmi zákony pro referenda paltí ústava. snad vždy, pokud vůbec, musí být o příadné změně hanic státu referendum na CELÉM ÚZEMÍ STÁTU, protože i do těch KVarů třeba sypali lidipřes daně i ze zlínského kraje a jiných, a jsou tak trošku i jejich, ale i kdyby, pořád paltí, jak je v mezinárodním právu jasně deklarováno, že státy mají právo na územní celistvost a integritu, a není tam ani pímeno o tom, že by si nějaká skupinka uvnitř toho státu mohla odhlasovat připojení i s tím územím k jinému státu. pokud, musí to být dohoda většiny ze všech, ne jen z těch rebelů.

Takže neexistuje, všechna referenda na ukrajině, i když pominu, že neplatná už jen tím, že nebyla svobodná, jsou neplatná automaticky, protože nehlasovala celá ukrajina. a nikdo by ji ani nemohl nutit, kdyby nechtěla. a má právo si území jistit armádou.

Referendem svého druhu jsou svobodné volby,které mohly proběhnout krátce na to,kdy Janukovyč ustoupil opozici.Po jeho útěku už se voleb neúčastnili všichni občané Ukrajiny.
Jenom pár zajímavostí z nedávné historie Krymu,po rozpadu SSSR:
26. 2. 1992 zrušila krymská národní rada autonomii a přijala nový název Republika Krym.
5. 5. 1992 byla tato republika vyhlášena, 6. 6. 1992 byla přijata její ústava, která mj. umožňovala připojení k Rusku a která měla být potvrzena referendem 2. srpna 1992
15. 5. 1992 ukrajinský parlament anuloval Krymskou deklaraci nezávislosti a dal krymskému parlamentu týden ultimátum na zrušení referenda. Krymský parlament pak pod tímto tlakem zrušil rozhodnutí o státní samostatnosti, což pak vyústilo do kompromisu autonomie. Ruský parlament naopak přijal usnesení o nezákonnosti oddělení Krymu od Ruska.
1993 – v době hyperinflace a ekonomické krize postihující Ukrajinu ještě hlouběji než Rusko,posiluje Krym svojí autonomii a vytváří úřad prezidenta.Krymští Tataři získávají a krymský parlament schvaluje kvótu jejich zastoupení,což se vztahuje i na další navrátilce z řad Arménů, Bulharů, Němců a Řeků.
16. leden 1994 -v krymských prezidentských volbách zvítězil J.Meškov, který založil svou kampaň na platformě unie s Ruskem, jedním z jeho prvních kroků bylo opět vyhlášení referenda.
27. března 1994 v krymských parlamentních volbách zvítězil proruský blok Rossija a v současně konaném referendu schvalují voliči větší autonomii na Kyjevu, dvojí občanství s Ruskem a Ukrajinou a zákonný status prezidentských dekretů.
17. března 1995 - po roce politických a legislativních přestřelek ruší ukrajinský parlament krymskou ústavu a úřad krymského prezidenta. Krym musí respektovat kyjevskou vládu a krymská vláda je výnosem podřízena přímo ukrajinskému prezidentovi. Komisař OBSE pro národnostní menšiny Max van der Stoel schvaluje kroky kyjevské vlády. Naopak švýcarský zástupce mise OBSE Andreas Kohlschutter se staví na stranu Krymu a stěžuje si, že "mocné radikální sku
Kdyby tak Chruščov býval tušil,jakým jablkem sváru se Krym stane.

Dík za tento přehled vývoje pozice obyvatel Krymu. Vše jednoznačně ukazuje, že parlament UA nerespektoval zájmy obyvatelstva Krymu, že tamní obyvatelé nebyli "ukradeni" Ukrajině zelenými mužíčky. Jen připomenu, Krym nemá ukrajinské hřbitovy, 300 let byl ruský. A samozřejmě, že zapůsobil i fakt mizerné ekonomiky Ukrajiny. (Mzdy, ceny, důchody, nezaměstnanost).

Ten přehled jednoznačně ukazuje jen to, že Krymané neměli právo rozhodovat o změně hranic Ukrajiny :-)))
Což je/bylo přímo v ukrajinské ústavě.
Tedy byl anektován zelenými mužíčky, jak přiznal sám Putler :-)))
A celé nezákonné referendum se navíc odehrálo také až po té anexi :-))))
Jak s tím souvisí hřbitovy, netuším. Krym býval ruský, to víme všichni, ale byl legálně a legitimně převeden urkajině a dt é chvíle, 1954, byl ukrajinský.
úvahy typu pžed 70 lety to patřilo nám, než to náš předek někomu dal podle práva, ale nám s eto teď nelíbí, tak si to vezmeme, jsou ukázkou právní nihility a totální neznalosti autara a jsou navíc velmi nebezpečné, co kdyby začal takhle uvažovat každý?
Ekonomika byla vlečena vždy ruskou, rozdíl byl vždy max 1-2 místa v světovém hodnocení :-)))) Ukrejinská ekonomika byla naopak celkem slušná a osobně tvdím, že ji naopak BRZDILO spojení s ruskem. Kdyby mohl exportovat i jinam a vše, co měli/mají k dispozici, nopak by na tom rusko dost ztratilo - klidně by nahradili 80 % ruského exportu ropy a plynu, ukrajinci.

Ono rusko moc dobře vědělo, proč se je snažilo udržet ve své sféře vlivu

Němcům nikdo majetek neplatil. Komunisti jim zkonfiskovali pole a budovy. Potom na ty opuštěné statky nalákali české hospodáře. Ti státu museli splácet jak pole tak budovy. Až to měli splacené tak jim to komunisti znovu skonfiskovali a vytvořili komunistické kolchozy po vzoru CCCP. Svině komunistický provedli dvojí krádež toho samého majetku. Pardon udělali to fikaně zaplatili za majetky v poměru 1:50ti

Vysídlení zdejších občanů německé národnosti bylo svinstvo,stejně jako předchozí vyhnání Čechů ze Sudet v předválečném období za sílící propagace nacismu.K tomu bych jen řekla- kdo seje vítr...Ještě připomenu,že rozhodnutí o samotném principu odsunu v zásadě padlo už na konferenci v Teheránu koncem r.1943
Kolektivní vinu bychom ale už nikdy uplatňovat neměli.Pohraniční oblasti na důsledky války a následného hospodaření obou režimů,v podstatě doplácejí dodnes.
O poválečných reparacích je zmínka zde:
https://cs.wikipedia.org/wiki/%C4%8Ceskoslovensk%C3%A9_reparace_a_restituce_z_N%C4%9Bmecka#Literatura

Z toho co se dělo za druhé války u nás a taky po ní, mohou mít všichni na Ukrajině obavy nejen z toho jak dopadne válka, ale taky z toho co přijde po ní.

Ano.Pochybuji,že vítězná strana bude velkorysá.

Německu byl zabavený majetek jejich občanům ze Sudet zaplacen hned v poválečných letech vládou SRN a ČSSR to platila vládě SRN v sedmdesátkách a osmdesátkách. Takže Němcům nic nedlužíme.

Toť otázka do pranice

Mně by teda silonky asi dost tahaly za chlupy na nohách, nevěděl bych, jestli si pod ně vzit slypy, boxerky nebo trenky a chyběly by mi kapsy :-))))))))))
Zůstávám u kalhot, aspoň kraťasů :-))))

Tak to dá rozum, že pod silonky si oholíš nohy. Jo a samozřejmě jedině na ostro!

Nic si holit nebudu !

Tak ať tě to tahá, no:D

Co mne má tahat a jak?

To puzení je svinstvo, viť? .-)))

sorry, no :-))))

Koudelka rozklepává nýtek

Radnická bába ,nebo J.Mikolášek, byli naprosto výjimeční léčitelé.To je přeci jenom o něčem jiném,než horoskopy.

To ano.

Ale prosím tě...Ono to je tak: Smolné dny...Samozřejmě, že se vždycky najde nějaká ta smůla, něco se nevydaří. A člověk jásá!!! Jupííí ono to funguje!!! Jaksi ale se mu v hlavě upozadí to dobré, co se stalo, co vyšlo.
Stejně tak šťastné dny: Vždycky se najde něco, co vyšlo OK... Člověk se soustředí na to, upozadí to horší, co se stalo.
Zkrátka je to všechno v hlavě: Kdo věří pitomostem jako např. astrologie, CHCE, aby toho co nejvíc vyšlo. Pochopitelně, že vždycky musí něco vyjít a něco nevyjít.
Vědmy v TV: Paní Jano, v příštím měsíci vás čeká cesta, překvapivá návštěva, pokusí se o vás nemoc, ale vy ji zvládnete!
Mno...komukoliv tohle "vyvěští" kdokoliv z nás tady, vždycky!!!!!!!!!!­!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! něco z toho vyjde a 90% lidí hned píše do diskuzí: Ono to funguje!!!
Ach svatá prostoto!!! Lidi neblbněte!

To samozřejmě nevím, čím se řídí Putin, ani jiní vládcové.
Astrologie hraje velkou roli stále. Nevím proč, ale je tomu tak, jinak by asi nebyl odkaz na nějaké horoskopy součástí titulních stran zpravodajských portálů, stejně tak tyto nesmysly zabírají plochu v médiích tištěných.
Astrologie má i svá pozitiva, tím největším bylo asi to, že díky astrologii si spousta astronomů vydělávala po staletí na živobytí, neb za skutečnou vědu se tehdá moc neplatilo. A možná i dnes jsou někteří pisálci zaručených předpovědí schopni vydělat víc, než universitní profesor bádající v hlubinách vesmíru.

Tohle je ohlupování lidí a pokud to někdo bere vážně,může být i nebezpečné.
Na tu poslední tázací větu mohu reagovat jenom tak,že nevím.Dokonce nemám páru o tom,že by tomu holdoval některý tuzemský politik.

Nevím, jestli má Putin svoje astrology, ale možná se nechává inspirovat i známými ruskými osobnostmi jako byl Solženicyn (toho jistě znáš a uznáváš i ty).
Možná tě bude zajímat, co napsal Alexandr Isajevič Solženicyn (1918-2008), nositel Nobelovy ceny za literaturu (1970), ve své knize z roku 1998 Rossija v obvale (Rusko v troskách), konkrétně v kapitole Slovanská tragédie:

"Nechť Bůh požehná Ukrajině její samostatný rozvoj, ale její neodpustitelnou chybou bylo její nepoměrné rozšíření o území, která do Lenina nikdy ukrajinskými nebyla – dvě Doněcké oblasti, celý jižní pás Novoruska (Melitopol – Cherson – Oděsa) a Krym. Kolik ruských občanů protrpělo s nelibostí a úžasem tuto násilnou, ničím neoprávněnou a bez nejmenšího protestu, s ochablostí naší tehdejší diplomacie uskutečněnou krádež Krymu během čtyřiadvaceti hodin. I jeho zradu při každém dalším krymském konfliktu. I bez sebemenších politických kroků nepochopitelné předání Sevastopolu, démantu ruské vojenské slávy. Toto zlodějství udělala naše zvolená moc, ale my, občané, jsme včas neprotestovali. A nyní bude třeba našim nejbližším pokolením se s tím smířit na dlouhou dobu. Krádež Sevastopolu je nízkým zlostným pohrdáním celou ruskou historií 19. a 20. století. Při všech těchto podmínkách Rusko nemůže v žádné formě bez váhání zradit mnohamilionové ruské obyvatelstvo na Ukrajině, zříci se naší jednoty s ním. Ukrajinské mocenské kruhy si zvolily cestu usilovného utlačování ruského jazyka."

O Krym nestálo Rusko ani Ukrajina: Zpověď znalce Ukrajiny a Ruska

jj, to je ten Milan Syruček, že?

jo...

Jo, o tom mluví i syruček v tom videu krudoxe, že putler převzal názory solženicina a že jeho projev přes agresí jako by mu solženicyn napsal.

a taky to hned vyvrací.

ty solženicynovi bláboly o vzniku ukrajiny.

ale co už s tím teď.

Ten pořad jsem viděla, je to opravdu zajímavé a pan Syruček je opravdu expert na Rusko i Ukrajinu, a je moc zajímavé, jak mluví i o té opravdu dávné historii, i o té novější, která vyústila v to, že z té oblasti Krymu a jižní části dnešní Ukrajiny měl vzniknout vlastně nový stát Izrael - opravdu moc zajímavé!

Navíc, pan Syruček mi trochu připomíná pana Petránka - taky je opravdu ponořený do historie i současnosti, ale není zaujatý - vidí ty vzájemné vztahy a souvislosti nestranně, protože žil dlouhou dobu jak v Rusku tak i na Ukrajině, takže má kladný vztah k celé této oblasti... - škoda, že takových lidí není víc...

Tak to o tom "Izraeli" pro 800.000 židů z ruska a evropy ale není úplně nová informace.

Mne tam jen zaujala, ale než jsem si to uvědomil, bylo to pryč a nechtěl jsme to vracet, infromace, že některá zvěrstva místo banderovců prováděli převlečení Rusové ..... nejmenoval tedy myslím které konkrétně.

ale jako člověk, který to osobně diskutoval s chruščovem ap. ..... rozhodně ho beru alespoň trochu vážně

no vida!
takže Solženicyn nazývá krádeží něco, co krádeží nebylo...

jj, solženicyn byl neobjektivně protiukrajinský

No a jak mluví i o solženicynovi, viť? .-)))) a putlerovi, kterej ho jede přes kopírák :-)))))

A nic z toho, co Solženicyn napsal, pan Syruček nevyvrátil - prostě tady jde o to, jaký má kdo pohled, a ten ruský pohled je prostě odlišný od pohledu těch obyvatel od Užgorodu na západ, dokonce i Navalnyj, kterého mnozí považují za hlavního odpůrce Putina (a jeho hlavního oponenta), se nikdy neskrýval s tím, že s anexí Krymu souhlasí. Takže asi tak.

No vyvrátil ten údajný vznik ukrajiny díky ruským komunistůma tvrzení, že to vlastěn není národ - solženicyn prostě uznává jen rusko, bělorusko a malorusko. a na základě toho pak popisuje ukrajinu jako vlastěn uěmlý stát.
a syruček dokládá, že to tak nebylo, že vlastně není ani určitelné, "kdo má větší právo na existenci", protože kyjevská rus nesouvisela ani s ukrajinou, ale byla aspoň na jejím dnešním zemí, ani s ruskem, protože název rus je původně těch severských kmenů a rusko si ho v podstatě ukradlo.
jasně tam hovoří o problémech kozáků na kijevské rusi s polákama, takže požádali rusko o výpomoc, no ale ten ruskej kašpar jim to přislíbil jen za jejich území, de jim nechá aspoň samostatnost, kterou pak zrušila káča veliká.

čili v podstatě ukrajina existovala před ruskem, rusákové vznikli později a kijevskou rus schramstli.

atd at, prostě jo, ne že by se to člověk nedočetl i na wikipedii a detailněji, ale je to zajímavé i v podání syručka

čili solženicyn ať se jde se svýma blábolama o tom, jak ukrajina vznikla, nechat seřžrat červama

Takže problém s "pohledem" je spíš jinde - že jsme o pár století dál. A měli bychom se na to dívat prizmatem MEZINÁRODNÍHO PRÁVA a nikoli vejšplechtama a "pohledem" solženicyna nebo jeho ocáska putlera, že ano.

Obávám se, že píšeme každý o něčem jiném. Já o voze, ty o koze. Já vůbec nechci polemizovat o tom, na čí straně je nějaké "mezinárodní právo" - to konečně porušily zejména USA ale i jiné "demokratické" státy v nedávné historii už mnohokrát (třeba v konfliktu v Iráku nebo v bývalé Jugoslávii).
Já se dívám na možnosti ŔEŠENÍ současného konfliktu, a ten nevidím v nekonečném vyzbrojování UA západem s pomocí NATO, ale podobně jako pan Milan Syruček, tedy v dosažení diplomatického kompromisu.
Krym už prostě nikdy nebude ukrajinský - kdyby se tam konalo referendum dneska, dopadlo by to úplně stejně jako před 8 lety, tedy 97 procent ve prospěch připojení k RF - původně šlo sice jenom o posílení autonomie Krymu jako nezávislé autonomní republiky, ale to už taky není možné. Takže to vychloubání UA vlády že Krym získají zpátky násilím, ať se to tamějším obyvatelům zamlouvá nebo ne, to prostě nedává žádný smysl, jen si to asi Zelenskému nikdo ještě netroufl říct do očí.:-)

USA a jiné dmokratické země mezinárodní právo nikdy neporušily

Už vůbec ne v Iráku, natož v Jugoslávii

Já se také dívám na možnost konečného řešení a vidím ho - rusák prostě opustí území ukrajiny v hranicích, uznaných i rusákem v 2004, provede odškodnění, nápravu a vydá viníky mezinárodnímu soudu.
jiné řešení nebude řešení, protože nebude pravedlivé.

Na krym taky dojde, neboj. referendum se tam může konat 150x denně, nemá práví sílu měnit hranice ukrajiny.
to za prvé není vychloubání a za druhé to se stane. už dnes tam rusáci prodávají nemovitosti a stěhují se do prdele (do ruka). to měli udělat před únorem2014 jak ti rusákové z krymu, tak z DLR a LLR

Charta OSN povoluje vojenský zásah na cizím území pouze se souhlasem Rady bezpečnosti. Vydala ho například před korejskou válkou a válkou v Zálivu v roce 1991 Válka v Iráku ale požehnání Spojených národů nedostala,USA nezískaly ani většinu v Radě bezpečnosti.

Jenomže tohle pro USA není směrodatné.Ja­kýkoliv voj.zásah totiž legitimizují pouze vlastní deklarací boje proti mezinár. terorismu.
Takže cosi obdobného se odehrálo v Sýrii.

Vydla ho i před Afghanistánem. O souhlas RB OSN ohledně Iráku nikdo nežádal, protože Francie dala už předem vědět, že uplatní své veto. Tak se vyšlo z poslední rezoluce, která jasně říká, že proti Iráku může být použito jakékoli donucovací formy a dodnes se dohaduj právníci, jestli to stačilo nebo ne. Také není vůbec správné, ale silně zavádějící, konstatování, že "Jenomže tohle pro USA není směrodatné.Ja­kýkoliv voj.zásah totiž legitimizují pouze vlastní deklarací boje proti mezinár. terorismu.". USA by do toho samy nešly, sehnaly si koalici asi 42 zemí. Pravda, je to cca o 30 zemí méně než v afghanistánu, ale sehnaly si koalici. A následně/dodatečně, jim to OSN schválila

V Syrii USA armádu neměli a nemají, a pomoc u Rusáka si Assad vyškemral, takže tam je to v pořádku

Tohle je akorát nepěkná hra,kdy se každému měří odlišným metrem.Já jen doufala,že tady si můžeme dovolit objektivitu.

No a tobě někdo brání být objektivní? Já myslím že ne.
Takže já jsme jen objektivně doplnil, o co šlo a kde byl problém kolem Iráku
Podobně to bylo kolem Jugošky - taky nedošlo k posvěcení RB OSN, díky vetu Ruska. Přestože OSN chvilku předtím vydala usnesení, že jsou tam porušována lidská práva
"24. března 1999 zahájila vojska NATO vzdušné údery proti Srbsku, které trvaly do 10. června 1999, a byly manifestací vojenských schopností Spojených států. Zásah schválila Rada bezpečnosti OSN, která situaci v Kosovu označila za hrozbu pro mezinárodní mír a bezpečnost v tamní oblasti, ale v důsledku veta ze strany Ruské federace a Číny nebyla schválena další rezoluce, která by dala zmocnění užít všech nezbytných prostředků. Podle některých autorů jde tedy o válku nelegální[14], podle jiných je však obhajitelná obecně přijímanou teorií přirozeného práva, které je nadřazené právu pozitivistickému, jak bylo např. konstatováno v Norimberském procesu. "
Navíc ohledně Jugoslávie se stalo i to, že následně rusko chtělo, aby RB OSN vyhlásila rezoluci o nelegálnosti té války (zločinnosti), ale z 15 členů RB OSN byly pro jen 3.Lze to recipročně aplikovat i na hlasování pro útok nSrbsko, nebýt veta ruska a číny - pro by hlasovalo 12 proti 3. to veto jen znemožnilo tohle hlasování.
A Irák byl v podstatě to samé - prostě právo veta v OSN je problém, obzvláště, když jsou NEOBJEKTIVNÍ ti disponenti s tím právem.

To není nic proti objektivitě, možná naopak - objektivně platí, že právo veta je problém a min na jugoslávii máme potvrzeno, že může "nedopustit" většinovou objektivitu

No zrovna o Solženicyna bych se neopíral. Solženicyn byl stejně tak komunistický vlastenec jako ruský agent a disident a nacionalista, všechny přídomky se na něj hodí. O tom, že by to byl čestný člověk, kterého je třeba si vážit velmi pochybuji. To co píšeš prohlásil ostatně jako vždy v zájmu někoho a ke svému prospěchu, tehdy byl velkým přítelem Chruščova.

Kdo si chce ve zkratce o něm přečíst, tak třeba zde, sice nevím co je to za portál, ale ten text jsem četl už dřív taky a jinde:
http://novysmer.cz/index.php/2020/06/26/kdo-byl-a-i-solzenicyn/:

Ukrajina byla vším možným, jen ne ruskou enklávou, pokud zrovna nebyla dobyta nějakým ruským nebo osmanským imperátorem.Se­vastopol založili Řekové v 7. století, byla to jejich řecká provincie Chersonésos. Kdepak bylo tehdy nějaké Rusko...... Solženicyn zemřel myslím 2003, ale lísal se ještě i k Putinovi, kdoví, co by napsal o Ukrajině dnes.

Ukrajinci se s Rusy potýkali dost dlouho. Za druhé světové války byli na Ukrajině dvojí partyzáni: jedni proti Rusům a druzí s Rusy. Obojí bojovali proti Němcům a zároveň i proti sobě. Podobně jako na Balkáně. Tam taky proti Němcům bojovali všelijací partyzání, kteří taky válčili mezi sebou.
Nemohu si vybavit jméno sovětského generála, který byl někdy v roce 1944 zastřelen Ukrajinci.
I po květnu 1945 probíhala na Ukrajině regulérní občanská válka a to v době, kdy u nás již zvítězi pracující lid a komunistická strana stabilizovala své postavení. Ještě v roce 1956 v době povstání v Maďarsku vyhodili ukrajinští partyzáni do povětří železniční mosty v Karpatech aby stížili sovětským vojskům zásah v Maďarsku.

K jakémusi usmíření mezi Rusy a Ukrajinci došlo až poté co Chruščov "věnoval" Ukrajině Krym.

Nikdy se dopředu nedá říct jak který konflikt dopadne. Historici v tom mají jasno, avšak do budoucnosti nikdy nevidí.
Třebas takový Valdštejn zaměstnával několik astrologů, kteří mu radili, kdy zaútočit anebo se stáhnout. Takové předpovědi měly pro něj podobnou váhu jako hlášení vyzvědačů.
Je to vidět ve válce na Ukrajině. Všeobecně se očekávalo, že Ukrajina bude Ruskem během 1 - 2 týdnů poražena. Již druhý den po zahájení operací byla ruská vojska na předměstí Kyjeva. Za pár dní to bude rok co válka začala a Ukrajina stále vzdoruje. Ba dokonce se objevují názory, že by to Ukrajina mohla i vyhrát.
Z toho je vidět, jak přínosné mohou být informace od astrologů, když stávající vědecké disciplíny nedokážou budoucí výsledek předpovědět.

Když Chruščov r.54 se souhlasem vlády daroval Krym Ukrajině,nic moc to neznamenalo-vždyť byli všichni v rámci SSSR jako jedna rodina. Ale lze se dočíst ,že Rusko jednoznačně uznalo hranice Ukrajiny i s Krymem mj v Bělověžské dohodě z r.1991, Budapešťském memorandu z r.1994 nebo například Smlouvě o přátelství, spolupráci a partnerství mezi Ruskou federací a Ukrajinou z r.1997.
Ono to ale mělo i své racio,protože bez dodávek vody z ukrajinského Dněpru se Krym neobešel a pouze přes Ukrajinu vedlo na Krym přímé železniční a silniční spojení.

rusko uznalo hranice i v 2004 ve smlouvě o společné hranici

a s tím fatálním napojením krymu (ale ono se to týká i donbasu) na vodu a elektřinu ... z nitrozemí UA přeci musí každý anektor počítat, že po anexi tam uvedené musí dodávat on. a ne si myslet, že okradený bude zloději uvedené poskytovat, i kdyby za peníze.

však podle mne je ta agrese od 24.2.2022 primárně kvůli tomu, protože krym v podstatě chcípal a donbas byl také co chvíli bez vody, elektřiny, kteréžto tam tekly z vnitrozemí. rusák to prostě už nezvládal držet a plnit (i proto podle mne v 2014 i přes prosby DLR a LLR je k rusku nepřipojil. ale holt se tam zaangažoval.
rusák to prostě posral od A do B, bez ohledu na výmluvy, které teď hledá, nějaké geopolitické ....

Ani nevím nač reaguješ, co vlastně rozporuješ,nebo zda jde jenom o puzení mě doplnit.

No jak se to vezme :

1. Nač reaguju - vzhledem k tomu, že používáš stromové řazení s barevnýma čárkama bys fakt neměla mít problém zjistit, na co reaguju
2. Dovolil jsem si doplnit, že dokonce i až v 2004, tedy ještě o 7 let později, uznalo rusko svrchovanost a hranice UA
3. jsem využil zmínku o fatálnosti propojení krymu s ukrajinou k úvaze, proč vlastně ta agrese 24.2.2022 vznikla, když víme, že se tím částečně oháněl i putler a rusko, tím spojením s krymem po zemi, s úvahama až k moldavsku a podněstří.
4. to jsme udělal jen proto, že jsme si všiml, že se takhle v diskusi taky navzájem doplňujete, navazujete na sebe :-)))))))))))))

Aha,takže puzení. Žádná zmínka o fatálnosti ovšem v mém příspěvku nebyla.