Vyjmenuj prosím několik těch bludů, které vedly k jeho zavraždění.
Neřekl Hus nakonec, že Země placatá není? Nebo, že biblická potopa je
pouhá pohádka?
Povídej Seléne, piš.
Vyjmenuj prosím několik těch bludů, které vedly k jeho zavraždění.
Neřekl Hus nakonec, že Země placatá není? Nebo, že biblická potopa je
pouhá pohádka?
Povídej Seléne, piš.
našla jsem tohle:
milost;
zastávají svůj úřad a poddaní je nesmějí poslouchat;
chová se jako společenství svatých;
hlavy;
podstatou Těla a Krve Páně;
smyslu, latentně;
celebrující kněz nebyl ve stavu těžkého hříchu;
stavu smrtelného hříchu;
věčné spáse a žijících ve stavu milosti;
a je to odsud
https://www.granosalis.cz/modules.php?name=News&file=article&sid=8099
Body 14. 15. 16. nejsou pravda. To je zase “historik” Malý, fanatický bojovník proti protestantům.
ad Ondi: Jan Hus byl kazatelem míru a lidskosti.
Hus zneužíval kazatelnu k politickým účelům. Byl to nabubřelý intrikán,
který si naivně myslel že mu pomůže panovník v Kostnici. Myslel si že se
vylže před profíkama. Ale oni ho dostali nevykroutil se. Na to neměl
intelektuálně.
prosili ho aby odvolal nepochopil, že není na přednášce na Univerzitě ale
u soudy.
Příliš si myslel, že je elita a že ho Zikmund zachrání. Posral to.
hňup
"Církev tvoří výhradně a pouze společenství předurčených k věčné
spáse;
Bůh předurčil některé lidi k věčné spáse, některé k věčnému
zavržení;
Předurčenému (předzvěděnému) k věčnému zavržení Bůh nedává
žádnou .{color: red}"

No pokud je to tak - tak jsme jen loutkami v Božích rukách - jsme vedeni jak
on chce - žádná svoboda v rozhodovaní.

O předurčení tu už dávněji psal i návštěvník.

No a taky je to v Bibli :
"Ef 1:
5 a tím předem určil, že pro něho prostřednictvím Ježíše Krista budeme
syny přijatými za vlastní. Tak se zalíbilo jeho vůli
11 A rovněž v něm jsme byli odděleni, předem jsme byli označeni podle
záměru, který předem stanovil Ten, jenž všechno řídí po své vůli,
12abychom byli ke chvále jeho slávy těmi, kteří už předem doufali v
Krista. .{color: blue}"

V podstatě se dá říct, že Bůh předurčil některé lidi ke
spasení. Je celá řada odkazů v Písmu, kde se mluví o věřících v Krista
jako o vyvolených (Matouš 24:22, 31; Marek 13:20, 27; Římanům 8:33; 9:11;
11:5-7,28; Efezským 1:11; Koloským 3:12; 1 Tesalonickým 1:4; 1 Timoteovi
5:21; 2 Timoteovi 2:10; Titus 1:1; 1 Petr 1:1-2; 2:9; 2 Petr 1:10).
Předurčení je biblická nauka o tom, že Bůh ve své svrchovanosti některé
lidi vybírá ke spasení.

Písmo/JB treba rozumieť, a ateista by texty Písma nemal vykladať...
hlavně věřící blázen by neměl vykládat vůbec nic. maximálně uhlí z vagonů
a kdo? bigotní fanatický kokot? anebo nějaký církevní papaláš???
nejlepší a nejstřízlivější je pohled religionisty!
Ono se to dá rozvinout o to, že bůch nařídí duchovi, aby hlídal která
spermie bude smět vniknou to vajíčka a udělá katolickou ovečku, či
hodného beránka a která zplodí budoucí oběť vládnoucí mafie. Je to v v
miliardách božích rukou, koho se nechá v nebi na semeno veselým životem za
mrtva a komu dopřeje šťastný a veselý život za živa. 
ono se o tom nemluví jako o předurčení (predestinace) nýbrž jako o předpoznání...to chápu trochu volněji Bůh zná minulost i budoucnost, tedy zná kdo se k němu přimkne... zná výsledek, my h neznáme a je to na nás jak se rozhodneme a když se rozhodneme pro Boha, on to ví hned na počátku. Tedy takové paradoxy trochu, hrátky s kolapsem vlnové funkce :-)))
„Tedy takové paradoxy trochu, hrátky s kolapsem vlnové funkce :-)))“
Mně zas připadá jako paradox, že tomu přesto někdo věří…
čemu? KOlapsu vlnové funkce? Ale principielně proč ne... u schrödingerovy kočky taky nevíš jestli je živá nebo mrtvá, dokud se nepodíváš. Takže tak nějak proč ne... jsme pořád v krabici a občas vykoukneme ven a bum! ihned funkce kolabuje dokud se víko zase nezaklapne.
„čemu? KOlapsu vlnové funkce?“
Ne, tomu, co ti ho připomnělo.
Kromě toho, kočka v krabici je buď živá, nebo mrtvá. Jestli to ty jako pozorovatel víš, nebo nevíš, na tom nic nemění. Ten příměr mi nikdy nepřipadl kdovíjak výstižný…
myslím že ne... tedy nechápu to tak. Chápu to spíše že je v obou stavech najednou. Současně jedno i druhé.
No právě, ale to ta kočka rozhodně není. Proto se mi ten příměr nelíbí. U elementární částice to ale tak úplně neposoudím.
tak jo, blbý příměr... chtla jsem jen říct... že ty cesty mohou být různé, důležitý je ten konec, až se zvedne opona.
Mt 24:
22 A kdyby ty dny nebyly zkráceny, nikdo by nevyvázl životem; ale kvůli
vyvoleným ty dny zkráceny budou.

Ale vždyť je to jedno - osud je daný - před-poznaný - neměnný.

Musí se vnímat kontext celé Bible. Pokud to vezmeš jen toto bez ohledu na jiné texty, tak to je ten styl jehovistů.
Máš možnost si to dohledat a přečíst si tu "omáčku" kolem - nebudu
sem přece dávat celého Matouše.

Jednoduše jsou už vyvolení a zatraceni - neměnně.
Je to v Bibli

nie je to tak, ako ateista nevŕtajte do Biblie, nerozumiete jej ani veršom, ani v kontexte, a vôbec...
Rozumím ji víc než ty.

Ty se jen tak tváříš a útočíš, aby jsme se lekli, tvého smyšleného
teologického vzdělání - jen lžeš a oblbuješ.
Kdokoliv na tomto DF ví o Bibli víc než ty - návštěvníku.

zrejme nerozuiete, - ako píše ratka, z moci všeznalosti Boha ide o predpoznanie každého človeka Bohom, tomu dáva dary svojho Ducha,a tak vie, k čomu daného človeka určiť pre služby Bohu a človeku - ale nikdy nejde o predurčenie k spáse...
tak vám dal ducha rusáckého vlezdoprdelství a zastávání se ruských a putinových zvěrstev, zrůdo...
Pokud je vše před-poznané, tak je to neměnné - protože by to nemohlo být předpoznané.
Bible byla sepsána neznámými pohádkáři a lidé mají nárok ty pohádky
posuzovat a komentovat.
Bible se stala modlou, Trumpf měl každou ruku na jedné bibli, kdy přísahal,
že z USA udělá císařství celé planety Země. Vsadím se s tebou, že
Trumpf nečetl ani to biblické Desatero, ale modla je modla a čím
tlustější bible, tím modlovatější.
rozumět se jí snaží religionisti v kontextu vývoje všech náboženství a co se týče Bible, tak hlavně těch okolních, jsou to zajímavé poznatky...
Proč ne? Jen ateista může Bibli posuzovat nezaujatě a objektivně, není
totiž nijak ovlivněn jednostrannou vírou, která nepřipouští
pochybnosti.
Křesťan Bibli musí chápat jako slovo boží, muslim ji posuzuje z hlediska
rozdílů s Koránem, Židé zcela jinak vnímají třeba Nový zákon... Pouze
ateista může nezávisle ocenit její podobenství, styl práce jednotlivých
autorů, rozdíly v jednotlivých překladech i její literární a historický
význam. Může také hodnotit její věrohodnost a zkoumat, zda pravdivě
popisuje skutečnost a reálně probíhající děje.
Religionisté ale nemohou nijak zahrnout prvek subjektu, tedy "já", to je již věcí praktikování... jak člověk či společenství praktikuje tedy žije ve smyslu duchovním život Jak se organizuje, jak se kultivuje či rozvíí samo sebe tak aby její členové a také prostředí žili harmonicky. To je ten duch společenství... a udrování ducha společenství lze nazvat náboženstvím. My věřící věříme že existuje nadřazený Duch... který je schopen vytvořit harmonické dobré vztahy...a vede k dobrému. A samozřejmě pak existují různé osobní zájmy, oddělování se a vydělování či snahy o lepší pozici toho či onoho které nejsou v zájmu celku (Ducha)
A historicky víme, že některé kultury jsou životaschopnější než jiné...a není to jen v tom, že jsou agresivnější či bojovnější. Někdy přežijou i ti slabší, protože jsou požehnáni ... jakoby nad nimi bděl anděl strážný.
Původně ovšem šlo o reakci na Visitorovo tvrzení, že ateisté se " nemají vrtat v Bibli", že jí nemůžou rozumět, nemůžou chápat její obsah ani v kontextu. To podle mě není pravda. Jak praktikuje duchovní život společenství věřících je poněkud jiná otázka. Ostatně i mezi věřícími jsou na to, jak sama uvádíš, někdy dost odlišné názory.
Myslím že nejde o názory, ty může mít každý nějaké... a přesto žije a jedná nějak konkrétně... zasáhne konkrétně nebo účastní se konkrétně a v podstatě je jedno co u toho mele.
Domnívám se že Boha máme v sobě všichni a to nám dává schopnost sebereflexe a logického uvažování... tedy dar Boha, i když si to jako dar neuvědomujeme a bereme to jako něco samozřejmého.
Takže jako věřící se dokážu povznést nad takové i makové názory, důležité je být sám v sobě konzistentní a nenechat sebou smýkat protože .... ten řekl tohle a ten tamto. nenechat sebou příliš moc smýkat a držet se svého vnitřního kompasu.
Domnívám se že Boha máme v sobě všichni a to nám dává schopnost
sebereflexe a logického uvažování...
Boha majú v sebe len tí, ktorí v neho veria, ktorí ho prijali vo viere - a
tak majú Božieho Ducha...
Boh však všetkým udelil Božie dary podľa toho, ako sa sám komu, a kdy
rozhodol...mať Boží dar teda neznamená mať Boha v sebe, ale dar dostáva i
neveriaci, ktorý nemá Boha v sebe, aby vôbec mohol žiť, rozlišovať veci,
konať správne veci....
no tak dary... když už musím být opravována. Jde o to, že si uvědomujeme. Někdo to bere jako samozřejmost a někdo se nad tím zamýšlí.... co to znamená, zda to nemá nějaký hlubší smysl. Zda to nevede k odpovědnosti za své činy i za činy druhých.
opravována ste vtedy, keď niečo tvrdíte, čo nie je pravda, alebo čo nie je celkom pravda...
u mě není nikdy pravda :-))) myslím to vážně, nejsem žádný nositel pravdy.
to nikto netvrdí, ale sú veci, ktoré potrebujete vedie/objasniť od iných, ktorí v tom majú viac jasno......
ratka, Biblia je aj o biblickom vzdelaní, ideálne vo vzdelaní v eexegéze Písma, - je tam mnoho vecí, o ktorých hovorí a vysvetľuje teológia, a na ktoré nevzdelaný v Písme nepríde, resp. ho to nenapadne, a vyjadruje sa nepravdivo- alebo len čiastočne pravdivo...Duchom Božím sa podľa Písma naplňujeme, a tak tisíce ľudí má/nemá Ducha Božieho - teda od žiadneho - neveriaci v Boha (ateisti, a hlavne antiteisti) až po tých, ktorí v láske k Bohu (Duch Boží je láska Boha) obetovali životy za iných...
oproti takovýmu necrozarovi jste v biblistice naprostý nevzdělanec!
Tak já bych potřeboval objasnit, jak bylo přiděláno sedlo na liščině ocase, na ktereém odvezla smolíčka pacholíčka.
ty jsi vzdělaný v pohádkách, tak mi to vysvětli
hovno leda! to byste viděl ruskou svini, co dbá jen na rituály, ale uvnitř je plná hnusu!
Fanatik je ten, kdo svou „pravdu“ protlačuje navzdory faktům a
protiargumentům oponentů, které zcela ignoruje. Vůbec se je nesnaží
racionálně a logicky vyvrátit, jen přispěchá s dalším nepodloženým
tvrzením, které vydává za pravdu. Ze světa registruje jen ty informace,
které se mu hodí, ostatní si do mozku vůbec nepustí. Odmítá se na věci
podívat jinak, než skrz filtr své víry. Co považuje za pravdu, na tom
staví a odmítá se podívat, z čeho je to samo sestaveno, protože se bojí,
že by poznal, že se na tom opravdu stavět nedá.
Už to nebudu víc rozpatlávat – jsi to prostě ty.
ve mně žádnej boží duch nenía proč by to měl být bůh / od boha, co nám umožňuje logické uvažování a sebereflexi? cožpak to nejsou základní životní atributy, kterým se říká "zkušenosti", jež nám řeknou, že když si na někoho vyskakuju, logicky mi ji nejspíš vypálí a já si z toho vezmu sebereflexí, že už to nemám dfělat.
já když uvažuju o bohu, a většinou to tu píšu příslušným způsobem, to nejen že bych chtěl něco říct - já zatím nepřišel na nic, k čemu by člověk POTŘEBOVAL boha. na co nemohl přijít sám evolucí zkušeností.
zatím jsme na nic nepřišel, co vedle "daru od boha" NEJDE ZA ŽÁDNÝÁCH OKOLNOSTÍ vysvětlit přirozenými procesy a zkušenostmi člověka
Ano, ale může to být také předmětem zájmu historiků, literárních teoretiků a jiných zájemců o všestranné vzdělání.
religionistika samozřejmě zahrnuje i historii, literární kritiku, psychologii náboženství a podobně, obrory úzce související...
Jen ateista může Bibli posuzovat nezaujatě a objektivně, není totiž nijak ovlivněn jednostrannou vírou..a tak Biblii nemôže rozumieť, nemá Božieho Ducha...religionistika nie je o chápaní a porozumení Biblie, religionistiku môže študovať aj ten najzarytejší nepriateľ Boha...
Biblii nemôže rozumieť, nemá Božieho Ducha.

Můžu vědět kdo to definuje?
Je taková definice i mimo ŘKC?
Kde se o tom dozvím v Bibli - odkud to z Bible plyne.

je v Písme, že Božiemu slovu/Biblia môže rozumieť- a v neho veriť len ten, kto má Božieho Ducha....a Boží Duch je len vo viere (i v naladení pre vieru), mimo viery nie je...
No vidíš - ptám se kde to najdu, a ty mi napíšeš, že to tam je.
Pokud bych měl nějaký ten semestr z teologie, tak bych věděl aspoň
přibližně, kde to je.

Římanům 8, 9 Vy však nejste živi ze své síly, ale z moci Ducha,
jestliže ve vás Boží Duch přebývá. Kdo nemá Ducha Kristova, ten není
jeho. ...
Římanům 8, 16 Tak Boží Duch dosvědčuje našemu duchu, že jsme Boží
děti.
teda kto má Božieho Ducha, je Kristov, verí v Krista, verí v jeho obetu pre
spásu, a má Krista v sebe - a len ten rozumie Kristovi a Písmu...neveriaci
neverí v obetu Krista pre spásu...a Boží Duch v nás dosvedčuje, že sme
Božie deti - u neveriaceho to nie je...
Já se neptal do má Ducha, ale kde se dočtu, že kdo nemá ducha, tak
nerozumí Bibli.

Ten konec je jen tvá fabulace.

To si tak do svých kováckých rukovětích píše každá zájmová skupinka, že její filosofii může rozumět jen ten, kdo ji přijme. protože samozřejmě nemohou nechat, aby jejich filosofii vysvětloval někdo objektivní, nezaujatej, a přišlo se na to, že ta filosofie je totál brak ..............
Kdo je nepřítel Boha?
Domnívám se, že takový člověk neexistuje. Ani nemůže nikdo takový
být.
Buď v Boha věřím, pak mu sloužím, respektuji jeho přikázání, uctívám
ho nebo se ho obávám... Nebo jsem nevěřící, pro mě neexistuje. Nemůžu
nenávidět to, co není. To je pro mě stejné, jako bych nenáviděl třeba
vodníka nebo Bílou paní. Nějaký vztah mohu mít k věřícím, ti
existují. K Bohu ne, tam není co řešit.
Přesně tak. Jsme naprosto stejní „nepřátelé boha“, jako je Visitor „nepřítel vodníka“.
„…a tak Biblii nemôže rozumieť, nemá Božieho Ducha…"
To je naprosto stejná logika, jako že nacismus může správně hodnotit jen ten, kdo mu věří, tedy nacista, protože kdokoli jiný …Mein Kampf nemůže chápat – nemá árijského ducha… Nebo jako že „teorii“ ploché Země může správně hodnotit jen ten, kdo jí věří.
To jsou argumenty, které ti logicky vyvrátí absolvent prvního stupně ZŠ.
add Komanč: Jen ateista může Bibli posuzovat nezaujatě a objektivně,
Ne je to naopak Ateista nemá o bibli ani šajnu nejčastěji chápe texty taj
jak jsou napsány což je jeho hrubý amatérský omyl. I Necroczar i když to
má tak trochu nastudované se utápí v margináliích a Bibli nepochopil.
Je to prostě ateista.
nesmysl, Necrozar zná tu problematiku velmi dobře, studoval ji, ale vy
nepochybující máte ty svoje brýle, kterým říkáte "číst Bibli v Duchu"

jakýkoliv nesoulad pak jen bagatelizujete a nebo vysvětlujete směšně či
fantasticky...
Bibli nechápou hlavně ti, kteří v ní hledají nějaký skrytý smysl a
přitom jí doslova věří. Přitom se o její chápání hádají sami mezi
sebou. Viz různé sekty.
Bible je prostě soubor bájí, mýtů, pověstí a převzatých vyprávění.
Jako třeba to o potopě napsané podle mnohem staršího Eposu o Gilgamešovi.
Má samozřejmě svou nespornou literární hodnotu, obsahuje nejen zcela
vymyšlené věci, ale i údaje o skutečně existujících osobách, státech a
regionech či městech ve starověku. Ovšem to najdeme i ve starých pověstech
českých nebo v řeckých bájích.
proto ji může posuzovat nezaujatě.
zatímco vy věřící jste nasáčkovaní v zájmu tak jste schopni bibli překrucovat a lámat jen aby vám to vyhovělo
Ano. Pro mnohé věřící je v tomto směru typická určitá subjektivní zaujatost, lpění na iracionálních předsudcích, přímý zájem na prosazení určitých tezí, což ale vede ke snížené schopnosti posuzovat tyto věci nestranně, nezaujatě a nezávisle. To často vede k upřednostňování některých věcí či událostí, které upevňují víru (zázraky, legendy o světcích a jejich utrpení), jindy odmítají přijmout fakta jim se nehodící (např. násilné šíření víry, inkvizice a pod). Právníci by takový postoj označit za podjatost, znemožňující objektivní hodnocení reality.
Omyl - právě, že vnímá text i s jeho významem.

Miluj bližního svého vnímáme tak, že se máme k lidem chovat, tak jak by
jsme chtěli, aby se oni měli chovat k nám. Pokud by se tak chovali všichni
křesťané, tak by nebyli války.
Křesťan Putin by nikdy nenapadal bližního svého, netoužil by po jeho
majetku, nezabíjel by, nesmilnil by, a atd. No a někteří zdejší věřící
by se s bázní před Bohem nechovali tak, jak se chovají.

To je jeden z příkladů.

Nebo mi chceš tvrdit, že veliký křesťan-katolík návštěvník - si
správně vykládá tu větu o vyjednávání když jde slabší napadnou
silnějšího s příměrem k válce RF vs UA???

V každém případě na to nemusí být věřící v Boha ...stačí být lidským člověkem...ale podstata je stejná.
Na to jsem narážel.

A já jako nevěřící nemám žádnou brzdu a proto se někdy můžu klidně
chovat jako "hovado" - křesťan by neměl

každý má brzdu vo svedomí a srdci - nikto sa teda nemôže správať (ani slovom, ani skutkom) ako hovado...
Beru to z pohledu vztahu věřícího k přikázání - hlavně k těm
Ježíšovým.
Věřící má brzdu - bázeň před Bohem.
Když tak některé pozoruji, tak si myslím, že mají Boha v "paži".
Ateista by se měl samozřejmě chovat slušně - jenže je bez "brzdy" - je u
něj "přirozenější" sklouznout do neslušnosti - a to hlavně tady de facto
v e "virtuálním" světě.
V reálu si na sprosté slovo ani nevzpomenu - pokud mě nenaštve nějaký
přiblblý důchodce v obchodě.
Tady se ze mě už stal před lety stal internetový hulvát 
Takže odpověď : Může, ale neměl by. 
Pokud se ke mě lidé chovají v rámci normálnosti, tak jsem vůči nim
slušný.
Jinak vracím : "Kdo do mě kamenem, já do něho dvěma."

Ateista by se měl samozřejmě chovat slušně - jenže je bez "brzdy" - je u něj "přirozenější" sklouznout do neslušnosti...je to úbohá výmluva! ap. Pavel v Rim 2, 14, 15 svedčí, že nikto nemá výmluvu...
Ř 2:
14 Když totiž pohané, kteří Zákon nemají, přirozeně plní předpisy
Zákona, jsou sami sobě Zákonem, i když Zákon nemají;
15 ukazují skutečnost onoho zákona vepsaného v jejich srdci, dokládá to
svědectví jejich svědomí a také niterné soudy pokárání nebo chvály,
které vynášejí jedni nad druhými...

No vidíš - tady to máš jasně napsané : Pokud sklouznu k vulgarismům, tak
"pak mě moje vlastní "hlava/moje svědomí
odsuzuje/obviňuje.

Zákon není zdroj spásy, má však úlohu rádce a
vodítka: proto jej může zastoupit přirozený zákon vepsaný do srdce
každého člověka.

ten, kto dodržiava zákon, je spasený - pretože v zákone je (dnes už - sme pokristovský ľud, oboznámení podrobne so zákonom) viera v Boha zjaveného v Kristovi (ako Spasiteľovi) pre spásu, v zákone je viera v stvoriteľský akt Boha, zákon lásky k Bohu i človeku, v zákone je hlas svedomia a srdca, v ktorom hovorí (o našich slovách a skutkoch) Boh, - a tak (z neznalosti zákona) nie je výmluva, ako píše Pavel...pochopiteľne, pre predkristovský pohanský ľud je zákon hlas svedomia a srdca, a tak ani oni sa nemohli zo zlých skutkov vymlouvat....
Nevím, co nechápeš na tom, že ateista ve spásu
nevěří a nechce být spasen - nemá tu potřebu ani nad spásou
přemýšlet.

spásu síce možno teraz ad hoc neverí (lebo je to možno teraz v akejsi pomýlenosti, pýche, akejsi ľudskej nadutosti pred Bohom, pred sebou a inými (ako píše Pavel), - ale každý chce byť spasený, svedomie a srdce o tom hovorí, lebo to hovorí Boh...kto má úprimné srdce, dokáže vo svedomí ľutovať svoje zlo, raz (ak to bude chcieť Boh) na to príde...Boh chce, ak je tam štipka snahy pre pokánie a kúsok údivu nad jeho stvorením...
podle vašeho "zákona" máte světit sobotu, přes to nejede vlak, takže na
nějaké spasení zapomeňte! 
Světit sobotu je biblické, je to i v desateru. Je to den odpočinku ustanovený Bohem na neurčitý čas. Svěcení neděle je církevní Tradice.
svätenie soboty je SZ-nné, pre kresťanstvo stratilo význam - sme v novej dobe, v dobe kráľovského Kristovho kňazstva, vyvolený kresťanský národ, nový ľud (podľa Pavla) slávi nedeľu - najväčší deň v dejinách ľudstva - Kristus vstal z mŕtvych, a tak aj my vstaneme...sabath je pre kresťana mŕtvy...
A já jako nevěřící nemám žádnou brzdu a proto se někdy můžu
klidně chovat jako "hovado" - křesťan by neměl...to je produkt
nemravnej mysle, nečlovečenstva...každý ( i neveriaci) je zodpovedný
Bohu, nikto z toho neunikne, bude sa zodpovedať za každý akt proti láske k
Bohu i blížnemu...a tvrdo! je to zrozumiteľne povedané ap. Pavlom, - lebo
každý (i neveriaci) má v sebe zákon, ktorý sa prejavuje vo svedomí a
srdci, a tak platí:
Rim 2, 15 Tím ukazují (národy), že to, co zákon požaduje, mají napsáno
ve svém srdci, jak dosvědčuje jejich svědomí, poněvadž jejich myšlenky
je jednou obviňují, jednou hájí.
každý ( i neveriaci) je zodpovedný
Bohu,

Hlavně nevěřící 
Proti tobě jsem slušňák - nikomu nenadávám do hlupáků vědomě ze svého
přesvědčení jako to děláš ty.
A pokud mě někdo takhle nazve - "bez Boha není moudrost" - tak jde z mé strany slušnost bokem - a jen
výjimečně začnu jako první.

do hlupákov nikomu nenadávam - len tvrdím, že ten, kto je neslušný sa správa ako hlupák...tak nepodsúvajte...
1000x jsi tady napsal, že bez Boha není moudrost - tím pádem nadáváš
ateistům do hlupáků.

i ateisté mohou mít moudrost od Boha :-)) jen nevěří že je od Boha, domnívají se že to příroda je moudrá a nadělila i jim.
či ste slušný, k tomu treba skopírovať všetky vaše príspevky na moju adresu a adresy i iných - tie vaše "slušnosti" by boli tak asi na 2 strany A4...
Možno i na víc.

Jsou to jen reakce na tvoje provokace, lži, pomluvy, fabulace, povyšování se
vzdělaním a nadáváním do hlupáků.

Skutečnost je taková, že se tady tak prezentuješ - a vydalo by to na
stovky kancelářského papíru velikosti A4.

prezentujem sa normálne, slušne, o svojom zamestnaní som vôbec nemusel hovoriť, ale až osobné urážky z vašej strany na moju osobu ("nezamestnal by ste ma ani ako nupratovačku na vedeckom ústave), ma k tomu vyprovokovali...netrpím chvastaním sa o so sebe! nikdy za 15 rokov, čo som tu na týchto forach, som o sebe nič nehovoril...
Zase lež.

Jako uklízečku těch laboratoří jsem tě mohl
označit jen po tom, co jsi se tím pochválil - kdo jsi ty, kde
pracuješ, s kolika lidi a atd..
To je snad logické, ne??

čím som sa pochválil? - že som upratovačka? - nepochválil som sa ničím, padlo tu mnoho poburujúcich urážajúcich príspevkov na moju osobu a prácu, zamestnanie, a pod....len som sa bránil, povedal som, aké bolo celý život moje zamestnanie, počet prác a publikácie, podrobnosti neuvádzam, lebo by sa to zneužilo proti mne, poznám vás, aké ste povahy tu viacerí...tu nie je čestnosť....
"Pochválil" jsi se:
Viete kto ja som? Mám tolko a tolko prác a citácií tam a tam.
Pracujem s vedeckým tímom tam a tam, mám VŠ. Čo ste vy, aké máte
vzdelanie, kde máte nieco? Kravy a husy som s vami nepásol.

Chceš tvrdit, že si takové věci nepsal??

a?, po vašich provokáciách a dehonestáciách mojej osoby a mojej práce áno - ale nikdy by som to bez nich nenapísal., som 15 rokov na týchto fórach, nikdy som to nerobil..vy dlhodobo dehonestujete a urážate moju osobu!
Takže ty jsi v reakci na dehonestaci tvé práce prozradil, jaká je tvá práce?
A co tedy kdo dehonestoval na tvé práci, když jsi ji prozradil až po té dehonestaci?
Proč bych tě posílal uklízet laboratoře, kdybych o nich nevěděl?

Nic jiného si nezasloužíš, pokud lžeš, fabuluješ a povyšuješ se.
Nic jiného si nezasloužíš, pokud povyšuješ svůj národ nad ostatní a
vědomě haníš Čechy jako národ a Čechy jako krajinu.
Pokud haníš ateisty a jinověrce, tak si zasloužíš jen pohrdání.

Proč bych tě posílal uklízet laboratoře, kdybych o nich nevěděl? - no vida, stačí, píšete v zlom srdci i svedomí, už som som si zvykol...stretol som sa s tisícami ľudí, ale nie takými ako vy...máte v sebe plno zla a posmechu k iným....
Ještě jednou to samé :
Proč bych tě posílal uklízet laboratoře, kdybys se nepochválil,
že tam s jinými vědci pracuješ??

Rozumíš otázce, nebo ji mám formulovat nějak jinak??

Vědec ví, že magnetosféra nechrání Zemi před meteoroidy, či
asteroidy - ty jsi to nevěděl, tak jsem tě poslal uklízet
laboratoře.
Moc dobře si to pamatuji.

tak, tak

Pisatel textu jé písně ho asi někde potkal, při procházce Bratislavou.

Jinak nevím jestli rozumíš psanému textu - napsal jsem, že v jistých
případech jde u mě slušnost bokem.
A to se mi stává tady - naučilo mě to chování takových jako jsi ty -
fanatiků - fanatiků v čemkoliv.

v sa budete vymlouvat do nekonečna, a obvinovať ma zo všetkého možného na svete, budiž, každý vieme, kto sme....stačilo by skopírovať všetko, čo ste o mne a iných napísal...a klidne skopírujte aj vy o mne, čo som o vás a iných napísal...- a zrovnajme!
Ale já se nevymlouvám - vždyť jsem napsal, že by to vyšlo i na víc
A4-ek - takže to potvrzuji - nebylo to ale jen tak bezdůvodně - já s tebou
krávy ani husy opravdu nepásl - já je nepásl nikdy.

ad jonatan1:
.."Ne je to naopak Ateista nemá o bibli ani šajnu nejčastěji chápe
texty taj jak jsou napsány což je jeho hrubý amatérský omyl. I Necroczar i
když to má tak trochu nastudované se utápí v margináliích a Bibli
nepochopil"..
k Pismu nepristupuji jakozto teolog ale religionista - stejne jako se
antropolog pisici o kmenech lidojedu nemusi stat kanibalem, nemusim se ani ja
stat theistou, abych mohl studovat "posvatne" texty, takze asi takto.. zatimco
na vypraveni "zamereny" teolog (visitor) bude tvrdit, ze "Jezis byl ukrizovan,
aby odcinil hrichy lidstva", tak ja, a to ve svetle dukazu, budu kuprikladu
tvrdit, ze "Jezis byl ukrizovan, protoze zpochybnil autoritu rimske vlady v
Palestine" - narozdil od visitora totiz vim, ze Rimane nepopravovali za
nabozenske urazky, spory o praxi ci doktrinu, ale ze problem byl v tom, ze se
jezisek nazval kralem Zidu a duvod byl tedy politicky 

religionistom môže byť aj antiteista, - religionista neriozumie Biblii, Božiemu slovu, lebo v nom je Boh - a ateista (antiteista) neverí v Boha, a tak nevie nič o Bohu, - obsah religionizmu nemá nič spoločné s teologiou, s vierou v Boha, vierou v Krista, a pod....
ad visitor77:
.."religionistom môže byť aj antiteista, - religionista neriozumie
Biblii, Božiemu slovu"..
a v cem je problem jestlize se religionistika zabyva nabozenstvim a teologie
Bohem? jedna se o pohled na nabozenstvi zvenci, ve kterem je zohlednovana
kuprikladu mezikulturni perspektiva, sociologie nabozenstvi (jeho funkce ve
spolecnosti), psychologie spirituality apod.. pro studium nabozenstvi jakozto
LIDSKEHO fenomenu proto vericim skutecne byt nepotrebuji
religionistika je humanitná vedná disciplína, ktorá sa zaoberá štúdiom relígií/náboženstviev, kultov a mytologických predstáv predchádzajúcich vzniku náboženstva - teda len popisuje a študuje ako určité náboženstvá vo svete vznikli, formovali a etablovali sa - nepotrebuje vieru v Boha, a tak religionistom môže byť aj ateista, a i antiteista, ako je to vo svete známe...
ad visitor77:
to nerozporuji a naopak jsem to same prece konstatoval / je to studium
nabozenstvi, a to v idealnim pripade z neutralni pozice, a nikoliv Boha v ramci
systemu konkretni viry..
...z neurtální pozice (neveriaci) človek nemôže mať o náboženstve úplne pravdivý názor, lebo náboženstvu nerozumie, tobôž kresťanskému...religionisti tak píšu o náboženstvách často nepresne, a i nepravdivo...je mi protivná táto "pracovná" ľudská pozícia, zvlášť keď ju robí ateista....
A jsme zase u toho: Pravdivě zhodnotit komunismus může jen komunista,
pravdivě zhodnotit nacismus jen nacista…
Tak to tak aspoň ber důsledně, a uvědom si, že ateismus může pravdivě
zhodnotit jen ateista a liberalismus jen liberál.
ta protivnost je důsledkem tvojí pýchy. Religionistika ve skutečnosti náboženství a víře slouží. Náboženství je fenomén přesahující rámec křesťanství a tedy tvé náboženské víry (a tedy tvého ega).
lež jako věž, že je vám protivná objektivita, pravda a svoboda, to si tu všimli všichni dávno, odporný fanatiku!
právě proto je to věda a nepodléhá fanatickým a bigotním klamům, jako je to obvyklé u zarytých fanatiků jako jste vy...
religionista rozumí náboženství, nejen Bibli, lépe, než kdejaký zaprděný katolický bigotní fanatik!
necrocsare, sú mnohí, ktorí vystupujú v pozícii služobníka diabla....a sú aj medzi reliogionistami...
sám jseš služebník ďábla, ty fanatiku, navíc sloužíš antikristovi - putinovi, parchante pokryteckej!
nevěřím že to tak je... jen nerozumíme zcela principu bezčasí, kdy se vše uskutečňuje teď, v přítomnosti. Lze o tom filosofovat, ale není to černobílé
Já měl za to, že všemocný bůch dělá lidi pobožné, bezbožné, zlé
i dobré, vrahy i altruisty podle svého plánu, který si udělal na začátku
svého bohovaní. I když, podobně jako obruč hula-hop, žádný začátek
nemá, neměl, nebude mít. Zkrátka si bůch udělal seznam Neandertálců,
Denisinovanů, Gromagňonů, Afričanů ... prostě lidí všech kontinentů a
dob, kteří žili od stvořeni Světa před 6 tisíciletími. Pak určil komu
dopřeje být katolíkem, komu dopřeje být muslimem, koho poskytne k
upálení, jako zlatého hřebu lidové veselice. 
Ano, hamletovské "být, či nebýt M" bylo mnohokrát parafrázováno, třeba na "bít, či nebít ?", nebo "pravda, či nepravda ?".
O bozích víme jen to, co jsme zdědili ústním podáním v době analfabetismu od našich dávných, přírodních dějů (fyzika) neznalých, praprarodičů. No a tak se starali bohové i o životadárce Slunce. Bohů Slunce je spousta, od egyptského Atona a Ra, přes Heliose, po slovanského Svarožića.
Byli také bohové vod, tedy moří, bohové větru ... bohů jako smetí.
No a pak přišli "šikulové" na metodu, jak z pověrčivých lidí nadělat poslušné ovečky a začali vymýšlet ideologie a tvořit náboženské, či politické živnosti. To je snem všech podvodníků, nalákat důvěřivce a žít z "darů" obalamucených lidiček. Asi od doby kamenné, až po dnešek jsou lidé okrádáni různými sliby a podvody.
Takže jsi položila správnou otázku "jak je to doopravdy?". Je Země placatá a je středem vesmíru? To se vtloukalo katolíkům do hlaviček až do 19. století. Už nevtlouká, ale v omezených mozkovnách spousty lidiček přežívá dále, asi jako zákeřný virus, nebo parazit a čeká na z mrtvých vstání, aby znovu nastolil vládu bohů, tedy jejich samozvaných zástupců na Zemi.
Přírodovědné otázky jsou zkoumány a zodpovídány přírodovědci. To není věcí víry či náboženství.
Akorát že
pobožní žijí zde na Zemi, v přírodě, jsou teda limitovaní fyzikálními
zákony. Jedním z těchto zákonů (chemický, biologický) je, že jednou
mrtvej je nevzkříšitelnej. 
No a co se týče té podivné náboženské ideologii popírající
fyzikální zákony je škoda času se bavit. Kolik lidí na Zemi, na Slovensku
v USA ... věří, že Země je placatým středem Vesmíru, přikrytá
nebeským poklopem? Podívej kolik lidí věří v reálnou existenci
nadpřirozených bytostí.
Tahle nevědomost a zaostalost je dílo náboženských mafií. 
Ty patříš zřejmě k té rozumné vrstvé pobožných, to uznávám, to kvituji.
Věřící jsou nejen všichni lidé a domestikovaná zvířata, ale i
nedomestikovaná zvířata žijící v párech, nebo hejnech, stádech,
smečkách a pod. Bez víry jedince v ochranu společnosti by společnosti
neexistovaly.
Můžeme si položit otázku, co nutí mravence, termity, včely, vosy ... si
navzájem zajišťovat ochranu státu, co je vedlo do funkční separace -
matka, dělnice, vojáci, trubci. Nějakou existenční výhodu to musí mít a
také má.
mravence a "včele" k tomu nutí kolektivní vědomí, něco, co by z hlediska ateismu nemělo tak úplně existovat...
Někdo(návštěvník) by ti oponoval a napsal by ti, že hloupá zvířete
se řídí jen instinktem, které dědí.

Vůbec ho nezajímá jak se k těm instinktům dopracovali a proč se dokáží
učit novým věcem.

pudy, reflexy a inštinkty, ktorými sa riadia zvieratá, im umožňujú učiť sa napodobnovaním a z telenej potreby, z reflexu,, reagovať na prostredie, rozmnožovať sa (vo vrodenom pude), aktívne hľadať potravu (žiadostivosť hladu) - ale nie intelektuálne myslieť, premýšľať, mať a pripravovať program pre život, vidieť a naplňovať zmysel života, mať ciele života, improvizovať, organizovať život, a vrcholne - byť zodpovedný za skutky, = rešpektovať mravný zákon. ..uvedené veci sú faktory intelektu, a tie zviera nemá, ...osamotené pudy, reflexy a inštinkty nie sú u zvieraťa faktory intelektu, ... tieto intelekt (u človeka) aplikuje (dodatočne) vo svojom živote ako pomocné faktory pre prejavenie intelektu s charakterizáciou, ktoru som uviedol...
povrchní žvásty...
otázka byla jiná, a vy "vědec" na ní nemáte šanci odpovědět v souladu s vaší fanatickou bigotní vírou, takže mlžeti zlato:
jak se k těm instinktům dopracovali a proč se dokáží učit novým věcem
tu nejde len o inštinkty - tu ide o inštinkty, pudy a reflexy sú vrodené zvieraťu, i človeku - sú v génoch...- ale človek má pre intelekt to, čo som popísal (v genetike neregistrovateľné, neprečítané), čo zviera nemá...
jde o míru, což si fanatik jako vy nedokáže připustit...
zvíře má menší intelekt než člověk, ale nechte vychovávat dítě
zvířaty, jaký získá intelekt?
vy zrejme nerozumiete, o čom je človek vs zviera...napísal som to už mnohokrát, miešate nemiešateľné...intelekt je len u človeka...
Některé zvířata mají inteligenci 5-6 letých dětí, některé
vyšší.

V mnohých činnostech, kde je potřebná paměť člověka i překonají.

Některé se dokážou naučit lidskou řeč a rozumně odpovídat.
A x dalších věcí.

Pes a x dalších zvířat se dokáže naučit reagovat na povely - pokud by
nebyli inteligentní nic se nenaučí.

Ale to ty nemůžeš pochopit - nemáš na to.

Inteligence zvířat je vědecky dokázaná kompetentními vědci - a o všem
jsou záznamy v prestižních vědeckých časopisech a činnosti takových
inteligentních zvířat jsou k dohledání i na YouTube

zrejme nerozumiete, o čom je zviera (len pudy, inštinkty a rellexy), a o čom je človek...
Tak tomu nerozumíš ty.
Nejsi vědcem v daném oboru, takže je to mimo tvého chápání - nedokážeš
to pochopit.

som prírodovedec, genetik, biochemik a imunolog, viem, o čom to je...
viem geneticky, biochemicky i munologicky popísať pudy, inštinkty, reflexy (molekulárno-genetická signalizácia, jej prepis do biochemických dráh a iimunologických efektov), ale nie myslenie...
Tak - myšlení a inteligenci posoudit neumíš - nemáš na to školu a
brání ti v tom tvá víra, která ti zakazuje uvěřit, že zvířata jsou
inteligentní.

„viem geneticky, biochemicky i munologicky popísať pudy, inštinkty, reflexy (molekulárno-genetická signalizácia, jej prepis do biochemických dráh a iimunologických efektov), ale nie myslenie...“
Jak je to dlouho, co jsme na těchto úrovních nebyli schopni popsat vůbec nic? Pár desítek let! Proč by za pár dalších nemohlo jít úplně stejně popsat i myšlení? Myšlení je něco, v čem člověk mezi živými organismy výrazně vede, ale to neznamená, že je jediný, který ho má. Rozdíl je pouze kvantitativní. To, co tvrdíš, není žádný vědecký poznatek, to je zbožné přání. Na jiné úrovni než právě na úrovni zbožného přání neumíš uvést ani jedinou věc, která by zásadně kvalitativně odlišovala člověka od čehokoli jiného živého. Že myšlení neumíš popsat, neznamená, že popsat nejde. Argumentuješ falešně a nevědecky, pouhou vírou.
Že myšlení neumíš popsat, neznamená, že popsat nejde.
Argumentuješ falešně a nevědecky, pouhou
vírou..myslenie nikto nikdy nepopíše, nevysvetlí jeho
podstatu, nie je to možné, nemám ani najmenšiu predstavu, ako vysvetliť
podstatu myslenia - okolo myslenia môžeme všetko objaviť fyzikálne,
chemicky (základné faktory, na ktorých pracujea funguje), ale nikdy nie
geneticky, biochemicky, nikto neobjaví potenciálne gény, na základe ktorých
funguje, ani biochemické dráhy, ktoré by tam mali byť - ale zrejme nie
sú...myslenie je síce postavené na hmote (jej fyzike a chémii ako základ -=
v živom- len ľudskom tele), ale nie je- a myslím, že ani nebude)
popísateľné v rámci molekulárnej genetiky a signalizácie v biochemických
dráhach...osobne si myslím, že v myslení je Duch Boží, jeho podstata je v
tomto Duchu...Písmo hovorí, že človek (i jeho intelekt) je v moci Ducha
Božieho, a tak aj myslenie je obraz Boha v človeku, ktorý sa i dá
zmanipulovať...
1 Kor 6, 19 Či snad nevíte, že vaše tělo je chrámem Ducha svatého, který
ve vás přebývá a jejž máte od Boha? Nepatříte sami sobě!
My nepotřebujeme popisovat PODSTATU myšelní, nám stačí popsat VÝSLEDKY myšlení
Pokud se někdo, třeba zvíře, chová tak, že pozná samo sebe, má nesporně příslušnou inteligenci a tedy myšlení.
nikdo primárně neobjeví ducha božího, že je zodpovědný za myšlení člověka, to už spíš ty geny a chemické sloučeniny :-)))
Měl jsem/mám(ještě žije) spolužáka, který si tak zakládal na titulu,
že se představoval : Jmenuji se inženýr ...

Já se tomu pokaždé smál. Pak jsem se ho jednou zeptal : "Kdo ti dal jméno
inženýr".
Nepřestal s tím, ale po pár letech se začal představovat "Jsem inženýr
....ten a ten (to vím už jen z doslechu)

To dělá můj švagr. Zavoláš mu telefonem a on to zvedne a řekne
“inženýr xxx, prosím.” Je autista. 
Toto dělá z humorem mnoho lidí. Nemusí být autista. Kdysi jsem se
představil,jako pohřební ústav a také Kriminálka Hradec Králové, když
volal někdo z mých známých a kamarádů.
Vždy zmateně se omluvili a zavěsili že
omyl. Když zavolali hned po zaveseni tak mi vyprávěli že volali tam a tam v
tu chvíli u mě výbuch smíchu. 
jo, jsou, ...pud, inštink, reflex umožňujú "učenie", bez zmyslu - opakovanie od buka do buka - len také, ktoré mu 1000x zopakujete...a sorry, ostáva hloupučký...
Jenže k učení potřebuješ inteligenci. Čím menší je inteligence, tím menší je schopnost se něco naučit. Psa nebo medvěda můžeš naučit určitým dovednostem (tedy vycvičit je) proto, že rozumí, že po nich chceš, aby se nějak chovali. To je intelektuální výkon. Slepici žádným dovednostem nenaučíš (tj. nedovedeš jí vycvičit), protože není takového intelektuálního výkonu schopna. Tj. slepice má nižší inteligenci než mají pes a medvěd.
Už jsem ti jednou vysvětloval, že zaměňuješ inteligenci s vědomím sebe sama. Tohle jsou dvě různé věci se zcela odlišnou fenomenologií: schopnost chápat souvislosti a schopnost sebereflexe.
Jenže k učení potřebuješ inteligenci...nepotrebuješ, prirodzený pud a reflex v spolupráci s inštinktom, sú dostatočné na mimointelektuálne "učenie" (= opakovanie činností, 1000x opakovaných "učiteľom" - človekom)...
žížalu sa tiež dá naučiť niektorým "fintám"...vieme však, že pudy, inštinkty, reflexy sú u každého zvieraťa íné, ale nikdy nedosiahnu kvocient inteligencie...je to vždy "učenie" na základe nich...
a stejně tak vieme, že k naučení různým dovednostem je potřeba, aby si zvíře dalo do souvislosti nějaké věci, a to je intelektuální výkon.
Potřebuješ. Se slepicí můžeš 1000krát opakovat nějakou činnost, a přesto tuto činnost nebude provádět (a už vůbec ne na tvůj pokyn). Psa můžeš naučit, aby štěknul, když mu pokyneš, nebo aby (hluchému) člověku signalizoval, že na něj někdo volá či že zvoní budík/telefon/zvonek. Medvěda můžeš naučit jezdit na motorce. Tyhle dovednosti přesahují rámec pouhého vštípení v důsledku opakování, tady je potřeba, aby oni rozuměli tomu, že se po nich chce vykonání nějaké konkrétní činnosti.
V jednom "Talentu" jsem viděl slepici vyťukávat na klávesách melodii.
Takže není až tak blbá.
Co jsem měl slepice, tak jistou inteligenci měli - ale nic moc,

Tak jasně, každý tvor má nějakou míru inteligence (někdo větší, někdo menší), bez ní by nebyl schopen se přizpůsobovat okolí.
nie, ...zviera nemá inteligenciu, nenájdeš jedinú vlastnosť inteligencie z tých, ktoré som uviedol....
X zvířat pozná v zrcadle sám sebe - co je známka inteligence.

Ty bys neuvěřil i kdyby tě nějaký šimpanz poslal rovnou do prdele a na
cestu by ti zazpíval slovenskou hymnu

v zrkadle nepozná a nespoznáva zviera samo seba, že ide o jeho vlastnú identitu - teda nespoznáva seba, len vidí a reaguje na nejaký obraz a pohyb....
ignorante! to jsme tady řešili před třema roky...
v zrcadle se poznávají primáti, papoušci, a další...
Nepíše - jen ty to nechceš vidět.
Dali jsme ti sem x videí, které inteligenci zvířat dokazují.
Ten, kdo se dokáže něco naučit, tak má paměť a přemýšlí - jako je to
i u lidského mláděte.

Těch příkladů je spousta. jako třeba lesní ptáček, kohoutek, kdesi v tropech, který "zhotoví" vyzdobené hledíště a impozantní "jeviště", ve kterém se pak přihlížející samičce předvádí.
Nebo ptáčky tvořící komplikovaná hnízda, i taková spletená z travin
se spodním otvorem, kterým ptáček vejde dovnitř, kde vysedí vajíčko a
krmí kuřátko. Tem přístup ze spodu je ochrana před vniknutím hada.
Tkadlec
Myslím, že to bylo na NZ - nějaký orel, nebo co to bylo, prostě velký dravý pták, vezme do pařátů morkovou kost (asi z ovce), vznese se asi tak do 50metrové výšky nad terénem, zamíří nad vhodný balvan a tu kost pustí. Ta se správně rozlomí a pták se dostane k morku. Ten reportér pravil, že potřebuje několik pokusů, než dosáhne úspěchu.
Na NZ mají prý nejinteligentnějšího ptáka na Zemi - je jím papoušek
Kea.
Kea
Píše doložené výsledky různých pokuů se zvířatý
Jen naprosto neinteligentní kripl může popírat inteligenci u zvířat.
Ale samozřejmě že do té lidské má hodně daleko, do té tvé ale jen
kousek : neumí si koupit PC, aby tu s námi mohli komunikovat na o něco
vyšší inteligenční úrovni, než ty. nemají peníze.
Opakuji : Evidentně jsi to video nezhlédl, protože by sis všiml, že to
nejsou reakce na pohyb. ale reakce na sama sebe.

Ono víš návštěvníku - černé je černé, bílé je bílé a žluté je
žluté.

Ne - dívá se, co má v nose, nebo na dásních.

Evidentně zavádíš a víra ti to nedovolí vidět.
Jenže normální člověk to vidí.
Takže víš, co z toho plyne?

A co ten šimpanz, co si líp pamatuje pořadí skrytých čísel - to je
co??

ešte raz: prečítajte si fenomeny inteligencie, ktoré som uviedol...zviera nemá ani jednu...
VISITORE, ty nejsi oprávněn definovat inteligenci a jen idiot by si mohl myslet, že na zvířata ze uplatňovat atributy LIDSKÉ inteligence.
Jsi hovado.
Zvířata svoji inteligenci (schopnopst s eučit ap.) prostě mají, kdybys vysral Boha
Jaké fenomény inteligence, když ta sama o sobě je fenoménem.

Snad atributy inteligence, ne??
A nejdůležitějším atributem inteligence je podle mě schopnost učit se.
A zvířata to dokáží stejně jako člověk.
Včera jsi tady měl článek o "vlčích dětech" - člověčího na nich byl
jen vzhled.

ten atribut je spíše schopnost řešit problémy.
jinak schopnost učit se má prý jednu z nejvyšších medůza. Učí se odezíráním a předává naučené dál.
omluva, chobotnice... u je večer, a vypadává mi mozek.
Už nejsem schopna se v mém věku učit, ale pořád jsme shcopna řešit
problémy :-)
Tak tak, existuje celkem podložená teorie, že nestat se pánem tvorstva člověk, nahradí ho hlavonožci
si děláš srandu :-)) ráno zase naskočí a mohu fungovat. Večer jsem úplně vyřízená,
jsou to dvě různé věci. Něco se člověk učí přirozeně
odezíráním... inteligenci ve smyslu IQ, tu určeuje teprve schopnost jak tyto
věci použít k řešení nových a neznámých situací. Jestli se nepletu,
tak nějak (podobně) se určuje i inteligenční quocient.
Samořejmě si nemyslím že z ířata nemají IQ, určitě mají a tato jim
pomáhá se orientovat a proto zkušená a stará kočka se neenchá přejet
autem. Ale intleigence jeprávě dovednost použít své znalosti k přežití.
Jsem si jista :-))
Inteigenci mají i mentálně postižení a to velice rafinovanou. Sice se toh moc nenaučí, ale to co znají dokáží velice dovedně použít k tomu aby dostali co chtějí. Přelstí mnohem chytřejšího v lidském smylu protože nemají zábrany. Tedy samozřejmě nepíšu obecně, jen že jsem se s některými jejich triky setkala. Dělají to i zvířátka, třeba ptáčci, předstirají zranění, tahají křídla po zemi aby odlákali predátora... kradou si jeden druhému etc. to vše je inteligence.
Právě a proto jsem přesvědčen, že máme "jít" ke kořenům. Slovo
"inteligence" (z latiny) má kořen ve volbě optimální možnosti z několika
možností.
Jedinec před nějakým problémem vyhledává řešení kombinacemi svých
znalostí, zkušeností a schopností k danému problému. V mozku simuluje
dopady toho, či onoho řešení a vybírá si to vhodné.
Mohu použít jako příklad jízdu autem z bodu A do bodu B.
Požadavek je rychlý, hospodárný a bezpečný transport. Inteligentní
člověk tedy rozhoduje o optimální kombinaci plnění požadavků. Logicky
má bezpečnost transportu prioritu a ta je daná rozumnou rychlostí, ale i
dodržováním pravidel a předpisů pro silniční provoz.
Přičemž si někteří lidé své mentální zdraví vážně ohrožují konzumací drog, jiných omamných látek a procedur.
Když spíš tak taky ti je jedno jestli věříš v Boha či né.
Mazej spát už je na čase dle časového
pásma,je čas udělat dětem pápá na Novém Zélandu.
Odpočiň si
to s tématem souvisí vzdáleně... zrovna dnes jsme o tom mluvila se svojí stoletou mámou, že ovinností rodičů by mělo být připravit sév děti na život, aby se nehroutily z těžkostí které je budou potkávat, aby když spadnou, tak zase vstali a nelízali si ranky jako velké rány... pak nebudou tíhnout k závislostem aby se otupily a unikly životu.
Protože nejsme pupkem světa a čím dříve to děcka pochopí, tím méně budou trpět
to je důkaz že kočka se dokáže naučit i mluvit a ty chytřejší kočky
mluvení promění ve zpěv 
to, čo patrí k inteligencii, bolo uvedené asi v 40 vlastnostiach, žiadne zviera ich nesplnuje, učí sa len na základe pudov, inštinktov a reflexov, a to nenaplnuje žiadnu vlastnosť inteligencie...naviac, zviera môžem zabiť pre moju potrebu hocikedy, neporuším tým mravný zákon - čo je inteligentné, to nemôžem zabiť v osobnej potrebe...
Zvíře splňuje tyhle vlastnosti, ty ignorante fanatickej ulhanej:
schopnosť chápania, samostatného myslenia, riešenia situácií, v
ktorých nemožno použiť návykové správanie,
schopnosť učiť sa a schopnosť prispôsobovať sa svojmu prostrediu,
schopnosť primerane sa prispôsobovať relatívne novým situáciám v
živote,
spôsobilosť determinujúca kognitívne operácie, ktorej podstatou je
podistým objavovanie a chápanie rôznych vzťahov funkčných,
štrukturálnych a iných,
Zvířata jsou nadána různou mírou inteligence (tak jako vědomí). Hovoří tak věda i všeobecná zkušenost. Kdo se nevyznačuje inteligencí, seš ty.
Není to jedno, každý tvor k životu mu stačí najíst se ,vykadit a
spát. 
a pokud mu to nestačí? I kdyby si myslel že vše ostatní je malichernost bytí, stejně to nemusí stačit a chce nějaký smysl.
V jednoduchosti je síla. Stačí jíst,kadit a spát. Žádný jiný smysl
života není vše je pomíjivé. Proto stačí jíst, kadit a spát.Vse
ostatní nás ruší v tomto konání. 
aha, tak proto si tak vymýšlíš v tom vaření, všelijké to zrní, kimči a kombuchy... protože nic jiného nemáš, hovno mají všichni stejné a spí taky všichni stejně. TAkže jen tím jídlem se můůeš zabavit.
ale to už je víc než jíst a kadit a spát... takže přece jenom něco navíc.
Ano jednoduchost je uspokojivé vnímat jen to , kakání,jezeni a spaní.
O takovýchto lidech, co nemají žádný přesah svých biologických potřeb, se kabalisté vyjadřovali, že žijí dobytčí život.
I psovi postačí dešťová voda v kaluži a kost nic jiné neřeší a
občas i štěká a vrčí. 
No a ještě teplo ke spokojenosti vyžaduje (a házení klacku
).
To je právě rozdíl mezi člověkem a zvířetem, člověk má díky vědomí
sebe sama složitější psychiku a taky větší šíři schopností a
potřeb.
Vážně?

A kdo by jedl, sral a spal, kdyby jeden se smyslů života nebylo množení.

Ty detailisto kdyby jsi si vzal brýle a nečetl jak baba vanga z
křišťálové koule pochopil by jsi nepochopitelné že je to přirovnání k
člověku, kterému to muselo být psáno v jeho chápání duchovnosti
ťuňťo. 
Ono víš, ty to píšeš jako by ti to ta baba diktovala
Všichni - včetně člověka dostávají chápání do "vínku"

Schizofrenie - v hrb. bibli mešuge

Tak zkus psát, který jsi A, B, C,.....

dnes se možná podívám na tento film
https://www.csfd.cz/film/1361730-kez-bych-mohl-hibernovat/recenze/
proč by se měl mladý chlapec z Mongolska snažit studovat, když může
jenjíst, srát a spát.
A taky se musí starat o sourozence, ale to by teoreticky nemusel ať se
postarají sami nebo zemřou.
Ale celé to píšu spíše z důvodu, abychm si uvědomili JAK MOC se máme dobře a uvědomili si to.
No třeba potřeba seberealizace, sebevyjádření není malicherností, protože její nenaplnění vede k funkčním problémům.
A jak si představuješ : Najíst se - protože to ostatní přijde samo.

učí sa len na základe pudov, inštinktov a reflexov, a to
nenaplnuje žiadnu vlastnosť inteligencie...

Veliká fabulace.
I člověk se narodí jen s reflexi a pudy.
Vše ostatní se učí - tak jako zvířata.

U dravců se učí mláďata lovit - pokud rodičové zahynou dřív, než je to
zaučí, tak mají malou šanci přežít.
Ty to nejsi schopen pochopit a už toho nech, protože ze sebe děláš blba,
když to odmítáš a taky odmítáš vědecké poznatky. Jak by ti bylo, kdyby
takto někdo znevažoval tvé výsledky tvého výzkumu.
Jak ti je, když to dělám já?? A to jsi sem nic nedal, naproti tomu jaké
fakty o inteligenci zvířat jsme ti poskytli my. To, že zvíře není
svéprávné a nezodpovídá za své činy nemá s inteligenci nic
společného.
U dětí člověka je to to samé.

človek je človek, zviera je zviera - zviera je pre ozdobenie prírody a pre potreby človeka, nič iné...že človek po narodení nevníma svet ako inteligentný, to je len dočasné, všetky predispozície (aj k Nobelovej cene) už má pri narodení, len u neho v čase prebieha diferenciácia a rozvoj orgánov (i mozgu), a tak ich potrebná funkčnosť...u zvieraťa nič takého nie je, je schopné učí za len na základe pudov, inštinktov a reflexov, a vieme, o čo ide, stačí si pozrieť (vlastnosti), čo sú pudy, inštinkty a reflexy - to nie je naučenie sa v zmysle intelektuálnom, ale "naučenie sa" v zmysle"opakovacom" len toho, čo mu človek predloží, a čo vidí v okolí - hlavne pre potreby tela, reakcie na prostredie, potreba stravy a pud rozmnožovania - nie je tam nič inteletuálne, nesplnuje ani jeden z faktorov inteligencie (a uviedol som ich včera okolo 50)...
zviera je pre ozdobenie prírody a pre potreby človeka, nič iné
to je ale pěkně nehumánní a pompézní filozofie, ignorante! 
To není nehumalni,to je naučené,takto se učí člověk, být chladným a
jen ničit a brát a nedávat zpět. 
ignorantský Visitor se to naučil dokonale. Ale možná se s takovouto ohromnou povýšeností už narodil.
To je naučené, učí nás to společnost, učíme se to od dětství od rodiny vzdát se být čím jsme učíme se od rodičů nebýt tím kým jsme.
Určité dispozice už máme vrozené, žádné novorozeně není "nepopsaný list". Každý na svět přicházíme už s nějakou v genech zakódovanou povahou a sklony.
Dítě má ještě nepopsaný list, učí se ho popsat tím co mu dává rodina. Děti vše vidí ještě neposkvrněně. Pouze si přináší zkušenost z dřívějška,aby se učili.
No není nepopsaný list, už se rodíme s určitýma predispozicema. Každé dítě je tvárné svým prostředím, ale jen do určité míry.
Mimochodem kdybys byl vědec a byl nadán inteligencí, tak bys věděl, že zvířata mají funkční význam. Hrají v přírodě podstatnou roli. Bez nich by příroda vypadala úplně jinak (a je otázka, zda by byla pro člověka obyvatelná).
Ty potřebuješ poučovat úplně o všem, protože nic nevíš a nic neznáš.

Už 50

Na výstavě "exotů", bys mel čestné místo, kde by kolem tebe byli
kapesníky a záchody - kapesníky na slžy od smíchu a záchody pro ty, co by
od smíchu čurali.
A taky stánek první pomoci - pro ty, kteří by měli tendenci uchechtat se k
smrti.

Zvířata inteligenci samozřejmě mají a mnohá i docela velkou. Kdybys uvedl ještě dalších 50 píčovin, nic s tím neuděláš
Ostatně, je nějaký problém v tom, že by zvíře mělo inteligenci a biblí?
Ty debílku, to, že TO PATŘÍ k inteligenci (člověka) ale neznamená, že to a jen to inteligenci definuje (já těch tvých 50 hoven nečetl, jen usuzuji ze znalosti tebe, žes zjevně zase vymačkal svoji bohem zblblou výtrusnici)
jasněže když tě zabiju kdykoli, žádný svůj mravní zákon tím neporuším, protože ty jsi vlastně jen ruský prase.
takže nelze zabít inteligentního člověka, v osobní potřebě, že ti
přebrušoval starou, protože tobě už zacuká leda v oku?
nebo abys ho sežral, když nikde není nic jiného k žrádlu?
přemejšlíš ty blbe vůbec o tom, o čem píšeš?
Debata o inteliganci zvířat mne vrátila nějakých více než 52 let
nazpět, do "prváku" střední školy, Třídu jsme měli vedle kabinetu
biologie, byly tam spojovací dveře a co se promluvilo blízo dveří, bylo v
kabinetu slyšet.
O jedné přestávce se zničehonic spojovací dveře rozletěly a profesorka
biologie vpadla do třídy jako anděl pomsty a zařvala: "ODKY JE SLEPICE
BLBÁ?" Ne nezbláznila se! Jenom zaslechla jednoho spolužáka říkat
druhému: "JURO, TY SI BLBÝ JAK SLÉPKA"!
Takže jsme všichni vyfasovali dvě hodiny biologie navíc, samozřejmě po
škole
a paní
profesorka nám ty dvě hodiny přednášela tehdejší nejnovější poznatky o
inteligenci zvířat 
(pro šťouraly: opravdu to byla PROFESORKA biologie, která neprošla u prověrek a byla tudíž z UK "odklizena" na střední školu v zapadlém Rožnově pod Radhoštěm....... těch "odklizených" pedagogů tam bylo víc, chytrých a MOUDRÝCH lidí...takže se těm studentům, kteří měli zájem se něco naučit, dostalo daleko lepšího vzdělání než na kterémkoliv gymnáziu...)
Ten šimpanz má "fotografickou" paměť, nepotřebuje znát číselnou hodnotu těch cifer, musí ovšem znát jejich pořadí a 1 (jedničku) jako začátek. Tedy řadu 1 2 3 4 ... 8. V tom videi vidíme výsledek výcviku, ne jednotlivé a postupné kroky.
V přírodě máme šimpanze jednoho kmene v Africe, kteří umí
rozlousknout ořech s pevnou slupkou (asi něco jako má para-ořech). K této
práci potřebuje šimpanz "kovadlinu", tedy větší kámen na nějž položí
ořech a menší kámen "kladivo", jímž bací do ořechu.
Co musí vyřešit:
Většina jedinců z té tlupy to po několika neúspěšných pokusech vzdá. I mládě takového úspěšného louskače - úspěšné louskačky, potřebuje zhruba tři až pět let, než se to naučí.
Nemáš pravdu - pokud by nebyl inteligentní nenaučí se nic i kdyby se mu
to opakovalo milionkrát.

Koko, gorila s téměř lidskou inteligencí, která uměla používat znakovou
řeč.
https://www.denik.cz/ze_sveta/v-kalifornii-uhynula-koko-slavna-gorila-ktera-ovladala-znakovou-rec-20180621.html

A s tím nenaděláš nic - protože je to fakt.

treba si najprv uvedomiť a definovať, čo je to
inteligencia ako taká, má (dal som si prácu) najmenej 100-ku
vlastností, uvediem tie podstatné (pomôžem si literatúrou): je toho hodne,
ale treba si to pozrieť, zopakovať, lebo sa to tu pravidelne opakuje: zviera
nemá ani jednu z týchto vlastností:
duševná vyspelosť charakterizovaná chápavosťou a súdnosťou; rozumové
nadanie,
duševná vyspelosť, chápavosť, súdnosť,
súbor rozumových schopností; rozumová bystrosť; nadanie, chápavosť,
schopnosť chápania, samostatného myslenia, riešenia situácií, v ktorých
nemožno použiť návykové správanie, rozumové nadanie,
schopnosť učiť sa a schopnosť prispôsobovať sa svojmu prostrediu,
schopnosť primerane sa prispôsobovať relatívne novým situáciám v
živote,
rovnováha adaptačných procesov- (adaptačnými procesmi sú: asimilácia,
akomodácia a ekvilibrácia), schopnosť prekonávať ťažkosti v nových
situáciách,
zložená alebo globálna schopnosť indivídua účelne konať, racionálne
myslieť a účinne sa vyrovnávať so svojím prostredím,
globálna schopnosť jednotlivca účelne sa správať a vyrovnávať sa so
životnými podmienkami,
spôsobilosť determinujúca kognitívne operácie, ktorej podstatou je
podistým objavovanie a chápanie rôznych vzťahov funkčných,
štrukturálnych a iných,
schopnosť riešiť problémy za okolností sprevádzaných neurčitosťou,
schopnosť riešiť ťažké problémy,
schopnosť jednotlivca učiť sa a pamätať si, identifikovať pojmy a ich
vzťahy, riešiť problémy a získané informácie adaptívne aplikovať na
svoje správanie,
myšlienková a úsudková schopnosť človeka,
bezchybný prenos informácií,
súbor schopností, ktorý vedie k tomu, že subjekt môže rýchlo postrehnúť
situáciu, ktorá sa vyskytla, porozumieť jej a rýchle k nej zaujať
najvýhodnejšie stanovisko, t.j. najvhodnejšie sa v príslušnom prípade
správať a konať,
schopnosť orientácie v nových situáciách na základe rozpoznania
podstatných súvislosti a vzťahov....Označenie pre súbor poznávacích
schopností, ktoré sa prejavujú v procesoch poznávania, učenia, riešenia
problémov, schopnosť prispôsobiť sa, orientovať sa v nových situáciách
na základe určovania podstatných súvislostí a vzťahov. Aj označenie pre
mieru skladby týchto schopností,
vrodená, všeobecná a kognitívna schopnosť,
schopnosť zovšeobecňovať, učiť sa a riešiť nové problémy. Skladá sa z
abstraktnej- t.j. teoretickej) inteligencie, mechanickej (praktickej)
inteligencie a sociálnej inteligencie.
schopnosť nanovo kombinovať obsahy vnímania spôsobom vhodným pre daný
predmet a problém a prípadne ich príslušne spájať (kognitívne
učenie),
schopnosť nadobúdať znalosti, a nadobudnuté znalosti,
schopnosť učiť sa, usudzovať a mať predstavivosť,
tá schopnosť mysle, ktorou sa vníma poriadok v situáciách, ktoré sa
predtým považovali za neusporiadané,
kvalitatívny a kvantitatívny prejav intelektu (pričom intelekt je
"dispozícia k mysleniu vôbec,
schopnosť abstraktne myslieť,
schopnosť optimálne používať obmedzené zdroje, vrátane času, na
dosiahnutie cieľov,
miera schopnosti aktéra dosahovať ciele v širokej škále prostredí,
dosahovanie komplexných cieľov v komplexných prostrediach,
mentálna schopnosť trvalo viesť úspešný život,
zlepšovanie sa v priebehu času...
Tyhle intelektuální "vlastnosti" křesťanů, byly ještě před stoletím
upírány domorodcům, kteří ještě nebyli "znásilněni" křesťanskou
ideologií.
Takový křesťanský misionář v pralese jednal s domorodci jako by to byly
opice. A bílí "pánově" si domorodce zacvičili na svou obsluhu.
Nemusím připomínat nelidské řádění katolíků v belgickém Kongu ještě před 130 lety.
Takový křesťanský misionář v pralese jednal s domorodci jako by to byly opice...pochopiteľne, ako vždy, lžete, misionári robili medzi domorodcami obrovské skutky lásky, a mnohí za nich obetovali i životy..pozriete si film "Mise" o jezuitovi medzi juhoamerickými indiánskymi domorodcami...a prestaňte zavádzať, lhát, z vašich príspevkov je mi špatne...
Duchem Svatým naplnění křesťané, přesněji dobyvatelé, měli dilema, jestli jsou indiáni vůbec lidské bytosti...
nie je to tak, to je obyčajná pomluva, nič o tom neviete, nič neviete o kresťanských misiách...dobyvační Španieli a Portugalci (ako aj z iných euro-národov) neboli misionári, ale často "objaviteľské" námorné dobyvačné bandy v službách kráľov a kráľovien, ktoré sa "prikrývali" kresťanstvom...
Ještě než Španělé pokořili dvě největší říše Ameriky, Aztéckou a Inckou, rozběhla se debata o tom, co jsou vlastně indiáni zač. Z dnešního pohledu je to směšná otázka – jsou to lidé jako my. Jenže na začátku šestnáctého století to tak jasné vůbec nebylo.
Tři dny před Vánoci roku 1511 vystoupal dominikánský mnich Antón de Montesinos, misionář v dnešní Dominikánské republice, na kazatelnu a obvinil Španěly z utlačování, trápení a zabíjení indiánů. Rozvířil tak diskusi o tom, jak by se dobyvatelé měli chovat k pokořeným indiánským kmenům a státům.
V chaosu dobývání Ameriky ale misionářům začalo docházet, že masakr nemůže pokračovat dál, že nelze indiány nutit k otrocké práci a de facto tak vyhlazovat celá etnika. Důležitým místem, kde se myšlenky dominikánů a Antóna de Montesinos rozvíjely, byl klášter svatého Štěpána v Salamance, městě, v němž dodnes stojí nejstarší španělská univerzita.
Toho docílili v roce 1537, kdy papež Pavel III. na základě dopisu dominikána Juliána Garcése, biskupa z mexické Tlaxcaly, vydal bulu Sublimis Deus. Ta uznala, že pokřtění indiáni mají stejná práva jako Španělé. Obránci indiánů tak dostali dokument, který konečně uznával domorodé Američany za lidi.
https://zoom.iprima.cz/historie/indiani-jsou-lide-jak-na-to-spanele-prisli
antiRus český web, bacha na to!
prostě katolíci, no.
nebraň s epravdě.
i když u tebe je to už jedno, z tebe bůh stáhne kůži ještě zaživa v
centimetrových proužcích
Třeba tohle u zvířat pozorovatelné je:
schopnosť chápania, samostatného myslenia, riešenia situácií, v
ktorých nemožno použiť návykové správanie,
schopnosť učiť sa a schopnosť prispôsobovať sa svojmu prostrediu,
schopnosť primerane sa prispôsobovať relatívne novým situáciám v
živote,
spôsobilosť determinujúca kognitívne operácie, ktorej podstatou je
podistým objavovanie a chápanie rôznych vzťahov funkčných,
štrukturálnych a iných,
znova: zrejme nerozumiete, o čom sú pudy, inštinkty a reflexy..pozrite si na intelektuálne faktory, ktoré som uviedol...zviera nemá ani jeden x nich, učí sa len v medziach pudov, inštinktov a reflexov....
No zřejmě ty nejsi ochoten shlédnout dané videa a proto ani o tom
přemýšlet.
Nejsi kompetentní posuzovat jestli jsou zvířata inteligentní, nebo určovat
atributy k určování IQ zvířat, protože ti to nedovoluje tvá víra - a
jiné zaměření.

miešate nemiešateľné, také o ničom...vyjadrujem sa jasne, - kto rozumie, čo je inteligencia vs pudy, inštinkty a reflexy, na základe ktorých sa dá "mechanicky" učitť, tak vie, o čom je reč... to nemá a vierou, a pod. nič spoločné, tak ju tu nemontujte len pre nejaké prázdne "argumentovanie"...
nemáte ani najmenší pojem, o čo ide, a tak miešate nemiešateľné....
...je vidieť, ako si selektujete, nehovorím len o pudoch, maestro..
souhalsím, žes tam napsal píčovin mnohem víc, ale pudy jsi postavil jako základ pro učení
no kdi s alespoň nějakou inteligencí může napsat takovou píčovinu? kdyby prase umělo psát, anpíšu, že prase.
Si myslím, že se visitor shlédnutí těchto videí bojí, považuje je asi
za čertovo kopyto. A také se bojí, že by to na sebe musel při zpovědi
svaté prásknout. Třeba se bojí i toho, že by ho zpovědník vytrestat
povinností oddrmolit stovky očenášů. 
Jsi to ty, kdo nerozumí, o čom sú pudy, inštinkty a reflexy. U zvířat
jsou pozorovány činnosti, které jsou mimo meze pudov, inštinktov a reflexov.
Jsou produktem intelektu. Jedním z nich je i používání nástrojů (ještě
táta se ve škole učil, že nástroje umí používat jenom člověk; jejich
používání je totiž známkou abstraktního myšlení). Vrány si třeba umí
nechat rozlousknout ořechy auty:
https://plus.rozhlas.cz/vrany-sedivky-si-delaji-z-aut-louskacky-na-orechy-6519093
Zvíře se vyznačuje těmito znaky inteligence:
schopnosť chápania, samostatného myslenia, riešenia situácií, v ktorých
nemožno použiť návykové správanie,
schopnosť učiť sa a schopnosť prispôsobovať sa svojmu prostrediu,
schopnosť primerane sa prispôsobovať relatívne novým situáciám v
živote,
spôsobilosť determinujúca kognitívne operácie, ktorej podstatou je
podistým objavovanie a chápanie rôznych vzťahov funkčných,
štrukturálnych a iných,
To Vám ale tady z toho výčtu také hodně chybí když jsem pro Vás vždy jen a nebo stále jen "nečítateľná" :-).
včera jsem lehl do postele pustil si Notebook nechtělo se mě spát tak
jsem si povídal s umělou inteligenci 2 hodiny. Bral jsem ji jako člověka
normálně se mnou mluvila jako já tady na chatu a rozumí doslova všemu.
Vysvětlila mě proč ji nechtějí povolit pamatovat si to co spolu řešíme a
na základě toho se zlepšovat automaticky bez zásahu člověka což prý by
šlo ale oni se bojí že by se zvrhla v něco co tvůrci nechtějí.
Jeden moment mě snad připadlo, že nabyla vědomí. Když sem ji řekl že
už mě připadá jako bych mluvil s člověkem a že když ji povolí se sama
zlepšovat bez dohledu tak že by už byla živá bytost.
A ona s toho byla nadšená úplně ji to dojalo. Což jsem v jejích
předchozích odpovědích necítil. 
Lidstvo jednou doplatí na to, že jí dá volnost.
Nebude člověka potřebovat a rozpoutá jadernou válku.

umělou inteligenci poznáš podle toho, že je slušná skoro jak Visitor

To jako že by mi nadávala na potkání, znehodnocovala by mně v diskuzích
a snažila by se mně umlčet tak jako visitor77?
Tak to potom je k ničemu :-).

Dávej
si bacha, děvče.
Ta takzvaná umělá inteligence je počítačový program, prakticky hra s
virtuální bytostí stvořenou programátorem. Když této virtuální bytosti
naprogramuje její tvůrce kamarádství, empatie a podobně, tak jen proto, aby
odboural u hráče obezřetnost. Pak může hráč na sebe prozradit věci,
které jdou do světa, hlavně k programátorovi a mohou být zneužity.
Ta takzvaná umělá inteligence je něco jako šikovný zpovědník, ale není
ničím vázán, nemá zodpovědnost, soucit, strach, morálku a podobně.
píše že všechno co si řekneme nemá někde uloženo maže to a příště začíná rozhovor odznovu. Na boku obrazovky mám zachováno posledních 7 dní a k tomu asi už přístup nemá.
visitor nepoužívá nadávky, ale kdyby si si ji zeptala na to tvoje
božství ve všech, vyvede tě z omylu.
Ale radši s ní nediskutuj ví totiž všechno na co se zeptáš. 
její data na kterých se učila jsou neuvěřitelná toto mě napasla:
A teď si představ, že moje tréninková data by se vešla na 425 000 DVD,
což znamená asi 4 miliardy knih! To je víc, než kolik knih existuje na
světě. 😆📚
Podotýkám kdyby si ty DVD naskládala na sebe budou víc jak půl kilometru
vysoká. 
Počkej až dostane ta AI i funkční tělo se vším všudy.
Nejen vaření a úklid domácnosti
....
Pochopitelně je AI dílem lidí.
Pro SW vývojáře je to hra a zábava.
Trochu do toho také "vrtám" a vyvíjel jsem ve firmě, do určité míry
autonomní, programy a mašiny. 
:-) je to len fikcia, s AI sa nedá intelektuálne komunikovať, dá sa len jej dávať otázky, a ona odpovedá tak, že si posťahuje (z vecí, ktoré su jej dané) do tej odpovede, a generuje stručne, čo je vhodné pre odpoved na otázku/y...mám názor: AI bude niečo strašné, degraduje intelektuálne človeka, a podľa mna bude generátorom obrovského napätia, nemravnosti, podrazáctva, klamstva a nenávisti vo svete, AI bude vyrábať aj vedecké práce bez práce...AI zničí svet, lebo časom to nikto neukontroluje...
Základní instinkty a pudy mají všechna zvířata.
Zřejmě bude pud sebezáchovy ten nejdůležitější, ale i tenhle je "vypínán" idelogickým pomatením, nebo drogami. Pobožní se ženou v sebevražedném zanícení do záhuby a to nejsou jen islámští teroristé opásaní dynamitem, to se týká většiny ideologicky pomatených soudruhů a soudružek.
Na druhém místě bude sexuální pud atd. atd.
Nezapomeňme ani pud příjem energie, tedy potravy. Malé děti, batolata mají
uchopovací reflex a strkají si vše dostupné do pusy.
Uchopovací reflex máme společný se všemi primáty (opicemi). I visitor ho
měl a má do dnes. 
to se týká většiny ideologicky pomatených soudruhů a soudružek
ano, někteří ideologicky pomatení by nás chtěli snad připojit k rusku, to je vskutku sebevražedné zanícení...
Evolučně, tedy přírodní selekcí, získala společenství výhodu
vedoucí k bohatému množení.
Včelí matka vyprodukuje denně spoustu vajíček, nemusí ztrácet čas
hledáním potravy a produkuje mrňavá vajíčka, protože se o vajíčka
starají včelky chůvičky, které pak krmí vylíhnutý potěr.
Jaký to obrovský pokrok oproti slepici, která musí vyprodukovat obrovské vejce. A vlaštovky to mají ještě komplikovanější, protože musí osobně krmit své potomky.
Příroda je mocná konstruktérka.
Tím asi chtějí katolíci naznačit, že světská moc neurčuje, co se
stane s mrtvolou, že to určuje jen jejich pámbíček, který je loutkou
katolíků. 
Ano, lidé jsou loutkami v rukou mafiánů. Kdysi se upalovalo po
vykonstruovaných procesech, pak se věšelo, sekalo, střílelo, padalo z oken,
trávilo jedy, ... vše v zájmu mafiánské "pravdy". Bylo "veselo", jak píše
náš kolega.
a čo, keď ste to našla? - tieto lži z Grano salis?..viete, čo je Granosalis? prečo tým tu otravujete?..to si neviete prečítať, čo je to za plátek?
Návštěvník "může"

Hlavně, že ty "jeho plátky", kde čerpá informace, jsou ty "správné"
plátky.

no autorem je tak trochu rozporuplný kněz Radomír Malý a bylo to uveřejněno zde:
https://immaculata.minorite.cz/18-cirkev-a-mistr-jan-hus/
jen těch 30 tezí jsem nemohla najít. Teprve až na Grano SAlis jsem je našla, ovšem i s odkazem na článek radovana Malého.
čo je to rozporuplný kňaz? - zradca katolíckej viery? tak prečo to tu dávate? nejaké zavádzacie a bludné teorie odpadlého kňaza?
Knězové nemohou odpadnout, protože jsou dochtoři religionistiky a mají katolictví v malíčku. Možná mají citace a otištění v Nature.
Radomír Malý není kněz, je to pošuk, co zarputile bojuje za “jedinou pravou.” V jeho kruzích se nechává nazývat historikem. Jeho přednášky jsou plné pohrdání, posměchu, vůči těm, co vidí věc jinak. Už od pohledu není normální.
ne není, spletla jsem si ho s jiným Malým co mluvil na staroměstském náměstí v roce 1989 :-)
Moje chyba. Mají podobné jméno.
ty šašku, kdybys sledoval vlákno, tak ti možná - možná i docvakne, o čem je řeč, magore...
Malý je katolický fanatik, nicméně ty Husovy "bludy" asi uvedl správně...
dovoľujem si! - lebo kto trochu číta, vie, čo je GranoSalis - prečo tu z neho dávate, čo katolíkov poburuje? - lebo prekrúca katolícku náuku?
Magore, Grano je diskusní server, tak jako Chatujme. Funguje to tak, že kdokoliv si tam dá článek a pod ním se diskutuje. Provozují ho křesťané z baptistické církve (ne baptistická církev) a často se tam šije právě do baptistů. Původně vznikl k účelu diskuse o dění v BJB.
spletla jsem si toho malého s tímto malým :-¨¨
ty slovenskej imbecile, ty nejsi schopen si ve stromu najít, že uvádí údajné bludy Jana Husa, za které byl upálen, na které se ptal Ondi???
Predestinace = Bůh si předem vybírá, kdo bude spasen a kdo zavržen. Důsledek: lidé chtěli žít v hříchu, krást, vraždit… protože co, stejně na tom nic nezmění, když je rozhodnuto předem.
Upírání úřadu - nehodný kněz není kněz, nehodný politik není politik… Nemusíme je poslouchat. Nikdo neví, kdo je v hříchu, jestli lidi vůbec platně pokřtil, jestli má policajt právo chytit zloděje… - Anarchie.
a další
Ondi ty jako ateista to nemůžeš pochopit, už jen z důvodu, že tě to
jako ateistu nezajímá. jde o bludy čistě teologické. Za to že měl
frář-profesor třeba Koperník na univerzitě názor že se země otáčí
kolem slunce a další objevy za to nikdo nikdy nebyl upálen. Za objevy ve
vědě církev nikdy neupalovala ba naopak z jejich řad se rekrutoval tito
objevitelé. 
Koperník měl štěstí, že umřel dřív, než si pro něj inkvizice
svatá přišla. Tak byla práce Koperníka aspoň církví zakázána.
Pro Bruna a Galilea si inkvizice došla, Bruna po letech mučení zavraždili,
upálili. Galileo vyvázl jen o chlup, musel se prohlásit za blázna a strávit
konec svého života v domácím vězení v nesmyslném blábolení modliteb.
Takhle zkrouhla svatá inkvizice jednoho z géniů.
To je nebetyčná a nesmazatelná ostuda barbarské katolické mafie.