ad soucet:
dabel je predevsim padly andel a jestli se nepletu, tak v Pismu je jako zvire
ztotoznen mozna jen jednou, a to jako had v jablecnem pribehu.. z ceho vychazis
co se te "animalni stranky cloveka" tyce?

ad soucet:
dabel je predevsim padly andel a jestli se nepletu, tak v Pismu je jako zvire
ztotoznen mozna jen jednou, a to jako had v jablecnem pribehu.. z ceho vychazis
co se te "animalni stranky cloveka" tyce?
Přece jsem to napsal, podle jeho charakteristik. A nemluvím jen o biblickém Satanovi, ale obecně o ďáblu či géniovi zla všech náboženství.
ad soucet:
v tom se asi neshodneme.. pro tebou zmineny boj s animalitou jakozto naplni
nabozenstvi v tradicnich intepretacich opravdu nevidim moc oporu - co se textu,
ve kterem je clovek prirovnan ke zviratum tyce, vybavuji si kuprikladu
"Řekl jsem si v srdci: To se stane kvůli synům lidským, aby je Bůh
tříbil, aby nahlédli, že je to s nimi jako se zvířaty" - slo vsak o
to, ze lide stejne jako zvirata zemrou.. omezeni, ktere vsak virou v Boha
narozdil od nich muzeme "prekrocit", kdyz akceptujeme realitu zalozenou na Bozim
slove
Když si projdeš ďáblovo charakteristiky, tak jsou vesměs výrazem
animálnosti. Určitým vodítkem může být i satanismus, jenž animalitu
přímo vyznává a ten LaVeyovský i sám sebe jako animalitu pojímá, nebo
třeba tradiční zobrazení čerta, jsoucího lidovou křesťanskou podobou
démona (pekelné bytosti, ďáblova druha či ďábla samotného), jakožto
člověka s výrazně zvířecími rysy.
Namísto animality vs. humánnosti lze také mluvit o nižší přirozenosti vs.
vyšší přirozenosti.
ad soucet:
proto jsem se te ptal, o jakou teologii sve tvrzeni opiras, protoze je
ahistoricke a s klasickou teologii a tradicni intepretaci se miji.. jinak to
zobrazovani je trochu neco jineho, kuprikladu svaty Krystof je i v dnesni dobe
zobrazovan s psi hlavou
ad visitor77:
.."a prečo so psou hlavou? nič o tom nevieme...zdôvodnenie?"..
v ramci ikonografickeho vyzkumu toho bylo publikovano pomerne dost.. jestli se
nepletu, tak v Italii byl jakozto relikvie uctivan jeho zub - ve chvili, kdy se
prislo na to, ze se jednalo o zub hrosi, to bylo pochopitelne
zakazano
Opírám se o náboženské posvátné texty, o jejich popis a ztvárnění
postavy ďábla. Všude představuje nízkost, smyslnost, tělesnost,
pozemskost...
Lidové zobrazení (samozřejmě nejen lidové) ukazuje na to, jak byla tato
postava chápána.
ad soucet:
.."Opírám se o náboženské posvátné texty, o jejich popis a
ztvárnění postavy ďábla. Všude představuje nízkost,
smyslnost, tělesnost, pozemskost"..
lidske stvoreni ma v Pismu sice nadvladu nad nizsim stvorenim,
ale neznamena to, ze by zvirata byla nizka.. ani si nejsem
jisty, zda-li by tak v obetnim systemu mohla nahradit lidi - v pasazich, kde
zvirata lidi symbolicky predstavuji, to je navic i v ryze pozitivnim smyslu /
vernost ci pracovitost - koneckoncu i Jezisek byl kuprikladu obetnim
berankem nebo lvem z Judy, duch svaty
holubice a Buh napriklad orel - Buh se ze
zvirat tesi a maji pro nej svou vlastni hodnotu
Ne nemluvím o zvířatech, ale o vnitřní situaci člověka. Animalita u zvířat problémem není, protože u nich je to jediná přirozenost. Řídí je příroda a nejsou proto odpovědná za svoje jednání, narozdíl od člověka. Takže když mluvím o animalitě, tak se nevyjadřuji ke zvířatům.
ad arecuk:
neznat tu legendu, tak mi na prvni pohled taky prijde vic jako
KONO nez PSOhlavec