,
Ondi
Jistě. Je ovšem třeba podotknout, že idea boha nevznikla z potřeby vysvětlit původ vesmíru. Nicméně v debatě jde o to, že i v tom ateistickém či materialistickém pohledu na svět se ohledně původu vesmíru nezbavíme nelogičností.
(I když zde na fóru je zvláštní, že ateisté nejsou materialisté, protože za základ světa považují energii a ne hmotu.)
Ale zbavíme, a velmi snadno. Prostě nebudeme nic domýšlet a postulovat o oblastech, kam svým poznáním nedohlédneme.
Tvrzení, že věčná přece může být hmota a energie, je jen reakcí na tvrzení, že věčný je bůh a basta fidli. My nevycházíme z toho, že hmota a energie jsou věčné, protože to nevíme. Jen říkáme, že pokud něco může být věčné (což tvrdí teisté), pak to klidně může být náš svět, boha k tomu netřeba. A pokud nic věčné být nemůže, tak nemůže existovat věčný bůh.
Jo to je fakt, že potíží se zbavíme, když o daném předmětu přestaneme uvažovat.
Někteří zdejší ateisté ale zastávají názor, že hmota/energie je věčná, např. Komanč tento koncept obhajuje (a nic proti, jen to konstatuju).
Mimochodem jestliže za základ světa uznáváš (také) energii, tak potom za ten základ uznáváš (také) nemateriální, tedy duchovní princip.
Je nehmotná. Jestliže se něčemu nehmotnému připisuje vlastní nezávislá existence, vlastní podstata, a bere se to jako základ světa, pak se zastává stanovisko idealismu.
ad soucet:
.."Někteří zdejší ateisté ale zastávají názor, že hmota/energie je
věčná, např. Komanč tento koncept obhajuje.. ..mimochodem jestliže za
základ světa uznáváš (také) energii, tak potom za ten základ uznáváš
(také) nemateriální, tedy duchovní princip.. ..jestliže se něčemu
nehmotnému připisuje vlastní nezávislá existence, vlastní podstata, a bere
se to jako základ světa, pak se zastává stanovisko idealismu"..
nerad sice hovorim za jine atheisty, ale jsem presvedceny, ze kolega komanc se
idealismu rozhodne nedrzi - nikdy se nevyjadril ani neimplikoval, ze ideje tvori
zakladni realitu apod.
Nevyslovil se konkrétně o ideích, ale obecně o nehmotné energii.
Ale nejde jen o komanče, to že základem světa je hmota a energie (či že
svět sestává z hmoty a energie), tu prohlásili snad všichni.
ad soucet:
.."nejde jen o komanče, to že základem světa je hmota a energie (či že
svět sestává z hmoty a energie), tu prohlásili snad všichni"..
to ale prece neznamena, ze by koketovali s idealismem, protoze energie a hmota v
nem nejsou nezavisle / nejsou to jevy v mysli, nevznikaji z ni a nejsou v ni
obsazeny.. vazne pochybuji, ze by mistni atheiste prohlasili, ze vedomi je
primarni nebo ze realita je mentalni ci duchovni
Ne přímo s idealismem, ale není to ani materialismus, protože konstatují dvě substance: hmotu a nehmotnou energii (je to nějaká forma filozofického dualismu). A co to je ta nehmotná energie? Nějaká působící síla? Pak je to obsahově totožné s pojmem "duch".
Přeměna energie na hmotu – vznik částic
V urychlovačích částic (CERN) se sráží elektrony, protony atd. při
obrovských energiích.
Čistá kinetická energie srážky se může změnit na nové částice s
hmotností – např. vznikne pár elektron–pozitron.
To je důkaz, že energie se opravdu dá „zhmotnit“. 
Radím ti nepoužívat umělou inteligenci, protože ta je schopná vyplodit
neskutečný bláboly. 
Když necháš srazit dva urychlené protony ... odrazí se od sebe, nebo se rozpadnou na části ?
ad soucet:
.."Ne přímo s idealismem, ale není to ani materialismus, protože
konstatují dvě substance: hmotu a nehmotnou energii (je to nějaká forma
filozofického dualismu). A co to je ta nehmotná energie? Nějaká působící
síla?"..
nerozumim ti - v ramci materialismu energie neni nehmotnou silou, ale kuprikladu
vlastnosti fyzikalniho systemu - materialismus "nefyzicke" a abstraktni
popira..
No vždyť! Ti ateisté ale konstatují existenci nehmotného jsoucna - energie (síly), a kladou ho buď jako základ hmoty a tedy jako základ světa, anebo jako vedle hmoty druhý principiální základ světa.
ad soucet:
neni tomu tak.. energie je dle materialismu zakladnim aspektem hmotne reality -
tebou zminenou "existenci nehmotneho jsoucna nekonstatuji", protoze je
atributem a nikoliv nehmotnou substanci
Dle materialismu ano, ale ne dle těch ateistů, viz třeba Dalko níže. Ti konstatují energii jakožto nehmotnou substanci.
Takhle se tu vlastně vyslovili všichni ateisté. Prohlášení, že svět sestává z hmoty a energie či že vesmír je tvořen hmotou a energií, nebo že hmota/energie je věčná, nebo že energie je základem či podstatou hmoty, nebo že jsou si energie a hmota ekvivalentní, nebo že se hmota může přeměňovat na energii a energie na hmotu - všechna tato prohlášení zachází s energií jako se substancí, tj. jako s něčím, co existuje samo o sobě a nikoliv jako vlastnost.
Materialismus a fyzikální věda naproti tomu tvrdí, že jedinou substancí je hmota, a energie je jednou z jejích vlastností. Takovýto názorový postoj bych u ateistů očekával.
Já se osobně považuji za materialistu. Hmota jsou veškeré projevy objektivní reality ( pojmy - látka, pole, částice, vlny). Energie je v podstatě její schopnost konat práci, vyvíjet nějakou činnost. Různé druhy energie jako třeba energie mechanická, elektrická, tepelná, gravitační, jaderná aj. nemají s idealismem nic společného, jsou to fyzikální kategorie. Existují nezávisle na našem vědomí.
Jako materialista bys coby o základu světa či jsoucna nemluvil jako o
hmotě a energii. To tady děláte úplně všichni, i když jsem vás
upozorňoval na to, že podle vědy je tím základem jenom hmota, a že
zmiňovat spolu s ní energii je nadbytečné a i nesmyslné (stejné jako
říct, že veškeré jsoucno sestává z hmoty a rychlosti nebo hmoty a
hmotnosti).
Nebo bys nemluvil o čisté energii (co by to mělo být?)
říkat, že „základem světa je jen hmota“, je úplně
špatně.
Moderní fyzika jasně ukázala, že hmota a energie jsou dvě podoby té samé
věci (E=mc²).
Kdybys trval jen na hmotě, musel bys popřít třeba existenci světla nebo
polí, které žádnou hmotu nemají, ale přesto jsou skutečné.
Tvrdíš, že mluvit o „hmotě a energii“ je
zbytečné?Není.
Hmota je to, co má klidovou hmotnost (třeba atomy), ale energie zahrnuje i
věci bez hmoty, jako jsou fotony nebo elektromagnetické vlny. Kdybys uznal jen
hmotu, vyhodil bys z obrazu světa polovinu přírody.
Přirovnávat to k „hmotě a rychlosti“ nebo „hmotě a hmotnosti“
je úplně vedle. Rychlost i hmotnost jsou jen vlastnosti
hmoty. Energie je ale základní veličina, která existuje i tam, kde žádná
hmota není – třeba u světla.
A k té „čisté energii“ – ano, to je nesmysl, žádná
taková věc ve fyzice není. Energie není látka, ale veličina. To ale
neznamená, že ji můžeš vyškrtnout. Bez ní bys vůbec nepochopil, jak
svět funguje. 
Už jsem tě jednou nabádal k tomu, abys nepoužíval umělou inteligenci, protože z ní padají právě takové nesmysly. Jedna malá nápověda: jestliže energie není látka, ale veličina, tedy vlastnost, tak přirozeně nemůžou být hmota a energie dvě podoby té samé věci.
A kdo ti nakukal nebo kde to jonáš píše, že energie je vlastnost? .-))))))))))))))))))))
ad soucet:
pokrivujes materialistickou pozici a opravdu mne nenapada duvod, proc tomu tak
cinis - presto se ti to pokusim dnes naposledy laskavym zpusobem vysvetlit..
materialista, pro ktereho je energie "atributem a nikoliv nehmotnou substanci",
se pochopitelne muze vyjadrit, ze je podle nej "energie
věčná", protoze je to presvedceni, ktere vychazi ze zakladniho
fyzikalniho zakona o zachovani energie - prvni hlavni vetu termodanymickou zna i
naprosty idiot, takze fakt nechapu, proc se vlastne tocis kolem toho, kdyz treba
materialiste uvazuji o tom, ze se nevytvoritelna a neznicitelna energie
vecne transformuje
p.s. ja jsem mimochodem naturalista
Nejde o to, že by uznával věčnost energie, ale o to, že jí klade na stejný roveň jako hmotu, když píše hmota/energie. Jinak samozřejmě nic nepokřivuju, naopak upozorňuju ateisty na to, jak se věci mají, aby se do budoucna vyvarovali chyb.
Nám je ale u prdele, na co jsi upozorňoval, když o tom v podstatě nic
nevíš :-))))))))))))))
S tím se budeš muset smířit :-))))))))))))))
ad sou
uz mne to zase prestava bavit, protoze jsem uz psal, ze ENERGIE JE DLE
MATERIALISMU ZAKLADNIM ASPEKTEM HMOTNE REALITY a nemam zrovna chut se v
diskusi na dane tema opakovat, takze si uzij pocit, ze "ateisty
upozorňuješ na to, jak se věci mají, aby se do budoucna vyvarovali
chyb", i kdyz ustrednim bodem materialismu je, coz ti dle meho k
materialismu se hlasici komanc potvrdi, ze se podle nej realita "sklada" jen a
pouze z energie a hmoty a zaroven strikne odmita vse nefyzicke
- uz na to kaslu..
Není řeč o aspektech reality (světa, vesmíru), ale o její podstatě. Takže se na to radši opravdu vykašli, když nerozumíš, o čem je řeč a nevíš o čem je materialismus.
ad soucet:
energie dle materialismu neni substanci, tebou zminenou podstatou a tve
opakovani nesmyslu na tom nemuze zmenit vubec nic - jeho hlavnim predpokladem je
naopak neexistence cehokoli nefyzickeho
p.s. proc ses kousnul zrovna na tomto tematu? uprimne mne to zajima
Proč se zapojuješ do debaty se mnou, když vůbec nečteš, co píšu?
Upřímně mě to zajímá. 
ad soucet:
protoze jsi napsal "jestliže se něčemu nehmotnému připisuje
vlastní nezávislá existence, vlastní podstata, a bere se to jako základ
světa, pak se zastává stanovisko idealismu" - no a existenci
nefyzickeho odmitajici materialiste to nedelaji, hlupaku..
Je čas udělat dětem pápá
No vždyť jo. A taky jsem naspal
Materialismus a fyzikální věda naproti tomu tvrdí, že jedinou
substancí je hmota, a energie je jednou z jejích vlastností.
Fakt jsi slepý?
A na tu kravinu jsi přišel kde, :-))))))))))))))))))))))))))))
Od kulhánka? .-)))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Nebo jako vždy tvoje "samovýroba"? .-)))))))))))))))))
A kde to psal Jonatán? .-))))))))))))))))))))))
Energie ale není nutně nehmotná :-)))))))))))))
Ty jedeš bomby, čoveče :-))))))))))))))))))))))))))
Hmota a hmotnost je vlastnost energie :-))))))))))))))))))))))
a hoď zuboženýho smajla .-))))))))))))))))
ty "nefyzickej nefyziku" .-))))))))))))))))))))
eaguješ na minimálně 2 tvrzení :-)))))
Nevím, které myslíš.
Ale to nebudou nutně jen ateisté, ti souhalsící .-))
ad soucet:
tak poslouchej ty demente! napsal jsi, ze komanc jakozto materialista obhajuje
koncept uznavajici energii za nematerialni zaklad sveta, takze tim uznava
duchovni princip! tedy totalni PICOVINU, vuci ktere se nikoliv nahodou taky hned
vymezil - vnucujes nazorovym oponentum, ze delaji neco, co nejenom, ze nedelaji,
ale navic jsou to nesmysly.. to jakoze fakt chcec celou diskusi zalozit na tom,
ze kdyz se materialista vyjadruje o energii, zakladnim aspektu
hmotne reality, tak z ni cini zakladni substanci???
Kdybys pořádně četl, co píšu, i co píšou jiní ateisté, tak bys ze sebe nedělal takového vola.
Ty ignoruješ co píšu i co píšou ostatní ateisté a já jsem nečestnej? To se prober!
ad soucet:
neignoruji a prave proto konstatuji, ze jsi komancovu pozici prokazatelne
pokrivil.. vkladas mu do ust neco, co netvrdi a v reakci na to se vuci tomu
navic i vymezil, sraci
Ignoruješ fest a navíc si vymýšlíš. Nic jsem mu do úst nevložil. To naopak ty mi předhazuješ něco, co netvrdím, a ignoruješ prohlášení ostatních ateistů. Zase jsi se zasekl na tom, že jsi něco špatně četl nebo pochopil.
ad:
vcera jsi uvedl nasledujici, smejde prolhanej!!!
"zdejší ateisté ale zastávají názor, že hmota/energie je věčná, např. Komanč tento koncept obhajuje (a nic proti, jen to konstatuju).Mimochodem jestliže za základ světa uznáváš (také) energii, tak potom za ten základ uznáváš (také) nemateriální, tedy duchovní princip."
ad:
a kolega komanc na to nikoliv nahodou reagoval takto, vidlaku!!!
Já se osobně považuji za materialistu. Hmota jsou veškeré projevy objektivní reality ( pojmy - látka, pole, částice, vlny). Energie je v podstatě její schopnost konat práci, vyvíjet nějakou činnost. Různé druhy energie jako třeba energie mechanická, elektrická, tepelná, gravitační, jaderná aj. nemají s idealismem nic společného, jsou to fyzikální kategorie. Existují nezávisle na našem vědomí
Ano, tady se vyjádřil materialisticky, ale já ho v reakci upozornil, že dřívější jeho výroky nebyli materialistické. Tak jako výroky ostatních ateistů.
ad soucet:
.."Ano, tady se vyjádřil materialisticky, ale já ho v reakci upozornil,
že dřívější jeho výroky nebyli materialistické"..
v tom pripade bud tedy prosim konkretni, protoze co se vyjadreni kolegy komance
tyce, tak na tema materialismus versus idealismus zde v posledni dobe uvedl
kuprikladu toto:
Hmota nevznikla a také nezanikne. Na vznik a zánik hmoty věří jen věřící - aby si zdůvodnili nezbytnost stvořitele
Některé strany se ale hlásily k ateismu jako k součásti svého názoru na svět. Ateismus totiž vyplývá i z marxismu - z jeho části zvané dialektický materialismus. Pro materialisty je nevíra v Boha zcela logická.
Tyto skutečnosti jsou závislé na hmotě, na živých organismech, bez nich by reálně neexistovaly.
Je to jinak. Hmota je věčná, víra v Boha je časově omezená
Svět stále existuje, nebyl stvořen, mění se jen jeho forma a tento proces je věčný
v zadnem z tech prispevku NEpřipisuje něčemu nehmotnému vlastní
nezávislou existenci, vlastní podstatu, a NEbere ji jako základ
světa, jak jsi uvedl.. z jakych jeho drivejsich
vyroku tedy usuzujes, ze zastává stanovisko
idealismu?
moc dekuji, drahy priteli
Už jsem uvedl příklady výroků, které nejsou materialistické, protože s energií zachází jako se substancí či objektem. Pronášeli je tu v různých podobách všichni ateisté (snad možná kromě arecuka, u toho si nevybavuju nic konkrétního).
ad soucet:
neuvedl jsi zadny konkretni komancuv prispevek, ktery by svedcil o jeho
idealismu ci dualismu - bud tedy prosim tak laskav a ucin tak nyni.. rad s tebou
postovany text rozeberu, drahy priteli
p.s. ne vsichni atheiste jsou materialiste - ostatne i ja jsem se v me vcerejsi
reakci vyjadril, ze jsem naturalista
Znovu: uvedl jsem příklady výroků, které nejsou materialistické,
protože s energií zachází jako se substancí či objektem. Pronášeli je tu
v různých podobách všichni ateisté a každý z vás to ví, že se tak
vyjádřil.
To mi právě překvapuje, že ateisté nejsou materialisté, ale inklinujou k
idealismu, který je typický pro teisty.
ad soucet:
uz na to fakt seru.. neuvedl jsi jediny prispevek, ve kterem by se komanc o
energii vyjadril jakozto zakladni substanci / dualismus ani idealismus atheistu
jsi nedolozil
p.s. atheista nemusi byt materialista, tak nechapu, proc te to prekvapuje..
vcera i dnes jsem uvedl, ze ja jsem kuprikladu naturalista
nejspíš ani nemáš co :-))))))))))))))
ale t by vypadalo jako de facto přiznání, že plácáš kraviny
:-))))))))))))))
ad soucet:
.."neuvedl a ani nemám v úmyslu uvést"..
bohuzel mne to uz vlastne ani neprekvapuje..
Jenom jestli jsi zase něco nepochopil jen jak jsi to pochopit chtěl .-)))))))))))))))))))))))
Buď pokorný a smiř se s tím, že tě nikdo nemusí brát vážně, protože nejsi žádná záruka pravdy s rozhodovací kompetencí .-)))))))
Energie samozřejmě je objektem, objektem zkoumání, praktického využití. Má své měřitelné jednotky a předvídatelné vlastnosti vyplývající z její materiální podstaty. Žádný idealismus bych v tom nehledal.
Když píšu "objektem", tak to míním ve fyzikálním smyslu. Použil jsem fyzikální pojem, protože
slovo substance je filozofický pojem a fyzikální věda ho
nepoužívá, ta v tomto smyslu mluví o objektech. Oba ty pojmy vyjadřují,
že to dané existuje samo o sobě (a tedy nikoliv jako vlastnost).
ikoho nezajímá, jak to myslíš ty a co si pod tím představuješ :-))))))))))
Myslím, že všechny mé výroky byly materialistické. Energie rozhodně
není nemateriální, duchovní princip, Je to fyzikální kategorie, jako
každá jiná. Co je třeba na elektrické energii duchovního? O materiální
podstatě různých druhů energií se učí každý školák ve fyzice a v
chemii a hledat v nich něco idealistického je podivuhodný myšlenkový
přemet.
Podle mě prostě jen slovíčkaříš a často se točíš kolem nějaké
banality.
Co si pamatuju, tak vždycky, když jsi narážel na podstatu světa či jsoucna, tak jsi mluvil o hmotě a energii. Materialista by ale mluvil jenom o hmotě. Ta je pro něj podstatou, a energie, tak jako hmotnost, pohyb, elektr. náboj aj. jsou až jejím projevem.
Energie není sám o sobě proces, ale je sílou či intenzitou nějakého procesu (činnosti hmoty/objektu).
energie hmotu vytváří, drží ji při sobě :-))))))))))))))))))))
sama hmotná, většinou, ale občas i nehmotná
ovšem když je něco nehmotné, neznamená to, že to je duchovní .-)))))))))))))))))))
pod hmotou určitě myslel hmotnost, to už se teď chytáš slov. Hmota je takový zlidovělý název pro hmotnost... asi myslel hmotnost.
To ne, myslel hmotu jakožto substanci. V tomto je to pochopitelné a
správné.
Hmota a hmotnost jsou dvě různé věci (i když tradiční pojetí před
vznikem moderní vědy je dávalo do přímé souvislosti). Hmota nemusí mít
nutně hmotnost. Pojem hmota vlastně ani není fyzikálně definován,
tj. není řečeno "musí to mít takové a takové vlastnosti, aby bylo možno
to označit za hmotu". Proto je i adjektivum hmotný ve smyslu
"mající hmotu" prázdný, bezobsažný pojem. Hmota ve fyzice odkazuje
jednoduše na objekt či substanci, aniž by se to nějak blíže
specifikovalo.
ve fyzice se něco blíže nespecifikuje? .-))))
a je to ještě fyzika? .-)))))))))))
takže jmota je ve tvém slovníku "všechno", z čeho je tvořen svě, ale
nedělí se to na hmotu a energii, jak jsi nás tu dlouhosáhle také
přesvědčoval .-)))))))))))))))))))))))))
a kdž jsme ti já psal, že jen nechápešco je hmota, tak jsi posílal
nablblé smajlíky :-)))
a teď se k tomu přiznáváš .-))))))))
tak to je milé .-))))))))))))))))))
Temná hmota/energie je proto temná, že ji nejsme schopni vidět a netušíme tedy, co to je. Takže tvrzení že proniká vším je nesmysl
vypadá to, že by to mohly být "balíky" malých lokáních černých děr
A jo: Na rozdíl od temné energie není temná hmota rozložena v prostoru
rovnoměrně..
protože se tak vyjadřujete všichni, třeba nehmotná energie... to neexistuje. není to možné. to už by byla esoterika.
ale má rychlost a je definován jako každý jiný hmotný objekt pomocí veličiny hmotnosti.
tedy ani foton nelze oddělit od hmotného světa. Abych nevypadala jako chytrolín. Našla jsem si to tady:
https://blog.idnes.cz/fikacek/je-foton-skutecne-nehmotny.Bg23030573?strana=7
jak jsi řekl nehmotná energie, naskákaly mi pupínky.
Pokud vyhcázíš jako já z toho, že Hmota a energie jsou jen různé formy téhož, nehmotná energie je oxymóron, protože energie je hmota a hmota je energie.
Tam, kd ejsme to použil, šlo o tu hmotnost, která bývá,a myslím, žes to tak i ty psala, spojována přímo s hmotností. v duchu uvedneého foton bez hmotnosti by neměl být hmotou, ale čistou energií.
K tom uje třeva dodat, že vzoreč E=m*c2 je taková ta pomůcka Newtonovy
fyziky.
ve skutečnosti je třeba ho psát formou E0=m0 * c2
pokud by hmotnost byla nula, pak by i Energie byla nula. a to není.
však ano, pak by m=0 a rovnice by byla výsledek nula. o tom píšu. nebo to myslíš jinak?
Jistěže jinak. Klidová a pohybová hmotnost. ta klidová je 0. to neznamená, že kompletně sakumprdum veškerá 0 .-))))
Nesnaž se nic chápat z toho, co píše Krak, protože to co píše jsou
absolutní bláboly. 
nemyslím že píše bláboly kdokoliv zde na diskusi.
AL mi dala an otázku energie má příčinu v Bohu tuto odpověď:
Tvrzení, že "energie má příčinu v Bohu", je náboženský a filozofický
koncept, nikoliv vědecký fakt, který vyjadřuje myšlenku, že Bůh je
primární příčinou veškeré existence, včetně hmoty, polí a energie ve
vesmíru. Tato myšlenka vychází z představy, že hmota a energie nemohly
vzniknout z ničeho (ex nihilo), a proto musely být stvořeny božskou
bytostí.
To je neuspokojivé a tak jsem hledala dál a na serveru Víra jsem našla odpověď, která mi přijde velice uspokojivá - je to odpověď na dotaz k hmatatelnému důkazu Boží existence. přesně tak je to u mě:
Hledáme-li Boha, je třeba především hledat prostředky, které jsou adekvátní komunikaci s Bohem. U Boha nelze použít smysly, jako jsou oči či hmat. Jestliže je skutečně Bůh bohem, pak musí mít jinou podstatu než my. Musí stát mimo hmotnou realitu. Jak ho ale potkat? Jedině v na rovině nějak korespondující té jeho, tedy ve svém vlastním nejniternějším já. Tím, že ztišíme své nitro, přestaneme snít či hnát hlavou své myšlenky a v tichu nasloucháme vlastnímu srdci. Pak promlouvá Bůh, pak jeho hlas zaslechneme. Nejde o artikulovaná slova a pokyny (to je spíš úkaz psychické nemoci), jde o vnitřní pocity, které se hluboko v našem vlastním já odehrávají. Tam lze Boha potkat. Není to úplně samozřejmé. Není úplně snadné se ztišit, protože jsme se to většinou nikdy neučili. Ale jde to a je to fascinující. Tam, hluboko v srdci, potkáváme Boha. A odtud také "víme", že je.
je to tady
https://www.vira.cz/texty/otazky-a-odpovedi/hmatatelny-dukaz-bozi-existence
Taky si nemyslím, že je píše kdokoliv. Krak je ale píše, proto nehledej chybu u sebe, když něčemu co on píše nerozumíš.
A co se týče toho Boha - přesně tak, to jsem tady podobně popisoval, když jsem víru v Boha přirovnával k důvěře v instinkt, a když jsem poukazoval, že je víra v Boha založená na citu.
Tajkže foton má klidovou hmotnost? Když se nikdy nezastaví? :-)))) Bo pak by to už nebyl foton? :-)))))))))))
No ty jsi vážně luxusně blbej :-)))))))))))))))))))))))))))))))
A to víš, že Bůh je instinkt, to víš, že ano .-)))))))))))))))
VÍRA V COKOLI je založena jen na subjektivismecha nadějích
:-)))))))))))))))))))))))))))))
Ty náš Einsteine :-)))))))))))))))))))
Jenže to je celé kompletně závislé na víře v pravdivost toho, cos tu ocitovala. Proč by zrovna „rovina našeho nitra“ musela být „rovinou komunikace s bohem“? Ať při tom pocítíš cokoliv, není to hmatatelný důkaz existence boha, je to jen hmatatelný důkaz toho, že pociťuješ právě to, co pociťuješ. A že to někdo považuje za hmatatelný důkaz boží existence, je pouze hmatatelným důkazem jeho víry v pravdivost tebou citovaného odstavce.
ne není, není to tak jednoduché jak píšeš.cítíme miliony impuzů...jde o rozlišení
myslím že ne, aeruk má pravdu v tom... že naše vnitřní hledání (pravdy, svobody, smyslu) nemusí mít žádný důvod, je to bezdůvodné... ráno se vzbudíš a najednou jsi věřící bezdůvodně.
No ano a po nějakém čase ta zkušenost, jakou jsi opsala ve svém příspěvku, pak té víře dodává odůvodnění.
zpětně... člověk se ptá proč je to teď jinak? ale všecky odpovědi jsou hlouposti
Spíš od tohoto okamžiku už má víra jisté odůvodnění. Doteď ho neměla, teď ho má.
čili vlastně ty začneš věřit spontánně, bezdlůvodně - ale je ti to blbý a tak si postupem času usmyslíš důvod a opodstatnění .-)))))
Dobrý :-))))))))))))))
ateista v boha nevěří, takže to srovnáváš s čím?
já osobně mám myslím důvod ke všemu, co si myslím a dělám
a jaký důvod máš k tomu aby žil, abys dýchal? abys věděl že jsi ty kdo jsi ty?
S absolutní samozřejmostí přijímáme vlastní existnci, jakoby to bylo normální :-)) normální to je protože zpětně vidíme že jsme se narodili, že jiní se taky nediví že tady jsou a přijde nám to samozřejmé...
člověk který třeba přijde kompletně o paměť a vzbudí se a neví kdo je, kde se tady vzal, chytá paniku... protože má problém který my nemáme. My víme kdo jsme. Víme že jsme se narodili, že máme maminku a tatínka, že se můžeme domluvit ale tohle vše bereme jako samozřejmost, proto odmítáme uvěřit, že až tak normální to není.
přežití. v těchto případech je to pudové. lidské tělo už vyzkoušelo, že když nedýchá, umnírá. takže přežily jen ty varianty, které dýchají
mně to samozřejmé zas až tak nepřijde. je plno "člověků", co se ani nenarodili nebo už mrtví, nebo záhy zemřeli, mimo prostředí matky
ten závěrečný příklad je asi v pořádku, ale nechápu, pro co to byl argument nebo vysvětlení?
že nevíme... přemýšlející člověk se dostane do momentu, kdy zjistí že neví. Tedy pokud je upřimný a neřekne si, však se narodím a umřu, co mě je po tom. Určitě jsou lidé, kteří se nikdy nezamyslelai nad tím, jak žijí, co dělají, jaký to dává smysl jim a těm druhým etc. Prostě žijou a umřou. v pohodě. ale já nad tím přemýšlím, vlastně již jako malá holka jsme přemýšlela nad tím, kde se lidttvo vzalo a jaký to dává smysl, že tady takhle chodime a jak žít aby když sestárnu, nelitovala že jsem něco neudělala nebo opoměla. Protože to bylo důležité.
Takže jsme přemýšela i nad tím, co je důležité. A jak se k tomu
dopídit abych se to dozvěděla.
A na staré kolena vím, že to důležité je vnitřní klid. Nalézt vnitřní
ticho.
To znamená, že věřící nejsou upřímní. ani sami k sobě.
jaký dává smysl existence virů a bakterií jim samotným?
vnitřní ticho je důležité jak pro co a jak pro koho a jak proč
muse by ses stát virem nebo bakterií, abys tu otázku mohl zodpovědět.
Nemusím.
V podstatě lze říct, že pídit se po smyslu existence je nesmysl, ať už
nějaký je nebo není žádný.
Sám živočich si hledá svůj vlastní smysl své existence.
Důležité ??? Pro koho důležité? Pro osobu trpící mindráky, pro osobu
s vyhraněným egocentrismem?
Co je vlastně pro nás důležité? Důležité je zdraví, tedy funkčnost,
protože máme závazky k lidem, kteří nám něco důležitého dali.
Kdykoliv můžeme zakončit naši bio-existenci, před poslední jiskřičkou
vědomí se třeba řekneme !tak, to by bylo hotovo". A co následuje? Co bude
za půl roku po naší smrti, za rok, za dva? Nic světoborného, kromě hrstky
příbuzných a přátel si na nás nikdo nevzpomene. Zkrátka jsme se ve formš
molekul a atomů vrátili do přírody.
PS : jinak moje reaklce byla na to trdlo .-))))))))))))))))))))))) ne na tebe ?:-))))
Já si teba myslím, že pro to, věřit v Boha, člověk důvod vždycky má
předem. I kdyby malicherný důvod.
že i pro víru platí, že je následkem nějaké příčiny :-))))
JINAK TMA MÁM LEHKÝ KOPANEC, ŽE HMOTNOST JE SPOJOVÁNA S HMOTNOSTÍ, JAK JSI SAMA PSALA. SAMOZŘEJMĚ MĚLO BÝT S HMOTOU :-))))
Moje maturitní otázka byla "vlnová povaha světla".
Světlo je výjimeční fenomén.
V některých aspektech se chová jako proud korpuskulárních částic, z
jiného pohledu je to vlnění různých frekvencí.
no a co tím chceš říct. Tady mají všichni maturitu. Tedy tohle znají.
myslím, že ve skutečnosti se chová vždy stejně a jde jen o to, co a jak my měříme
Přesně. Máme dva přístupy k popisu jeho vlastností. A při experimentu použijeme ten, který odpovídá způsobu našeho pozorování. Takže ne, že se v některých případech chová jako částice a v jiných jako vlnění, ale že my ho v některých případech pozorujeme jako částice a v jiných jako vlnění.
To ne, jednou to setrvává v superpozici stavů a má to tedy všechny možné stavy zároveň (a chová se to jako vlnění), a podruhé to setrvává jen v jednom konkrétním stavu, pak se chová jako částice a jako objekty naší zkušenosti.
Ne, má to stáe všechny možné stavy a my naším měřením ovlivníme, který uvidíme :-)))))))))))))))
není to zajímavé? mít všechny stavy (superpozici) a my našim měřením (pozorováním) ovlivníme, který stav uvidíme.... tedy vlnová funkce naším pozorováním zkolabuje. A teď si to vezmeme v praktickém životě. Taky pozorujeme...neběháme náhodou po zkolabované vlnové funkci? no nic. dodělala jsem svčkovou pro regiment, přijde zítra rodina a ja provázím. takže se budou krmit sami :-))
Je to hodně zajímavé, ba je to až nadpřirozené chování.
Zmrtvýchvstání nebo přeměna vody ve víno je proti tomu póvl.
No já to zase jako takovou zajímavost nevidím. Když si poslepu čuchnu ke dva dny staré moči ve sklenici, ucítím, že je to něco smradlavého. Když s tou sklenicí zatřepu, uslyším, že je to kapalina. Když se na ni podívám, uvidím, že je žlutá.
Zvolenou metodou pozorování jsem určil, jaký aspekt budu pozorovat. A nic tak super zvláštního mi na tom nepřijde. Ani to, že ve skutečnosti jsou tam všechny tyhle aspekty najednou…
zbytečně se namáháš, to každý ví co je světlo, napiš radši to, co
lidi neví, ať se poučíme. 
ostatně, na tom fotonu se dá hypoteticky doložit ta možná "stejnost hmoty a energie a její změna".
kdybys foton zastavila, vznikla by částice s klidovou hmotností (že už
by to nebyl foton neřešme)
když ho z prstů pustíš, začne zrychlovat až na rychlost světla a to si
lze představit jako tu výměnu "forem", když nakonec nebude mít hmotnost,
ale jen energii
je to zjednoušené, ale má to potenciál popsat, jak se uvedneé mění jedno
v durhé tam i nazpátek
a co tu hmotu drží při sobě a co ji vytváří?
ty tvoje "kuličky" hmoty ap.? .-))))))))))))))))))))
energie není duchovní, to by musela mít schopnost se uvedomovat... to uvěodmování je duchovní, vědomí sebe sama a vědomé rozhodování (svobodné) nikoliv závislé na podmínkách.
Proto nelze říct že energie je více duchovní než hmota... i když hmota jetakové divné slovo... vícemén filosofický pojem něčeho co se vyznačuje hmotností či energií a mezi těmito atributy je vztah vyjadřený zákonem.
No, prokazatelné.
Ty to tak chceš chápat kvůli sobě :-)))))))))))))))))))))
Sice nevím, o čem je řeč, ale zkušenosti s tebou už jsou dostatečné .-))
řídit se podle tvých upozornění, jdeme z chyby do chyby, stejně jako ty :-))))))))))))))))
Výrok „energie je věčná“ je filozofická interpretace tohoto zákona
– zobecnění do časové nekonečnosti.
V samotném zákoně nic takového není napsáno.
samotný zákon (E=m*c2, pokud se bavíte oi něm) je právě a jen o tom, že se forma hmota mění na formu energii a naopak tak, že je "toho" stále stejně :-)))
ad jonatan1:
jaky duvod myslis, ze jsem v mem prispevku asi tak mel, kdyz jsem uvedl, ze o
tom MATERIALISTE UVAZUJI?
ne tvůj přízpěvek zněl tak, že uvažují o věčné hmotě a jen ty sis
k tomu přidal na základě své představy, že to musí být na základě
1zákonu termodynamiky. A já jsem ti řek, že tvoji představu zákon
neřeší ani se o tom v zákoně nehovoří. Je otázka zda Materialisté zda
náhodou to materialisté na základě tohoto zákona odůvodňují ale ty ses
prostě blbě vyjádřil.
Máš nesrozumitelné složité vyjadřování zcela jednoduchých
tvrzení a sám to nezvládáš pochopit co jsi vlastně napsal.
ad jonatan1:
asi ti to nema smysl vysvetlovat, drahy priteli, ale ono uvazovani materialistu
o teoriich cyklickeho vesmiru mnou zmineny termodynamicky zakon samozrejme
zohlednuje, a sice ze nevytvoritelnou a neznicitelnou energii lze pouze
TRANSFORMOVAT / premenit.. naopak je v danem modelu zasadni pro pochopeni toho,
jak hmota a energie v kosmickych cyklech pretrvavaji..
tento zákon platí v dnešním prostředí, ale se neví po jakou dobu
platit bude.
Vědci ale neví odkud se zde energie vzala, aby se mohla řídit tímto
zákonem.
Vše má svoji příčinu kromě Boha. 
Naopak to psal už jonatán, já to popřel.
Bůh je také energie. Stavebními kameny boha je prostě něco, co
existovalo už před ním.
Jinak se zamotáme do sebe samotných, že musle nejprve stvořit sám sebe z
ničeho .-)))))))))))))))))
Dá se jít "až tam", ale to už bude docela úlet .-))))))))))))
pokud existuje něco jako duchovní princip... ten stojí mimo energii. jako věčnost. Nikde netvrdím, že se to dá dokázat nebo že si to někdo myslet musí... akorát tomu věřím.
To si nemyslím - Bůh možná že je nějaká energie kterou nemůžeme vidět - to až člověk je obraz a podoba Boha neb je hmotný..
to je teda pitomost na entou to si myslí Jehovisti o Duchu svatém i když v
Bbibli mluvi něco dělá tedy není to energie v drátech nebo tak něco
No není to energie v drátech ale Duch se vznášel-a nad vodami něž vše
bylo.
Tak že k tomu vznášení se nějakou energii mít musí :-).
Konečně nějaký postřeh. Samozřejmě pokud má Bůh vykazovat nějakou
činnost, tak taky musí mít energii. A to co má energii, to má i hmotnost,
jak nám říká rovnice E=mc².
akřže buh je z našeho vesmíru? .-)))))))))))))
Konečně nějaký postřeh :-)))))))
on kecá Bůh jako duch nepotřebuje energii protože není z našeho
vesmíru on tento vesmír jen stvořil.
A Kroky také kecá Duch nepotřebuje energii, aby se vznášel
By sem řekla že Bůh je tou energií co vše tvoří i udržuje vše v chodu :-)
Otázka zní, jestli je to Záměr.
Protože jen Záměr dělá vašeho Boha Bohem.
Pokud to není Záměr, je to o tom, co tvrdí ateisté
Potřeboval energii nebo něco jiného na tom principu na to, aby nás stvořil. a to jak "energii" svou vlastní, která mu umožnila hýbat hmotou a energií našeho světa, tak tu energii/hmotu našeho světa, ze které nás stvořil.
Ke každé činnosti je potřeba mít sílu jí provést, ne? Každý děj probíhá v nějaké intenzitě, ne? A tuto sílu a intenzitu nazýváme fyzikálně energií.
ano existuje inhalace hmoty a antihmoty a tento princip je vyjádřen též E=mc² tato přeměna hmoty na energii ze 100% nastane, když se obě částice hmoty setkají.
další příklad přeměny ale opačně energii na hmotu: když se velmi
energetické záření (foton gama) přemění na částici a antičástici
(např. elektron + pozitron). 
jo anebo když tě někdo praští berlí po hlavě, tak se energie toho
úderu přemění na bouli na tvé hlavě. 
Takže když se vznáším v helikoptéře tak jsem ta helikoptéra? respektive proud vzduchu od vrtulke? si magor? S tím že je Bůh nějaká energie protože se vznáší?
Duchovní princip je výmysl člověka. Vznikl až dlouho poté, co vznikl
předchůdce člověka a začal se mu vyvíjet mozek, který následně, kdo ví
jak a proč, začal "myslet".
Pravděpodobnější je, že žádný duchovní prioncip ve skutečnosti
neexistuje
Oduševnělé myšlení :-) je naprosto něco jiného než duchovní
princip
je to prakticky činnost lidského vědomí a toto ti právě chybí
ty nikdy inteligentem být nemůžeš, to by ti musel mimozemšťani vyměnit
mozek.
No právě a to na mužskej :-)
Ja totiž mohu být jenom inteligentkou :-)
ale existuje: pravda, láska, spravedlnost, svoboda, řád
duchovní princip člověk nevytváří, ale objevuje a učí se podle něj
žít
nikdo pravdu nevytvořil to je princip a člověk ho jen obvil a začal
používat
pravda je definována člověkem jen jako věrný popis reality, neexistuje "pravda, tvořená energií/hmotou", tomu se řílá realita, skutečnost
člověk ho MUSEL objevit a používat, protože život ve lži není dost
dobře možný.
stle jsme v mantinelech lidských definic, nic s Bohem
PS : a je úplně jedno, co tou energií nazveme. Prostě muselo existovat to, z čeho je složen Bůh. A pak už je to jen o tom, jestli ho z toho někdu uplácal jako on Adama, nebo se seskládal a vyvinul sám, jako člověk .-))))
nevyvinul, neuplácal, je to pro nás neznámý duchovní princip... schopnost se uvěodmit, a tuto schopnost získává hmota tím že se komplikuje a vyvíjí dopořád složitějších struktur. Přičemž amozřejmě nejde o hmotu, protože atomy se pořád mění... jde o vazby a struktury.
čili tu byla hmota, vazby a struktury, ze kterých ho někdo uplácal nebo
se vyvinul.
aby ho pak někteří věřící museli instinktivně a citem hledat ....
jak uplácal? můžeš být nějak přesnější? Nemylsím si že Bůh cokoliv uplácal. Vše podléhá přírodním zákonům a zákonům fyziky. cokoliv se děje, děje se vklíněno do vnějšího prostředí a proto je vnjší a vnitřní vždy na sebe adaptováno. Doporučuji si přečíst knížku červená královna... jak každý nový krok, vyvolá protikrok... kdyby se cokoliv vymanilo ze zbytku přírody, jakýkoliv smyslový orgán nebo část těla, přestane existovat. Tedy i ta nejmenší změna vyvolává protipohyb ve zbytku (přírody, vesmíru), adaptuje se jedno na druhé spojitě.
Boha vidím ve schopnosti vnímat...přírodat se vyvíjí a samozřejmě jendo se adaptuje na druhé, vytváří se složité organismy a ty jsou schopny v určitý moment uvědomění. Není to jen historický proces, i dítě se uvědomí teprve v určitém momentu, kdy se jeho mozek adaptuje a sladí s okolím. a on reflexí a celým systémem zpětných vazeb i díky smyslovým zptným vazbám si uvědomí své já, nejdříve neuměle a později pořád plněji a plněji, teprve v dospělosti je schopne svobodného rozhodování s plnou zodpovědností,a to né každý. Někdo zůstává dětinsky celý život.
to uvěodmování ve svobodě, to je duchovní princip který zde je... ale schpnost si uvědomit své já, svoji odpovědnost, své postoje a svobodné rozhodování souvisí se zralostí člověka. Bůh zde hraje roli v tom, že dává člověku vodítko...JAK dospět, jak si uvědomit svou existenci plně a prožít plný život.
To jediné, v čem můžeme a nemusíme být svobodni, je náš duch. Věřím že naše já...může být svobodné, pokud ho nespoutáme svým soběctvím, fňukáním a touhami, výmluvami na to nebo ono. V tuto svobodu svého vnitřního "já jsem" věřím.
To, co píšeš o "svobodě ducha," mi připomíná některé myšlenky z buddhismu a to hlavně to, že skutečná svoboda přichází, když se člověk osvobodí od touhy, ega a připoutanosti. Jen bych dodal, že v buddhismu se "já" chápe trochu jinak. Ne jako pevná vnitřní podstata, ale spíš jako iluze, která vzniká z našich představ a emocí. Takže svoboda není o tom osvobodit "já", ale spíš o tom, přestat se na něj vázat. V tom je možná ještě hlubší klid.
rozumím, mluvím o svobodě, kterou nabízí Kristus.nechci to tady zahlcovat veršis Bible.
Ale veršům, které minabízí svobodu také rozumím.
Dovolím si přece jen citovat:
Galatským 5
1Tu svobodu nám vydobyl Kristus. Stůjte proto pevně a nedejte si na sebe
znovu vložit otrocké jho.
2. KOrinským 3
15A tak až podnes, když se čte Mojžíš, leží na jejich srdci závoj.
16Avšak ‚když se obrátí k Pánu, je závoj odstraněn‘.
17Duch je tím Pánem, kde je Duch Páně, tam je svoboda.
Je třeba chápat biblické slovo... rozumět jak hluboce nás Duch může ovlivnit, když to umožníme... dovolíme.
V buddhismu vše člověk dělá sám, a sám... a pokud to nedokáže tak
zlyhává. protože to musí sám.
V Krisťanství mu pomáhá Kristus. Není sám. Onu mu dává to co chybí a
nenechává ho padnout.
Já ty verše chápu ve smyslu rezignace.
Když člověk rezignuje, smíří se s nějakými omezeními, přestanou být
omezující (ve smyslu že je tak člověk přestane brát). Prostě sníží
požadavky na svoji svobodu
Verše hovoří o zákoně, který pro křesťany přestal platit, jsou
svobodni. Ale má to jeden háček oni dobrovolně- s touhou přijali Kristovu
lásku takže už nekonají něco že musí ale že chtějí. 
Tak, to je ten princip rezignace, že to, co mne omezuju, přijmu jako fakt a dokonce to začnu chtít reapektovat, ta omezení - pak se jistě CÍTÍM svoboden, ale je otázka, jestli svoboden jsem
nicméně o tom si rozhoduje každý jedinec, takže kdo se smíří, opravdu bude sám pro sebe svobodný
Povinnost věřit už jen v jednoho Boha už potom není o svobodné vůli -
z mého pohledu.
tady jde o cestu, pokud si děláš povinnost z toho že musíš věřit v jednoho Boha, už míjíš cíl... protože si klidně mžeš hledat jinou cestu... pokud se ti bude jevit jako ta pravá.
Svoboda ducha nespočívá vychcaně se odpoutat od problémů (osvobodí od
touhy, ega a připoutanosti) toto bych spíše nazval vrcholem Budhistického
egoizmu předpečeného v kabát meditace pro meditaci. 
Vždyť o osvobození od touhy, ega a připoutanosti usiluje i křesťanská cesta.
Akorát že ty zůstáváš v "rozměru" člověka, ale řešíme "rozměr" světa, Vesmíru a jeho vzniku
Podle teistů přírodní zákony stvořil Bůh
A podle Bible stvořiul člověka - určitě v mantinelech těch přírodních
zákonů, které stvořil před stvořením člověka
Ano, evoluce je na adaptabilitě organismu na vnější tlaky přímo
definovaná, ale tu teisté moc neuznávají :-)))
Druhý odstavec nepopisuje Boha a víru v něj :-)))
Podle toho cos napsala v Boha nevěříš :-)))) Bůh nikomu žádné
vodítko dávat nemusí, to člověku dává vlastní život. Na to utvořit si
"morálku" , mravnost, člověk Boha nepotřebuje.
Tak zůstává se zeptat, proč ho teisté potřebují, když ne jen jako hrozbu
trestem - protože, to si nezastírejme, v normálním lidském životě se
děje i "zlo, které zůstane nepotrestáno". Tak jestli náboženství není
jen nějaký další pokus, apel na člověka, aby nebyl zlý.
Jenže kde je dobro, musí být i zlo. Z tohoto "principu jin-jang" nás nic nedostane.
k poslední větě, moje víra spočívá v tom že z principu jink-jang vede cesta ven.
Kdysi jsem se bavil s jedním učitelem o vesmíru a sám mi řekl že nevěří že vesmír je nekonečný, že někde musí končit a tam začíná jiná součást dalšího.Coz ho k tomu dovedli vědci, když ve středověku jsme zjistili tedy někdy v 16 století že země není placatá,ale kulatá a pak se vědecky vše rozkrylo až do toho že vesmír je nekonečný tak věří že vědci zjistí že i on má konec kde začíná něco jiného.
domnívám se že vesmír je zavřený sám v sobě... naším pozorováním neodkážeme uniknout mimo vesmír.
Možná proto se rychleji a rychleji rozpíná - neb dál a dál vidíme
:-)
Předem uznávám že je to asi že pitomost, ale vše prý souvisí se vším
:-).
ne ty jen nečteš, že za horizont událostí se nejsme schopni podívat.
Tvůj poetizmus si pleteš s mozkovou zpomaleností.
od tebe ty příspěvky jsou mimo mísu neustále, takže mě nemá co
docvakávat 
"Černé díry nejsou tak černé, jak se dříve myslelo. Není to vězení navždy, jak se kdysi tvrdilo. Můžete z nich uniknout do jiného vesmíru." /Stephen Hawking/
Mrkni prosím tě tohle znám už 10let, dávej sen něco zajímavého, ne
pro děcka ze školy.
Tak primárně nevíme, jak rychle se rozpíná na zda se bude rozpínat "do
nekonečna". vše je odvislé od přesného určení množství černé energie
v našem vesmíru.
Příklon je aktuálně k variantě, že se rozpínní jednoho dne zastaví a
začne smršťování do černých děr až k teplené smrti vesmíru a
následnému vypaření černých děr.
a teď co bude to, co potom nastane. existence? neexistence?
a dokonce to co je za horizontem času, tak už je prakticky jiný vesmír,
protože nedokáže navázat s tím naším kontakt.
Představ si pokoj , odejdeš z něj za pokoj a tam je další prostor. Tak
to je i země je placatá, země je kulatá na vršku mírně splostela, země
je planeta a obíhá kolem Slunce. Země má měsíc, země se nachází v
soustavě s jinými planetami. Možná někde ve vesmíru je další život.
První družice opustila naší sluneční soustavu a tohle se dál bude
rozvíjet.
no Ježíš má přesná a nadupaná podobenství. Kdo je někdy četl tak to
musí cítit.
Ty však působíš trochu zmateně.
Ono to zploštění je tak malé, že považovat Zemi za kouli není vůbec od věci. Představ si pingpongový míček, jehož výška je o necelou desetinu milimetru menší než šířka. Poznal bys okem, že to není dokonalá koule? A přesně taková je „zploštělost“ Země.
mimo vesmír není ani to nic - nedá se to definovat, protože tam není žádný prostor.
„Představ si, že vesmír je jako krabice, která obsahuje všechno –
vzduch, věci, čas. Teď si představ, že krabice nemá stěny, do kterých
bys narazil. Když se ptáš, co je ‚za vesmírem‘, je to stejné, jako by
ses ptal, co je za stěnami neexistující krabice – není tam žádný
prostor, tvar ani rozměr, co by se dalo obsáhnout.“
Každá krabice je ve skutečnosti v neohraničeném prostoru což je nekonečno.
Představit si vesmír jako bublinu je možné, ale nelze na něj napasovávat vlastnosti mýdlové bubli
třeba je slepeno íce bublin a dokází mezi nimi v místech spoje k přenosu energie, ba i hmotyny
jelikož prostor začne existovat jen tam kde je hmota tak se ve skutečnosti
rozpíná do nicu ale ne aby sis myslel že to nic je prostor nebo něco zvané
nic
Bůh není hmota čí energie je to duch.
Jako duch nemá se světem co známe fyzikálně nic společné.
Boží svět je něco naprosto jiného - bez prostoročasu ,energíí a
dalších veličin spojených s hmotou.
Duch je nehmotnou a nesmrtelnou složkou člověka, která umožňuje myslet,
cítit, rozhodovat se a poznávat Boha. Lidský duch není
vázán na tělo, je svobodný a věčný a čeká na své tělo, aby mohl být
člověkem. Duch svatý je také duch a působí v životech lidí. Dále
existují další duchovní bytosti – andělé konají Boží vůli a
ochraňují člověka, zatímco démoni jsou padlí andělé, kteří se snaží
odvést člověka od Boha a podporovat hřích. Duch je tedy základní
nehmotnou složkou lidského bytí, prostředníkem vztahu k Bohu a přítomný
ve světě prostřednictvím svého spojení s člověkem a dalšími
duchovními bytostmi.
Tohle nesmyslné tvrzení vynalezl nějaký frekventant křesťanské
univerzity 14. století?
Ty si myslíš jonatane1, že zvířata, tedy i lidé mají v lebce jen nějakou
hmotu, aby lebka při poklepu neduněla?
Já vím, já vím, křesťané ještě nestrávili pravdu o funkci mozku. Normální mozek totiž na svou činnost náboženství nepotřebuje. Náboženství to myšlení brzdí a nebo dokonce znemožňuje.
Naopak, víra v Boha je znakem toho, že mozek funguje správně, protože je přirozeným produktem duše. Myšlení brzdí předpojatost, zatvrzelost, arogance a jiné projevy hlouposti.
Je přirozeným produktem, stejně jako sadismus, nenávist, .... To je
argumentace jak "poť ma jebať" .-))))))))))))))))))))
To, že je přirozeným produktem nějaké charakteristické mysli (duše)
vůbec nic neznamená .-))))))))))))) Dělat si nárok na pravdu, co je
správné a co ne, to je velmi pokorné :-)))))))))))))
A ano, protože je to názor předpojatý. zatvrzelý, arogantní a jinak hloupý, skutečně brzdí myšlení., Vlastně v oblasti vzniku světa myšlení přímo zakazuje :-)))))))))))
Tohle jsou definice založené na pouhé víře. Snaží se sice vypadat reálně, aby budily dojem, že víra odpovídá realitě, ale problém je v tom, že ty definice samy s realitou nemají nic společného.
Je to asi jako kdyby Putin definoval nacistu jako „toho, kdo nesouhlasí s ruskou rozpínavou agresivitou“, a tím dokazoval, že Ukrajina a její spojenci jsou opravdu nacistické země. Že je nacismus zlo, to by nechal stranou – to není třeba dokazovat, to přece každý ví…
Idealismus je přesvědčení, že prvotní je myšlenka, vědomí. Energie ničím takovým není. Energie je fyzikální veličina definovaně související s hmotou. Takže idealismus fakt ne.
Osobně si myslím, že nej-elementární částice jsou svazkem energie, co
drží pospolu a vytvářejí jiné částice - atomy - molekuly a atd. 
No právě, fyzikální vědou je energie brána jako veličina, tedy vlastnost (hmoty). Ovšem jestliže jí někdo uděluje podstatu, pak jí jako vlastnost nebere, nýbrž bere jí jako substanci. Bere sílu jako substanci a to už je totožné s konceptem ducha.
Přesně tak, prvotní je vědomí... nikoliv ve smyslu lidském, nýbrž nestvořené "JÁ", které dokáže samo sebe "odrážet" či zrcadlit v hmotných věcech. Ty se pak identifikují s hmotou jako oddělené entity nikoliv s "já" které víceméně neuměle zrcadlí.
nešlo by to napsat normálně třeba takto:
Prvotní je vědomí, původní „Já“, které se odráží v hmotě. Ta pak
působí jako oddělené věci, i když jsou jen nedokonalým zrcadlem tohoto
„Já“.
vypadá to, že máš schopnost definovat staré Biblické verše moderním
způsobem 
Existuje rostlina - Třemdava, která obsahuje velké množství výrazně
aromatické silice, které se z ní uvolňují a ta může dokonce vzplanout -
hoří silice a rostlina zůstává.
Ten Abrahámův keř ale spíš byla jeho halucinace, protože ten keř kromě toho, že hořel, tak ještě mluvil.
Dost často se uvádí přísný půst vydávaný za očistu těla.
No a ve stavu omezeného přísunu energie do mozku v něm vznikají
halucinace.
jejich výhoda je že jsou vyvolený národ a jako takoví mají něco navrch před ostatními zni to jako rasistická teorie ale já tomu věřím.
Já také,proto vím že boj s ďáblem bude v Izraeli až ďábel bude chtít postavit nový chrám, v tu dobu se bude dělit plevel od trávy, vše bude čitelné ti co mu slouží a ti co slouží Bohu,bude válka a to taková že přijde pravý mesiáš ten co byl prorokován Abrahámem a ten s anděli smete ty co nosí znak ďábla.
jo to je nějaké proroctví, ani profíci nevědí přesně to co to má
být a koho nebo čeho se to týká.
Já jsem proto ani proroctví Jana nečetl celé i když je dobře zmapované,
tak je tam mnoho věcí co nikdo přesně neví k čemu se vztahují. 
Možno to hoření silice ty halucinace vyvolat může - jako marihuana.
Ani ne tak alergie, jako fotochemické reakce, vedoucí k projevům podobným popáleninám. Látky obsažené v silici se excitací slunečním zářením stávají reaktivními a napadají molekuly ve svém okolí, což poškozuje tkáně. Takže stačí se o třemdavu otřít holou částí těla, a když na ni posvítí slunce, naskočí krásné puchýře. Podobně jako u bolševníku.
A co takhle optický klam?
Neoklamala duha pohádkáře, že se jedná boží znamení? A co bouřkové
blesky, to jsou také důkazy existence boha?
Ne, kroky, pobožní podléhají silné pověrčivosti.
Nejde o to, že o tom nebudeme uvažovat. Jen nebudeme vyhlašovat nepodložené závěry.
Tady nikdo nevyhlašoval závěry, ale jen jsme uvažovali nad možnými scénáři (původu existence).
obojí se dá přeměnit v to druhé 
tyvole
přestaň už inhalovat tu umělou inteligenci 