Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

oba píšou dost divně. moc jim nedůvěřuji, takhle se u nás nikdo neprojevuje. Beru to jako určitou diskutnickou pózu.

Já to beru tak, že takoví opravdu jsou.

ty máš v hlavě na---no

Tomu se říká Zloděj volá: „chyťte zloděje!“

abych jim nekřivdila, oba zastávají své stanovisko a hájí svoje názory a jsme tady na diskusi. takže mohou tvrdit co chtějí. Ovšem těžko budou zdůvodňovat, že je to názor církve či to nějak souvisí s jejich katolictvím. Je to čistě osobní postoj a nijak nesouvisí ani s církví, ani s katolictvím. na srveru víra.cz jsem našla toto

Názor Benedikta XVI.:
Bůh a evoluce se nevylučují
Evoluční teorie je sice pořád ještě teorie a existuje v ní poměrně hodně nedokázaných nebo sporných míst, tím ovšem nelze tvrdit, že evolucí nemohl vzniknout život.

a dále se píše:
Autor knihy Genesis, kde se zprávy (ony jsou vlastně dvě) o stvoření nacházejí, chtěl ukázat něco, co zjistíme při podrobnějším čtení. Krátce lze říci, že bible sama netvrdí, že takhle to probíhalo, jejím poselstvím je něco jiného: vládcem života a všeho stvořeného je Bůh, a vše, co vytvořil je dobré (to se zde opakuje vícekrát)
Křesťané zkrátka netvrdí, že stvoření probíhalo podle popisu na začátku bible: text nechápou doslovně, ale snaží se číst i to, co autor textu chtěl sdělit (podobně jsme se přece učili číst už různé literární úryvky v čítankách!)

Přesně tak. Já to formuluju tak, že Bible je teologický text a ne přírodovědný. Její popis stvoření není reportáž, ale teologické zhodnocení.

Naprosto třeba souhlasím s Adolfem Novotným, který ve svém Biblickém slovníku (1935) ukazuje, že stvoření je popsáno tak, aby se výslovně popírali náboženské a mytologické teze ostatních národů, s nimiž měli Izraelci kontakt. Např. v Gn 1,16 se píše:

Učinil tedy Bůh dvě veliká světla: větší světlo, aby vládlo ve dne, a menší světlo, aby vládlo v noci; učinil i hvězdy.

Vždycky mě tam ta poslední věta "učinil i hvězdy" přišla jako příštipek. Vždycky na mě působila tak, jako by tam původně nebyla a autor poté, co tuto kapitolu sepsal, jí tam při následném kontrolním pročtení doplnil. Je tam jakoby mimochodem přidaná. Dává to ale smysl po vysvětlení Novotného:

(5) Stvoření nebeských těles a jejich upevnění na obloze, v. 14-19. Je to skrytá polemika proti současnému, hlavně babylonskému, názoru, že hvězdy jsou božstva. Podle bibl. názoru jsou nebeská tělesa pouze věci, jež mají význam jen ve služebním vztahu k zemi [»aby osvěcovala zemi«, v. 17, a oddělovala den od noci a sloužila k určování časů, dnů a let, v. 14.].

Dneska, s rozvojem vědy, je jasné, že reportáž (přírodovědný popis událostí) by vypadala docela jinak. Dává i proto větší smysl, že je popis stvoření podstatnou měrou vymezením se vůči náboženství národů nacházejících se v okolí Izraelitů.

Viz celý text:
https://biblickyslovnik.pleva.info/#Stvo%C5%99en%C3%AD

Až na to, že Bůh stvořil jen jedno světlo - tím se Novotný měl spíš zabývat.

Stvořil hodně světel, třeba i světlušky.
Novotný se zabývá celým procesem stvoření. Tedy zabývá se celou biblí, ten jeho slovník bude asi velice obsáhlý, když má dobře přes 1000 stran. Podstatné je tu to, že ten proces stvoření nelze pojímat jako "technický popis". Bible je teologický text. Třeba tím, že explicitně deklaruje, že nebeská tělesa byla stvořena Bohem-Jahvem, dává najevo, že ti Bohové jiných národů, co jsou ztotožňováni s nebeskými tělesy, buď neexistujou, anebo případně byli stvořeni Bohem-Jahvem, který tak stojí nad nimi. Je v tom líčení o stvoření obsažena řada narážek, která mají vykreslit svrchovanost Boha-Jahveho, kdy je striktně oddělován od stvořených věcí i od onoho původního materiálu, chaosu či propasti (viz prima materia).

Šikovně si se vyvlékl ze stvoření dvou světel

Gen 1 :
16 Učinil tedy Bůh dvě veliká světla: větší světlo, aby vládlo ve dne, a menší světlo, aby vládlo v noci; učinil i hvězdy.

Až na to, že z těch dvou bylo "světlo" jen jedno

Jak vyvlékl? Vůbec ti nerozumim.

Já napsal, že se spíš měl zabývat nepravdivým tvrzení v Gen 1, že stvořil dvě světla. To, kdy tam byli dopsány hvězdy není důležité a hlavně těžko prokazatelné.

A co je na tom tvrzení nepravdivého?
Neříkám, že tam zrovna museli být dopsány, ale jen že to na mě působí takovým dojmem.

Nepravdivé je to, že stvořil dvě světla - jedno vládne ve dne, druhá v noci.

Jak to že je to nepravdivé? Vždyť máme dvě světla: jedno dominuje dni a druhé noci, Slunce svítí ve dne a Měsíc v noci. Žijeme oba na stejné planetě?

Tak Měsíc jen odráží světlo Slunce a to jen tehdy, když je v určité konstelaci. Lidé ve starověku a také autoři Bible to nevěděli. Zřejmě proto to také tak napsali. Kdyby opravdu jejich ruku vedl Bůh, asi by to vypadalo jinak.

To přece nehraje roli, odkud Slunce i Měsíc to svoje světlo berou. V běžné řeči se vyjadřujeme stejně jako ta bible a neříkáme nic špatně, když prostě vyjadřujeme to, co vidíme.

Sviť měsíčku sviť ať mi šije niť.

Odrážej sluneční světlo měsíčku odrážej, ať mi šije niť.
verze zdejších ateistů

Měli by si to s K.J.Erbenem vyřídit že byl blbec :-).

přesně tak!

prostě vyjadřujeme to, co vidíme.
Toho boha vidíme, hovoříme s ním, on naslouchá, když se modlíme ... ?

Iluze zůstane iluzí, ani my nejsme v zrcadle, i když se tam vidíme. Na naší fotografie také nejsme my, je tam náš obraz v době cvaknutí uzávěrky foťáku.

Nevidíme ho, ale naslouchá.

V běžné řeči ano. Ale pokud má Bible být základním sdělením boha lidem, pak je to sdělení dost odfláknuté. Proč by její pisatele nemohl bůh inspirovat tak, aby psali i to, čemu sice nerozumějí, ale co je přitom pravda? Kdyby se totiž biblická tvrzení místo vyvracení postupně potvrzovala, tak by tomu lidi prostě věřili, protože by měli proč. Ale bůh je radši, když je bude (ač všemohoucí) muset poslat do pekla?

Není to odfláknuté, je to napsáno správně. Popisuje to, jak se věci mají. A to, že někteří vůči tomu sdělení nejsou otevření a naopak v něm hledají nedostatky a požadují, aby sdělovalo něco, co si neklade za cíl sdělovat, to není chybou Boha.

No tak pokud někoho stvořím a vybavím kritickým uvažováním, a pak po něm chci, aby uvěřil tomu, co mu po někom vzkážu, tak obsah toho vzkazu musí prostě sedět, protože jinak mu zdravý rozum neuvěří. A v tomhle vzkazu toho nesedí fakt hodně!

Vždyť on sedí. Nestačí mít jen kritické uvažování, ale taky je třeba být otevřený (nezaujatý) a přemýšlivý.

ale no ták, když e měsíc v úplňku tak osvěcuje

Jde o jemné definice.
Třeba žárovka. Ta osvěcuje okolí (, když je v provozu). Žárovka se sestává z několika částí. Třeba z té skleněné baňky, bez které by žárovka nesvítila, ale ta skleněná baňka nesvítí. Co tedy svítí ? No přece rozžhavěná spirálka jemného drátku wolframu.
A měsíc svítí ? To je jako otázka svítí v noc bílá fasáda domu? Svítí v noci oči zvířat? Pravdou je tedy, že nasvícené věci odrážejí část fotonů ze zdroje světla do okolí. No a ve Vesmíru jsou zdrojem světla pouze a pouze jen objekty ve kterých probíhá masivní fůze protonů.

Svítí i oči kočky. Několikrát se tady psalo že je třeba chápat text jako alegorii, symbolické či přímo rytmickou metaforu. a pak se opět bazíruje na doslovnosti

To není ani bazírováním na doslovnosti, protože bible nikde nepíše, že by Měsíc byl zdrojem světla. Ona prostě jen píše, že osvětluje Zemi, přičemž co je zdrojem toho jeho světla, tím se nezabývá (není to přírodovědný text).

kdo chce psa bíti, hůl si najde. A máš pravdu :-)

Zajímavé, že jsi toto doposud nepoužila(aspoň jsem si nevšiml) v opačném gardu teista vs. ateista

To jo, to jo. Když někdo chce zajistit neomylnou komunikaci, tak se musí také přesně vyjadřovat.
Vatikán uznal že Evoluce druhů není prostý výmysl (hypotéza), ale o abiogenézi ani píp.
Takže boží stvoření (kreace) zůstává, akorát se stvořené druhy živočichů, rostlin a hmyzu vyvíjejí v závislosti na změně životního prostředí. A to se mění jak změnou klimatu v dané lokalitě, tak migrací dotyčného druhu do odlišného prostředí.

abigeneza je nedokazatelná hypotéza

radka -- promin neco vim = oprvadu podle poslednich --- to sem nepatri - v kratkosti -- je to mozne --
ze zivot vznikne s neziveho ale rozhpdne se nejedna o zivot jako takovy, Proste a jednoduse se nemuze rozmnozovat ale pouze sirit -- neco jako infekce --

a je to tedy život? záleží i na tom co pod životem chápeme. Je tam schopnost prožívání?

třeba stromatolity... existovaly stovky milionů let v nezměněné podobě aniž by cokoliv jiného kromě nic existovalo. Byl to již život nebo nebyl?

omlouvám se že to píšu tak cyklovaně, ale proč to píšu:

Cituji:
O stromatolity vedou vědci urputný boj. Podle jedněch vznikly tyto "kamenné bochníky" činností pravěkých bakterií před více než 3 miliardami roků. Podle druhých jsou stromatolity produktem chemických reakcí a fyzikálních procesů a nemají s pravěkými formami života nic společného. Mladá australská vědkyně nyní podala výmluvný důkaz ve prospěch teorie o mikrobiálním původu stromatolitů.

Fakt si myslíš, že infekce by se mohla šířit, kdyby se její nositel nerozmnožoval???

Biblická pohádka O stvoření je hypotéza bez sebemenšího důkazu. Autoři této pohádky sepsali, upravili a vyšperkovali různá ústní podání o počátcích světa. Prakticky měl a má každý národ, každá kultura, svou verzi vzniku světa. A pochopitelně i destinaci pro zemřelé.

Ta výmluva, že bible nejsou doslovným popisem vzniku Vesmíru a života, ale že se jedná o pouhé alegorie, nebo vysněné představy by nebyla směšná, kdyby se současně netvrdilo, že bible je sice jen lidský výmysl, ale bohové, duchové, andělé a čerti jsou reální.

Život na Zemi nějak vzniknout musel, máme o tom důkazy, takže vzniknul abiogenezí tady na Zemi a tedy i jinde ve Vesmíru tam, kde byly vhodné podmínky. Jestli jsou stomatolity vytvořeny čistě chemickým procesem, tak by se snad mohly vytvořit i dnes v "labáku" (abych použil odborný výraz našeho soudruha na DF). Jinak tu na Zemi máme podobný proces vzniku korálů, jaký se přisuzuje vzniku stomatolitům. Konec konců i křída, vápenec a mramor jsou produkty dávných živočichů (ovšem přeměněny do dnešní podoby vysokým tlakem a teplotou).

Ve světě vědy se vyskytuje pochopitelně i kritika a jsou nabízeny alternativy. To je nejen normální, ale pro objektivitu nezbytné. Bez kritiky a názorové konkurence není vývoj.

Biblická "pohádka" O stvoření je o tom samém o čem Evoluce že život vzniknul v moři a pokračoval směrem na souš až k savcům a nakonec byl stvořen i člověk.

Takže v kambriu žily suchozemské organismy? To se píše v pohádkové bibli?

V pätnáctom storočí som tiež nebol majorom a terazky hej!:-)

Tak jo, soudruhu majore ...
"co si predstavujetě pod pojmom 15. storoči ?

V kambriu došlo k dramatickému rozšíření živočišného života v moři, známé jako „kambrijská exploze“. Na konci kambria se objevují první obratlovci.

Genezis 1:20I řekl Bůh: „Hemžete se vody živočišnou havětí a létavci létejte nad zemí pod nebeskou klenbou!“
21I stvořil Bůh veliké netvory a rozmanité druhy všelijakých hbitých živočichů, jimiž se zahemžily vody, stvořil i rozmanité druhy všelijakých okřídlených létavců. Viděl, že to je dobré.
22A Bůh jim požehnal: „Ploďte a množte se a naplňte vody v mořích. Létavci nechť se rozmnoží na zemi.“

Později lidem zakázal jíst ptáky jako je:
Orel (všechny druhy – stepní, skalní, mořský…), Sup, Jestřáb, Sokol, Krkavec, Pštros, Sova (více druhů – výr, sýček, puštík…), Pelikán, Kormorán, Čáp, Volavka, Dudek, Netopýr (i když není pták, byl zařazen do seznamu).

A co ta létající veverka (poletucha) a létající pes (kaloň)?
No, podle biblické pohádky je Noe také vzal na archu.

stromatolity se točí miliardy let beze změny

... se točí ??

A přece se točí! A co se tady točí? Na to už se zeptáme zdejšího výčepního:-)

No vidíš, a když po vás to přesné vyjadřování chci, tak se vzpíráte.

Oči ale nejsou zdrojem světla. V Bibli se píše o dvou světlech. A Měsíc není zdroj světla a taky minimálně jednou za 28 dnů noci nevládne

Měsíc přece je nebeské světlo či svítilna, když osvětluje Zemi. Nebo ty nevíš, co to je měsíční svit či měsíční světlo?

Měsíc je jen zrcadlo - svítilna má zdroj světla

Svítilnou je cokoliv, co osvětluje, a může to klidně fungovat i na principu zrcadla. Nehraje roli, odkud svítilna to své světlo bere.

Kdybych do toho víc zašťoural, tak možno Země osvětluje Měsíc víc, než Měsíc zemi. O nějakém osvětlování Zemi se dá mluvit tak 4-5dnů kolem úplňku - zbytek času nějak noci "nevládne".

Určitě to ale není světlo/svítilna.

Když byla psána bible, tak lidé věděli, že čas od času nastane zatmění Měsíce, ale považovali to za čin jejich boha (bůh - tvořím dobro, tvořím zlo ...). Prostě v jejich makovičkách jim bůh zhasil Měsíc jako začátek konce světa.

Tohle biblické pojetí zatmění Měsíce jako božího zásahu je v rozporu s mezopotamským mýtem Enuma Eliš. V něm Marduk po porážce Tiamat ustanovil pevný kosmický řád, Slunce, Měsíc i hvězdy mají svůj cyklus, nejsou náhodně "zhasínány" jako znamení konce světa. Navíc se tam objevuje postava Kingu, kterému Tiamat svěřila tabulky osudu, ale po jeho porážce bohové z jeho krve stvořili lidstvo. To ukazuje, že lidé vznikli z chaosu, aby sloužili bohům a udržovali řád. Zatmění se tak chápalo jako součást vesmírného cyklu, ne jako apokalyptické varování.

Teoretická služba bohům je praktickou službou samozvaným zástupcům bohů.
Tu sílu pověrčivosti rozpoznali šamani té doby a pilně pracovali na ideologii mono-boha, na jeho trestech za bezbožnost a jeho odměn za zbožnost, to jest za výnosnou živnost poskytovanou věřícími a poslušnými ovcemi. Stačí říct "bůh po vás chce ..." a pověrčiví letí jako splašení plnit přání šamanů.

Zajisté je spousta verzí stvoření světa, jak bohy, tak zvířaty.

Služba bohům je respektováním neosobních sil, co v člověku působí. Tak jako je služba svému organismu respektováním zákonitostí jeho fungování. Člověk, co má zájem o své zdraví a svůj život, respektuje přírodu a její síly.

O to tady vůbec nejde, jak se chová Země vůči Měsíci. Tady se popisuje běžná zkušenost člověka (a nejen jeho), že pro den je typické sluneční světlo a pro noc měsíční. Neboli že ve dne typicky svítí Slunce a v noci Měsíc.

V tom případe : "Proč se sere Měsíc Slunci do funkce, když je vidět i přes den??"
To je fakt.
Ale proč to není naopak??

O t ovůbec nejde. Je to chvalozpěv na velikost Boží, vše je jeho dílem.

To jako fakt??
Ale tomu jen věříš, že??

Nebo si vědící??

Ano, je to chvalozpěv, ale zároveň taky obrazné vylíčení "vzniku světa". Jenom je potřeba si ujasnit, co je tu míněno tím světem a co se míní tím, že vzniká. Už jsem zmiňoval dříve, že o vzniku světa pojednává kosmologie i neurobiologie, každá ze své perspektivy (objektu nebo subjektu). Stvořitelských mýtů je přehršel, každý je jiný, používají rozličné obrazy, ale stejné motivy (resp. dají se rozčlenit do pár motivových kategorií). Tady se nejspíš nepopisuje to, co naivně očekáváme, že by se popisovat mělo.

několikrát jsme napsali , že je to obrazné.. že jsou to metafory a psáno je způsobem obvyklým před mnoha tisíci lety. Ale to ateisty nezajímá a pořád opakují to svoje. Takže je pak zbytečné je na to znovu upozorňovat, už to vědí a jde jim jen o to se vysmívat.

Ano. Jim především chybí to racio, kterým se tak rádi holedbají. Aby člověk porozuměl symbolům a náboženství jako takovému, tak musí být normální a lidský. Protože zachycují obyčejnou lidskou zkušenost a podávají jí tak, aby její porozumění bylo všem stejně dostupné a ne jenom lidem se zvláštními/od­bornými znalostmi. Stačí být prostě jenom normální. Normální člověk uvažuje normálně a přirozeně lidsky.

myslím že konkrétně Ondi má nějaký osobní spor s rakouskou církví a knězi. Myslím že je to kvůli církevní dani a nemá rád kněží.
Ale to se taky dá ventilovat elegantněji, třeba vtipkováním na účet kněží etc.Můj otec je taky neměl rád a pořád o nich vykládal nějaké vtipy. To chápu.

Já taky nemám rád rusáky, ale nešílim kvůli tomu. Nespílam jim a nejsou neustálým terčem mých posměšků. Ondiho ta nenávist zjevně sžírá a to už je na hranici chorobnosti.

řekla bych že spíše má tady možnost ji vyjádřit. Nikoliv že sžírá, nýbrž má zde platformu kde ji může prezentovat.

To tu děláme všichni, že tu sebe vyjadřujeme. Kdyby Ondiho nesžírala, tak by tu prezentoval něco jiného.

Možná je to skrytý Archanděl Michael a vede si svou bitvu :-)

Myslíš archanděla Mnichaela? Ten sem už moc nechodí.

Ne, ne. Vy tady taky tvrdíte, že je to slovo Boží - inspirace vedena boží rukou.

Pokud by to tak bylo, tak by tam nebyli chyby.
My tvrdíme, že je to dílo člověka, který to psal dle tehdejšího vědění a pozorování a proto jsou tam chyby.

Není potřeba fabulovat a psát o zdejších ateistech výmysly.
Například : Zkázu Sodomy připisujete Bohu a děj je psán ve stylu předpovědi - jako trest Boží.
My tvrdíme, že je to věc přírodní - meteorický roj zasáhl danou oblast a příběh byl napsán později i s přidáním Boha do děje - a tak je napsaná celá Bible - prorokům se dávají události, co se již stali.
Ateisté vědí, že je Bible psaná různými styly a výrazy - jenže věřící(drtivá většina) to vše prezentují jako neomylnou pravdu

Vždyť tam nejsou žádné chyby.

Bible není psaná jako přesná kronika. O to vůbec nejde. Bůh je způsob uvažování... JAK se stavíme k různým situacím, JAK řešíme spory či konflikty a jak vytvářet harmonické společenství. To že do toho furt někdo háže vidle ať z těch co se ke křesťanství hlásí nebo z těch kdo proti němu vystupují je jiná věc. Ale je to "kuchařka" k dobrým vztahům ve společenství... nemáme lhát, krást, podvádět, přebírat jiným manžele či manželky, máme být věrný, starat se o slabé, nemocné a opuštěné etc. to vše v Bibli je. A jsou tam příběhy, které nám popisují co se stane když uděláme tohle a tohle špatně... následuje pokaždé následek, protože jsem nejednali v lásce tedy v souladu s vůlí Boží

a to vše mnoho tisíc let zpátky, že je k tomu přimícháno spousta dobových zvyků je přirozené. My teď nevaříme tele v mléce krávy a neutíráme si prdel klackem.

Kdo by to do těch věřících v boha řekl, že dosáhli takového stupně civilizace.

Nejenom k dobrým vztahům ve společenství, ale hlavně k sobě samému. Bible je "kuchařka", jak harmonizovat svou osobnost do maximální možné míry. Jak se stát člověkem, co bude v plné míře využívat svůj potenciál.

To i proto je Bůh i rodu ženského :-)

Transvestit ?

To by obraz Boha a podoba Boha byl transvestita ale když on obraz Boha a podoba Boha je člověk, muž a žena.

Jak to můžeš tvrdit, když je známo, že boha nelze vidět, páč je nehmotný a má albedo rovné nule. A také nesvítí, ani jako Měsíc, nebo oblaka, či červánky. No, třeba je to v bibli vědecky vysvětleno.
Má bůh pupík?
Má bůh brzlík?
Má bůh slepé střevo?
Má bůh začátečník a konečník?
Jaké vzdělání má bůh? Jak se naučil dělat Vesmír, hmotu, energii, hvězdy, planety, nebe, komáry, ebolu, COVID, priony, vzteklinu, obrnu, rakovinu, mor, neštovice ....
Proč ???

Promiň ale ty žiješ zřejmě v představě že Bůh je a nebo že není nějaká bytost.

Co je a nebo není bůh jsem se dozvěděl tady na DF, od tebe také, promiň.
Čerstvě jsem se dozvěděl, že bůh je spisovatelem a že napsal "kuchařku" na přípravu výživných ovcí.

Ne hermafrodit

Bible je "kuchařka" na vaření poslušných skromných ... prostě ideálních pobožných ovcí.

Ano, dá se to tak říct i takhle. Každý jsme ovce, co jde za svým pánem. Věřící si zvolili pána, který představuje přirozenost, zdraví a život.

Já myslím, že „metaforami“ se to stává postupně až časem, jak člověk poznává, že nemetaforicky to prostě neobstojí. Nad tím, jestli to v době vzniku někdo (včetně autorů) chápal jako metaforu, visí obrovský otazník pochybností. Vždyť i samotné církve ustupují vždycky jako poslední od doslovné interpretace, až když se stane v daném bodě neudržitelnou. A to včetně těch, které kdysi rozhodly, co vlastně má do Bible patřit a co ne. Což s následnou postupnou proměnou toho, jak jednotlivé části chápat znamená, že tenkrát rozhodovaly na základě nepochopení těch textů. Protože to přece jsou metafory, které se ale tehdy jako metafory nebraly…
Nebo existují nějaké doklady o tom, že ty texty vznikly (a od začátku byly chápány) jako metafory?

Tak toto jsem chtěl napsat už dávněji, jen jsem to nějak nevěděl sestylizovat, no a pak myšlenka zapadla do "zapomnění".
Některé texty jsou metaforické jednoznačné - např. u Ježíše.
A taky je v Bibli hodně alegorie - a proto si různé "spolky" mohou texty vyložit podle obrazu svého.

nezapomínejme že starý zákon vznikal před mnoha tisíci lety, nový je dva tisíce let starý. Chcete to posuzovat dnešní optikou a hledat v tom chyby?

To je správná námitka. V každé době existovali lidé, co tyhle texty dovedli pochopit správně a chápali je jako metafory. O tom doklady jsou v podobě různých vyjádření, kdy jsou různé prvky těch textů (postavy, děje...) dávány do souvislostí, které při jejich doslovném chápání nedávají smysl; příkladem mohou být alchymické, magické či kabalistické spisy. Je z těch vyjádření přímo jasné, že se s těmi prvky zachází jinak, případně je na to přímo upozorněno. To, že my pravý smysl těch textů díky vědě můžeme odhalit lépe, než předchozí generace, je výhodou naší doby.

Ano je vidět díky slunečnímu svitu. Tvůj přístup je dobrou ukázkou hloupého racionalismu, na jaký naráží Jung ve svém výroku

Bůh je všeobecná zkušenost která může být zatemněna pouze hloupým racionalismem a jemu odpovídající teologií.

Víš třeba, že Slunce a Měsíc jsou tradičními symboly pro tzv. mužský a ženský princip? (např. Marie či obecně panna bývá zobrazována stojící na srpku Měsíce) Pokud bys chtěl přijít na to, proč tomu tak je, tak bys musel začít uvažovat racionálně a všímat si.

Skáčeš z jednoho tématu do úplně jiného - zakrýváš tím svojí neznalost a fabulace.
Ty o racionalitě raději nepiš a o hlouposti jen když píšeš o sobě. Jako vždy jsi vítěz. Zase jsi jen dokázal, že diskuse s tebou je zbytečná ztráta času. Nebudu s tvou hloupostí a aroganci dál "bojovat"

Diskuze je zbytečná s tebou, když namísto toho, abys přemýšlel, tak vymýšlíš hlouposti a výmluvy, proč neuznat prostá fakta. Arogance se projevuje ve tvém vysmívání se a neschopnosti přiznat pravdu. Tvoje smajlíky prozrazují, že se rád cítíš jako vítěz, tak si to konečně uvědom, abys tuto svou potřebu už neviděl ve mně.

nejhorší je, když si hlupák mysli, že je navždy chytrej.

Tak, tak.
Konečně si napsal o součtovi pravdu - já bych si to nedovolil.

A já myslel, že to od něj byla oprávněná sebekritika…

Aha I to je jedna z možností, když odmyslím, že to bylo mířeno na mě.

si nemůžeš odmyslet, když to bylo na tebe.

Když je zataženo, tak nesvítí Slunce, svítí mraky, že?
V pozici nad sev. polárním kruhem svítí Slunce někdy i v noci, čím může tohle jen být?

Je vůbec možné být ještě víc zabedněný?

Kdybys byl sebekritický, tak bys věděl, že to možné je,
A co ty smajlíci - u tebe vyjadřují co?
Ty můžeš, jiní ne - to taky o něčem svědčí.

Já sebekritický jsem, kdybych nebyl, tak bych byl urážlivý.
Ty moje dva smajlíci vyjadřují veliký smích a povzdech "to snad není možný". Tvoji smajlíci vyjadřují pocit vítězství. Vzhledem k frekvenci, s jakou své smajlíky dáváš, je patrné, že se tak cítíš velice často.

No vidíš, svým smajlíkům přidáváš svoji interpretaci a o těch mích fabuluješ, - Co vyjadřuje tento?

pocit vítězství, stejně jako tento

Smíchu a gestu pokývání hlavou rozumí každý stejně.

No vidíš jak si vedle.
= měj se hezky
= žij si ve svém omylu/jak rozkošně se mýlíš
Takže je zbytečné si přiřaďovat ke smajlíkům nepodloženou, svoji "verzi"

jasně a tvoje občasné gesto znamená "jdu se najíst".

Ne, to je "trhni si nohou", nebo nepiš hlouposti A toto je Proč jsou lidi tak nechápaví, nebo co to píše za krávovinu. a toto - nech už toho, nebo ser na to.

jasně. Ty si neuvědomuješ, že to jsou všechno tradiční triumfalistická gesta?

Jasně - ty tvoje nejsou. Ale to je tvoje věc.

Ondi si myslí, že někdo slunce zapíná a vypíná

Ty jsi ale HLAVA, jonatáne1, na všechno příjdeš, vše vyřešíš.

Jako ti rusáci, co se svým Sojuzem přistáli na slunečním povrchu. Když se jich reportéři ptali, jak se dokázali vypořádat se žhavým povrchem Slunce, tak odvětili "letěli jsme v noci".

Není zdrojem světla a "nevládne" každou noc.

A to právě ukazuje, spíš než na informaci od boha, na politicky motivovanou indoktrinaci, kdo že má toho pravého boha, a tudíž pravdu, a tudíž právo ji těm ostatním vnutit. Úplně stejně jako po celá další staletí a tisíciletí…