Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

pouhá slovní zkratka toho tvého "Bible sestává z různých žánrů a některé typy příběhů slouží jenom jako modelové příklady toho, jak se má člověk v určitých situacích zachovat"

asi ne zrovna šťastná, protože takových nepodstatných vyjádření se ty rychle povrchně chytáš, aby ses vyhnul podstatě problému...

Jaká slovní zkratka? Já jsem žádné zkratky nepsal. Tady máš tu ukázku toho, že mu ta hlava vůbec nefunguje. Jak neumí rozumět tomu, co píšu a jak si to prapodivně spojuje "do zkratek". Žádná jeho logika neexistuje, protože ta by postupovala jinak a dávala by jiné výstupy. Už tomu rozumíš?

ale on ji napsal, já jsem to pochopil, ty ne, ani nechceš, protože se na tom můžeš točit a nalhávat si jak máš navrch, tak si to užij...
ty neumíš rozumět tomu, co píše, protože nerozumíš logice, už tomu rozumíš?

On jí napsal, a napsal naprostý blábol. Ty sám nerozumíš tomu, co píše, protože neumíš ty jeho bláboly vysvětlit, jak jsi tu ukázal. Tak tu nepředváděj ty své devótní tanečky.

já tomu rozumím, ty ne, že něco ty nechápeš, neznamená že tomu ostatní nerozumí...

Když jsi napsal, že nevíš, jak to myslel, tak to znamená, že tomu nerozumíš. Už si začínáš protiřečit.

ad soucet:
chces to cele vysvetlit stylem urcenym malemu diteti?

Chtěl jsem to od krudoxe, protože ten tvrdí, že těm tvým blábolům rozumí. Od tebe nic nechci, protože dostanu blábol "na druhou". A s tím už se fakt pracovat nedá vůbec.

napsal, ale on to pak vysvětlil a já jsem to pak pochopil, už tomu rozumíš?

No tak mi to vysvětli. Vysvětli mi, jakým způsobem může být Bůh modelem chování.

Blábol jsi napsal ty a teď se už jen vykrucuješ

ad krudox:
jestli se mam pokusit o onu zkratku, tak soucet vcera prezentoval "modely chování" jako dukaz pravdivosti Bible, aby dnes priznal, ze "absolutně netuší", o cem mluvil

To je zase jen další důkaz toho, jak nerozumíš jednoduchým sdělením, protože já napsal, že absolutně netuším, o čem mluvíš ty.

ad soucet:
ja hovorim o tom, co jsi prezentoval ty.. vse je zde dohledatelne

ne ty hovoříš o tom, že jsem dnes přiznal, ze "absolutně netuším", o čem jsem mluvil. A přitom jsem ve skutečnosti přiznal, že nerozumím tomu, co krudox nazval zkratkou. To tu dohledatelné je. Už jsi opravdu mimo realitu.

ad soucet:
ja to prece vztahuji k tomu, ze jsi se vyjadril tak, ze absolutne netusis, co je to onen model, i kdyz jsi o nem zde pred 24 hodinami psal - delas tim ze sebe idiota, drahy priteli

já jsem nenapsal, že netuším, co je to onen model tyvole!

ad soucet:
.."já jsem nenapsal, že netuším, co je to onen model tyvole!"..
skutecne? toto jsou tva dnesni slova, spino prolhana.. "A když je tomu tak, tak bys mi koneckonců mohl vysvětlit, jakým způsobem může být Bůh modelem chování. Protože já to absolutně netušim."

A kde tam máš napsáno, že nevím, co to je onen model, špíno prolhaná?

ad soucet:
.."a kde tam máš napsáno, že nevím, co to je onen model"..
pokud "absolutně netušíš", jak muze byt Buh modelem, pak nevis, co ten model v nabozenskem kontextu znamena - tve pokusy o slovickareni jsou rozkosnym projevem tve paniky, kdyz vsichni vidi, ze jsi ve spirale lzi

Tyvole co to kecáš za nesmysly, ty šmejde hnusnej? Když se ptám, jakým způsobem může být Bůh modelem chování, tak samozřejmě vím, co to je model chování (člověka), a neptám se na to, co to je ten model, ale na to, jak Bůh může být modelem chování (modelovým příkladem chování člověka).

ad soucet:
.."Tyvole co to kecáš za nesmysly, ty šmejde hnusnej? Když se ptám, jakým způsobem může být Bůh modelem chování, tak samozřejmě vím, co to je model chování (člověka), a neptám se na to, co to je ten model, ale na to, jak Bůh může být modelem chování (modelovým příkladem chování člověka)"..
v nabozenskem kontextu, ktery jsi vnesl, je "model" definovan prave tim zpusobem, jakym reprezentuje skutecnost - tvrdit, ze znas model, ale netusis jeho zpusob, je jako tvrdit "vím, co je mapa, ale absolutně netuším, jak může zobrazovat krajinu" - vyrokem popiras samotnou podstatu pojmu.. pokud dnes "absolutně netušíš" ten zpusob, pak jsi vcera prokazatelne lhal, kdyz jsi tvrdil, ze je to v tom textu "pěkně osvětleno" a ze je to "skvělé" - bud jsi lhal vcera, nebo lzes dnes.. bud nerozumis tomu, co pises, nebo popiras sam sebe, abys utekl z onoho ontologickeho sveraku, kdy tve nadavky jsou jen kourova clona tveho rozpadu - tve vcerejsi reci o "skvělém osvětlení" byly jen lzivou pozou diletanta, usvedceneho lhare ve spirale vlastnich protimluvu - sleduj, jak se tva iluzorni nadrazenost meni v prach..

Ty pitomče, já jsem nevnášel žádný náboženský kontext, nýbrž mluvil jsem o modelu chování člověka, doslova o "modelových příkladech toho, jak se má člověk v určitých situacích zachovat". Zase jsi dokázal, že nedovedeš chápat jednoduchá sdělení. Nerozumíš ani sémantice ani logice a ve snaze se ze svých omylů vykroutit si vymýšlíš naprostý hovadiny.

no hlavně ty modely dokazují jen lidskou zkušenost, ale ne pravdivost náboženství...

ad krudox:
.."hlavně ty modely dokazují jen lidskou zkušenost, ale ne pravdivost náboženství"..
presne tak!!! to, ze biblicky pribeh slouzi jako "model chování", dokazuje pouze lidskou schopnost vytvaret didakticke metafory, ale kuprikladu existence metafory o nenazranosti v podobe k Genesis 6 souctem prirovnanemu Otesankovi nedokazuje existenci mluviciho parezu, stejne jako existence "modelu lásky" nedokazuje existenci Stvoritele vesmiru - tim, ze soucet zredukuje nabozenske predstavy na "model chování", dela z Pisma pouhou antropologickou prirucku, kdy pravda tech pribehu je jen v lidske zkusenosti, nikoliv v bozske realite - pokud je Buh jen "modelem", je to psychologicky konstrukt a nikoliv entita..

jj, tak, vlastně tím sám existenci Boha popírá, přestože se ho tím snaží dokázat..

ad krudox:
soucet Boha semanticky vymazava - model funguje jako literatura, ne jako ontologie

Myslím, že teď jsi ba řadě ty, odpovědět krudoxovi na otázku.