Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

To je zase jen další důkaz toho, jak nerozumíš jednoduchým sdělením, protože já napsal, že absolutně netuším, o čem mluvíš ty.

ad soucet:
ja hovorim o tom, co jsi prezentoval ty.. vse je zde dohledatelne

ne ty hovoříš o tom, že jsem dnes přiznal, ze "absolutně netuším", o čem jsem mluvil. A přitom jsem ve skutečnosti přiznal, že nerozumím tomu, co krudox nazval zkratkou. To tu dohledatelné je. Už jsi opravdu mimo realitu.

ad soucet:
ja to prece vztahuji k tomu, ze jsi se vyjadril tak, ze absolutne netusis, co je to onen model, i kdyz jsi o nem zde pred 24 hodinami psal - delas tim ze sebe idiota, drahy priteli

já jsem nenapsal, že netuším, co je to onen model tyvole!

ad soucet:
.."já jsem nenapsal, že netuším, co je to onen model tyvole!"..
skutecne? toto jsou tva dnesni slova, spino prolhana.. "A když je tomu tak, tak bys mi koneckonců mohl vysvětlit, jakým způsobem může být Bůh modelem chování. Protože já to absolutně netušim."

A kde tam máš napsáno, že nevím, co to je onen model, špíno prolhaná?

ad soucet:
.."a kde tam máš napsáno, že nevím, co to je onen model"..
pokud "absolutně netušíš", jak muze byt Buh modelem, pak nevis, co ten model v nabozenskem kontextu znamena - tve pokusy o slovickareni jsou rozkosnym projevem tve paniky, kdyz vsichni vidi, ze jsi ve spirale lzi

Tyvole co to kecáš za nesmysly, ty šmejde hnusnej? Když se ptám, jakým způsobem může být Bůh modelem chování, tak samozřejmě vím, co to je model chování (člověka), a neptám se na to, co to je ten model, ale na to, jak Bůh může být modelem chování (modelovým příkladem chování člověka).

ad soucet:
.."Tyvole co to kecáš za nesmysly, ty šmejde hnusnej? Když se ptám, jakým způsobem může být Bůh modelem chování, tak samozřejmě vím, co to je model chování (člověka), a neptám se na to, co to je ten model, ale na to, jak Bůh může být modelem chování (modelovým příkladem chování člověka)"..
v nabozenskem kontextu, ktery jsi vnesl, je "model" definovan prave tim zpusobem, jakym reprezentuje skutecnost - tvrdit, ze znas model, ale netusis jeho zpusob, je jako tvrdit "vím, co je mapa, ale absolutně netuším, jak může zobrazovat krajinu" - vyrokem popiras samotnou podstatu pojmu.. pokud dnes "absolutně netušíš" ten zpusob, pak jsi vcera prokazatelne lhal, kdyz jsi tvrdil, ze je to v tom textu "pěkně osvětleno" a ze je to "skvělé" - bud jsi lhal vcera, nebo lzes dnes.. bud nerozumis tomu, co pises, nebo popiras sam sebe, abys utekl z onoho ontologickeho sveraku, kdy tve nadavky jsou jen kourova clona tveho rozpadu - tve vcerejsi reci o "skvělém osvětlení" byly jen lzivou pozou diletanta, usvedceneho lhare ve spirale vlastnich protimluvu - sleduj, jak se tva iluzorni nadrazenost meni v prach..

Ty pitomče, já jsem nevnášel žádný náboženský kontext, nýbrž mluvil jsem o modelu chování člověka, doslova o "modelových příkladech toho, jak se má člověk v určitých situacích zachovat". Zase jsi dokázal, že nedovedeš chápat jednoduchá sdělení. Nerozumíš ani sémantice ani logice a ve snaze se ze svých omylů vykroutit si vymýšlíš naprostý hovadiny.

no hlavně ty modely dokazují jen lidskou zkušenost, ale ne pravdivost náboženství...

ad krudox:
.."hlavně ty modely dokazují jen lidskou zkušenost, ale ne pravdivost náboženství"..
presne tak!!! to, ze biblicky pribeh slouzi jako "model chování", dokazuje pouze lidskou schopnost vytvaret didakticke metafory, ale kuprikladu existence metafory o nenazranosti v podobe k Genesis 6 souctem prirovnanemu Otesankovi nedokazuje existenci mluviciho parezu, stejne jako existence "modelu lásky" nedokazuje existenci Stvoritele vesmiru - tim, ze soucet zredukuje nabozenske predstavy na "model chování", dela z Pisma pouhou antropologickou prirucku, kdy pravda tech pribehu je jen v lidske zkusenosti, nikoliv v bozske realite - pokud je Buh jen "modelem", je to psychologicky konstrukt a nikoliv entita..

jj, tak, vlastně tím sám existenci Boha popírá, přestože se ho tím snaží dokázat..

ad krudox:
soucet Boha semanticky vymazava - model funguje jako literatura, ne jako ontologie