Ateistická společnost

Ano. Lidské poznání se stále vyvíjí a o našich omylech víme jen proto, že byly rozpoznány a překonány. Zpravidla nešlo o odmítnutí předchozího poznání, ale o jeho doplnění a upřesnění.
Lze si všimnout, jak rádi a často věřící zdůrazňují lidské omyly a nedostatky, nebo vyloženě zpochybňují a odmítají vědecké poznatky, které nejsou úplně v souladu s jejich vírou. Hlavně to dělá Vizitor a Jonatan. Nedejbože, aby lidé úplně poznali, jak se formovala dnešní podoba světa, jak opravdu vznikl život a jak se vyvíjel! To by dnešní církve nepřežily.

odmítají vědecké poznatky, které nejsou úplně v souladu s jejich vírou. Hlavně to dělá Vizitor a Jonatan....evoluce (vývoj druh z druha) nie je vedecká teorie, bola len daná surovo na záda vedy...evoluci je najväčší nezmysel, ktorý akceptovala veda, a otravuje sa tým neznalý ľud...

Evoluce jednak nemá alternativu, a pak je docela logická. Pokud víme, že před sto miliony let žily na zemi nějaké druhy živočichů, o několik milionů let zas nějaké jiné, i když podobné druhy, a tak se objevovaly, vymíraly a přežívaly úplně jiné a v nových druzích bylo vždy něco z těch starých a něco jiného, nového se objevovalo u těch mladších. Zpravidla získávaly vlastnosti nutné k přežití, pokud se nezměnily, vymřely.
Věřící jsou divní. Na jedné straně popírají i možnost vzniku nějaké první buňky, že je moc složitá (v tom si myslím, že mohou mít pravdu, miliony let před prvními buňkami musely existovat mnohem jednodušší formy organického života) a na druhé tvrdí, že nesmírně složití živočichové i člověk vznikli nějak naráz, kouzelným slovem, a už se dál nemění.

A hlavně že je tu sám od sebe někdo, kdo je takového čurymuryfuk schopen…

Ta představa, zbožná víra, že objekt této náboženské ideologie je něco, co nemá počátek a ani konec je prostě fascinující. Nikdo to nikdy neviděl, ale pobožní věří, že je to vševědoucí a všemocné. Toto tedy z prachu stvořilo živé molekuly, pozděj živé buňky ... a nakonec i živého Adama.
Normální člověk prostě žasne, nad tou sílou náboženské víry, která nepochybuje o tom, že to jejich všemocno upatlalo z prachu i neurony, světlo citlivé buňky na sítnici oka a přenosem do mozku vytvořilo obraz toho, co je v dohledu oka.
Vše stvořeno lusknutím prstíků toho neviditelného

Dokonale popsané, no a k té funkci lidského mozku, k intelektu.
Pobožní kreacionisté nepochybují o tom, že Adam se stal intelektuálem po fouknutí inteligentního oparu v dechu boha do jeho nosu. Adam prostě vyskočil, nemusel se učit sát z prsu matky, batolit se po čtyřech, sedět, chodit. Nemusel se učit mluvit mateřštinou, nemusel chodit do školy ... vše se mu dostalo jen jedním fouknutím do nosu.

jsem věřící a nepopírám že k vývoji došlo. Nelze to takhle hodit do jednoho hrnce.

Ten hrnec vytvořila náboženská ideologie. Stvočení všeho v šesti dnech.

Jan malá část věřících patří mezi kreacionisty.
Přesto ateisté tento názor zobecňují na všechny věřící.
Jistě, je to vítané zjednodušení.

Vy ne?

Ne, v diskuzi vnímáme různorodost názorů.

Jaká osvěta...

Pokud jde o původ vesmíru a života, tak kromě kreacionizmu existuje názor, který bychom mohli nazvat Bohem řízená evoluce, a samozřejmě stvořitelská činnost Boha.
Evolucionisté mají více teorií, mezi nimiž najdeme i přenesení života na kometě a působení mimozemské civilizace.

Známe, víme, tak nějak tomu věřím taky...

Já o tom píšu proto, že mnoho evolucionistů zastává názor, že všichni věřící jsou blbci, protože věří ve stvoření všeho během šesti doslovných dnů. Pak nezbývá, než se vzájemně poplácat po ramenou, jací jsme my ateisté géniové.

Není to tak, to jen Ondi, sory ako, Ondi...

Mně je to jasné, už jsem s pár ateisty debatoval. Proto píšu o mnoha ateistech, ne o všech.
A také reaguji na poměry na tomto DF.

Tady jsou skvělí ateisti, vzdélaní, žádní pitomci, Komanč, Arečuk, Nekroczar, sorry ako, Ondi, ty jsi antiteista...

Já antiteista?
To jako fakt?

Ne ty, Ondi...

Aha, to potom hej...

Jen si klidně ulev, když ti to zlepší náladu.

Někteří pobožní, kteří jsou rozkročeni mezi kreacionismem a Evolucionismem, nazývají svou religiozitu "inteligentním designem" - zkratka ID. To frčelo koncem minulého století v USA.
Prostě nové náboženství bez boha.
V kostce - představují si, že příroda má vlastní inteligenci a snaží se sama od sebe o abiogenezi a o Evoluci.

a kdo se podle tebe snaží o abiogenezi a evoluci? Náhoda?

A proč by to muselo vyžadovat nějakou snahu?

takže je to přímo v přirodních dějích nějak "zakodované"? jako možnost či variace možností? Jde o to že my jsme výsledek a jako výsledek se díváme na možné trajektorie JAK k tomu došlo.

Taky je třeba si uvědomit a teď asi hodně diskutujících nebude se mnou souhlasit, že vidíme realitu již adaptovanou na naše smysly a nejen to. Adaptovanou na náš mozek a způsob jakým mozek zpracovává impulzy. Vím že je to profláklé, ale budeme se tady hádat o to jestli nejdřív přeslička nebo houba, přitom vůbec nevíme jak náš svět vypadá BEZ adaptace našeho mozku či smyslů na vnější prostředí. Jak se projevuje... jen tak bez receptorů...ak­ceptujících světelné záření či jiné dotykové receptory, tedy bez možnosti rozlišení jednotlivých atomů či polí.

Co pořád máš s nějakým kódováním? Svět (hmota) má nějaké vlastnosti, a ty umožňují, aby určité procesy probíhaly. Žádná množina jejich možných výsledků nikde předem zakódována být nemusí. Tak jako třeba v rostlině není nikde zakódován exkrement jako výsledek jejího zpracování živočichem…

Realita není adaptovaná na naše vnímání, naše vnímání je adaptované na realitu. Receptory máme jen pro reálně existující faktory, kterými se svět projevuje. Ty faktory jsou nezávislé na našem vnímání, naše vnímání je naopak závislé na nich. Bez těchto faktorů by svět prostě nevypadal.

nejsem přesvědčená že realita není adaptovaná na naše vnímání, může to být naopak. že realita se odvíjí od našeho vnímání. A opravdu naše vnímání či uvědomování je výsledkem vývoje a tedy tento vývoj probíhal i v tom JAK realitu interpretujeme, jak s ní zacházíme či co pro nás znamená. Lidé se bojí smrti obecně, opět zde máme "kodován" pud sebezáchovy...z něj pak se odvíjí bolest či různé negativní emoce, strach, hněv, chtěni etc. Primárně je to ale přesvědčení že my jako já člověk smrtí zanikáme. Ale co zaniká? Hmota tady je stejná... prvky z kterých se skládáme je taky tady pořád, přod zde jako hmota či realita jsme... čeho se tedy bojíme. Proč nechceme umřít, když po naší smrti se fakticky nic nezmení a vše bude stejné jako předtím.

„nejsem přesvědčená že realita není adaptovaná na naše vnímání, může to být naopak. že realita se odvíjí od našeho vnímání.“

Nechápu. To jako že když třeba přijdeš o zrak, tak v realitě zaniknou všechny barvy plus tvary toho, na co nedosáhneš nebo na čem neudržíš ruku?

„Ale co zaniká? Hmota tady je stejná... prvky z kterých se skládáme je taky tady pořád, přod zde jako hmota či realita jsme... čeho se tedy bojíme.“

Zanikne struktura, na jejíž existenci stojí naše vědomí, které tím pádem zanikne taky. Toho se člověk bojí. A taky toho, jak se u toho zániku bude cítit…

Například : Vidíme, že auto je červené - no a ve skutečnosti to nemusí být pravda, protože je jen natřené něčím, co odráží jenom určitou část spektra - červenou.

například já vidím že máš košili takovou nijakou hnědou, takže ta odráží hnědou.

Pojmenování barev je výsledek domluvy a souhlasu lidí.
Barvy, ať vodové, tempery, nebo pastelky jsou namíchané z částeček, které odrážejí, osvícené slunečním světlem, jen malou část jeho viditelného spektra elektromagnetického záření přenášeného fotony.
Ve slunečním světle neexistuje "hnědá" nebo i "fialová" barva - viz = duha světlo rozložené lomem a odrazem na fotony rozlišné frekvence. Teprve namícháním různých částí světelného spektra dostaneme barvu, kterou můžeme označit za "hnědou".
Ve vizuální technice, fotogravie, obrazovky, tiskárny se používají tři (v tiskárně čtyři) základní barvy RGB, nebo CMYK v tisku.

Fialová je jednou z barev slunečního spektra.

Například Magenta v tiskárně jedna ze tří barev vůbec v dením světle neexistuje. Nikde ji nevidíš duha ji nemá příroda běžně také ne.

a modrá také není v tiskárně, ta ji teprve namíchá z těch barev co tam jsou třeba i z černé.

Jen slovíčkaříš - Azur, purpur(to je ta tvoje magenta), žlutá a černá - jde o tu podstatu 3+1

Jde o princip míchání barev. V inkoustové tiskárně se používá systém CMYK (Cyan, Magenta, Yellow, and Key (Black)) pochopitelně na bílém papíru.
Při slučování barevného světla na obrazovkách zase RGB (červená, zelená a modrá).

Jinak, barvy jsou také normované v systému RAL Tabulka RAL má 2800 barevných odstínů, od bílé (RAL 9010) po černou (RAL 9005). Třeba můj vehikl je šedý, vzneseně pojmenovaný jako stříbrný (asi RAL 7001).

Já mám zase vehykl a mám na něm Oceanskou modř. Tak tomu říkal výrobce, ale v papírech je jen modrá i když to modrá není spíš nazelenalá.

Asi hodně planktonu.

to ví každý amatér že, purpur je magenta to nemusíš psát, psal jsem to jak se to označuje v tiskárnách.
podstata není 3+1 podstata je kvalita toneru. profi tiskárny jsou 12+1 a víc

Psalo se tady o základu.
Tváříš se jako vševěd a máš jen potřebu přiblble rejpat. Nedokážeš se normálně bavit.

To pejorativum "amatér" jsi si mohl odpustit, viď?

nemohl protože to znamená že říká něco co zná každý já mám doma já mám doma 4 tiskárny a včera jsem si objednal další toakže mě on o barvách nic nového říci nemůže

Ale mohl. protože jsme se bavili o základě, a ty jsi zbytečně slovíčkařil.
Mě stačí jedna - a většinou mi stačí jen černá

mám dvě laseroví černobílé a stačili donedávna kupuji inkoustovou na fotky

Já měl inkoustovou HP - Drahé kazety, pokus o doplnění inkoustu nefungoval, tak jsem desetiletí používal laserovou č-b, no a teď mám už tak 10let barevnou laserovou Brother, byla relativně levná (kolem 300€), tiskne oboustranně a má extra vstup vzadu pro tisk na tuhý papír (samolepíci štítky).
Ovšem musím dodat, že netisknu moc a obrázky jen vyjimečně.

lejzrovky barevný jsou pro mne drahý na těch pár fotek. A barva do starí inkoustovky stoji stejně jako nová tiskárna. navíc mě to hlási E50 a já nebudu čekat že to klekne

trochu jsem si přečet, co si psal a si amatér, fialová ve slunečním spektru existuje

Asi šeroslepost...

jonatan zajimave co jsi napsal - muzu vedet kde existuje??

Rozsah: 380–450 nm.
Umístění v duze: Nachází se na jejím vnitřním okraji.
Sousední barva: S fialovou sousedí v duze barva indigová nebo modrá (vlnové délky nad 450 nm).

To píši primárně pro ty, kteří se na duhu ještě nestihli kouknout.

jonatan dik --- emlat se tolik do hlavy nebo nerozeznas barvy

jonatan fialova barva v duze je zpusobena ne tim, ze existuje ale ocnim klamem - je ve spsodni casti pod modrou
lidske oko ji muze videt jako fialovou ale ve zkutecnosti neni jue to zpusobeno modrrou barvo duhy nadni -- proste fata morgana fialove barvy ale neni ve zkutecnosti fialova jine barvy duhy jsou o necem jinem.

hruza nepsat na pocitaci :-(((( snat to pochopite tu moji zlataninu :-((( koncim -------------- dobrou

Blbost. Nejkratší viditelná vlnová délka je fialová. Proč myslíš, že se ta sousední neviditelná nazývá ultrafialovou?

Nápověda: latinské ultra znamená „za“, „přes“.

Pro amatéra: Spektrum slunečního záření (pro úplného amatéra : vlna červeného světla je dlouhá, modrého světla je kratičká)

Pochopitelně si píšeme o, pro lidské oko viditelném rozsahu spektra slunečního světla. Lidský vjem "fialové barvy" vznikne až v mozku ze spektra s potlačenou intenzitou světelného spektra mezi modrou a červenou. Jinak řečeno laikovi - pro fialovou neexistuje jedna délka vlny ve světelném spektru.

Dotaz, co pak tiskneš na tvých supertiskárnách?

„Lidský vjem "fialové barvy" vznikne až v mozku ze spektra s potlačenou intenzitou světelného spektra mezi modrou a červenou.“

To je jedna možnost výsledného fialového vjemu. Druhá je právě ta nejkrátkovlnnější složka viditelného spektra. Tam jsou vlnové délky, které jsou skutečně fialové a jako takové jsou i vidět.

Pokud myslíš tu na fotce, tak bys měl jít k očnímu

jakože tě ukáži očnímu a on rozhodne jakou máš košilu?

No je spíš červená - do hnědé má hóóóódně daleko

Je pravda, že v širším pojetí je kreacionistou každý, kdo věří ve vznik stvořením. Nicméně postupně se toto označení vžilo pro ty, kteří chápou stvoření v doslovných šesti dnech.
Přístup nazývaný inteligentní design upozorňuje na existenci inteligentního designera, takže těžko se bude jednat o "nové náboženství bez Boha".

Ne v ID to mohou být místo Boha nějací mimozemšťané.

To jen odsouvá problém k další otázce: Kde se vzali mimozemšťané?

Přesně! Akorát že ho to odsouvá jen kamsi jinam ve vesmíru, nikam do nadpřirozena. Je to odsunutí, které nijak nepopírá to, co jsi napsal, plně uznává, že tu otázku je třeba k nalezení úplné pravdy vyřešit, ale přitom ponechává možnost na ni v budoucnu odpovědět. Zatímco odsunutí do nadpřirozena, do pouhé víry, že tak to prostě je, že bůh je věčný a pátrat po jeho vzniku je nesmysl, ho jen zametá pod koberec. Neřeší vůbec nic.

nemyslím že Bůh je nesmysl. Je to znamení toho, že nevíme... že to nedokážeme vysvětlit. Nikoliv že zametáme pod koberec, nýbrž přiznáme, to je nad naše chápání.

Ovšem i ta mimozemská civilizace musela nějak vzniknout. Po Velkém Třísku byl Vesmír jen atomární Vodík s jedním procentem atomárního Helia. Postupně vznikaly těžší prvky produkované v gigantických hvězdách, jejichž "popel" dal vniknout planetám.
No a 13,8 miliard našich časových úseků zvaných rokem vznikl i Člověk.
Člověku pak trvalo několik stovek tisíců roků, než si vytvořil bohy a jiné pohádkové bytosti.
Křesťanský bůh je vlastně posledním stvořením od Velkého Třísku. Asi proto je ve velké oblibě a mnozí lidé se mu klanějí a přinášejí mu dary.

Ano, "zelené mužíčky" jsem uvedl jen do výčtu názorů na vznik a vývoj života.

Teorií kosmogeneze je několik a jejich popularita se mění.
V zásadě může věřící člověk se všemi souhlasit, protože za všemi vidí Stvořitele.
Stejně tak se mění teorie o časových intervalech.
S vědeckým názorem na stáří vesmíru nemám problém. Jak už jsem uvedl, jeho vznik není v Genesis započítán do jednotlivých stvořitelských dnů.
Výraz den zde prostě označuje určitou etapu, jejíž délku neznáme.
Je to patrné ze samotného zápisu, kde se píše o jednotlivých dnech stvoření a vzápětí jsou všechny ty dny shrnuty do dne jednoho.

1. Mojžíšova 2:4 zde používá výraz* bə·yō·wm*, což znamená "v den".

ty to nějak pleteš: Pod stvořitelskou činnost patří speciální podskupina, která je Bohem řízena?
Bůh tedy řídí evoluci a co vývoj vesmíru ten také řídí, pak je to další podskupina. Nějak tomu bohu přidáváš papírování.
Za chvíli od něj budeš vybírat daně.

Nic nepletu.
Asi jsi nezaregistroval, že vyjmenovávám různé názory na stvoření, se kterými jsem se setkal, což neznamená, že se s nimi ztotožňuji.

co sem od vás četl nebo ty videa sice pro obyčejné lidi, ale v tomto zrovna jdete s vědou

No, pokud někdo věří, že biblická pohádka o stvoření, Genesis, je pravdivá, tak patří do kategorie kreacionistů.
Názory mohou být různé, že ? Jde o princip "vlk se nažral, koza zůstala celá".

Na knize Genezis 1 není nic nepravdivého neb nejdřív bylo oddělena voda od souše potom vznikli rostliny z havětí a létavci až potom savci a na konec člověk, tak je tomu i u Evoluce a den boží není ona ta časomíra jako ten náš den co nám jej určuje rotace země okolo slunce.

jo, nejdřív byla oddělena voda od souše a pak teprve vznikly hvězdy...

Jo a nebo nejdříve rostliny a potom až slunce :-)

Jesli bylo stvoření světa vyryto na hliněnách destičkách tak je možné že něco z toho spřeházeli :.)

Ve skutečnosti je to jinak.
V Genesis 1:1 čteme, že: Na počátku stvořil Bůh nebesa a zemi. To znamená hmotný vesmír. Nemůže jít o nebe v duchovním smyslu už jen proto, že z Joba 38:4-7 je zřejmé, že duchovní bytosti tomuto dílu už přihlížely.
Je zde použito hebrejské slovo bā·rā (stvořit) v perfektu, což v hebrejštině označuje dokončený děj, tedy děj dokončený před dalším stvořením. Nakonec i kontext celé pasáže ukazuje, že stvořitelské dny se začaly počítat až po stvoření "nebes a země".
Pokud jde o ty hvězdy, tak v Genesis 1:14 je použito sloveso yə·hî, což je imperfektum, které hebrejština používá především pro označení pokračujícího děje. Proto ve většině překladů čteme něco na způsob výrazu "ať jsou" (nebeská tělesa).
Nejedná se tedy o tvoření v pravém slova smyslu, protože i použité sloveso je jiné.
Časově to dává smysl, protože se předtím píše o oddělení vody a souše, což mohlo způsobit změny v oblačnosti, takže například Slunce mohlo být vnímáno už ne jako difúzní světlo, ale jako jasný svítící objekt.
Je také třeba si uvědomit, že veškeré děje jsou logicky uváděny z hlediska pozemského pozorovatele.

Tahle pasáž tady byla věřícími rozebírána x krát - s odlišnými verzemi.

Myslíš, že tento tvůj výklad ateisty zajímá, když na procesy ve vesmíru a na Zemi mají jiný pohled/názor??

Dalko podle mne by kazdeho mel zajimat jiny nazor a pohled na danou vec. Ja vim spousta lidi hned napadne diskutnika kdyz nesouhlasi z jeho nazorem.

Pokud sis nevšiml, tak jsem jen položil otázku.

Dalko promin to nebylo na tebe ty jsi v pohode ikdyz mas jiny nazor --- to je v naprostem poradku - nic proti tobe nemam. Spis naopak

abuka 0 Ahoj rad te tady vidim -- jestli se jeste setkavas s Margo tak ji pozdrav od kiwiboy -
Jinak jsem si to precet co pises -- rek bych, ze vis ocem.

Jsou různé výklady dané části Bible, ale ani jeden neodpovídá faktům, které se dají dokázat na tom, jaké procesy ve vesmíru probíhají.

Jeden příklad - nejdřív vznikne hvězda a až později planety kolem ni.

Kde Bible vykládá a o posloupnosti vzniku hvězd a planet?

14 I řekl Bůh: „Buďte světla na nebeské klenbě, aby oddělovala den od noci! Budou na znamení časů, dnů a let.
15 Ta světla ať jsou na nebeské klenbě, aby svítila nad zemí.“ A stalo se tak.
16 Učinil tedy Bůh dvě veliká světla: větší světlo, aby vládlo ve dne, a menší světlo, aby vládlo v noci; učinil i hvězdy.

Dávno po zeleni na Zemi, po oddělení vod a atd.

Dalko jenom bych se chtel zeptat na tvuj nazor --- Myslis si, ze by Buh nemoch stvorit zelen bez svetla a vody aby existovala??

Luskne prstem a stvoří i zelenookou blonďavou chobotnici, co se promenáduje po Měsíci.

Semínka - ty asi že jo.. těm je lépe ve tmě a v chladu :-)

Semínka ta se asi že nevyvýjela evolučně, ty někdo vysel a když přišel čas tak dodal světlo a vláhu :-)

No tak vyvýjejí občas některé psovité šelmy…

Semínko je životní stadium jedince určitého druhu. A ten druh se samozřejmě vyvinul během evoluce. Rostlina není žádný primitivní organismus – v době, kdy vznikly rostliny, život i fotosyntéza existovaly už nějakou tu miliardu let. Takže světlo a voda taky.

Semínka jsou různá, některá potřebují na klíčení speciální procedury. Některá, například, musí projít trávícím traktem býložravce, nebo ptáka. Jiná potřebují celkem specifické změny teploty, délku a intenzitu denního osvitu a podobně.
Semínko má svou DNA a když vyklíčí a je z něj rostlina, tak má každá její část tuhle DNA. To identické DNA je i v blizně jejích květů. No a ty květy jsou opylovány hmyzem, který má ve svém "kožíšku" pyl s DNA jiné rostliny, takže ovoce té první rostliny má pozměněnou DNA a tím vyprodukuje semínka s mírně odlišnými vlastnostmi = základní prvek Evoluce = genetická variace potomků..

Chceš říct, že když je slunce za mraky, fotosyntéza nepobíhá?
A chceš říct, že když je zataženo, vidíme východ a západ slunce?

To někde tvrdím?

Tím textem jsem jen zaznačil, že Bůh stvořil Slunce, Měsíc a hvězdy, až když už byla Země de facto "hotová".
Takže nepodsouvej mi takovéto fakty, které jsou jasné a nedělej ze mě "vola"

Jak říká 1. Mojžíšova 1:1, vesmír včetně Země v planetárním stádiu byl stvořen "na počátku", tedy před uváděnými stvořitelskými etapami.
A jak už jsem psal Krudoxovi, v tomto verši se píše přímo o tvoření, zatímco v případě Země, Měsíce a hvězd ve 14. verši čteme "ať jsou". Tedy už existovaly, jen nebyly ze země vidět.

Mluvím s tebou věcně a slušně, ale pokud ti to vadí, nemusím na tebe vůbec reagovat.

Dobře, tak "ať jsou". .

Slušně jsi se zeptal, jestli si myslým,že při zamračené obloze neprobíhá fotosyntéza.
Díky - jako prvňáčka.

Jen jsem se tě pokusil navést na myšlenku, že Slunce existovalo a tedy fotosyntéza fungovala i když Slunce takzvaně "ještě nebylo".
Oddělením vody "nad prostorem" vznikla dávno předtím mohutná oblačnost, která pozemskému pozorovateli zakryla Slunce, Měsíc i hvězdy.

To se děláš, nebo uhýbáš?

Je urážející a povýšenecké se někoho zeptat, jestli si myslí, že při zamračené obloze neprobíhá fotosyntéta.
Představ si, že fotosyntéza může probíhat i o půlnoci.

v noci fotosyntéza neprobíhá, ale domnívat se že se jedná u oddělování vod o zamračenou oblohu je hodně přitažené za vlasy

Existují speciální žárovky

tak to jo :-) dostals mě.

Jo, slovo "fotosyntéza" označuje chemický proces využívající energii určité části spektra fotonů. Bez světla ve vhodné délce vlny nemůže probíhat fotosyntéza.
Mraky jsou pouhým zastíněním slunečního světla, takže je to pro některé rostliny je to dostačující přísun světelné energie. No a některé rostliny, původem z hustých lesů, nesnášejí přímý sluneční svit.
Paracelsus: Všechno je jed, ve všem je jed, záleží pouze na dávce.

ale noták :-))) není řeč o mracích nýbrž o tom zda probíhá fotosyntéza v noci. Dalko vtipně poznamenal, že probíhá když máme hodné lampy... třeba rychlení marihuany.

No rovnou mě práskni .............­.............­...(vtip )

no vida :-))

Ale popravdě, když jsem bydlel v Praze, tak jsem na zahradě vypěstoval 6 rostlin - od semínka.
Vyrostli cca do 150 cm. Když dozrávali, tak to vyla taková "vůně" široko-daleko, že se divím, že mě někdo nepráskl.

v té době to nikdo neřešil.

Také jsem kdysi dostal jednu sazenici darem. A také, když začala smrdět šla rovnou do kompostu, a v tom kompostu byla ještě příští rok ta konopná vlákna. Poučení - rozstříhat před kompostováním tak na decimetrové kousky..

jsi to měl spíš zahodit někde na diskotéce.

No a tak před dvacítkou let jsme (má drahá polovička a já) sledovali v TV diskuzi i domácí aplikaci produktu z konopí (masti, tinktury a podobně na vnější použití (třeba na klouby). Příležitostně jsem v Břeclavi hopnul do "grow-up" obchůdku a že bych si koupil pár semínek. Mladej prodavač mi nabídl obyčejná semena s nevelkou produkcí THC za 99kč. Já na to, že nepotřebuji takové obrovské množství semen, že mě stačí tak tři semínka. A on na to, že za 99kč jsou tři semínka. Já na to, není to jaksi drahé.?
A on suverénně, že z jednoho semínka vypěstuji kuřivo za 50 000Kč.
Tak jsem z obchůdku zase vycouval. Ne že by mi šlo o ty prachy, ale šlo mi o princip "zadarmo udělej, velmi draze prodej". Prostě lichva. A vlastně jsem byl rád a spokojen, stejně bych to asi nepěstoval. Nevím vlastně na co. Mast s výtažkem z konopí jsem dostal v obchodě za 2€ .

Není to tak, že si penzisti mohou beztrestně pěstovat dva kusy pro vlastní potřebu? Že akorát prodej je zakázán.

Debil zeťák mi řekl, že se může pěstovat 6 ks.
Později jsem zjistil, že to byla blbost.

Ahááá. Tak když v čase 00:00 (půlnoc) zapneme výkonné lampy nad rostlinou, tak ji probudíme a ona si chudinka bude myslet, že je pravé poledne a spustí své vegetativní procesy i s tou fotosyntézou.
Na osvětlení vinohradu potřebujeme pak malou jadernou elektrárnu. Jak vtipné.