Ateistická společnost

ad soucet:
Pojdme tvou absurdni definici umeni jako "kognitivniho klamu" pouzit jako gilotinu na tvou vlastni hlavu. Ty doslova tvrdis "kdyz clovek vnima atmosferu v obraze a do obrazu ji umistuje, podleha klamu, protoze tam se nenachazi. Je to klamny dojem" - podivej se na tu totalni logickou tragedii, kterou predvadis. Kdyz materialisticky vedec podle tebe proziva "posvatno nad vesmirem" nebo ty jako kluk "posvatnou bazen pod monumentalnosti hvezd u garazi", tak podle tve vlastni definice delate presne totez! Promitate svuj vnitrni psychicky prozitek do vnejsiho fyzickeho objektu (do vesmiru a hvezd), kde se ta 'posvatnost' ve fuznich reakcích vodiku a helia realne nenachazi! Podle tve vlastni absurdni logiky je tedy tvuj klukovsky zazitek u garazi i uzas vedcu nad rovnicemi pouhym kognitivnim klamem, mylnym dojmem a halucinaci z nedostatku sebeuvedomeni. Sam jsi cele sve sekularni posvatno prohlasil za psychickou poruchu vnimani, coz je tvuj definitivni argumentacni konec. Stale placas, ze matematika je jen "abstraktni popis" a pletu si jev a popis - to, co tu predvadis, je klasicky naivni dualismus, ktery kvantova fyzika i sam Jung s Paulim pred sto lety zlikvidovali. Einsteinova rovnice pole nerika, ze matematika "popisuje hrbek". Ta rovnice rika, ze fyzikalni realita a geometrie JSOU jedno a totez! A v konceptu Unus Mundus, ktery tu cely tyden diletantsky komolis, Jung jasne dokazuje, ze psyche a fysis (duch a hmota) nejsou dva oddelene svety, kde jeden "abstraktne popisuje" druhy. Jsou to dva kontinualni poly JEDNE A TEZE reality! Kdyz vnimam atmosferu v obraze, neni to klamny dojem v me izolovane hlave – je to smysluplne psychofyzicke propojeni reality (semioticka recepce vyznamu), ktere tvuj primitivni behaviorismus nedokaze unest, protoze redukuje dusi na "ubohou paru" v soukrome krabicce. Sam uznavas, ze "veda nemuze o existenci transcendentniho Boha nic rict... Jung jeho existenci nepopiral", takze slava, ale pokud Jung existenci Transcendentniho Boha nepopiral a prohlasil ji za vec VIRY stojici mimo kompetenci vedy, jak jsi mohl celou debatu tvrdit, ze Jungova psychologie dokazuje, ze vnejsi Transcedentno neexistuje a je to ciste "ateisticka psychologie"? Jung totiz nabozenstvi nepopiral – on pouze popsal, JAKYM ZPUSOBEM se toto Transcedentno manifestuje v lidske dusi (skrze archetyp obrazu Boha). Ty jsi z nej udelal dogmatickeho atheistu, ktery metafyziku vyvraci, a nyni trapne couvas do metodologickeho agnosticismu, protoze ti dosly vsechny vygooglene argumenty. Zredukoval jsi celou lidskou kulturu, vnimani hudby, malirstvi a literatury na kognitivni poruchu a neurologicky defekt. Zredukoval jsi Junga na behavioristu, poprel jsi Einsteina a nakonec jsi sam sobe dal absolutni mat, kdyz jsi sve vlastni prožitky u garazi prohlasil za pouhy klamny dojem. Jsi jen prazdny, nevzdelany a naprosto deklasovany diletant, ktery se definitivne utopil ve vlastnich logickych rozporech

Neříkám, že je umění kognitivní klam. Ani nepíšu to, co tvrdíš, že píšu. Soustřeď se prosím pozorně na má slova, píšu: když člověk vnímá atmosféru v obraze, tak to znamená, že tu atmosféru do obrazu umisťuje, protože atmosféra je prožitek a ten se nenachází nikde jinde, než v hlavě (v psychice) onoho člověka. Onen spontánní, bezprostřední dojem, že obraz obsahuje nějakou atmosféru, je tudíž klamný. Iluzorní. Je to jednoduché jak facka.
Při prožitku posvátnosti nad vesmírem se do toho vesmíru nic nepromítá, ten prožitek je vnímán "u sebe", ve své hlavě. Nepsal jsem, že by Jungova psychologie něco dokazovala. Úplně už motáš pojmy. Existenci nějakého transcendentna Jung neuznával.

ad soucet:
Tvrdis "neříkám, že je umění kognitivní klam... ale onen dojem, že obraz obsahuje atmosféru, je klamný. Iluzorní" - pokud je vnimani atmosfery v umeleckem dile podle teby "klam a iluze", pak rikas, ze kazdy clovek, ktery proziva esteticky zazitek, podleha mentalni iluzi, protoze vidi neco, co neexistuje! To je presna definice kognitivniho klamu a poruchy vnimani. Znovu a neunavne jsi prohlasil celou lidskou kulturu a prozivani krasy za cisty sebeklam, protoze tvuj primitivni, mechanisticky materialismus nedokaze pochopit, ze obraz neni jen pigment na platne, ale semioticky nosic transsubjektivniho vyznamu a emoci. Podle tve logiky je i cteni knihy halucinaci, protoze v papiru zadny smutek neni. Jsi k smichu.Jinak tento zoufaly vykrik je tvym fatalnim vlastnim golem: "Při prožitku posvátnosti nad vesmírem se do toho vesmíru nic nepromítá, ten prožitek je vnímán u sebe, ve své hlavě" - podivej se na tu monstrozni logickou demenci, kterou jsi prave vyprodukoval! Pokud se do toho vesmiru nic nepromita a ten prozitek je jen uzavreny chemicky proces v tve soukrome lebce, pak ten tvuj "u sebe vnimany prozitek" nema s tim vnejsim vesmirem absolutne zadnou realnou, strukturni ani objektivni souvislost! Ten vesmir je pro ten prozitek zcela irelevantni. Tim jsi prave implicitne zkonstatoval, ze cely tvuj klukovsky zazitek u dalekohledu u garazi i uzas vedcu nad rovnicemi je jen nahodny, slepy neurochemicky raus a dopaminove chveni v hlave, ktere si tve vedomi zcela bezduvodne asociuje s vnejsim svetem. Vykastroval jsi jakekoliv sekularni posvatno na pouhou vnitrni dysfunkci vnimani.Krecovite opakujes "existenci nějakého transcendentna Jung neuznával", i kdyz jsi v minulem komentari sam zkopiroval cely text z Psychologie a alchymie, kde Jung pise "ani verici krestan nezna skryte cesty Bozi a musi ponechat na vuli Jemu, bude-li chtit na cloveka pusobit zvnejsku, anebo zevnitr skrze dusi... O mozne existenci Boha se tim ani v pozitivnim ani v negativnim smyslu nic nerika" - nemas kapacitu a nejsi schopen rozlisit mezi metodologickou hranici vedy a ontologickym poprenim reality, hlupaku zaostalej

Hezky den vam preji -- Chtel jsem sem neco napsat ale uznavam, ze jako blbec nato nemam -- Tak vas nebudu ve vasi inteligentni debate rusit --
Ahoj a nekdy zase nakouknu.

ad kiwiboy:
.."chtel jsem sem neco napsat ale uznavam, ze jako blbec nato nemam"..
prvni krok k moudrosti je priznat si pravdu - ted uz jen zbyva tech dalsich tisic kroku, drahy priteli

Jj - dobrou noc.

VÝZVA :
Přistěhovalci, vraťte původním obyvatelům jejich území a táhnete do prdele odkud jste přišli.

Ty fakt neumíš číst (nebo uvažovat). Atmosféra je dojem a dojem existuje jen v subjektu, nikoliv v objektu. To dá rozum! Jestliže jí subjekt vidí v objektu, pak se, zcela logicky, dopouští projekce (promítnutí/pře­sunutí psych. obsahu na objekt). Takový člověk ne že by viděl něco, co neexistuje, poněvadž jeho dojem opravdu existuje, jen neexistuje tam, kde spontánně vnímá, že existuje. Je rozdíl mezi objektem a jeho vnímáním subjektem. Díky nedostatečnému sebeuvědomění ale běžně dochází k tomu, že si člověk žádný takový rozdíl neuvědomuje (nevidí ho) a své vnímání považuje za objekt samotný.
Prožitek posvátnosti byl něčím vyvolán, v obou případech to bylo uvědomění si určitých skutečností. Hledáš problémy tam, kde nejsou.
V té inkriminované pasáži Jung hovořil z pohledu věřícího křesťana. Je to tam dobře patrné. V tomto se ale ukazuje, že nemáš Junga načteného, protože to, že veškeré transcendentno a metafyzika jsou pouhými produkty archetypů (psychické funkce), to nepíše jen v této pasáži, co jsem dal, ale prolíná se to celým jeho dílem.

ad soucet:
Tvrdis "do toho vesmiru se nic nepromita, prozitek byl necim vyvolan, uvedomenim si urcitych skutecnosti" a hned vedle pises, ze krestan kdyz clovek vidi atmosferu v obraze, "nedostatkem sebeuvedomeni povazuje sve vnimani za objekt samotny" a dopousti se klamu. Kdyz si materialisticky vedec podle tebe "uvedomi urcite skutecnosti o vesmiru" a pociti posvatno, tak to posvatno podle tve vlastni definice neni vlastnosti toho vesmiru, ale je to jen v jeho hlave! Takze pokud ten vedec rekne "ten vesmir je posvatny a monumentalni", tak podle tve vlastni krabickove logiky podleha uplne stejnemu "nedostatku sebeuvedomeni" a klamu jako ten clovek u obrazu! Pripisuje totiz vnejsimu objektu (vesmiru) kvalitu, kterou ten objekt sam o sobe nema.Jinak tva uboha semanticka krec, ze Jung v te inkriminovane pasazi z Psychologie a alchymie "hovoril z pohledu vericiho krestana", je tou nejnestoudnejsi lzi, jakou jsi v teto diskusi vyprodukoval. Jung v teto pasazi (GW 12) mluvi jako prisny empiricky vedec a psychiatr! On tam explicitne kritizuje dogmaticke teology za to, ze svaluji vinu na dusi, a jasne deklaruje epistemologickou hranici sve vlastni vedy: ze veda NEMUZE existenci vnejsiho Transcedentna ani potvrdit, ani vyvratit. Tvrdit, ze Jung mluvil "z pohledu krestana", je prokazatelna lez a podvod na pramenech. Jung cely zivot striktne odmital, ze by mluvil z pozice jakekoliv viry, a vzdy trval na tom, ze je cisty empirik. To ty nemas Junga nacteneho, ty liny konzumentu popularnich hesel, kdyz z jeho metodologickeho agnosticismu delas dogmaticky atheismus. Tvrdis, ze "veskere transcendentno a metafyzika jsou pouhymi produkty archetypu" - ano, jsou to produkty archetypu, ale ty ve sve primitivni materialisticke zaslepenosti nechapes, co to pro Junga znamena! Pro Junga tyto "produkty" nejsou tvou soukromou iluzi v hlave. Maji status objektivni psychicke reality sui generis. Jung cely zivot bojoval proti lidem tveho typu, kteri nabozenstvi redukovali na to tve "je to jen produkt v hlave, je to jen biologie". Pro Junga je archetypalni obraz Boha autonomnim cinitelem lidstva, ktery ma stejnou ontologickou vahu jako fyzicky svet. Ty z nej delas vulgarniho kognitivniho behavioristu, primitive nevzdelanej

Tak monumentálnost je prostorová vlastnost, rozlehlost, je to tedy skutečná vlastnost objektu. Posvátnost je ale emoce, prožitek, takže existuje jen v subjektu. Když ale vědec prohlásí, že vesmír je posvátný, tak by v první řadě měl vysvětlit, co tím míní.
Přečti si to znova, v té pasáži (ne v celém článku, ale v tom úseku, jaký jsi zkopíroval) hovoří z pohledu věřícího křesťana: "ani věřící křesťan nezná skryté cesty Boží…" Popisuje, jak situaci vidí a přistupuje k ní věřící křesťan.
Dále jenom potvrzuješ, že jsi Junga opravdu nečetl, ale jenom nějaké internetové zprávy o Jungovi. Ani jsi v těch jeho citacích, co jsem sem dával, pořádně nepochopil, o čem se vlastně vyjadřuje.

ad soucet:
Vzpomen si na uplny zacatek teto diskuse - tva vychozi mantra, kterou tu cely tyden krecovite branis, zni: "vedci zazivaji pocit posvatna nad rovnicemi... a je to numinozni zazitek". Kdyz jsem te ale logicky pritlacil ke zdi tvou vlastni absurdni definici o klamu v umeni, tak misto obhajoby techto vedcu zbabele alibisticky kricis, ze by meli "vysvetlit, co tim mini"! Chytil ses do vlastni pasti. Pokud ti vedci citi posvatno "NAD" vesmirem a ty sam tvrdis, ze posvatno existuje "jen v hlave a vnejsi Transcedentno je nadbytecne", pak ti vedci podle tve vlastni krabickove logiky podlehaji presne tvemu tolikrat omilanemu nedostatku sebeuvedomeni, kognitivnimu klamu a projekci! Pripisuji totiz vnejsimu objektu (vesmiru) kvalitu (posvatnost), kterou ten objekt sam o sobe nema. Znicil jsi cely svuj koncept a zbylo ti jen trapne klickovani, demente vypatlanej. Tva veta, ze Jung v teto pasazi "hovori z pohledu vericiho krestana", protoze pouzil slova "ani verici krestan nezna", je prokazatelnym klenotem tve negramotnosti. Kazdy student stredni skoly chape, ze kdyz autor pouzije obrat "ani verici krestan nezna skryte cesty Bozi, a musi ponechat na vuli Jemu...", tak nehovori z pozice krestana, ale pouziva krestanskou dogmatiku jako argumentacni nastroj (argumentum a fortiori) k tomu, aby teologum dokazal, ze podle jejich vlastni viry nemaji pravo popirat autonomii lidske duse! Jung v celem tomto odstavci mluvi z pozice vedce, ktery rusi monopol dogmatiky na lidskou psyche. Ty nejsi schopen rozlisit mezi literarni figurou, metodologickym agnosticismem a osobnim vyznanim viry. Dokonale ztelesnujes suterenni diletantstvi, za ktere by te vypraskali z jakekoliv akademicke debaty. Stale dokola opakujes svou detinskou mantru "Junga jsi necetl, mas to z internetu" - cely tyden srovnavam original se standardem, cituji ti z nemeckeho textu koncept transcendentniho pozadi (transzendenter Hintergrund) a dokazuji ti z textu Pauliho, ze kolektivni nevedomi je objektivni psycho-fyzicke pole reality a tvuj jediny a naprosto ubohy "protiargument" je, ze knucis, ze "nechapu, o cem se vyjadruje", aniz bys byl schopen vecne vyvratit jediny logicky rozpor, do ktereho ses v kazdem druhem odstavci sam uskrtil, primitive nevzdelanej

ad:
sledovat tvuj totalni pojmovy rozpad a semantickou agonii mne zacina celkem bavit

Já tady nic takového nebránim. To jenom tobě pořád moje slova nedají spát, tak to furt dokola vytahuješ. Nějaký náš vzájemný boj se odehrává jen ve tvé hlavě. Ani jsem nedával žádnou definici, natož absurdní, ale jen jsem popsal psychický proces. Je to tak logické a jasné, jak jen je to možné. Pod dojmem stejného kognitivního klamu vznikla víra v duchy. My dneska říkáme, že obraz má takovou a takovou náladu či atmosféru, středověký člověk by to formuloval tak, že má takového a takového ducha.
Jak vysoko NAD tím vesmírem ti vědci to posvátno vnímají? Už jsem to snad psal několikrát, že jestliže to posvátno vnímají jako vlastnost vesmíru, pak se té projekce dopouští, a když jí vnímají "u sebe", tak nedopouští. Proč se na jedno a to samé ptáš furt dokolečka, když už jsem to mnohokrát vysvětlil?? Samozřejmě, že hovoří z pozice křesťana, když napíše "ani verici krestan nezna skryte cesty Bozi". Kdyby např. napsal "ani budhista nezna skryte cesty Bozi", tak by hovořil z pozice budhisty, stejně jako kdyby napsal "ani pes nezna skryte cesty Bozi", tak by psal z pozice psa. Vymýšlíš blbosti jenom abys za každou cenu oponoval. Samozřejmě že mluví jako psycholog-empirik, ale občas je třeba něco vyjádřit z hlediska toho, jak na věc nahlíží věřící (křesťan). Tím nevyjadřuje svůj náhled, ale náhled právě toho křesťana.
To opravdu od Junga nic načteno nemáš, když jsi od něj četl necelou jednu knihu.

ad soucet:
Ty doslova tvrdis "Kdyby Jung napsal ani pes nezna skryte cesty Bozi, tak by psal z pozice psa" - tva neschopnost pochopit text dosahla doslova hruznych rozmeru! Kdyz vedec a empirik pouzije obrat "ani verici krestan, ktery ma k Bohu nejblize, nezna Jeho skryte cesty, a proto teologove nemaji pravo mluvit za Bozi vuli", tak nemluvi z pozice krestana, ty hlupaku. Pouziva metodu redukce k absurdu a argument a fortiori (od silnejsiho k slabsimu), aby teologum omlatil o hlavu jejich vlastni dogmata. Podle tve zvracene "psí" logiky by kazdy soudce, ktery rekne "ani vrah nema pravo poprit ustavu", mluvil z pozice vraha. Ztrapnil ses pred celym forem jako clovek, ktery by neudelal ani maturitu z jazyka a literatury.Tri­umfalne a krecovite se ptas "jak vysoko NAD tim vesmirem ti vedci to posvatno vnimaji?" me je jedno, v jakych kilometrech to vnimaji, ale tva vlastni past te nyni definitivne uskrtila, protoze sam pises, ze pokud ti vedci vnimaji posvatno jako vlastnost vesmiru, tak podlehaji projekci a klamu. A pokud ho vnimaji "u sebe v hlave", tak ne. Jenze ti tvi slavni materialisticti vedci (Einstein, Dirac atd.) jasne deklarovali, ze citili uzas a posvatno zpusobene objektivnim radem, krasou a rozlehlosti vesmiru! Neoslavovali svou vlastni hlavu a chemii v mozku, ty diletante! Oslavovali vnejsi kosmos. Takze podle tve vlastni logiky tvi vedci podlehali stoprocentnimu kognitivnimu klamu, primitivnimu konkretismu a nedostatku sebeuvedomeni, protoze prisuzovali vesmiru numinozni kvalitu, kterou ten vesmir (podle tveho atheismu) vubec nema! Znicil jsi celou svou vychozi tezi, vyfackoval jsi sam sebe a tve sekularni posvatno se rozpadlo na pouhou poruchu vnimani. Knucis, ze si "vymyslim ptakoviny", tak se laskave podivej na dnesni ucet tve totalni exekuce..

1. byl jsi chycen pri lzi o Paulim, kdy jsi tvrdil, ze v jeho praci o Unus Mundus "o poli neni ani slovo", pritom Pauli a Jung tam explicitne pouzivaji termin psychophysika­lisches Feld (psychofyzicke pole)
2. poprel jsi vlastni schema od Jolande Jacobi, ktere jsi sem hloupe poslal
3. znehodnotil jsi Einsteina na uroven brozurky pro materske skoly, kdyz jsi poprel, ze zakriveni prostorocasu je matematicka struktura Riemannova prostoru
4. nakonec jsi zkopiroval Bucheruv model spirituality, ktery te okamzite usvedcil z totalniho solipsismu, protoze definuje spiritualitu jako propojenost (connectedness) s objektem, zatimco pro tebe je vsechno jen uzavrena chemicka reakce v tve soukrome individualni lebce

jsi uboha argumentacni mrtvola a tva verejna poprava je u konce, tve texty uz jsou jen hysterickym kvilenim porazeneho diletanta, ktery se pred celym forem ztrapnil z logiky, fyziky, literatury i jungianske psychologie

Samozřejmě, že věta "ani verici krestan nezna skryte cesty Bozi" je tvrzení z perspektivy myšlení křesťana, stejně jako věta "ani vrah nema pravo poprit ustavu" je tvrzení z perspektivy myšlení vraha.
Jestliže to posvátno vnímají jako vlastnost vesmíru, pak se té projekce dopouští, a když jí vnímají "u sebe", tak nedopouští. Píšu to už fakt naposledy.
Nerad zasahuju do tvých obranných mechanismů, ale jen pro pořádek:

1. není tam slovo pole, ale kontinuum, už jsem se k tomu dostatečně vyjádřil. Točíš to furt dokola, protože se s tím neumíš smířit.
2. to schéma jsi doteď nepochopil a pochopit ho ani nemáš zájem.
3. tohle jsme probrali už před časem, kdy se ukázalo, že nejsi schopen diferencovat mezi skutečností a popisem skutečnosti.
4. propojenost je prožitek (spiritualita není o ničem jiném než o prožitku), prožitek který je dán vztahem.

ad soucet:
Ty demente, podle tve uplne zvracene a retardovane logiky by soudce, ktery v soudni sini rekne "ani vrah nemuze obhajit svuj cin", mluvil z perspektivy mysleni vraha? Pokud lekar rekne "ani slepy clovek nevidi svetlo", hovori snad z perspektivy mysleni slepce? Ne, ty hovado - je to cista logicka figura srovnani, kterou lidska civilizace pouziva tisic let k vymezeni hranic. Ty nejsi schopen unest, ze te Junguv vlastni text z Psychologie a alchymie popravil, a tak jsi nyni prohlasil syntax ceskeho i nemeckeho jazyka za kognitivni klam, jen abys nemusel uznat vlastni totalni negramotnost. Ztrapnil ses takovym zpusobem, ze te nelze povazovat za nic jineho nez oficialniho klauna fora. Drze kricis, ze v Naturerklärung und Psyche a v textu o synchronici "neni slovo pole, ale kontinuum". Ty ubohy, prolhany sasku, tady mas doslovny nemecky citat C. G. Junga z teto prace, "Es handelt sich hier um ein psychophysika­lisches Feld...“ (Jedna se zde o psychofyzicke pole). Jung a Pauli tam pouzivaji slova pole (Feld) a kontinuum jako synonyma k popisu nediferencovane reality Unus Mundus! Ty jsi tu knihu v zivote nevidel, ty jsi ji ani neotevrel. Lzes v primem prenosu, vymyslis si fakta a doufas, ze neovladam originalni prameny, protoze jsi podvodnik!!! jako ten nejvetsi srac stale knucis, ze "propojenost je prozitek... dany vztahem.' - vztah je z definice logiky vzdy binarni relace mezi SUBJEKTEM a OBJEKTEM! Pokud ty sam tvrdis, ze vesmir zadnou posvatnou kvalitu nema ("kde by k ni prisel?"), a cely ten prozitek je jen uzavrena neurochemie v tve hlave, pak ti vedci nemaji vztah s "vesmirem", ale se svou vlastni chemickou synapsi! Tvuj Bucheruv model ale definuje spiritualitu jako propojenost K OBJEKTU (connectedness to the object). Pokud je ten objekt prazdny, neni to propojenost, je to autisticky solipsismus a halucinace. Krecovite se schovavas za frazi o "diferenci mezi skutecnosti a popisem", i kdyz u Einsteina v Obecne teorii relativity neni prostorocas "skutecnosti" a matematika "popisem". Einstein dokazal, ze fyzikalni prostorocas NEMA zadnou jinou substanci nez prave geometrickou a matematickou strukturu Riemannova prostoru! Gravitace JE geometrie, hlupaku negramotnej!!!

Jistěže když řekneš, že "ani slepy clovek nevidi svetlo", tak konstatuješ, co nelze z perspektivy slepce vidět. I ten soudce se vyjadřuje z perspektivy vraha a Jung se vyjádřil z perspektivy věřícího křesťana.
Když dáváš citáty, tak uveď taky jejich přesné umístění, protože zatím se ukázalo, že to cos sem dal, byli Jungovo pseudocitáty.
Vztah je prostě poměr subjektu vůči objektu. Ten poměr může být odtažitý, nebo taky naopak sounáležitý. Nebo odmítající a přijímající. Ta spojenost je dána tvým poměrem, je to prožitek, zažití tvého poměru vůči tomu objektu. Nevim proč to tak materializuješ. Ani nevím, co to znamená, když píšeš, že ten objekt je prázdný.
Tvé Einsteinovské bláboly ponechám stranou.

ad soucet:
hlupaku, perspektiva subjektu vyzaduje, aby ten subjekt ten stav vedome prozival a hlasal! Slepec zadnou "perspektivu videni svetla" nema, protoze svetlo nevidi. Soudce nemluvi z "perspektivy vraha", protoze neni vrah a nesoudi svet ze suterenu vrahovy mysli! Je to logicka figura srovnani, kterou pouziva vedec Jung k tomu, aby teologum ukazal absurditu jejich vlastnich dogmat. Pokud tohle nedokazes pobrat, tak jsi mentalne na urovni cvicene opice a nemas v teto diskusi co pohledavat. Ztrapnil ses tak, ze se ti smeje cele forum jako oficialnimu, certifikovanemu idiotovi..drze kricis, ze si vymyslim "pseudocitaty" - chtel jsi presne umisteni nemeckeho citatu „Es handelt sich hier um ein psychophysika­lisches Feld...“? Tady ho mas, ty ubohy lhari, omlatim ti ho o tu tvou nevzdelanou nevymachanou hubu: tento termin pouziva Wolfgang Pauli primo ve svem klicovem eseji v knize Naturerklärung und Psyche (Rascher Verlag, Zürich 1952), konkretne na strane 162! A sam Jung v GW 8 v odstavci § 912 pise o prostorocasovem kontinuu, kde prostor neni prostorem a cas casem, coz je presna definice tohoto pole reality! Lhal jsi, ze to tam neni, prskal jsi, ze o poli tam neni ani slovo, a nyni jsi byl verejne usvedcen z podvodu v primem prenosu. Jsi usvedceny lhar a falsifikator pramenu, ktery Junga v zivote necetl v originale!!!Tvrdis "vztah je proste pomer subjektu vuci objektu... ta spojenost je dana tvym pomerem, je to prozitek... nevim, co znamena, ze objekt je prazdny" - vskutku monstrozni, lobotomicka retardace - pokud ty sam tvrdis, ze vesmir zadnou posvatnou ani numinozni kvalitu nema ('kde by k ni prisel?'), tak ten vesmir JE z hlediska teto kvality naprosto PRAZDNY! Je to jen hromada mrtveho vodiku, helia a kameni. Pokud tedy ty nebo tvi materialisticti vedci mate "sounalezity pomer" k tomuto prazdnemu objektu a tvrdite, ze ten pomer generuje "prozitek posvatna", tak ten prozitek neni "spojenost s objektem" (connectedness z tveho Bucherova modelu)! Je to cisty, izolovany, autisticky sebeklam v tve vlastni hlave! Vidis v tom objektu neco, co v nem neni, coz je presna psychiatricka definice halucinace a kognitivniho biasu. Vykastroval jsi celou spiritualitu na pouhy mozkove-chemicky defekt a nyni se trapne divis, ze te tva vlastni logika skrti.
p.s. tva veta "tve Einsteinovske blaboly ponecham stranou" je jen tva definitivni, potupna kapitulace. Utekl jsi z boje jako zpraskany pes, protoze Einsteinova rovnice pole (G_mu_nu = T_mu_nu) a geometrie Riemannova prostoru ti totalne zlikvidovaly tvuj naivni materialismus 19. stoleti. Zjistil jsi, ze moderni fyzika a pozdni Jung ti nenechali ani milimetr prostoru pro tve internetove blaboly.

z perspektivy slepce = z pohledu slepce. Z jeho strany. Je to jednoduché a neokecatelné.
Zbytek viz můj příspěvek níže.

ad soucet:
.."z perspektivy slepce = z pohledu slepce. Z jeho strany. Je to jednoduché a neokecatelné"..
hlupaku.. pohled nebo perspektiva ze strany subjektu vyzaduje jeho vlastni kognitivni aparat a prozivani daneho fenomenu! Slepy clovek ze sve strany ZADNE svetlo neproziva, tudiz jeho strana zadny "pohled na svetlo" neobsahuje! Kdyz vedec Jung rekne "ani verici krestan nezna skryte cesty Bozi", nemluvi z perspektivy krestana - je to klasicke aristotelske srovnani zvenci, ktere tvuj primitivni intelekt nedokaze unest, a tak v kreci prohlasujes tve nepochopeni zakladu ceske syntaxe za neokecatelne, niemande nevzdelanej!!

Ale houby! Když něco vyjádříš z perspektivy někoho, tak to vyjadřuješ z jeho pohledu. O nic jiného tady nejde. Jung danou věc vyjádřil z pohledu či perspektivy křesťana a nikoliv že by vyjadřoval své stanovisko.

ad soucet:
.."ale houby! Když něco vyjádříš z perspektivy někoho, tak to vyjadřuješ z jeho pohledu. O nic jiného tady nejde. Jung danou věc vyjádřil z pohledu či perspektivy křesťana a nikoliv že by vyjadřoval své stanovisko"..
perspektiva nebo pohled krestana znamena, ze dotycny mluvi na zaklade sve vnitrni viry, prikyvuje dogmatu a proziva vnitrni krestansky mytus! Jenze Jung v teto inkriminovane pasazi (GW 12) mluvi jako empiricky psychiatr a vedec, ktery kritizuje katolicke teology za to, ze znehodnocuji lidskou dusi! Kdyz Jung napise "ani verici krestan nezna skryte cesty Bozi, a proto musite nechat dusi autonomii", tak to JE Jungovo vlastni vedecke a metodologicke stanovisko! Jung timto stanoviskem rusi monopol cirkve na lidskou psyche. Pouzil krestanske dogma jako nastroj argumentace zvenci, ty logicky analfabete, aby teologum ukazal rozpor v jejich vlastnim mysleni! Podle tve zvracene logiky by kazdy atheisticky historik, ktery rekne "ani krestan v rane cirkvi nejedl lidi", mluvil z perspektivy krestana. Ne, mluvi ze sve vlastni vedecke perspektivy. Jsi nevzdelana nula, ktera by nezvladla cestinu ani na zakladce

Jung tam píše něco jiného. Komolíš to a nemá smysl se o tom dál s tebou bavit.

ad soucet:
veta "nema smysl se o tom dal bavit" je v diskusni praxi univerzalnim prekladem pro "dostal jsem brutalni akademicky knockout, prameny me prerazily vaz, moje psi logika s vrahama pohorela a ted se tresu strachy, abych nebyl znovu chycen za slovo".Kricis, ze Jung pise neco jineho a ja to komolim... vzdyt ses pred peti minutami totalne obesil na vlastnim citatu z GW 14 paragrafu 769! Zkopiroval jsi text o "transcendentalnim psychofyzickem pozadi" a tvuj lobotomovany mozecek hned pod to napsal, ze to "neni zadne metafyzicke pozadi" - ty uz nekomolis Junga, ty popiras zaklady lidske reci a vyznam slov, ktere sam mechanicky vkladas na monitor, jen abys zakryl sun negramotnost.. polozil jsem ti naprosto jasny, neprustrelny logicky primer: kdyz atheisticky historik rekne "ani rany krestan nejedl lidi", mluvi podle tve zvracene logiky z perspektivy krestana? Neodpovedel jsi, zbabele jsi stahl ocas a utekl, protoze tva absurdni teorie o "perspektive slepce a vraha" z tebe udelala nejhloupejsi figurku tohoto fora. Zjistil jsi, ze neumis analyzovat text, nezvladas syntax a tvuj pokus hrat si na literarniho vedce skoncil naprostym verejnym ponizenim

Když něco neustále komolíš, tak pozbývá smyslu se o tom s tebou bavit. To je běžná diskuzní praxe.
Jung tam párkrát mluví z pozice toho, jak na věc nahlíží křesťan a je to jasně patrné. Je to ale vlastně prkotina, tys ten text stejně nepochopil a jaksi toho ani nejsi schopen, takže proč se dohadovat.

ad soucet:
pro tebe je "prkotina", ze neovladas zaklady materskeho jazyka, pletes si retorickou figuru s vnitrni perspektivou autora a pred celym forem ze sebe delas negramotneho analfabeta? Utekl jsi pred logickou gilotinou s atheistickym historikem, protoze moc dobre vis, ze na ni tvuj lobotomovany mozecek nema jak odpovedet. Kazdy prihlizejici divak v teto mistnosti ted v primem prenosu vidi tvuj totalni systemovy kolaps. Zatimco tady zbabele knucis o prkotinach, v hlavnim tematu ti prave dohorely posledni zbytky tve falesne jungianske identity. Byl jsi chycen pri cinu jako prachobycejny podvodnik a lhar, kdyz jsi drze tvrdil, ze druhy dil GW 14 ma jen 447 odstavců. Usvedcil jsem te z totalni nevedomosti – mezinarodni kriticky aparat ma kontinualni cislovani od § 1 az do § 792! Zkopiroval jsi citat o "transcendentalnim psychofyzickem pozadi" a ve sve totalni logicke slepote jsi pod to napsal, ze to neni metafyzicke pozadi reality. Ty uz fakt nevis, jak klickovat, a tak popiras vyznam slov, ktere sam copy-pastujes z internetovych vycucu, klaune

Myslím, že přihlížející divák vidí něco docela jiného než to, jak ty sám sebe i tuhle debatu prožíváš. Pozn.: GW 14/2 má opravdu 447 odstavců.

ad soucet:
primitive nekultivovanej, cely spis Mysterium Coniunctionis (GW 14) ma v nemeckem kritickem originale Walter Verlag celkem 792 odstavcu! Prvni dil (GW 14/1) konci odstavcem § 345. Druhy dil (GW 14/2) zacina odstavcem § 346 a konci odstavcem § 792! Pokud odectes 345 od 792, vyjde ti presne tve cislo 447 odstavcu! to cislo 447 neni oznaceni odstavce § 447, to je pouhy CELKOVY POCET ODSTAVCU VE DRUHEM DILE, protoze nemas ani zakladku a pletes si poradove cislo paragrafu s aritmetickym souctem stranek! Sam jsi pritom citoval odstavec § 769, ktery se logicky nachazi hluboko za tvym falesnym cislem 447!

Přečti si znova co jsem napsal a dodělej si základku.

ad soucet:
Vzdyt ty jsi doslova tvrdil: 'GW 14/2 ma opravdu 447 odstavcu', abys obhajil svou lez, ze kniha konci odstavcem 447 a paragraf § 769 v ni nemuze byt! Usvedcil jsem te z toho, ze nemecky standard Walter Verlag ma kontinuálni cislovani od § 1 az do § 792! Druhy dil ma matematicky pouhy pocet 447 odstavcu (792 minus 345), ale cislovani odstavcu v nem bezi az do § 792! Jsi tak tupy, ze si pletes poradove cislo paragrafu s aritmetickym souctem stranek, a nyni tu drze prskas, protoze te tva vlastni hloupost verejne popravila

Ano a tvrdil jsem to pravdivě, takže si laskavě dodělej základku.