Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

Teorie relativity netvrdí ani jedno ani druhé, nýbrž právě to, co jsem psal. Nedělejme z energie nějakou substanci, energie je definována jako schopnost hmoty konat práci - tj. schopnost hmoty se měnit nebo působit na okolí (tj. je její vlastností).

energie je definována jako schopnost hmoty konat práci
Přeměna hmoty na energii je známá z fůzní reakce uvnitř Slunce a na Zemi štěpením jader těžkých atomů.

To, co jsi zmínil je kinetická energie hmotných částic.
Jinak známe ještě tepelnou energii z chemických procesů tvořením molekul. Spojíme-li dva atomy vodíku s jedním atomem kyslíku, tak výsledná molekula kmitá energií o teplotě několika tisíc K. To kmitání, tedy pohyb molekuly je ona kinetická energie zvaná také teplem.

V žádných fyzikálních procesech (tedy nám známých) se nepřeměňuje hmota v energii. To, čemu zde říkáš energie, je částice hmoty či obecně hmotný objekt mající energii. Neznáme formu energie, která by nebyla vlastností hmotného objektu. Energie má vždy nějakého nositele - hmotný objekt.

já si furt myslím, že "hmota je zhuštěná energie", ale třeba mě někdy přesvědčíš

V Cernu si to mysli taky.

Jak jsi na to přišla?

Nu, s energií je to jako s rychlostí: k tomu, aby existovala rychlost, musí být něco (nějaký hmotný objekt), co se pohybuje. Stejně tak k tomu, aby existovala energie, musí být něco, co má energii (něco co vykonává práci). Energie ostatně úzce souvisí s rychlostí, resp. s pohybem.

energie je potenciál mezi dvěma náboji
energie je forma hmoty, viz E=m*c2 - toto je zákon zachování energie, nikoli hmoty, jak se často říká

tedy aby to bylo jasně patrné : hmota = energie, energie je hmota

Není, např. ke vzniku kinetické energie není třeba nějakých nábojů.
Vzorec E=m*c2 vyjadřuje vztah mezi dvěma vlastnostmi hmoty: energií a hmotností. Žádný zákon zachování energie.

Jistěže se přeměňuje hmota v energii - viz např. gravitační baterie, řešili jsme to tu. Stejně tak výroba elektřiny probíhá velice často díky přeměně hmoty. fotosyntéza, hoření, tlak, ....

Nepřeměňuje. jak píšu, to, čemu zde říkáš energie, je částice hmoty či obecně hmotný objekt mající energii. Neznáme formu energie, která by nebyla vlastností hmotného objektu. Energie má vždy nějakého nositele - hmotný objekt.

když zapálíš papír, tak se jeho hmota nezmění v popel a tepelnou energii?

Ne. Popel je hmota a tepelná energie je pohyb částic hmoty.

Popel je hmota, ale nikoli papír :-)))))
Ano, tepelná energie, vniklá spálením hmoty, rozpohybuje svými potenciály, vzniklými hořením, okolní částice hmoty, ne že je to ten pohyb, to je teplo :-))))))
jak jsme psal : E = m*c2 - E je energie, m NENÍ hmota, ale hmotnost. O hmotě se v té rovnici vlastně vůbec nepíše.
Stejně tak dualita částic je velku jednoznačný důkaz energie, protože samotná hota by se nedokázala chovat jednou jako kvantum a jindy jako vlna. To je vyloučené. To dokáže jen energie

vzniklými měním na lepší a vystižnější "uvolněné ze silové mřížky příslušné hmoty"

Čili stále máme jenom hmotu.
Tepelná energie = teplo a teplo je tím pohybem částic hmoty. Čím rychleji se ty částice pohybují, tím větší teplo (tepelná energie).
Vždyť to říkám. Ta rovnice vyjadřuje vztah mezi dvěma veličinami: s tím, jak roste energie objektu, roste i jeho hmotnost a naopak.
Všechny tzv. částice jsou hmota.

???
Ne, máme NĚJAKÝ ZBYTEK, NESPALITELNÝ, hmoty. co hořelo, proměnilo se v energii, tedy potenciálová zrychelní mezi hmotnými částečkami prostoru, kterým byla ta energie konvekcí nebo sáláním, předána.

nejlepší je, že jsme se o tomhle už jednou bavili někdy před rokem .-))))

Částice jsou samozřejmě hmota :-)))))))
Ale energie není částice :-))))

Je zjevné, že používáš nějaké speciální definice pro hmotu a energii :-))))))
Takže např. energii uvolněnou v procesu spalování považuješ za teplo, ale tak to není. V tm procesu se uvolní energie, která, když tam nebudou sensitivní hmotné částice, schopné ji absorbovat, přijde zcela vniveč - tedy z pohledu "tepla" a člověka. ale bude tam, v prostoru, někde, coby vlna potenciálů, tepelné záření, jko gravitace, která je i tam, kde není žádná hmota.
tepelná energie, uvolněná rozbitím jaderných nebo jinch vazeb hmoty papíru, i když jen zčásti, proudí prostorem a rozkmitává hmotné částečky. my to pak vnímáme jako teplo a dokážeme popsat a spočítat i tu tepelnou energii, protože samozřejmě to je záležitost člověku velmi vlízká a navíc exaktní. takže ta teplená energie, vzniklá hořením, se přemění na teplo, definované teplotou. to ale není všechno jedno a to samé ...

No právě – jak se tedy ta rovnice dá brát jako popis přeměny hmoty na energii, když v ní hmota vůbec nefiguruje?

Hmota v ní figuruje prostřednictvím své hmotnosti. Popel z papíru bude rozhodně vážit méně než původní papír, stejně jako kus dřeva po shoření, třeba hromádka popela po kmeni stromu

Jinak ten můj příspěvek regoval kontextově na

soucet [Uživatel je online]

23.03.2023 23:04 | #31196
Reakce na příspěvek #31188
Ne. Popel je hmota a tepelná energie je pohyb částic hmoty.

Proto jsem psal, že to musíš spálit v uzavřené nádobě. Popel totiž váží méně jenom proto, že to není jediná hmota, která z papíru zbyla – musíš započítat i plynné složky, na které se papír PŘEVÁŽNĚ proměnil, tedy hlavně CO₂ a H₂O. Popel jsou jen nespalitelné zbytky. Když budeš vážit celou uzavřenou nádobu, rozdíl nenajdeš.

Zde je ta přeměna hmotnosti (hmoty) na energii vyjádřena naprosto exaktně, navíc s přímým posvěcením od Boha :-))))

https://www.idnes.cz/jihlava/zpravy/krematorium-zeh-pohreb-obrad-smrt-jihlava-smj-vysocina-exkurze.A190523_477569_jihlava-zpravy_mv

"Popel, který váží včetně popela z rakve tři až čtyři kilogramy, je po kremaci shromážděn ve speciální nádobce."

Kolik váží taková dřevěná rakev? .-))))))) pokud tím teda nemyslí ty papundeklový škatule :-)))

No jak píšu – zapomněli k tomu přibalit vzniklé plyny.

A významné rozbití do tepelné energie ....

a jiného záření, samozřejmě, které odneslo hmotě hmotnost .-))))

Jenže to je právě z hlediska změny hmotnosti naprosto zanedbatelné. Pokud tedy nejdeme do jaderných reakcí, kde už by ty rozdíly mohly být i v řádu desetin procenta.

Mně je v podstatě asi jedno, nakolik to je zanedbatelné z hlediska hmotnosti. Faktem prostě je, že ty síly, které jsou porušeny a uvolní se, uvolní se ve formě skalární energie, tedy hikoli jako hmota, přičemž jsou ale "o kus dál" schopny hmotu zase "vytvořit" svásáním dalších energetických kvant

Respektive jejich atomy pocházející z mrtvoly a rakve, ne ze vzduchu.

hmotnost není váha, to se učí již na prvním stupni ZŠ. Tím nejsem v opozici, jen že se míjíte v pojmech.

Samozřejmě že se míjíme v pojmech já mu to píšu už od včerejška, dneska arecuk, teď ty :-)))
nezastaví a nezamyslí se, co se dá dělat :-))))

co se týče hmotnosti a váhy, zase je to spíš o slovech a lidech a konkrétním místě. hmotnost je fyzikální fakt, váha je jeho projev v nehmotovém gravitačním poli, tedy co zvážíme za přispění gravitačího pole, je to tak?

ano, váha se mění v závislosti na gravitačním poli, hmotnost by měla zůstávat stejná. Ovšem pokud se u fotonu hmotnost mění v závislosti na jeho rychlosti, pak to asi žádná skutečná hmotnost není a je třeba definovat jakou hmotnost máme na mysli. Opět jsme u pojmů... já rozumím asi i součtovi, který říká že foton má vlastnost jakoby hmotný byl... jakoby. Je to i vyjádřeno vzorcem ve wiky. mění se tedy hmotnost? Opět jsem u učiva 1. stupně ZS, kdy jsem se učila že hmotnost se nemění. tedy jeden kg je furt jeden kilogram ale jinak váží na zemi a jinak na měsíci.

Ale tomu já rozumím taky :-)))) dyk i v té 4. třídě už se - možná v 5. 6. učí děti o polohové a kinetické energii, otr tomu jen dodala závislost na rychlosti :-))))))
čili tu kinetickou hmotnost má každé kvantum energie. dokonce i ty intermediální kvanta, která nezískají díky higgsovu poli vlastní hmotnost, mimochodem vyjadřovanou v klasické jednotce hmotnosti hmoty eV :-)))))))))))))­))))))))))))))), by létala stejně jako foton světelnou rychlostí furt pryč .))))
až ta nadílka higgsova šampańského je "přibrzdí", že se začnou chovat jako skutečná hmota s potenciální hmotností

no a jinak váží při jiné rychlosti. a dokonce i čas mu běží jinak.

teda prý, já tam nebyl .-))))

v romto případě šlo o ukázko toho, že a jak se váha, tedy potažmo hmotnost, změní. stačí si to vydělit géčkem, obojí. a dostaneš čsla sice 10x menší, ale ve stejném poměru vůči sobě.

A co z té hmoty spáleného papíru zmizí? Když spálíš papír v uzavřené nádobě a necháš ji vychladnout – bude to celé vážit méně než před spálením papíru? Co z té hmoty odchodem vzniklého tepla zanikne? Chemickou reakcí se atomy přeskupí do nových molekul, aby zaujaly energeticky výhodnější (chudší) uspořádání. Ale nic nezanikne, všechny tam zůstanou.
Na druhou stranu platí, že součet hmotností protonů a neutronů, které tvoří atomové jádro, je větší než hmotnost onoho jádra. Jinými slovy – ty samé částice mají jinou hmotnost, když jsou každá zvlášť a jinou (menší), když jsou součástí jádra. Říká se tomu jaderný hmotnostní defekt. A čím větší je tento rozdíl, tím pevněji drží v jádře částice pohromadě.
Na třetí stranu ale počet částic zůstal stejný, takže co se přeměnilo v energii, je hmotnost, ne hmota, jejíž částice nezanikly, jen snížily svou hmotnost. Síly mezi částicemi v jádře jsou o mnoho řádů větší než síly v elektronovém obalu, je tedy možné, že energie uvolněná chemickou reakcí je jen příliš malá na to, aby se projevila pozorovatelným snížením hmotnosti, takže soustava po spálení papíru bude asi taky vážit méně, ale o tak málo, že to nezjistíme…
Každopádně bych ale řekl, že hmota (její částice) uvolněním energie nezaniká, nanejvýš sníží svou hmotnost.

Jinou věcí pak ale ještě je možnost přeměny částic hmoty na částice antihmoty (třeba pozitron), které pak při anihilaci zcela zaniknou za uvolnění energie. Takže v principu přeměna hmoty na energii (a zpátky?) asi jo, ale běžných pozemských jevů se to, kromě radioaktivního rozpadu s vyzářením částic β⁺ (což je právě pozitron), interakcí kosmického záření s atmosférou a trochu snad i blesků, moc netýká. A i tak je uvolněná energie pořád vázána na nějaké částice (např. fotony).

Asi tak.
A samozřejmě, že nehmotné energetické pole je i tam, kde není hmota.
Doonce prostřednictvím energie lze simulovat i vzájemné interakcepara­lelních/sturno­vých vesmírů, což předáváním hmotnosti moc nejde. ale tohle všechno je na začátku. třeba se nakonec zjistí, že energie ani neexistuje, a opravdu vše je hmota :)))) nebo naopak :-)))))

Přesně tak. Tohle vysvětli Krakovi. Ten tvrdí, že se hmota ztrácí a energie že tím vzniká.

No samozřejmě :-))) Samozřejmě pokud ty považuješ uvolněné jaderné síly za hmotu, tak si to předstvit nedokážeš :-)))

Ty sám to považuješ, ty sám jsi tvrdil, že se hmota přeměňuje na energii, čímž že se hmota ztrácí a energie že vzniká.

???
Ano.

No vidíš tyvole! Ty jsi fakt cvok!

??
Můžeš mi číct, čím ses zase sám zblbnul, magore? .-)))))))))))))))))))

Proč a co by mi vysvětloval? Sám píše o přeměně hmotnosti na energii? .-))))

No právě. Ne hmoty na energii, nýbrž hmotnosti na energii.

Foton je nehmotný a je "nositelem" energie. To, že zde na Zemi žijeme je toho důkazem.

Foton je hmotná částice (částice hmoty) tak jako všechny ostatní částice. Jinak ano, je nositelem energie (a dalších vlastností).

To se dostáváme do oblasti filosofie a k otázce "co je to, ta hmota ?".
Rozhlédneme se kolem sebe a pravíme hmota je vše viditelné. Je to pravda? Jsou protony viditelné? Nejsou !

No nevím. Einstein spočítal, že foton jako takový je nehmotný, ale je energetickou částicí a ta jeho energie vykazuje při rychlosti světla c vlastnosti hmoty. Dráha fotonu je tedy deformována deformací časoprostoru. Jenak řečeno je dráha fotonu zakřivená gravitací způsobenou hmotným tělesem.

Hmota je prostě reálný, materiální objekt.

Neplést si pojmy hmota a hmotnost. Absence hmotnosti není absencí hmoty. Foton je hmotný objekt, který se jinou rychlostí než rychlostí c ani nepohybuje, přičemž díky tomu, že nese energii, má hmotnost a díky té na něj působí gravitační síla.

a nepleteš si hmotnost s hybností? tedy nevím... opravdu se nechci plést do fyzikálních záležitostí. Jen se mi to nezdá.

Ne, hybnost je souhrn veličin rychlost + směr. Einstein nevypočetl, že foton je nehmotný, jak psal Ondi, nýbrž že nemá hmotnost (má nulovou hmotnost, jak se občas vyjadřuje). Na to jsem reagoval.

Tohle je úhelný kámen tvého problému :-)))))
Ono to bylo myslím i na takovém primitivním obrázku toh otvého giganta a jeho velmi svérázného pojetí zákona zachování energie - tam bylo vše označeno za hmotu, jen to bylo větvičkou rozděleno na Látku a Pole, kdy v té odbočce Pole byla za hmotu označena i energie :-)))))))

Nicméně rozdíl potenciálu kvanta hmotou prostě není, je to skalární veličina vyjádřená jako "síla" .-))))

Problém nemam já, ale ty v tom, že potřebuješ protlačit nějakou svou představu i přesto, že všechny fyzikální výpovědi hovoří zcela odlišně. Dost mi připomínáš "ty dva".

jojo :-)))))))))))))))))

našla jsem na wiki tuto definici, která ti dává za pravdu:

Na základě relativistického vztahu ekvivalence energie a hmotnosti, tzn.

�
=
�
�
2
{\displaystyle E=mc^{2}},
lze fotonu přiřadit také určitou hmotnost (nejedná se však o klidovou hmotnost, která je nulová, ale o pohybovou hmotnost), projevující se setrvačnými i gravitačními vlastnostmi. Tato energie (a tedy i hmotnost) způsobuje, že na foton působí gravitace dle obecné teorie relativity a on sám gravitačně působí na okolí. Tyto jevy byly potvrzeny pozorováním (např. pozorovaným ohybem záření kolem kosmických těles).

informace mám odsud:
https://cs.wikipedia.org/wiki/Foton

právě tento vztah mezi energií a hmotností je obsažen ve vzorci E=mc². Foton sám o sobě žádnou hmotnost nemá, ale díky tomu, že nese/má energii, tak má i hmotnost a tudíž na něj působí gravitace.

tak jsem o pochopila taky :-)) chová se jakoby tu hmotnost měl, protože na něj působí gravitace.

To je právě ta sranda, že energie působí i navzájem na sebe :-)))) a tím vyvolávají to zdání hmotnosti :-))))

Čili energie je zdrojem hmotnosti, tedy hmoty :-))))
Možná se k tomu prokoušeme ještě dnes :-)))))

Energie je "zdrojem" hmotnosti stejně, jako je hmotnost "zdrojem" energie (to rovnítko platí obousměrně, proto byl taky zvolen takový symbol "cesty" propojující levou a pravou stranu rovnice). To že hmotnost není hmota už jsem psal včera. Hmotnost je jednou z vlastností hmoty.

No výborně !!!!!!
Fakt to klape !!! Energie už není jen vlastností hmoty, ale ZDROJEM hmoty, skvělé .-))))))))))))))

To rovnítko myslíš v té rovnici?
Tu rovnici je třeba nechápat matematicky, jako že se s ní může dál pracovat v nějakých výpočtech. Ta "rovnice" říká jen to, že energie obsažená ve vesmíru je konečná a závislá na jeho hmotnosti a rychlosti světal. Přičemž to m (hmotnost) reprezentuje hmotu a to c (rychlost, skalární veličina, nehmotná) reprezentuje energii. a a v každé hmotě je (c2) energie.

No já to psal určitě dřív, o tom co je to m :-)))
Ano, hmotnost je rozhodně vlatností hmoty.

Nic takového jsem nenapsal, že je zdrojem hmoty. Hmotnost není ukazatelem "hmotovosti" a naopak, "hmotovost" nepředpokládá vlastnost, kterou označujeme jako hmotnost. Už jsem ti to psal včera.
Mluvil jsem o rovnítku obecně, coby o matematickém symbolu.
Jasně, fyzika nebere rovnice matematicky. Ta Einsteinova rovnice vyjadřuje to, co jsem tu psal: vztah jedné veličiny vůči druhé či závislost jedné na druhé (to dělají všechny fyzikální rovnice), v tomto případě konkrétně vztah mezi hmotností a energií. Že s nárůstem/úbytkem hmotnosti objektu narůstá/ubývá energie toho objektu a naopak, s nárůstem/úbytkem energie objektu narůstá/ubývá hmotnost toho objektu. Obě tyto veličiny jsou vlastností hmoty.

Eenrgie je zdrojem hmotnosti a hmotnost je vlastností hmoty :-))))))))))))))))
Ale hmotnost není ukazatelem hmtovosti :-)))))))
Pikantní

už sjme ti psal včera, že hmotnost a hmota není totéž :-)))))

Výborně, tak obecně. Tvůj uřitel s tím počítal .-)))

Ta rovnice především říká, že existuje něco jako energie a něco jako hmota a že to na sobě nějak zívisí , ano :-)))

Energie je vlastností hmoty jen proto, že hmota je jen jiná forma energie :-))))))))))))

Ty s enedokážeš pustit, viď? .-))))))))))))

Energie je vlastností hmoty jen proto, že hmota je jen jiná forma energie :-))))))))))))

Proto v té rovnici není ani písmeno o hmotě .-))))

Popíráš svoje předchozí výroky.

Vůbec ne. Pouze ty nerozumíš :-)))

je možné že všechny částice jsou nehmotné a jen se jako hmotné jeví... tedy i i hmotnost může být vlastností tedy projevem prázdného prostoru.

pardon časoprostoru.

a ještě bych chtěla dodat, že ten časoprostor (lidský název) je produktem našeho způsobu vnímání. (srovnávání vzorců aktivity nervových podráždění v časovém sledu. Něco jako filmový pás. A je zde vjem času a změny.

proč to píšu. Jen proto že diskuse o tom jestli energie nebo hmota, nebo oboje je přímo spojená se subjektivním vjemem daného mozku který do toho vkládá své osobní vnímání... nelze se od toho oprostit protože bez tohoto osobně subjektivního vnímání by nebylo možné nějakou energii a hmotu registrovat. Ale tím se taky vnáší to života pestrost a tato schpnost komunikovat a diskutovat je fascinující. Vlastně jsem si s radostí přečetla dnešní diskusi o hmotě a energii :-) a napadlo mě, to co mě napadlo. že o tom vím prd ale je zajímavé to sledovat.

Akorát maličkost : to, že a jak člověk vnímá hmotu a enerie, kterýmžto událostem, dějům, sám pžiřkl příslušný název a definici, neznamená, že bez člověka by obé neexistovalo :-)))

Otázkou je v jaké formě... formu a tvar jim přsuzujeme pomocí vjemú a to právě díky prostorovému a časovému vyhodnocování těchto vjemů. Tedy jsme to my co je tvyruje svým myšlením. Pokud bychom tyto naše prostředky vyhodnocování neměli tedy neměli bychom mozek, jak by se hmota a energie "tvářila"? Jak y vypadala bez mozku či pozorování

Však my vím, že mnoho částic nemá klidovou hmotnost, detekujeme je díky třeba elektrickému náboji

myslím i ty s klidovou hmotností... třeba kvarky, jistě hmotnost se naměří ale je to opravdu klidová hmotnost? Není to nějaké kmitající nic co jen vypadá jako hmotné i když je to energie třeba struna nebo brana co ja vím? protože... nevím :-) Omlouvám se opravdu nejsem fyzik.

Max Planck:
"Neexistuje žádná hmota jako taková. Veškerá hmota je stvořena a existuje pouze prostřednictvím síly, která nutí atomové částice vibrovat a drží je pohromadě, aby vytvořily nejmenší sluneční soustavu ve vesmíru. Za touto silou je „vědomý, inteligentní duch“, a že toto je „samotný základ veškeré hmoty“."

dej odkaz prosím, odkud čerpáš.

https://www.pro-medienmagazin.de/max-planck-der-entdecker-des-quantensprungs/

Právě ty částice, tyto objekty, je to, o čem se referuje jako o hmotě. Všechno, co existuje, veškerá hmota, je sestavena z těchto objektů (jež vždy tedy nemají podobu částic, ale úzus už je takový, že se při odkazu na ně mluví o částicích nebo o energetických kvantech).

ano. a energetické kvantum není hmota :-)))

Energetické kvantum je částice a částice jsou hmotné objekty. Viz wiki, dával jsem ti už těch citátů dost.

Foton nemá klidovou hmotnost. Ta pohybová je v podstatě právě energie :-))))))))))

Víš o tom, že když vezmeš jakýkoliv hmotný předmět a ohřeješ ho, tak tím ohřátím naroste jeho hmotnost? Zkrátka hmotnost dotyčného hmotného předmětu se mění v závislosti na změně jeho teploty.

To jsou prostě "kouzla" z kouta relativity.

Foton má v klidu nulovou hmotnost, ale protože se vyskytuje jen v rychlosti světla a vlastní určitou dávku energie, tak tímhle nabírá hmotnost. Proto se dráha "letu" fotonu zakřiví gravitací nějakého tělesa, proto způsobují fotony "světelný tlak".

Jo, s energií roste hmotnost, E=mc².

Jasně, 1kg vody ohřátím o 80K nabyde hmotnost o 3,8 · 10⁻¹² kg . Akorát použiješ jiný algoritmus než E=mc²

To se na kuchyňských vahách ale nedá ověřit.

jak se to ověřuje?

Prakticky na papiňáku s litrem vody to asi sotva. Zbývá tedy fyzika z šuplíku teorie relaivity od Einsteina, která je ovšem prakticky ověčována a ověřena v laboratorních podmínkách a i ve Vesmíru. Tam pochopitelně ne s tím papiňákem. Viz např. světelný tlak na "ohon" komety.

jak se ověří to nabytí hmotnosti o o 3,8 · 10−12 kg

Pozoruje se to při extrémně rychlém pohybu (pohyb taky představuje energii). Je to pozorovatelné v urychlovačích částic, že když se nějaká částice urychlí třeba na 80% rychlosti světla, tak se pozoruje, že hrozně ztěžkla. Což je patrné z toho, že k jejímu dalšímu urychlení je potřeba stále více do ní "zatlačit". Tj. k jejímu neustálému urychlování je nutno jí dodávat stále větší množství energie díky tomu, že s její rychlostí roste i její hmotnost (jak říká ta rovnice) - což je taky důvod, proč nelze překročit hranici rychlosti světla, poněvadž množství energie potřebné k dalšímu urychlení roste geometrickou řadou díky tomu operátoru "na druhou" v té rovnici, přičemž k urychlení na 100% rychlosti světla by už bylo potřeba nekonečné množství energie, což je nerealizovatelné.

díky za vysvětlení. zní to srozumitelně.

No vidíš.
Vyšší teplota hmoty znamená také, že se její atomy pohybují rychlej. A zvýšení rychlosti atomů hmoty zvyšuje její hmotnost.

jj, energie má různé formy, vy jste diskutovali o tepelné, já použil pohybovou, poněvadž o jiném praktickém způsobu potvrzení platnosti té Einsteinovy rovnice ani nevím, ale jinak na formě nezáleží, platí to pro všechny formy energie, že s jejím růstem se zvyšuje i hmotnost daného objektu a naopak.

teorie relativity, obecná, to tvrdí. právě na základě zákona zachování energie : proto foton, neutrino, mají nulovou klidovou hmotnost, protože se pohybují rychlostí blízké c. a naopak.
samozřejmě OTR i STR k tomu pak přidává ty svoje dilatace času a různ koeficienty právě v závislosti na rychlosti, to pro otázku ale není nijak podstatné.

definice energie jako že to je schopnost hmoty vykonávat práci je z newtonovy fyziky a učebnic pro základní školu. v lidském makrosvětě si s tím vystačíme.

každou hmotu lze rozbít na padrť za vzniku energie - energetických potenciálů, "schopných konat práci"- přitahovat, odpuzovat. energií je dokonce víc druhů - jaderná, elektrická, .....

elektromagnetická, je možná správněji. gravitační.
jinak singularita vesíru je v podstatě stlačená energie, ne hmota, hmota se začala tvořit až chladnutím po inflaci v podobě kvark-gluonového plazmatu. což je samostatné "skupenství" hmoty

Kvarky a gluony jsou částice hmoty (či lépe hmotné částice/objekty). Takže žádná energie, nýbrž zase jenom hmota (mající energii).

Jak jsem velku jasně napsal .-)))))
Kvargluonové plazmo vznikalo z energie velkého třesku po jeho inflaci a zchladnutí :-))))))
Kdepak by ta hmota k té energii asi přišla :-))))

A kdepak by se ta energie vzala bez hmoty. Bez svého nositele

No vidíš, už jen to co píšeš, že je hmota složená z energie, jasně dokazuje, že hmota je vlastně jen energie :-))))

Odpověď na tvou otázku neznám, stejně jako bys ty nedokázal odpoěvdět na moji, kde se vzala hmota. To už je lepší se bavit o Bohu.

Každopádně znova zopakuji : hmota je tvořena energií mezi jednotlivými "atomy" hmoty, která je drží při sobě. Ne naopak .-)))))))
Hmota jde rozbít a zůstane jen energie :-))))
a jak jsem poslal, za určitých podmínek z energie vznikne hmota :-))))
Kdyby ze světa zmizela hmota, zůstane energie, kdyby zmizela energie, nebude tu nic :-))))

Nikde jsem nenapsal, že hmota je složená z energie. Vždy píšu jen, že energie je vlastností hmoty, tj. že hmota že je jejím nositelem.

To je nesmysl. Atomy nedrží při sobě energie, nýbrž atomová silná síla/interakce a elektrický náboj, což jsou obojí projevy hmoty (gluonů a elektronů-protonů).
Rozbitím hmoty získáme částice hmoty (elektrony a kvarky).
Spolu s hmotu ze světa zmizí přirozeně i vlastnosti hmoty, tedy i energie.

Pakliže z hmoty můžeš získat energii, je složená z energie
Atomy při sobě drží energie, jaderné síly, elektrický náboj ap., které jsou projevem potenciálů .
zůstal jsi na půl cesty :-)))))
copak asi drží při sobě gluony, eektrony, protony a dává jim to ten náboj, že by ho něde našli cestou?
a opravdu to je všehno a vždy hmota? :-))))))

jak jsme popsal na gravitaci : ta je i tam, kde není ani smítko hmoty. neplést s jejími projevy, že to zjistíš, až když tam hmotu umístít, že tam gravitace je.
zdá se, že přesně tohle je tvůj problém - stanovil sis nějaký počáteční bod, který jím ale prokazatelně není - vark-gluonové plazma - a nedokážeš si představit, co je energie .-)))

Můžu z ní získat i hmotnost, elektrický náboj. Je z nich tedy složená?
Znovu: nositeli atomové silné síly, která drží při sobě protony i neutrony a drží pohromadě atomové jádro, jsou (hmotné) částice zvané glouny. A náboj je vlastností elektronů a protonů (tak jako třeba hmotnost aj.). Elektrony a protony jsou částice hmoty. Čili ano, opravdu je to všechno vždy hmota. Viz wikipedie

Znova : kdo při sobě drží gluony, elektrony, protony? Nějaká hmota drží při sobě jinou hmotu? A nedrží při sobě dvě hmoty spíš nějaká energie? .-))))

V klidu přestaň "znovuvat", nechcem tu být do rána. Drž si dál svoje pojetí energie a hmoty, pokud by se tento spor stal konfliktním, obejdi to, nelze ti to odsouhlasit jen proto, že si myslíš, že máš pravdu :-))))))))

Gluony nic při sobě nedrží, co blbneš? Ano, hmota (její vlastnosti) drží při sobě hmotu. Co by na tom mělo být divného?

Gluony vznikly až po velké inflaci singularity.
Tedy z čeho vznikly a jak a co je drží NE MEZI SEBOU, ale je drží pohromadě jako jedince :-)))) nebo že by gluon byl ta nejmenší částečka světa? :)))
No ale jak vznikla, v singularitě nebyala :-)))
Ale nemusíš mi odpovídat, vím, že to nevíš :-))))

Gluon už není dále dělitelný (podle všeho), takže nic ho nedrží. Těch nejmenších částeček máme celou řadu (kvark, elektron, foton...). V singularitě všechny tyto částice byli.

Podle všeho. :-)))))
No i kdyby byl nedělitelný "podle všeho", neznamená to, že nevznikl z energie :-))))

Já si myslím, že tvůj (nejen) problém je, že ses zasekl na tvrzení, že "energie je vlastností hmoty", což je samozřejmě v takové té obecné rovině pravda : každá hmota (hmotnost) v sobě má energii velikosti E=m*c2.
Z tohoto pohledu můžeš říkat, že energie je vlastností hmoty.
Problém je, že to vůbec neřeší, "co bylo dřív". To je jako bys řekl, že rození se z embrya je vlastností člověka. My se ale bavíme o tom, že bez toho embrya a všeho předtím by člověk nevznikl.
Hmota není vlastností energie, do kteréžto roviny ty to stále posouváš, ale hmota je jen jiná forma energie.
PROTO je takové to "školní" dělení i na pole, která mají energii, ale nemají hmotnost, a přitom jsou označovány za hmotu (jako i ty polní částice - proto polní, že pole)

Je třeba zkusit pochopit rozdíl mezi hmotou a energií.

To je tvoje představa, že vznikl z energie. Nic víc. Fyzikální věda nic takového neříká.

To není můj problém, ale tvůj. Ty nedokážeš připustit, že "dřív" byli prostě elementární (tj. již dále nedělitelné) částice. Ty nevznikly, nýbrž byli napresované v singularitě. A taky si nepleť hmotu a hmotnost - to že jsou si ty pojmy tak podobné neznamená, že jsou jejich obsahy nějak příbuzné. Nejsou. Např. v angličtině tyto pojmy zní matter a weight/mass - úplně jiná slova.

To je logika :-))))
Je to tvůj problém, když si myslíš, že gluony, prokazatelně vzniklé až po velké inflaci po velkém třesku, vznikly "z ničeho" :-)))))) a to neexistující nic je od první chvíle drželo pohromadě .-))))
já dokážu připustit, že jako první vznikla energetická kvanta, ze kterých pak vzniklo všechno další :-))))))
Já si hmotu a hmotnost nepletu, neboj. Ale tak piš spíš "látka", protože někteří z vás používají označení hmota pro úplně všechno, i to eneergetické kvantum, které se ve skutečnosti vyznačuje jen rozdílnými potenciály na nějaké vzdálenosti .-))))))
to se pak nelze domluvit

asi jako u toho CERNU, ks ese ty zjevně domníváš, že silové pole, zrychlující elektrony v tubusu, funguje tak, že užmnohem rychlejší elektrony zezadu tlučou do toh ozryvhlovaného, aby ho zrychlily :-))))

to už začáná mít prvky komedie, sorry .-)))

Já si nic takového nemyslim.
Hmota není jenom látka, hmota je i pole. Ty potenciály jsou potenciály hmoty, jsou to energetické stavy toho pole. Musíš si zvyknout.

Divného dost.
Takže hmota při sobě drží energií.
A jak teda ta energie vznikla, když se objevila až po vzniku hmoty, kterou ta energie drží při sobě? .-))))

Abys to snázeji opchopil : vzniká hmota, která, podle tvých slov, je jako hmota držena a určována svojí vlastností - energií.
No ale to znamená, že před vznikem hmoty žádná energie neexistovala. Vlastnosti hmoty museli nutně vzniknout až po vzniku hmoty.
Divné, moc divné .-))))

Energie nevznikla, viz zákon zachování energie. Energie vždycky byla vlastností hmoty (tak jako jiné její vlastnosti). Nic divného na tom přece není.

No tady s tebou souhlasím. To bychom se mohli začít bavit o Bohu, to je ten samý, pro nás lidi zatím neřešitelný, problém.
Obecně vycházíme z toho, že energie "vždycky byla". Ale hmota vždycky nebyla. Takže ta síla, schopná vytvořit hmotu "držením eneergetických kvant u sebe" tu byla před hmotou.
Souhlasím
Tak to snad konečně můžeme ukončit :-))))

Hmota vždycky byla. Ta nebyla vytvořená. Nevim kam na to chodíš. Je to koneckonců stanovisko materialismu a ateismu.

???
Nehrabe ti už ? :-))))))))))))))))

Mě ne.

Tak tě to minulo ale jen těsně :-))))))

Zákon zachování energie, ano
Zmizí-li energie, zmizí i hmotnost (tedy hmota)
Mimochodem, já nakonec klikl na ten tvůj link, a v závěru se ten expert dopouští docela solidního faux-pas :

"Uvažme např., že energie tělesa vzrostla. Pak by ovšem, vzhledem k posledně uvedené interpretaci, měla jeho hmotnost klesnout, neboť část hmotnosti se měla přeměnit na zmíněný přírůstek energie. Ale ve skutečnosti, jak plyne ze vztahu E = mc2, při vzrůstu energie tělesa vzrostla i jeho hmotnost. K žádné přeměně hmotnosti tělesa na energii tudíž nemohlo dojít."

Primárně dotyčný expert zcela pozapomíná na "drobnost", že uvedený vzorec paltí jen pro vešekrou energii ve vesmíru, a není možné provádět úvahy nad jedním nějakým konkrétním tělesem
A za druhé, pokud by "měla jeho hmotnost klesnout, neboť část hmotnosti se měla přeměnit na zmíněný přírůstek energie", tak je trochu mimo matematiku zákaldní školy, ne?
Pokud bude m=1, pak E=300000, pokud se E zvýší na 600000, pak m musí být 2, a ne menší než 1. je zřejmé, že ten přírůstek energie (celkové, konečné) je tedy dodán zvenčí a hotnost tělesa by vzrostla. celé to solidně zamotává, protože postup je zcela opačný - pokud klesne hmotnost, klesne i množství energie. pokud hmotnost stoupne, stoupne i množství energie v tělese obsaženém

tyvole neblbni!

No to je vůl, viď? .-)))))))))))))))

Hmota je, jak jsi správně napsal, naplněná eneergií. Kdepak by se vzala ta hmota bez energie? .-)))))))

Stejně tak je naplněna hmotností, nábojem a jinými vlastnostmi. Kdepak by se bez nich vzala?

Z energie proboha :-)))))))))))))))) To ta energie má ty vlastnosti a schopnost vytvořit hmotu a "věnovat" jí i tu svoji energii :-)))

energii a vlastnosti - té hmotě věnovat.

Jinak debata se zase dostává do slepé uličky, já beru na vědomí tvé pojetí energie a hmoty, ty vezmi na vědomí mé a jak jsme si všiml (ale tím se nezaštiťuji!!!) i většiny ostatních a pokud o tom zas někdy bude řeč, vycházej z toho, že to prostě vidíme jinak .-)))))

Vycházet by se mělo z toho, jak to vidí fyzikální věda, protože ta jediná je v této záležitosti autoritou.

Přesně. Takže vycházej z toho, že my jsme přesvědčeni, že věda to vidí, jak to vidíme my :-)))))
A ty jsi přesvědčen, že to věda vidí jako ty :-)))))

Tak to jste přesvědčeni mylně, přečti si to v tý wikipedii. Nebo v tom komentáři, ten napsal člověk, co ví, co se učí v prvním ročníku fyzikální fakulty. A napsal přesně to, co se píše ve wikipedii. Nebo třeba tady, to napsal nějaký pedagog: https://clanky.rvp.cz/clanek/o/z/1484/HMOTA-ENERGIE-A-HMOTNOST.html

Já to mám přečtené. Pokud tomu rozumíš tak, jak píšeš, mýlíš se :))))
Ty komentáře není třeba číst :-)))))

Nemáš to přečtené, protože jsi úplně mimo wikipedii a jiné odborné zdroje.

Přečtené to mám a narozdíl od tebe jsem to i pochopil. :-))))

Ne ty vlastnosti má hmota. Ty vlastnosti jsou vlastnostmi částic a ty jsou hmota. Hmota je podstatou tohoto světa a všechno ostatní je jejím projevem. Tak hovoří fyzikální věda.

Ne. Ty vlastnosti stanovuje energie. Mimochodem, někde v textu jsi zmínil tzv. "polní částice" a zřejmě se domníváš, že to je částice jako každá jiná :-))))
Není :-)))
Polní částice lze chápat jako kvantum příslušného pole, tedy rozdíl dvou sousedních energetických stavů tohoto pole. A některým těm částivím pak dává hmotnost Higgsovo pole a až tím se z nich stane "hmota".

Tak hovoří fyzikální věda. I zákon o zachování energie a nikoli hmoty, ta ve vzorci není vůbec použita. Ale zákon zachování energie ve tvé fyzice zřejmě už také neplatí .-))))

Můžeš toho klidně nechat .-))))

Polní částice je hmota. Viz wikipedie Částice je velmi malá část hmoty, která se projevuje svými charakteristickými vlastnostmi (energií, hmotností, elektrickým nábojem, spinem, chemickou reaktivností, dobou života, aj.). ...
Hmota nemusí mít nutně hmotnost, máme např. foton, což je částice, která sama o sobě nemá hmotnost.

???
Částice je jistě to, co jsi napsal.
Polní částice není to, co jsi napsal.

Ale je. To obecný popis částic, jak látkových tak polních. Máš to tak napsané, že částice pak lze různě dělit a jedním ze způsobů je dle fyzikální podstaty na látkové a polní.

Omlouvám se, není :-)))
Polní částice je ve skutečnosti "kvantum" (energetické).
Je zbytečné se dohadovat .-)))))

Je, máš to tam tak napsané

Částice je velmi malá část hmoty, která se projevuje svými charakteristickými vlastnostmi (energií, hmotností, elektrickým nábojem, spinem, chemickou reaktivností, dobou života, aj.).
Podle fyzikální podstaty lze částice rozdělit na:

• látkové – částice, které tvoří stavební součásti hmotných látek. Jejich klidová hmotnost je vždy větší než nula, tedy nemohou se pohybovat rychlostí světla. Ke každé látkové částici existuje antičástice. Elementárními částicemi této skupiny jsou fermiony, konkrétně leptony (např. elektrony, pozitrony, miony, neutrina) a kvarky. Z nich jsou složeny další látkové subatomární částice – mezony a hadrony (např. protony, antiprotony, neutrony apod.)
• polní – částice, které zprostředkují jednu ze základních interakcí. Jedná se o bosony. Jejich klidová hmotnost může být nulová (například foton a gluon) i nenulová (například intermediální bosony slabé interakce W+, W−, Z0).

Nebo tady: Pojem částice (včetně elementárních částic) se – přinejmenším v mikrosvětě – používá pro úplně veškeré mikrofyzikální hmotné objekty, nezávisle na tom, či při vzájemném působení mají strukturu/podobu klasických částic (látkové částice) nebo pole.

Je zbytečné se dohadovat.

Ano, máš to tam napsané přesně jak jsme ti před chvílí vysvětlil :-))))))
Pojem částice se používá pro všechny ......... i nehmotné objekty :-)))
Přesně :-)))))))
Není třeba se dohadovat, nejsi schopen rozlišit hmotu od energie :-))))

Tvrdil jsi, že polní částice nejsou běžné částice a že nejsou hmota. Jsou, jak jsem ti ukázal.

Nejsou, jak jsme ti ukázal :-))))
Mohou se jimi - těmi klasickými částicemi hmoty - bosony - stát díky Higgsovu poli.
Ale jak jsme ti ukázal, nesjou to klasické částice hmoty, jsou to energetická kvanta (rozdílový potenciál)

ale ještě k předchozímu někde - bezva, beru na vědomí, že Bůh je hmotný :-)))))
takže se budu dožadovat jeho fotografie :-))))))))))))

Jsou to klasické částice hmoty, dal jsem ti k tomu citáty: https://diskuze.chatujme.cz/nabozenstvi/ateisticka-spolecnost-t303?lpid=31254#p31254
Přečti si to klidně znova.

Ale jeden ti vypíchnu:
Pojem částice (včetně elementárních částic) se – přinejmenším v mikrosvětě – používá pro úplně veškeré mikrofyzikální hmotné objekty, nezávisle na tom, či při vzájemném působení mají strukturu/podobu klasických částic (látkové částice) nebo pole.

:-)))
Citáty :-)))))
Pokud se používá pro hmotné objekty, pak pro nehmotné se nepoužívá :-))))
A to nehmotné je energie :-)))))))

Zkus si zjistit, co urychluje elektrony a obecně částice v urychlovači, jestli hota nebo něco jiného, třeba potenciály :-))))
A řčekám na tu fotku hmotného Boha :-)))))
Případně tey další alternativu k hmotě a energii :-)))))

Já ti k tomu napsal vše, co potřebuješ, abys to pochopil. Teď už je to jen na tobě :-)))))))))

Jiné objekty než hmotné neznáme.
Elektrony urychluje hmotný objekt nějakou svou vlastností, pokud se nemýlím, tak konkrétně nábojem.

Elektrony urychluje v urychlovači elektromagnetické pole rozdíelm potenciálů :-)))))
Prostě se v něm (urychlovači) vtváří kruhové skoro až rychlostí světla (ty změny a posuny) elmg pole tak, že za sebou vleče (nebo před sebou tlačí, to už si doplň co chceš) příslušnou částici hmoty, která má podmínku, že musí mít nějaký elektrický náboj. bez něj bychom zatím nic neurychlili. čili urychlvač vytáváří ůsílu" (energii), která působí na ten hmotný kousek a rozhýbává ho. takže není to vlastnost urychlovače, je to energie vytvářené prostřednictvím elmg pole člověkem, co ho urychluje