Přesně tak. Jen ateista má volnost o věcech přemýšlet komplexně.
Souhalsím, že bůh není věc. bůh neexistuje :-)))))) nemůže být tedy ani věc .-))
No možná hloupý, ale s volností a vobodou o věcech přemýšlet
komplexně :-))
Krom toho je otázka, jestli je hloupější ten, kdo o věcech přemýšlí
nezaujatě, bez nutnosti se řídit pohádkou, nebo někdo, kdo je schopen
věřit něčemu, pro co neexistuje jediný důkaz :-)))
a dokazuje to už víc než 2000 let :-)))))))))))))))
Ale je to zajímavá myšlenka, že by evoluce rozumu člověka měla vést k
víře v chymery :-)))))))))
Fakt zajímavá :-)))))
Jako kdyby evoluce nože vedla k vcholu v podobě pazourku :-)))))))))))
Budu nad tím svobodně komplexně přemýšlet :-))))))))))))
I já tobě bych tu možnost moc přál .-)))
Ale ty ji nejspíš ani nechceš :-))))
Nevidím. Ale to se pozná i jinak, kolik toho v ní druhej má :-))))
A plně nasranej hajzl už jsem viděl .-)))
Tobě nestačí ani nakopat prdel, takže?
Kvetoucí prázdno :-)))))))))))))
Svatoušci by snad měli být teisté, věřící, věří ve svaté ap.
Ateista si může dovolit být hulvát a nebýt svatoušek :-)
Svatost alias "světlo", to jest aura, tu mají všichni :-)
Aura může být i tmavější, modrá například.
To katolíci věří ve svaté, dělají si jejich seznam ze samých již mrtvých lidí, ale ja si myslím že svatost je světlá aura, svatozář která se z některých lidí line, jsou různé aury ale zlatá je nej.
PS : olajkoval ti to ten pravej "věřící svatoušek" .-))))))))))))))))
atheista je od přírody hloupý

No to jsi přepískl, ale co nadělám.
Ale lepší je být hloupý, než tupý a bezmezně věřit Bohu a Kristu
Přísloví 3 : 5 Důvěřuj Hospodinu celým
srdcem, na svoji rozumnost nespoléhej.
Marek 16 ?
17 Ty, kdo uvěří, budou provázet tato znamení: Ve jménu
mém budou vyhánět démony a mluvit novými jazyky;
18 budou brát hady do ruky, a vypijí-li něco smrtícího, nic se jim
nestane; na choré budou vzkládat ruce a uzdraví je.“

Proč bych nerozuměl?

Jen jsem reagoval na tvoji potřebu urážet ateisty - například větou :
atheista je od přírody hloupý.
Takže jediné, co nechápu proč a co z toho máš?

Žalmy 53:2 Bloud si v srdci říká: "Bůh tu není."
Izajáš 32:6 Vždyť bloud mluví bludy a jeho srdce páchá ničemnosti,
dopouští se rouhání a scestně mluví proti Hospodinu. Hladovou duši
nechává lačnou a žíznícímu neposkytne nápoj.
Žalmy 74:22 Povstaň, Bože, a své pře se ujmi, rozpomeň se, že ti bloud
utrhá denně.
všeho do času, kdo se směje naposled ..
krak v tom vyniká v tom jeho chichotání, bude mluvit jinak až je Bůh
smete
měl by zavčas přestat
Žalmy 2:4 Ten, jenž trůní v nebesích, se směje, Panovníkovi jsou k
smíchu.
Jednou k nim promluví v hněvu, ve svém rozlícení je naplní děsem:
Bůh není jenom láska ..
Já se tak bojím
Úplně jsi mne utlumil
Faktem je, že tohle vy méně duševně zdtaní věřící, pčeplnění Bohem, že nezbývá místo pro rozum, máte lepší : vy až se v den posledního soudu dozvíte, že žádný Bůh není, už vám to, vzhledem k faktu konečné skončení, nebude vadit :-))))))))))
Ale já mám zas jednu jasou a potvrzenou naději, která způsobuje, že se ani já bát nemusím : totiž ježíšek na sebe svou obětívzal hříchy všech lidí včetně všech budoucích, tedy i mne. :-)))
jistě, záleží víceméně na tobě, jestli té možnosti využiješ,
nebo se před Boha postavíš sám za sebe, jako rovný s rovným
Jaké možnosti jestli využiju a jaký je pak rozdíl mezi využitím možnosti a postavením se sám za sebe?
Proč by se měl stavět před něco imaginárního v co se jenom věří.

Pokud si lidé stvořili Boha, tak jedině omylem z mimozemšťanů.

A pochybuji, že si oni dělají nějaké záznamy k poslednímu soudu - kašlou
na nás, protože zjistili, že jsme primitivní bytosti, které jen mezi sebou
válčí a ničí si planetu, na které žijí.

PS : v tom už byste se vy věřící měli taky nějak dohodnout, jestli
teda Bůh je a nebo není jen láska :-)))))))))))))))))))
Já to tvrdím celou dobu, že stvořil i zlo a že Satan je jen jiná podoba
Boha .-))))))))))) A žádnej padlej Anděl .-)))))))))))))
v tom se mýlíš
co se týče, že Bůh je láska, to platí pro dospělé
učedník není nad učitele, ale jeli plně vyučen, je jak jeho učitel
satan není mýtus, ani jiná podoba Boha
jistě panuje mnoho nedorozumění
byl stvořen jako první bytost, před ním byla pouze trojice
podle pravzoru dokonale krásný, pravzor je Otec a tvořil Syn
takže defacto vypadá jako Bůh, žádný čert s rohama a podobné nesmysly
vypadá jako Bůh dosud, ale uvnitř je jiný, Pán pravil on byl vrah od
počátku
a otec lži, když mluví nemůže než lhát
naproti tomu Bůh může mluvit jen pravdu
takže jistý rozdíl tam je .. ,o)
Satan je nejlepší přítel katolické církve nebot pomáhal celá ta léta ji udržovat v chodu !
No ano protože je po Petrovi : Matouš 16:23 Ale on se obrátil a řekl Petrovi: „Jdi mi z cesty, satane! Jsi mi kamenem úrazu, protože tvé smýšlení není z Boha, ale z člověka!“
Takže Matěj smýšlel božsky, přesně podle božsho návodu 16:23 na
smýšlení a Péťa toto smýšlení nezvládal.
Ten návod mu osobně vysvětlil bůh, nebo si ho přečetl v nějaké
příručce na smýšlení z boha?
Ještě jedna palčivá otázka : v čem je rozdíl mezi smýšlením z boha a smýšlením z člověka ... a jakého člověka má na mysli, když víme, že lidé jsou různí a jejich smýšlení ještě různější?
JÁ se v tom mýlím? :-))))))))))))
Satana je jen jiná podoba Boha, není výmluva :-)))
I kdyby sis namlouval, že jako "osoba" je Satan někdo jiný než Bůh, Bůh ho
"stvořil ku obrazu svému" .-))))
Čili sám si "nechal tu lásku" (ty sám ale tvrdíš, že není jen láska :-)))), své zlo vetknul do Satana (ale je to jen obraz Boha, jeho možná negativních atributů :-)))))
Používám logiku, nikoly knihu pohádek .-)))))))))))
ale ty vycházíš z chybných informací
ad 1 andělé byli stvořeni jako služebníci
ad 2 k obrazu svému stvořil člověka, ne anděly
teď použij logiku
No pokud jsme obrazem božím, tak Bůh není Láska ani náhodou - spíš je
to zlo samo.

Genezis 3
22I řekl Hospodin Bůh: „Teď je člověk jako jeden z nás, zná dobré i
zlé. Nepřipustím, aby vztáhl ruku po stromu života, jedl a byl živ
navěky.“
23Proto jej Hospodin Bůh vyhnal ze zahrady v Edenu,
A pointa?

Obrazem božím jsme zůstali i po vyhnání z Edenu - a ještě jasnějším -
měli jsme už navíc i poznání.

Nikdy nebyl - ten vymyslel Mojžíš - potřeboval mít nějaký úvod pro
svůj román.

O ne: Byl i je i bude :-)
Ve Zjevení je napsáno že někteří budou k němu mít přístup.
Klidně si tomu věř - já vyjádřil jen svůj názor na tu sbírku
románů, mýtu, bájí sci-fi a historie.

Strom života je i geneze, rodokmeny, možná má něco společného s genetikou, kterýž to gen mi lidi nemáme, ale pátrá se po genu dlouhověkosti, to jo.
Ne, ani jsem to neviděla, takové knihy ani filmy nesleduji, tuhle jsem ale hledala jak vypadá skřet a vyskočili na mne z toho filmu jeho fotky ale nevim jakou tam má úlohu, nic o tom nevím ale vím že to hodně lidi zná..
Zfilmování je potřebné jen pro analfabety.
Příběh napsal Tolkien a mistrně zakomponoval do příběhu napjatou náladu
a atmosféru doby ohrožení německým diktátorem. Pána prstenů jsem si
přečetl jak v angličtiě a němčině, tak pro jistotu i v češtině. Je to
krásná literatura.
Zfilmování (jakékoliv knižní předlohy) je problematické, neboť se
příběh musí smrsknout do několika hodin. Pokud vím, tak existují tři
zfilmování, jedno je i s kreslenými postavičkami. V tom hraném filmu (s
Christopherem Lee v roli Sarumana) je zbytečně moc času promrháno
nesmyslnými válečnými střetnutími s davy statistů.
já to dočetl k tomu, jak šli lesem a odložil jsem to jako nezáživné
no ty to četl v několika jazycích, musíš být masochista ,o))
Jo - hlavně v SZ je vidět jaký je Bůh Láska při těch příkazech na
zabíjení všech, co v něj nevěří.

Izaiáš 45
7Já vytvářím světlo a tvořím tmu, působím pokoj a tvořím zlo, já
Hospodin konám všechny tyto věci.“
No VISITOR, soucet (myslím) a ještě někdo ti budou tvrdit, že Bůh zlo
estvořil, ale jen dal slověku svobodnou vůli páchat zlo, ale za to prý
odpovědnost nenese :-))))
i když já si nedokážu představit, že někomu dám možnost páchat zlo a
pak budu tvrdit, že jsme nestvořil i zlo (možnost páchat zlo :-)))))
Jo no, všichni křesťané jsou v tom vyučováni že Bůh je jenom dobrý..
Jo a internet :-)
To všechno je od Boha jako boží vnuknutí lidem :-).
Nechtěl jsem do kroky vrtat a zeptat se jí, jak zhasit Slunce. To jako na
potvoru svítí už 4,6 miliard roků, aniž by se bohovi podařilo ho aspoň na
sekundu zhasnout.
Bibličtí mudrlanti mysleli tím zhasínáním možná zatmění Slunce
Měsícem, ale to je pro pobožného nepochopitelá úvaha. Oni raděj citují
biblické nesmysly.
To nebylo to slunce které vidíš v poledne nad hlavou, to je jak s retardovaným s tebou diskutovat :-).
Otázka byla jak uděláš tmu?
Zkus ji udělat v poušti jen v plavkách a v poledne.

Zhasneš?

Otázka zněla :
Jak se tvoří tma ???
Odpověděla jsem otázkou :
Že zhasneš ?

Taky diskutuji zábavnou formou ?
No vidíš - já jsem skoro plakal smíchy.

Tak to tak ber z části i u jiných - bavme se - nebojujme mezi sebou -
dělejme si ze sebe srandu v rámci nějakých mantinelů - smích je kořením
života a prý prodlužuje život.

Já vím - ale to "zhasnu světlo" mě dostalo do kolen - hned jsem si
vzpomněl na: "A co žaluzie?"

Ti, kdo uvěří, ... budou brát hady do ruky, a vypijí-li něco smrtícího, nic se jim nestane
Takže tu áme "lakmusový papírek" na to, jestli ten, který tvrdí, že věří opravdu věří. Stačí mu namíchat jed na krysy do pití a když se mu nic nestane je důkazem, že opravdu věří.
Realita je však taková, že tuto zkoušku věřivosti nikdo dobrovolně nepodstoupí, neboť by se ukázalo, ře "nevěřil". Nepodstpoupí ji kroky, desc, visitor a ani papež, nebo patriarcha.
Tak jak je to s těmi biblickými návody? 
tohle není třeba brát doslovně, ale i tak to lze
Pavla třeba uštknul prudce jedovatý had a všichni čekali, kdy to s ním
sekne
a ono nic
a co se týče vypití jedu pro demonstaci, je psáno nebudeš pokoušet
Hospodina svého Boha
ale třeba je znám příběh o Rasputinovi, toho trávili tak dlouho, až ho
museli
rozstřílet a utopit
Na mne se to asi že nevztahuje neboď jsem ještě nepřijala křest : Marek
16: 16Kdo uvěří a přijme křest,
Když ale které církvi by jsem měla věřit a přijmout od ní křest ?

Od Vás by jsem tu ani od nikoho "lakmusový papírek" nepřijala :-)
Vy tu jenom koukáte jak druhým lidem škodit a vašim náboženstvím je
škodoradost a posměch, tak diskutovat, to mohu to jo :-)..
No tak pověz, jestli opravdivý věřící přežije, když vypije jed. Věříš tomu, co je v té bibli tvzeno?
To je řečeno Jeho 11tim a Ti jsou 2ooo let po smrti:
14Konečně se zjevil samým jedenácti, když byli u stolu; káral jejich
nevěru a tvrdost srdce, poněvadž nevěřili těm, kteří ho viděli
vzkříšeného.
15A řekl jim: „Jděte do celého světa a kažte evangelium všemu
stvoření.
16Kdo uvěří a přijme křest, bude spasen; kdo však neuvěří, bude
odsouzen.
17Ty, kdo uvěří, budou provázet tato znamení: Ve jménu mém budou
vyhánět démony a mluvit novými jazyky;
18budou brát hady do ruky, a vypijí-li něco smrtícího, nic se jim nestane;
na choré budou vzkládat ruce a uzdraví je.“
Například Pavlovi, je psáno, že se toto dařilo i lidi vtehdy mluvili jinými jazyky.
Ale no.

Nepostřehlas, že Ondi diskutuje zábavnou formou - proč mu vyčítáš něco,
co si jen namýšlíš??

Ty si namýšlíš a nepřemýšlíš o příspěvku jako celku.
Čteš tam i to, co tam napsáno není - vymýšlíš si.

Ty biblické texty jou zjevně pohádkového rázu a musí být
dointerpretovány.
Například to Stvoření v šesti dnech - Kreacionisti našli v řešení, že
jejich idol si manipulije časem podle libost, takže biblický den může trvat
i stovky miliard roků. Teďka máme 7. den, den odpočinku. už 4,5 miliard ze
100 miliard let.
Nebo noemácká archa. Dřevěnou loď nelze postavit ve velikosti, která by
pojala od každého druhu zvířete dva kusy a píci pro tohle gigantické ZOO
na jeden rok.
Takře se dointerpretovalo goferové dřevo, které Noe nakoupil v supermarletu
už nařezané, neboť v době Noa ještě neexistovaly cirkulárky. Nechal si
to dopravit vlakem do loděnice, ve které mu tisíce loďařů tak za padesát
let postavili archu. Do archy nechal namontovat počítačem řízené
dopravníky hnoje. Mezi tím rozeslal do všech světadílů zoology, aby mu
pochytali zvěř, zajistili potravu, pití a podestýlku na několik let pro
pochytaná zvířata. Potravu uložili do gigantických ledniček dodaných
firmou Bůh a spol s.r.o. zajišťujících několikaletou trvanlivost ...
Mne vždycky zajímalo, když teda od každého zvířete jen samce a samici, co tam žrala ta masožravá zvířata.
No ty musely po těch 14 měsících, než z archy vylezl, vypadat. střevo nacpaný zeleným botulotoxinem.
Ale co i potom, když vylezli z archy na prázdnou zemi? Pořád ty buřty? a sotva se narodila mláďata býložravců, tak fotra s mámou sežrali?
to musel být hroznej svět.
Nehledě, že na Zemi nebylo po opadnutí vod jediného stébelka trávy,
jediného keře, jediného stromku. Noe musel prvně s pomocí boží, jak
jinak, zůrodnit prosolenou ornici, poorat, vyset všechny rostliny, které
známe, jen travních druhů jsou stovky. Do hlíny implantovat půdní
mikrofloru, mikro faunu, houby a bakterie ... a to na všech kontinentech a
podle klimatických zon. Zvířata musel nechat letecky repatriovat do jejich
původních ekosystémů. Například Koala žere jen eukalyptové listí a
eukalyptus roste jen v Austrálii.
Zkrátka Noe a jeho bůh se nadřeli jak mezci, než uklidili po té
potopě.
Přemýšlivý člověk si řekne, měl tohle pámbířek zapotřebí? Kdyby byl inteligentnější, tak mohl jen vyrobit nějakou dinosauří chřipku a covid se 100% smrtnostií. Noa a jeho rodinu proočkovat a to ostatní ponechat tak bylo.
Jenom že nikdo nevíme kde se všechna voda co tu je vzala a nikdo neví kolik bylo vody na zemi před potopou..
Někdo neví, ale ostatní ví, že děj pohádky O potopě je nerealistický, jako děj pohádky O Sněhurce. I Perníková chaloupka je nerealistická. Kdyby se ji pokusil někdo postavit, tak ji mravenci sežerou co by dup.
Všechny vrcholky hor byli kdysi pod vodou a děj o potopě je
nerealistický? 
kde se píše o všech vrcholcích po celém světě ?
nepřijde ti pravděpodobnější že někdo prostě a jednoduše popisuje ...záplavy ,obyčejné a třebas i mohutné ale pořád jenom lokální záplavy ?
Nevšiml jsme si, že by jí v tom nědo odporoval .-))))
Spíš mi přišlo, že se "pustila" souvislostí a jmula se vysvětlovat, kde
se vzaly hory, i když to nikdo v podstatě neřešil. řešen byl jen nějaký
ktuální stav tehdy :-)))
vy jste tu banda tupců, vysmíváte se a vůbec netušíte čemu
přečetl jsem toho víc, než kdokoli z vás, z matematiky jsem měl jen samé
jedničky
jsem vyučen řemeslu, kdy umím vyrobit většinu věcí pilníkem ve
svěráku
vy umíte a znáte, leda velké nic, hlavně že si o sobě myslíte, že jste výkvět lidstva
končím tady, marnost nad marnost, nic než marnost
Copak se ti nepozdává? Nekdo kdo se tu uvede tím že nazve vsechny atesty
od přírody hloupými tu bulí ze se na něj nejde s láskou a objetím?
Nebo co sis myslel?
Jinak zdraví, seřizovač CNC mašin 
:-))))))))))))))))))))))))))))))))
škoda, žes nám to všechno raději nevysvětlil a nezavřel nám huby .-))))))))))))
No připomněls mi medializovaného guru Járu, nebo jak se jmenoval -
kázání jako vyšité pro fanatického křesťanského pobudu, co neví od
"rozkoše" jak pourážet diskutující.

Takže si měl z matiky jedničky, co by svědčilo o tom, že umíš
počítat.

Tak počítej s tím, že ses právě předvedl jako pořádný primitiv

Časová smyčka, víš co je to časová smyčka ?
To jest že se to děje imrvére i když se to někdo s času na čas snaží
časově nějako omezit :-).
Čas má milá kroky pouze jednu jedinou dimenzi, je podobný z geometrie
známé přímce.
Takže časové smyčky jsou zrovna takovými fantastickými vynálezy, jakými
jsou bohové, Ufouni a ostatní pohádkové figurky.
Časové smyčky ve fyzice
Důležitou teorií, která jako některá svá řešení obsahuje časové
smyčky v podobě oblastí s uzavřenou časupodobnou světočárou je obecná
teorie relativity.

Časovou smyčku si můžeš nastavit i na YouTube, běžně si ji tam dávám
neb mne stresuje že se nějaká písnička skončí :-).
Obecná teorie relativity je hlavně o gravitaci, zakřivování časoprostu a o relativní dilataci času. Nějaká fantastická časová smyčka - co by to v praxi mělo být? - tam není zmiňována.
No ja na ni věřím a mohu si ji i zapnout na YouTube a nepohneš s tím :-).

K čemu časová smyčky, když Bohu stačilo lusknout prsty?

Co je v Bibli - jak dlouho trvala Potopa??
Tak co s tím má časová smyčka???

kroky Uživatel je online | Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:
RE:…
před 7 hodinami | #35451
Reakce na příspěvek #35446
Lidi se asi opičí po Noemovi : Genová banka je místo, kde se uchovávají
genové zdroje rostlinného, živočišného, mikrobiálního či jiného
původu.
To není opičení po Noemovi, nehledě na fakt, že v jeho době nebylo po genech ani potuchy. Bůh také neměl o genech ani páru, za prvé to nikde v bibli nestojí a za druhé se ví, že namnožená mláďata z jednoho páru trpí genetickými poruchami, třeba náboženstvím. Proto trpí množení v rodině, nebo v malé obci bez přílivu "zdravé krve" degenerací. To se vědělo už ve 13. století, jak popisuje Marko Polo, že mužským cestujícím nabídl hostitel ložnici se svou manželkou, nebo dospělou dcerou. No a také proto byly neřestné slavnosti Bacchanalie, při kterých se lidi sexuálně vyřádili napříč manželkými svazky. Zkrátka Noe by musel od každého druhu mát aspoň tisíc jedinců a ne jen párek.
Ten rezervát semen na Špitzbergách je sice nazýván posměšně "noemovou archou", jmenuje se Svalbard Global Seed Vault a má za úkol uchovat klíčivá semena rostlin zmražením pro příští generace. Takže se nejedná o nějaké plavidlo přepravující slony a blechy sem a tam.
To učí Buddhismus zrod stáří a smrt koloběh života,kdy vůbec bylo napsané Genesis
Sice to zlovo znamená vznik, původ, ale obávám se, že jeho základem není gen-, jako není základem u geniality, generátoru ap.
Geneze – proces vzniku, generovat – vytvářet či šířit, generace – generování, popř. jedna runda toho generování (u člověka tedy pokolení)… To jsou slova, původně latinská, z nichž byl vytržen kořen (tj. gen) a uměle použit jako samostatné slovo, výhradně ve svém moderním významu, tedy jako jednotka přenášené genetické informace. Takže o genetice Geneze fakt není.
To by sem neřekla :-) neb genetická informace že jsme byli vykopnuti z ráje na mně příliš moc křičí :-)
Naděje na věčný život? Podle vědců má gen každý člověk v sobě
Zdroj: https://tn.nova.cz/zpravodajstvi/clanek/264854-nadeje-na-vecny-zivot-podle-vedcu-ma-gen-kazdy-clovek-v-sobe?campaignsrc=tn_clipboard
Genezis 3:22 I řekl Hospodin Bůh: „Teď je člověk jako jeden z nás,
zná dobré i zlé. Nepřipustím, aby vztáhl ruku po stromu života, jedl a
byl živ navěky.“
23Proto jej Hospodin Bůh vyhnal ze zahrady v Edenu, aby obdělával zemi, z
níž byl vzat.
24Tak člověka zapudil. Východně od zahrady v Edenu usadil cheruby s
míhajícím se plamenným mečem, aby střežili cestu ke stromu života.
Hm, takových humbuků už bylo… Hydra (latinský název pro obyčejného nezmara – na Nově jsou asi líní si to zjistit) má tak jednoduchou stavbu těla, že není třeba jednotlivé typy buněk nějak výrazně odlišovat podle funkcí. Žádná z nich se nepotřebuje tolik specializovat, aby kvůli tomu musela ztratit svou dělicí schopnost. To u tvora s tak specializovanými buňkami, jako má člověk (a většina živočichů přinejmenším od úrovně hmyzu výše), nemůže fungovat. Ten gen bude mít v buňce nějakou regulační funkci, která ale u tak vývojově vzdálených tvorů nejspíš povede k jiným dopadům na celý organismus.
Na okraj:
2006 se výbor 25 vědců v USA, uni Berkeley dohodl na definitivním názvu
Gen = “a locatable region of genomic sequence, corresponding to a unit of
inheritance, which is associated with regulatory regions, transcribed regions
and/or other functional sequence regions”.
Když si to dnes dávala, tak to máš zajisté čerstvě v paměti. Určitě víš přesně kde a kým je stavěná archa podle biblického stavebního návodu a kostrukčních výkresů.
Stejná ne ale nápad stejný jo, už jsem to tu před chvílí dala po
druhé ..
Nebuď takový pedant, o čem to je ?
"podle biblického stavebního návodu a kostrukčních výkresů."
No, když chci stavět nějakou repliku, tak potřebuji konstrukřní plány.
Taková noemova archa není nafukovací kajak, nebo maňásek.
Máš ty vůbec představu kolik velkých stromů se potřebuje na stavbu
dřevěné námořní lodě (pramice) o délce 1km, šířce 1km, výšce bordů
40 metrů a o deseti palubách? Zkus si to spočítat, možná že by vystačily
lesy Amazonie.
Faktem je, že pokus o repliku archy podnikl v Nizozemí jeden potrhlý boháč,
co nevěděl kam s penězma.
Exkurze : https://de.dreamstime.com/lizenzfreie-stockbilder-replik-der-arche-von-noah-image38185699
Nemusím zdůrazňovat, že se nejedná o loď, je to jen plavby neschopná ukázka lidské hlouposti a mrhání prostředky, které mohly nakrmit hladovějící a přispět ke kultuře a životní úrovni.
Nikoliv, jde o zachování genetického materiálu, způsob provedení vůbec důležitý není.
Aha.
No pokud vím, tak je umístněná v budovách na zemi, takže to není ta
boží - dešťová.

Jo: Genesis 7, 11V šestistém roce života Noeho, sedmnáctý den druhého měsíce, se provalily všechny prameny obrovské propastné tůně a nebeské propusti se otevřely.
Kde jsou nebeské propusti a jak vypadají? Opakovaně ti teisti postulují, že nebe je bůhví kde.
Kde ve Vesmíru? Vesmír je celkem velikej, povídá se, ovšem bible to zamlčuje.
ČSP: Gn 1:1: Na počátkuv1 stvořilv2 Bůhv3 nebesaa a zemi.b v1 Př 8:22 -
Př 8:24; Ž 93:2; Ž 102:25 - Ž 102:27v; Iz 40:21; Mk 13:19; J 1:1 - J 1:3;
Žd 1:10 - Žd 1:12; 1J 1:1; [Jde o počátek vesmíru a člověka; ..)
Ž 29:9: Hospodinův hlas přivádí laněa ku porodu a obnažuje lesy. A v jeho
chrámu všichni říkají:t16 Sláva!v17 t16 n~: volají v17 Zj 19:1. [Mějme
na paměti, že v době Davidově chrám ještě nestál. Můžeme toto slovo
chápat jako prorocké, nebo může být chrámem míněn vesmír jako takový.
V tom případě volá „Sláva!“ veškeré tvorstvo (srv. Ž 11:4; Ž
150:6).] a Ž 14:5
To sepsal Noe, co by svou biografii? Psal to klínovým písmem nebo tesal do pískovce?
Jedno uraženecké hloupé rozhodnutí Boha a tolik problémů sám sobě :-)))))))))))
Nicméně jsme povinni uzavřít, že "co Bůh činí, dobře činí" :-)))) a ví, proč tak činí :-)))
Lidi se asi opičí po Noemovi : Genová banka je místo, kde se uchovávají genové zdroje rostlinného, živočišného, mikrobiálního či jiného původu.
Žalmy 90, 4Tisíc let je ve tvých očích jako včerejšek, jenž minul, jako jedna noční hlídka.
Jenže v bibli se nepíše o tisících tetech, ale o šesti dnech. A těch šest dnů je prakticky na začátku bible, kdy ještě nikdo neměl kalendáře a nevědělo se jak bude rok dlouhý.
To až pozděj se ty počáteční žvásty nějak interpretují, aby se lidi nechechtali biblovypravěčům.
Ale to je i ve východních naukách že den stvořitele je jinak dlouhý než ten náš lidský, v Bibli to dosvědčuje že ten náš den byl stvořen až ve stvořitelův den čtvrtý.
Nepřipadáš si trapně, když ohýbáš slova bible podle svého
přání?
Den je kroky den a to od východu Slunce do jeho západu. Dnes je to v
Palestině skoro 14 hodin. A protože Země před 6000 lety rotovala až na pár
sekund stejně jako dneska, tak měl pohádkový bůh na stvoření fauny s
miliony druhů, od blech a klíšťat po slony v lepším případu tak
jedenáct hodn (podle Ushera tvořil faunu 28. října), což je zhruba 40.000
sekund. Každou sekundu svořil víc jak tisíce druhů. Třeba motýlí
křídla, to musela bejt fuška je barvit, jen motýlů je na 200 tisíc druhů
!!!. Mravenců je také přes 9 tisíc druhů, a nejiné je to s termity,
pavouky a jinou havětí.
To sebou musel mrsknout a tu horu prachu na tvoření nejdřív nějak
přičarovat. 
jsem si poměrmě jistý že tomu nemáš problém věřit 
inu,ve světě cestovatelů ve velrybách ,mluvících keřů,ohnů atd, není nic nemožné
V tom máš tedy jasno. ale budou s tebou kroky a bůh souhlasit?
Skoba je fakt dobrá, to by mi nenapadlo.

ad Dalko
atheista je od přírody hloupý

No to jsi přepískl, ale co nadělám.
Ale lepší je být hloupý, než tupý a bezmezně věřit Bohu a Kristu
18 budou brát hady do ruky, a vypijí-li něco smrtícího, nic se jim
nestane; na choré budou vzkládat ruce a uzdraví je.“

Dalko jako ateista není hloupý spíš bych řekl že nemají ateisté
představivost nebo jsou takříkajíc neustále v zimním spánku.
Dalko T Bibli čte, ale ji nerozumí, tedy vysvětlení verše 18:
Bible praví, že bezbožní jsou jako jedovatí hadi a my musíme být
těmi, kdo hady ovládají. Verš zmíněný v Markovi může odkazovat na
misionáře nebo jiné věřící, kteří náhodně vypili jed, ale toto místo
Písma má tento význam. Stejně jako křesťané pijí Kristovu krev -- řeku
života, nadpřirozené lásky a krásy – i my nevědomě pijeme jed tohoto
světa, když jdeme kázat evangelium.
vůbec se tedy nejedná o opravdové hady, nebo o opravdový jed. Jedem
může být cokoliv, třeba slova
Ondiho na adresu církve
Ondi
je had a plive jed
Nám Ondi,
ani jeho jedy neublíží,když tu říkáme něco z Bible o Ježíši. 
no dyk, to je ten adam a eva z jeho žebra, jakože zakrnělý orgán, nižší tvor, to je kult patriarchátu a penisu...
Aha: Galatským 3, 20Prostředníka není potřebí tam, kde jedná jen jeden, a Bůh je jeden.
Důležité v mé informaci byo, že to má stejnou stavbu. Tedy skoro stejná sekvence v DNA
Správně jsi to napsal : Jedem může být
cokoliv, třeba slova dodávám : třeba slova pravdy pro ucho
lháře.


Sk 28:
3 Když Pavel nabíral náruč chrastí a přikládal je na oheň, vypudilo
odtud horko zmiji a ta se mu pověsila na ruku.
4 Jakmile domorodci uviděli, že mu to zvíře visí z ruky, říkali si mezi
sebou: "Tenhle člověk je určitě vrah: právě vyvázl z moře a božská
pomsta mu nedovoluje, aby zůstal naživu."
5 On však to zvíře setřepal do ohně a nic zlého se mu z toho
nestalo - Mk 16:18
6 Oni se nadáli, že oteče anebo na místě padne mrtev. Když dlouho čekali
a pak viděli, že se s ním nic neobyčejného neděje, změnili názor a
začali říkat, že je to nějaký bůh.

Hlavně, že nerozumím, co??
Rozumím a znám a tak vím kde hledat, že nekecám.
V Bibli jedna věc odkazuje na jinou.

Lk 10 :
19 Hle, dal jsem vám moc šlapat po hadech, štírech a veškeré síle
Nepřítele, a nic vám neuškodí.

najde to každej protože stačí číst ty odkazy, ale každej nepochopí,
co tím autor myslel. 
Ateisté vykládat Pismo nedokáží a ani mu nedokáží porozumět. I když
Duch si vane kam chce, takže to asi neplatí absolutně. 
dost odvážné tvrzení zrovna od tebe
toliko někoho kdo tu tapetuje biblická "moudra" nemaje vlastní názor
když už cituji, pečlivě ty verše vybírám a řadím
nekopíruju to, jak to leží a běží, ad jedna
vlastní názor ? ty máš asi vlčí mlhu, nebo se ti zdá, že vše co píšu je z bible ?
tos mne potěšil
to nebyl kompliment
jinak pro ateistu je docela jedno jestli ty verše pečlivě vybíráš ,pro mne je to pořád biblické tapetování ,taková ta klasika od věřících kdy odpovídají na otázku či reagují na jiný názor urputným listováním v Bibli a citacemi z Bible
Mimochodem,jsi si jistý že člověk který věří že člověk může
cestovat ve velrybě, na mluvící oheň, ke konkrétnímu domu putující
hvězdu atp. neni od přírody hloupý?
Jen se ptám...
co se týče velryby, nebyla to asi klasická velryba, jak je známe dnes
písmo popisuje i jiné tvory, béhemonta a pár dalších
mluvící oheň, anděl mluvil zprostřed ohně, v tom keří co hořel byl anděl
putující hvězda, byli to mudrci z východu, něco jako astrologové
pozorovali oblohu a spatřili cosi neobvyklého, doneslo se jim část
jistých proroctví, a spojili to s časem, tak se vydali do Izraele
tam se potom konkrétně doptávali, kdy jim bylo poukázáno na Betlém
tak šli do Betléma, stačí ?
Ne, nestačí, klidne se nestyď to brát tak jak je to psáno protože ta
tvá "vysvětlení" to jen zhoršují
(kdo nebo co je béhemont a myslíš
že tím vysvětlíš tu zjevnou blbost ?)
Jinak také toho je víc, Bible píše i o 900 letém muži, tři muže kteří
prošli nezraněni ohněm atd..
Ježíš si také spoustu věcí vymyslel. Tvrdil, že opravdový věřící může přikázat hoře, aby se pohla a ona se pohne. (Matouš 17:20) Nepohne! Ježíš tvrdil, že o cokoliv věřící požádá v jeho jménu, dostane to. (Jan 14:13) Není to pravda. Také řekl, že se vrátí nastolit Boží království ještě předtím, než jeho generace zemře. (Marek 9,1) Nepřišel.
takže o rybě, to je žánr pohádka, která má osvětlit něco
důležitějšího, než je cestováni ve velrybě. 
pokud si četl slova "jeho generace" se vztahují na kristovce - křesťany.
a poslední kdykoliv jsem požádal Ježíše vždycky jsem dostal oč jsem
žádal, takže Ježíš to co řek to sedělo.
Varování pro sirStanley: pokud chce být nadále ateistou, tak ať Ježíše
nežádá , aby v něho uvěřil.
Protože Ježíš na 100% přání plní

I dnes vidí lidi světla na obloze - většinou je vede k oblasti 51 - už
jen najít Ježíše a dokázat jeho druhý příchod.

2 příchod bude mít nějaké dějiny a ty se ještě nenaplnili ty se toho
určitě nedočkáš 
Takže ta hvězda stála *1) tak 1 km svisle nad Betlémem. Když mudrci doputovali do toho chléva, tak se hvězda urvala a raketovým pohonem odlétla neznámo kam.
Kdyby už autoři bible věděli o Heliocentrismu a kulaté Zemi, tak by thvězdu museli ukotvit na tyčích aspoň 100km nad chlévem.
*1) autoři této pohádky vycházeli z placaté Země a nehybné hvězdy na štangii nad betlémským chlévem.
já si spíš říkám, jestli ten keř nebyla třeba koka nebo tak něco
:-))))))))))))))
pak mohl být mojžíš rád, že si nepovídal s růžovým slonem .-)))
zatímco ty ani nevíš ten kontext
natož význam veršů vy to berete doslovně a
spousta textů jsou: podobenství,pohádky,metafory anegdoty a jiné .....
máte ateisti jen Biblický guláš 
Určitě.
Ale důležité je, že jiní ateisté to vidí, tedy to existuje
:-)))))))))))))))
Stejně důležité je to, že jiní ateisté to nevidí, tedy to neexistuje.
Tak to má logiku, tehle výrok -))))
Věci, které někdo nevidí, neexistují, i když jiní je vidí :-)))))))
Jsi čím dál lepší :-)))))))))
Má stejnou logiku jako ten tvůj. Sami věřícím vyčítáte, že vidí
něco, co neexistuje. Tudíž něco vidět ještě neznamená, že to opravdu
existuje.
Tvé myšlení je čím dál méně komplexnější.
Zkus zapojit intelekt.
Něco vidět neznamená, že to viděné existuje? .-)))))))))))) I kdyby to
byla faamorgána, viděl jsem fatamorganu :-))))
A oproti tomu něco nevidět znamená, že to existuje? .-)))))))))))))))
Ty jedeš bomby a jdeš drsně krok za krokem k větší genialitě .-)))))))
Fakt stále lepší :-))))))))))))))

Škoda, že tě taky neohu vyzva k zapojení uvedneého, ale co naděláme :-)))))))
Bomba je to, že popíráš vlastní tvrzení a ateistickou názorovou
pozici, že teisté vidí něco, co ve skutečnosti neexistuje. 
Zkus opravdu zapojit intelekt, děláš ateistům ostudu.
Tvrzení teistů : boha nelze vidět
Tvoje tvrzení : protože ani někteří ateisté nevidí ..... tak to uvedené
neexistuje
Můj logický závěr : nikdo z teistů boha neviděl, ale tvrdíte, že
existuje :-)))
dej si to hezky za sebou a možná se vzpamatuješ .-))
a když ne, tak to stejěn nevadí :-)))
ty máš výhodu, že VĚTŠÍ ostudu teistům už dělat nemůžeš :.-)))
Nic takového netvrdím. To jsi si vycucal z prstu. Zatímco ty tu popíráš
ateistické stanovisko, které jsi tu sám mnohokrát vyslovil. 
Tvrdils. Já nic nepopírám, to jen ty prostě nejsi schopen vidět a
pochopit.
To ti píšu už po několikáté :-))
A je to i pravda, že máš velké potíže s chápáním :-)))
Ale když si přimyslíš svoje, vymyslíš i létající lokomotivu :-))))
Nikde jsem to netvrdil. To tvrdíš ty, ne já.
Popíráš, když popíráš platnost tvrzení, že "něco vidět ještě
neznamená, že to opravdu existuje."
Když něco vidím, tak to existuje :-)))))) I kdyby to měl být jen promítaný film a ne ta lokomotiva na něm .-))))) To už je jen o tom, co se jmu tvrdit, že vidím .-))))))
Tvrdil jsi to.
Ale tak beru na vědomí, že už netrvdíš, že Bůh existuje :-)))))
To pak popíráš své tvrzení a tvrzení ateistů obecně, že věřící vidí něco, co neexistuje.
Netvrdil jsem nic takového, to tvrdíš ty (a podobné blbosti vždycky tvrdíš jenom ty).
Vůbec nic nepopírám :-)))))
To tvrdíte vy, dokonce v té druhé části je to přesně naopak : vy tvrdite,
že boha nelze vidět, takže podle té tvé blbosti, kterou jsi zase zaperlil,
že co není vidět, neexistuje - bůh neexistuje .-))))))))))))))))))
Ale jistěže jsi to tvrdil .-)))))))))))))))))))
Ale já ti rozumím, ani nevíš jak

Tvrzením "když něco vidím, tak to existuje" popíráš tvrzení své a ateistů obecně, že "věřící vidí něco, co neexistuje". Jedno popírá druhé. Přestaň blbnout a začni myslet, právě na tobě se dá velice dobře demonstrovat, že u ateistů nelze najít nějakou vyšší míru racionality než u věřících.
Ty si vážně úplmně zdevastovanej .-))
TO TVRDÍTE VY, že Bůh (něco) existuje, ale současně že Boha nelze vidět
:-))))))))))))))))))))
Ty to očividně opravdu nechápeš :-))))))))))))))))))))
Když Boha podle vás nelze vidět, nevidíte ho a přesto tvrdíte, že existuje :-)))
Já tvrdím, že to co vidím existuje .-))))
Uznávám, že se u uvedných tvrzení musí myslet, abys je pochopil, takže jsi omluven .-)))
Prokázal jsem v minulém příspěvku, že ty sám vyvracíš tvrzení
ateistů týkající se věřících, že vidí něco, co neexistuje. Své
vlastní tvrzení. Což je signifikantní a o ateistech vypovídající. Kdybys
byl aspoň trochu inteligentní, tak bys to už dávno radši nechal být, aby
to nebylo vysloveno takhle naplno. 
Neprokázal jsi vůbec nic, naopak, vůbec nic nechápeš, jsi úplně mimo .-)))))))))
Ale mně stačí, že jsem se nově dozvěděl, že netvrdíš, že bůh existuje, když jsi ho nikdy neviděl, a tedy že ty tvoje "hovory s ním v hlavě" byl jen nějakej tvůj obligátní úlet .-))))))))))))
Prokázal, přečti si to znova: tvrzením "když něco vidím, tak to existuje" popíráš tvrzení své a ateistů obecně, že "věřící vidí něco, co neexistuje". Jedno popírá druhé. Svým novým prohlášením vyvracíš to své staré a obecně ateistickou názorovou pozici. A navíc jsi tak neinteligentní, že mi neustále nutíš, abych to tu vyjevoval znova a znova.
Neprokázal .-))))))))
Jsme rád, že v Boha už nevěříš :-))))))))))))))))))
Vyjevuj co chceš, asi ani netušíš, co tu ve skutečnosti vyjevuješ, ty vyjevenej .-)))))))))))))
Tak tohle popírání logiky je skvělá ukázka intelektuálních (ne)kvalit ateistů. Až zas nějaký ateista bude prohlašovat, že se ateisté vyznačují racionalitou, tak ho odkážu právě na tyto tvé příspěvky jakožto na důkaz, že to jeho prohlášení je iluzí, kterému jenom ateisté rádi věří.
Odkaž je na tohle :
Jsi čím dál lepší :-))))))))) Mimochodem, Boha neviděl NIKDO, takže neexistuje. Rozhodl jsi :-))))))))))))))
Tvé myšlení je čím dál méně komplexnější.
Zkus zapojit intelekt.
A oproti tomu něco nevidět znamená, že to existuje? .-)))))))))))))))
Ty jedeš bomby a jdeš drsně krok za krokem k větší genialitě .-)))))))
Fakt stále lepší :-))))))))))))))

Škoda, že tě taky neohu vyzva k zapojení uvedneého, ale co naděláme
:-)))))))
A mimochodem, to sis asi opět trošičku popletl :-))))
Věřící TVRDÍ, že něco existuje, i když to nikdy neviděli
:-)))))))))))))))))) (Boha nelze vidět - slova věřících)
Ty navíc tvrdíš, že něco viděné neexistuje :-))))))
Měl bys zkoušet nejprve víc přemýšlet, já vím, že to bude o zdraví,
ale přeci :-))))
čili i s tím, že ateisté vám věřícím vyčítají, že vidíte něco,
co neexistuje, je úplně mimo :-)))))
že nemůžete vidět něco, co neexistuje, to nemusí nikdo tvrdit, to je
danost .-))
my vám "vyčítáme" max to, že TVRDÍTE, že vidíte něco, (co neexistuje) o
čem současně tvrdíte, že to nelze vidět :-))))
Ty jsi fakt totál odvařenej .-))))
Další je jen opět tvoje nezvladatelné ego, takže to kopírovat už nebudu,
to už máš zase jen potřebu se hádat :-))))))))))))
Klidně se odvařuj dál :-))))
Klidně zkopíruj všechno a klidně dál pokračuj ve svých "úvahách",
čím víc materiálu mi poskytneš, tím lépe. 
???
Ne, to není třeba, v dalším už jen zoufale blábolíš stále dokola to
samé .-)))
To nakopírované je PODSTATA toho "našeho sporu" :-)))))))))))))))))))
V dalším už není nic důležitého, pokud , připoj si to sám, alestejně
férově, tedy vše a doslova tak, jak to následovalo a věrně .-)))))))
A pokud možno to pak ukazuj co nejvíc lidem, moc bych si to přál

No a já už ustupuji :-)))))))))))))))))
Nu škoda, ale i tak je tu dost materiálu na vyvedení ateistů z jejich iluze o své intelektuální nadřazenosti nad věřícími.
Můžeš mi věřit, že se necítím nadřazen věřícím.
Ale já prostě emohu fungovat v pricnipiálních věcech na bázi víry.
Pokud budeme o Bohu filosofovat, v pohodě :-))))))
Pokud ale začneme "za Boha" tvrdit, co stvořil, co ne, co je komunikace s
ním, ..... to už je na tenkým. Jánikomu jeho víru neberu, ale když užm
nesnažte se ji rezentovat jako exemplářJonatán, to pak nelze reagovat jinak
než na agresi agresí, a nebo VISITOR či desc, to už jsou náboženští
fanatici, soudím .....
Debilům ale ano... a ano, určuji si to sám.
Áááááááááááááááááá hádavý soucet je zpět a má potřebu
urážet ateisty a jakýmkoliv způsobem nad ateistou zvítězit.

Ateisti se nad teisty nenadřazují.
Bylo tu x krát zdůrazněno od věřících, že teisti jsou
inteligentnější, protože mají navíc poznání Boha.
Takže nezaváděj.

Součet pracuje oblíbenou taktikou STBáků. Obrací význam slov a vět proti jejim autorům.
Typická situace při výslechu na STB
vyšetřovatel k mladíkovi : "je tvá máma děvka? "
mladík : "není" , Bác facka.
vyšetřovatel : "tak znova, je tvá máma děvka? "
mladík : "není" , Bác, bác, dvě facky.
vyšetřovatel : "tak znova, je tvá máma děvka? "
...
...
mladík : "je děvka"
vyšetřovatel : "tak vidíš, konečně mluvíš pravdu, sepíšeme to a ty to
podepíšeš. "
Součet pracuje analyticko-konfrontační metodou. Kdybyste jí ovládali, uměli byste "excentrické" teisty argumentačně umlčet. Je to nemilosrdná metoda, při níž samovolně vyjde najevo pravda, proto jí dogmatičtí názoroví oponenti nenávidí.
:-)))))))))))))))))))))))))))))))))))
Já se obávám, že tvoje ovládání uvedené (jakékoli) metody tě dovedlo tam, kde jsi :-)))))))))
Ale rpavdu máš aspoň v jednom : pravda vychází samovolně najevo, to ano :-)))))
PS : já si ani nevšiml, že bys používal nějakou metodu kromě ega a hádavosti .-))))))))))))) Proto jsem ji asi nestihl nenávidět :-)))))))))))))))
No samozřejmě, vždyť jak jinak reagovat na to tvoje blábolení? .-))))))))))))))))))
V minulosti jsme tu viděli mnoho vyjádření ateistů, že oni jsou racionálnější a intelektuálně vyspělejší. A nejen to, ale ateistům se tu připisovali mnohé další vlastnosti, které je měli činit lepšími než jsou věřící. Zejména Ondi v takových výrocích exceluje, ale třeba i Komanč tu něco takového občas trousil. Až když jsem upozornil na to, že je to obyčejná idealizace a logicky vzato nic takového tvrdit nelze a ani nic takového nepozorujeme, takováto vyjádření opadla (ale nedělám si iluze, že se to tu znova objeví). Tak to tu prostě bylo a poukázání na fakt není urážka, pokud teda nejsme nějaké namyšlené dámičky.
Bojuji proti hlouposti, nikoli proti ateistům. Poukázal jsem stejně tak i na idealizaci u věřících.
Zrovna na tobě je zřetelně vidět, že ne.
Ale jinak toto tvé tvrzení není ani
logicky ani fakticky odůvodnitelné.
Zrovna na mne je to vidět krásně.
Jinak logicky a fakticky se to zdůvodňuje samo : pokud někdo věří v něco
iracionálního, neprokázaného, ... rozhodně ten, kdo v uvedené nevěří,
je racionálnější.
Logika i faktika tam jsou .-))))
PS : samozřejmě v extrémních případech ateisty, kterej racionálně nevěří na pánbíčka, ale věří třeba na víly a vodníky, se ta racionalita může srovnat nebo dokonce přehoupnout ve prospěch teisty :-)))
Ale když budu porovnávat standardní vzorek populace se srovnatelným vzděláním, IQ, věkem, zkušenostmi ap. vždy bude teista racionálnější :-))))
racio = rozumový, logický
iracio = vymykající se rozumu, rozumem nepochopitelný, absurdní
Tvoje chvástání a neschopnost přijmout skutečnost je srovnatelná s tou Lorákovo či Visitorovo.
Tak to sice obecně vzato platí, jenže ta větší racionálnost se vztahuje pouze na onu řešenou otázku. Neboli takový člověk je racionálnější ve věci dané otázky a nikoli jako člověk. Poněvadž v jiné otázce zase ten druhý může být racionálnější než ten první. Už jsem na to poukazoval, že je chybou a argumentačním klamem z jednoho případu chování či přístupu dělat závěry o celkovém chování/přístupu člověka.
:-))))))))))))))))))
Myslíš neschopnost přijmout ty tvoje iracionální skutečnosti?
.-))))))))))) To fakt nejsem schopen .-)))))
V durhém odstavci jsi opět dokázal, jaká jsi trubka
.-)))))))))))))))))))))))))
Přesně to jsem napsal ve svém pokračování prvního příspěvku o
racio-iracio, ale současně jsem alespoň zhruba vymezil okrajové podmínky,
co je třeba srovnávat :-))))))))))
Každopádně jsme rád, že jsi, asi nechtěně, uznal, že samotná víra zakládna na iracionalitu :-))))))
Nějaký druhý příspěvek se objevil až potom, co jsem odeslal svou odpověď. Není moje chyba, že neumíš napsal všechno v jednom příspěvku. Nebudu mimochodem ani reagovat na přehršel tvých dodatků, vždy budu reagovat jen na tvůj první příspěvek.
Ne, to rozhodně ne :-)))))))))))))
Můj 10:47, tvůj 10:59, po 12 miutáxh :-))))
JE MOŽNÉ, že sis obrazovku aktualizoval někde mezi tím, dal si pauzu, pak
pčišel a reagoval na ten první.
Pak jsi ještě navíc zbrklý :-))) že po 12 minutách nejprve neaktualizuješ
jen abys honem honem napsal to svoje :-)))))))))))))
Obrazovka se mi aktualizuje vždycky po napsání příspěvku, takže neni nutný jí aktualizovat znova. Odešlu příspěvek, pak si odskočím či něco vyřídím, pak znovu sednu ke kompu a pokračuju dál v reagování na bezprostředně další reakce po té, u které jsem skončil. Nemám v takovém případě důvod aktualizovat obrazovku, protože reaguji postupně od nejstarších příspěvků s tím, že si vždycky přečtu příspěvek, napíšu reakci a pak až čtu další.
No, pokud bys yl půl dne od kompu, asi je vhodné aktualizovat a reagovat až na případně celé sekvence než se topit v reakcích na něco po jednom od "prvního" a pak ze sebe udělat trubku, když plamenně chrlíš něco, co ten druhý napsal dávno před tebou :-))))))))))))))
Ale budu si pamatovat, jakým způsobem kladeš reakce :-)))))))))))
Samozřejmě když jsem od něj dýl, tak obrazovku aktualizuju, ale
zpravidla pořád postupuju tak, že pokračujuve čtení od nejstarších
příspěvků a nic nečtu dopředu. Stává se jenom sporadicky, že začnu
číst od nejnovějších nebo že si nejprve přečtu více příspěvků. Nebo
když tu nejsem třeba celý den, tak si pročtu debatu a pak až reaguju.
Trubka jsi ty, když se neumíš vyjádřit v jednom příspěvku tak jak to
dělají ostatní.
Nikdo ostatní, ani ty, se nevyjadřuješ jen a pouze jedním příspěvkem
.-))))))))))))))
Každý se zde čas od času doplňuje :-)))))
V každém případě doplnit se je něco tak běžného a samozřejmého, že
proti tomu může protestouvat jen trouba trubkovitý, který ze sebe uděla
trubku :-)))))
Nemusíš na něj reagovat :-)))))
Stačí si ho přečíst a nereagovat následně jako trubka největší
:-))))
ty jsi roztomilej, když hledáš zoufale výmluvy .-))))))))))
PS : zrovna víra v Boha se ale promítá nejméně do 80 % života člověka
a ovlivňuje ho směrem k iracionalitě.
To překonat nějakýma jinýma iracionalitama světkého života možná ani
nejde .-)))
Obhajuješ hloupost podporou kreacionismu a podporou jakékoliv náboženské ideologie.
Kreacionismus jsem ani jednou nepodpořil a na náboženství jako takovém není nic špatného. Špatný je fanatismus, a to na obou stranách barikády.
To bys měl popsat, od jakého stupně zuřivosti v obraně svatyně píšeš o fanatismu.
Od toho stupně, kdy se opakovaně a s plným vědomím opouští racionální princip. Na takové situace tu čas od času poukazuju u ateistů (u teistů to není třeba, tam mě spolehlivě zastupují ateisté).
No tak jinak : jen příměr : proč si myslíš, že nějak je relvantní, když blázen označuje jiného za blázna? .-))))
Už nejméně jednou jsem se tě ptal, v co tedy vlastně věříš. :-)))
Ještě jsi neodpověděl - tak teď?
To je přece jedno. Pravdivost/nepravdivost mých slov není závislá na tom, v co věřím.
Nejde o pravdivost nepravdivost tvých slov, na to vědět, v co věříš, skutečně nepoyřebuji.
Jde o to, abys tedy nebyl řazen mezi klasické věřící v Boha.
Třeba nakonec zjistíme, že jsi ateista, pokud nevěříš v Boha
Tak klidně napiš jen to, zda věříš v Boha.
To je stejné. Pravdivost/nepravdivost mých slov není závislá na tom, kam jsem řazen.
???
Ty máš nějaký problém s tím sdělit, čemu věříš????
V čem ten problém spočívá?
Není to irelevantní, naopak, jak píšu v tom posledním delším, když budeme vědět, že ty nepatříš ani ke křesťanům, ani ke katolíkům, můžeme to ve svých vyjádřeních zohlednit :-)))))
Ty se za svou víru stydíš?
A to paušalizování jsi vytýkal Ondimu v jednom svém příspěvku před chvílí.
Musíte rozlišovací poskytnout informace, když něco nechcete nebo chcete rozlišovat .-))))
Podotýkám, snad se k tomu pročteš včas :-)))))))))))))))
NEJDE O PRAVDIVOST NEBO NEPRAVDIVOST TVÝCH SLOV :-))))
Nejde. :-)))
PS : Ano, věřící tvrdí, že existuje něco, co nikdo nikdy neviděl .-))))))))))))))) V tom nemohu ateistům nic vyvracet, protože to je tvrzení vás teistů. Teda ty už to netvrdíš. Ty už netvrdíš, že bůh existuje :-))))))))))
Zkus nad těmi slovy z Bible víc přemýšlet o čem jsou?:
1.Jan 4:12Boha nikdy nikdo neviděl, ale jestliže se milujeme navzájem, Bůh v
nás zůstává a jeho láska v nás dosáhla svého cíle.
Matouš 5
Blaze těm, kdo mají čisté srdce, neboť oni uzří Boha.
Není třeba.
Všechno jsou to jen filosofické odkazy, vymyšené člověkem. V ŽÁDNÉM
PŘÍPADĚ nepopisují, natož aby potvrzovaly, jakoukoli entitu, které
věřící dávají příslušné stvořitelské vlastnosti.
Uvedené bych přiroval max k "osobní morální čistotě a libých pocitů z
ní". přičemž leckdo jiný by uvedené chápal přesně naopak.
stále to jsou jen filosofické teorie, které se v pohodě obejdou bez boha jak
je popisovaný biblí.
Slovo boží není vymyšlené člověkem, jmenovalo by se to totiž člověčí výmysly :-)
Vzhledem k tomu, že to pojmenoval člověk ... asi se nezačneme hádat, že člověk si to může pojmenovat jak chce, jak potřebuje, že ne? .-))))
To ne hádat se nemusíme ale Bůh mluvil ústy proroků, tak že je to slovo boží.
A co jestli proroci mluvili jen svými slovy a Bůh byl zrovna na pláži
?
Jak ti (jako tobě) proroci doložili, že jejich ústy promlouvá Bůh a nikoli
jen třeba nějaké jejich nadšení, zápal pro věc (teorii o Bohu v dobových
mantinelech), nebo, nedej Bože, záměr ovládnout lidi?
Co když proroci byli, ty bláho, jen vychcaní ateisté?
Od koho nebo odkud pochází informace, že jejich ústy mluvil Bůh?
Židům 1, 1 Mnohokrát a mnohými způsoby mluvíval Bůh k otcům ústy proroků;
A věřící tomu věří, protože je věřící a je na své věřitelství náležitě hrdý. Věřičů je mnoga miliard na Zemi a neustále přibývají noví a noví.
Která proroctví třeba, která - jak dnes už víme - vyplývají logicky z přírodních zákonů? .-))
Tak nejznámější jsou proroctví o narození Ježíš Krista a všechno
okolo toho ale jsou i jiná, je toho v Bibli mnoho o tom a je zajímavé že
všelijací hadači a hadačky se v ní i zatracují, že nejsou od Hospodina,
to je na půl života studovat proroctví v Bibli, ale zadala jsem do
vyhledáváče fráze "prorok" (celkem 498 veršů - 25 stran) http://biblenet.cz/app/bible/search?phrase=prorok&search=Hledat
tak se zkus v tom nějako zorientovat, ja se tím moc nezabývám a ani se mi
Bibli tímto směrem studovat nechce, to by bylo asi o ničem a nic by se tím
neřešilo.
Taky někdy používám tuhle Bibli na vyhledávání: https://www.obohu.cz/bible/index.php?hledat=prorok&k=L&styl=CSP&kap=1&kde=1
Ja vyznáním "hospodinky" mám doma
porád moc práce :-).
To proroctví o narození ježíše krista - co myslíš, vzniklo před jeho narozeníma nebo po jeho narození? .-))
jinak používat jako dokazující argument pro biblická proroctví a tvrzení Bibli, to je hodně extravagantní až neseriozní :-))))
Ta proroctví o narození Ježíše Krista jsou ve Starém zákoně, ty jsou knihy dlouho před jeho narozením :-), Nový zákon je už o jeho životě.
Opravdu už před ježíšovým narozením byly knihy? .-)))
Nebo jen svitky a i ty nejspíš až po? .-)))
Ty proroctví byly na někoho jiného - a hodili se z části taky na JK - je
to normální, že nějaké proroctví se časem "vyplní".

No a pak šel JK tem proroctvím ze SZ "naproti, protože se šel obětovat
cíleně.

22 To všechno se stalo, aby se splnilo, co řekl Hospodin ústy proroka:
23 Hle, panna počne a porodí syna a dají mu jméno Immanuel,‘ to jest
přeloženo ‚Bůh s námi‘.
Toto bylo na někoho jiného a taky je změněno slovo panna - z mladá
žena.

Matouš 2 :
23 a usadil se v městě zvaném Nazaret – aby se splnilo, co je řečeno
ústy proroků, že bude nazván Nazaretský.
Matouš 4 :
13 Opustil Nazaret a usadil se v Kafarnaum při moři, v území Zabulón a
Neftalím,
14 aby se splnilo, co je řečeno ústy proroka Izaiáše:
15 Země Zabulón a Neftalím, směrem k moři, za Jordánem, Galilea pohanů
–
16 lid bydlící v temnotách uvidí veliké světlo; světlo vzejde těm, kdo
seděli v krajině stínu smrti.‘
Matouš 12 :
17 aby se splnilo, co je řečeno ústy proroka Izaiáše:
18 Hle, služebník můj, kterého jsem vyvolil, milovaný můj, kterého si
oblíbila duše má. Vložím na něho svého Ducha. A vyhlásí soud
národům.
Matouš 13 :
35 aby se splnilo, co bylo řečeno ústy proroka: ‚Otevřu v podobenstvích
ústa svá, vyslovím, co je skryto od založení světa.‘
Takže samé : Aby se naplnilo proroctví

No jo ale nemůže se říct že se nenaplnilo i když židé na mesiáše
teprve čekají a islamisté mají Ježíše za proroka a mně je to celkem fuk
:-)
Ja mám Hospodinku Boha svou a ostatní mi je putýnka :-).
Ještě milovat ty bližní tak jako sebe :-)
Jak se naplnilo? 
Uměle? 
Ježíš přizpůsobil svůj život tomu, co v Bibli bylo jako proroctví.
Jednoduše se plánovaně obětoval a tím, že konal na základě "proroctví"
vyvýšil sebe o několik "levelů" nad obyčejného člověka.

No jo ale se mi zjevil v podobě slunce tak že asi je v nebesích a odlomil mi z těla..
Takže nejen, že ho zmlátili, ukřižovali, ale ještě rozdává z
těla?
Dal z celé Zemi jenom tebe? Ještě mu z těla něco zůstalo?

Kanibalizmus je trestným činem. Hanobení mrtvoly také. A je to také nechutné a neestetické.
Ti, kteří se nenávidí musejí nenávidět celý svět.
Není nad diktaturu : musíš, musíš, musíš ... jen nebýt sám sebou, ale
plazit se pod karabáčem diktatury.
Dnes mluví bůh ústy cikánek hádajících z ruky, z lógru, z koule
...
Hlavní pomůckou proroků byly odjakživa drogy. Stačí se mrknout do
jakékoliv hospody, ve kterých vidí alkoholizovaní budoucnost jako na
dlani.
Na orázcích z antického Řecka je Sibyla zobrazována jak stojí v kouři nad
mísou doutnajících drog. Používalo se jak kadidlo, tak konopí (THC) a nebo
"kouzelné" houbičky. Také se lze dostat do věštectví lízáním jednoho
druhu ropuchy.
To není ovšem vše, někdy takové orákulum jen blábolí, může jím být
duševně postižený člověk, nebo člověk hrající duševně postiženého,
či šaman v extázi z poskakování na návsi. Orákulum pak vydává skřeky,
nebo mumlá nějaké bláboly ... !!!
a přítomný vykladač překládá to
slovo boží, tedy ony skřeky a bláboly do proroctví.
Mně včera vypadlo z ruky PEXESO a taky mi vypovědělo budoucnost :-) heč :-).
S tím jsem právěže otálela a prohlížela si jak karty dopadly, neb se mi z ničeho nic vymrštili z ruky a i gumička kterou byli ovázány se sama jako když při tom od nich odpojila, sem si hned říkala že to nebude jen tak :-).
Pochopitelně jsou to člověčí výmysly a plky, ovšem lživě vydávané
za boží slovíčka. Uvaž cui
bono !!
Náboženské ideologie stojí na lžemi a podvody prohnilém základu.
Náboženským ideologům šlo vždy o moc a o bohatsví až na první místě.
Náboženští pěšáci tady byli odjakživa jen pokornými ovečkami
starajícími se o dobré bydlo svých pastýřů. Ale to těm pastýřům
nestačí, oni obírají i nepobožné, náboženskými predátory do vlády
států vpašovanými "svými" lidmi.
Je známo, že po sametové revoluci požadovali katolíci likvidaci soch Jana Husa a soch vojevůdce Jana Žižky.
Náboženským ideologům šlo vždy o moc a o bohatsví až na první místě. Náboženští pěšáci tady byli odjakživa jen pokornými ovečkami starajícími se o dobré bydlo svých pastýřů.
Tohle tvrzení se dá celkem snadno zpochybnit odkazem na kultury a společenství, u nichž "duchovní představitelé" (knězi, šamani, medicinmani...) nemají žádný privilegovaný status a nepožívají tedy ani nějakých výhod. U původnějších forem náboženství, jako je třeba animismus, to tak bylo normální.
A jsou také žebraví mniši, že?
Katolický majetek je bezvýznamný a katolíci nepumpují stát (daňové
poplatníky) ročně o miliardy?
Jistě, v budhismu jsou třeba žebraví mniši. Nebo když se u mnohých národů ukáže šaman jako neschopný (neumí zajistit déšť apod.), tak ho prostě vyženou, v horším případě rovnou zabijou. A ti šamani ví, jak to chodí a do čeho jdou. Tvrzení, že náboženství vzniklo jako podvod a podobné představy celkem dobře vyvrací studium počátků náboženství.
Je řeč o náboženství nebo o katolictví? Původně jsi psal o náboženství.
Dřív nebyli divoši ještě ochočení a tak někdy své křesťanské domptéry i zbaštili.
Když kritizuji náboženství tak se snažím nezapomenout zdůraznit, že
mi jde primárně o náboženské ideologie, které zblbnou své ovečky
natolik, že zabíjejí nevinné lidi i děti a ničí jejich kulturní
dědictví. Když namítneš, že tohle šiřitelé křesťanství nedělají,
tak přikývnu, protože kulturní dědictví domorodců už stačili zničit a
k dalšímu ničení už moc nezbylo. Nemyslím jen kultury křesťany
dobývané Ameriky a křesťanské rabování Arfiky za účelem sklizně
otroků potřebných v křesťanských státech Ameriky.
Co bylo, to bylo, katolíci se snaží o zcivilizování své ideologie a
dokonce už pranýřují černé ovce, respektivně černé pastýře ve
vlastních řadách (pedofilie a pod).
Připomínám, že jsem už snad stokrát psal, že náboženství vnímám jako účinnou terapii pro lidi tuhle terapii potřebující. To není pejorativně míněno, ale opisuje faktickou situaci. Lidé jsou prostě různí a někteří mají "náboženský" mozek, jako jiní mají "zločineckou palici". No a pochopitelně jsou i tací, s "ateistickou pací", které nelze k náboženství donutit a tak jen zbožnost z různých důvodů jen hrají. Je to druh mimikry, potřebné obstát v pobožné rodině a nebo v pobožné společnosti.
A mohu tě ujistit, že už mám svůj věk a spoustu zkušeností a zážitků v tomto směru.
Nerozumím potom, co míníš náboženstvím a co náboženskou
ideologií.
Nezaznamenal jsem, že bys někdy upřesnil, že nemluvíš o náboženství
obecně, ale jen o některých. Tvoje výpovědi jsou vždycky naopak
globální, obecně míněné. Pokud chceš psát jenom o určitém
náboženství, např. o křesťanství, musíš psát právě o křesťanství
a nikoli o náboženství obecně. To samé platí jestliže chceš psát jenom
o katolictví, tj. jenom o určité křesťanské církvi, tak musíš psát
právě o něm a ne celkově o křesťanství či obecně o náboženství.
Nelze třeba historii křesťanství vztahovat obecně na náboženství,
stejně jako nelze historii katolické církve vztahovat celkově na
křesťanství nebo prostě obecně na náboženství. Už jsem tu na to
párkrát upozorňoval a přitom se děje pořád dál. Je to stejně chybné,
jako bych současné problémy fyzikální vědy vztahoval na celou vědu jako
celek.
Právě na křesťanství je vidět, že zblbnout lidi dokáže cokoli včetně učení, jehož ústřední myšlenkou je láska k bližnímu, a taky že ne každý, kdo o sobě prohlašuje, že je stoupencem či zastáncem nějaké myšlenky, tím opravdu je a drží se jejích principů.
Samozřejmě ty takový náhled na náboženství nemíníš pejorativně, pak ovšem nechápu, proč stejný náhled třeba Jonatána na ateisty pejorativně bereš. On totiž ve svých vyjádřeních o ateistech stejně tak dobře opisuje faktickou situaci. Když chceš, abys ty sám byl se svým názorem respektován, tak přece musíš respektovat také druhého se stejným názorem. Ideální by ovšem bylo, kdyby si obě strany naslouchali, ale k tomu bohužel není ani z jedné strany vůle. Obě se v tomto chovají iracionálně.
Jonatánovo exposé zde předčilo VISITORA. Ten si mlel svoje o náboženství, Jonatán,a následně desc, útočil na osoby, nikoli na světonázor.
Naslouchat si : JEN si naslouchat není k ničemu, pokud se řešený
"problém" netýká jen naslouchání. To pak nejsme na správné platformě,
diskusní, to bychom museli vytvořit nějakou "naslouchací", kam každej
vysype, co má na sdríčku a druzí "naslouchají" a nekomentují, chraň tě
ruka páně nesouhlasit.
Tohle ale snad nikdo nechceme?
Diskuse je o výměně názoru, předkládání argumentů, které musí být
minimálně logické podle té obecně uznané logiky a nesmí
být samozřejmě lživé - Jonatán tu opakovaně používal lživé argiemnty
typu že "ateista věří, že svět vzikl z ničeho" a podobná hovna, a
dokonce tu na ateisty sázel nejen zcela nelogické, ale dokonce hlášky
odporující rozumu a realitě
Tady je třeba "naslouchat" a tak nějak si uvědomit, že vše zmíněné, naprostá většina toho, čím jonatán argumentoval, bylo pro ateistu v podstatě urážka, protože neskutečný a vylhaný nesmysly. I to dokáže urazit, primárn to zcela vezme chuť s takovým imbecilem vůbec komunikovat, natož mu naslouchat.
a celou dobu si všímáme, jak se ani vy věřící nedokážete shodnout,
opakovaně to zde zmiňuji už dávno. ale přesvědčujete každej a sebe. tak
jak je to možný, že se nenajdete ani spolu, mezi sebou, a chcete, abychom
vás respektovai my, ateisté?
my jsme z toho zmatení, my nevíme ani, co máme brát jáko náboženství
:-)))) co je náboženství :-)))) když to vypadá, že to nevíte ani vy
:-))))
i proto je důležité vědět, v co kdo z vás věří, abychom nemuseli psát o náboženství obecně. vy nám nedáváte jinou šanci :-)))
A mimochodem, to sis asi opět trošičku popletl :-))))
Věřící TVRDÍ, že něco existuje, i když to nikdy neviděli
:-)))))))))))))))))) (Boha nelze vidět - slova věřících)
Ty navíc tvrdíš, že něco viděné neexistuje :-))))))
Měl bys zkoušet nejprve víc přemýšlet, já vím, že to bude o zdraví, ale přeci :-))))
To sis trošičku popletl ty, poněvadž ty jsi v původním svém výroku,
na nějž jsem reagoval, slovo "vidět" nepoužil pro zrakový vjem. 
Ne :-)))) Zase sis jen vymyslel hloupost :-))))
Shadow_of_Krak [Uživatel je online]
Přesně tak. Jen ateista má volnost o věcech přemýšlet komplexně.
soucet [Uživatel je online]
Jenom škoda, že to nikde není vidět...
A od té chvíle sem dokonce ty sám neustále sereš, že to je vždycky
vidět (očima, ušima) na chování člověka :-)))))))))))
Zkus se vymllouvat ještě na nějakou blbost :-))))))))
A pak si přečti svou reakci na to a trochu se nad tím zamysli. Ty umíš
vidět i ušima? 
Samozřejěm že i uši ti pomohou chápat význam a souvislosti, jak ses dožadoval .-)))))))))))))))))))
No tak vidíš, že slovo "vidět" používáme i v jiném významu než pro zrakový vjem, sám jsi se chytil do vlastní smyčky.
Ale vůbec ne .-)))))
a prvé já nikdy nepopíral, že to používáme i pro něco jiného než
očima vidět :-))))
ale to tvé bys musel vidět na chování toho člověka i očima, přímo, já
ti jen jasně vysvětluji, jak jsme to slovo "vidět" použil já, a ty s tím
vůbec nic neuděláš :-)))))))))
Hlavěn aby ty sis už přestal myslet, že když nevidíš, co vidět
chceš, že to neznamená, že ten druhý komplexně nepřemýšlí.
Abych mohl i já napsat : bezva, jen tak dál .-))))))))))))
Mimochodem, Boha neviděl NIKDO, takže neexistuje. Rozhodl jsi :-))))))))))))))
Matouš 5
8 Blahoslavení čistého srdce, nebo oni Boha viděti budou. :-)
Jo, až natáhnou brka a vezme si je k sobě. Jenže to už nám živým nikdo nijak nepotvrdí :-)))))))))))
Jistě že ano, ve svých produktech (např. v závěrech, které člověk vyvozuje). To je přece každému inteligentnímu člověku jasné.
každému inteligentnímu člověku (je)
jasné., že myšlení je neviditelný proces.. Viditelná je pouze
činnost člověka. Například se herec na jevišti směje jako nepříčetný
blázen ... je skutečně nepříčetným bláznem?
Někdo se chová na venek jako rozumný člověk, je však skutečně
rozumný?
Máme tu téma teismus kontra ateismus, je poznat na teistovi, teistické
myšlení? To sotva, když nechce, aby to ostatní viděli a rovněž si může
ateista zajít do kostela a pomodlit se tam, či při pohřbu pokřižovat nad
rakví.
Lidé jsou především herci a nezadají si s chameleony. "Obléknou si kabát", který jim zvětší naději na zisk a pohodlí. Mistři v chameleonství si tak zajišťují dobrou a bezpracnou živnost jako politici, herci a klérus, což vlastně jedno je.
každému inteligentnímu člověku (je)
jasné, že činnost člověka je produktem jeho myšlení. Podle toho,
co se tu sám sobě snažíš namluvit, by se potom např. nedávné Komančovo
hodnocení teistů dalo smést ze stolu slovy, že tu vulgaritu prostě jenom
hráli a ve skutečnosti takoví nejsou.
Člověk sice dokáže něco "hrát", ale
nikdo nedokáže hrát permanentně, nebo dokonce ani vždy, kdy by chtěl.
Přirozenost člověka se vždycky projeví a člověk není s to s tím něco
udělat. Kromě toho každý herec stejnou roli či postavu zahraje jinak, což
jde na vrub právě tomu myšlení (jeho přirozenosti, která se tím
projevuje).
Je pravda, že lze hrát.
Je rpavda, že jsou reakce na něco konkrétního, které jsou standardní a
doživotní, i když nejsou myšleny vážně :-)))
Je pravda, že některé myšlení se do chování promítne, ale plno jiného ne :-))))