ad soucet:
fakt to nechci napsat "polopate", at nemas pocit, ze te mam za debila..
ackoliv chapu usili Junga "zeroucich" apologetu, presvedcit akademickou obec, ze
jelikoz Jung nemel "rozvinutou" metafyziku / v ramci analyticke psychologie
nenabizel metafyzicka tvrzeni, je nutne jej "identifikovat" jakozto
"psychologa/psychiatra/psychoterapeuta" a jeho teorie "interpretovat" v
historickem kontextu - zcela jim vsak unika pointa.. nemuze totiz zustat imunni
vuci kritice svych teoretickych "zavazku" / hypotez, jestlize jeho ustredni
myslenka je hluboce filosofickou / zaujima postoj k realite, pozici byti,
stavani se - neochota jeho privrzencu prijmout filozoficke dusledky Jungova
mysleni a "skryvani" se v diskusich o psychologii ci fenomenologii pritom
paradoxne vede i k neparticipaci na empiricke psychologii, "pulzujici"
intelektualni discipline.. jestlize jsou nase zkusenosti jakymkoli zpusobem
podmineny / pochazeji z kolektivni psychiky a obsahujici lidskou psychickou
realitu / nami prozivany vnitrni svet, nejedna se prece o nic jineho nez
filosofii - jestlize podle nej totiz EXISTUJE kolektivni nevedomi a archetypy
reality, jinymi slovy, "entity" okupujici byti / majici pritomnost, nutne
vychazi z ontologickeho strukturalniho procesu, coz je prece metafyzika v cele
sve krase - z analytickeho hlediska se da rici, ze jeho teoreticky ramec
"odrazi" spekulativní metafyziku idealistickych myslitelu - jeho teorie jsou na
jedne strane vnimany jakozto z hlediska empiricke metodologie pseudovedecke, a
to kvuli jejich nefalsifikovatelnosti, ale na strane druhe se jeho metafyzicke
spekulace "spolehaji" na logiku, takze asi takhle.. Jung si ve svych spisech
sice daval pozor na odkazovani na nadprirozeno, ale jeho predstava, ze archetypy
jsou "autonomni" entity, externi agent ci agentura, je prave toto z hlediska
definice kvalifikovano a fortiori jakozto nadprirozena schopnost, a to i kdyby
se z ni diky jeji PRITOMNOSTI v psychicke rezonanci mel stat naturalizovany
fenomen - ani nezavisly archetyp s potenci nemuze nemit svou vlastni kauzalni
organizaci jakozto vnejsi cinitel / i Platonske idealy‚ vecne "ulozene" ideje
jakozto transcendentn formy, vseprostupujici sila, jsou rovnez teleologie -
vlastni "spiritualisticke" kauzalni sily "odehravajici" se v psychologicke
dynamice lidske subjektivity jsou proto pochopitelne nahlizeny jakozto
nadprirozene.. bez uziti fantasijni retoriky se vsak diskuse o archetypu jakozto
"zivem" subjektu bohuzel neobejde - psychika ve spojeni s univerzalnim,
abstraktnim ci konkretnim / sjednoceni afektu, obrazu ci myslenky, ktera je
archetypu vlastni archetypu, ma proste numinozni "organizaci" / duchovni rozmer
- z filosoficke pozice je proto Jung jen dalsim z nekonecne rady obchodniku s
prazdnotou / merchant of the void..
p.s. omlouvam se za pozdni odpoved, ale bohuzel jsem na velmi "vyzivne"
sluzebce