Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

A my teisti jsme pice, proto se tak stýkáme...

Pokud jsi teista, tak budeš určitě vědět, proč stvořil Bůh člověka,že??

jako tramvaje jo?

To napsal teista, věřící.. Kde je ten vliv náboženské morálky?

Prosimtě co to je za blábol? Proč by hmotnost měla být substancí? Hmotnost je vlastnost hmoty tak jako energie.

Nikde netvrdím, že hmotnost je substance. To sis tam dosadil sám.
Tvrdím, že většina hmotnosti běžné hmoty pochází z energie vázaných polí, zejména silné interakce v protonech a neutronech. To je učebnicový fakt.
Ano, hmotnost je vlastnost – stejně jako energie.
Tvá reakce míří úplně vedle:
nevyvracíš to, co jsem napsal, ale něco, co sis tam sám domyslel.
Ukazuješ, že nerozlišuješ mezi vlastností a složením objektu.

Když argumentuješ, že není "pevná substance", tak předpokládáš, že to někdo tvrdí, že je to pevná substance.
Silná interakce, tak jako ostatní interakce, je interakcí hmotných částic, takže pořád je to hmotnost těch částic a ne nějaké energie. Energie sama o sobě hmotnost nemá.
A jestliže jsou hmotnost i energie vlastností, tak potom nemají vlastní existenci, nýbrž jejich existence je vázána na existenci objektu, jehož jsou vlastností. Z čehož vyplývá, že pak ani nemůžou vytvářet objekty (hmotu), nemůžou je předcházet, protože jsou pouhým jejich projevem a bez nich neexistují.

pleteš si „hmotnost“ a „hmotu“.
Hmotnost je fyzikální veličina, hmota je fyzikální objekt. To, že je silná interakce interakcí částic s hmotností, neznamená, že hmota je totéž co hmotnost těch částic. Například gluony jsou reálné fyzikální objekty, ale klidovou hmotnost nemají. platí E=m*c2
. Energie přispívá k hmotnosti systému. Vázaná energie (např. v jádrech) se měří jako rozdíl hmotnosti. To, že je něco vlastností, neznamená, že nemůže určovat strukturu objektu. Náboj je vlastnost částice – a přesto určuje existenci atomů.
Používáš logický klam jako evolucionisté a to argumentaci v kruhu:
Argument předpokládá, že objekt musí existovat, aby existovaly jeho vlastnosti – a pak z toho vyvozuje, že vlastnosti nemohou objekt vytvářet.
Je to stejné, jako kdyby někdo řekl:
„Dům musí existovat, aby měl cihly, a proto cihly nemohou dům vytvořit.“
Fyzika nepracuje s „objekty“, ale se stavem pole.
elektromagnetické pole může existovat i v prázdném prostoru má energii, hybnost, strukturu není „vlastností nějakého objektu“
existují fyzikální veličiny, které nejsou vlastností žádného objektu

No to si pleteš ty, protože to ty do debaty o hmotě zakomponováváš hmotnost. Přitom o ní vůbec není potřeba mluvit. Např. že energie přispívá k hmotnosti objektu (či systému), nehraje žádnou roli ohledně otázky, zda je hmota tvořena energií či ne. K rozhodnutí této otázky přitom úplně stačí uvést, že je energie vlastností hmoty - z toho už samo o sobě vyplývá, že hmota je zde primární coby nositel vlastnosti, a energie sekundární, poněvadž vlastnost bez svého nositele neexistuje. Vlastnost má závislou existenci (na svém nositeli) a odvozenou od svého nositele. Neexistuje tedy před svým nositelem, natož aby ho mohla vytvořit.

To není logický klam, ale obyčejná logika: vlastnosti jsou už z podstaty věci vázány na existenci objektů, jichž jsou vlastností. Abys to snadněji chápal, tak si uvědom, že vlastnost = znak, rys, atribut, kvalita, charakter, a to jsou věci, co neexistují sami o sobě, protože jsou popisem něčeho (objektu, jevu). Mezi vlastnosti patří třeba hranatost, kulatost, hrubost, průsvitnost, průhlednost, tvrdost, rozlehlost, tekutost, neforemnost, hlučnost, vznětlivost, vodivost, lepkavost, rychlost, tvar apod. a snad uznáš, že to není výčet reálně existujících věcí, ale že to jsou všechno abstrakta - vyabstrahované rysy či vlastnosti reálně existujících věcí.

Veličina = vlastnost jevu, tělesa nebo látky, mající velikost, kterou lze vyjádřit číslem a referencí. (viz)

Celý tvůj elaborát stojí na filozofickém slovíčkaření o „vlastnostech“, které ignoruje, že fyzika pojem energie definuje přesně pomocí měřitelných vztahů a experimentů a nezávisle na úvahách o tom, zda je hmota „prvotní“ a energie jen odvozená, nebo naopak.

Tam není ani slovo filozofického. Fyzikální věda definuje energii jakožto vlastnost hmoty, z čehož vyplývá to, co jsem napsal. Což jsi nejspíš nepochopil. Koneckonců naznačit by ti to mohla i skutečnost, že energie, tak jako každá jiná vlastnost, vždy musí mít nějakého nositele. Aby existovala energie, tak musí být něco, co má energii (obecně řečeno: aby existovala nějaká vlastnost, tak musí být něco, co má tuto vlastnost). Čili vlastnost má z podstaty věci závislou a odvozenou existenci (je sekundární).

Ten pojem "energie" není až tak snadno definovatelný v kvantové mechanice. To zasahuje do dualismu částice-vlna.

Máš pravdu
V našem fyzickém světě je to ještě relativně prosté - dejme spirálovou pružinu. Té pružně dodáme jejím stlačením, nebo natažením meganickou energii v jednotkách síly (N) a délky (l). Takže ta stlačená, nebo napnutá pružina má o něco větší hmotnost, než v uvolněném stavu. E=M C², M=E / C².

Nebo mám gram střelného prachu v uzavřené vakuované nádobě a to má nějakou hmotnóst. Teď zažehnu ten střelný prach, nádoba se zahřeje, hmotnost by měla být stejní jako před tím. Nechám nádobu vychladnout - teplo předám okolí nádoby a ta by měla mít menší hmotnost. Důkaz nějakým vážením asi nepůjde, protože se bude jednat o mrňavý zanedbatelný zlomeček hmotnosti nádoby.

Zkrátka energie a hmota mají v kvantovém světě dulální vztah, jako ten foton, která je jak částicí, tak vlnou.

To bude tím že špatně vydíš.

A co jsi tím chtěl světu sdělit, šmudlo?

Taky mi nějak "schází" pointa.

Přečtěte si ten příspěvek nad tím mým. Udělal jsem si trochu legraci z té hrubé chyby.

On vydis jak to pivo na tom poharu nadherne krouskuje ... .

Dalko -- Ja jsem prez 40 let neslysel, ze pivo krouskuje -- To co rek J. bylo pro mne jako osviceni pameti. Ja se nedivim nikomu s vas , ze van to nic nerika -- pro mne to bylo uplne jine -- slyset neco naco jsem leta letouci zapomel. Neco jako kdyz si nekdo koupi treba hracku co mel jako dite.

myslíš jakože dělá kroužky? tedy kroužkuje? M to co píšeš nedávalo smysl, ale pokud myslíš že pěna dělá kroužky, pak chápu co myslíš.

Ratka -- dik to je presne ono na te zkoro dopite sklenici byli krousky presne kde prestal pit a potom pokracoval - Ja to znal ale zapomel jsem nato a kdyz mne to J pripomel tak jsem mel radost na vzpominku na mladi -- Tady se to slovo nepouziva Ja do hospody nechodim chodim do klubu tam si chlapi kupiji pivo do zbanku a piji ze sklenicek a to asi nekrouskuje -- Byla to pro mne hezka vzpominka :-))

kruh, kroužek, kroužkuje. h se mění na ž. znělé na znělé

Ty kroužky jsou tvořeny, když je dobře načepované pivo a když není podchlazené.

Dalko dik je vyznas se -- Ja osobne ne ale rad se priucim -- mas to u mne dik.

Kiwi - jen jedna otázka : Vyjádřil jsi se někdy, že je Bible důkazem existence Boha?? - díky.

Dalko abych pravdu napsal tak jsem to nepsal primo, ze Bible dokazuje existenci Boha --
Podle mne je to samozrejmosti - -- pouze pro nektere tezce pochopitelne. Kdyz se v Bibli pise o Bohu co udelal tak je to asi co?? Ja vim tezce nekteri chapou treba stvoreni za 7 dni -- Kdyz jsem neco napsal tak mne bylo odepsano co jsem zac a jak muzu neco takoveho napsat -- kdyz vedecky vime, ze treba slunce je o nekolik milionu let starsi nez treba zeme. Tezke je vysvetlit - nevericim, ze pro stvoritele nebyl problem stvorit zemi a hned nato o nekolik milionu let starsi slunce. Buh dokazal tvorit v jeden cas stvorit dve veci miliony let od sebe vzdalenych letama. Kdyz to pochopis tak pochopis i existenci Boha.

„Buh dokazal tvorit v jeden cas stvorit dve veci miliony let od sebe vzdalenych letama. Kdyz to pochopis tak pochopis i existenci Boha.“

Jinými slovy: Když pochopíš, jaké absurdity je věřící hlava ochotna akceptovat, aby si uchovala víru, pak pochopíš, proč v ní může existovat bůh.

arecuk -- pochop prosim, ze ja osobne nemam proti tobe a ani proti nevericim vubec nic -- priklad - Ja osobne nemusim vubec balet (nerozumim mu a nechapu ) manzelka ho zboznuje leta delala balet a zna jmeno kazde figury Ja neznam vubec - Zrovna tak je to i s virou

Doplním.
Čili, pro pisatele bible nemá slovo "den" nic společného s dnešním dnem, který trvá jednou 24 hodin a po druhé také jen po dobu osvícení světlem Slunce. Uvážíme-li, že vynálezce bible žil a tvořil v lokalitě kratší zeměpisné šíře (zhruba na 30°N), kde jsou délky světla a noci během roku méně rozdílné, než u nás (zhruba na 50°N) a totálně rozdílné od těch na severním (přesně na 90°N) a jižním pólu (přesně na 90°S) Země. Pisatel bible vycházel z primitivní neznalosti Země.
Zkrátka pisatel bible propadl panice a zvolil pro pohádkově neurčitou dobu výraz "den". Budiž mu odpuštěno, neboť neznalost hříchu nečiní.

Podle pobožného vědce Jamese Ushera začal bůh tvořit Slunce v pondělí 23. října odpoledne před šesti tisíci a třiceti lety. Aby to zvládl za jeden den, tak zastavil pohyb Slunce po ještě neexistující nebeské báni na potřebnou dobu. Z placky země pevně zakotvené ve středu Vesmíru udělal v sobotu kouli. Tu kulatou Zemi pak rozpohyboval na oběžné dráze kolem Slunce, ale až to bohovi dovolil neomylný papež ve středu Vesmíru, totiž ve Vatikánu.

Je to prosté a přehledné, jako udělané pro pobožné lidi věřící, že Genesis je přesný popis událostí týdne po 23. říjnu roku -4004. Miliardy lidí to berou jako nezpochybnitelný fakt a tedy i za důkaz reálné existence nehmotného a neviditelného, ale všemocného a nesmrdelného supermana.
Amen.

Ondi -- podle mne patris do kategorie tech chytrych ateistu - opravdu - ted ti napisu muj nazor:
Vsude tma i nad propasti -- Buh rek -- Budis svetlo -- a svetli bylo -- Potom -- Potom Buh odelil svetlo od tmy a svetlo nazval dnem a tmu noci - Nastal prvni den, Muj nazor : svetlo bylo vsude v tu chvili kdyz ho Buh stvoril az potom ho oddelil od tmy -- Takze podle mne je uplne jedno kde se to srovnava - na ktere casti zeme -- nastal prvni den - - rano - poledne vecer noc po cele zemi ale zacina prvni den -- To je podle mne jedno jestli jsi v CR nebo tady na NZ -- Zacal ti prvni den v tu chvili a jestli bylo 8 hod rano nebo vecer neni podstatne. Podstata je ta chvile oddeleni svetla od tmy .

Použil jsi slovo "propast". Jak bys význam tohle slova definoval? Pokus se o to. Je proast nepřekročitelná, nebo ji lze překročit.
V jedné pohádce je "stoletý spánek", jak je definován? Číslice "sto" je snad pro všechny jasným výrazem, ale co s "létem"? Je léto také etapa? A kolik hodin tato etapa obnáší. Je časový úsek v délce 3600 sekund etapou? Kolik etap ukazují tvé hodinky? V kolika etapách se narodil Ježíšek?

Prosba na konec, zanech prosím charakterizování nicku "ondi". Ty nemáš tušení, jaké individuum používá tenhle nick. A protože podle pobožných mozků náhoda neexistuje, tak se také nikdy nepotkáme. Naše setkání by muselo být náhodné, tedy vyloučené.

Co o propasti říká Adolf Novotný ve svém slovníku u hesla Stvoření:

...Podle první zprávy, která je najisto mladší, byla země ve svém prastavu tóhú vábóhú, což Kral. překládají »nesličná a pustá« [Gn 1,2]. Je tím vyjádřen chaotický stav »propasti« [tehóm], jež je obdobou akkadské chaotické obludy Tiámat, vládkyně věku, který předcházel tento nynější. Podle šumerskoakkadské kosmogonie rodí se z onoho předvěkého chaosu nejprve velicí bohové, z nichž nejchytřejší a nejodvážnější Marduk [jindy se jmenuje Ea a pod.] za pomoci ostatních podstoupí s Tiámatou vítězný zápas a z rozpolcené mrtvoly vytvoří nebe a zemi. Podle biblického podání »Duch Boží vznášel se nad vodami« [Gn 1,2] - jakoby polemikou proti oněm mythům, podle nichž se bohové teprve rodí. A ani zápasu s oněmi »vodami« či »propastí« nebylo třeba. Svět je stvořen slovem, pouhým slovem, svrchovaného, nad svět povzneseného Boha. Jistota, s níž tu je vyslovováno jméno Bůh, vysoko pozvedá biblickou zprávu nad všechny orientální kosmogonie a také ji od nich podstatně odlišuje, třebas užívala namnoze týchž obrazů a nikterak nepodávala jiný obraz světa. ...

...Vypravování t. z v. kněžského kodexu [Gn 1,1-2,4a] začíná popisem prvotního chaosu, temné, beztvárné vodní propasti, nad níž se »vznášel« Duch Boží. Je tu užito výrazu, jenž v hebrejštině označuje seděni slepice na vejcích. Ve fénických kosmogonických spekulacích je svět znázorňován jako ohromné vejce, z něhož se vyvinulo všecko, co existuje. Ale nadpis kapitoly a to, co následuje ve v. 3n, ukazují, že v bibli jde pouze o mythologickou terminologii, nikoli o mythologický obsah. Nejde o vývoj chaosu, nýbrž o tvůrčí zasažení do chaosu. Jak vznikl tento chaos, není řečeno. Chaos byl prostě zvolen jako počátek vypravování. Dílo s. se pak uskutečňuje řadou osmi božských rozkazů [sr. Ž 33,9], jež byly ihned splněny, a to dokonale [»viděl Bůh, že to bylo dobré«, v. 4.10.12.18.21.24; »velmi dobré«, v. 31; sr. Ž 104,31] ...

a u samotného hesla Propast:

Kral. tak překládají hebr. tehóm, praoceán jakožto zbytek chaosu, z něhož povstalo nebe i země [Gn 1,1]. ...

V písmu je toho víc o propastné tůni, je možné že lidi vnímali tak vesmír, jako propastnou tůň, že viděli že je nekonečný ..

Propast nad hlavou? To jako je možné? Teda vím o propasti Macocha a na Yucatanu mají také takové. Dokonce i na Slovensku.. Propast je větší a hlubší díra v zemském povrchu, ze které není pro do ní spadené živočichy úniku. Když je ta propast hlubší tak je v ní deficit fotonů - vulgo TMA. Výraz "propast" lze použít i v jiných podobách, ale "tmu nad propastí" si nedovedu představit, "tmu v propasti" ano.

Ja sem Bibli kopírovat nesmím a tak si to zjisti sám jak to je :-).

Nikdo ti to tady nezakázal - jediný problém byl v tom, že ty sem dáš verše z Bible a nic k tomu - žádné vysvětlení, žádný výklad a atd. (i když pro mě je ta reakce s biblickými texty z 90% jasná)

Čisté biblické verše sem asi nepatří.

Když to dáváš do kontextu s pohádkovou biblí, tak ta byla napsána v době, kdy Vesmír ještě nebyl nalezen. Země byla přiklopena tenkou nebeskou bání s dírkami, ze kterými hořely věčně svíčky. A ta báň ležela svým okrajem na placaté Zemi, viď.

Víš kroky, pobožní žijí v iluzi založené na pohádkových knihách zvaných biblemi. Realita je něco jiného než iluze, nebo sen, zdání a mylná představa.

Ono je možné že iluze si tvoříš ty :-).

nejen možné, nýbrž jisté.

To sotva.
Definice významu
Iluze je označení pro chybný smyslový vjem, přelud, vidinu, sen. Základem je vždy nějaká skutečná věc či událost, které však naše smysly chybně vyhodnotí. Člověk tak získá iluzi, klamnou naději nebo nějaké očekávání.

To jsi opět chybně vyhodnotil :-).

Nepovídej

Ano, protože v iluzi může žít každý člověk, i ateista. Jeho obraz světa, jaký má vytvořený, klidně může být iluzí.

To sotva.
Definice významu
Iluze je označení pro chybný smyslový vjem, přelud, vidinu, sen. Základem je vždy nějaká skutečná věc či událost, které však naše smysly chybně vyhodnotí. Člověk tak získá iluzi, klamnou naději nebo nějaké očekávání.

Nevědící hříchu nečiní, Pobožní nesmí páchat hříchy ...
Amen.

Každý člověk může mít iluzi, klamnou naději nebo nějaké očekávání. I ateista. Jeho očekávání, že po smrti nic není, může být klidně iluzí. Nebo si může vytvářet iluze o věřících a náboženství či o světě.

No asi jo.
Když přišli rusáci a spol. 1968, tak jsem si dělal iluze, že se omluví a vypadnou, že Dubček zůstane ve funkci a uskuteční onen avizovaný projekt "komunismus s lidskou tváří". Když pak vzplál výstražný oheň Palacha a po něm nastala na plné pecky "normalizace, tak jsem se z té iluze vyléčil.
Možná jsem měl v dětství iluze o tom, že mi táta postaví krystalku a sežene sluchátko - nic z toho nebylo.

Ondi -- promin - Ja uz leta letouci se pokousim sehnat - duvernou informaci - kam prisla v roce 1968 ruska armada do CSR ?? Co jsem zjistil v SSR - svazu sovetskych republik - se mezi republikama SSR nemichala armada - -- kazda republika mela svoji vlasni armadu -- co jsem se dozvedel duvodem bylo neuznavani - (nenavist ) jednotlivych statu vuci sobe. Jestli mas dolozenou informaci kam v roce 1968 prisla ruska armada dej vedet - rad bych to vedel zatim nemam informace . Dik

bylo mi deset v té době. A rusáci byli všichni. My v té době vůbec nerozlišovali že v Rusku jsou i jiné národy. Nemluvilo se o tom. A teprve až jsme byla v Kyjevě jsem se dozvěděla že oni nejou rusi nýbrž ukrajinci. Urazili se na označení rusi. Ale u nás se to vůbec neřešilo. rus jako rus i když to byl mongol.

hezky to vyjadřuje Samson Lenk v jedné písničce:

„Na Západě žije člověk, co haraší zbraní,
pak už je tam jen velká louže a zlí lidé za ní“
– ještě tyhle poučení v hlavě mi zněly,
a ráno u nás pod okny už tanky duněly,
tak popadnul jsem kraťasy a běžel před vrata,
kde chlap v podivným mundúru nám říkal „rebjata“.

Jó, to mi bylo dvanáct pryč a já už rozum bral,
všichni moc smutně koukali, proč, to jsem nechápal,
vždyť byly přece prázdniny a zrály jahody
a divný trampi na garmošky hráli u vody.

Všechny armády SSSR byli pod velením Kremlu - tady se nediskutovali rozkazy - tak jako teď federální části RF nediskutují při mobilizaci. Už jsme to tady rozebírali - je jedno jestli to byli Ukrajinci, Bělorusi, či Rusi.

Co píše pámbíček v bibli o rusácách? Snad ne, že rusáci neexistují? Že v celém bývalém SSSR jsou jen zlí Ukrajinci, kteří okupují Moskvu a Vladivostok?
Tobě, jako poslušné boží ovečce to tvůj pámbíček s radostí sdělí. Stačí se ho jen v nějaké speciální modlitbě a opojení kadidlem požádat. Pámbíček tě zajisté miluje a svou pokornou ovečku nenechá na rozpacích.

V roce 1968 ruská armáda neexistovala, stejně jako armáda ukrajinská, běloruská atd. V SSSR byla armáda sovětská. V SSSR se uplatňoval internacionalismus, jakékoliv mezinárodní rozpory tam byly tvrdě postihovány jako ohrožování jednoty státu.
Obecně se ale všem Sovětům říkalo Rusové. Bylo jich tam nejvíc. Platilo to i za II. sv. války.

komanc --- nic proti tvemu nazoru ale sezen si pravdu. V dobe SSSR kazdy stat svazu mel vlasni armadu
Nemoch treba Belorus slouzit v Gruzii -- nebo rus v Litevske armade -- Sezen si knizku Prazke Jaro os Simona Mawer Tam mas na zadni strance jasne napsano ktere jednotky prisli do CSR v srpnu 68 -- Do CSR neprisla zadna ruska armada -- Veleni v Kremlu bylo proukrajinske. -- Kdyz to byl jeden stat jak je mozne, ze Krym pripadnul ukrajine kdyz to byl jeden stat??

Pravdu si sežeň ty! Není pravda, že svazové republiky měly své vlastní armády. Jak to bylo s možností služby v jiné republice, to nevím, ale v této souvislosti je to irelevantní. Stejně jako to, že k nám přišly jednotky, které pocházely z různých částí SSSR. Žádná svazová republika nemohla sama rozhodnout, jestli „její“ jednotky sovětské armády někam půjdou, nebo nepůjdou.

Do ČSR přišla sovětská armáda. Jestli to byly jednotky z Ukrajiny, nebo odjinud, je opět irelevantní, protože to byla věc sovětského velení.

Velení v Kremlu nebylo proukrajinské. Bylo sovětské (a tedy i prosovětské, když chceš). Sovětský svaz byl jen jiný název pro ruskou říši, která se začala tvářit jako federace, ve které se ale její členské státy nemohly bez souhlasu Kremlu ani uprdnout.

Krym připadl Ukrajině, protože jí připadl už během existence SSSR. Prošlo to celým schvalovacím procesem na všech úrovních, to ti tu už bylo taky vysvětleno. Pokud jde o historii, tak Rusku patřil necelých 170 let, předtím patřil celá staletí Tatarům. A Ukrajině už patří cca 70 let. Navíc suchozemsky sousedí jen s Ukrajinou, nikoliv s Ruskem. Geograficky tedy patří přirozeně Ukrajině, historicky Tatarům (kteří tam měli svá práva za Ukrajiny a teď s Ruskou anexí o ně přišli).

Už sem tyhle kraviny nedávej.

... a před desítkami tisíců let nebyli ani rusáci, ani Ukrajici, ani Tataři, ani Slované, ani Keltové, ani Germáni, byli jen lidé, původně Afričané. A ani Židé, Muslimové, křesťané ...

By mne fakt zajímalo odkud pochází tvá nenávist k Ukrajincům. Permanentně je líčíš jako zločince.Nenech se pobízet, co ti Ukrajinci udělali?

možná nějaké historické zkušenosti s banderovci.

Ale předtím tam byl hladomor, který zapříčinil Stalin and company.

Může být. Rudá armáda měla ve WW2 šílené ztráty a tak se její vojáci chovali všude celkem neurvale a mstivě.
Kradli na co přišli, ženský byly znásilněny a mužský, když se jim postavili na odpor odděláni.
Babička (Slovácko) mi povídala, když přišla rudá armáda, bojem vyčerpaní vojáci, tak byli nakvartýrovaní v domech vesnice. Ten důstojník který u nás bydlel říkal babičce, ať schovají cenné věci, hodinky, jízdní kola, šicí stroj a dceru (bylo jí zrovna 17), že po nich přijdou rusští barbaři. Můj pozdější otec byl tenkrát ještě v německém koncentráku a čekal na popravu, bylo mu 15.

to nebyla ruská armáda, byli to bandité, samozvazné supiny lupičů kteří zabíjeli a okrádali vesničany. TAtínek byl z Oravy - goral, z oblasti kde řádili a kde se jich všichni hrozně báli. Ani Poláci, ani Němci, ani Rusi nebyli tak hrozní. Tatínek to zažil.

Víš že za každý hřích je smrt takže Kiwi má celkem 5x trest smrti
vyjmenuji je:
SSSR neměl národní armády
vojáci sloužili po celém svazu
v roce 1968 šlo primárně o sovětskou invazi
Kreml nebyl proukrajinský
Krym byl převeden administrativně, ne jako „dar cizímu státu“

Nevědící hříchu nečiní, Pobožní nesmí páchat hříchy ... nie je to tak, aj neveriaci vie, že pácha hriech, hovorí mu to srdce i svedomie, ktoré Boh vštepil každému, a tak aj neveriaci pôjde pred súd...

Promiň - Nevědící hříchu nečiní, ...
Měl jsem asi napsat Nevědomost hříchu nečiní.

to sice ne ale je tu druhý hřích, že si nezjistil jak to je a konal si nedbale

Hlavně vysvětli, jak stvořil samotné světlo bez nějakého jeho zdroje. Nebo chceš říct, že napřed vytvořil samotné světlo, oddělil ho od tmy a pak ho natankoval do Slunce a dalších hvězd?

Arecukova úvaha vypovídá o jedné věci- ateisté nejsou schopni pochopit Biblické texty tak, jak se chápat mají.

Poměrně dlouho jsme žili v režimu, kde nám bylo vtloukáno do hlavy, JAK SE VĚCI MAJÍ SPRÁVNĚ CHÁPAT. I katolická církev to dělala, když měla neomezenou moc.
Myslím, že tobě nejde o to, abychom texty Bible správně chápali. Ty chceš, abychom jim věřili. To je ovšem rozdíl.

zase si nepochopil že pokud není správný výklad není co chápat
ateisté mají špatný výklad protože ho dělají oni samy. Ateista není schopen vytvočit správný výklad Bible i kdyby si prst v zlámal. Prakticky je to technicky nemožné, dané v základu ateizmu.

Jonatánova úvaha vypovídá o jedné věci – teisté nejsou schopni pochopit, když ateista nepolemizuje s biblickým textem, ale s interpretací toho textu nějakým konkrétním teistou.

Odborníci teologové za ty staletí provedli kompletní výklad Bible. Věříci nemůže svévolně vymýšlet nějaký jiný výklad než ten, na který přišli profíci. Ateistům zakazuji číst Bibli. Nemají na to potřebné předpoklady, aby text chápali. Ten text může a má předpoklady chápat jen věřící.

(Největší chyby dělají ateisté, když text chápaní zcela doslovně). Je to jejich chyba neschopnosti se vzdělávat ve věcech víry. například Jonáš v břiše velké ryby byl 3 dny- podotýkám, že tento literární druh v Bibli se nazývá pohádka.

Co je na tom nepochopitelného, když čtu, že bůh stvořil ve středu všechny rostliny. mechy, houby ? Ty jsi u toho tvoření nebyl, tak se k tomu nemáš co vyjadřovat a kritizovat pisatele Genesis.

samozřejmě za den toto stvořit je blbost ne že by nemohl ale proč by to tak nemotorně dělal? Bůh je dokonalý a vše dělá dokonale. Takže tento text má zcela jiný význam, ne ten vědecký. A má za úkol přinést zcedla jiné informace než co z něj čtou někteří lidé vesměs nevzdělavatelní ve víře-ateisté.

Když tak dobře znáš Boha, můžeš napsat z jakého důvodu vlastně stvořil člověka?

Nejspis se nudil.

Třeba chtěl stvořit rozumnou opici, nepovedlo se, vznikl nerozumný člověk.

Clovece - vitam te mezi lidma.

Aneb Jak si zakázat kritické myšlení a zdůvodnit slepou víru.

Diktoval to podle pobožných kreacionistů pisateli bible.
Podle tebe je teda bible sbírkou pohádek, pověstí a jiných výmyslů, že? Osobně s tvým názorem souhlasím.

A pak to doslovné čtení bible. Zákony se používají doslovně. Přece si každý nemůže zákon interpretovat po svém. Když je v obci povolená maximální rychlost 50km/h, tak se nemohu obhajovat tím, že je míněn libovolný počet kilometrů za libovolný počet hodin.

No to už jsme tu před pár desetiletími měli, že každý měl vědět, že některé knihy jsou špatné, a taky vědět, čím jsou špatné: Tím, co nám o jejich špatnosti řekli jejich komunističtí vykladači. Ale číst nám je nenechali, protože jsme podle nich neměli předpoklady je správně chápat…

A za druhé – co znamená „jak se chápat mají“? Text se má chápat tak, jak je napsán. Pokud není napsán jednoznačně, lze ho chápat různě. A pokud se má chápat výhradně určitým způsobem, pak musí být napsán jednoznačně. Jinak je jeho chápání ponecháno na libovůli každého jedince. A v případě textu, na němž stojí základy nějaké organizace, pouze na libovůli jejích šéfů.
A protože se Bible opravdu chápe různými způsoby, evidentně není napsána jednoznačně. Takže buď neexistuje jediný „správný“ způsob jejího chápání, nebo to vševědoucí a všemohoucí docela dost nedomyslel…

Přesně - nejednoznačný text si každá náboženská/křes­ťanská organizace vykládá k "obrazu svému" - je to vidět hlavně u SJ.

SJ nemají Bibli nelze to srovnat neználku

Ale no - přepracovali si Bibli a dali mu svůj název - nezaváděj.

To samé tvrdí SJ o katolících, viď?
Náboženství štve lidi proti sobě.

Text se má chápat tak jak je napsán? to myslíš doslovně?
Další komplikace:
Bile je současná kniha. To znamená, že texty Bible se v různých dobách dějin lidstva vykládali jinak než dnes. A všechny jsou pravdivé vzhledem k době kdy vznikli. To je paradox.

Jo, to je paradox. Vždyť přece vševědoucí a všemohoucí (pokud opravdu chtěl dát lidem pravdivé informace), mohl tak učinit spoustou jiných způsobů, než nechat své „inspirace“ na pospas interpretaci tehdejších pisálků. Mohl vytvořit text, který by byl pravdivý v každé době, a kterému by bylo s rozvojem poznání rozuměno čím dál více – stačilo jen napsat prostě pravdu. Mohl udělat čurymuryfuk, budiž Bible – a mohl ji mít rovnou přeloženou do potřebných jazyků a namnoženou do potřebných počtů. Nebo by se mohl její text průběžně sám měnit, aby vždycky odpovídal dobovým znalostem. To by byl panečku zázrak – to by věřili všichni! Jenže to by se každému nehodilo, že?
Sorry, ale skutečný stav spíš svědčí o tom, že Bible žádným bohem inspirována nebyla.

Pokud má mít jednoznačný výklad, musí být napsán jednoznačně. A to se dá jen při pravdivosti jeho doslovného znění.

** Ja vim tezce nekteri chapou treba stvoreni za 7 dni**

V dnešním poznání (ale i bez něj) je jasné jak to pisatel myslel - den je myšlen jako časové období, ale neohraničené délkou období

den by odpovídal pojmu etapa.

A je pro tebe obsah Bible důkazem Boží existence??

Dalko Bible neni pouze o dukazu v Boha - Mne osobne Bible dava pocit me spravne viry -- Vira v Boha je podle mne zalozana na jinych subektech a Bible to potvrzuje -- Takze Bible je pouze castecnym dokladem existence Boha - pro mne.

Ted jsem to cet - soucet ti to jasneji vysvetlil je lepsi nez ja :-)))

Díky - to mi stačí.

Ty prostě "neříkáš tak ani tak, ale na tvá slova dojde". Chápu tě a i tvůj zmatek.

Ratka -- dik to je presne ono na te zkoro dopite sklenici byli krousky presne kde prestal pit a potom pokracoval - Ja to znal ale zapomel jsem nato a kdyz mne to J pripomel tak jsem mel radost na vzpominku na mladi -- Tady se to slovo nepouziva Ja do hospody nechodim chodim do klubu tam si chlapi kupiji pivo do zbanku a piji ze sklenicek a to asi nekrouskuje -- Byla to pro mne hezka vzpominka :-))

Radka - pry podle toho se da poznat dobre pivo pivo z dzbanku to ve sklenici asi neudela -- nevim ???

to je úplně jedno, hnusné pivo může být i ve džbánku i ve sklenici.

ratka ale poidle J pouze dobre pivo krouzkuje

je mi to jedno. promiň. zas tak tomu nerozumím.asi je řeč o pěně. Neměla by hned spadnout nýbrž držet delší dobu. Takže jak piješ, ta se pěna posouvá a ulpí na stěně sklenice. Některé hnusné piva (většinou) pěnu neudrží. Ale jsou hnusné nechutné piva, které pěnu taky drží. Je to opravdu věcí chuti, co kdo má rád. Někomu chutnají i piva bez pěny, různé IPY a horně kvašená piva nebo pšeničná piva. to pro mě není pitné.

ratka asi mas pravdu ja tomu nerozumim zase az tak -- Ja nepiju uz zkoro 40let -- Ja to napsal jenom proto, ze mne to pripomnelo kdysi v CR jsem to znal - dobre pivo krouzkuje -- dela krozky pena a sklenici a poznas kolik jsi toho najednou vypila jake mnozstvi krouzky od peny tam zustavaji -- Mozno mas pravdu, ze natom nezalezi a zalezi na chuti --

tak jsem se na to ještě podívala, je to známmkou i čistoty sklenice:

Jakmile se piva napijete, na sklenici by se vám měly tvořit kroužky. Právě ty jsou ukazatelem čistoty. Pokud byla sklenice pečlivě umytá a čistá, zbytky pěny se vám po jejím obvodu budou usazovat v kruzích.

ratka dekuji zapamatuji si

Ale ne! Neco pindat musi, kdyz se zastava valky, jinak by vypadal jako antikrist. To same Putin, zadny verici neni, akorat se mu to hodi, jinak by verici nikdy nepresvedcil.­..zabijeni neni krome islamu soucasti programu.

To už děláš stejný ukvapený závěry, že si vezmeš jenom to, co se ti hodí, jako to dělá Visitor.

Kirilla nepovažují za Křesťana, ale za antikrista a neustále lže jako antikrist.
Leze do zadku vrahovi a mafiánovi.

Já si myslím že tito lidé jsou nemocní. Například Turek o sametové revoluci.

Mně vadí, jak se to slovo dneska používá. Konspirace (doslova společné dýchání) přece znamená nějakou tajnou organizovanou činnost, většinou s nějakým nekalým cílem – tedy spiknutí, komplot (kujme pikle, pikle kujme)… Konspirátor je účastník takové konspirace, tedy spiklenec. A konspirační teorie je vysvětlování něčeho nějakou neexistující konspirací (tj. tajným spiknutím), většinou „těch nahoře“. Proto mě úplně rve za uši, když slyším říkat o zastáncích konspiračních teorií, že „o něčem konspirují“, že jsou to konspirátoři. Když ve skutečnosti jen blábolí, že konspirují (a tedy jsou konspirátoři) ti nahoře…

to není o těch co věří nesmyslům, ale o tom nesmyslu jakože byla revoluce řízená STB ne že ji udělali lidé

No ale o kom se dnes mluví jako o konspirátorech? O šiřitelích konspiračních teorií! A to je právě ten nesmysl.

on někdo říká, že je bible důkazem existence Boha?

To třeba neříká, nebo netvrdí, ale bohů mají kultury stovky. Připomenu jen ty řecké, římské, germánské, slovanské ...

Faraon Achnaton určil boha Slunce Atona, jako hlavního boha. Židé převzali Atona a vyškrtli ostatní podbohy a napsali si k tomu pohádky. Křesťané, jako odnož židovství v tom pokračují. Zkrátka bez bible by neměli křesťané single-boha, nýbrž bandu bohů. Takže původ křesťanského single-boha je v bibli.
Pochopitelně není bible důkazem, že nějaký bůh reálně existuje, Je však jasné, že křesťanský bůh existuje virtuelně v bibli a v hlavách pobožných lidí.

Zanech provokací a nebudeš mazán. V desateru jsou provokace zakázány také, vytvářejí dusnou atmosféru a jsou počátkem polemiky a hádky.

Když to nikdo netvrdí, tak pak nedává smysl to, co psal Dalko.
I to cos teď napsal existuje virtuelně ve tvé hlavě.

Žádné provokace tady ode mě nejsou. Jen popis skutečnosti. Ta pro tebe není nijak příznivá.

Pohádky od Boženy Němcové jsou důkazem vodníků, čertů, andělů, trpaslíků ... .

Zjevně nevíš, co to je důkaz.

Je to napsáno v knížkách stejně jako v Bibli pohádka o bohu.

Nikde to napsáno není, jednoduše sis to vymyslel.

Každý si může představit svého boha. Dokonce si může představit tolik bohů na kolik mu stačí jeho fantazie.

Jenom že je přikázání že máme být střízliví a bdělí, což představy vylučuje, měl by jsi i ty vyjít ze svých představ :-).

Proč bych si i jako nevěřící nemohl představit boha, čerta, anděla, vodníka ... . Pohádky pro děti rozvíjejí představy dětí a bujnou fantazii.

Celá náboženství jsou postavena na pěstovaných představách různých bohů. A že těch bohů na celém světě je. Je až s podivem, kolik materiálu a práce bylo vy naloženo na stavbu kostelů ale i malých náboženských staveb.

Při tom je v Bibli napsáno že Bůh nebydlí v chrámech které lidi vystavěli.

Se ani nedivím. V kostelech nejsou komíny a nedá se tam v zimě topit.

Tam se topí kadidlem a svíčkami. Moderní kostely mají elektricky vyhřívané lavice a ty nejmodernější vyhřívanou podlahu.

Normální živý člověk produkuje odpadní tepelný výkon zhruba 100W. Stovka pobožných tedy 10kW. Ti když se k sobě přitisknou, tak se dokonale prohřejí.

topí sa tsm inak, elektricky (sedadlá sú vykurované, alebo s "prehreje" celý kostol pred bohoslužbami nejakým teplým ventilátorom...

Pokud vím, tak i Táborité praktikovali náboženské obřady pod širým nebem.

Proč by to mělo být s podivem?
Pro informaci, jsou náboženství, kde bohové nejsou.

Je až s podivem, kolik materiálu a práce bylo vy naloženo na stavbu kostelů ale i malých náboženských staveb....mali by ste k tomu gratulovať, obdivuje to celý svet (v súčasnosti najväčšie architektonické dielo ľudstva "Sagrada familia" v Barcelone, ktorý vo svete nemal, nemá, a nebude mať obdobu, tento rok ju za 100 rokov dostavali, a ju aj tento rok v Barcelone otvoria) ....aby tu neboli samí králikárny!, ktoré sú odporné, a turistov vôbec,ale vôbec nepriťahujú!.­.takže, teší sa každý, kto má zmysel pre umenie, kultúru, tradície...a každý vie, že tieto, hlavne katolícke, pamiatky (chrámy, baziliky, katedrály, kostoly, zámky, a pod.) zarábajú štátu na turizme miliardy -i českému štátu!...

Ty stavaře, co postavili tak nádherné kostely, obdivuji. Je ale také pravdou, že při každé takové obrovské stavbě, při tehdejší technice, byly úrazy ale také hodně úmrtí.

Gotická stavba je dokonce kusem umění. Umění, nebývalých znalostí i umu.

Ano.
Na kostelích pracovaly i děti nad pět let a kromě dělníků, zedníků, kameníků i tisíce jiných lidí starajících se o potravu, o přísun stavebnin, dřeva, topiva.
Chrámy byly demonstrací moci panovníka a prosperity města (obce). Stavby trvali i několik generací a některí nejsou dokončeny dodnes.
Pyramidy byly stavěny ze stejných pohnutek. Evropani jezdí za pyramidami do Egypta, nebo do Mexika, Češi za antickými stavbami (třeba Koloseum v Římě, Akropolis v Aténách, atd, atd.) Výživné je třeba navštívit pakác Knossos, sednou si tam na chvíli zavřít na chvilku oči a přestavit si původní obyvatele.
Fainšmekři cestují na Machu Picchu, navštíví Taj Mahal, nebo si zajedou do Číny na největší stavbu světa, na Čínskou zeď.
Turismus zaměstnává spoustu lidí, Oblíbenější než kostely jsou křivolaké uličky starých měst, hrady a zámky s expozicemi, zahrady, i ty zoo. Český Krumlov je jen jedna z perel pro turisty.

Mohu doporučit román Kena Folleta "Sloupy světa" ve kterém je popsána i stavba katedrály Salisbury.

Přikázání jsou lidmi vědomě porušována.
Podívej který z řidič respektuje doslovně přikázání o silničním provozu. Kdo jede v uzavřené obci maximální rychlostí 50km/h (prakticky tedy pod padesátku), kdo se věnuje 100% pozornosti při práci za volantem, kdo dodržuje předepsaný dvousekundový odstup.
Ještě jsem neviděl kuřáka, který by ten jedovatý nedopalek nepohodil na zem. Je mu jedno, že ten nedopalek bude rozšlapán a tak se v podobě prachu dostane do plic lidí a i těch nejmladších.