Rozcestník >> Politika >> Diskuze k aktuálním zprávám

Dokonalá ukázka tvého uvažování. Taková dětsky prostá naivita. Až neuvěřitelné.

Je to logické uvažování zdravého člověka víš.

Logické by bylo pouze v případě, že by byl Borst skutečný "rusofil" , plně oddaný Putinovu režimu. Takhle jde jenom o další odpornou urážku.

Proč by rusofil měl být "plně oddaný"????
Vymýšlíš zase nějaké svoje definice?

Raději už současný význam slova - rusofil - nerozebírej. Že jde pár let o jednoznačný odkaz na člověka, schvalujícího Putinovu vojenskou agresi vůči Ukrajině, je zřejmě každému. Proto není možné ,aby to byl zároveň pacifista.

Však to ti říkám celou dobu, že to pod označení "rusofil" ti příznivci války ruska, spoluvrahové, patří
A já někde řešil že místní rusofilové jsou pacifisté?
To jen ten pomatenej místní ruskej vrahoun a podobná péra si hrají na pacifisty, když mají až dojemnou péči o oběti ruskýho vrahouna. Jak hrozně moc jim na nich záleží, na těch jejich obětech. Ale oni přestat vraždit nemohou, kdepak, to nejde,.

Stále si nerozumíme.
Pokud o sobě někdo tvrdí , že je pacifista , nemůže být zároveň rusofil (v současném smyslu slova). Tudíž jde jen o to , zda je to osočení nalepené oprávněně. (No a já tvrdíla, že v případě Borsta nikoliv .)

???
V tom zásadním si naopak rozumíme :-))))))
Žádný rusofil není pacifista, pokud někdo jakkoli "nadržuje" rusákovi, i kdyby s uplakanýma očičkama, jak umírají ukrajinci, není to pacifista, je to zločinec. Jediný projev pacifisty je před zahájením konfliktu apelací nma dohodu a po zahájení ukončením attaky agresora. Nikdo jiný pacifista není

Borst tu v několika příspěvcích vyjevil "dojem", že tu válku někdo vyprovokoval (a ano, odmítl jako špatné, že se rusko vyprovokovat nechalo, ale nikdy, stejně jako ty anikdo, nenapsal, nekonkretizovala nedoložil, kdo a čím měl rusko vyprovokovat, aby bylo možné reakci ruska považovat za objektivní a nikoli jen (smyšlenouú) dojmologii.
a jeasn ětu psal o tom, že by ukrajina měla přestat válčit a nechat se zotročit na papíře.

mně je jedno, co si započteš jako první a jako druhé, ale značí to, že i Borst si myslí, že rusko bylo vyprovokováno a UA se má vzdát. mně z toh otedy plyne, že ani Borst není pacifista a je rusofil .-)))

Njn, jenomže si nerozumíme v oprávněnosti nálepkování.

Není nic jako oprávněné neoprávněné nálepkování. Je to naprosto běžné označování na základě zkušenosti. Může být chybné ve své věcné podstatě (tedy že označím rusofilem někoho, kdo není - to se pak dá vykomunikovat), ale nemůže být "neoprávněné" ve smyslu "zakázané"

Neoprávněné není zakázané , ale nalepené mylně. Že k tomu zkrátka nejsi morálně oprávněn .

existuje žádné ne-oprávnění k nálepkování. už jsme ti to psal. máš zcela neoprávněnou, tedy mylnou premisu.
já si mohu nálepkovat zcela dle libosti. pokud nálepkuji mylně, lze to vykomunikovat a doložit
já jsem morálně oprávněn si škatulkovat a nálepkovat druhé zcela v souladu s mojí morálkou.
je mi to moc líto

Nálepkuj si na svém fóru, tady tenhle subjektivní primitivismus podporovat nebudu.

Podporovat ho nemusíš. Bohatě stačí, když svoje dojmy o nálepkování přestaneš prostě řešit.

To je prachobyčejná logika. Tak se věci mají na základě vzájemných logických vztahů. Že proti tomu protestuješ je opět pochopitelné a očekávatelné.

Neuvěřitelnej jsi ty, ruskej vrahounku a prase.
Je to přesně jak součet napsal, ale to ty ve své rusofilní debilitě uznat nemůžeš, to je jasný.
Sráči zbaěblej.

Nedávno mi bylo důrazně připomenuto, že výraz - rusofil - neztratil svůj původní význam a tudíž nelze účelově vykládat jako sounáležitost s Putinovým konáním. A pokud se někdo hlásí k pacifismu ,nemůže být z logiky věci příznivec jakékoliv války , zejména ne vojenské, lživě zdůvodněné agrese.

Pojmy rusofil a rusofob se momentálně používají jako výraz souhlasu a odporu s ruským režimem. To jsem si nevymyslel, takhle ty pojmy lidé obou stran používají v různých internetových diskuzích. Může se nám to nelíbit, můžeme proti tomu protestovat, ale to je všechno, co se s tím dá dělat.

Právě proto rusofobové, či tzv. chcimírové nejsou pacifisté. Kdyby byli, tak by takhle vyřvávali už když rusko před dvěma roky vpadlo na Ukrajinu.

Nechme tedy hloupého nálepkování a držme se jádra věci - pacifista logicky nemůže fandit Rusku. Zdůvodňovat to snad nemusím, omíláme to pořád dokola. Ty bys ale měl vážit slova a nestřílet od boku .

To je současná terminologie, ne nálepkování. S těmi slovy se v různých diskuzích setkávám od začátku války a nikde se takhle neřešili.
Nemám ve zvyku střílet od boku.

To já ano né nadarmo jsem střelec

Tak proč kupříkladu Borsta vydáváš za - rusofila- a nijak ti nepřekáží , že ho vůbec neznáš? Ostatně začal jsi s tím i u mne a tvrdil , že když kritizuji i zahraniční politiku Západu , automaticky to znamená souhlas s ruskou voj. agresí.

Borsta jsem neoznačil za rusofila. Nevim kdes to vzala.
Tebe taky ne. A ani o tobě jsem nenapsal to co píšeš. K nějaké tvé kritice Západu jsem se nikdy nevyjadřoval. Ani jsem nikdy nenapsal, že bys souhlasila s ruskou agresí. Nevim kdes to vzala, ale zdá se, že si věci spojuješ zvláštním způsobem (anebo vůbec nerozumíš, o čem je řeč).

Pokud vím, Borsta jsem po jednom jeho proruském příspěvku označil za rusofila já, jestli součet, top nevím.
Nechápu, co máš pořád s tím "neznáš ho".
Jeho neznám, ale jeho vyjadřované názory snad ano, nebo čemu na tom pořád nerozumíš, že to k uvedenému označení stačí, už z definice fusofilství, ta je přeci o názorech, nebo co to podle tebe rusofilství je ???

Na základě zdejších příspěvků lze jen odhadovat, ale v žádném případě soudit. Když kupříkladu čtu kritiku o sobě, nepřestávám se divit, jak dalece se to nepodobá realitě mého života.

Na základě toho, jak tady o sobě píší a se prezentujíá místní diskutníci můžeš úplně všechno.
jestli ti diskutníci o sobě lžou, jejich problém. prostě se staví do přísluěšného světla sami sebe

Vůbec nepochybuji, že ty skutečně věříš, že můžeš všechno.Házíš tady vrahy , lháři , rusofily a celou paletou vulgarit. Ty bys měl mít správně na všechna diskuzní fóra přístup zapovězen.🤫 Vysvětluješ to tím, že jsi k tomu vyprovokován , což většinou pravda není. Dva , maximálně tři lidé , ti jen urážky vracejí .
Omlouvá tě to, že nejsi hloupý a přese všechno férový. Jednáš na rovinu , nepomlouváš za bukem , nenahlašuješ, nefňukáš když tě někdo smaže, nelituješ se.🫣

Ty si šašek .-))))))))))))???
Jak "věříš"?
Já vím, že na základě zde projevovaných názorů si mohu na autora utvořit normální názor všetně škatulky. To je tak jistý, jako že musíme chodit na hajzl.

Většinou to pravda je, stačí pochopit, že nestoudnou provokací může být i 2leté opakování stále stejných sraček bez jediného důkazu.. Rozhodně to není diskusní.. Zbytku urážky jen vracím a mnohdy ani ne.
Zastávám názor, že normální člověk s mozkem ví, kdy je něčeho moc, a musí být schopen se tím řídit.

Ano, jsem upřímný. To patří mezi diskusní pravidla.

"Ty si šašek" tam zůstalo z reakce na pussýka

Antagon a Puss (třetího už jsem ti odstranila z cesty) reagují na tvůj projev obecně, obdobně jako to děláš ty vůči nim . Nikdo tě samozřejmě nenutí, abys chválil easyho protižidovské konspirace ,nebo antagonovy "okamurovské" postoje, ale neúnosný je způsob . Totéž v bleděmodrém platí i pro ně. Vtip je v tom,že ty se takhle nechováš jenom k nim dvěma ,ale ke všem oponentům .
Upřímnost může být prezentovaná i slušnou formou a v pravidlech diskuzí dokonce - musí!

Myslím, že se zase mýlíš :-))))))))))))))))))
Ty jsi třeba hodně můj oponent a uvedneým způsobem se k tobě nechovám
Dokonce na antagona občas reaguju naprosto normálně, i když on prožívá zase jednu ze svých histerií :-)))
Te´d tady na mne doráží pussík a zatím si ho jen naštělovávám k "nákoppu" .-))))))))))))
BORST je oponent, kromě rusofilství jsem ho snad zatím nijak neurážel

oproti tomu dokáyu nesouhlasit s hozou, tak jsme zde, krudoxem ai součtem (s tím za sebou máme 2 celekm zásadní konflikty) :-))))

co mi z toho vychází : když se někdo baví slušně, kam já tedy počítám i diskusi na základě argumentůa důkazů, nikoli neprokázaných fantasmagorií nebo dokonce lží (to uvedené považuji za NEPROSTO NESLUŠNÉ, SPROSTÉ VEDENÍ DISKUSE a nepovažuji to za diskusi), tak když je někdo soudnej a přiliš nehrká lži, píčoviny, dom,něnky, fantasmagorie (uvede je max jako možnost, jednou a dost, nebo max 1x za půl roku), tak s tím žádný problém nemám - ani s informací, ani s autorem. pokud mne někdo nutí DEN CO DEN vyvracet píčoviny a nesmysly, pak zhruba 3-30 den (podlůe síly píčovin) končí moje tolerance a k takovému debilovi se prostě budu chovat a chovám jako k debilovi. jak taky jinak?

S poslední větou souhlasím, myslím ale, že jsme ti sem víckrát posílal ta pravidla diskuse a že ta VERBÁLNÍ lsušnost je jen jedním z asi 5-6 pravidel, kdy ta další pravidl jsou pro diskusi mnohem důležitější než to, jestli v ní v nějaké exponované chvilce někdo nazve druhého blbcem

Takže : ne, nechovám se tak ke všem oponentům, pouze k profláklým debilům, kteří nediskutují, ale jen hrnou. důkazy a argumenty nepředkládají ani na opakované výzvy, lžou, vymýšlejí, ignorují logiku a co jim píší druzí, upřednostňují svoje vlastní definice pojmů jako právo, morálka, slušnost a nerespektují obecně přijaté
a ne, nechovám se tak k nikomu, KDO DISKUTUJE. pouze k těm, co neví, co to diskuse je.

PS : když vidím, že ti to oaljkovala martička čokl, tak ještě dodám, že to je přesně typ člověka (martička čokl), který nejen není schopen diskuse, kterou si představuje jen v podobě osílání odkazů na dezolátní dementy na FB, jako míša a petřík, vejícčko, káča konečná ap., sama nejen nenapíše vlastní myšlenku (zjevně nemá), ale dokonce není schopna ani odpovídat na dotazy k tématu, zabývá se pouze oponentem v osobní rovině (ale relativně slušně, to ano, a proto je to diskutérka, že lepší není? .-)))))))))))))­))))))) a umí jen vyhazovat za názor :-)))))))))))))­)))))))))))))

Takže co tím chci říct : polibek smrti pro tvůj příspěvek .-))))))))))))))))

Marta je chytrá ženská s řadou odlišných politických postojů , na rozdíl ode mne krajně levicová a s tím související odlišnou mentalitou . Ale protože jsem člověk středu , občas se shodnu s oběma stranami a souhlas Marty rozhodně nevnímám jako danajský dar , obdobně jako když mi něco olajkuješ ty. 🙂
Mě naopak schopnost konsenzu těší , protože lidé by se měli umět domluvit a respektovat i právo oponenta na jeho názor.

Mohla bys mi napsat pár těch "chytrostí" martičky?
Míněno co ti od ní přijde jako chytré. Konkrétně.

Děkuji :-)))

Právo oponenta na názor nikdo nikdy nezpochybnil :-)))
Zpocybňujeme LHANÍ a případně odmítáme diskusi formou linkování na "názory" těžce nekvalifikovaných debilů jako je míša a peťka, vejce, kačka konečná (ta je z nich ještě nejlegitimější) ap.
To už je jen krůček k tomu respektovat právo pussýka na zasírání tohoto fora dementními obrázky s názorem takty někoho, kdo ví koho.

Já si nevybavuji od marťase čokla jiný názor, než právě ten hloupý, "pacifistický", že by ukrajina měla ukončit obranu a začít s rusákem jednat. Který také není její, a jen ho přebrala ze svých dezolátních zdrojů. Ale je pravděpodobné, že její postoj takový je - ukrjaina se přestat bránit, rusák si ještě zabere půlku území ukrajiny a krym a pak se bude jednat - jestli zbytek ukrajinců ruská svině vystřílí nebo uteče nebo se zabije sám.
Klaiscké pacifistické schema vyřešení konfliktu, když straníš agresorskému vrahounskému psychopatovi, ato všichni komunisti teda putlerovi straní, nebudeme si nic nalhávat.
když i zeman se chytl za nos a otočil do srozumitelna, co ze exotické exempláře to musí být, kdo dodnes, po všem tom vraždění a žádném objektivním důvodu drží pěstičky zocelené u licích pecí a šachetních lopat, tomu ruskýmu psychopatickýmu vrahovi? to nejsou normální lidé, to je lidskej povl.

A přitom právě ta Konečná je taky velice inteligentní ženská. Vy pořád motáte dohromady ideologii a inteligenci.
A jak ses mě ptal, jak to poznám, tak podle způsobu psaného projevu . Což vůbec nesouvisí s tím, zda s jejími polit.postoji souhlasím , ale schopností se vymáčknout , slovní zásoby ap.

Začnu zprostředka : čili píšeš, že jsi schpna něco poznat z psaného projevu. takže jako my třeba rusofila ap.

A ke Konečné : inteligence jako zkoumaná veličina je samozřejmě jen schopnost logického myšlení. pak je emoční inteligence, schopnost vcítění se ap. nebudeme řešit hlouposti : pokud se bavíme o inteligenci, můžeme se bavit buď o "bodech" IQ, což je ale stejně jen srovnání schopností zkoumaného s nějakým obecným vzorkem stjně -letých jedinců, nebo naopak srovnatelnost s mladšími nebo staršími.
my s etu ale většinoui bavíme o inteligenci obecné, vyjádřené spíš schopností používat (a dostatek potřebných) znalostí k utváření správných názorů. Tady se samozřejmě dostáváme k jádru kokršpaněla, že pohled na to, co je správné, máme každý jiný.
takže zatímco pro men je správné, že si nikdo neosobuje právo využívat mých schopností ku vlatsnímu prospěchu, soudružka konečná to vidí přímo naopak - že jsme povinen svoje schopnosti poskytovat k využití i neužitečným lemplům a parazitům.

no a teď co je správné objektivně???
to si uzavři sama.

každopádně z méího pohledu ŽÁDNÁ FORMA PARAZITISMU není správná, i když zase tenčí led, v normální přírodě funguje parazit s hostitelem v symbioze, protože i parazit je hostiteli NĚČÍM UŽITEČBNÝ.
v případ ěčlověka to tak ale není - lidští parazité nejsou těm hostitelům užitečníáí v ničem, jen naopak. z tohoto úhlu pohledu má soudružka konečná naprosto zcestný pohled na věc, převedeno do jazyka našeho tématu : má naprosto zcestnou "inteligenci", lz enapsat i "je blbá jak rozeschlý necky", protože inteligentní člověk by k jejímu závěru upřednostňujícímu škodlivé parazity NIKDY NEDODOŠEL.

Takže je mi líto, soudružka konečná není inteligentní, jediné, co jsme ochoten jí přiznat, že soudružka konenečná je .............. komunistka.

Ještě jsem předtím zapomněla dodat - podstatné je , jak kdo dokáže vnímat a porozumět smyslu psaného slova.

Milý Kraku, mezi námi je jeden zásadní rozdíl - pokud nemohu říct o lidech nic pěkného , raději je nehodnotím vůbec. Uvědomuji si totiž, že moje názory jsou přese všechno subjektivní a mohly by nespravedlivě ublížit. Jenomže ty to máš ložené přesně naopak! S gustem prezentuješ zdrcující kritiku a os.urážky. Samozřejmě nejsi sám, takových je vás tu většina.

Jo, to je možné.
Já když jsme si jistý a mám důkazy a argumenty, nemám problém v internetové diskusi - tedy vůči lidem, které neznám a nejspíš nikdy nepoznám - být až drsně upřímný. Když je někdo debil, je třeba mu to aspoň naznačit, a ne ho nechat v omylu, že má rozum.
Ale třeba v reálu, kde mne s některýma lidma pojí mnohem víc, mnohev víc času ap. s eněkdy také chovám jako ty, to je pravda - tedy že k nim nejsem krutě upřímný.

Mimochodem, já jsme si internetové diskuse oblíbil zčásti i právě proto, že se nemusím přetvařovat.

je úplně blbá, sice inteligentní, ale blbá...

Pak si přinejmenším nemáte co vyčítat.

Chytra? To nemuzes myslet vazne, jinak by uz davno prohledla ruskou propagandu!

I člověk , zastávající krajní politické postoje, může být inteligentní .To bys mohla vědět.

To taky vim, ale v tomto pripade se o to añi nejedna..

umí psát tvrdě a měkké i/y, to jo...

Zlatá střední cesta je pouze v Buddhismu, nemůžeš být střed pokud tě toto vše v bytí zajímá víc jak sebe zdokonalovat na cestě probuzením.Vzdy když někdo řekne že je střed rozumím tomu, že sám sobě lže, poněvadž střed zvládne jen dokonalá bytost probuzená.

Bez obav, přestože před závažným rozhodnutím až příliš rozmýšlím a váhám , o to víc jsem si potom jistá. O charakteru a intelektu některých zdejších lidí , ale příliš váhat nemusím.

Dokonalá bytost střední cestu používá na své zdokonalení a v klidu neřeší druhé jen sebe a své vnitřní ticho. Váha jen člověk co si není jist se svým já. Charakter a intelekt řešit můžeme a však už střed tím pádem nejsme, vždy odbočíme a tím nejsme v jednotě vlastního vnitřního ticha v probuzení se.

S ezoterikou musíš jinam .

Nám normálním to zdůvodňovat nemusíš a Kvídovi a DODE rtaky ne, protože ti to pro změnu nemohou připustit.
O pacifismu sice držkou melou co chvíli, jak chtějí mír ap., ale nepřipustí si, že jsou to právě oni a rusko, kdo tu válku rozpoutal.
I proto se tu dohadujeme už 2 roky, protože ti vrahové samozřejmě budou tvrdit, že nejsou vrahové, i když vraždí a vraždit začali. a budou jen apelovat na to, že ten vražděný se má vzdát.

v pořádku, rozhodne si vražděný,. ne vrahounskej kvído, který tím nechce získat mír, ale svoji vrahounskou výhru

Rusofob je chcimír? ...rusofob je snad chciválek ne?

Jo nojo, chybyčka se vloudila. Namísto rusofob mělo být rusofil. Rusofilové jsou zpravidla chcimírové.

Jinak chcimírové jsou ve skutečnosti chciválkové, protože pokud by opravdu toužili po míru, tak by v prvé řadě apelovali na rusko, protože to tu válku "dělá". Kdo neapeluje na rusko, aby svou válku ukončilo, ten si ukončení války nepřeje.

Ať se rusáci s ukroušema klidně řežou, je mi to jedno, ale bez jakýkoliv naší podpory

O míře naší podpory tvoje nechtění nerozhoduje. Ale čistě principiálně by pomoc neoprávněně napadenému a slabšímu , vadit neměla. Zejména, když k tomu dochází v bezprostřední blízkosti.

Měl bych prosbu. Tvůj názor už známe, píšeš to sem nejmíň rok, zklus si odříct ty xenofobní hlášky, a nech "Ukrouše" bejt. Chtěl bych tě vidět, co bys dělal, kdbys bydlel třeba ve Lvově.

Anebo v Amsterodamu, tam na ulici potkáš víc černejch než Evropanů, podobně jako na jihu Floridy, na Miami. Já si myslím že je to tím, že takový Amsterodam je kosmopolitní město, které nepěstuje "nacionální patriotismus" tak jako Praha.

Taky se tu furt dokola mele o konfliktu na UA...s xenofobií nemám nic společnýho, je to snad strach z neznámýho a já ukrouše (i rusáky) znám velmi dobře reálně, přímo na vlastní kůži co je to za zmetky, čest výjimkám

Kdybych bydlel ve Lvově byl bych zřejmě ukrouš a netuším co bych dělal, podobný je to s Amsterodamem, Floridou atd. atd.......jedno vím jistě, nikdy bych nikam neemigroval, nikdy jsem o tom ani na vteřinu neuvažoval podobně jako bych se neodstěhoval z Prahy, na tom krachlo moje první manželství že jsem se nechtěl odstěhovat na sever Čech. Pokud mají jinde černo jejich problém, já se rozhodně nehodlám nijak multikulturně obohacovat ....migranti všeho druhu ven

rusofilie je obdiv ruského počínání, kultury, země.
tedy ho lze použít i pro člověka obdivujícího ruské vraždění na ua, protože to vraždění je projev ruské kultury.

ano, pacifismus
Pacifismus (z lat. pacificus, smiřující, od pacem facere, sjednat mír) je postoj, který odmítá válku a násilí; je přesvědčen o možnosti mírumilovného řešení mezinárodních sporů za každých podmínek a okolností. Lidé označováni jako pacifisté vystupují proti jakékoliv (i osvobozenecké) válce.

Tedy pacifista musí odmítat ruské vraždění, správný pacifista by argumentoval tím, čím argumentuju třeba já celou dobu : že rusko mělo minimálně primárně zkoušet mírové způsoby řešení svých problémů, tedy jednání.

Ruskej vrahounek kvído uvedneé odmítá, místo toho má plnou držku krve povražděných ukrajinců amezi tím lejna o tom, jakej je pacifista, když chce po oběti, aby se sama zastřelila a tím zas evznikl mír - akorát se zmizením ukrajiny a zvětšením ruska

a nevysvětlíš to žádnýmu ruskýmu praseti, že ve skutečnosti jsou to oni, kdo NEJSOU pacifisté, ale naopak.

Pacifista chce zastavit válku. A je logické, že účastník války, kterému dochází materiálové a lidské zdroje, má být tím, kdo v zájmu svých občanů vyzve k příměří, čímž se zastaví boje a spor se řeší jednáním u stolu. Nebo je snad pacifista ten, kdo vůbec nechápe důvody a cíl této války, nechápe kdo všechno je viníkem té války a chce ve válce pokračovat až do úplného vítězství jedné ze stran? Jsi-li pacifista, nevěř na pohádky o polepšených a snaž se zastavit boje!
Ale ono to už asi dlouho trvat nebude. Ve válce došlo k dalšímu zvratu ve prospěch RF. Zvrat spočívá v tom, že Čína poskytla RF služby svých špionážních družic, které jsou technicky a technologicky na úrovni těch amerických. To v podstatě představuje, že téměř žádné významné dodávky zbraní a munice ze světa nebudou doručeny na místo svého určení v boji. Myslím, že to pochopili Američané, že nejracionálněji se nyní i v zájmu Američanů chovají Maďaři a Slováci. Evropští papaláši budou potřebovat několik týdnů, než pochopí, že směr větru se změnil...
Začíná být aktuální debata o tom, co bude její touha vstoupit bez ohledu na obranyschopnost svého souseda do NATO.

Pacifista by jí chtěl zastavit už na začátku. Už hned záhy po 24.2.2022. Zatímco rusofilové či tzv. chcimírové začli vyřvávat teprve někdy před půl rokem. Proto nemohou být pacifisty.
Každý, kdo chce zastavit boje, musí logicky apelovat na toho, kdo ty boje provádí, tj. na toho, kdo útočí. A tím je rusko. Každý, kdo neapeluje na rusko, tomu nejde o zastavení bojů, nýbrž o to, aby se obránce vzdal. Čili jde mu o to, aby rusko ve své válce zvítězilo.

Takovéto vítězoslavné představy poslouchám od rusofilů celou dobu trvání této války. Takže mám důvod k tomu být skeptický.

Tuto válku chtěl zastavit Zelenskyj i Putin tři dny po zahájení agrese. Pak znovu za měsíc. Pokaždé z jednání "vycouval" Zelenskyj na doporučení USA nebo Johnsona. A ti, co doporučovali dál válčit, to byli pacifisté? Nebyli, sledovali nějaké svoje cíle, odmítali řešit důvod té agrese, cítili se být pány tohoto světa a brali to jako příležitost dostat se Putinovi na kobylku. Oni cpali Ukrajince na smrt. (A přivedli ji na desítky let do bídy a zadlužení.
A pak zde máme otázku, zda je pacifista ten, kdo ohrožuje obranyschopnost jaderné velmoci. Nejsou zde jenom pravidla mezinárodního práva (která Rusko jasně porušilo), ale jsou tu i dohody o nedělitelné bezpečnosti, které svou snahou začlenit se do NATO nerespektuje Ukrajina a podporovatelé takového kroku. Ten není zdrojem války?
Nevzpomínám si, že bych někdy produkoval jakési vítězoslavné představy. No a skeptický jsem k nadějím a možnostem UA.

Budeme se muset shodnout na tom, jestli bylo dříve vejce nebo slepice.

To není tento případ. Zde figuruje vyhodnocení kdo kdy jak porušoval sliby a svým jednáním začal ohrožovat bezpečnost druhého. Jakýkoli jiný přístup je příliš zjednodušený.

Rusko jediné začalo porušovat dokonce podepsané sliby. Nikdo jiný

Těch vzájemně porušovaných smluv bylo tolik , že už ani nevím , které máš na mysli a které víc vážily. Čistou hru nehrála ani jedna strana , ale jenom jedna chtěla nepřítele porazit na hlavu i za cenu války. Zatímco ta druhá pouze oslabit .

Tak dobře, tak začínám
Rus porušil Budapešťské memorandum a Smlouvu o vzájemných hranicích
Teď ty aspoň 2 smlouvy mezi UA a RF alespoň podobné důležitosti a významu

UA jednoznačně připravovala zahájení války s RF Rozhodnutím o deokupaci a reintegraci území aut. republiky Krym a Sevastopolu z 11.3.2021. V prosinci 2021 a lednu 2022 se v našem tisku objevovaly informace o prohlášení některých politiků UA, že armáda UA je připravena a Rusové budou poraženi a vyhnáni.
Takže já bych uváděl, že UA hodlala válkou s RF obnovit kontrolu nad územím z roku 1991, zatímco RF trvala na zaručeném setrvání UA mimo vojenské pakty a na plnění minských dohod. V těchto souvislostech lze uvažovat o agresi z 24.2.2022 za preemtivní zákrok. (Z hlediska obrany Krymu úspěšný, z hlediska potřeby změnit vládu neúspěšný).

To asi ne, soudruhu vrahounku, zase se ti to domotalo.
v 2021 válka na UA běžela už 8 rokem a začelo ji rusko
krym je dodnes ukrajiny a ano, ua se netajila tím, že se bude snažit vzít si krym a donvbas zpět z pařátů zlodějského psychopatického vraha

primárně ale ua s rf neuzavřela žádnou dohodu nebo smlouvu, že se o to nepokusí, tak proč to sem, a navíc opět lživě, cpeš?

zatímco ua měla plný právní nárok si ukradené vzít zpět, jakékoli požadavky ruské svini byly ZCELA MIMO PRÁVO.

UVAŽOVAT O AGRESI Z 24.2.2022 jako o preemptivní válce může jen naprosto vylízanej primitiv s letadlovou lodí v palici a pérem zacharovový v ruce.

ty vole, takovou bejkárnu nemůže naúpsat normální člověk .-)))))))))))))­)))))))))))))
já už s ena tebe ani nemohu zlobit, ty vole :-)))))))))))))­))))))))))))))))))
ty bys tomu putlerovi fakt vyžral hovna z celých vnitřností, jen abys mu udělal dobře :-))))))))))))))))))

preemptivní "zákrok" :-)))))))))))))­))))))) speciální vojenský preveemptivní zákrok :-)))))))))))))­))))))))))))))

Tak tomu se fakt už nedá ani smát .............­......... to je dno lidského hnoje, co předvádíš.

PS : ale je celkem fajn sledovat, jak se zoufale snažíš aktualizovat svoje výroky a tvrzení, abys je dokázal víc napasovat na mezináriodní právo. čili je to důkaz, že si uvědomuješ svoji nekonečně prosranou pozici proruskýho hejla, pro kterýho není omluva, vrahounku.
ovšem snažit se to okecávat takovýma bejkárnama, to je síla. "preemptivní zákrok" ... a proto čemu, BEZPROSTŘEDNĚ hrozícímu? BEZPROSRTŘEDNĚ?

"Preemptivní válka, preemptivní útok či preemptivní akce, je označení úderu, který si klade za cíl eliminovat bezprostřední závažné hrozby v situaci, při níž není možné využít jiných prostředků než síly k jejímu odvrácení."

proti jakému BEZPROSTŘEDNÍMU ohrožení, ty blbečku .....

není to normální člověk, je to ruský dement...

Jseš si opravdu jistý že někdo kdo ze sebe vyplodí sotva víc jak dvě souvislé věty,může ostatní okolo hodnotit po politické stránce ?

jsem si jistý, že jsi jen pošahanej punťa a o lidech víš velký hovno...

Někdy moc mluvy a psaní je nic jak činy.

Ukrajina žádnou válku nepřipravovala, ty hnusná prolhaná ruská onuce, naopak, putin ji připravoval desítky let...

Kupodivu nahlášeno jako lež , ačkoliv stěžovatel neuvedl důkaz svého odvážného tvrzení .Samozřejmě mazat nebudu , přestože bych se tu obešla bez těch častých urážek.

Ono je to "obojetné". UA samozřejmě připravovala válečný pokus o znovuzískání Krymu a Donbasu, proto se 8 let vyzbrojovala. Takže třeba v očích rusého vraha to může být označeno jako "příprava války", protože ruský zmrd už si nastrkal do hlavinky, pod letadlovou lodičku a péro bidena, že Krym byl v 2021 ruský, protože si ho rusák zapsal do ústavy jako svoje území.
Jenže na to se nehraje.

Takže i když to tak lze pojmout v dílčím časosledu, pořád platí, že válku začalo rusko v 2014 a ukrajina se chystala jen na jeden z dalších bojů té války s cílem získat zpět okupovaná území

Netřeba, dávno vyřešeno.

Vejce

lžeš, putin svou válku zastavit nechtěl, rozhodně ne tři dny po...
až mnohem později chtěl příměří a ponechat si dobytá území, když viděl neúspěch své agrese...

opět trvrdíš nesmysly, které nemůžeš nijak dokázat, že někdo Ukrajincům doporučoval válčit...
jsi obyčejný lhář...

No vidíš. A já zase vím, že cca tři dny po zahájení války Putin se Zelenským jednali o vyřešení dohodou. A že se to dokonce za měsíc rozjelo znovu zprostředkováním Turecka. No a že pak následoval zákaz jednání s RF vydaný Zelenským. Ten platí dodnes. Takže kdo s kým mohl od dubna 2024 do dnes jednat mezi RF a UA? pokud vím, objevily se informace o tom, za jakých podmínek by mohla válka skončit, ale to je z doby po loňské zkrachované letní ofenzivě armády UA. A autorem jsou obvykle různí politologové, novináři a bezvýznamní diskutující, jako jsme zde na Politice.

Tohle skutečně vypadalo slibně-
https://ct24.ceskatelevize.cz/clanek/svet/ukrajina-v-istanbulu-navrhla-cestu-k-neutralite-rusko-slibilo-omezeni-vojenskych-aktivit-u-kyjeva-22500

Výsledkem bylo ,že na podzim 22 si Ukrajina jakákoliv jednání s Putinem oficiálně zakázala .
https://www.novinky.cz/clanek/valka-na-ukrajine-ukrajina-si-oficialne-zakazala-jednat-s-putinem-40410531

a neměla bys dodat, že to byla reakce na masakr v Buče? aby to bylo fér a nevyznělo to zase jako že nadržuješ rusku, co?

Pokud musím po dvou letech někoho přesvědčovat o svojí loajalitě k Ukrajině , pak jde o debila .

všichni sem nechodili celé ty dva roky...

Většina ano. A rychlý , povrchní soud , bez znalosti odsuzovaného člověka , taky nesvědčí o dobrém charakteru.

Co potřebuješ znát o posuzovaném člověku, kromě jeho názorů? abys mohla uzavřít, že z hlediska názorů je proruský, proukrajinský, proamerický, provokater, primnitiv, ..... ??? co ještě potřebuješ znát, než s ním nějakou dobu komunikovat?

Masakr v Buče Rusové udělali po té, co slíbili stažení vojsk od Kyjeva a ten odsun realizovali? Nebo vedení UA potřebovalo silný důvod pro odstoupení z dalších jednání s cílem dosáhnout vojensky původního cíle z 11.3.2021? Myslím, že masakr v Buče se teprve bude řešit...

Nejspíš ho udělali filmaři z Hollywoodu, to je jim tak podobný.

to udělali předtím .-))))
to mrtví tam byli už 24.3. nejméně :-)))))))))))))))

myslím, že je dávno vyřešen, ale ty si mysli, co chceš, vrahounku

Masakr v Buče udělali rusové proto, že jsou to nelidská hovada a měli to nařízeno od svých velitelů, ne že kdy a nebo po čem, kolaborante...

Ano, ukrjaina rusku slibovala neutralitu hned, možná už i před tyím hned. ale rusko se odmítlo vzdát donbasu a nesouhlasilo ani s 15letou komunikací ohledně krymu. prostě si ta území chtělo nechat.
neplatí, že to zazdil jen zelenskij. ten měl navíc v buči, amruiupolu ap. dostatečný důvod se s tou sviní už nedhodovat
PS : i rusák si umanul, že se zelenským jednat už nebude. nevím, "kdo si začal", ale bylo to na obou stranách

Pro mne osobně je klíčová porušená smlouva mezi Janukovyčem a opozicí , tehdy došlo k bodu zlomu a všechno šlo do kopru.

To byla jen dohoda a ne smlouva, jednalo se o vnitřní záležitost Ukrajiny a je velmi pravděpodobné, ba jisté, že plán na anexi Krymu vznikl nejméně dny až týdny předtím.
Takže ten hlavní kopr, který všechno zkurvil, už byl zasazen předtím.

Opět to slovíčkaření ! Podstatou jsou nejenom podpisy zúčastněných , ale už i konkrétní plnění = propuštění J.Tymošenko a hlasování parlamentu , který veškeré body přijal (předčasné volby i změny Ústavy).

???
Já bych především rád podotkl, že jsme se bavili o tom mezinárodním rozměru toho konfliktu, čili jakákoli dohoda na majdanu s tím vůbbec nesouvisí, to se ruska vůbec netýkalo. alespoň já bych řekl, že k těmto "porušením dohod" jsme dospěli při zkoumání podílu viny ukrajiny a ruska. ne ukrajiny a ukrajiny. proto jsme já psal o porušených smlouvách ruskem. mám se podívat?

ohledně té skoby, co se ti zasekla do hlavinky v podobě porušení dohody s janukovyčem, ke kterému ani nedošlo, protože janukovyč "včas" zbaběle utekl a ua parlament pak nemohl jinak, než ho odvolat, o kterém jsi sama asi už 2x prohlásila, že je zbytečné to pořád točit, řeč nebyla, takže to v klidu netoč. svoje názory známe, a oba se shodujeme, že to byla vnitřní záležitost ua, takže s rusákem nijak nesouvisí.

hledej smlouvy UA s ruskem, porušené ua

cca měsíc, ne tři dny, že, ty lháři!

https://www.irozhlas.cz/zpravy-svet/ukrajina-rusko-turecko-istanbul-erdogan-putin-zelenskyj_2203290938_ind

Tak proč to nedoložíš, zmetku, že už 3 dny po bylo možné tu válku zastavit?
Zase plnou senkruvnu tvrzení, dokald nikde nic.

ano, už i v té době se jednalo, ono se jendá celou dobu, na nižších úrovních, ale vždy to ze strany ukrajiny narazilo na neústupmnost ruska vrátit území. vždy. to už v tom jednání s USA.

Takže je zjevné, že pokud vůbec šlo o NATO, tak ale nikoli jen,. vše na straně rusko. vše znemožňující dohodu, protože "dohoda" opravdu neznamenám, že si jedna strana prosadí vše své a druhá nic.
ukrouši nabídli svou neutralitu. pokud by o ní rusku šlo, mohli ji přijmout, klidně si vymínit garanci usa a NATO s tím, že po té garanci se stáhnou z UA. nikdy s tím nepřišli .-)))) vždy jen že ukradené si už nechají :-))))

ale ty máš v hlavě letadlovku, mozek už se nevešel.

https://zahranicni.hn.cz/c1-67295900-musime-jednat-jinak-putin-dozene-svet-do-katastrofy-prohlasil-ukrajinsky-prezident-volodymyr-zelenskyj

Všemi 10 jsem pro, však to píšu celou dobu, že by se NATO nemělo bát na to prase prostě narukovat a jednou provždy ho "vyřešit"
"války" posledních 80 let ze strany vyspělého světa moc znaků válek nenesou, spíš jen policejních akcí a sem tam výpomoci, tu více, tu méně zoufalé.
Pak stačí jedno ruský psychopatický prase a rychle získá pocit, že si může dovolit co chce, bez oheldu na dohody, právo.
Navcí tady by fakt šlo jen o vytlačení rusáka zpět domů, k sobě, do podolí, do prdele, copak se jim vůbec nestýská, rusákom na jatkách?

Tu válku nechtěl zastavit ani jeden z uvedeNých, opět lžeš, VRAHU
CHTĚLI JEDNAT.
Nevím jak poprvé, ale podruhé ano - jednání, kde se rus dožadoval splnění VŠECH SVÝCH PODMÍNEK, i naprosto protiprávních a neoprávněšných (jediná možná uznatelná - UA neVstoupí do NATO) nebylo možné ukončit dohodou. Ty jsi vážně brutálně vyhrabanej, vrahoune. A k tomu ještě Buča ap.

Jdi se zabít, vrahu.

Nikdo ničí obranyschoponost neohrožoval, tvoje fantasmagorie, ruskej vrahu, nestačí. Ne, zdrojem války jsou jen psychopati a vrazi z ruska a pro rusko.
My si vzpomínáme, a ty ruce od ukrajinské krve ti jednou někdo spočítá, nebo, šmejde ruskej

Už jsem tě několikrát upozorňoval, že fantazie ruské propagandy nemůžou sloužit jako argument. Vyfantazírovat si lze cokoli, ovšem jsou to jenom fantazie, a ty nikdo nemá povinnost brát v potaz. To si zapamatuj.

Zdrojem války je ruský imperialismus, jak nás samotní rusové průběžně informují. NATO bezpečnost ruska nenarušuje, jak jsme viděli v reakcích ruska na vstup Finska a Švédska do NATO.

Je mi jasné, že si svoje vítězoslavné představy neuvědomuješ.

Já tě vůbec k ničemu nenutím, stejně tak se k ničemu nenechám nutit od tebe. O tom, kdo z nás kdy a v čem byl blíže pravdě, to se (patrně) zanedlouho ukáže. A to jak v otázkách vojenské vybavenosti, tak i v příčinách této války. A já zastávám názor, že nosným důvodem války je ohrožení obranyschopnosti RF, že to je důvod vedoucí až k hrozbě použití jaderných zbraní. S tím názorem nejsem sám. Viz J. Sachs. A odhaduji, že výsledkem války budou dohody v nemalé míře odpovídající dohodám mezi SSSR a USA v roce 1962 v případě Karibské krize. V tomto případě bude navíc otázka národnostního uspořádání obyvatelstva... Počkejme...

O příčinách války nás rusové sami informují, takže kdo je z nás dvou blíž pravdě, se už ukázalo. Není potřeba si nic vymýšlet, stačí jenom poslouchat.

Už jsme ti asi 1000x napsal, abys teda POČKAL, ty naše ruský vrahounský prasátko.
Tak kdy uiž začneš respektovat sám sebe, zoufalej vrahoune?

Příčina války s ejiná než psychopatovo jebnutí v halvě už nenajde. Najd eto akorát rusák

Podmiňovat nebo vázat to na to, že pokud rusko jako silnější vyhraje tuhle válku, že si možná bude shcopno něco nadiktovatv duchu těch tvých myšlenkových sraček ale nijak nepotrvdí, že ty důvody skutečně existovaly, ty imbecile s letadlovkou v palici a ocasem zacharovový v ruce.
I když na to svět přistoupí, NEBUDE TO PROTO, ŽE BY RUSKO MĚLO PRAVDU, ale jen a pouze proto, že jste vrahounský náckovský svině a aktuálně nebude existovat síla, která by vás donutila dodržovat právo.

já ale stále věřím, že se to povede a dřív nebo později si to vy vrahouni vyžýerete až do dna.

každopádně nic z toho, co se nám tu pokoušíš tlačit do hlav, jako že vítězství ruska a jeho požadavky dokážou oprávněnost jeho svinstva, neplatí aplatit nebude a je to jen projev tvýho zoufalství, kdy si to snažíš nakecat sám sobě předem, ty ruská filcko :-)))))))))))))))

Ale to nebude určovat nějakej válečnej sráč Kvído, kdo se má a kdy a proč vzdát :-))))
To si rozhodně ta válčící strana :-)))

Ty bys sežral i Putlerovo hovno, jen aby ses mu mohl nasoukat do prdele a hubou mu pomohl vyhrát válku :-)))))

Viníkem té války je rusko, to vědí všichni normální od první chvíle, a žádný tovje duševní sračky to nezmění
My nevěříme v polepšení ruské svině, kde jsi to vzal?

Bože, Kvído, ty jsi vážnš komik :-))))
Ani případné vítězství ruska z rusáka a tebe nesmyje krev vašich ukrajinských obětí z vašich rukou, vrahu.

PS : proč jsi zase neposkytl žádný zdroj na ty čínské služby?
Co je s tebou, vrahu?

Raději nemysli a dokládej svoje sračky.

Koukám,že už ti dochází dostatečně důrazné výrazivo . Po vrahovi už budeš namydlenej.

Jen mne nepodceňuj.
Kdybys chtěla, všimla by sis, že výrazivo dost zásadně přizpůsobuju tomu, na co reaguju. Takže sem tam se moje reakce obejde i bez rusofila, natož vraha, pokud vrahounek napíše něco, co tu ještě nebylo a má to halvu a patu a nebo pokud píše o něčem jiném., to mu dokonce třeba i dávám palec. pokud už ne přímo vyjádření souhlas. já fakt nemám s nikým žádný osobní problém. pouze "tematické"

Jak může být kdokoliv ze zdejších žvanilů vrah, je skutečně unikum.

Spoluviník vraha je taky vrah. Krom toho tady jsi ve sféře symboliky

kdo podporuje vraždění, je co? neznáš to z bible? kdokoliv jen pomyslí na hřích, jako by sám zhřešil...

PPS : Ukrajina začínala s nulou, když jste vy, ruští vrahové, začali na UA vraždit. A udělala z rusáka totálního pitomce. což už taky nikdo nikdy nezpochybní.

Pacifista nechce vůbec válku připustit, ne že ji chce zastavit až už vznikne. Pacifista si myslí, nebo je spíš přesvědčen, že pokud se budou všichni chovat "mírově", tak válka vůbec nevznikne. Jenže když vznikne, musí se nějak zastavit a to už znamená boj, tedy právě válku. Je to zdánlivý protimluv, ale pacificmus je v tom ohledu stejná utopie jako tzv. boj za mír.

Obrana je základním prostředkem k přežití a je naprosto běžná a nutná i ve zvířecím světě a v přírodě vůbec, homo sapiens sapiens nevyjímaje.

Pacifismus sám o sobě protimluv být nemusí. Ale jaksi končí ve chvíli, kdy se někde vyskytne vraždící psychopat. Pak už nelze o pacifismu mluvit

Pacifista je vždy v menšině a proto může jednat především sám za sebe, max.přispět k nějakému povědomí. V tom případě a ideálně známá i respektovaná osobnost .

Ale kdeže, pacifista válku odmítá v každé situaci, pokud už válka probíhá, snaží se ji zastavit a spor vyřešit u stolu.

To je tvoje definice. Obecně uznaná definice je jiná :-)))

PS : pokud už zastavit, VŽDY apeluje na agresora, aby agresi ukončil, rozhodně se nedožaduje kapitulace ani uznání prohry napadeným.