To těžko když člověk, muž a žena je obraz a podoba Boha.

kroky - nezlob se na mne ale jsi natom jeste hur nez jsem si myslel - opravdu - hodne spatne.
Clovek neni podoba Boha -- Jednoduse snat to pochopis?? Buh nestvoril cloveka aby vypadal jako on -- to nejde -- Buh stvoril cloveka ve sve podobe -- coz kazdy normalne myslici chape, ze Buh stvoril cloveka ve sve prdstave v jako podobe by mel existivat -- promin asi to stejne nepochopis a tva predstava je blbost -- Buh nevypada nijak je existencni -- Uz se konecne prober - ach jo -

Tak že podle Tebe neplatí ani toto ?
"On je obraz Boha neviditelného, prvorozený všeho stvoření"
"on byl prvorozený mezi mnohými"

kroky -- jsi opravdu natom spatne s chapanim -- kdyz ti nekdo rekne, ze jsi pod obraz Bozi tak co to znamena, ze nejsi clovek?? Porad se jedna o obraz Bozi a ne oto jak Buh vypada ?? V mem obraze jsi nechapajici --

Jen jestli nejsi nechápající ty když se nemáš k tomu že:
"jako jsme nesli podobu pozemského, nesme také podobu nebeskéko"
Ale ty se k tomu to odkazu nehlásíš a asi jej ani neznáš, nebo co :-)

kroky -- podle tebe Buh vypada jako ty?? clovek ?? Jsi normalni???

Zřejmě jsi zahleděný do jakési modly když takto přemýšlíš :-).
Ale o tomto evangelium není :-).

kroky -- mas pravdu predvsi jsem blbec, ze se stebou vubec bavim -- promin uz tak neucinim.

Ptáš se jí jestli je normální a pak se ještě urážíš?

Poznání sebe sama, tedy sebereflexe, je prvním krokem k nápravě zanedbané bytosti.

A můžeš nějak dokázat, že ne??

Tak prozraď mudrlante, jak ten bůh vypadá, když není podoben průměrnému Pozemšťanovi.
Jak je velikej, když se mu v pohádce Genesis přisuzuje poskládání atomů do rostlin, hmyzu a živočichů na jedné straně a tvoření Slunce, planet, galaxií z ničeho hmotného na straně druhé.
Kolik má prstů, kolik má uší, když naslouchá mrmlání miliard pobožných ovcí, ...
Pochlub se svými iluzemi a halucinacemi.

nuž, nepobožný tomu nerozumie, pre neho sú vše pohádky iluze ahalucinace - ako keby mal k tomu dôkaz!...biblicky je bláznovstvom odmietanie Boha...v pohádce ateismu žije neveriaci!

Jeden jediný důkaz o reálné existenci byť jediné nadpřirozené bytosti by nebyl ???
Nemusí to být zrovna bohové, tedy nesmrtelné a všemocné bytosti.

Halucinace jsou nereálné zážitky způsobené poruchou mozkové činnosti dotyčného.

život po životě nebo jak se ta kniha jmenuje tam je popsáno jak duše vyšla z těla a pak se do něj vrátila.
byla to klinická smrt.
a ten člověk popisoval co viděl napsané na světle u stropu oni vzali žebřík a přesvědčili se že to tam je.
Prostě ta duše jak se vzdálila od toho šlověka tak u stropu ten nápis viděla viděla. Což je důkaz existence duše

A ty, jako věřící pochopitelně takovým kravinám věříš. Slovo "halucinace" ti nic neříká že? Tak si kliďánko jdi postěžovat pámbíčkovi, jak tě tu ondi štve.

Prosimtě halucinaci může mít člověk jen v bdělém stavu. Neustále šermuješ s pojmem halucinace, aniž bys chápal, co to je.

Nemá halucinace už zase chlastá mešní víno zase má ty své agresivní atacky.

Michale ty herče na Budhistu, teď si se neovládl a nezahrál si stoického Budhistu, ale obyčejného českého mstivce.

Naopak neutocim jen píšu k tobě s láskou a pokorou exkomunikovaný katolíku

Ne - jsi jako nějaké zvíře.
Zase vymýšlíš kraviny.

Zvířata jsou pragmatické bytosti, ta nevymýšlí kraviny, ta jdou, až na mrňavé výjimky, rovnou k věci.
Na vymýšlení kravin tu máme náboženské fanatiky.

nebo ateistické fanatiky viz ondi

....Buh nevypada nijak je existencni...ale, no! - sme obrazom Boha, teda sa mu podobáme, a tak má Boh presný obraz: potvrdzuje to aj ap. Pavel: ako spasení sa mu budeme sa pozerať z tváre do tváre...

Jedna věc je tvrzení, ale ani Pavel a ani ty, to nemohl/nemůžeš nějak prokázat a tím pádem nemůžeš jen tak někoho opravovat.

Popelka dostala tří lískové oříšky. Ne obyčejné, takové na NZ nerostou. No a z každého toho lískového oříšku se stvořil sám od sebe plesový šat, včetně "lodiček", přepychového kočáru s vozkou a čtyřmi koni. To je co? Kam se hrabe ta tvá pohádka O bohovi, styď se.

Jonatán by navrhl jako paralelu vysvětlivek bible, které je desetkrát tlustší, než ta chudinka bible. K pohádce O Popelce by měl Jonatán a nebo nějaký mudrlant z NZ napsat vysvětlení pohádky O Popelce, které bude stokrát objemnější, než pohádka sama.

existuje len stvorenie druhu Bohom, evoluce druhov (vznik jedného druhu z iného) neexistuje - jednotlivé druhy sú od stvorenia - ...iste, existujú tisíce variant v rámci (vo vnútri) druhu, ktoré sú fenotypicky často "iné" i takmer vizuálne neporovnateľné s pôvodným druhom, a tu sa už hovorí o evoluci (mutácie v rámci/vo vnútri druhu, ale druh sa nemení, ostáva, čítanie DNA to potvrdzuje)...

chcete se protivit papeži, vy kacíři???

Teorie, podle níž vesmír vznikl velkým třeskem a člověk jako druh je výsledkem evoluce, jsou správné, ale nijak nevylučují existenci Boha. V projevu na půdě Papežské akademie věd ve Vatikánu to řekl papež František, podle nějž církev nikdy netvrdila, že „Bůh je nějaký kouzelník s hůlkou”.

https://www.novinky.cz/clanek/zahranicni-evropa-papez-usmiruje-nabozenstvi-s-vedou-velky-tresk-ani-evoluce-boha-nevylucuji-250352

Tak jako se mohli množit lidé v příbuzenských vztazích, tak stejná možnost mohla být "udělena" druhům zvířat v mezidruhovém množení.

Právě, že DNA potvrzuje to, že všechno živé pochází z jednoho zdroje - dokazují to shodné části DNA v naprosté většině, doposud zmapovaných, rostlin, či živočichů.

To je lež fanatických evolucionistů. Jako by si porovnával dvě odlišné knihy a našel v nich spousty shodných slov.
A tvrdil, že ty knihy si jsou shodné

Hochu, hochu, tys to svým pobožným bláznění dopracoval. Každý, aspoň průměrně vzdělaný člověk, nemá pochyby o tom, že biblická kreace je pouhá pohádka, vymyšlená našimi dávnými předky z doby lovců mamutů. Já je za to neodsuzuji, omluvou jim je doba ve které žili, v nevědomosti fyzikálních (tedy i chemických a biologických) zákonů.
No a ještě nedávno se věřilo (víra hory přenáší), že Slunce, Měsíc, hvězdy, Vesmír, rostliny .. a lidé bylo stvořeno před 6 tisíci lety. Pro tebe je zajisté nestravitelným šokem vědecká informace, že Země vznikla už před 4,6 miliardami let. I Darwin prohlásil, že by Evoluce nemohla vyvinout nové druhy hmyzu, rostlin, nebo zvířat v biblicých dobách (šesti tisíců let), že na to Evoluce potřebuje milionkrát déle. Ne Darwin se mýlil, ale lidé zmatení biblickými žvásty se mýlí.
Uvažuj, v biblické pohádce Genesis není ani slovo o stvoření Země. Pro biblofily a těch není na Zemi málo, je Země neměnná placka ve středu Vesmíru ... možná se ti visitore už doneslo, že je tomu úplně jinak

Mamuty nikdo nelovil to jsou pohádky.
Ateisté věří že lidé byli stvořeni před 6000 léty?
Pravděpodobnost vzniku života se odhaduje na 10 na 40cátou pokud by to mělo znamenat zrnka písku tak ten objem těch zrnek písku by byl mnohem větší než objem celého vesmíru.

Zase jsi vedle, jak ta jedle, hochu.
Že lidé byli stvořeni před 6000 léty vypočítal z bible arcibiškub teolog Ussher v 17. století, trumbero.
Tenhle bibliofil stanovil, že tvůj bůch začal ráno, 23. října 4004 roků před neznámým rokem narození tvého Ježíška s tvořením Vesmíru.
Mělo by ti konečně dojít, že tvá bibla je knížkou pohádek a kravin.
Vědci (geologové) stojí prakticky už pět století proti pomateným teologům v otázce stáří Země, Slunce, Měsíce a planet.
Ovšem pochybuji, že ti to dojde, věnuj se raděj zkamenělé arše na Araratu, která tam "zakotvila" před 4400 lety.

mě nějací Useři z 17století nezajímaj zvlášť když to nebyli katolíci.
krásně lžeš o tom co říkají současní teologové
Archa je na Araratu což potvrdili i historici z Turecka. Dokonce tam byli i kotevní kameny.
Zeptej se papeže Františka jak je stará země, ten ti řekne pravdu když nevíš.

James Ussher arcibiškub a theolog - ti nic neříká? Snad ho nechceš nazvat zločincem jen proto, že je křesťanem jako spousta jinejch.

Ano, máš pravdu, ty jiné křesťany je nutno nenávidět.

to ty nenávidíš křesťany za to, že ti říkají pravdu o Bohu. A proto neustále lžeš a pomlouváš je.
kdo userovi věříl ty jeho výpočty asi jenom ty? nebo znáš někoho kdo s ním souhlasí ?

No jo,
faktem je, že biblické údaje nebral žádný rozumný a vzdělaný člověk vážně a Ussherův výpočet prvního dne božího tvoření vyvolával asi salvy smíchu.
Několik roků před Ussherem došel k podobnému výsledku výpočet Johna Lightfoota. Ten nebyl arcibiškupem, ale jen farářem. Tehdá v 17. století věřili pobožní, že bible je božím slovem a že je všecko pravda, co je v ní naškrabané.

Pobožní měli tu bibli tak hluboce vypálenou v jejich mozkovnách, že se tím výpočtem zabýval i Isaac Newton a 1728 zveřejnil výsledek svého výpočtu, ve kterém mu vyšel počátek tvoření o 643 pozděj, než jej udal Ussher. Církev si pak pospíšila s tvrzením, že slovu božím se dá rozumět jen po úpěnlivých modlitbách a tak vzniklo rčení, že biblický den je tisíc roků. Prostě šest dní tvoření je šest tisíc roků - další salvy smíchu.

Zkrátka řečeno bible není věrným popisem událostí a nemá se brát vážně.

To že není věrným popisem událostí ještě neznamená, že se nemá brát vážně.

ad soucet:
.."To že není věrným popisem událostí ještě neznamená, že se nemá brát vážně"..
co z Pisma je podle tebe vhodne brat vazne a proc?

...preto treba dobre poznať Písmo, a zrak a rozum to vyhodnotí - rozum máme na to, aby sme chápali a rozlišovali pravdu, nepravdu, dobro, zlo - a vyhodnotili to v pravde, v Božej pravde, lebo ľudská je relatívna...z Písma berieme (vyhodnotením v rozume a v rozlišovaní) všetko, čo je čo je o spáse, či dotýka sa spásy (i Desatoro a veci z neho odvodené), či prikázanie lásky k Bohu a k blížnemu, napr. formované v Gal 5, 22, 23 (o Bohumilých ľudských vlastnostiach dobra), čo je skutočným Božím slovom...iste, v Písme sú tisíce okrajových vecí na vysvetlenie, ako i z histórie, tradície, zvykov národov, kmeňov, etník, ale to je len na (do)vysvetlenie tej podstaty Písma - Božieho spásonosného slova...

ad visitor77:
.."preto treba dobre poznať Písmo, a zrak a rozum to vyhodnotí - rozum máme na to, aby sme chápali a rozlišovali pravdu, nepravdu, dobro, zlo - a vyhodnotili to v pravde, v Božej pravde, lebo ľudská je relatívna"..
nerozumim ti.. proc by meli akademicti ucenci vyhodnocovat Pismo s ohledem na to, cemu pouze veris, kdyz prameny "rikaji" neco jineho?

to nie je o tom, čomu ja verím, - tu ide o pravdu, ktorá pramení z Písma, lebo Písmo je slovo Boha a pravdy...a učenci (učenec by mal mať morálne ladený rozum, lebo je učencom, a to je dar Boha) vo svedomí by mali pravdivo vyhodnotiť veci - či ide o pravdu, či nepravdu, dobro vs zlo...

Písmo je dílo různých lidí, ne Boha...

ad visitor77:
.."tu ide o pravdu, ktorá pramení z Písma, lebo Písmo je slovo Boha a pravdy"..
prave proto jsem prece v me reakci na tvuj prispevek uvedl, "proc by meli akademicti ucenci vyhodnocovat Pismo s ohledem na to, cemu pouze veris?"

.."učenec by mal mať morálne ladený rozum, lebo je učencom, a to je dar Boha"..
v tom pripade "zrejme" nemam "morálne ladený rozum" a tvuj Buh mne jaksi neobdaroval

ste učenec vo svedomí v Bohu?...

ad visitor77:
.."ste učenec vo svedomí v Bohu?"..
nechci, aby se diskuze tykala mne osobne, ale jestlize to nebudes brat tak, ze si zde "honim triko", tak jsem nevericim ucencem, ktery Boha ve svedomi nema..

viete, kto je "učenec"?

to zjevně nevíte vy, nafoukanče...

ad visitor77:
.."viete, kto je "učenec"?"..
ano

definujte učenca z vášho pohľadu....

ad visitor77:
.."definujte učenca z vášho pohľadu"..
s ohledem na diskutovana biblicka studia jsou to v akademickych kruzich / vedeckych institucich vyzkum provadejici jedinci

ste učenec?

ad visitor77:
.."ste učenec?"..
uz jsem ti prece napsal, ze "nechci, aby se diskuze tykala mne osobne, ale jestlize to nebudes brat tak, ze si zde "honim triko", tak jsem nevericim ucencem"

• ) no jo!. nechme toho!

copak vám nevoní, bigotní katolíku? jen bigotové jsou učenci?

Z mého pohladu je učencem osoba vystavená diktátu/dogmatu učitele. Je to osoba naplněná informacemi (to jest teorií, nebo hypotézou) pravdivýmí/ne­pravdivými "z druhé ruky".
Teprve ověřováním a zkoumáním se z učence může stát vědec.

ad Ondi:
diskutovali jsme "akademicke ucence", kteri diky skutecnosti, ze vyzkum probiha i na sekularnich vedeckych institucich, nejsou tebou zminenym "diktátem/dogmatem" ZAPLATPANBUH nikterak vazani.. skutecne neni nahodou, ze mezi nejrespektovanejsi odborniky patri stale vice atheistu

Máš pochopitelně pravdu.
Reagoval jsem - na visitor77 příspěvek #102342
ste učenec vo svedomí v Bohu?...

Vnímám to tak, že máme učitele a žáky, tedy učence. Učenci jsou po školení (po učení) vyučení.

Jde-li o filosofii, nebo její odrůdu náboženství, má tedy osoba pouze teoretické- nepřezkoušitelné znalosti předané učitelem.

V prostoru náboženství je tolik sekt, protože se učitelé v některém detailu odliší od původního náboženského mainstreamu a ti ostatní pobožní ty odchylky zuřivě kritizují potlačují.

ad Ondi:
ja osobne nabozenstvi nenahlizim optikou nadprirozena - casto zde ostatne pisu, ze jej vnimam spis jako produkt kulturni evoluce, coz shodou okolnosti nedavno pripomenul i soucet.. jelikoz krestanskym apologetum jiz v argumentaci nezbyva de facto nic jineho, nez "filosofovat", tak jako predevsim teorii a filosofii vedy se venujici posluchac jsem se rozhodl pro studium religionistiky zejmena kvuli tomu, abych mel v diskusi s nimi "nabito", a to narozdil od nich "vedeckym poznanim" v oblasti, kterou pritom maji za sve vlastni teritorium.. vzdycky jsem mel rad kontra-apologetiku a kombinaci teoretickeho, kulturniho a historickeho pohledu jsem v ramci diskuse vnimal jako pomerne efektivni / neco jako utok ze vzduchu, z more a po sousi..

V tom, že Evoluce nejen "polidštila opici", ale dala vytvořit kulturu empatie a solidarity. No a Evoluce lidské kultury postupně měnila duchy na bohy a bohy na mono-boha. Evoluce lidí toho zmohla podstatně více a to že umožnila vznik řemesel, zemědělství, věd, státních struktur a písma. To není pochopitelně kompletní výčet.

No a ta kontra-apologetika je též nezbytná a jako taková i "dítětem" kulturní Evoluce. Uznávám Wericha "Humor je boj s lidskou blbostí. V tomto boji nemůžeme nikdy vyhrát. Ale nikdy v něm nesmíme ustat".

Source: https://czechtheworld.com/citaty-jana-wericha/#ixzz8rzhUjT9L

Přece její věrouku včetně popisu Božího působení v člověku, protože obojí vystihuje skutečnost.

ad soucet:
.."Přece její věrouku včetně popisu Božího působení v člověku, protože obojí vystihuje skutečnost"..
verouku ktere z TISICU denominaci mas konkretne na mysli, respektive ktera z nich dle tveho presvedceni "vystihuje skutečnost"?

Tak psal jsem o věrouce Bible, pokud bych si měl vybrat z interpretace těch pár denominací, co znám, tak nejvíc se shoduji s ŘKC a zčásti pak s pravoslavím a protestantismem.

ad soucet:
.."psal jsem o věrouce Bible, pokud bych si měl vybrat z interpretace těch pár denominací, co znám, tak nejvíc se shoduji s ŘKC a zčásti pak s pravoslavím a protestantismem"..
ok - jestlize se tedy nejvice shodujes s RKC, jsou podle tveho nazoru kuprikladu prosby katoliku smerovane k Marii biblicke? jelikoz jsem se te ptal, "co z Pisma je podle tebe vhodne brat vazne a proc?", prosim o odkazani na prislusne pasaze - moc dekuji..

ako soucet o tom môže vedieť, keď ni je katolík?

tak tak, nejsem žádný kakalík

Ne, já to biblické neshledávám, prosby mají být směřovány Bohu. Nevidím důvod, proč by se mělo prosit k Marii, když jediný, kdo do světového dění může zasáhnout, je Bůh.

Prosit ani nemáme neb Bůh ví dřív než to vyslovíme - co potřebujeme :-) (Matouš 6:8)

Skoč mi uvařit kafe a přestaň psát tu blbosti, ženy jako ty jsou k ničemu.

ad soucet:
.."já to biblické neshledávám, prosby mají být směřovány Bohu. Nevidím důvod, proč by se mělo prosit k Marii, když jediný, kdo do světového dění může zasáhnout, je Bůh"..
dekuji za uprimnou odpoved! navzdory tomu, ze neshledavas prosby k Marii biblicke, povazujes verouku RKC za tu, ktera "dle tveho presvedceni vystihuje skutečnost" nejlepe a "nejvíc se s ní shoduješ"?

Je pár věcí, u nichž se s ŘKC neshoduju a tohle je jedna z nich.

ad soucet:
.."Je pár věcí, u nichž se s ŘKC neshoduju a tohle je jedna z nich"..
jestli jich je jen par, na ktere z nize uvedenych "veci", tedy vyjma jiz probrane komunikace s mrtvymi, se to jeste vztahuje?
na krest nemluvnat, transsubstanciaci, bohosluzbu obeti, modlitbu za zemrele, Mariino vecne panenstvi, nekonzumovani masa v patek v postni dobe, pokladnici zasluh, neomylnost katolicke cirkve?

Rozcházím se s ní ohledně interpretace hříchu proti Duchu svatému, co si takhle namátkou vzpomenu. V tebou uvedených věcech s některými souhlasím a některé ani neřeším.

ad soucet:
k onomu vyctu, ktery bych mohl augmentovat jeste hoooodne dlouho, jsem pristoupil z duvodu, ze jsi hovoril o verouce Pisma a pritom uvedl RKC.. uvedene doktriny ci nauky totiz nejsou zrovna moc biblicke - prekvapilo mne to..

Některé praktiky vysloveně biblické nejsou, ale nejsou ani protibiblické a já je shledávám jako užitečné. Sem patří třeba zpověď.

Zpověď je biblická.

To jo, vyznávat hříchy máme, ale není psáno že je k tomu třeba kněze :)

Jak 5,16 Vyznávejte se tedy vzájemně ze svých hříchů, modlete se jeden za druhého, abyste byli uzdraveni. Mnoho zmůže a velmi je účinná modlitba spravedlivého!

Nemusí to být jen kněz.

Vyznávat tady na DF?
Tak se předveď, třeba se ti uleví.
Sebekritika se praktikovala prý na soudružských schůzích minulého režimu.

Páne jo, 35. výročí normalizace dřívější normalizace, prostě renormalizace.

To už jsem se vyznala. že taky občas nadávám ale chodím s tím do vskazníku :-).
To už tady v historii diskuze je :-).

Zpověď není sebekritikou, ale upřímným přiznáním svých špatných činů a mravních nedostatků. I podle psychologů je schopnost přiznat si takovéto věci znakem normality - ukazuje to na schopnost sebereflexe, schopnost nic si o sobě nenalhávat, ale vidět se v pravém světle, tj. schopnost určitého kontaktu s realitou - a doporučují to jakožto součást duševní hygieny.

ad soucet:
prijde mi zvlastni, ze vedome jedes "věci", ktere pritom nemaji v Pismu oporu (napr. nedavno diskutovany prvotni hrich apod.), i kdyz jsme nasi debatu zacali mym "co z Pisma je podle tebe vhodne brat vazne a proc?"..

Prvotním hříchem bylo, když první stvořená buňka začala svádět druhou stvořenou buňku.

Tak prvotní hřích v Bibli oporu má, je to jenom pojmenování pro hřích prvního lidského páru a jeho důsledku na jejich potomky.

Písmo je náboženská kniha, tudíž jeho záměrem je sdělení náboženských pravd, v tomto případě pravdy o bohu. To si klade za cíl, takže čerpat z něho věci přírodovědné nebo historické je pošetilost, protože sdělovat informace tohoto typu není jeho cílem (i když se tak může tvářit). A co se týká křesťanské náboženské praxe, tak to že předloha některých praktik není v Bibli úplně nalezitelná, samo o sobě neznamená, že by ty praktiky byli nesprávné či scestné. Jestliže pomáhají v následování Krista, tak proč se jich zbavovat. Proč se zbavovat něčeho, co je tím správným směrem účinné.

ad soucet:
.."Tak prvotní hřích v Bibli oporu má, je to jenom pojmenování pro hřích prvního lidského páru a jeho důsledku na jejich potomky"..
psal jsem o katolickych "doktrinach ci naukach" a nikoliv "jenom o pojmenování pro hřích prvního lidského páru".. jestli mas zajem, velmi rad s tebou "vinu, kterou dedime od svych rodicu", proberu - co ty na to?

No my nedědíme vinu, ale ten stav "nové" přirozenosti. Z vyprávění oněch událostí v Genezi je zřejmé, že se u těch dvou po pojedení jablka něco změnilo.

ad soucet:
.."No my nedědíme vinu, ale ten stav "nové" přirozenosti. Z vyprávění oněch událostí v Genezi je zřejmé, že se u těch dvou po pojedení jablka něco změnilo"..
Svaty Augustin, autor teto doktriny, by s tebou sice nesouhlasil, ale ok.. urcite ti nechci vkladat do ust jeho slova, ale jestlize trvas na tom, ze prvotnim hrichem mas na mysli pouze ono tebou zminene "pojmenování", muzes mi prosim priblizit, co je tedy ono "něco", co se podle jablecneho pribehu "změnilo"?

Změnilo se jejich psychické uspořádání: nabyli vědomí sebe sama, vznikla instance já, která se nevyhnutelně začala rozpínat (člověk začal pychnout, přeceňovat svou hodnotu) a v člověku se tak ustanovila tendence ke zlu. S tímto uspořádáním se od té doby člověk rodí.

ad soucet:
.."Změnilo se jejich psychické uspořádání: nabyli vědomí sebe sama, vznikla instance já, která se nevyhnutelně začala rozpínat (člověk začal pychnout, přeceňovat svou hodnotu) a v člověku se tak ustanovila tendence ke zlu. S tímto uspořádáním se od té doby člověk rodí"..
nechci sice klast meze tve fanzazii, ale rad bych v ramci nasi nazorove vymeny setrval v oblasti diskutovane verouky Bible, ktera by dle tveho nazoru mela byt brana vazne - z ceho tak usuzujes, respektive o jaky text se opiras? zrejme nerozumim tvemu pojeti prvotniho hrichu, jestlize tebou popisovane je jeho dusledkem

V Bibli je popsáno jejich nabytí vědomí sebe sama (uvědomili si svou nahotu, poznali dobré a zlé) a zbytek jsou poznatky psychologie. Bible, potažmo mýty, svým vlastním jazykem popisují reálné události (odehrávající se v člověku).

ad soucet:
.."V Bibli je popsáno jejich nabytí vědomí sebe sama (uvědomili si svou nahotu, poznali dobré a zlé) a zbytek jsou poznatky psychologie. Bible, potažmo mýty, svým vlastním jazykem popisují reálné události (odehrávající se v člověku)"..
odhlednu-li od toho, ze z pohledu psychologie nabozenstvi jsou myty spis odrazem lidskych myslenek a vedomi / imaginativni pribehy jakozto projev tvorivosti priblizujici nam kulturu dane spolecnosti, jeji hodnoty apod., tak skutecne nechapu tvou teologii - vysvetli to prosim jednoduse - to "jejich nabytí vědomí sebe sama" je v ramci prvotniho hrichu co - pricina, dusledek, trest? je to neco, co by nam melo byt odpusteno nebo jak te mam chapat?

Nabytí vědomí sebe sama je přece důsledek pojedení jablka. Je to nově nabytá schopnost.

mě se to po jablku nestává...

po jablku poznání dobrého a zlého by se ti to stalo.

mě se to stává po hruškách...

ad soucet:
ptam se jako debil, protoze ti bohuzel stale nerozumim.. jestlize dle tveho vyjadreni "nedědíme vinu, ale stav nové přirozenosti", ktery je "nabytím vědomí sebe sama v důsledku pojedení jablka", jak tomu mam rozumet v souvislosti s doktrinou prvotniho hrichu, podle ktere se rodime zkazeni ci jako hrichu nakloneni dedicove Adamovy vzpurnosti a jeho viny? kdyby lidska rasa nebyla "poskvrnena" diky Adamovu padu, jak bys v ramci tve teologie vlastne oduvodnil Kristovu obet, ktery nas svou milosti obnovil ke spaseni? pred cim by nas bez mezigeneracni viny prvotniho hrichu mel Jezis vlastne zachranit? odpovez pokud mozno co nejjednoduseji - diky moc..

pěkně si to spatlal do sebe.
Lidé se rodí do stavu po vyhnání z Ráje. Kdyby to Eva nepodělala, tak bychom se rodili do stavu co byl v Rájí.
Není to tedy dědičný hřích (KC tento výraz dávno nepoužívá není přesný) Vyjmenuji několik vlastností
stavu člověka po vyhnání:

1. Poznání dobra a zla
Do té doby žili Adam a Eva v nevinnosti, neznali koncept dobra a zla.
Po snědení ovoce si uvědomili morální rozdíly a začali chápat svou odpovědnost za své činy.
Zároveň však získali vědomí hříchu, což je považováno za začátek lidské svobody volby, ale také břemena viny.
2. Vědomí vlastní nahoty
Poprvé si uvědomili, že jsou nazí, a pocítili stud. To symbolizuje ztrátu nevinnosti a příchod pocitu hanby, který dříve neznali. Je to také první známka sebeuvědomění a odcizení.
3. Ztrátu bezstarostnosti
Před pádem žili v harmonii se světem, bez starostí a utrpení. Po snědení ovoce si uvědomili, že jejich činy mají důsledky, a byli nuceni nést odpovědnost za svůj život.
4. Smrtelnost
Pojedením ovoce poznali, že jsou smrtelní. Ačkoli nezemřeli okamžitě, stali se smrtelnými, což je důsledkem odcizení od Boha, zdroje věčného života.
5. Schopnost volby a svobody
Poznáním dobra a zla získali schopnost volit mezi těmito možnostmi. Tím se stali autonomními, ale také nesli důsledky za své volby.
6. Utrpení a zápas s existencí
Začali vnímat svět jako místo, které vyžaduje práci, překonávání překážek a zápas s přírodou. Jejich harmonie s okolím byla narušena.

Lidé začali hřešit (v ráji to nebylo) a spravedlivý trest za hříchy je smrt.
Bůh je ale láska a tak hříchy lidem odpustil.
Jenže Bůh je také spravedlivý a tu zůstala ten trest smrti za hříchy. Proto Bůh poslal na svět svého syna a ten to vzal na sebe.
Jenže mezitím hříchem člověka vznikly škody:
Důsledky hříchu (časný trest)
I když nám Bůh odpustí hřích a věčný trest, důsledky hříchu na našem životě a okolí zůstávají.
Například pokud někdo lže, způsobí tím škodu druhým, a tato škoda vyžaduje nápravu.
Podobně jako v přirozeném životě, pokud něco rozbijeme, je nutné to opravit.
No a na to se používají odpustky. Pokud nejsou, tak v tom očistci si projdeš očistným ohněm který má zřejmě jiné parametry než u těch co dostali odpustky zřejmě o vyšší teplotě nebo délkou čištění (duše v očistci trpí i tím, že nemá svoje tělo a není s Bohem)

ad jonatan1:
nic jsem "nezpatlal" - ptal jsem se soucta na to, jakym zpusobem nahlizi prvotni hrich a v me reakci pouzil citace jeho vyjadreni, kterym, jak jsem ostatne uvedl, nerozumim

S tím víceméně souhlasím. Vědomí sebe sama "překopává" psychiku, proto je taky lidská psychologie daleko složitější než zvířecí (která je v podstatě jenom výčtem pudových charakteristik druhu). Nejen, že poznáním dobra a zla získali schopnost volit mezi těmito možnostmi, oni obdrželi přímo povinnost mezi nimi volit...

žádná Eva s Adamem neexistovali, Jonatáne, je to jen pohádka...

To je dáno také tím, že ten jazyk neznal dnešní filozofická slova k popisu tehdejší situace vztahů člověka a Boha.
Proto se používali příběhy které situaci objasnili i bez těchto dnešních slov. To zda existoval Adam nebo neexistoval není podstatné. Podstatné je obsah zdělání, jaký vztah měl Bůh ke svému stvoření a naopak.

Přesně tak. A pokud má být náboženství přístupné všem bez ohledu na výši intelektu, tak nemůže být formulováno složitě intelektualisticky, ale musí se hledat nějaká jednoduchá forma vyjádření.

A hlavně slovo adam znamená hebrejsky člověk.

Tak, tak - blahoslavení chudí duchem neb jejich je království nebeské:-)

a Eva žena...

V Genezis 5 jsou to Adamovi, rodina Adamova.

jo Adamsovic

To je odvozeno od slova žít, takže znamená něco jako život či živá (život dávající). Že to jsou významová slova, to jsi jaksi opomněl vybadatelovat.

ale to já znám - Živa

jo teď už jo

dávno, blbe, nedělej se důležitějším než jsi...