Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

pokud napíšu do písku 1+1=2, pak to rozmetu, tak nepřestane platit, že1+1=2, tedy nezanikne ta informace, jen její záznam/nosič...

To, co nezanikne, je ten fakt, o němž ta informace informuje. Ta informace o tomto faktu ale zanikne. Myslím, že to bylo dobře dedukovatelné z toho, co Arecuk napsal.

vypadá to, že chápeme každý jinak pojem informace, ty samozřejmě po svém...

to se pak shodnout nemůžeme nikdy...

Ne ty to chápeš po svém. Informace je to, co informuje. Je rozdíl mezi faktem a informací o tom faktu.

Ahááá :-)))))))))))))­)))))))

Pokud si představuješ informaci jako něco, co když je někomu sděleno, tak už to není potřeba opakovat, tak ano, ale to je úplně nesmyslkný pohled na věc :-)))))

Arecuka jsme ještě nečetl.

Informace, že 1+1=2 BUDE VŽDY INFORMACÍ, i když informací, kterou každý zná a uznává ji jako faktum .-)))))
Faktum jhe pořeci také infromace, a nikoli je n když ho někomu sdělíš, ale v každém okamžiku :-))))))))))))) neustále si v sobě i faktum nese onu informaci o tom, že 1+1=2 :-))))

Pročti si následnou debatu.

čtu to zpětně .-)))
jako vždy :-)))

tak pak se nelze divit, že odpovídáš nesmyslně, když neznáš všechny souvislosti. Číst musíš odzadu směrem dopředu.

Jak vidno, souvislosti jsme di dokázal vydedukovat i jen z toho, co jsme do té doby četl .-))))))))))))

A mimochodem, FAKTUM nikdy nezemře .-)))))))))))))­))))))))))))
takže informace, kterou podává faktum, taky ne :-))
teď jenom jestli je hmotová?

nesmyslný z pozice filosofické a fyzikální podstaty informace, když pominu, že už tedy vůnbec neřešíte hmotu informace (ostatně, pokud tedy po jednom vyřčení ta informace zanikne, tak už není zapsána v mozkové buňce narušením její struktury? .-)))))))))))
takže je opravdu nehmotná?

Co nezanikne, je fakt, že 1+1=2. Ale ta informace o tom, ta je v čudu. Že nebyla jediná, to na tom nic nemění.

Ty jo, to je skoro jako kopie…

tak vždyť je to jasné jak facka...

ten fakt je tou informací, ta informace je tím faktem...

chtělo by to se nejprve shodnout na definici "informace"...

Jenže informace vůbec žádný takový fakt nepotřebuje. Jako třeba informace o perníkové chaloupce.

informace, že existuje pohádka o perníkové chaloupce, je faktem, ne?

Je to informace o faktu existence pohádky o perníkové chaloupce. Fakt(um) zde je, že existuje pohádka o perníkové chaloupce, a ty na tu pohádku ukazuješ (tou informací).

Když budeš mít teploměry měřící teplotu místnosti a každý bude ukazovat jinou hodnotu, tak tě minimálně některé z těch teploměrů neinformují o skutečné hodnotě teploty místnosti, neboli obsahem jejich informace není fakt. Nebo jako další příklad informace, jejíž obsahem není fakt, lze uvést dezinformaci coby záměrně nepravdivou informaci.

Mám na mysli informaci obsaženou v té pohádce, ne informaci o tom, že ta pohádka existuje.

Ta informace že 1+1=2 stále trvá. I přestožer to bude uznáno faktem, což být nemusí, stále je to i informace. jen "faktická" informace :-)))

Hm. A jak to tedy je s informacemi o něčem, co neplatí? Ty neexistují? Resp. zaniknou, jakmile je smažeš z hmotných nosičů? Zatímco informace o něčem, co platí, budou existovat dál i bez nosičů?

Informace o něčem, co neplatí, jsou lži, :-)))
takhle jste ale, koukám, začali informaci posuzovat vy se součtem, že jste je rozdělili na fakta alži a díky VYHODNOCENÍ informace tvrdíte, že informace zmizela.

to vážně nechápu

No to tedy ne. To děláš ty první větou tohohle příspěvku. Podle mě je informace informací, ať obsahuje sdělení pravdivé, nebo nepravdivé. Ale nesledoval jsem to od začátku, takže se můžu plést (v tom, co tu kdo kdy napsal).

Měl jsem za to, že tahle debata vznikla jako debata o tom, jestli může informace existovat nezávisle na hmotném nosiči, nebo ne. Jestli se tedy může odpojit od jakéhokoliv hmotného nosiče, a jako taková, tj. bez nosiče, doputovat k nosiči jinému. Nebo naopak svou existencí předcházet existenci jakéhokoliv nosiče. Což podle mě nemůže. Se zničením nosiče zničíš i informaci na něm uloženou. Ta se od něj neodpojí a nepřejde jinam. Jestli existuje totožných informací na různých jiných nosičích více, to je přece jiná věc. A samotný fakt, samotná pravda nejsou samy o sobě informací, pokud neexistují v takové formě, aby to někdo/něco mohlo jako informaci vyhodnotit. Proto je jedno, jestli je informace pravdivá, nebo není. Informace nezávisí na faktičnosti/prav­divosti/platnos­ti toho, co sděluje.

???
Reagoval jsi na můj příspěvek, kde jsem sám psal, že pravdivé infromace jsou fakta a nepravdivé lži a spíš v nadsázce :-))))
Shodneme se tedy v tom, že INFORMACE JE INFORMACE bez ohledu na to, jestli pravdivá nebo nepravdivá
Tohle dělení na pravdu a nepravdu (FAKTUM) VŮBEC NEMĚLO ZAZNÍT, je pro diskusi nejen o hmotovosti, ale i o infromaci jako takové zcela irelevantní. Vyhodnocení pravdivosti informace nemá s debatou o informaci co dělat.

A ano, debata byla víceméně o uvedeném, protože s tím souvisí ten původní problém, jestli je informace hmotná. Akorát že šlo mnohem víc o informaci jako takovou - ne že ke svému "uchycení" potřebuje informace hmotu, to tu nikdo nepopírá. Ale jestli SAMA INFORMACE JE NEBO NENÍ HMOTOU.

tedy jestli třeba je informací elektron, který se vmáčkne do mozkové buňky, a kteý má svoji eV hmotnost (tedy energii (hmotu) a nebo je informace jen něco nehmotného, co se sice na hmotu váže, ale samo hmotné není - tedy proletí elektron s nehmotnou informací mozkovou buňkou a ta si "sejme" otisk informace a "přilepí" ho na sebe.

A jak sem dal Ondi a já už předtím někde zmínil, že jde stěžejně o to, co chápeme pod slovem infromace : bez definice infromace jsme prostě v koncích, a celé je to o tom, že nikdo z nás nemůže tvrdit, že informace svoji (ne nosičovo) hmotu nemá, ale ani že má. Což byl prvotní impuls k této diskusi.

Po vyřešení otázky, co to informace tedy vůbec je (a rozhodně bych do toho netahal zprávu napsanou v písku a její smazání) se začneme ptát, kde se vzala ta PRVNÍ informace a jaká byla.

Informace nezanikne, pokud se dostává z nosiče na přijímač/další nosič.
Pokud by nebyli nosiče, tak informace neexistuje/nemá se jak šířit - nemá pro koho existovat.
Informace je záležitost jen pro životní formy - na Zemi pro faunu i flóru.

Podle významu slova z latiny, je in-formace procesem ztvárňujícím znalosti dosud neznalého člověka. Když se tohohle výkladu budeme držet, budeme blíže realitě.
I ta vědomost o tom, co napsal Erben, podaná ve škole, zformuje naši paměť do té míry, že nás až do smrti bude strašit "Zemřela matka a do hrobu dána, syrečky po ní zůstaly ...".

já to nežeru, ale prý čím starší, tím lepší ... siroty :-))))))))

Problém je, že my nevíme, jestli informace na nějakém nosiči není.
Jen je třeba na nosiči, který my, lidé, nejsme schopni "přečíst"
souhlasím, že informace jsou pro všechno živé, ale já bych netroškařil, a klidně připustil, že i neživá příroda využívá informací kolem sebe, i když se samozřejmě musíme v tu chvíli pustit standardu chápání člověka. u neživé ta informace funguje prostě asi úplně jinak.
Ta informace není informací "pro někoho", podle mne. informaci v sobě nese každičký kvark, gluon, neutrino - a je to naopak na příjemci té informace, jestli tu informaci dokáže "stáhnout" a porozumět jí.

Pokud informace nikoho/nic neinformuje - je to informace?

Jistěže je.
Přeci nelze trvdit, že jen proto, že o tu infromaci nikdo nestojí, tak to není informace

Kdy se stává informace informací?

Podle mě až v momentě informování - až když se příjme.
Ne??

A co to bylo do té chvíle, než to někdo přijal?

Stav.

stav. stav informace o stavu - nepřečtena .-)))

Pokud je před tebou zelená veverka, která žere meloun a ty si ji nevšimneš, tak nemáš o ní informaci a ona je ve stavu v kterém je, bez toho, aby o tom někoho informovala.

Já o ní informaci nemám, protože jsme informaci z nějakého důvodu nepřijal, ale veverka informaci posílá. a v uvedeném případě teda nepřehlédnutelnou :-))))) jen se neusadí na mé hmotě .-)))

Zelená veverka žeroucí meloun přece žádnou informaci neposílá. Ta prostě jenom sedí a žere meloun, to je jediná její aktivita.

Jedině že by před určitou dobou byla myšlenkou o tom že žere meloun ,pak tu informaci transformovala z mysli do universa a ta se zhmotnila po čase.

zelená veverka žeroucí meloun je sama informací o zelené veverce žeroucí meloun :-))))

Znáš ten příběh zenový? Probudí se Chan a přemýšlí, jaký sen se mu zdál,jak si na louce létal,jako motýl a opilovaval květ od květu.Avv tu chvíli si říká:Co když jsem sen motýla a nyní se mu zdá o tom že je Chan.

Informace kam se podíváš.

přesně tak buď ten kámen posílá informaci , že je to kámen už tím že je to kámen, nebo když na něj něco napíšeš, tak posilá druhou informaci v tom nápisu.

A jakým způsobem tu informaci ten kámen posílá? A komu/čemu jí posílá?

Posílá ji svojí existencí a všemu, co je schopno ji přijmout.

Kámen to sice asi nedělá vědomě, jako když se tu my bavíme, ale přesto v jeho existenci je skryta informace o jeho existenci .-))) minimálně :-)))

Jak konkrétně ji posílá svojí existenci? (kámen informaci, že je to kámen)

errata: svojí existencí

úplně jednoduše, odrazí se od něj světlo, které nese informaci, tu zpracuje oko, které dá do mozku signál, který je zpracován a vyledkem je, že je to kámen který vidíme.
Jsou tom vjemy člověka které jsou zpracovány mozkem zrak , hmat,čich nebo proutkaření s virgulí.

No tak ale ten kámen nic neposílá, ne? On v tomto ději, který jsi popsal, není nijak aktivní.

svojí existencí a tím ovlivněním času a prostoru, přeci .-)))))))))))))))))))

copak jsme v MŠ? :-)))))))))))))

Pokud se na ní podíváš, tak ti informaci přijmeš.
Zjistíš, že existují veveřička, která žere meloun.

Jde ale o to, že ta veverka tu informaci neposílá.

Primárně otázka zní, proč by někdo měl informaci o své existenci posílat .-)))
Pro disputaci je důležité jen to, že v té zleené veverce žeroucí meloun ta informace, a ještě miliony dalších, je. Bez oheldu na to, jestli ji někdo někdy uvidí a tu informaci o její existenci přijme :-))))
samozřejmě pokud existují melouny .-)))))))))

myslím si, že tvůj problém je, žechápeš informaci jen z čistě lidského hlediska jako něco, co záměrně někomu "posíláš"
ale to není o ne-existenci infromace, ale jen o šíření informace

I mezi lidmi jsou informace mnohdy naopak tvrdě tajeny. Tak to nejsou informace? Nebo teda neexistují, když je někdo tají?

Nedávno jsi tady psal o barvě něčeho jako o informaci.
Veverka sama je nosičem x informací - barva, činnost a atd..

Ale řeč je o posílání těch informací, ne?

Veverčička je zdrojem informací. A pokud vyběhne na světlo a někdo ji uvidí posílá o sobě informace.
Pokud to bude plachá vweverčička tak o sobě informace nebude chtít dát ale pokud bude ochočená bude ji fuk kdo o ni informace přijímá a spracovává.

A pokud vyběhne na světlo a nikdo jí neuvidí, tak o sobě neposílá informace?

představ si knihu kterou nikdo nečte jsou v té knize infdormace?
Jeden by řek, že jsou jen si je stačí přečíst a druhý by řekl, že nejsou, protože je nikdo nepřečet-nezná pokud tam vůbec nějaké jsou.

A posílá někam ta kniha ty informace? O tom je řeč.

O tom vedeš řeč jen ty, NIKDO JINÝ :-)))))))))))))

Dík za demonstraci skutečného stavu věci. Takhle je to totiž vždycky.

Souhlasím, takhle to bylo zatím vždycky .-)))))))))))))­))))))))

Přesně tak. Proto s tebou díky tvé duševní chorobě není diskuze možná a já s diskutováním s tebou končím. Nemá to totiž smysl.

Není - na tu kolej to chceš svést ty.
Jsou to nosiče informací.
Ona to nemusí nikam posílat - informace má v sobe zapsané pro někoho, kdo si ji přečte,
Nosič může být neaktivní - nemá potřebu informaci sdělovat.

Jak dlouho ještě dovedete se bavit na téma informace.l?

A při tom je to tak jednoduché....

Informace je jev který nám podává někdo jiný. Je to jev, proces který vzniká nezávislé na nás. To znamená, že daná informace nemá nic společného s námi.

Informace je neutrální, teprve člověk přisuzuje hodnotu informaci v procesu poznání.

Informace má různou podobu, získat jí můžeš z čehokoliv. Každý předmět, každé slovo, písmo,bkaždý člověk, zvíře...... nám předává určitou informací o sobě. V konečné fázi člověk přisuzuje hodnotu těmto informacím. Buď je vygenerujeme, neb začne s těmito informacemi pracovat.

No vidíš jak je to jednoduché.

Jenže rozpor je v tom, že jeden tady tvrdí, že informace je hmotná a pokud je Bůh nehmotný, kde si ukládá informace o člověku.
Opozice tvrdí, že informace je nehmotná a existuje jen díky nosičům dané in formace - nosiče jsou samozřejmě hmotné.

Takže dle opozice, informace o nás si Bůh nemůže uložit?

Pokud hovoříme o Bohu, stvořitele všeho...
tak definice Boha lidskou řečí.... bytost, která je na vyšší úrovni s vědou než je člověk.

Bůh v tom našem neviditelném světě nepotřebuje žádné hmotné nosiče. On tento neviditelný svět stvořil a ví přesně jak se dostat k těmto informacím.

Přece DNA člověka, by vás mohlo poučit, kde jsou zapsaná veškere informace o člověku. Ten kdo to DNA stvořil musí přece umět číst v této knize života.

Možná to je právě to co hledáte , informace pro Boha v našem DNA. Informace kterou jednou Bůh otevře a přečte vám v den kdy bude soudit svět?

DNA neviditelné lidským okem, ale rentgen Božího oka všechno jasně ukáže na povrch.

V moji řeči není že Bůh je bytost, ne že by jsem nebyla člověk ale..

a podle tebe ci je Bůh ?

Dočetla jsem se třebas že skála - hrad - pevnost - útočiště..

Ta "skála - hrad - pevnost - útočiště" se nějak vlučuje s bytostí?
Dokud žil můj tatínek, věděku jsme všichni (a nejen v rodině - ale i v obci a širším okolí) že když budeme mít problém, můžeme se na tátu (dědečka, pradědečka, bratra, strýce, souseda, kamaráda, spoluobčana) Jana kdykoliv obrátit o radu a pomoc! Byl opravdovým ůtočištěm pro mnohé - skalou-hradem-pevností. (Zeptej se Krudoxe že nekecám). Takže ten popis opravdu bytost nevylučuje.
Že s tím máš problém?
Jenže to je jenom tvůj problém. Jiní s tím problém nemají, chápou psaný text.
(Ty máš opravdu zvláštní dar - nebo je to snad prokletí?? - že hledáš problémy tam, kde žádné nejsou! Pak se divíš, že problémy máš - a skuhráš....)

A teď se mne ještě zeptej, co je to "problém" - protože slovo "problém" v Bibli také nenajdeš

(ha! pletu se já! V překladu "Slovo na cestu" je slovo "problém" použito celkem 3x - takže bys to mohla znát

Ja s tím nemám problém :-) Jenom mi to trhá uší když lidi říkají že Bůh je bytost a že k Bohu mají vztah :-) neb ani jedno jsem se v Bibli nedočetla a tak si myslím že si to vše o Bohu lidi jenom vymysleli :-).
Máš s tím problém?
Ja ne :-).

K pohanským Bohům, to asi lidi vždy měli nějaké vztahy a tak to tak mají i dál zaužívané že se ani moc nezměnilo, mají vztah k Bohu, k Panně Marii, k Ježíšovi, k Duchu atd.

Ateisté jenom ty vztahy odstřihli a mají vystaráno :)
Jak jednoduché a osvobozující :-).
K tomu stačí jedny nůžky :-).

Ateisté si ty vztahy na neexistující entitu primárně ani nevytvořili, rozumovým zásahem. takže nemuseli nic odstřihávat

jé a ja myslela že ateisté vznikají tak že odmítnou víru svých rodičů :-)

Ateisté vznikají tak, jak vznikají všechna zvířátka: To je součástí znalostí biologie. Znáš to přece, kočička miluje kocourka a vyspí se s ním v pelíšku.

No ale když většina ateistů je pokřtěných v miminkovským věku třebas i na přání babiček tak potom to od sebe odstřihují, to v čem vyrůstali, že jim zdravý rozum nedovoluje s něčím takovým souhlasit, co viděli a slyšeli doma.

miminko netuší, že bylo provázáno s neexistující entitou

Jo ale rodiče a nebo prarodiče "je" s touto situací konfrontují.

konfrontují? .-)))))))))))))))
prostě a jednoduše to mimino nemá ani páru ani zájem o nějakou pohádkovou bytost.
teprve když ho rodiče "konfrontují", ted ave skutečnostii HO NUTÍ uvěřit v Boha, v lepším případě se stylizuje pro svůj klid do osoby věřícího, i když má Boha v piči, v horším případě to dítě rodiče a prarodiče zdebilizují tak, že samo začne věřit.

ale rodí se jako ateista

Nejsem si jistá že se děti rodí jako ateisté co když v děloze matky v prenatálním stadiu jsme v ráji ?

Děti se rodí jako ateisté.
S tímnemá pocit z dělohy nic společného, ať už je jakýkoli, dítě nepřisuzuje svůj pocit žádnému vodníkovi, ani tomu nějkde na obloze

a neotravuj

No protože kostely to jsou taky taková "těhotná břicha" :-)
A dvě věže jako dva prsy :-)

měla by ses léčit.

Ty nerad přemýšlíš o architektuře ?

u psychiatra

No a tak když vyjdeš od něho a jdeš okolo kostela tak co ti ta stavba jiného připomíná ?
Nic ?

Gotika a Baroko a Rokoko vnitřní interiéry kostelů, klenuté stropy, to nic ?
A oltář pupeční šňůra :-)
A vyjde se z kostela ven a bývá to kde ?
By sem věděla kde :-).

No takto přemýšlet o kostelu je fakt už o zamyšlení se nad sebou, protože takové přirovnání napadne jen bohem zcvoknutí lidi.

Vždyť už se to tu jedno jelo :-)
Ty dvě věže to byla Krudoxova řeč že prý jak se jmenují a kupodivu Adam a Eva,
Si to nepamatuješ ?
Možná jsi to jenom nečetl.

Nečetl.

A jaké dvě věže?
Většina má jen jednu - zvonici.

Tak si o té sakrální architektuře něco nastuduj ja to měla na střední škole jako povinný předmět :-)

Jediné co vím, tak je to, že půdorys by měl být do kříže - a že je tam nějaká symbolika uvnitř.

Ale dvě věže mají jek některé - takže asi to není povinnost.
Možno chrámy, nebo katedrály - hlavně ty Petra a Pavla,

Tak tak, naprostá většina normálních kostelů má jen jednu věž.

kroky zase zjevně požila.

Oříšky