Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

To ne :-)
I když kdo ví - topili jsme dřívím :-).

Jestli jste topili stejným dřevem, jakým topili i sousedi, tak by pak takové zážitky museli mít i sousedi, ne?

Možno.
Ale v podstatě má pravdu - šamani se různými drogami dostávali do stavu deliria/transu.

I kadidlo obsahuje drogu, drogy z různých bylin, hub a atd. - obsahují psychoaktivní látky, které ve větším/menším množství mohou takový stav navodit.

No to jo, jde o navození změněného stavu vědomí, ale droga k jeho navození není zrovna podmínka. Navodit se může záměrně (k čemuž tradičně slouží rituál), anebo k tomu dochází spontánně.

Ale na tom všem byla víra založená - šaman přesvědčil diváky o tom, že "mluvil" s nějakou nadpřirozenou bytostí.

On byl ten vznešený/vážený, co mluvil s bohy - uctívali bohy, ale i šamana - počátek věřících a jejich "kazatele"/ná­boženství - někdy v dobách lovců mamutů/pračlo­věka/homo sapiens, které se proneslo do prvních civilizací a i do dnešních dnů.

No on to musel často i dokázat, např. nějakým věděním (třeba předpovědí) nebo schopností ovládat živly (skrze ty duchy s nimiž je ve styku).
Šamany ale neměli v každé kultuře. A v kulturách lovců mamutů taková speciální sociální funkce snad ještě ani neexistovala. S duchy se třeba lidé setkávali běžně (a stále setkávají, jenom je dneska pojímáme jinak), a bohové jsou jenom určitá třída duchů - velice mocní duchové.

"Šamana" jsem si vybral pro všeobecní "kazatele" různých lidských spolků/osad/komunit pravěku.

Většinou to byli starší jedinci se zkušenostmi, co by se mohlo stát, jaké bude počasí, jak skončí lov a pod. - pokud to nevyjde, tak se našla nějaká výmluva.

Spíš bych takovou sociální funkci nazval "duchovním". Existence duchů byla lidem zřejmá ze zkušenosti, mohli spíš potřebovat někoho, kdo s nimi umí vejít ve styk.
Jinak konkrétně šamani byli do této role zasvěcovaní, což zahrnovalo i prodělání spirituálních zážitků, a pak byli i zkoušeni. Když se šaman později ukázal jako neschopný (třeba nebyla úroda), tak ho společenství vyhnalo, v horším případě zabilo.

Moudří šamani, jako i babky bylinkářky (pro katolíky to byly čarodějnice hodné zavraždění upálením), také léčili ochořelé, napravili zlomené kosti, měli přehled o kalendáři, takže věděli kdy zasít semeno na poli ... A také dokázali řešit moudře mezilidské spory a usnadnit umírání starých nemocných, nebo těžce zraněných.

A jsme opět u proutkaření a modlení za uzdravení, modlení z dobrou úrodu, modlení za vítězství zbraní - prostě bůh pomáhá všem ve všem. A i když vyhoří kostel, nemyslím zrovna jen Notre dame, tak i v tom pomáhal bůh. A co teprve homeopatie, ta bez pobožnosti nefunguje a pobožní odmítají očkování proti chřipce a proti kovidu, je ochrání jen nějakej náboženskej škapulíř s usušenou mouchou uvnitř.
Náboženství je v kostce zahození lidství - vše řídí bůh a lidé se mohou podělat, proti bohu nic nesvedou.
I ten tříletý konflikt rusácka proti Západu, zvaný Zbytečná válka, je asi božím dílem, neboť "na Zemi se nestane nic, co je proti boží vůli".

Jung byl psychiatr a v tomto povolání je "víra v nadpřirozeno" nezbytná.

Pokud chceš být seriózní, tak nevkládej do náboženství něco, co v něm není, a netvrď o něm něco, co ono netvrdí. A nevkládej to ani do psychiatrie.

Náboženství nemají jen umírnění katolíci, umírnění evangelíci a umírnění pravoslavní. Náboženství je doprovázeno rozmanitými ideologiemi a specifickými rituály a některá náboženství jsou vyloženě agresivní a nesnášenlivá. No a také se náboženské ideologie vyvíjejí, zkrátka přizpůsobují se potřebám svých soudruhů.
Určitě mi dáš za pravdu, že katolík visitor77 praktikuje svou verzi katolicismu, papež Franta také svou. Máme tu pochopitelně i podřády, třeba jezuity, cisterciány, templáře, babtisty.
Zkus vyjmenovat veškeré variace křesťanských ideologií. Můžeš začít třeba scientology, přejít na mormony, SJ, amiše .... no a to jsme dosud jen u křesťanství.
Těch náboženství je spousta variací. Každý věřící v nadpřirozené bytosti a nadpřirozené děje si z té rozmanitosti může vybrat to, které se mu právě hodí.
V 70 letech vznikaly také různé komuny, třeba křesťanská Peoples Temple, jejíž šéfem byl Jim Jones podporovaný soukromými zabijáky. Jak skončila určitě víš.

Náboženství ohlupuje a zaslepuje duševně slabší soudruhy, kteří jdou pak ve jménu své variace boha klidně vraždit nevinné lidi.
Jak by mohlo být na Zemi krásně, nebejt náboženství, ale co naplat, když většina lidstva věří v reálnou existenci napřirozena a nechá se nějakým náboženským vůdcem utáhnout na vařené nudli.
Pohlédni na našeho kolegu visitora77, také praktikující katolík, sebe zvaný výkvět lidstva.

Duševně slabší soudruhy ohlupí a zaslepí kdejaká idea, třebas i ateistická. Vraždit nevinné lidi se dá pod jakoukoli ideou, jak víme ze zkušenosti. To není doména jen náboženství.
Bez náboženství by na světě nebylo krásněji. Spíše ne, protože náboženství učí člověka překonávat jeho animalitu, učí ho být člověkem. Ovšem náboženství je člověku vlastní tak jako třeba umění, takže představa lidské společnosti bez náboženství je stejná jako představa fotonu ve stavu klidu: nereálné.

náboženství učí člověka překonávat jeho animalitu, učí ho být člověkem je prachsprostý kec.
Dalo by se napsat kec³. Prostě lživá propaganda náboženské mafie.

Je to naopak prachsprostá pravda. Přesně to je náplní náboženství. Onen epický boj dobra se zlem, jenž je obsahem každého náboženství, není nic jiného než boj humanity s animalitou v člověku.

ad soucet:
nevim, o jakou teologii sve tvrzeni o boji s animalitou opiras, ale dle klasickeho theismu Buh neni zvire a my jsme stvoreni k jeho obrazu.. jinak mne osobne v souvislosti s humanitou asi nejvic vytaci tvrzeni ve stylu "neverici rezignuji na svou lidskost" - povazuji je za velmi nebezpecna

Nikoli Bůh, ale ďábel zastupuje animální stránku člověka. Dá se to rozpoznat z jeho charakteristik, že je spřízněn s chaosem, instinktivním/re­flexním/neuvá­ženým jednáním, pudovostí, žádostivostí, neuvědomělostí, neodpovědností...

Hesla typu "neverici rezignuji na svou lidskost" prohlašují ti, co rezignují na svou inteligenci.

ad soucet:
dabel je predevsim padly andel a jestli se nepletu, tak v Pismu je jako zvire ztotoznen mozna jen jednou, a to jako had v jablecnem pribehu.. z ceho vychazis co se te "animalni stranky cloveka" tyce?

Přece jsem to napsal, podle jeho charakteristik. A nemluvím jen o biblickém Satanovi, ale obecně o ďáblu či géniovi zla všech náboženství.

ad soucet:
v tom se asi neshodneme.. pro tebou zmineny boj s animalitou jakozto naplni nabozenstvi v tradicnich intepretacich opravdu nevidim moc oporu - co se textu, ve kterem je clovek prirovnan ke zviratum tyce, vybavuji si kuprikladu "Řekl jsem si v srdci: To se stane kvůli synům lidským, aby je Bůh tříbil, aby nahlédli, že je to s nimi jako se zvířaty" - slo vsak o to, ze lide stejne jako zvirata zemrou.. omezeni, ktere vsak virou v Boha narozdil od nich muzeme "prekrocit", kdyz akceptujeme realitu zalozenou na Bozim slove

Když si projdeš ďáblovo charakteristiky, tak jsou vesměs výrazem animálnosti. Určitým vodítkem může být i satanismus, jenž animalitu přímo vyznává a ten LaVeyovský i sám sebe jako animalitu pojímá, nebo třeba tradiční zobrazení čerta, jsoucího lidovou křesťanskou podobou démona (pekelné bytosti, ďáblova druha či ďábla samotného), jakožto člověka s výrazně zvířecími rysy.
Namísto animality vs. humánnosti lze také mluvit o nižší přirozenosti vs. vyšší přirozenosti.

ad soucet:
proto jsem se te ptal, o jakou teologii sve tvrzeni opiras, protoze je ahistoricke a s klasickou teologii a tradicni intepretaci se miji.. jinak to zobrazovani je trochu neco jineho, kuprikladu svaty Krystof je i v dnesni dobe zobrazovan s psi hlavou

a prečo so psou hlavou? nič o tom nevieme...zdôvod­nenie?

ad visitor77:
.."a prečo so psou hlavou? nič o tom nevieme...zdôvod­nenie?"..
v ramci ikonografickeho vyzkumu toho bylo publikovano pomerne dost.. jestli se nepletu, tak v Italii byl jakozto relikvie uctivan jeho zub - ve chvili, kdy se prislo na to, ze se jednalo o zub hrosi, to bylo pochopitelne zakazano

Opírám se o náboženské posvátné texty, o jejich popis a ztvárnění postavy ďábla. Všude představuje nízkost, smyslnost, tělesnost, pozemskost...
Lidové zobrazení (samozřejmě nejen lidové) ukazuje na to, jak byla tato postava chápána.

ad soucet:
.."Opírám se o náboženské posvátné texty, o jejich popis a ztvárnění postavy ďábla. Všude představuje nízkost, smyslnost, tělesnost, pozemskost"..
lidske stvoreni ma v Pismu sice nadvladu nad nizsim stvorenim, ale neznamena to, ze by zvirata byla nizka.. ani si nejsem jisty, zda-li by tak v obetnim systemu mohla nahradit lidi - v pasazich, kde zvirata lidi symbolicky predstavuji, to je navic i v ryze pozitivnim smyslu / vernost ci pracovitost - koneckoncu i Jezisek byl kuprikladu obetnim berankem nebo lvem z Judy, duch svaty holubice a Buh napriklad orel - Buh se ze zvirat tesi a maji pro nej svou vlastni hodnotu

Ne nemluvím o zvířatech, ale o vnitřní situaci člověka. Animalita u zvířat problémem není, protože u nich je to jediná přirozenost. Řídí je příroda a nejsou proto odpovědná za svoje jednání, narozdíl od člověka. Takže když mluvím o animalitě, tak se nevyjadřuji ke zvířatům.

ad soucet:
v tom pripade bych asi volil jiny vyraz, protoze kdyz si nekdo precte tve "náboženství učí člověka překonávat jeho animalitu, učí ho být člověkem", zvireckost se jakozto mozny vyznam nabizi

Vždyť ano, mluvím o zvířeckosti, ale zvířeckosti v člověku, ne ve zvířatech. Člověk se vznikem vědomí sebe sama emancipoval od přírody (pudů, instinktů) a jeho údělem či povinností je tuto emancipaci dovršit a ne se vracet zpět do předchozího vývojového stádia (což ani možné není, protože vědomí sebe sama se nemůžeme už zbavit). Právě toto dovršení představuje tzv. osvícení, v křesťanství se pro něj užívá obrazu Božího království coby znovunalezení ráje.

ad soucet:
to je ale tva vlastni teologie..

To není teologie, to je výklad náboženství.

ad soucet:
.."To není teologie, to je výklad náboženství"..
predpokladam, ze moc dobre vis, jak to myslim.. biblicka teologie prece zkouma v Pismu obsazene koncepty a jestli se o neco "snazi", tak o to, aby tebou zmineny vyklad byl v souladu teologii - proto mam pocit, ze zde prezentujes svou vlastni, protoze tebou tvrzene v textu oporu nema

No pokud je výklad náboženských a mýtických obrazů teologií, tak je to teda teologie. Ale potom by byli teologií i výklady a vysvětlení prezentované religionistikou.
V jakém textu to oporu nemá?

ad soucet:
teologie je predevsim o "chapani" Boha a religionistika spis o "chapani" nabozenstvi..
p.s. oporu v textu nema tvrzeni, ze náboženství učí člověka překonávat jeho animalitu

Tak výklad náboženství je spíš chápání náboženství, přičemž v rámci tohoto chápání se nějak chápe i ten Bůh a ostatní náboženské pojmy.

V jakém textu to nemá oporu?

ad soucet:
neznam text, ktery by biblicke teology "vedl" k vykladu, ze náboženství učí člověka překonávat jeho animalitu

Tak já nemluvím jenom o Bibli, mluvím obecně o náboženství. A uvedl jsem pro to argument v podobě charakteristik ďábla, ale lze zde jako argument uvést i třeba charakteristiku "nectnostného", "protibožího" jednání.

Co tedy podle těch teologů náboženství člověka učí? Nebo k čemu ho vede?

ad soucet:
zrejme to neumim lepe vysvetlit.. uvedl jsi konkretni "charakteristiky" a oznacil je za animalni - v klasicke teologii vsak nic takoveho nenaleznes - predstava, ze se v nas "skryva" primitivni zvire nebo co presne tim mas na mysli, nema oporu

Vždyť jsme přece "rozumná zvířata". Jsme zvířecí/živočišný druh, co dosáhl uvědomění sebe sama. Máme v sobě pořád tu zvířecí, instinktivní-pudovou vrstvu. O ní je řeč. Je to naše elementární vrstva. Ovšem tady tak jako všude jinde platí, že co neovládáš ty, to ovládá tebe - "Svět je bojiště, v němž svoboda staví na odpor síle setrvavé sílu činnou. Přírodní síly jsou mlýnské kameny a ty se staneš zrnem, nedovedeš-li být mlynářem", jak to vyjádřil klasik. O cestě, jak se stát mlynářem, o ní je náboženství.

Teologie používá náboženské fráze a obraty, jde jenom o to pochopit, co se jimi míní (vyložit je).

Vždyť jsme přece "rozumná zvířata". Jsme zvířecí/živočišný druh, co dosáhl uvědomění sebe sama. Máme v sobě pořád tu zvířecí, instinktivní-pudovou vrstvu....sú to povrchné až nezmyselné vyjadrenia z nepochopenia, čo je zviera vs kto je človek: všetky živočíchy majú spoločný základ v molekulárnej genetike, metabolizme, veľmi podobné (niekedy aj stejné) metabolické dráhy, podobnosť v genóme, ale s rôznym počtom chromozómov a distribúciou génov distribuovaných pre metabolizmus na rôznych chromozómoch - a tak zviera, hoci metabolicky podobné, ale s iným genetickým základom, so špeciánou psychickou činnosťou, ktorá mu bola daná "zhora" (doteraz nebola identifikovaná v génoch)...
...zviera nie je intelektuálne, človek je vybavený intelektom,..iste, má pudy, inštinkty a reflexy - sú pre jeho život potrebné, ale nie rozhodujúce pre charakterizáciu intelektuálneho stavu človeka, o tom sú iné - kognitívne vlastnosti, aby mohol vnímať, rozlišovať veci a javy tohto sveta, pozdvihnúť svoj intelekt do stavu existencie vedomia, svedomia a rozlišovania, uvedomenia si zodpovednosti za život, morálne sa správať, rešpektovať Božie i svetské zákony, chápať cieľ, na ktorý bol stvorený - aby mohol komunikovať s Bohom, a tak mať i nádej spásy, ktorá mu bola Bohom prisľúbená...

jaký štěstí, že Kroky ty svoje blbiny nepíše tak dlouhé jako ty. To už bychom se tady z toho zbláznili.

No, co k tomu dodat? Snad jen, že sú to povrchné až nezmyselné vyjadrenia z nepochopenia, čo je zviera vs kto je človek!

Pokud je někdo schopen použít počet chromosomů a distribuci metabolických genů jako argument pro nějakou zásadní odlišnost intelektu člověka a zvířete, pak nemá s vědcem nic společného. A pokud někdy měl, tak o to větší škoda je, že mu z toho nezůstalo vůbec nic, kromě toho, že si je vědom svých titulů…

čo vy už o tom viete!....

ano, on o tom narozdíl od tebe něco ví.

fakkt? ví? nevidím, že ví....

Protože nemáš potřebnou erudici, abys to mohl vidět.

viem, čo viem, som molekulárny genetik, biochemik a imunolog s veľkou mediznárodnou publikačnou činnosťou a citáciami - takže viem, čo viem, a viem, čo vie iný...ľahko zistím, kto je- a kto nie je vedec v biologických vedách...

jseš velký hovno...

jsi Baron Prášil. Nic nevíš, jak jsi nás tu už mnohokrát přesvědčil.

Přesně jak to napsal Arecuk - v tom svém můžeš být odborník, ale v tom ostatním jsi "vedle, jak ta jedle"

A i v tom svým oboru hlásáš fabulace mimo rozum - do svého oboru vkládáš Boha - co je úplně mimo.

mimochodom, aké je vaše vzdelaníe? - máte akademické vzdelanie? nejakú akademickú činnosť za sebou? počet vedeckých prác a citácií?

všichni máme akademické vzdělání lepší a vyšší než ty a nejméně 2x tolik vědeckých článků§ v nejprestižnějších vědeckých publikacích a 7x víc citací, než ty.
a přesto se k tobě zatím stále chováme jako k člověku, i když fakt hloupému člověku, hloupějšímu než jsou zvířata

všichni máme akademické vzdělání lepší a vyšší než ty a nejméně 2x tolik vědeckých článků§ v nejprestižnějších vědeckých publikacích a 7x víc citací, než ty...ale no, netárať!....

ubohé slováčisko...

a tvoje? a ano,rovnou svá tvrzení dokaž

mimochodem - arecuk ti dává vždy argumentačně na zadek ,všiml sis taky že je o několik levelů výš než ty,že ?

arecuk si dáva sám puse, milý pane....pýtam sa, aké má (a či má) akademické vzdelanie, či má zahraničné publikácie a kolik, a aké má citácie...

Ty je taky nemáš, tak nevyskakuj.

Akademické vzdělání nic neznamená pokud jde o všeobecný přehled a zdravý rozum. Akademické vzdělání znamená, že člověk dobře ovládá svůj obor, ale může to být i na úkor jeho ostatních schopností. Takový člověk může být velmi jednostranný a v běžném životě nepraktický a bezradný.
Například pokud se někdo celý život věnuje výzkumu jednoho druhu hmyzu a vydá o tom spoustu publikací, nemusí mít erudovaný názor třeba na vývoj elektromobilů nebo současnou politickou situaci. Naopak je v těchto věcech naprostým laikem a ostatní můžou jeho názory považovat za naprostý blábol.

Na všechny tyhle otázky jsem ti odpověděl, když jsi před lety nebyl ochoten připustit, že i někdo jiný na diskusním fóru může rozumět tvému oboru a být tedy kompetentní k posuzování možnosti/nemožnosti evoluce. Dokonce jsi trval na tom, že se mám nechat od tebe „přezkoušet“. Já jsem souhlasil za příslib, že se pak necháš přezkoušet ode mne. Jak to dopadlo, si tady mnozí ještě pamatují… Takže moc nechápu, proč se mě na to znovu ptáš.

protože si hovno pamatuje, ale za to má vynikajúcu pameť...

No, tady si visitor rozhodně pamatuje jak v té památné diskuzi v které chtěl dokázat jak je on intelektuálně nadřazen, dostal na pamětnou tak že z diskuze zbabele utekl, když byla řada na něm

jo, to si pamatuji

Rozdíly v počtu chromozomů nebo jejich uspořádání mezi druhy nemají velký vliv na základní metabolické funkce. Procesy jako glykolýza nebo Krebsův cyklus jsou téměř univerzální a sdílené všemi živými organismy. Například molekula ATP slouží jako zdroj energie ve všech buňkách, od bakterií až po člověka, což ukazuje na společný biologický základ života. Vyšší psychická činnost a vědomí nejsou výsledkem jednoho konkrétního genu, ale spoluprací mnoha genů, činností mozku, prostředí a zkušeností. Lidská schopnost přemýšlet, plánovat a rozhodovat je také spojena s vývojem jazyka a schopností symbolického myšlení, což nás odlišuje od zvířat. Člověk sdílí základní biologii se zvířaty, ale jeho schopnost myslet, rozlišovat a nést odpovědnost za své činy vychází z unikátní kombinace biologických a psychických vlastností. Tento výjimečný dar dává prostor i k úvahám o zásahu vyšší moci.

Máš pravdu.

Jen jeden dodatek - i zvířata mají svůj "jazyk" : např. delfíni : mají až 15.000 "slov" a slyší se až na 20 km.
Člověk k tomu potřebuje telefon.

Za mých mladých let, stačilo zavolat z okna. Při takovém spojení žádný účastník většinou nevypadával a bylo to i ekonomicky přijatelnější.

Tak ona ta vyšší psychická činnost, tak jako všechny ostatní schopnosti, prodělala vývoj od nějaké její prvotní omezené formy až po rozvinutí na dnešní úroveň, takže se asi o daru moc mluvit nedá. Dar se dává už hotový.

Když si dostal k Vánocům stavebnici, ještě to nutně neznamenalo, že z ní postavíš loď.

Myslíš že jsme dostali stavebnici?

Zvířata svoji inteligenci mají. To trvdí vědci.
Pokud někdo tvrdí opak, je to jen neinteligentní hovno :-)))))))))))

A jen dvě neinteligentní hovna žijí v představě, že jediná verze ineteligence je ta lidská a že kdoi nemá inteligenci jako člověk, že nemá žádnou :-)))))))))))))­)))))))))))

to je asi ta pokora :-)))))))))))))­)))))))

Je vědecky dokázané, že zvířata intelekt mají.

Takže zavádíš, lžeš a schováváš se za své jakože "odborné" tvrzení.
To je lživé a nepravdivé.

Zvířecí intelekt je většinou zaměřený na specifické potřeby k přežití. Psi jsou schopni rozpoznat emoce svých majitelů a reagovat na ně. Primáti jako šimpanzi dokážou používat nástroje, chápat symboly a komunikovat na pokročilé úrovni pomocí znakové řeči atd. Lidský intelekt zahrnuje schopnost abstraktního myšlení, hlubokou reflexi a tvorbu kulturněspole­čenských systémů, jako je jazyk, věda nebo umění.

Zajímavé, že pes člověku rozumí - člověk psovi moc ne.

Zajímavá úvaha, která mě opravdu pobavila. Možná přehodnotím, co jsem napsal.

No já když kecám s tím svým - povely i běžná řeč - tak mi rozumí - evidentně.
Já ho pochopím až po delší době - proč na mě "řve".

Je vědecky dokázané, že zvířata intelekt mají...je vedecky dokázané, že zvieratá intelekt nemajú...

Lžeš.

Kdyby měli delfíni ruce, tak by na tom byli lépe než člověk.
https://medium.seznam.cz/clanek/sandro-riedmann-fascinujici-inteligence-a-hravost-z-nich-udelaly-superhvezdy-zvireci-rise-delfini-37887

Pokud toto tvrdíš, tak jsi hloupější než šimpanz.

ad soucet:
nerozporuji, ze jsme zvirata - podle Pisma a z nej vychazejici teologie jimi vsak nejsme.. v dilech krestanskych filosofu jsem nic podobneho tvrzenim o "zvireci vrstve" v nas, "prekonavani animality" ci dokonce boji s ni jakozto "naplni nabozenstvi" rovnez nezaregistroval.. neni se vsak cemu divit, protoze dle Boziho slova zvireci predky nemame a ani v tomto ohledu nejsme zatizeni necim, co je zahodno zdolat ci prekonat

No my od okamžiku nabytí vědomí sebe sama už nejsme tak úplně zvíře, protože už nejsme čistě instinktivní bytost a dovedeme se nad přírodu "povznést" (třebaže není zdravé to dělat v přílišné míře). Jsme jakýsi kultivovaný živočich, už nejsme jen "slepý" biologický stroj.
Samozřejmě že křesťanští filozofové nepoužívají přírodovědné pojmy, používají náboženské fráze a obraty, jak už jsem psal. Pohybují se ve svém náboženském paradigmatu. Zatíženi ovšem něčím jsme: hříchem, vyplývajícím z naší slabosti k němu. Překonání této slabosti a stanuvším se silným je po nás požadováno. Když to začneš praktikovat, když se o to začneš snažit, tak můžeš spatřit, když si budeš všímat, že to, s čím bojuješ, onen pokušitel je tvá animalita.

No my od okamžiku nabytí vědomí sebe sama už nejsme tak úplně zvíře, protože už nejsme čistě instinktivní bytost

To platí i u některých zvířat a u mnohých, kteří žijí ve skupinách je podobnost s lidmi pozoruhodná.

To asi ne, jejich chování je pořád založené na instinktu (který je k jednání pobízí). I chování ve skupině má svůj instinktivní základ včetně toho, aby se vůbec sdružovali do skupiny či kolektivu.

No delfíni dokážou zabít i hromadné znásilnit - vědomě.
Naopak - zachránit, či starat se o zraněného, o potomka a atd.
Dalo by se o jejich životech, či životě šimpanzů, psát desítky stránek.

Jak vědomě? Jak se na to přijde, že to není instinktivní/pudový akt?

Sledováním/po­zorováním - jedná se hlavně o mladé jedince, kteří se dohodnou, unaví samici a pak se na ní všichni "vystřídají". Není to instinktivní čin, ale čin promyšlený a připravený.

Tak to i vlci ve smečce loví organizovaně a promyšleně, ale to ještě neukazuje na to, že by to byl neinstinktivní akt. Vědomý akt by to v případě těch delfínů spíš byl, kdyby se rozhodli nenásledovat sexuální pud. Schopnost se takto rozhodnout je specifikem vědomí sebe sama.

Jaký je v tom rozdíl v porovnání s člověkem?
Proč při hromadném znásilnění, tak nereaguje člověk, jak píšeš ty - takže nejednaji vědomě/neuvědomuje si sám sebe?

No člověk tak reagovat může. Může se vzdát prožití sexuální rozkoše, k níž pociťuje nutkání. Nutně nemusí, ale má tu schopnost jít proti přírodě, nenásledovat její impulz (instinkt či pud) a jít si "vlastní cestou", třebas i opačnou. Zvíře tohle nedovede.

Ještě pro úplnost, viz co píše o instinktu Wikipedie:

Instinkt je stereotypní, nutkavé a přitom účelné chování, které není výsledkem učení ani zkušenosti. ...

V počátcích experimentální psychologie a etologie se zdálo, že se dobře hodí i pro popis lidského jednání, pokud je spíše nutkavé, automatické a stereotypní. ...

S pojmem instinktu pracoval ještě rakouský etolog Konrad Lorenz, který jím rozuměl „spontánní systém chování dostatečně jednotný na to, aby si zasloužil pojmenování.“ V polovině 20. století se však ukázalo, že jakmile se pojem instinktu pokusíme přesněji definovat, lidské chování taková definice nevystihuje. Tak pro instinktivní chování živočichů je často typické, že mu nemohou odolat, že je nedokáží potlačit, což u člověka nastává jen zcela výjimečně (např. neodolatelné mrknutí oka, když se před ním náhle objeví překážka).

Naopak německý antropolog Arnold Gehlen poukázal na to, jak je systém instinktů u člověka oslaben a hlavně podřízen – až na nečetné výjimky – vědomému rozhodování; člověk je tak podle něho „bytost s nedostatkem“, která se účelné způsoby jednání v určitém prostředí musí buďto učit, anebo si je hledat sama. Tím je zároveň dána téměř univerzální schopnost člověka přizpůsobit se různému prostředí.
https://cs.wikipedia.org/wiki/Instinkt

Tato situace vymanění se z moci instinktu, schopnost nebrat na něj ohled a jednat nezávisle na něm, je důsledkem a funkcí uvědomění sebe sama, při kterém vzniká nové "řídící centrum", vědomé já. Uvědomění si sebe sama je tak doslova vzpourou proti přírodě (či bohům); bytost se zmocňuje toho, co patřilo přírodě (či bohům) a přebírá zčásti její "agendu". Má to svá pozitiva, vznikají nové schopnosti a možnosti, ale i negativa, protože je rozbita jednota (soulad) psychických funkcí, stejně jako bytost zažívá trýzeň rozhodování a odpovědnosti.

Nezlob se, ale ty jsi jim přiřadil ten instinkt.

Já tvrdím, že v jejich případě - pokud se předtím "domlouvají" o tom, co udělají, instinkt vylučuje.
Delfíni si prokazatelně uvědomují sama sebe.