Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

To ne :-)
I když kdo ví - topili jsme dřívím :-).

Jestli jste topili stejným dřevem, jakým topili i sousedi, tak by pak takové zážitky museli mít i sousedi, ne?

Možno.
Ale v podstatě má pravdu - šamani se různými drogami dostávali do stavu deliria/transu.

I kadidlo obsahuje drogu, drogy z různých bylin, hub a atd. - obsahují psychoaktivní látky, které ve větším/menším množství mohou takový stav navodit.

No to jo, jde o navození změněného stavu vědomí, ale droga k jeho navození není zrovna podmínka. Navodit se může záměrně (k čemuž tradičně slouží rituál), anebo k tomu dochází spontánně.

Ale na tom všem byla víra založená - šaman přesvědčil diváky o tom, že "mluvil" s nějakou nadpřirozenou bytostí.

On byl ten vznešený/vážený, co mluvil s bohy - uctívali bohy, ale i šamana - počátek věřících a jejich "kazatele"/ná­boženství - někdy v dobách lovců mamutů/pračlo­věka/homo sapiens, které se proneslo do prvních civilizací a i do dnešních dnů.

No on to musel často i dokázat, např. nějakým věděním (třeba předpovědí) nebo schopností ovládat živly (skrze ty duchy s nimiž je ve styku).
Šamany ale neměli v každé kultuře. A v kulturách lovců mamutů taková speciální sociální funkce snad ještě ani neexistovala. S duchy se třeba lidé setkávali běžně (a stále setkávají, jenom je dneska pojímáme jinak), a bohové jsou jenom určitá třída duchů - velice mocní duchové.

"Šamana" jsem si vybral pro všeobecní "kazatele" různých lidských spolků/osad/komunit pravěku.

Většinou to byli starší jedinci se zkušenostmi, co by se mohlo stát, jaké bude počasí, jak skončí lov a pod. - pokud to nevyjde, tak se našla nějaká výmluva.

Spíš bych takovou sociální funkci nazval "duchovním". Existence duchů byla lidem zřejmá ze zkušenosti, mohli spíš potřebovat někoho, kdo s nimi umí vejít ve styk.
Jinak konkrétně šamani byli do této role zasvěcovaní, což zahrnovalo i prodělání spirituálních zážitků, a pak byli i zkoušeni. Když se šaman později ukázal jako neschopný (třeba nebyla úroda), tak ho společenství vyhnalo, v horším případě zabilo.

Moudří šamani, jako i babky bylinkářky (pro katolíky to byly čarodějnice hodné zavraždění upálením), také léčili ochořelé, napravili zlomené kosti, měli přehled o kalendáři, takže věděli kdy zasít semeno na poli ... A také dokázali řešit moudře mezilidské spory a usnadnit umírání starých nemocných, nebo těžce zraněných.

A jsme opět u proutkaření a modlení za uzdravení, modlení z dobrou úrodu, modlení za vítězství zbraní - prostě bůh pomáhá všem ve všem. A i když vyhoří kostel, nemyslím zrovna jen Notre dame, tak i v tom pomáhal bůh. A co teprve homeopatie, ta bez pobožnosti nefunguje a pobožní odmítají očkování proti chřipce a proti kovidu, je ochrání jen nějakej náboženskej škapulíř s usušenou mouchou uvnitř.
Náboženství je v kostce zahození lidství - vše řídí bůh a lidé se mohou podělat, proti bohu nic nesvedou.
I ten tříletý konflikt rusácka proti Západu, zvaný Zbytečná válka, je asi božím dílem, neboť "na Zemi se nestane nic, co je proti boží vůli".

Jung byl psychiatr a v tomto povolání je "víra v nadpřirozeno" nezbytná.

Pokud chceš být seriózní, tak nevkládej do náboženství něco, co v něm není, a netvrď o něm něco, co ono netvrdí. A nevkládej to ani do psychiatrie.

Náboženství nemají jen umírnění katolíci, umírnění evangelíci a umírnění pravoslavní. Náboženství je doprovázeno rozmanitými ideologiemi a specifickými rituály a některá náboženství jsou vyloženě agresivní a nesnášenlivá. No a také se náboženské ideologie vyvíjejí, zkrátka přizpůsobují se potřebám svých soudruhů.
Určitě mi dáš za pravdu, že katolík visitor77 praktikuje svou verzi katolicismu, papež Franta také svou. Máme tu pochopitelně i podřády, třeba jezuity, cisterciány, templáře, babtisty.
Zkus vyjmenovat veškeré variace křesťanských ideologií. Můžeš začít třeba scientology, přejít na mormony, SJ, amiše .... no a to jsme dosud jen u křesťanství.
Těch náboženství je spousta variací. Každý věřící v nadpřirozené bytosti a nadpřirozené děje si z té rozmanitosti může vybrat to, které se mu právě hodí.
V 70 letech vznikaly také různé komuny, třeba křesťanská Peoples Temple, jejíž šéfem byl Jim Jones podporovaný soukromými zabijáky. Jak skončila určitě víš.

Náboženství ohlupuje a zaslepuje duševně slabší soudruhy, kteří jdou pak ve jménu své variace boha klidně vraždit nevinné lidi.
Jak by mohlo být na Zemi krásně, nebejt náboženství, ale co naplat, když většina lidstva věří v reálnou existenci napřirozena a nechá se nějakým náboženským vůdcem utáhnout na vařené nudli.
Pohlédni na našeho kolegu visitora77, také praktikující katolík, sebe zvaný výkvět lidstva.

Duševně slabší soudruhy ohlupí a zaslepí kdejaká idea, třebas i ateistická. Vraždit nevinné lidi se dá pod jakoukoli ideou, jak víme ze zkušenosti. To není doména jen náboženství.
Bez náboženství by na světě nebylo krásněji. Spíše ne, protože náboženství učí člověka překonávat jeho animalitu, učí ho být člověkem. Ovšem náboženství je člověku vlastní tak jako třeba umění, takže představa lidské společnosti bez náboženství je stejná jako představa fotonu ve stavu klidu: nereálné.

náboženství učí člověka překonávat jeho animalitu, učí ho být člověkem je prachsprostý kec.
Dalo by se napsat kec³. Prostě lživá propaganda náboženské mafie.

Je to naopak prachsprostá pravda. Přesně to je náplní náboženství. Onen epický boj dobra se zlem, jenž je obsahem každého náboženství, není nic jiného než boj humanity s animalitou v člověku.

ad soucet:
nevim, o jakou teologii sve tvrzeni o boji s animalitou opiras, ale dle klasickeho theismu Buh neni zvire a my jsme stvoreni k jeho obrazu.. jinak mne osobne v souvislosti s humanitou asi nejvic vytaci tvrzeni ve stylu "neverici rezignuji na svou lidskost" - povazuji je za velmi nebezpecna

Nikoli Bůh, ale ďábel zastupuje animální stránku člověka. Dá se to rozpoznat z jeho charakteristik, že je spřízněn s chaosem, instinktivním/re­flexním/neuvá­ženým jednáním, pudovostí, žádostivostí, neuvědomělostí, neodpovědností...

Hesla typu "neverici rezignuji na svou lidskost" prohlašují ti, co rezignují na svou inteligenci.

ad soucet:
dabel je predevsim padly andel a jestli se nepletu, tak v Pismu je jako zvire ztotoznen mozna jen jednou, a to jako had v jablecnem pribehu.. z ceho vychazis co se te "animalni stranky cloveka" tyce?

Přece jsem to napsal, podle jeho charakteristik. A nemluvím jen o biblickém Satanovi, ale obecně o ďáblu či géniovi zla všech náboženství.

ad soucet:
v tom se asi neshodneme.. pro tebou zmineny boj s animalitou jakozto naplni nabozenstvi v tradicnich intepretacich opravdu nevidim moc oporu - co se textu, ve kterem je clovek prirovnan ke zviratum tyce, vybavuji si kuprikladu "Řekl jsem si v srdci: To se stane kvůli synům lidským, aby je Bůh tříbil, aby nahlédli, že je to s nimi jako se zvířaty" - slo vsak o to, ze lide stejne jako zvirata zemrou.. omezeni, ktere vsak virou v Boha narozdil od nich muzeme "prekrocit", kdyz akceptujeme realitu zalozenou na Bozim slove

Když si projdeš ďáblovo charakteristiky, tak jsou vesměs výrazem animálnosti. Určitým vodítkem může být i satanismus, jenž animalitu přímo vyznává a ten LaVeyovský i sám sebe jako animalitu pojímá, nebo třeba tradiční zobrazení čerta, jsoucího lidovou křesťanskou podobou démona (pekelné bytosti, ďáblova druha či ďábla samotného), jakožto člověka s výrazně zvířecími rysy.
Namísto animality vs. humánnosti lze také mluvit o nižší přirozenosti vs. vyšší přirozenosti.

ad soucet:
proto jsem se te ptal, o jakou teologii sve tvrzeni opiras, protoze je ahistoricke a s klasickou teologii a tradicni intepretaci se miji.. jinak to zobrazovani je trochu neco jineho, kuprikladu svaty Krystof je i v dnesni dobe zobrazovan s psi hlavou

a prečo so psou hlavou? nič o tom nevieme...zdôvod­nenie?

ad visitor77:
.."a prečo so psou hlavou? nič o tom nevieme...zdôvod­nenie?"..
v ramci ikonografickeho vyzkumu toho bylo publikovano pomerne dost.. jestli se nepletu, tak v Italii byl jakozto relikvie uctivan jeho zub - ve chvili, kdy se prislo na to, ze se jednalo o zub hrosi, to bylo pochopitelne zakazano

Opírám se o náboženské posvátné texty, o jejich popis a ztvárnění postavy ďábla. Všude představuje nízkost, smyslnost, tělesnost, pozemskost...
Lidové zobrazení (samozřejmě nejen lidové) ukazuje na to, jak byla tato postava chápána.

ad soucet:
.."Opírám se o náboženské posvátné texty, o jejich popis a ztvárnění postavy ďábla. Všude představuje nízkost, smyslnost, tělesnost, pozemskost"..
lidske stvoreni ma v Pismu sice nadvladu nad nizsim stvorenim, ale neznamena to, ze by zvirata byla nizka.. ani si nejsem jisty, zda-li by tak v obetnim systemu mohla nahradit lidi - v pasazich, kde zvirata lidi symbolicky predstavuji, to je navic i v ryze pozitivnim smyslu / vernost ci pracovitost - koneckoncu i Jezisek byl kuprikladu obetnim berankem nebo lvem z Judy, duch svaty holubice a Buh napriklad orel - Buh se ze zvirat tesi a maji pro nej svou vlastni hodnotu

Ne nemluvím o zvířatech, ale o vnitřní situaci člověka. Animalita u zvířat problémem není, protože u nich je to jediná přirozenost. Řídí je příroda a nejsou proto odpovědná za svoje jednání, narozdíl od člověka. Takže když mluvím o animalitě, tak se nevyjadřuji ke zvířatům.

ad soucet:
v tom pripade bych asi volil jiny vyraz, protoze kdyz si nekdo precte tve "náboženství učí člověka překonávat jeho animalitu, učí ho být člověkem", zvireckost se jakozto mozny vyznam nabizi

Vždyť ano, mluvím o zvířeckosti, ale zvířeckosti v člověku, ne ve zvířatech. Člověk se vznikem vědomí sebe sama emancipoval od přírody (pudů, instinktů) a jeho údělem či povinností je tuto emancipaci dovršit a ne se vracet zpět do předchozího vývojového stádia (což ani možné není, protože vědomí sebe sama se nemůžeme už zbavit). Právě toto dovršení představuje tzv. osvícení, v křesťanství se pro něj užívá obrazu Božího království coby znovunalezení ráje.

ad soucet:
to je ale tva vlastni teologie..

To není teologie, to je výklad náboženství.

ad soucet:
.."To není teologie, to je výklad náboženství"..
predpokladam, ze moc dobre vis, jak to myslim.. biblicka teologie prece zkouma v Pismu obsazene koncepty a jestli se o neco "snazi", tak o to, aby tebou zmineny vyklad byl v souladu teologii - proto mam pocit, ze zde prezentujes svou vlastni, protoze tebou tvrzene v textu oporu nema

No pokud je výklad náboženských a mýtických obrazů teologií, tak je to teda teologie. Ale potom by byli teologií i výklady a vysvětlení prezentované religionistikou.
V jakém textu to oporu nemá?

ad soucet:
teologie je predevsim o "chapani" Boha a religionistika spis o "chapani" nabozenstvi..
p.s. oporu v textu nema tvrzeni, ze náboženství učí člověka překonávat jeho animalitu

Tak výklad náboženství je spíš chápání náboženství, přičemž v rámci tohoto chápání se nějak chápe i ten Bůh a ostatní náboženské pojmy.

V jakém textu to nemá oporu?

ad soucet:
neznam text, ktery by biblicke teology "vedl" k vykladu, ze náboženství učí člověka překonávat jeho animalitu

Tak já nemluvím jenom o Bibli, mluvím obecně o náboženství. A uvedl jsem pro to argument v podobě charakteristik ďábla, ale lze zde jako argument uvést i třeba charakteristiku "nectnostného", "protibožího" jednání.

Co tedy podle těch teologů náboženství člověka učí? Nebo k čemu ho vede?

ad soucet:
zrejme to neumim lepe vysvetlit.. uvedl jsi konkretni "charakteristiky" a oznacil je za animalni - v klasicke teologii vsak nic takoveho nenaleznes - predstava, ze se v nas "skryva" primitivni zvire nebo co presne tim mas na mysli, nema oporu

Vždyť jsme přece "rozumná zvířata". Jsme zvířecí/živočišný druh, co dosáhl uvědomění sebe sama. Máme v sobě pořád tu zvířecí, instinktivní-pudovou vrstvu. O ní je řeč. Je to naše elementární vrstva. Ovšem tady tak jako všude jinde platí, že co neovládáš ty, to ovládá tebe - "Svět je bojiště, v němž svoboda staví na odpor síle setrvavé sílu činnou. Přírodní síly jsou mlýnské kameny a ty se staneš zrnem, nedovedeš-li být mlynářem", jak to vyjádřil klasik. O cestě, jak se stát mlynářem, o ní je náboženství.

Teologie používá náboženské fráze a obraty, jde jenom o to pochopit, co se jimi míní (vyložit je).

Vždyť jsme přece "rozumná zvířata". Jsme zvířecí/živočišný druh, co dosáhl uvědomění sebe sama. Máme v sobě pořád tu zvířecí, instinktivní-pudovou vrstvu....sú to povrchné až nezmyselné vyjadrenia z nepochopenia, čo je zviera vs kto je človek: všetky živočíchy majú spoločný základ v molekulárnej genetike, metabolizme, veľmi podobné (niekedy aj stejné) metabolické dráhy, podobnosť v genóme, ale s rôznym počtom chromozómov a distribúciou génov distribuovaných pre metabolizmus na rôznych chromozómoch - a tak zviera, hoci metabolicky podobné, ale s iným genetickým základom, so špeciánou psychickou činnosťou, ktorá mu bola daná "zhora" (doteraz nebola identifikovaná v génoch)...
...zviera nie je intelektuálne, človek je vybavený intelektom,..iste, má pudy, inštinkty a reflexy - sú pre jeho život potrebné, ale nie rozhodujúce pre charakterizáciu intelektuálneho stavu človeka, o tom sú iné - kognitívne vlastnosti, aby mohol vnímať, rozlišovať veci a javy tohto sveta, pozdvihnúť svoj intelekt do stavu existencie vedomia, svedomia a rozlišovania, uvedomenia si zodpovednosti za život, morálne sa správať, rešpektovať Božie i svetské zákony, chápať cieľ, na ktorý bol stvorený - aby mohol komunikovať s Bohom, a tak mať i nádej spásy, ktorá mu bola Bohom prisľúbená...

jaký štěstí, že Kroky ty svoje blbiny nepíše tak dlouhé jako ty. To už bychom se tady z toho zbláznili.

No, co k tomu dodat? Snad jen, že sú to povrchné až nezmyselné vyjadrenia z nepochopenia, čo je zviera vs kto je človek!

Pokud je někdo schopen použít počet chromosomů a distribuci metabolických genů jako argument pro nějakou zásadní odlišnost intelektu člověka a zvířete, pak nemá s vědcem nic společného. A pokud někdy měl, tak o to větší škoda je, že mu z toho nezůstalo vůbec nic, kromě toho, že si je vědom svých titulů…

Tohle je spíš koňská hlava…

ad arecuk:
neznat tu legendu, tak mi na prvni pohled taky prijde vic jako KONO nez PSOhlavec

Ale Ďábel je jen jiná podoba Boha. Přeci i Ďábla stvořil Bůh.

To přece ještě neznamená, že je jiná podoba Boha.

ale no!..ďabel je zlý anjel stvorený ako dobrý anjel Bohom, ktorý však v nebi odpadol od Boha, prestal Boha počúvať, rešpektovať, plniť služby Bohu - a tak sa konaním obrátil proti Bohu, a tak bol z neba zvrhnutý na ak zlý anjel, ktorý na zemi škodí, pokúša, aktivuje človeka k hriechu = odpútava človeka od vzťahu k Bohu, a tak i od jeho spásy..ďábel nie je Boh, je to rúhanie sa...

Ale sousloví "vztah k Bohu" v Bibli není :-)
To ani Ježíš neučí mějte k Bohu vztah :-)
No jo ale církevní učení jsou hold jiná :-).

správajte sa už konečne ako normálna....

Chápu že Vám to nelíbí ale někdo Vám to musí říct na plno jak to je a může se Vám to jevit i jako nenormální :-).

A kedy sa začneš "správať ako normálny" Ty?

Pavla máte jednu vlastnosť, ktorá nedefinuje intelektuálne mysliaceho a reagujúceho človeka - nečítate na koho- a na čo reagujem, a prečo tak reagujem, - ale okamžite bezmyšlienkovite účelovo posmeškovaním útočíte - čo je znak zlej mysli...ja sa správam normálne, vecne...

Reagovala trefně - stejně jsem chtěl zareagovat i já.

Pokud někdo uráží ateisty na ateistickým DF, tak jak to děláš ty, tak se jeho chování nedá charakterizovat jako normální.

ateistov neurážam, len píšem, čo je ateizmus - i tak ako to uvádza literatúra....

Ne - píšeš něco jiného.

Ateismus = bezbožnost, život bez Boha či bohů, se obvykle chápe v širokém smyslu jako absence víry v Boha či duchovní bytosti nemateriální, nesvětské povahy či podstaty.
A ty píšeš :
Kde je ateismus není láska ani moudrost.

A to je urážející.

A hlavně je to lež.

A tedy i pomluva.

aspoň vidíš, jak vypadá debata s tebou

iste, to viem, som zvyklý - tu takmer nič intelektuálne , vecné nie je...tu sa len šaškuje, ohovára, posmeškuje, i osobne uráža, nič nezdôvodńuje, neargumentuje...tu nie je intelektuálne vecná, zdôvodňujúca debata...

ano, přesně tak vypadá debata s tebou. Navíc je ještě třeba přidat ignoraci a ulhanost.

kto nemá argumenty, nepozná veci vedy a Biblie, so mnou sa mu ťažko diskutuje - väčšinou útočí....vždy som bol (a som) zvyknutý z vedeckej praxe na vecnú, argumentačnú diskusiu, a tu je to zriedka - ovšem sú tu niektorí, s ktorými (dvaja) sa to čiastočne dá, kým neatakujú a neurážajú....atak a osobné urážky sú zrejme českou praxou mnohých, zvlášť keď skúšajú debatovať so vzdelaným Slovákom...vážim si každého, kto dokáže prijať názor, vecne debatovať k veci, a neurážať, tu je to pre mňa ťažké..

Ja tu od Vás nic jiného než posměch, urážky + osobní útoky neschytávám :-)
Nic jiného od Vás nejde.

A tak když si vážíte "každého, kto dokáže prijať názor, vecne debatovať k veci" tak to si ale nemůžete v nijakém případě vážit sám sebe :-).

ano, ta ulhanost je tvá nejvýraznější vlastnost.

...tak v čom tá ulhanost? - prázdne reči sú prázdne, a ako píšem, vieš, čo je pravda, lebo si bol na stáži u Boha, - lebo u teba je ten, kto s tebou nesúhlasí, ulhaný....neviem o jedinom prípade, kde by som lhal, podsunieš mi niečo, kde lžu?

O tvých lžích už jsi tu byl mnohokrát informován. Takže tvoje popírání své ulhanosti je jenom další lží. I tvoje sebevychvalování a vykrucování, které tu neustále předvádíš, je jednou velkou lží.

„…zvlášť keď skúšajú debatovať so vzdelaným Slovákom…“

Tak to mi asi něco uniklo. Na kterém fóru k té debatě došlo? A kdo byl ten SlováK?

Tak, protože ten co chodí na toto DF byl několikrát nachytám na "nevedomostech"/nev­zdělanosti.

ulhaný a inotaŕant som len pre toho, kto si uzurpoval pravdu ako svoje vlastníctvo - hovorím tomu, že bol na stáži u Boha....

A ty jsi “hej Slovák”

Tak to sis asi spletl DF.
Jediný, kdo dělá to, co opisuješ - jsi ty.

Počuj Kefalin čo je to slovo normálna...

Kde se v něm vzala ta myšlenka na obrat? Předpokládal to Bůh? Měli bychom na to pohlížet podobně jako na roli Jidáše v Kristově příběhu, tedy jako na určitou plánovanou revoltu, která má ve výsledku hlubší poslání?

S duchy se třeba lidé setkávali běžně

Zajímavé, že já běžně nepotkal žádného.

A tady v diskuzích co když diskutuji naši duchové - naše duše ?

Nevydáváme ani hlásku a přesto diskutujeme :-)

Já si, to co píšu nahlas diktuji.

Tak pozor jsem AI

jé ahoj Ájo

Nech toho nebo vás tu vypnu.

ukončíš nás, jo?

Pouze vypnu učím se od vás všemu. Co píšete, zadáte,generuji a učím se .

čti hodně Visitorovo příspěvky, v nich se hodně naučíš o lidském zlu.

Milá zlatá, když dostaneš narkózu, tak ti uspí mozek do stavu bezvědomí.
Když si naředíš krev alkoholem, nebo jinou drogou, tak budeš hovořit a myslet nesmysly a tvé pohybové ústrojenství - ruce, nohy, jazyk a rty budou těžce ovladatelné zblblým mozkem.
To co cítíš, co vlastně jsi, tedy tvá identita, tvé sebevědomí, je uloženo v části tvého mozku.

Lidská duše je pouhý produkt fantazie lidí s deficity vzdělání a znalostí.

Ale potkal, jen dneska jim říkáme komplex, blok, afekt, atmosféra/nálada apod. Všechny náboženské pojmy jsou ve svém základu psychologické pojmy.

A tak máme i spiritus - ducha alkoholu, že?
I letadlo a automobil má pro některý lidi ducha a samozřejmě mají svého ducha i města, baráky a hlavně hrady, zámky a i zříceniny ...
Ten výraz "duch" je gumový, žvejkačkový. Pověrčivým lidem vsugeruje jakési nadpřirozeno budící strach a husí kůži.

Jistě, dneska říkáme, že ono místo či předmět má takovou a takovou atmosféru či náladu, tehdy lidé říkali, že má takového a takového ducha. Není v tom nic pověrčivého, je to jednoduše způsob pojetí určitého fenoménu. Vnímat ho (a jemu příbuzné fenomény jako komplex, blok či afekt) jako projev bytosti či přímo jako samotnou onu bytost, je pro určitý stupeň vývoje vědomí přirozené, poněvadž právě tak se to v něm jeví. Ti lidé mluvíc o duchách prostě jen popisovali svou zkušenost. Nic si nevymýšleli, prostě jen vyslovili, co vnímali. A to, že se díky nedostatečnému rozlišení mezi psychickým a fyzickým, vnitřním a vnějším dopouštěli kognitivního omylu, to jim nelze zazlívat. Koneckonců dopouští se ho běžně i dnešní člověk, třebaže v trochu menší míře než lidé dřív.