Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

Nikdy jsem nepsal, že pobožní mají o kolečko víc.

No to jsi teda psal. O víře v Boha jsi ve svých pamfletech psal jako o něčem vysloveně patologickém. (V reakci na to jsem ti později napsal, že patologie je patrná naopak u tebe.)

Prostě respektuji lidi, kteří z neznalosti věří na reálnou existenci nadpřirozena a na nadpřirozené bytosti páchající zázraky, tedy činy v rozporu s přírodními zákony.

Ten respekt se vyznačuje tím, že je pravidelně haníš a očerňuješ, vysmíváš se jim, vymýšlíš si o nich pitomosti, a prohlašuješ je za postižené? Nepřetvařuj se prosím!

Mimochodem ty dovedeš určit, že je nějaký jev v rozporu s přírodními zákony? Tak to bys měl dostat Nobelovku, když máš tak velké poznání přírody, protože tohle si žádný vědec nedovolí tvrdit.

Prostě respektuji lidi, kteří z neznalosti věří na reálnou existenci

Mimochodem z jaké neznalosti? Co věřící neznají, oproti tobě? To by mi zajímalo.

asi nejde o to, co věřící neznají OPROTI JINÉMU, asi jde spíš o to, že "neznají,a přesto tvrdí"

Grygár je stejný věřící křesťan jako každý jiný. Tedy není rozdíl mezi ním a mnou co se týče víry v Boha.

Grygar nevěří v tvého Boha. Alespoň taks e vyjádřil v jednom rozhovoru, kde na svji víru dostal otázku

no nevím, nevěřím že existuje nějaký můj či tvůj... prostě původ našeho Bytí je společný všem.

tady jsou jeho vyjádření, s kterýmis eplně ztotožňuji:

Zázrak vznikl jako slovo, že je to něco, co je za naším zrakem, to znamená, že je to schováno za naším zrakem, který nás může oklamat. A tady vidíme, že ty věci, které jsou v Bibli líčeny jako zázraky, tak nemusí být vůbec v rozporu s fyzikálními zákony, my nevíme, my jsme u toho nebyli, takže my můžeme buď věřit, nebo nevěřit těm lidem, kteří to napsali (…) my to neumíme vysvětlit současnou vědou, ale my neumíme vysvětlit i spoustu věcí v čisté vědě. Nakonec, věda spočívá v tom, že pokaždé, když udělá nějaký objev, tak současně najde tři otázky, na které neumí odpovědět, takže ta věda se vlastně vzdaluje tomu ideálu, že by jednou věděla všechno.

A další:
(otázka): „Turínské plátno, krvavá stigmata, neposkvrněné početí, zmrtvýchvstání, nanebevzetí, zázraky svatých… To vše nemáte problém přijmout?“ Jiří Grygar (odpověď): „Nemám. Od té doby, co byla vynalezena kvantová mechanika, tak znám zázraky, proti kterým ty vámi jmenované vypadají docela jednoduše. Jen si zkuste představit, že třeba jeden foton může projít dvěma dírami současně.“

No vida, Grygar má na věc stejný náhled jako já. Na elementární úrovni reality dochází k jevům, které by bylo možno označit za nadpřirozené - nejlepším jejich představitelem je právě superpozice stavů. Díky těmto "nadpřirozenostem" je teorie, která je popisuje (kvantová mech.), charakterizována jako šílená a tvrdí se, že jí nikdo nerozumí. Své podivnosti má i relativita, ale kvantovka je výstřednější. Od doby objevení jevů, které tyto teorie popisují, už nemají vědci v ničem jistotu: ani v rozumu, ani v běžné lidské zkušenosti. Poznali, že na nic takového se nelze spoléhat.

čili jak jsme psal : není klasický věřící v Boha :-))))) v tom rozhodvoru, který si už přesně nepamatuju, popisoval jen "něco nad námi, co neznáme". To byl předmět jeho víry a tohle tvé to dokumentuje.

Snad bych jen rád poznamenal, že já si dokážu připustit, že existuje i vodník, za mým zrakem .-))))))))))))))
čili grygarovo názor je celekm seriozní názor vědce : "věda se vzdaluje ideálu, že by jendou věděla všechno" - tady nesouihlasím, každým poznáním se tomu přibližuje, i když aktuálně nějaké jedno poznání může vytvořit 20 nových otázek, to ale není nekonečná řada. ale princip je to vcelku přirozený, vědecký - vědec nemůže vyloučit nic, o čem neví, NEVÍ, že to NEMŮŽE EXISTOVAT. to je seriozní přístup :-)))))
tak odlišný od věřícího a mluvících keřů ap. .-)))))))))))))­))))))))))

Ale vědec může vyloučit funkčnost "živé vody", Perpetua mobile, potřásání Slunce na obloze, jako i šplhání po duhovém oblouku.
Co se týče onoho vodníka, tak i my lidi máme relikty žáber z doby, kdy byli naši předkové vodními živočichy, Vzácně jsou vidět na pokožce krku některých lidi. Ta bytost zvaná Ichtiander (vodu dýchající živočich ve formě člověka) není biologicky vyloučena.

Tak nějak si jednu tiskovou konferenci s Grygarem pamatuji z TV přenosu.
Seděl na pódiu s třemi sutanáši po boku, všichni čtyři byli zamračení a ti sutanáši významně mlčeli, asi jako bachaři hlídající každé slovo obžalovaného.

Jestli mne paměť neklame tak padla otázka (na Grygara) jestli věří v existenci boha coby materiální bytosti (persony), to obešel elegantně ve smyslu, že bůh je něco jako nehmotné duchovno. Mohl také říct, že bůh je jen lidská idea bytosti stojící nad vším. Ale na to, aby neřekl něco, co by odporovalo biblické ideologii, tam byli ti tři sutanáši.

Připomnělo mi to proces jezuitů proti Galileu Galilei, které nakonec proklel své dílo, aby se vyhnul upálení na hranici. Dostal jen doživotní vězení, zákaz práce a komunikace s okolním světem (s přáteli). Bylo mu uloženo denní usilovné modlení, které za něj obstarávala jedna žena. To je zajisté zajímavé i pro našeho J1 k tématu církevního rozvoje věd.

Foton není pevná kulička, je to "chomáček" energie s charakteristikou vlny. Jen díky této vlastnosti máme lom světla a mohou také fungovat naše oči.
Jako pevná kulička by nemohl projít dvěmi dírami současně, ale jen postupně (díry leží v přímce za sebou) a živočichové by byli slepí.

Chomáčky energie s charakteristikou vlny existujou jenom ve tvé fantazii. Kdyby nebyl foton částice, tak by nemohlo docházet třeba k fotoelektrickému jevu.

Ondi psal o fotonu, ty o elektronech (fotoelektronech)
To za prvé

A za druhé : a to jak proč by k tomu jevu nemohlo docházet, kdyby foton byl "kulička" energie? .-))))))))))))))))))

mimochodem. co se stane s fotonem, když nějaký elektron z "absorberu" přijme veškerou energii fotonu?

Napiš mu prosím tě, že když "dopadne" jeho fotonová kulička na předmět s 50% albedem, tak ta jeho kulička prdne na dvě části. Jedna půle je pohlcena předmětem a ta druhá je odražena někam jinam.
Uděláme to složitější : Ta druhá půle narazí do předmětu, třebas na hladinu rybníka s albedem 8%. Na jak velké kousky se tato kulička fotonu rozfláká ? A co se stane s pohlcenou fotonovou kuličkou ?

Já se ptal na to poslední
Když kulička hmoty odevzdá veškerou svoji energii elektronu, foton zanikne.
Což by neměl, kdyby to byla hmota která JEN odevzdala svoji "vlastnost", energii, pro kterou je JEN nosič .-)))))))))))))­))))))))))

to lze vysvětlit jen tak, že hmota je jen jiná forma energie (nebo klidně naopak) :-))))))))))

Ta energie fotonu přijatá na 100% elektronu atomu ten elektron (chomáček negativního náboje) na momentík vychýlí z jeho pozice a tak dodá kineticko-tepelnou energii jádru prvku s jeho negativním "obalem" což je zvýšení teploty atomu.
Bóhrův model atomu z roku 1913 je poplatný představám té doby. Kvantová fyzika to pozměnila.

V tom je asi ten zakopaný pes. Lidská představivost ještě nenalezla model těchhle částic, který by věrně vysvětlil jejich vlastnosti.

Když tedy foton o určité energii, tady o určité délce jeho vlny narazí ja atom s albedem 10%. tak předá tomu atomu 90% své energie a 10% energie je odraženo. Dostaneme tedy foton o podstatně větší délce jeho vlny.

A kdyby takový foton narazil na atom s albedem 0%, tak předá celou svou energii atomu a délka jeho vlny bude nekonečná. Neodrazí se tedy od takového atomu absolutně nic.
V představě kuličkového fotonu by se mohl foton (teď černý foton), zbaven veškeré energie a s nekonečnou délkou vlny pohybovat Vesmírem. Jestli se někomu taková představa zamlouvá, tak ať si s ní žije.

Opakuji - Lidská představivost ještě nenalezla přesný model těchhle částic.

ve skutečnosti šlo o spor hmota vs. energie

když je energie fotonu zcela pohlcena alektronem, nezbude po fotonu nic. ani hmota, ani energie.
podle jisté teorie, kde je hmota jen nosičem energie a energie je vlastností hmoty, by to mělo být jinak : hmota jako "nosič" energie by měla zůstat, jen ztratit veškerou energii. ale ztratí se spolu s energií celý foton. jako kdyby byl jen energie bez hmoty :-))))))))))))))

my se učili ve škole (na gymplu) že když elektron pohltí foton, dostane se na vyšší energetickou hladinu. Tedy nezbyde nic... zvýší se energie elektronu.

ano, elektron může až emitovat.

ale já píšu o tom fotonu. že předá VŠECHNU ENERGII a tím ZANIKNE.

kdyby foton byl hmota a ta jen nosičem energie jako své vlastnosti, ta hmota by i po předání veškeré energie měla existovat dál. max s jinými vlasntostmi, když jednu svoji "vlastnost", totiž energii, odevzdala elektronu.

ale nezbude nic :-))

energie je vlastnost? To se omlouvám, tady házím bíý ručník :-))

To je výrok soucta, že energie je vlastnost hmoty a že hmota je nositelkou energie.
Ženská, ty tady ty hádky vůbec nečteš :-)))))))))))))­))))))))))))))))))))))))­))

noo dost přeskakuju, většinou věci které mi nedávají smysl.

Za mne stále platí, že hmota a energie jsou jen různé formy téhož :-)))))))))))))))

Na hmotu působí gravitace, na čistou energii jinak nehmotného fotonu též. (viz gravitační čočky). Ovšem hmotnou částici nelze urychlit na C (rychlost světla), asi by transformovala na svazek fotonů.
Je to zapeklité. Hmotná částice teplejší 0K (to není Ou Key, ale nula Kelvin) prostě emituje fotony. Zřejmě je to následek pohybu částice v Časo-Prostoru.

no ano. nebo ne? teď mě tady překvapujete. myslela jsem že je to samozřejmé :-)

Fyzikálně vzato je hmota označením pro objekt či "substanci", a energie je označením její schopnosti se měnit, neboli vykonávat činnost.

chomáček substance :-)))))))))))))))))))

S některými diskutníky není nic samozřejmé .-))))))))))))

Ano, akorát ten exitovanej elektron se okamžitě vrátí na původní pozici a fotonem získanou energii vyzáří (aspoň částečně), ten podíl nevyzářené (absorbované) energie urychlí celý atom (navýší jeho tepelnou energii, tedy zvedne jeho teplotu).

to akorát tam není nutné, jako výklad je to OK. nic proti ničemu

Chomáčku, ty jsi marketingový trik!
Jsi mazlík pro ty, co se bojí říct:
„Já vůbec nevím, co je foton.“

Tak si nehraj na částici,
nehraj si na vlnu,
a hlavně se už nikdy neobjevuj
v učebnicích.

Když se na foton koukáš chová se jak částice, ale když ho necháš být chová se jak vlna.
kdo řekl že foton má nějaký tvar kulička, chomáček, tak se asi pomátl, protože to někde viděl na obrázku, tak si myslí že to tak vypadá.
Foton tedy není ani pevně daná malá kulička, ani nepravidelně tvarovaný „chomáček“. Je to kvantum elektromagnetické interakce, jehož vlastnosti závisí na měřícím kontextu.

"Když se na foton koukáš chová se jak částice, ale když ho necháš být chová se jak vlna."

Vážně?
A jak jsme to teda zjistili, že když se na něj nekoukáme, chová se jako vlna? Napsalo nám dopis?

„Je to kvantum elektromagnetické interakce…“

Opravdu jsi myslel „kvantum interakce“ a ne třeba kvantum energie?

„…, jehož vlastnosti závisí na měřícím kontextu.“

Na kontextu meření vlastnosti fotonu nezávisejí. Ale závisí na něm to, které z nich můžeme pozorovat.

Z fyziky bys potřeboval doučit.

To bys potřeboval ty, když o ní nic nevíš.

no a? pořád chceš být v opozici :-)) z principu

Nepovídej, taky jsi fanynka fotonových kuliček ?

bavíte se o nesmyslech, jen abys nepřipustil že Grygár byl křesťan jako každý jiný a zároveň to byl věděc. TEdy žádný hlupák.

Co kdyby sis ty naše poblázněná kuličko nejprve o té fyzice něco přečetl, než o ní začneš mluvit?

Viš ratko, když někdo věří a tvrdí, že v rybníku žije hastrman (česky vodník, nebo podvodník), že topí lidi a jejich dušičky si dává do hrníčku v jeho kredenci ... tak ti nevím jak to, že jsem zase v opozici. To bude asi nemoc z povolání.

add Ondi Věří v boha z masa, kostí a kůže, který ve Vesmíru nemusí dýchat a pohybuje se miliardovým násobkem rychlosti světla.

nevadí ti že se chováš ke křesťanům jako komunisti?
Ve středověku (včetně křesťanské Evropy) převládal názor, že Země je kulatá – učilo se to na univerzitách, např. podle děl Boëthia, Isidora ze Sevilly nebo Tomáše Akvinského.
Neexistuje žádný historický důkaz, že by byl někdo křesťany zabit za to, že nevěřil v plochou Zemi
Ondi lže jen pro to, že prosazuje svoji ateistickou ideologii.

Žádná ateistická ideologie neexistuje. Pokud tvrdíš, že ano, předlož nám ji :-))))))))))))))))

Tak tady na diskuzi prvky ateistické ideologie zaznívají například sirStanley, kdyby měl tu moc, by omezil vliv náboženství na stát, školství a média, tedy myšlení komunistické ideologie jejímž základem je ateizmus.

ad jonatan1:
.."tady na diskuzi prvky ateistické ideologie zaznívají například sirStanley, kdyby měl tu moc, by omezil vliv náboženství na stát, školství a média, tedy myšlení komunistické ideologie jejímž základem je ateizmus"..
svetonazoru oddelujicimu nabozenstvi od nenabozenskych aspektu lidskeho zivota se rika sekularismus a s atheismem identicky rozhodne neni - jinak co se atheismu jakozto zakladu komunismu tyce, ani s timto tvrzenim pochopitelne nemohu souhlasit

Stanley tvrdil, že stát v zákonech církvím dává neoprávněné výhody. Podle mě však zaručtuje náboženskou svobodu.
Tvrdil to z důvodu že je ateista. Co by se stalo, kdyby měl tu možnost měnit zákony podle své potřeby?

Jelikož jsme právní demokratický stát tak nic . Protože to by byl složitý proces.

ad jonatan1:
sice nevim, jake "neoprávněné výhody" mel sirStanley na mysli, ale jestlize kuprikladu poukazoval na to, ze v X zemich jsou cirkve osvobozeny od placeni dani z prijmu a majetku, tak z toho taky nejsem zrovna moc "vodvazanej".. nejen krestanske vymyvace mozku, kteri o bohatstvi kazou jakozto o znameni Bozi prizne a sve obrovske bohatstvi nashromazdili prave diky darum, o ktere iracionalne verici zadaji, bych zdanil radikalnim zpusobem

Ano, stojím si za tím že neoprávněných (vůči jiným skupinám osob) spoustu, například o usmrcování zvířat (halali, jidiš) které spočívá v usmrcení bez předchozího omráčení, výjimku z ohlašovací povinnosti kdy se může třeba vrah přiznat k vraždě a zpovědník to nemusí nahlásit, výjimku ze zákona o sbírkách (nepodléhá zdanění) atd. atd.
A ano, zrušil bych je, nevidím důvod pro tato zvýhodnění
A sekularismus, tedy odluka církve od státu je normální stav věcí, to nemá s komunismem nic společného

sirStanley tak trochu kecá/ vymýšlí si nepravdy.
prý "výjimku z ohlašovací povinnosti kdy se může třeba vrah přiznat k vraždě a zpovědník to nemusí nahlásit "
V zákoně není jediný paragraf. co by kněžím povoloval nehlásit vraždu policii. Vsadím se sním třeba o milion.
Vžsledek? vymyšlená- neexistující vyjímka.

Další jeho lež: " Ano, stojím si za tím že neoprávněných (vůči jiným skupinám osob)" neziskovky mají stejné výhody s drobnými účetními odchylkami. Dále se nezdaňují jen přesně specifikované účely např. sbírkana opravu kostela a jiné neziskové činnosti. Všechny další zbírky musí církev zdanít takže Stanley mlží neřekl všechno jen to co se mu hodí.

Tak pověz, do jaké míry je katolická zpověď tajná pro civilní svět. Jaký zločin, nebo hřích musí, nebo může zpovědníček světským policajtům "prásknout" a co musí prásknou katolické mafii?

Komunisti zavedli také podle katolického příkladu zpověď, ale zvosřili to o přítomnost jiných soudruhů. Hříšník se nemusel za trest modlit, ale zazpívat "poručíme větru, dešti...", nebo udělat závazek, že splní plán na 200%.

jj, ateistická mafie se taky činila.

drobná poznámka katolická mafie neexistuje
Ano farář nesmí říci nikomu nic z toho co probírali se zpovídaným ve zpovědnici.

Hlavní "kmotr" katolické mafie hačá ve Vatikánu a řídí své mafiány druhého stupně, ti pak řídí mafiány třetího stupně a t d..
Mocenská pyramida katolické totality ... víme?

Je vidět, že učení ateistických mafiánů v tobě zanechalo hluboký otisk. Byl jsi dobrým učedníkem.

takže ty si tak nevzdělaný, že nevíš že biskup je nejvyšší svěcení a papež je také jenom biskup.

Církve a náboženské společnosti mají v českém právu výjimku z oznamovací povinnosti, týkající se trestných činů, které se dozví v souvislosti s výkonem zpovědního tajemství nebo obdobného práva. To znamená, že kněží a další duchovní nejsou povinni oznamovat trestné činy, o kterých se dozvědí během zpovědi nebo jiných forem vyznání hříchů

§ 35 zákona o církvích a náboženských společnostech:
Tento paragraf doplňuje § 168 trestního zákona o výjimku z oznamovací povinnosti pro duchovní registrovaných církví a náboženských společností ve vztahu ke zpovědnímu tajemství.
§ 168 trestního zákona:
Tento paragraf upravuje trestný čin neoznámení trestného činu. Novelizací v § 35 zákona o církvích je z tohoto paragrafu vyjmuto zpovědní tajemství.

milion si nech

co třeba ty primitivní muslimské a židácké tradice mučení zvířat ? přijde mi jako kdybys mlžil nebo říkal jen něco co se ti hodí ...

začneme popřádku- mám ten názor, že vyjímka takzvané pomalé zabíjení zvířat udělená Židům a Muslimům je špatná a měla by se zrušit. Myslím si, že zvíře trpí.
** co se týče zpovědi **
sirStanley znovu nemluví pravdu:
§ 35 zákona o církvích a náboženských společnostech neexistuje ( byl zrušen 1.1. 2010) dej sem milion
další Sanleyova lež
tvrdil že církev má výhody oproti ostatním skupinám obyvatelstva v trestním zákoníku se však vyskytuji výjimky pro oznamovací povinnost pro 4 skupiny obyvatelstva.
Já nevěřím že sirStanley je lhář. Prostě jen čte propagandistickou ateistickou ideologii, která je plná dezinformací a fakta si neověřuje, protože ho to nezajímá.

Když byl čin již spáchán a kajícník si přijde pro rozhřešení, nevzniká duchovnímu oznamovací povinnost, a tedy za neoznámení mu nehrozí trestní stíhání, oporou mu je v tomto případě ustanovení § 368 odst. 3 trestního zákoníku, které duchovním dává stejné oprávnění jako advokátům, pro které oznamovací povinnost také neplatí, pokud se o činu dozví v souvislosti s výkonem jejich povolání.

Zpovědní tajemství je chráněno českým trestním zákoníkem, ale jenom částečně. Duchovní nemusejí nahlásit, když se ve zpovědnici dozvědí o spáchání trestného činu. Ale v případě, že mohou nějaký připravovaný zločin překazit, se na ně výjimka nevztahuje.

Ano a nově podepsaná Vatikánská smlouva ještě navíc skupinu lidí krom tradičních zpovědníků rozšiřuje o další lidi, např o pastorační pracovníky

Je to ještě horší než se zdá

tak zase nepravda kde na ty bludy chodíš?
Stát podepsal smlouvu s Vatikánem, která přesně kopíruje naše zákony není v ní nic co by je nějak rozšiřovalo nepředává nic navíc, než to co je už v zákonech např. trestního zákoníku.
Nečetl jsi zákoník ani smlouvu.
Ta smlouva je celkem zbytečná jen shrnuje otázky týkající se církve do jednoho celku. V podstatě vlk se nažral a koza zůstala celá. A kdo je tím vlkem? Myslím že katolíci chtěli papír a stát jim vyhověl, protože to stejně je v zákoně. Ve smlouvě se o zpovědním tajemství vyskytuje toto a nic víc: Článek 4

1. Česká republika uznává zpovědní tajemství.
2. Pastorační pracovníci mají právo obdobné zpovědnímu tajemství za podmínek stanovených zákonem.

A toto všechno je i v naších zákonech podrobně popsané výjimky různých skupin obyvatelstva ne jen cirkve, takže zase tak trochu čteš Ruskou nebo jako asi ateistickou propagandu.

Nemáš pravdu - nastuduj si platné znění dnešních znění dohod a zákonů o tom jestli je povinnost oznámit trestní čin "oznámený" při zpovědi

asi odpovídáš na něco co jsi nečetl o čem to sakra mluvíš,
já cituji tu dohodu přímo, mám to dávno přečtené, jen ty a Stanly neví která bije.

navíc tady předkládáš logický klam - neví se zda je to, co vykládáš zpovědníkovi trestný čin. Nebo ty si takový profík, že když ti někdo něco řekne hned víš zda je to trestný čin? Soudy pak Babiše osvobodí a kde máš tu povinnost, vůbec si ji neměl.

ad jonatan1:
vazanost knezu mlcenlivosti a uprednostneni duchovniho blaha kajicnika cirkvi i v pripadech, kdy se jedna o trestny cin, je v rozporu se svetskymi zakony.. vyspela spolecnost by dle meho nazoru mela usilovat o nastoleni spravedlnosti a nikoliv akceptovat nedodrzovani pravidel jedincu s neviditelnym kamosem

V případu nenahlášení trestného činu svědkem se tento stane "spolupachatelem". Trestní právo je tady od toho zastavit zločince a zamezit jim tak v pokračování zlé činnosti.

a co doktoři a lékařské tajemství? ti také nemusí prozradit vraha, je to v trestném právu a jsou další výjimky nebudu je tu všechny jmenovat.

lékařské tajemství je jen a pouze o zdravotních věcech a i ty musí doktor poskytnout, když se jendá právě třeba o vraha

Takže když někdo řekne : "Zabil jsem svoji ženu." - tak farář neví zda je to trestný čin??

trestný čin to je až se to vyšetří a označí za trestný čin, protože to může být jednání v sebeobraně nebo v ochraně dětí prostě v krajní nouzi. Navíc ten co se zpovídá a myslí si, že je to trestný čin, se musí jít přihlásit, jinak mu nebudou odpuštěny hříchy, musí napravit škody atd...

Jo, jen zatloukej - víš že píšu o úmyslném trestném činu - ne o domněnkách.

Přijdu do zpovědnice a řeknu, že jsem někoho zabil a farář hned pozná, že je to trestný čin.
Kdežto soudy vypracovali tisíce stran a posudků na Babiše a jeho čapí hnízdo a za 10let nepoznali, že spáchal trestný čin.
§ 168 trestního zákoníku začíná slovy: Kdo se hodnověrným způsobem dozví, že jiný spáchal trestný čin...

kdyby se babiš přiznal, asi by už byl odsouzen, ne?

Babiš je podle mne z formálního hlediska nevinný. Neudělal nic protizákonného. Akorát je mu třeba dokázat že v rámci zákonů jednal nezákonně.

ateistická ideologie neexistuje.
pokud tvrdíš, že ano, poskytni její definici.
pokud neposkytneš definici ateiustické ideologie, jsi směšnej pánbíčkářskej lhář a připojíme to do seznasmu miliardy tvých pobožných lží :-)))

Možná měl na mysli tohle :

https://pravo21.cz/pravo/zpovedni-tajemstvi-nedotknutelne-ani-trestnim-rizenim

To jsou trochu na sir Stanley silná slova nemyslíš? Raději se ho zeptej jestli věří v něco nebo jestli je zerytym komunistou než začneš vytvářet o druhých domněnky a šířit je. Myslím že se dopoustis hodně chyb , které mohou vytvořit že můžeš s tím mít problém i v osobním životě.

To ale není ateistická ideologie, ale prostě rozum.
Jednou je jasné, že nějaké iracionální pohledy, pravidla, na společnost, není nikdo povinnen poslouchat.
Dokud nedoložíte, že Blůh existuje a má na svědomí to, cu mu kladete za zásluhy, nemusí nikdo vaši ideologii respetktovat, natož ateisté, kteří dokonce ani ideologii nemají.

A proto ji nemůžete, neměli byste, vnucovat, a to ani v rámci demokracie

Ideologie je souborem představ, nařízení a zákazů.
Státní ústava a zákonodárství jsou též ideologií, ale rozumnou a nezbytně potřebnou pro funkci státu. Nejiné je to i s mezilidskými vztahy, které řídí ideologie zvaná občanské a trestní právo.

Mnozí ateisté i teisté se odmítají podřídit nějaké praštěné a škodlivé ideologii, jakou je třeba ta náboženská, nebo komunistická.
Ateisté odmítají tvrzení teistů o reálně existujícím supermanovi, zvaného bohem, který měl stvořit tento Vesmír s miliardami hvězdných ostrovů včetně naší Galaxie, miliardy miliard hvězd, i tu naši nazývanou Sluncem a násobky planet, měsíců ...
No a pak měl tenhle superman pobožných lidiček stvořit na Zemi živé organizmy od řas, rostlin, hmyzu a zvířat v milionech druhů. Také patogeny, které šíří mezi organizmy, řídí počasí, postrkuje zemské desky ... a pomáhá rozpoutat války, vraždit lidi a ničit to, co lidi postavili a vybudovali.
A na otázku, jek tohle ten jejich superman stihne, jak to dělá a vůbec - jak vlastně vypadá ... se k tématu rozprostře mlčení neznalých, ale věřících v reálnou existenci tohohle supermana. Tato víra není podložena ani nejmrňavnějším důkazečkem, Prostě nula od nuly pojde.

Když Ateisté něco odmítají tak je to zákaz - příkaz - nařízení.

ale jdi ty brepto.
Ateisté odmítají zákaz? Jakýpak prosím, napiš.
Ateisté odmítají příkaz? Jakýpak prosím, napiš.
Ateisté odmítají nařízení? Jaképak prosím, napiš.

Vsadím se, že z tebe nevyleze nic rozumného.

No k tomu nic rozumného nejde :-)

Takže ta tvá věta: Když Ateisté něco odmítají tak je to zákaz - příkaz - nařízení. je nerozumná.
Skus tedy napsat něco rozumného k tomu nařčení, že ateisté odmítají zákaz - příkaz - nařízení.
Podaří se ti něco vymyslet, nebo se přiznej, že to tvé nařčení bylo lživé, vycucané z prstu a mělo vnést do DF další nenávist? Kdepak je ta tvá láska k bližnímu zašantročena?

Ale chápeš že moje věta Když Ateisté něco odmítají tak je to zákaz - příkaz - nařízení je o jiném než co ty píšeš?

Tedy ja když něco odmítám tak si to zakazuji a nebo si to přikazuji což se dá nazvat i nařízením neb si to nařizuji :-).

No spíš je to svobodná vůle se rozhodnout, co přijmou a co ne.

A nejsou to bariéry, něco jako bloky, stavění zdí něco odmítat ?

Jak velký blok potřebuješ k tomu, abys odmítla lidi typu, Putina, Fica, drogových dealerů a pod.??

Osobně s nimi nic nemám :-).

Když putin řídí vraždění Ukrajinců i rusáků, tak ti nevadí, považuješ to dokonce i za normál ?

dala bych jednu zkušenost ze Singapuru. Tam jsou hrdí na náboženkou snášenlivost. A opravdu tam najdete úplně všecky možné náboženství jaké se dají představit.

Byla jsem v katolickém kostele, kousek vedle nás byla muslimská mešita, kam chodili vyšňořené muslimské rodiny. KOusek dál k centru byl taoistický chrám a opravdu každý si našel svoje.

A ak je to možné? Velmi přísný až totalitní režim Singapuru, který nedovoloval jakékoliv rušení okolí. Největší a nejrozsáhlejší instituce je tam vězení, kam každého kdo ruší strčí :-))

Takže mše byla v cela odhlučněném kostele, uvnitř zvonily zvony ale ven se nedostal ani hlásek. Podobně v mešitě, ani muk...ticho.

A jsme u té totality, kterou tu zrušil Vašek flaška a spol. Proto je zrušena pracovní povinnost a nemakačenkové jsou živeni pilnými pracujícími.

Když bylo Rumunsko přijato do EU, tak jezdily z Rumunska plné autobusy žebráků do Rakouska, že to radnice měst (třeba Salzburg) zakázaly. Ovšem zákaz žebroty byl vzápětí zrušen, protože ten zákaz žebroty církev nařídila.

Za Rakouska-Uherska byl zákaz potulky, tedy bezdomovenství. Dopadení byli posláni šupem (Schubhaft) do svých domovských obcí.

Opravdu je tvá věta : Když Ateisté něco odmítají tak je to zákaz - příkaz - nařízení je o jiném než co ty píšeš
Ty jsi si zjistila o jakém zákazu - příkazu - nařízení píšu ????
O čem jiném je tvé chápání zákazu - příkazu - nařízení ????

Zcela určitě jsi si můj příspěvek špatně vysvětlil a ještě jsi mně i křivě obvinil, nevím co Ti je.

Z čeho jsem tě obvinil ???

Ondi

před 8 hodinami | #133348 (38)

Z čeho jsem tě obvinil ???

To máš zde :
Ondi

před 8 hodinami | #133348 (38)
Takže ta tvá věta: Když Ateisté něco odmítají tak je to zákaz - příkaz - nařízení. je nerozumná.
Skus tedy napsat něco rozumného k tomu nařčení, že ateisté odmítají zákaz - příkaz - nařízení.
Podaří se ti něco vymyslet, nebo se přiznej, že to tvé nařčení bylo lživé, vycucané z prstu a mělo vnést do DF další nenávist? Kdepak je ta tvá láska k bližnímu zašantročena?

Když Ateisté něco odmítají tak je to zákaz - příkaz - nařízení.

Můžu poprosit o výklad, jak to bylo myšleno??

Podrobněji jsem to vysvětlila zde:
kroky

před 8 hodinami | #133350 (40)
"Tedy ja když něco odmítám tak si to zakazuji a nebo si to přikazuji což se dá nazvat i nařízením neb si to nařizuji :-)."

Tato víra je vybuzována citem a podložena je zkušeností věřícího, když pozná, že se vnitřně dostavuje to, co deklaruje posvátná kniha.

(Bláboly o ideologii ponechám bez povšimnutí.)

Víra byla nanucena a stala se součástí života věřících.

I v Bibli se o tom píše : Kdo nepřijal víru v Boha Jehovu byl nepřítel a po nařízení Boha jediného byl zničen a zotročen. Pokračování bylo v christianizaci - takže "takový to byl cit".
Je to v Bibli i historii ŘKC - takže z toho se vymluvit nedá.
A bylo to vzorem i pro komunisti - Kdo nešel s nimi, šel proti nim.
A další pokračování to má v běžné politice i životě.
Kdo nekope za tebe - kope proti tobě i když tě má "na háku"

Víru, tedy přesvědčení nelze vnutit, vnutit se dá jedině chování. A taky jaksi zapomínáš, že zdaleka ne ve všech společnostech byla víra vnucována.

Nebudu se s tebou natahovat.
Přečti si něco o christianizaci - tak dlouho byli nuceni až uvěřili a zůstalo to jako zvyk - je to viditelné hlavně v mnoha afrických a asijských zemích.

Spíš je viditelné, že fantazírování se stalo zvykem ateistů.

V Africe mají katolíci obrovský problém. Domorodci jim dezertují k evangelikánsví..
V USA je také razantní nárůst členů evangelikánských církví, které mají miliardové majetky. Tuhle ukazovali v TV největší křesťansko evangelikánský kostel světa, jeho hala má mít délku jednoho kilometru.

Exodus 23 :
23 Můj posel půjde před tebou a uvede tě k Emorejcům, Chetejcům a Perizejcům, ke Kenaancům, Chivejcům a Jebúsejcům, a já je zničím.
24Nebudeš se klanět jejich bohům a nebudeš jim sloužit. Nebudeš se dopouštět toho, co páchají. Úplně je rozmetáš a na kusy roztříštíš jejich posvátné sloupy.

Micheáš 5
7 Pozůstatek Jákoba bude mezi pronárody, uprostřed mnoha národů, jako lev mezi zvířaty divočiny, jak lvíče ve stádech ovcí: přežene-li se, rozšlape je , rozsápe a nikdo mu nic nevyrve.
8 Budeš vyvýšen nad své protivníky, všichni tvoji nepřátelé budou vyhlazeni.
9 I stane se v onen den, je výrok Hospodinův, že vyhladím tvé koně z tvého středu a zničím tvé vozy.
10 Vyhladím města tvé země a všechny tvé pevnosti zbořím.
11 Vyhladím z tvých rukou tvé čáry, nebudeš mít mrakopravce.
12 Vyhladím tvé tesané modly a posvátné sloupy z tvého středu; dílu svých rukou se již nebudeš klanět.
13 Vyvrátím tvé posvátné kůly z tvého středu a zahladím tvá města.
14 V hněvu a rozhořčení vykonám pomstu na pronárodech, které mě neposlouchají.

TO SE NEDÁ OKECAT - BIBLE JE DŮKAZEM

Není to důkazem toho, co tvrdíš. Ty si jenom fantazíruješ o něčem, co neznáš.

Ale ten tvůj bůch je přece při té zpovědi také přítomen a ví, jestli zpovídaný kecá a nebo vraždil.. Pobožná a tím je i zpovědník mluví každý den s bohem a ten by mu jistě řekl, jestli ten zpovídaný kecal, nebo nekecal.

zkus příště napsat něco, co má hlavu a patu.

A co k tomu praví tvá pata ???

no věřim, že tvoje pata k tobě mluví.

Pořád budeš mlít to své, i když to máš černé na bílém v knížce, podle které věříš v Boha JahveHo.

V té knížce není napsáno, to co tvrdíš, tak nevim, proč se na ní odkazuješ. Že si ale přesto budeš mlít pořád dokola ty svoje fantazie, a že si budeš vytvářet další jako že třeba věřim v Boha Jahveho a podle nějaké knížky, na to už jsem u zvyklý. Zdejší ateisté už mě nemají čím překvapit.

jak by také mohli, názor ateiustů je vcelku jednoduchý a neměnný:-))))
zato vy pánbíčkáři stále překvapujee novými lžmi, překruovačkami a vymýšlením nesmysl, jen abyste nemuseli připustit, že bůh nejspíš není .-)))

kdyby ne, nemáme nic ani vy a ani my. Kdyby náhodou byl... máme oba, jen vy o tom nevíte :-)

nerozumím. kdyby nebyl, nemáme nic vy ani my jako co nemáme ani jeden?

kdyby NÁHODOU byl? máme oba co a my o tom nevíme? boha? v toho nevěřeíme, ne že nevíme.

mluvím o to, že pokud není... tak v důsledku není ani pro vás ateisty a ani pronás věřící, nemáme nic.

A pokud je, pak ho máme již teď za života. VY ho nemáte... protože na něj nevěříte, nevíte že je.

????
My ateisté Boha k ničemu nepoitřebujeme, máme jiné, pro nás důležitější věci. Vy nemáte to zásadní.

Pokud je, vy to taky nevíte, jen v něho věříte a k ničemu vám také není.

No je přece, rovná nám psychiku.

Jo takhle, to asi ano, jako jakákoli vaše představa a pohádka :-)))))))))))))­)))))))))))
kterou si za účelem srovnání psychiky naordinujete .-))))

a proto říkám, máme něco konkrétního - Boha. Vy nemáte nic nebo nějakou náhražku.

Vím jak funguje placebo efekt, nebo autosugesce a jsem ráda, když vím v co věřím. Co mě ovlivňuje, kam chci směřovat.

Vy nemáte nic konkrétního, jen představu, vizi, teori, víru. Jediné konkrétní na bohu je ta víra.
Víru máme všichni, jen ne v boha. ale třeba víru v sebe, což je mnohem konkrétnější předmět víry, než nikdy nijak nedoložený bůh.

ano, srpávné slovo - autosugecsce. ve skutečnsti vírou v boha ovlivňuješ ty sama samu sebe. a nezbývá (pro tebe) než doufat, že jen správným směrem. což rozhdoně nemůže platit u všech věřících.

já také vím, v co věřím, každý (nebo většina) lidí to ví. ti zbývající si nejspíš jen neuvědomují, že také ví, v co věří.

ale bůh to přeci být nemusí .-))))

ad ratka:
.."máme něco konkrétního - Boha. Vy nemáte nic nebo nějakou náhražku"..
mate naprosty hovno.. na zadnem z desetitisicu konceptu Boha se statisice rozlicnych denominaci nejsou schopne shodnout

zrovna krs tebe se někdo bude domlouvat, tak jak si představuješ, že by se někdo měl domlouvat. Proč by měli mít schopnost se domlouvat?
Lžeš o tom, že se domlouvali ale nedomluvili. Nikdy nic podobného nepodnikal, takže nemůžeš vědět zda tu schopnost mají či nikoliv.

ad jonatan1:
rozlicnost v teologickem chapani a interpretace podstaty je napric denominacemi naprosto evidentni - neni proto lez, ze kulturni a historicky kontext soulad doktrin nikoliv nahodou znemoznuje, ale skutecnost reflektujici realitu

Už jsem řekla že ty máš hovno. Já mám Boha.

ad ratka:
Buh, na kterem se nejste schopni shodnout, neni nic "konkretniho", jak jsi uvedla..

Nemám s tím žádný problém.

ad ratka:
to predpokladam, protoze konkretni Buh (urcity, uchopitelny apod.) je opakem Boha abstraktniho (nejasny, vagni apod.)

Jde ti teď asi o výraz či definici pojmu. Pod konkrétním jsme myslela křesťanského Boha, naše víra je popsaná ve VYznání víry, je stanovena metodika... svátosti, lidé se setkávají, zpívají, společně modlí a jdou k přijímání etc. To je poměrně konkrétní.

JIná náboženství mají taky konkretizovanou svoji víru, u hinduistů se většinou sdružují kolem svého guru, u buddhistů je to Buddha a jeho 4 ušlechtilé pravdy a taky různé školy, různé způsoby. TA konkretizace spočíva v poměrně jasném popisu JAK, ve způsobu.

ad ratka:
jde o urcujici vyraz, protoze diferencuje mezi predstavou Boha jakozto konkretni osobni entity disponujici kuprikladu schopnostmi, ktere se do urcite miry daji popsat jakozto omniatributy a konceptem Boha abstraktniho, Buh jakozto sila, idea apod.

Přesně tím chci argumentovat už dva dny.

Je x miliard křesťanů, muslimů a pod., co mají výchozího jednoho Boha JahveHo a nedokážou se shodnout jaký je, z kolika se "skládá" a kdo je kdo.
A to je taky jedna z věcí, co mi říká, že Bůh je výmysl lidského mozku - jinak by se prezentoval stejně a nebyli by žádné rozbroje a rozpory.