Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

jediný rozdíl je, že užitečný si na své potřebí opatří sám, ale musí dokonce i na potřeby toho neužitečného, dneska, v tzv. vyspělých a welfare státech.
Ale dokonce i v cvizích státech, kde humanitární pomoc užitečných (z vytvořených přebytků) umožňuje neřézené plození neužitečných stále dál a dál, např. nigerie ap.

Jak donutit neužitečné, nebo dobře, méně zásluhově zdatné, aby nerodili děti, když je neuživí, protože je uživíme my ze svých přebytků?

jen upřesnění : neužitečnost není dána jen neschopností jedince, ale i jeho nepotřebností.
A i to musí být zohledněno, jinak řešení nikdy nenajdeme

Nikdo není dokonalý, ani já ne. Označovat někoho za "neužitečného" je pro mě nepřijatelné. Každý člověk má své přednosti, někdy skryté, jindy těžko viditelné. Hodnota člověka není něco, co lze měřit výkonem nebo přínosem pro společnost. Subjektivní pohled nikdy nemůže plně vystihnout lidskou důstojnost. Právě proto bych vůbec nechtěl připouštět debatu, která rozděluje lidi na "užitečné" a "neužitečné". V takové společnosti bych žít nechtěl. A pokud by to bylo nevyhnutelné, pak bych se sám označil za prvního dobrovolně "neužitečného" a to z principu. Myšlenka plánovaného rodičovství je zcela jiná, týká se odpovědnosti, nikoli hodnocení lidské hodnoty. Pokud začneme posuzovat, kdo si zaslouží existenci, ztrácíme to nejpodstatnější, lidskost.

Dokonalý nikdo být nemusí. Stačí, když je schopen se postarat sám o sebe a svou rodinu (společně)
Přednosti, notabene ty skryté, jsou pro zachování druyhu zbytečné, pokud nejsou ohodnotitelné jako uřitečnost (viz úsvit dějin, lidé jako umělci ap. se začali etablovat až ve chvíli, kdy ti skutečně užiteční vytvořili dostatek přebytků i pro uvedené. my to v minulém století už povýšili na POVINNOST vytvořit ty přebytky pro ty zbytečné, alt. povinnost si na ně půjčit)

Hodnotu člověka lze měřit výkonem a je to jediné správné, protože to lze objektivně

Pokud nepřipustíš uvedenou debatu, nemáš šanci najít řešení.

O to, jak by ses označil a z jakého principu by vůbec nešlo. Mohl bys ze sebe udělat neužitečného reálně, aji pokud jsi užitečný. V tom ti nikdo bránit nebude. Bude to takové tvé poslední hezké gesto, o jeho významu musíš přesvědčit sám sebe.

Ano, lidskost :-))))))))))))))
Smyšlený psychologický aspekt člověka, člověkem vytvořený :-))))))))
Nebyla chyba se začít domnívat, že jsme "něco víc" a máme mít "lidskost"?

na planetě je dost společenství, kterým je naše "západní hodnota - lifdskost, lépe řečeno pseudohumanita", úplně u zádele a mají to úplně jinak. Znamená to, že to nejsou lidé?

Naše debata začala u užitečnosti, ale já mluvil o uvědomělosti. Hodnota člověka se nedá měřit jen tím, co vyprodukuje (v jeho užitečnosti). I paní na WC nebo pianista v kabaretu mají svůj přínos, ne vždy kvantifikovatelný, ale lidsky nepostradatelný. Skutečná hodnota člověka se ukazuje ve vztahu k přírodě, vesmíru, jsoucnu. Pokud začneme hodnotit lidi jen podle přínosu pro druh, dostáváme se k myšlení, které je v jádru nebezpečné.

Hodnota člověka se dá měřit výhradně tím, co vyprodukuje. Jen to nesmíš myslet jen v materialistické formě. I geniové jsou užiteční, i když nezatlučo hřebík. Znova zopakuji definici, byť zjednodušenou : užitečnost člověka by je měřena vždy těmi druhými, jejich zájmem o práci, produkty toho druhého, díky čemuž mu jsou ochotni DOBROVOLNĚ "zaplatit", aby přežila mohl jim sloužit dál.

Bez uvedneých se žít dá, i když samozřejmě mohou mít i přínos.. Nepostradatelní rozhodně nejsou, ne v tom počtu, ve kterém existují, ale nejspíš bychom se bez nich obešli i obecně.
Ve vztahu k přírodě znamená právě to, že ji jen nevyžíráme.
Nebezpečné je jen pro ty neužitečné. A to je ale právě v pořádku.
Pokud tedy myslíme redukci populace opravdu vážně

Hodnota člověka se nedá měřit v rámci lidské společnosti, protože takové měřítko vede k selekci a ta už v minulosti zaváněla genocidou. Hodnotu lze posuzovat jedině v širším kontextu, ve vztahu k přírodě, vesmíru a jsoucnu.

Hodnota užitečnosti člověka se měřit dá.
Jakékoli hodnocení VŽDY vede k selekci
genocida je za 1. definována jinak, za 2. to je prostě jen o tom, jestli si chceme hrát na pseudohumanismus a lidskost a nebo opravdu řešit problém.
To mé řešení by samozřejmě bylo propsěšné jak k přírodě a vesmíru (menší vyžírání planet/y, i když u toh ovesmíru úplně nevím, jak ho dneska ovlivňujeme, abychom mohli řešit náš vztah k němu .-))))), a v podstatě i jsoucnu, i když to mi přijde jako trochu ztřeštěný požadavek :-))) co tím myslíš, tím vztahem k jsoucnu a jaký by podle tebe měl být? :-))))))))))))))

Beru to tak, že hodnotu člověka lze vztahovat pouze k jeho působení na svět kolem sebe. Vztahovat ji k jiným lidem znamená vstupovat na tenký led "etické selekce."

1. Cenu/hodnotu člověka prý ti nejpřesněji řekne nájemný vrah.
2. S tvou definicí hodnoty člověka je asi v nejhorším možné souhlasit :-)))), nicméně pak pořád platí ten začarovaný kroužek, že NIKDO NENÍ POVINNEN tvji "hodnotu" uznávat a ž tedy můžeme posuzovat člověka podle tvých kriterií, tedy dle jeho působení na svět kolem.

Tam ale patří i můj pohled, že hodnota neužitečného, jen parazitujícího člověka, je významně nižší až škodlivá než člověka užitečného.

vysvětli, o jakém působení na svět kolem píšeš?

Hodnotu člověka vnímám skrze jeho působení na přírodu, vesmír, společnost, skrze to, co tvoří, ať už je to řemeslník, stavitel, vědec, filosof, umělec nebo učitel. Záleží na tom, jakou stopu zanechává, jak eticky působí na svět kolem sebe. To ale neznamená, že ji můžeme převést do tabulek, ocenit a podle toho vyřazovat "nepotřebné" a ponechávat si jen ty všeobecně plodné.
Podle tvého přístupu bychom ji možná vyjadřovali podobně jako na otrokářském trhu. Mně by nabízeli za "korunu pade", tebe za "tři šedesát":-)
Jenže lidská hodnota není obchodní artikl. Každý má právo na život. A pokud bychom chtěli mluvit o dokonalé společnosti, ta by měla mít i dokonalé morální zábrany a zákony, které chrání lidskou důstojnost bez ohledu na "užitečnost." Ostatně i v přírodě je klíčová genetická diverzita v rámci druhu, právě ta zajišťuje odolnost, adaptabilitu a dlouhodobé přežití. A kdo jsme my, abychom rozhodovali, který jedinec je pro celek postradatelný?

bereš ty krakovy kecy vážně. jen provokuje :-)

Píšeme, diskutujeme... a to bohužel téhle diskusi chybí. Většinou se tu jen shazuje.

rozumím. jinde se shazuje taky. jde také o to k čemu se dané forum používá. Chodím sem celkem ráda, rovnám si svpji hlavu. Je to něco jako klepáč na kožich :-)) někdo si kožich nechá vyklepat a někdo si svůj kožich hlídá. Co se týče mouder... všecky jsou na jedno brdo.

ratka promin -- vis, ze nevim proto se ptam --- co to je brdo??

Brdo je součástka tkalcovského stavu, která drží nitě

krak dik ale to nejsou Brdy --- opravdu nevim ale na neco si vzpominam -- mozno to nema nic stim spolecneho
Nedolovalo se nahodou na Brdech u Pribrane?? Nevim nebyl jsem tam ale mam picit, ze mne to nekdo kdysi rek.
Mne pripada slovo Brdy jako pohori -- tak mozno blbost :-)))))

ptal ses, co je brdo, ne?
ne co jsou Brdy.
odpověděl jsem ti

krak mas pravdu -- i to se obcas stane :-)))

krak bylo mne zdeleno, ze mas pravdu --- vsechno spleteni a zani do normalni latky slo na jedno brdo --- proto vsechno v zivote je zavisla na jednom brdu -- Obratim list tohle jsem opravdu nevedel.

Brdy jsou "kopečky" tady vedle Plazně. Měl v nich stát ten americký radar a Příbram je hornické město (uran) a je pod Brdama.

Na co ses teda vlastně ptal?

už ti odpověděl Krak, včetn rčení... vše na jendo brdo.

já třeba nevěděla že Brdy jsou v Čechách, znám jen ty moravské v Beskydech :-)) takže jsem se taky poučila kde ty brdy jsou. Co je brdo jsem věděla.

Ty jo? Já zas nevím, že jsou Brdy i v Beskydech?
Ty moje Brdy mám "pod oknem" .-)))))))))

radka to brdo v tom tkalcovskem stavu jsem neznal --- ja jsem brdo zacal hloupe pouzivat a davat do mnozneho cisla -- kdyz se o brdu bavi vice lidi a kazdy ma jiny nazor tak jsem chtel vedet od vsech co jsou ty jejich brdy :-)))
Ted vim brdo se nena v cestine rist v mnoznem cisle.

možná ta brda

ratka - neco jako ta brada :-) Ja jsem mel -- (mozno pisu blbost na mysli) ze brdo je pahorek na urcitem pohori pahorku a je uplne jedno ja ktery vylezes - je to na jedno brdo - psat blbosti to mne jde :-)))

Ano.

proto se pouziva slovo brdy -- jako vice pahorku - brdo a je jedno kam lezes -- krak si uz z=toho honivlasniego
zmena pocasi - zitra to ma tady foukak az 100km -- tak to uz zacnou letat tranpoliny -- stesti, ze nejsme na ukrajine - jinak by to byli ruske dromy.

???
z čeho si honím vlastní ego?

ty bys měl honit češtinu : traMpoliny, droNy

krak promin vis moc dobre, ze nemam ceske skoly v jazyce ceskem -- Pises
Ja myslel, ze jsi humanista ?? :-((( a ty napises - tva slova -- Proto pseudo, protože honěním si vlasntíhoega, jací jsme humanisté. Jestli si ho nehonis to tve ego tak ti zrezne :-)))) Ten vyplod co sem das

slovo "pseudo" označuje "stav", kdy nějaká aktivita má ve své podstatě opačný než obecně zamýšlený vásledek -
tedy např. jsme humanisté a proto se snažíme lidi zachraňovat (udržujeme na přístrojích mrtvolu), zatímco o pár km dál umírají lidí hlady, přičemž úspory po odpojení té mrtvoly by dotyčným zajitily jídlo na rok.
jen je nemáme v dohledu, ale vědět o nich víme, ale "bližší košile než kabát"

Takže jasný pseudohumanismus.

ještě něco jsi nepochopil?

krak ty napises --- "bližší košile než kabát" to je jasne sobeckost -- a nelidskost --
Pro vsechny ostatni lidi sveta - nebo co te znaji je tvuj kabat prone blizsi nez tak tvoje propocena kosile.
Nemuzes posuzovat pouze podle sebe ale byt demokrat -- pro kolik osob kolem tebe je blizsi tvuj kabat a
radeji nic tohle nema cenu.

Co to blábolíš?
Tys nepochopil tne příměr, že to my, jako celek údajně vyspělá civilizace", raději udržujeme na přístrojích a vegetativních funkcích jednu mrtvolu, která už nikdy ani neprocitne k vědomí, za peníze, které by uživili africkou vesnici po celý rok a nemusela by tam půlka chcípnout hlady?

Proč do toho zase taháš mně, ty kokote?
jestli se mnou máš nějaký problém, tak si jdi 16x skočit do zdi, halvou napřed, a nešetři rozběhem

krak ale ja te tam netaham ty jsi tam ja te chci vytahnouit mezi normalni.

Ja treba osobne mam rad ateisti mne nevadi a rad si snima promluvim a mam radost -- kdyz ateita aniz si to uvedomi rekane -- ja verim.

Věřit se dá v miliardu věcí. Takže i ateista za život řekne miliardkrát, že něčemu věří. Nikdy to nebude Bůh.
Takže tvá radost je předčasná jako vždy

krak ano ateista to rekne miliardkrat ani, zi uvedomi, ze mluvi o Bohu.

Dobrou noc vsem -- uz jsem po sprse - hlavne slusne bez urazek jineho -diskutujiciho -- Nevim co mam prat k vysledku voleb v CR ale podle demokracie vyhral vitez -- Preji vam hezky den. Kiwiboy

vyhrát volby je jen jeden krok, ten méně podstatný
podstatnější je sestavit stabilní vládu.
jen pokud to babiš dokáže, bude skutečně vítěz voleb
minule mu musel HOOOODNĚ zatalčit tehdejší hradní poštěváček

Brdy - vojenský prostor, kde se prováděli cvičení s ostrou municí, jako v Česku vp Doupov u KV.

Jo on to je ještě kopec u kopřivnice, "pod Beskydama". no vidíš to. asi je to logické

Tak při hledání původu slova Brdy jsme se dozvěděl toto :

1. "Brdo" jako zalesněný kopec/hřbet: Vzhledem k tomu, že Brdy jsou známé svými hustými lesy a protáhlými hřbety, je nejpravděpodob­nější, že slovo "brdo" původně označovalo právě tyto zalesněné útvary.
2. "Brdo" jako skalka/tkalcovský hřeben: Méně pravděpodobné, ale stále možné, je spojení s tvarem tkalcovského hřebene, který má hroty podobné jednotlivým vrcholům v "hřebeni" Brd. Podobný přenesený význam lze najít ve slovním spojení "na jedno brdo".

Od AI .-)))

Akorát by se to mohlo nést v přátelštějším duchu.

I Buddha učil, když je žák natvrdlý,chce to ho praštit přes hlavu pantoflem.

Všimni si své reakce. Co myslíš, povyšuješ se a nebo ne?

Spíše se ponizuji když neustále ti odpovídám to stejný dokola, mám s tebou svatou trpělivost.

To je odpověď hodná tvého přebujelého ega. Raději už neodpovídej.

No někdy psané od druhých je jejich odraz.

Už ti vadí, že jsem tě na to upozornil, pokračuj a uvidíme, kde to skončí.

Myslíš jen se tu usmivam

Kdyby ses umíval, neodpovídal bys přeci:-)

U usmivani můžeš i psát

Kdyby ti záleželo na tvém úsměvu, budeš jako zenový mistr využívat okamžik, kdy přišel a na ten se soustředíš.

Já ti nevím, čoveče. Já kraka znám, on to asi myslí vážně :-))))

Asi jen k tomu právu na život, protože zbytek je pořád o tom mém.

Právo na život asi existuje, dejme tomu, že proti tomu nic nemám. Stejně tak existuje podle LZPS právo na vzdělání, práci, svobodu slova, zdravotní pomoc (na základě veřejného pojištění). Mimo toho života všechno teda dle rozsahu stanoveného v nižších zákonech.

Jenže :
U všech těchto práv, včetně toho na život, platí jedna premisa - je to tvé právo, tedy NIKDO TI NEMŮŽE BRÁNIT SVÉ PRÁVO VYUŽÍT. Nikdo tě nemůže zabít, bránit ti ucházet se nebo dělat nějakou práci, chodit do školy, .......
Ale nikdo není povinnen ti s těmi právy pomáhat. Nikdo nemá povinnost ti život zachraňovat, práci ti shánět nebo dát, i když vůbec nic neumíš, dávat ti červený diplom, i kduyž jsi neprolezl ZŠ, ...... (u toho zachraňování jsme se teda DOHODLI, že pomáhat budeme).

No a co píšu já? Nikdo tě nebude v rámci redukce populace zabíjet. Ale přežít musíš sám, vlastníma silama. Napsla jsme jasně, že bych ukončil pomoc. Pomoc, která ty neužitečné udržuje ve společnosti a navíc jim umožňuje plodit další neužitečné (což může být ale jen díky časovému faktoru, třeba za 30 let by ten narozený uplatnění a svou užitečnost našel a za třicet let narozený ji najde, ale těch 30 let tu bude překážet i ten neužitečný.

Takže i když si myslím, že lidský život je ocenitelný a není to nic víc než třeba jateční dobytek, my sami z pozice našich možností jsme se neskromně ustavili za pány tvorstva a zcela nejen ignorovali, ale dokonce bojujeme za vyřazení samoregulačních procesů. A už s enám to nevyplácí.

Pokud se člověk evolucí změní v něco, co nebude potřebovat jíst, vyrábět auta, topit, neškodit planetě a přírodě .... pak nás může být klidně milion miliard :-))))) ale taková situace tu není.

A k poslednímu : znova - NIKDO BY O DRUHÝCH NEROZHODOVAL. O každéím by rozhodovala jen jeho užitečnost, daná OCHOTOU DRUHÝCH dobrovolně "za úplatu, která ho udrží při životě" odebírat jeho produkci nebo služby. A v úplně stejné situaci prokazovat svoji užitečnost by se pohybovali i ti, co by rozhodovali o užitečnosti toho dotyčného.

Bylo by to tedy zcela spravedlivé, každý by měl stejné podmínky, a to dokonce i v rozličných zájmových uskupeních

A aději řipomenu, že užitečnost je i nemateriální, takže třeba UŽITEČNÉ děti, kterým záleží a mají rádi své rodiče, by je i v jejich už neproduktivním věku udržovali naživu a ve své přítomnosti, protože by jim poskytovali EMOČNÍ UŽITEK.

Prostě jako firma, která si lempla držet nebude, pokud pro ni není užitečný.
Firma přeplněná neužitečnýma dřív nebo později zkrachuje a majitel přijde ke ztrátě.

Problém dneška, ale jen v tzv. vyspělých zemích, jejichž vyspělost je skoro výhradně posuzována sociálnmími systémy, pak "za peníze všech" udrží toho lempla na živu a dokonce na úrovni tzv. "důstojného života". Takový člověk si materiálně žije jako ti, co dřou od nevidim do nevidim, ale přitom se jen někde válí.
Tak válet s emůže i v zemi, ne?

Jen připomenu, že společnost není trh, kde si každý musí „zasloužit“ přežití. Pokud bychom se řídili jen tím, co je aktuálně užitečné, skončíme u toho, že hodnotu člověka budeme měřit jako cenu masa na váze. Pomáhat slabším není slabost systému, je to jeho "civilizační základ." Užitečnost člověka se nedá vždycky spočítat hned, někdy se projeví až časem, jindy v rovině, kterou trh vůbec nezachytí.
Upřímně, mně samotnému se slovo užitečnost příčí. Zní to, jako bychom hodnotili člověka podle toho, jak dobře se dá zpeněžit nebo jak moc „nepřekáží“. Jenže lidská důstojnost není něco, co se dá vážit na kila nebo měřit výkonem. Buď ji chráníme bez podmínek, nebo se vzdáváme toho, co z nás dělá lidi. A pokud se máme rozhodovat, jestli budeme jen součástí evolučního síta, nebo společností, která má morální páteř, tak já jsem jednoznačně pro tu druhou možnost.

No však by to bylo nejlepší, ohledně té ceny masa

Pomáhat slabším je slabost systému, pokud je pomoc nastavena paušálně bez rozlišování
pomáhat slabším budeš i za principu užitečnosti, protože i slabší ti mohou být užiteční. nebo jiným. ale pokud nejsou, adieu.

jj, civilizační základ. který nás dovedl do stavu, ve kterém přemýšlíme, jak se těch slabých a neužitečných
to holt je riziko života, že užitečný musíš umět být ve správnoíu chvíli nějak "lidsky" zbavit .-)))))))))))

zní a je to velmi jednoducjhé : jsi druhým k něčemu? nebo nejsi? jestli nejsi, tak když nebudeš vůbec, nikdo si toho ani nevšimne

Lidská důstojnost je lidský výmysl stejně jako to, že to z nás dělá lidi. jak bys to dokládal?

já jsem jedn oiznačně pro třetí možnost :
ani "čekání na evoluci, co s námi provede"
ani se řídit dalším lidským výmyslem, morálkou, kterou si samozřejmě vymýšlejí primárně ti, co toho chtějí zneužít ve svůj prospěch (přežití)

já jsem realista, ktewrý by rád, aby lidský druh přežil jak atomový hrátky sám se sebou, tak vesmírné apokalypsy. co je pro uvedené udělat lze posoudit vcelku objektivně, i když na něco je dnes už pozdě a změna bude hodně bolet. realista, který je přesvědčen, že krmit si svou vlastní rakovinu (neužitečné, kteří tě požírají) a ještě to nazývat lidskostí je paradoxní. emoce k člověku jistě patří. ale "ocamcaď pocamcaď". tu hranici můžeme hledat :-))))

Pomáhat jen tehdy, když je to užitečné, znamená ztratit lidskost. Přestanu tak být člověkem milosrdným a slitovným (budou mi chybět city) a stanu se obchodníkem se smrtí.
V Koránu začíná každá súra, s výjimkou deváté, slovy "Ve jménu Boha milosrdného, slitovného." Pokud jsme stvořeni k jeho obrazu, pak nemůžeme být jiní:-)

1. Pomáhat někomu, kdo pomoc nepotřebuje a nežádá o ni, je vlezlost a otrava.
2. Lidé jsou také hloupí je tedy pohádkový stvořitel bůh hloupý?

To jsou lide, kteři jsou mimo Boži vule mimo přitomnost Boži

Nečetl jsi celou naši debatu a podráždil tě zejména ten odkaz na súry Koránu:-)
Bavíme se o užitečnosti, a já ji výslovně odmítám jako měřítko hodnoty člověka, zvlášť v kontextu debaty o snižování populace. Tvrdím, že lidskou hodnotu nelze odvozovat od výkonu, přínosu ani od toho, jak ji posuzují druzí. Hodnota člověka se může vztahovat k tomu, co ho obklopuje, k prostředí, přírodě, vztahu ke světu, k věcem, ale nikdy k tomu, jak je dotyčný „užitečný“ pro ostatní. Jakmile začneme posuzovat člověka podle jeho užitečnosti, poznenáhlu se dostaneme k tomu, kdo si zaslouží žít a kdo je pro společnost „nepotřebný“.
A k tomu druhému bodu: přeber si to, jak chceš.

Já to asi očekávatelně vidím přesně naoak - nikdo nemá právo se dožadovat "své hodnoty" jen proto, že se někomu narodil.
Ještě možná kdyby to byl poslední samec nebo samice na planetě, pak samozřejmě ano, ale jinak koho zajímá, jak si někdo cení sám sebe?

Já bych to také otočil. Nikdo nechce být hodnocen z pozice přínosu pro společnost, nejenže je to v jistou chvíli neetické, ale zabraňuje to lidstvu v rozvoji a pokroku. Takový výběr vhodnosti je a vždy bude subjektivní.

To je ale irelevantní, že uvedené nechtějí. Směrodatné je jen to, že nemají právo se dožadovat povinnosti druhých je vykrmovat. Obecně. O tom mají pro změnu právo jen ti druzí, jestli dotyčnému něco dají nebo ne.

Mám pocit, že si stále myslíš, žýe píšu o nějakém systémovén hodnocení jedince společností.
Ne. Píšu o individuálním hodnocení každého z nás jen za sebe.

rozvoji a pokroku to rozhodně nepřekáží, naopak. Když nebudou lisdé, kteří jen parazitují, sami nejsou nikomu a ničemu přínosem, ti užiteční musí vydat příslušné množství své užiotečnosti na udržení těch neužitečných. kdyby to nemuseli, mnohem víc by mohli třeba i jen odpočívat, přemýšlet nad důležitýma věcma, atd atp.

prostě ve výkrmu zbytečných ztrácí lidstvo hrozně moc financí, času a invence - koho baví vydělávat třeba na vrahja jeho dětí? nebo i jen souseda věčně vyvalenýho na zahrad+ě. tak fungoval reálsocialismus a víme velmi dobře, jak to likvidovalo motivaci lidí něco významného dělat. to je stigma každého egalitářství, že ti zbyteční stahují ke dnu i ty užiotečné. a ty na tom chceš postavit rozvoj a pokrok?

Zkusme to aby to bylo už naposledy : já jako osoba, objekt, si mohu subjektivně určit, o kom si myslím, že je pro mne užitečnej nebo zbytečnej. užitečnýmu "pomohu", zbytečnýmu ne. rozhodnu si já o své výpomoci o své reakci vůči každému jinému jedinci

ta suma těchto individuálních dobrovolných reakcí pak způsobí, zcela objektivně, nezamýšleně, nezáměrně, nesystémově - že někdo "neprojde". tak se bude muset víc snažit a nebo má prostě smůlui

čili nikdo nevybírá nějakou "vhodnost" něčeho. když si vybíráš třeba mezi instalatérama, proč nevezmeš všechny? proč si vtbereš jen jednoho? buď "losuješ", když ani jednoho neznáš, ale pokud vybereš špatně, příště už si ho nebyvereš, a nebo si vybereš toho, o kterém víš, že je dobrej, užitečnej

vždyť to v menším měřítku děláme v životě každý.

jediný rozdíl, a ten největší problém, je, že pokud lidé svýma subjektivníma rozhodnutíma způsobí, že ten nešikovnej lempl se neuživí, tak nastoupí stát a sociální systém a z daní všech, vč. těch šikovných, tomu lemplovi nasype.

nebylo by lepší, kdyby to zůstalo těm šikovným? nemuseli by tolik makat, mohli by odpočívat a tím ještě zkvalitnit svou práci, mohou studovat a tím zkvalitnit svou práci, atd atp.
ale místo toho se směje ten lempl. ....

:-)))

Málokdo má o sobě špatné mínění, a právě proto je nereálné očekávat, že by populační přetlak mohl být regulován individuálním uvědoměním si vlastní kvality či přínosu pro společnost. Vždy to bude subjektivní hodnocení, a navíc odporuje přirozené tendenci člověka vidět sám sebe v lepším světle. To pomíjím veškeré etické přístupy k uvedenému. Já osobně o taková řešení ani nestojím, nepovažuji je za vhodná pro bytost, která disponuje vědomím.

Tak zjednodušeně :
Na světě existují 2 lidé : jeden umí všechno, druhý neumí nic.
Ten co umí všechno, v pohodě si žije.
Ten co neumí nic, musí násilím nebo škemráním žádat pomoc toho prvního

On mu ji neposkytne, protože OBEJKTIVNĚ mu ten druhý k ničemu není.
Ten druhý umírá hlady

2. příklad : na planetě jsou 4 lidé. 2 umí každej půlku potřebného k životu a rozvoji, 2 neumí nic
ti 1. dva jsou si svými půlkami uřitečnosti vzájemně nápomocní. ti druzí dva umírají hlady.

3. příklad : je na planetě 10 lidí. 5 umí každý 20 % potřebného k životu, těch druhých 5, kteří neumí nic, nikdo nepotřebuje. ale jeden se naučí hrát na kytaru a hezky zpívá. těch 5 to akceptujejako že to chtějí využívat apodělí se o svou užitečnost s tím 6., už také těm 5 užitečným

já s epřiznám, že nechápu tvoje výhrady.
o svém životě, včetně přístupu k durhým, si má rozhodovat KAŽDÝ SÁM. nemá být nucen "společností" dělat něco, co nechce. (současně bere na vědomí, že k němu může být přistupováno stejně)

uvedené je objektivní hodnocení daného jedince - když někoho druhého ke svému životu NEPOTŘEBUJU, tak ho prostě nepotřebuju, co je na tom subjektivního? ale může ho potřebovat někdo jinej.

já o etice a psychologii tohoto problému diskutovat nemíním. jestli je něco csubjektivní, tak právě uvedené. kdy nikdo nikcy nedoložil, že je objektivně nutné někoho udržovat naživu. vždy jen že to je "taaaak lidskjé". není. vědiomí nemáme k tomu, abychom zblbli.

mne jen udivuje, že se mne zaím nikdo v takovéhle debatě nezeptal na věc, na kterou bych se já ptal jako první - přitom je to zcela věcná otázka, která by se dala dál řešit a mohla by, sice ne podstatu, ale ovlivnit efekt toho co píšu : totiž : a co když se ukáže, že každý člověk je někomu užitečný?

já si sice nemyslím, že to tak může být, navíc, být užitečný neužitečným je bohužel také propadak, ale aspoň by se dalo kecat o něčem věcném, příhodném, a ne všechno jen spláchnout emocema. :-)))

...totiž : a co když se ukáže, že každý člověk je někomu užitečný?...
A není to nějaký úhybný manévr? :-)

???
Ne. Tahle otázka, resp. případná odpověď na ni, by mohla počty neužitečných zmírnit (proti mému tvrzení, že by to zredukovalo půlku lidské populace). Takže tu bych jako výhradu k tomu, co píšu, bral. Emoce a ohánění se lidskostí, tedy čistě subjektivním pohledem na věc na základě psychologických výkyvů lidských myslí ne.

Jakmile máš vědomí, už nejdeš podle přirozeného výběru. Vědomí rozšiřuje myšlení o abstrakci a užitečnost je pak "kulturní konstrukcí" zohledňující etické přístupy.

Vědomí člověku neslouží jen k vymýšlení bejkáren jako je sociální systém, pseudohumanismus ap. Tedy k těm škodlivým myšlenkám. Ale i k těm zajišťujícím rozvoja pokrok.

Největší chybou se podle mne stalo, když člověk prostřednictvím vědomí sám sebe přesvědčil právě o tom, co jsi v jednom svém příspvku "nechtěl udělat" - totiž že se povýšil nad přírodu. Zapomněl (a rád a hlavně vědomím těch neužitečných) na to, že to, co zažívají zvířecí společenství, které musí slabé ponechávat zemřít kvůli vlastnímu přežitáí, platí i nadále i pro člověka, jen holt na o trošku vyšším levelu.
Kdyby to tak nebylo, nepíšeme si tu o nutnosti redukce lidské populace.

Vědomí formuje etiku a morální zásady člověka.

Etiku a morálku formovali vůdci prvotní společnosti (stařešinové, otcové a pod.) a ta se neustále evolučně vyvíjela. Počátky morálky, etiky, solidarity, spolupráce a td. jsou asi staré jako druh homo Sapiens, tedy několik set tisíciletí. V primitivních formách je to i u šimpanzů a od nich nás děli značná časová propast..

Jenže on na to jde obráceně.

On jako já a na co jdu obráceně?

Jdeš na to obráceně. Lidé už dávno nejsou tlupou řízenou čistě instinkty. Po civilizovaném člověku žádáš, aby sám sebe ohodnotil, vyhodnotil a nakonec o sobě rozhodl, případně aby společenský "nezájem" o neužitečné vedl k jejich přirozené selekci. Jenže tohle je nereálné u "vědomých bytostí," které tvoří, myslí, pochybují a také sní.
Tvůj přístup by nešel aplikovat ani na skupinu, která by se vrátila k primitivnímu způsobu života. I tam totiž existují stařešinové, kteří vysvětlují, předávají zkušenosti, a nápady se rodí v lidských hlavách, a ne v algoritmech přežití. Připomíná mi to spíš pokus o "Utopii", která se tváří jako systém, ale ve skutečnosti ignoruje lidskou různorodost a touhu po seberealizaci. Lidé nejsou homogenní masa, jejich vědomí chce naplňovat sny, které nejsou a nikdy nebudou závislé na užitečnosti. Uvědomělí mohou být maximálně dočasně, v rámci světových katastrof.

Nic uvedeného nepožaduji :-))))
Vlastně jediné co požaduji je svoboda jednotlivce na svá vlastní rozhodnutí ve všech oblastech, zbytek přijde sám, přirozeně.
Pokud se jedná o vlastní svobodné rozhodnutí, a jeho důsledky, nemůže platit, že to je neraálné .-)))))))

Návrat na primitivní skupinu ne. Můj přístup bude přijat naopak až skupionou nejrozumějších, protože to bude nutné. Kde nebudou žádní stařešinové, žijící v minulosti a odervaní od relaity, nebo nuceni se vlýsávat kvůli vlastním prebendám, které by někdo musle brát vážně.

Různorodost nemůže být něco, co je nutné chránit. Rakovina je taký "další varianta" - tak proč ji léčíme?
Toouhu po seberealizaci by můj přístup naopak zásadně podporoval - jen by to holt nebyla seberealizace v šílených matlaninách na malířském plátnu nebo v LGBT+komunitě. To jen thdy, pokud by někdo, třeba tym, vyhodnoti, že to uvedené lidstvo potřebuje a tak dotyčným za ty úlety platil a držel je při životě. To bys klidně mohl, dobrovolně, ze svého :-)))) Byli by ti užiteční ,:-))))

co lidské vědomí chce nebo nechce je zcela irelevantní. primárně musíš být schopen přežít, až pak můžeš "něco hctít" sny, které nebudou závislé na užitečnosti, existovat mohou .-))) ale budou je mít jen lidé užiteční poté, co s enejprve nakrmí .-)))))))))

nevím, co si představuje špod slovem "uvědomělí" v daném kontextu

v podtatě bych řekl, že je to to samé, jao s vcelku nevyvratitelnými tvrzeními, že

Pokud někdo dokáže existenci Boha, budou to ateisté

nebo

Pokud někdo nastolí komunismus, budou to pravičáci po vyzmizení levičáků a komunistů

i tady platí, že udržitelnost lidskéh odruhu závisí od omezení až ukončení "lidskosti" v té dnešní podobě

Víš co? Už toho necháme, ostatní to může nudit a já bych se jen opakoval:-)

Já reaguji jen na impulsy :-))))))))))
I když mne trochu udivuje, žes to možná opravdu nepochopil .-)))))))))))

A já se raději nechci dozvědět víc, aby si to pořád nemusel upravovat:-)

Mi to pripomenulo..­.nepýtaj sa, keď nechceš počuť odpoveď.

Někteří lidé umí číst mezi řádky:-)

To čtení mezi řádky je interpretace a dovymýšlení reálného textu.

To není můj problém:-)

Co máš na mysli tím upravováním?Jj, lepší je rovnou začít lhát a pomlouvat, já vím :-))))))))))))))
A neodpovídat na dotazy těch, kteří se dozvědět chtějí .-))))))))))

Co máš na mysli tím upravováním?

To je možné. Ale to není v žádném rozporu s tím, co píši.
To je jen o tom, JAKÉ KONKRÉTNÍ etické a morální zýásady budou vytvořeny.

Krásný příklad z víkendu : volby

Babiš slibuje přidat peníze, většinou neužitečným nebo takovým, kde neexistuje žádný objektivní rozhodovací mechanismus užitečnosti, i když s eto podle užitečnosti posuzovat dá.

Jak to souvisí?

No neužiteční ve vlastním zájmu a hlavně vlastní neschopnosti si díky demokracii prosadí své na úkor užitečných, prostě proto, že je jich stále víc a víc. A vyhlásí to za etické a morální .-))))))))))

Přitom je to svinstvo. Na které se ale spolehlivě nabalí politická garnitura velmi pochybné etiky a morálky.

A včil mudruj

krak k tomuhle se ja nemuzu vyjadrit a pripojit k diskuzi -- -- skoda - ale opravdu politickou situaci v CR neznam
Vim jedno, ze tam mate demokracii a demokraticke volby vyhral Babis a podle demokracije je vitez uznan a musi byt respektovan ale nemusi se snim souhlasit. To je demoraticke.

Klidně si to strč do kloaky, o tom se tu vůbec nikdo nebaví.

PS : hlavně že ty, novozelandský vemeno, jsi respektoval minulé demokratické volby v ČR, ty magore :-)))))))))))))­)))))))))))))))))

Ty bys měl být v učebnicích psychiatrie :-)))))))))))))

krak ale ja pisu o dnesnich volbach a ne minulych zase prevdacis jinam - proc to porad delas??
Mozno se o mne jednou bude opravdu psat v ucebnicich psychiatrie jak jsem se snazil te vylecit prez pulku zemekoule po dobu 25ti let :-)))))))))))))))))))

Mne osobne by zajimalo jestli po volbach kdyz vitez bude mit pod palcem media - TV. rozhlas noviny
dojde k nejake zmene v iformaci obcanu CR??

???
Veřejnoprávní pod palcem mít nebude, pokud ano, nebude to demokrat :-)))
Ty jsi fakt už zase malé dítě :-)))

o a já píšu o tom, jak v případ ěminulých voleb jsi jejich výsledky NERESPEKTOVAL amlel ty svoje komunistický sračky o sesazení zrádců národa ap.

ale najednou se toho respektování dovoláváš

to přímo souvisí - dokládá to, že jsi komunistický prase.

PS : jj, v učebnicích budeš jako případ megašílence, který si myslel, že někoho léčí, přitom nešel vyléčit on

Subjektivní pohled. Každý volič to vidí jinak a právě v tom je ta různorodost, která tady je a vždy bude a tam je třeba začít. Člověk nikdy nebude "dokonalý." To neznamená, že se tak necítí a nebo nemůže cítit.

Jinak, pokud se o tom všem ještě budeme bavit, měli bychom to zcelit do jedné odpovědi:-)

No a proto je nutné subjektivní pohledy bez pardonu eliminovat :-))))))))))))))))))
A to moje řešení poskytuje :-)))))))))))))

Co je objektivní pohled, jak ho můžeš definovat, aby byl absolutní ve své nedotknutelnosti?:-)

ZKusíš opravdu vážně pochopit moji odpověď?

Myslím, že se v tom neshodneme. Člověk vždy zapojí hlavu a nebude hrát tak, jak bys chtěl. Má vědomí a bude ho používat. To vědomí, je nevyzpytatelné a v tom se zrcadlí i jeho krása. Každý věci vnímá jinak a pokud by si chtěl konsenzus musel by si vyvolat 8 mld příjemných pocitů a přesto tam nebude jistota:-)

To ale nehraje roli, nebo lépe, na tom je ten můj princip právě založen.

Každý sá si rozhodne, kdo je pro něj užitečný a koho nepotřebuje.

A průnikem 8,5 miliardy těchto svobodných lidských pohledů djdeme k tomu, že "svět / lidstvo" zjistí, že konkrétní 2 miliardy lidí NIKDO NEPOTŘEBUJE - A TÍM BUDE URČENA VCELKU OBJEKTIVNĚ JEJIJCH NEPOTŘEBNOST, TEDY NEUŽITEČNOST. (POŘÁD ALE SE O SEBE MOHOU POSTARAT SAMI, KDYŽ S EO NĚ NEMÍNÍ POSTARAT NIKDO Z 8 mld).
A nebo že je potřebuje tak málo jiných lidí a jsou ochotni za jeho "užitečnost" (to, co je schopen poskytnout) dát minimum, že to dotyčného prostě neuživí.

Do tohoto principu se úplně v klidu napasují všechna tvázpochybňování a heldání jinakostí - jisté je, že NIKDO si nebude moci dovolit být zbytečný neužitečný, bo by ho to stálo krk. takže dojde k přirozenému tlaku na každého, aby respektoval svoji užitečnost a pracovasl na ní, namísto nějakého "emočně filosofického blbnutí", které nikdo nepotřebnuje a nikdo mu nedá ani kůrku chleba, aby v tom blbnutí mohl poklračovat NE PROTO, že ho určí jako neužitečného, ale jako PRO SEBE neužitečného :-))))

A najednou v tom máš i tu svou motivaci, akorát skutečnou a neopominutlenou, narozdíl od té, která nude zkoušet apelovat na lidi, aby neměli děti

tihle, když budou vědět, že je neuživí a pomřou všichni, si to sakra rozmyslí i bez tlaků jiných lidí
Mně přijde, že to na pochopení není nijak složité.

PS : já nemám absolutně žádný požadavek na to, aby někdo hrál, jak já chci. nemám sebemenší představu, co a jak hrát .-))
Já popisuju jen situaci, kdy někdo, kdo si bude myslet, že nemusí být užitečný alespoň sám sobě, že se o něj druzí postarají, musí být ubezpečen, že nikoli. Nikdo s eo něj starat nebude.
Buď s eo sebe postará sám (bude užitečný alespoň sám sobě) a nebo se musí snažit být užitečný druhým .-))))

nikdo neužitečný nebude přežívat

Nemusel bych vyvolat nic.
Stačí, když z 8 mld lidí si nikdo neřekne, že potřebuje paní voženílkovou a tedy jí neposkytne nic pro její přežití. Prostě ji nikdo nepotřebuje, bo dotyčným není ničím užitečná. A nebo si to řeknou jen dva její sousedi a budou si od ní kupovat jabka, ale to nebude stačit k tomu, aby paní voženílková přežila.

až potud je to všechno správně. paní voženílková nebude nijak zatěžovat lidskou společnost požadavky, na které nemá právo.
teda do chvíle, kdy se někdo nerozhodne, že jí na ty požadavky právo poskytne. pak je to v prdeli

no a to je naše současná situace.

ale já celou dobu píšu, že STAČÍ PŘESTAT POMÁHAT "ZE ZÁKONA", a vše další přijde úplně samo.

Schválně, zkus se na chvíli oprostit od "lidskosti" ap., a řekni mi, co by se podle tebe stalo, kdyby byly komplet zrušeny sociální systémy a veškerá humanitární pomoc. vynech pokud možno závěr, že bychom přišli o svou lidskost.:-)

Já nenapsal, že eliminuju subjektivní pohledy a nahradím je objektivním

Bud evyužit dávno existující proces objektivizující uvedneé.

Já rozhoduju sám za sebe. Ty také. Ratka také. Babiš také
Každý z nás se sám za sebe rozhodne, subjektivno-objektivně (protože se sice budeme rozhodovat "svojí hlavou", ale o objektivní potřebě babiše pro nás), zda babiše k něčemu potřebujeme nebo ne. dejme tomu, že všichni tři zjistíme, že babiše k ničemu nepotřebujeme. Závěr? Je (pro nás) neužitečný. Ne že jsme my rozhodli, že je neužitečný. Za nás rozhodlo NĚCO, totiž mechanismus, který nám dává právo si sami určit, "od koho nakoupíme".

Babiš nás jako voliče potřebuje všechny :-)))))))))))))­))))))))

Co z toho vyjde? .-))))))))))))))))))) (ber, že xistujeme jen my 4)