tohle je další demonstrace tvé neschopnosti logicky uvažovat. Neumíš
učinit správnou premisu, ani provést správný závěr. 
tohle je další demonstrace tvé neschopnosti logicky uvažovat. Neumíš
učinit správnou premisu, ani provést správný závěr. 
ad soucet:
.."tohle je další demonstrace tvé neschopnosti logicky uvažovat.
Neumíš učinit správnou premisu, ani provést správný závěr"..
pokud tvrdis, ze moje premisa je spatná, musis uvest PROC - pokud tvrdis, ze
zaver nevyplyva, musis ukazat KDE.. tim, ze to nedelas, potvrzujes, ze zadnou
chybu nenachazis a jsi jen onen hlucny srab, ktery lze o logice, aby zachranil
sve zdecimovane ego - moje schema je neprustrelne: bud je Buh skutecnost (pak
nefunguje tvuj Otesanek), nebo je Buh model chovani (pak je to ale jen
didakticka fikce jako Major Zeman) - tva neschopnost tento rozpor rozbit je tvou
intelektualnii eutanazii
p.s. tva odpoved je ciste Argumentum ad lapidem a kruhovy blud
To že seš úplně mimo logiku nijak nespočívá v tom, jestli já ti něco
ukážu nebo ne. Tvé chyby myšlení jsou zaznamenány ve tvých
příspěvcích bez ohledu na to, jestli na ně upozorním nebo ne. Logika je
pro tebe španělská vesnice a z toho důvodu taky není z mé strany co
rozbíjet, ňoumo. 
Tak to jsi na tom stejně jako on. Píše jen patlaniny, které se nijak netýkají čehokoliv, co jsem psal.
Tak napiš jedinou jeho chybu, konkrétně, už tě k tomu vyzval několikrát, nenapsal jsi nic... sem s tím...
Ty chyby je schopen vidět každý, kdo má průměrné IQ. Ty je nevidíš?
Napiš jednu chybu a nevymlouvej se, ňoumo...
ale ty nemáš nic, jsi jen tlučhuba a posera...
odpověz ty na mou výzvu, posero...
svoje jsem napsal, že se vyptáváš na již vyřčené, je jen tvoje
dětinská zdržovací taktika...
nenapsal, nenapsal jsi jedinou chybu v Necroczarových příspěvcích,
protože o žádné nevíš...
jsi dost mizerný lhář... 
ad soucet:
.."to že seš úplně mimo logiku nijak nespočívá v tom, jestli já ti
něco ukážu nebo ne. Tvé chyby myšlení jsou zaznamenány ve tvých
příspěvcích bez ohledu na to, jestli na ně upozorním nebo ne. Logika je
pro tebe španělská vesnice a z toho důvodu taky není z mé strany co
rozbíjet"..
tva reakce je definitivnim semantickym i logickym dnem - v ramci analyticke
diskuse plati Quod gratis asseritur, gratis negatur / co se
tvrdi bez dukazu, lze bez dukazu odmitnout.. tvrdit, ze chyby tam jsou, i kdyz
je neukazes, demonstruje tvou bezmoc - pokud bys tu chybu videl, s radosti bys
ji demaskoval, ale fakt, ze to neudelas ani po treti vyzve, je dukazem, ze
zadnou chybu nenachazis - jen blafujes s prazdnymi kartami.. tim, ze se vyhybas
rozbiti schematu (Ontologie A vs. Normativita B), jen potvrzujes jeho
neprustrelnost a tvuj Buh tak zustava v kategorii Otesanka a Majora Zemana, tedy
jako didakticka fikce bez vnejsi existence
Zjevně ti nedošlo, co jsem psal: odmítnout to klidně můžeš, ale na
skutečnosti to nic nezmění. Ta totiž nespočívá v tom, co ty přijímáš
nebo odmítáš. 
ad soucet:
.."zjevně ti nedošlo, co jsem psal: odmítnout to klidně můžeš, ale na
skutečnosti to nic nezmění. Ta totiž nespočívá v tom, co ty přijímáš
nebo odmítáš"..
celou dobu tu tvrdis, ze nabozenske predstavy "správně vystihují skutečnost"
a ted, kdyz jsi byl chycen do ontologickeho sveraku (rozpor mezi existenci a
instrukci), utikas k tvrzeni, ze tva "skutečnost" je na me logice nezavisla -
tim jsi ale prave priznal, ze tve "představy" o skutecnosti jsou naprosto
nesdelitelne a neobhajitelne - v racionalni diskusi je takove tvrzeni jen
informacnim sumem v souvislosti s tebou Xkrat zminenou hodnotou
0 - pokud tve "náboženské představy" totiz neodpovidaji
logickym zakonum a neumis je dolozit, pak jsou nerozlisitelne od libovolne
psychiatricke diagnozy - i pacient v lecebne muze mit "představu", ze je Jung,
a tvrdit, ze na mem "přijetí" to nic nemeni - jsi v bode, kdy tvuj Buh
existuje uz jen jako vokalni projev tveho ega
ad soucet:
.."na tvé nelogice je nezávislé úplně všechno"..
predlozil jsem ti schematizaci tveho rozporu (Ontologie A vs. Normativita B) a
pokud je to "nelogika", mel bys byt schopen ji behem vteriny rozsekat.. misto
toho uz hodiny jen klickujes - nejjistejsi to znamka toho, ze tve argumenty
shorely na popel - nejsi schopen identifikovat jedinou chybu a v ramci teto
diskusi jsi usvedceny lhar
To časem poznáš sám, jakých nepochopitelných chyb jsi se dopustil a jak
jsi tu byl celou dobu za vola - mě podřízeného vola. 
ad soucet:
tomu, co jsi zrovna predvedl, se rika vitezstvi skrze eschatologicky unik
jo, jako u tebe vždycky, všichni jsou blbci a ty jsi vyhrál, to jsme tady
viděli mnohokrát... 
ad soucet:
krasny to utek z reality.. v pritomnosti jsi logicky i semanticky vyhasl a
nedokazal obhajit ani tve vlastni vcerejsi citaty, tak utikas k berlicce o
"budoucím vítězství"
Místo vymýšlení blbostí radši překonej svou submisivitu a odpověz na to, na co se tě ptám.
už jsem odpověděl, ty ne, protože jsi jen srabácký šašek, ty
submisivito... 
krudox Uživatel je online | Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:
RE:…
před hodinou | #156551
Reakce na příspěvek #156550
Není mimo logiku a žádné chyby myšlení tam nemá...
Já se zeptal pro jistotu radši explicitně, stačilo tedy odpovědět, že
ano, že u něho žádné chyby nevidíš a souhlasíš s jeho závěry. A když
je tomu tak, tak bys mi koneckonců mohl vysvětlit, jakým způsobem může
být Bůh modelem chování. Protože já to absolutně netušim. 
Tak se ukaž, krudoxi. Neschovávej se a vysvětli to, když ti to dává
smysl. 
co ti mám vysvětlovat? nevím, jak to myslel, to ještě neznamená, že je to nějaká chyba...
Když tvrdíš, že "není mimo logiku a žádné chyby myšlení tam nemá", tak ti to musí dávat smysl. Tak mi vysvětli, jak ti to dává smysl. Jak se to dá smysluplně spojit. Protože já to nedokážu.
pouhá slovní zkratka toho tvého "Bible sestává z různých žánrů a některé typy příběhů slouží jenom jako modelové příklady toho, jak se má člověk v určitých situacích zachovat"
asi ne zrovna šťastná, protože takových nepodstatných vyjádření se ty rychle povrchně chytáš, aby ses vyhnul podstatě problému...
Jaká slovní zkratka? Já jsem žádné zkratky nepsal. Tady máš tu ukázku toho, že mu ta hlava vůbec nefunguje. Jak neumí rozumět tomu, co píšu a jak si to prapodivně spojuje "do zkratek". Žádná jeho logika neexistuje, protože ta by postupovala jinak a dávala by jiné výstupy. Už tomu rozumíš?
ale on ji napsal, já jsem to pochopil, ty ne, ani nechceš, protože se na
tom můžeš točit a nalhávat si jak máš navrch, tak si to užij...
ty neumíš rozumět tomu, co píše, protože nerozumíš logice, už tomu
rozumíš?
On jí napsal, a napsal naprostý blábol. Ty sám nerozumíš tomu, co píše, protože neumíš ty jeho bláboly vysvětlit, jak jsi tu ukázal. Tak tu nepředváděj ty své devótní tanečky.
já tomu rozumím, ty ne, že něco ty nechápeš, neznamená že tomu
ostatní nerozumí... 
Když jsi napsal, že nevíš, jak to myslel, tak to znamená, že tomu
nerozumíš. Už si začínáš protiřečit. 
ad soucet:
.."a když je tomu tak, tak bys mi koneckonců mohl vysvětlit, jakým
způsobem může být Bůh modelem chování. Protože já to absolutně
netušim"..
je tomu 24 hodin, co jsi zde uvedl nasledujici "Tady můžeš vidět, že
tvrzení náboženské představy a příběhy správně vystihují
skutečnost není zdaleka jen můj názor a máš to v celé té
odpovědi docela pěkně osvětleno. Celá ta odpověď je skvělá. Bible
sestává z různých žánrů a některé typy příběhů slouží
jenom jako modelové příklady toho, jak se má člověk v určitých
situacích zachovat.".. dekuji za potvrzeni toho, ze "absolutne
netusis", co zde vlastne prezentujes
já děkuji za potvrzení toho, že tvá intelektuální úroveň je rovna
zfetovaný slepici. 
ad soucet:
je fascinujici, ze sam sebe usvedcis z toho, ze nerozumis ani vlastnim
argumentum a jen tupe kopirujes texty z webu, ktere tvuj mozek nepobira
on žádný intelekt nemá. Sám to vidíš, jaký píše bláboly. Není schopný si dát řádně 1 a 1 dohromady. Kroky je proti němu génuis.
"AI"
** Bůh není objekt v běžném smyslu, ale spíše osobní bytost nebo
transcendentální realita, která přesahuje pojem objektu.** "V některých filozofických koncepcích může být Bohem
myšlen abstraktní objekt poznání, ale to není běžné náboženské
pojetí."

Já
Pokud je Bůh předmětem zkoumání, je možné ho za objekt považovat.

No protože slovo předmět prostě znamená objekt. Takže co je předmětem, je zákonitě i objektem.
Koukám, že se ti zalíbilo slovo logika.

Operuješ slovem, o kterém toho moc nevíš a při tom vyčítáš ostatním,
že je to pro ně španělská vesnice, co je dost nelogický.
Tvoje používání logiky je úplně "mimo mísu", protože tvé logické
"myšlení" logickým myšlením není.
