Ateistická společnost

Celou dobu nic neříkáš o dekonstrukci materialismu, ale celou dobu se vymezuješ proti tomu, že by Jung popíral reálnou existenci metafyzických skutečností či transcendentna a navíc s Jungovou psychologií spojuješ nějakou kvantovou metafyziku. Tak jsem ti dal jasný Jungův výrok, v němž odmítá chápat synchronicitu jako metafyziku. V §912 v GW8 je trochu obsáhlý, nicméně opět to, co píšeš že by se tam mělo nacházet, se tam nenachází. Co je tomu nejbližší je samotný konec odstavce:

Jak se zdá, pro nevědomou psýché jsou prostor a čas relativní. Jinými slovy: vědění se nachází v prostoročasovém kontinuu, v němž už prostor není prostorem a čas není časem. Jestliže tedy nevědomí rozvíjí či obsahuje nějaký potenciál směřující k vědomí, pak vyvstává možnost vnímání, respektive „uvědomování“ paralelních událostí.

Stejně tak nejde najít v kapitole o Keplerovi to, co tvrdíš, že by tam mělo být.
Jinak Jung se samozřejmě o žádnou dekonstrukci nepokoušel. On prostě při svém psychologickém výzkumu a psychiatrické praxi narazil na skutečnosti, které se zdáli ukazovat, že za určitých podmínek se to, co člověk prožívá uvnitř, děje i venku ve fyzickém světě. Jako by docházelo k významovému souběhu vnitřní a vnější události. Ale ruku na srdce, je to velice pochybné. Jediný platný argument, Rhineovo experimenty, se ukázali být podvodem (bohužel až po Jungovo smrti), a nic jiného, o co by se dalo opřít, už Jung nepředložil. Proto je tohle rozšíření konceptu archetypu o tu fyzikální dimenzi (nikoliv organickou) bráno s velkou rezervou. Standardně se archetyp bere tak, jak ho Jung koncipoval původně, s tím, že se jakoby mimochodem zmíní, že by měl snad mít i přesah do fyzické sféry. Samotná původní biologická geneze archetypu by nicméně postačovala. Je proto zvláštní, že z celé Jungovy psychologie jsi se zaměřil zrovna na ten její nejpochybnější prvek. Hádám (dle dosud proběhlivší debaty), že nic jiného z Jungovo psychologie neznáš.

Vykládáš si spiritualitu materialisticky. Pokud by platilo, že 'Nemuzes mit realny "vztah" nebo "spojenost" k objektu, ktery s danou kvalitou nema absolutne nic spolecneho!', pak bych nejspíš nemohl mít vztah, láskyplný vztah k člověku, který mě nenávidí. Poněvadž s kvalitou lásky, kterážto je kvalitou mého vztahu, nemá nic společného. Jinak mi není jasné, jakou konkrétní kvalitu máš na mysli, že by ten vesmír měl mít. Vztah je přece psychická činnost či stav a ten existuje jen v hlavě.

ad soucet:
Ty sem s vaznou tvari zkopirujes presny zaver odstavce § 912 z GW 8, ktery jsem ti dal, a tvuj omezeny mozecek vubec nepochopil, ze ten citat do pismene potvrzuje ma slova! Jung tam pise: "Vedeni se nachazi v prostorocasovem kontinuu, v nemz uz prostor neni prostorem a cas neni casem." Co myslis, ze je to "prostorocasove kontinuum, kde prostor neni prostorem a cas neni casem"? To je presna definice NEHMOTNEHO A TRANSSUBJEKTIVNIHO PSYCHO-FYZICKEHO POLE reality, ty demente vypatlanej! Jung timto rika, ze nevedomi operuje mimo nas mechanicky trojrozmerny svet, coz tvuj suterenni kognitivni behaviorismus nedokaze pobrat, takze nyni trapne fnukas, ze se tam "nenachazi to, co pisu", ale je to tam pritom cerne na bilem a usvedcuje te to z totalniho analfabetismu v jungianske epistemologii!!!Drze tvrdis, ze v kapitole o Keplerovi od Pauliho to nelze najit. Ty prolhany sasku, otevri si Pauliho esej Der Einfluss archetypischer Vorstellungen auf die Bildung naturwissenschaf­tlicher Theorien bei Kepler v nemeckem originale! Pauli tam na strane 162 explicitne a doslova pouziva termin psychophysika­lisches Feld (psychofyzicke pole) a ztotoznuje nevedomou sferu s polem fyzikalnim! Jung samozrejme nedelal matematicke rovnice, ale dodal strukturu objektivniho psychicna a Pauli ji propojil s kvantovou realitou subatomarniho sveta. Lhal jsi, ze tam to slovo neni, byl jsi chycen pri cinu a nyni se snazis Junga i Pauliho zpetne cenzurovat, protoze ti znicili tvuj primitivni atheismus, smejde necestnej!!!Jinak jsi vyprodukoval snad ten nejhloupejsi argument v historii tohoto fora, cituji te "pak bych nejspis nemohl mit vztah, laskyplny vztah k cloveku, ktery me nenavidi. Ponevadz s kvalitou lasky nema nic spolecneho" - ty logicky mrzaku, ty pletes ontologicke vlastnosti objektu s moralnim postojem! Clovek, ktery te nenavidi, JE vedoma, ziva, citici lidska bytost, ktera ma schopnost lasku i nenavist generovat, vnimat a komunikovat - je to partner v relaci, ktery ma stejnou ontologickou uroven jako ty! Ale tvuj vnejsi, chladny, materialni vesmir podle tveho ateismu ZADNOU schopnost citit, vnimat, generovat smysl ani posvatno nema! Je to jen mrtvy plyn a kameni. Takze pokud ty nebo tvi vedci mate "vztah propojenosti" k mrtvemu kameni a tvrdite, ze tensor generuje "posvatno", zatimco to kameni je prazdne, tak podle tveho vlastniho Bucherova modelu (kde je spiritualita definovana jako spojenost a sounalezitost k objektu) podlehate ciste halucinaci a kognitivnimu klamu! Sam sebe kazdym odstavcem vic a vic skrtis, hlupaku zaostalej..jinak tva veta, ze "Rhineovy experimenty se ukazaly byt podvodem... a tohle rozsireni konceptu archetypu je brano s velkou rezervou", je tvou definitivni intelektualni kapitulaci - tyden ses tu stavel do role ochrance a znalce C. G. Junga, a jakmile ti jeho pozdni, klicove koncepty synchronicity, psychoidna a Unus Mundus rozmlatily tvuj ubohy materialismus na prach, tak Junga jednoduse prohlasis za "pochybneho" a zahodis ho do kose! Ty nejsi zadny jungian, ses jen ubohej pokrytec, nevzdelanej niemand a diskusni troska, kteremu z Junga zbyla jen tri laicka hesla