Jak jsme psal, je plno věcí, kde jen věřím.
Ale Bůh a podobní mezi tím nejsou.

Jo četl jsem ale pozdě už jsem vystřelil dřív,to víš střelec nejdřív střílím a pak řeknu: stůj nebo střelim.

ale nedokážeš vysvětlit překážku existence Boha která neexistuje

Nikdo nepotřebuje popřít existenci Boha, jonášku

upřímně řečeno, mně osobně stačí popřít VLASTNOSTI boha, tedy že stvořil člověka ap., a už s nebavíme o tom bohu, jak sis ho nechal ve své fetem znásilněné hlavince vykvést ty :-))))))))))))

ty máš problém přečíst text a pochopit viď.
napsal jsem něco naprosto jiného, jde tu o to: co brání aby existoval Bůh
nejde tu o popírání existence Boha. To už vímě že ateisté říkají že neexistuje.
Tak šup sem s tím

Ten problém máš spíš ty. Co brání existenci boha, jsme ti sem už x× dali. Je to naprosto totéž, co brání existenci vodníka, ale ty to nebereš. Přitom jediný rozdíl mezi nimi je ten, že v jednoho chceš věřit, ve druhého ne. Nejsi schopen tu shodu vidět. Porovnáváš dvě krabičky, ale jednu vidíš jenom zevnitř, druhou jenom zvenku. Ateista vidí obě ze stejného úhlu, tak se mu líp porovnává.

Takže ateisté vědí o víře tolik jako věřící?
Nebo dokonce ještě něco navíc?
Takový názor mnohé vysvětluje.

Chceš říct, že abys např. správně zhodnotil nacismus, musíš být nacista? Protože ten toho o něm určitě ví víc než nenacista? Logika je to stejná.

Nechci.
Srovnáváme přece víru a ateizmus.
Ale vlastně už nemám zájem. Proti demagogii se nemíním angažovat.

Proti té své?
Jak toho dosáhneš?

Demagogie, nebo otázka, která tě zahnala do kouta a raději nechceš odpovědět, aby ses zase "nesekl"??

A co je na tom za demagogii? Proč by člověk musel být věřící, aby chápal, v čem víra spočívá, a mohl ji tak posoudit?
Kdo myslíš, že lépe posoudí víru v placatou Zemi? Ten, kdo jí propadl, nebo ten druhý? Dobře, nemusel jsem vybrat zrovna nacismus, ale to je přece jedno – jde jen o to, že podle tebe ideologii lépe posoudí ten, kdo je jí formován a myslí v jejích intencích, než ten, kdo se na ni dívá, aniž by jí věřil.
Věřit totiž neznamená rozumět. A rozumět neznamená věřit.

Proč by člověk musel být věřící, aby chápal, v čem víra spočívá, a mohl ji tak posoudit?

Protože víra v Boha není jen intelektuální přesvědčení a ateista se dopouští omylu, když jí pouze na tohle redukuje. Víra v Boha je zejména citová záležitost a má zkušenostní charakter, kdy víra zpětně ovlivňuje člověka a působí v něm změny. Pak se víra v Boha věřícímu člověku jeví jako smysluplná. Tohle ovšem není "zvenku" vidět.

víra není zejména citová záležitost, ale spíš individuální podle toho jak Bůh oslovuje konkrétního člověka. Při víře je nezbytná komunikace s Bohem jinak víra nemůže existovat.

Tak to se drog nikdy nezbavíme :-))))))))))

Ano, to není zvenku vidět. Ale také to nesouvisí s tím, jestli je víra pravdivá.

Je pak smysluplná a tedy v jistém smyslu racionální.

Ano, ale ne ve smyslu pravdivosti – tedy jestli bůh opravdu existuje.

Proto je to taky pořád, i tehdy, víra.

No ano. Vždyť všechny ty hádky jsou tu jen s těmi, kteří tohle nepřipouštějí a rovnici víra=pravda dosadili za základní axiom veškerého logického (i nelogického) myšlení.

To je principiální omyl.
Srovnávat lze pouze srovnatelné, tedy teismus s ateismem.
Víra je mentální funkce našeho mozku, vlastně mozků všech zvířat. My lidé potřebujeme víru na každém kroku, když si koupíš krabici mléka, tak jen proto, že věříš, že v té krabici je mléko a že dále věříš, že je poživatelné a že není otrávené. Když vlezeš do letadla tak jen proto, že věříš v to, že dorazíš ve zdraví do cíle.
Všichni lidé jsou věřící ale každý tu svou "víru v něco" definuje jinak. Věření je jedna věc, posuzování možného rizika věcí jinou. Tohle je základ nejen individua, ale i společnosti složené z individuí. Bez víry nevstoupíme ani do výtahu, nebo do kabiny lanovky. Bez víry nevylezeme ani z postele a neopustíme svůj domov, protože věříme, že jsme v té své posteli a tom svém bytě v bezpečí.

Pobožní jsou věřící v reálnou existenci boha, nepobožní jsou věřící v boha usídleného pouze v hlavách pobožných a v dogmatech kterým věří pobožní.

Dále můžeš srovnávat ideologie, jak náboženské tak nenáboženské. Srovnávat můžeš ideologii katolickou s ideologií SJ a podobně.

ad abuka:
.."Takže ateisté vědí o víře tolik jako věřící?"..
jsem presvedceny, ze o racionalite ci iracionalite konkretni viry toho povetsinou vi vice, drahy priteli..

podle toho co tu ateisté tvrdí ví lautr

To je, co se týče Boha, ale úplně stejně jako ví věřící

Já bych řekl, že vědí i ateisti i Abuka.

Já bych to řekl jinak :
o víře jako takové vědí ateisté i teisté stejně
o VÁŘE V BOHA vědí ateisté samozřejmě méně, ale zase mají výhodu, že jsou schopni Boha posuzovat i z úplně jiných úhlů pohledů než teisté, tedy mnohem objektivněji. ateista by prostě nikdy nepřešel jen mávnutím rukou třeba už je to základní náboženské dogma "Bůh je", natož aby ignoroval, že pro existenci Boha neexistují žádné důkazy.

A pak, je mi líto, se samzořejmě vkrádá otázka, jak může někdo skálopevěn i když jen věřit, být přesvědčen v něco, pro co nemá jediný objektivní důkaz a musí si vymýšlet svoje fikce, nijak a ničím nepotvrzené?

S tím se dá souhlasit. Jenom tvrzení "ateista by prostě nikdy nepřešel jen mávnutím rukou..." je potřeba spíš převrátit, protože teprve tím, že to člověk nepřejde jen mávnutím rukou, se z něj stává ateista.

Všichni jsme o určitých věcech skálopevně přesvědčeni, aniž bychom měli jediný objektivní důkaz a vymýšlíme si fikce, ničím nepotvrzené. Např. že zítra vyjde Slunce, že mě manželka nepodvádí...

Víra, že zítra vyjde Slunce, mi připadá zrovna docela podložená.

Nebo víra, že skoro prázdná nádrž s několika kapkami benzínu pěkně řachne, když se do ní hodí hořící sirka.

Ne že by to s tím nějak moc souviselo, ale připomněls mi, jak jsem jednou, když jsem byl ještě mladej a blbej, věřil, že ten chladič u škodovky už dost vychladl…

Jo, já zase zaznamenal, jak klukům na vojně bouchla vyprázdněná nádrž motorka, když chtěli svárem uzavřít prasklinu. Jen to řachlo a nic víc. Při diskuzi padaly různé návrhy, jako naplnit nádrž vodou, nebo pískem. Jí si myslím, že by stačilo do nádrže strčit hadici od běžícího vysavače. Ten by odsával páry natolik, aby zabránil vzniku třaskavého (výbušného) poměru se vzduchem (ten je v atmosférickém tlaku tak od 1 do 6% objemu benzinových par)
No a jeden známý taktak přežil, byť s těžkými popáleninami (čtvrt roku ve špitálu), pokus otevřít víko "prázdného" plechového sudu rozbrušovačkou. Ten výbuch nebyl až moc dramatický, ale ten plamen ze sudu ho zasáhl ze předu a zapálil jeho (asi dost zamaštěné) montérky. Hořel prakticky po celém těle, než se podařilo kolegovi ho uhasit.

.. A že tam není přetlak ...

Čím? Statistikou? Nebo naší znalostí principu, proč k tomu dochází? - Ani jedno nepotvrzuje, ba ani nepředpovídá, že zítra se všechno seběhne tak jako doposud.

Obojím a dalším - zkušeností. Víme, co se začne odehrávat, až se přiblíží "zítřek, kdy už nevyjde" .-)))

No - Slunce svítí pořád - nikde neodchází, nikde nevychází
Takže k tomu žádnou víru člověk nepotřebuje - vírou člověk stejně takové procesy nezmění.

„Čím? Statistikou? Nebo naší znalostí principu, proč k tomu dochází?“

Ano, oběma.

„Ani jedno nepotvrzuje, ba ani nepředpovídá, že zítra se všechno seběhne tak jako doposud.“

Jak to že nepředpovídá? To teda předpovídá! Akorát to nevylučuje možnost nějakého ovlivnění zvenčí (i když nevím, co by to muselo být, aby to přišlo ze dne na den zcela nečekaně). Že ten princip neznáme dokonale, to je pravda, ale vzhledem k tomu, s jakou přesností a na jak dlouho dopředu nám umožňuje spočítat, co se seběhne, tak ho známe dostatečně na to, abychom mohli podloženě věřit, že zítra zase „vyjde Slunce“.

No ano, naše znalost předpovídá zítřejší východ Slunce, pokud se v naší Sluneční soustavě nebo na Zemi něco nepokazí - v této věci nemáme podloženo nic a nemáme tedy zítřejší východ Slunce potvrzen. Skálopevně ho očekáváme, ale nemáme o tom, že se tak opravdu stane, jediný objektivní důkaz.

No ano, proto to není jistota, ale podložená víra. Nepodložená by byla, kdybych např. očekával, že se zítra otočí Měsíc, abychom viděli i jeho odvrácenou stranu. Nebo že zítra na Zemi nevyjde Slunce, protože se stane něco, o čem zatím nevíme, že se stane.

„…teprve tím, že to člověk nepřejde jen mávnutím rukou, se z něj stává ateista.“

No, spíš tím, že to s mávnutím rukou přejde, se z něj stává teista. Protože člověk se teistou nestane, dokud na tuhle věc nepřistoupí. Do té doby je ateistou.

A ano – nemusí to být s mávnutím rukou. Ale pak to musí být buď s objektivně podloženým vysvětlením, nebo se srozuměním, že je to jen víra. A nebo bez nároku na pozornost ze strany nevěřících, nebo na nějaký pocit „něčeho lepšího“ (jak učí např. visitorismus-jonatánismus).

Jo takhle je to možná přesnější, ale chtěl jsem jen poukázat, že ateista není vlastnost, nýbrž produkt.

ad soucet:
.."Všichni jsme o určitých věcech skálopevně přesvědčeni, aniž bychom měli jediný objektivní důkaz a vymýšlíme si fikce, ničím nepotvrzené. Např. že zítra vyjde Slunce, že mě manželka nepodvádí"..
zrovna toto bych asi fakt nesrovnaval.. me partnerce duveruji, a to na zaklade vyhodnoceni predchozich zkusenosti - nejedna se tedy o viru bez "dukazu" jako je tomu v pripade viry v Boha - duveru, kterou si ziskala, tak povazuji za jednoznacne "lepsi" nez neoduvodnenou viru - netvrdim sice, ze duvera je vzdy "spolehliva", ale vira v neviditelnyho kamose mi narozdil od "viry" v jinou lidskou bytost prijde jako mene sebeklamem smrdici.. jestlize se "zavazala", ze bude sexualne exkluzivni / monogamni stejne jako ja a nic nenaznacuje tomu, ze by tento zavazek nectila, rozhodne nemam pocit, ze by ma "vira" mela cokoliv spolecneho s povahou viry nabozenske / kuprikladu jako je v nekterych krestanskych denominacich, kde je vira dukazem veci neviditelnych - vira v podstatu veci, ve ktere spis "doufame" / chceme, aby byly pravda..

p.s. jinak tomu Slunci moc nerozumim.. kdyz se budu opet drzet one vyse zminene zkusenosti a budeme hovorit v kolokvialnim slova smyslu, tak mi toto presvedceni i diky skutecnosti, ze kazdy den meho zivota, a to na vsech mistech, ktera jsem navstivil, Slunce vzdy "vyslo", jakozto "ničím nepotvrzená.. ..vymýšlená fikce" zrovna moc neprijde - jistotu sice mit nemohu, protoze do budoucnosti bohuzel nevidim, ale co se pravdepodobnosti tyce, je velmi vysoka / jedna se racionalni predpoklad..

ad:
pardon, melo byt: "vira v neviditelnyho kamose mi narozdil od "viry" v jinou lidskou bytost prijde jako sebeklamem smrdici"

V životě jsem pracoval s celou řadu kolegů a kolegyň, kteří byli svým partnerům nevěrní a ti na nich nic nepoznali. Tohle cos napsal ve skutečnosti sebeklamem smrdí dost. Podloženou máš svou důvěru vlastně jen svým přáním a naivitou.

To je pravda, ale neodporuje to tezi, že jsme o zítřejším východu Slunce skálopevně přesvědčeni, aniž bychom o něm měli jediný objektivní důkaz. Ateisté by neměli věřícím vyčítat něco, co se vztahuje i na ně samé.

Ateisté, ale koneckonců i teisté, mají potvrzeno znalostmi fungování, zkušeností a počtem pravděpodobnosti, zda se se Sluncem něco děje a stane nebo ne.
Slunce existuje, na to jsou důkazy.
Bůh - není jediný důkaz.
Bavíme se tedy o situaci, kdy něco známe a víme, jak to finguje už miliardy let a víme, co by se začalo dít, kdyby se blížil konec slunce. to se zatím neděje, takže náš předpoklad je asi tak milionkrát realističtější než předpoklad věřících, že zítra slunce zhasne (jako bůh že ho zhasne, típne). Neecistuje totiž jediný příklad, kdy by se to už stalo. čili objektivní důkazy, že slunce zítra zase vyjde, máme.

a pokud by se to nestalo, budeme mít možná důkaz existence boha :-))))))))))))))

ateisté z toho nikdy nemohou vyjít poraženi, protože jsou realističtí :-)))

ad soucet:
.."Tohle cos napsal ve skutečnosti sebeklamem smrdí dost. Podloženou máš svou důvěru vlastně jen svým přáním a naivitou"..
vubec mi nerozumis.. proces ziskani duvery, ktera dle meho vyjadreni pochopitelne neni vzdy "spolehliva", prece ovlivnuje empiricka zkusenost - proto jsem mou reakci ostatne uvedl tak, ze "zrovna toto bych asi fakt nesrovnaval" - prirovnavani duvery, viry ve vernost partnerky, tedy neco skutecneho s virou v realnou existenci nadprirozene entity, proto nemuzu akceptovat a uprimne receno mi unika konotace mezi virou / nabozenskym presvedcenim, kdy nekdo "vlozi" svou viru / nadeji v neco, co nevidi, s duverou, kterou získavam / buduji z "dukazu", tedy nikoliv spolehanim se na viru..
p.s. v diskusi o Slunci se mi moc pokracovat nechce, protoze to podstatne jsem jiz uvedl v mem "jistotu sice mit nemohu, protoze do budoucnosti bohuzel nevidim, ale co se pravdepodobnosti tyce, je velmi vysoka".. predpokladam, ze z meho textu bylo zrejme, ze co se argumentace o vyvozovani indukcnich zaveru tyce, tedy od pozorovaneho kazdodenniho vychodu Slunce k doposud pochopitelne jeste nepozorovanemu zitrejsimu vychodu Slunce, nepristupuji k nemu demonstrativne, ale pravdepodobnostne - proto jsem psal o "racionalnim predpokladu" / ospravedlnenem ocekavani.. navic vazne pochybuji, ze jakozto verici mas skutecny zajem o ponoreni se do "hlubin" induktivni skepse, takze tve "ateisté by neměli věřícím vyčítat něco, co se vztahuje i na ně samé" moc nechapu..

Jenže na čem ve výsledku ta tvoje důvěra vůči ní stojí? Na jejím čestném slovu? Na jejím láskyplném chování k tobě? Z ničeho takového přece nevyplývá, že tě nepodvádí. Tady si můžeš maximálně namlouvat, že je ti věrná a vždycky byla a vytvářet si tak fikci, ničím nepotvrzenou.
To že procházíš nějakým procesem důvěry na základě zkušenosti, to je zde nepodstatné. Stejným procesem koneckonců může procházet i ten věřící, ale ve výsledku jsou na tom oba stejně: mají nějaké přesvědčení, které nemají jakkoli potvrzené (natož aby měli důkaz).

S tím Sluncem je to to samé, tady ve výsledku taky jenom předpokládáme bez toho, abychom měli potvrzeno, že se tak opravdu stane. Moje reakce na Kraka ale směřovala k ukázání absurdity jeho požadavku, že přesvědčení musí stát na důkazu. Jakmile mám důkaz, tak už mám jistotu a tudíž už nejsem přesvědčen, nýbrž vím, takže chtít po věřících důkaz je nesmysl, ale ateisté ho přesto po nich neustále vyžadují.

My ten důkaz ale vyžadujeme jen tehdy, když teisté svou víru prezentují jako objektivní nezpochybnitelnou pravdu, nebo tehdy, když po nás chtějí důkaz neexistence boha. Protože pokud oni připouštějí, že jejich přesvědčení je jenom víra, pak samozřejmě důkaz není potřeba.

Tak to myslím implicitně připouští každý věřící. A jestli si tím nejste jisti, tak se věřícího vždycky zeptejte.
Ale prezentujete se přece jako racionální, tak taky racionálně diskutujte. Nevyčítejte věřícím něco, co se vztahuje i na vás samotné. Racionální člověk tohle přece nedělá.

„Tak to myslím implicitně připouští každý věřící.“

Jonatán to nepřipouští. Visitor sice slovně ano, ale každého, kdo s takovou možností počítá, považuje za hlupáka. Takže to vlastně taky nepřipouští.

Kdo chce po mně důkaz neexistence boha, musí počítat s mým požadavkem na důkaz jeho existence. Co je na tom iracionálního, když nastavím absurditě takového požadavku zrcadlo v podobě podobného požadavku, akorát mnohem méně absurdního?

Zeptejte se jich explicitně, jestli to připouští nebo ne. A když to připustí, tak jim potom vysvětlete, že pak z toho vyplývá, že jejich hodnocení ateistů je založeno na víře a pokud by se to zdráhali uznat, tak je konfrontujte s tím jejich připuštěním.
Myslím, že oboum je celkem jednoduché argumentačně ukázat, že plácají voloviny.

Ty tu jejich příspěvky nečteš?

Takovou polovinu jich čtu. Proč se ptáš?

No, zajímalo mě, proč si myslíš, že taková argumentace u nich zabere…

Když budeš konfrontační, tak nebudou mít jinou možnost, než jí uznat. V opačném případě prokážeš, že jsou intelektuálně nezpůsobilí.

Sorry, ale fakt je něco jiného předpokládat, že se zítra zopakuje to, co se železnou pravidelností vidíme každý den od počátku lidské existence, než něčemu věřit jen proto, že je to někde napsané nebo že se to traduje.

A člověk si je samozřejmě vědom toho, že čemu věří o lidech okolo, prostě nemusí být nutně pravda. Ale např. nevěra má jisté indicie (v chování, v časovém harmonogramu…), jejichž nepřítomnost důvěru podkládá.

Ve výsledku je to stejné. Nemáš žádný objektivní důkaz, že se tak opravdu stane.

To si jenom namlouváš, že to poznáš na základě nějakých indícií. V tomto nemáš absolutně žádnou jistotu. Tady prostě věříš, čemu věřit chceš.

ad soucet:
nechci se tocit v kruhu, takze se to pokusim co nejvic zjednodusit.. predstav si mou duveru treba jako sveho druhu "spolehnuti" se na to, ze ma partnerka "zustane" v souladu s tim, co jsem az doposud VIDEL (nelhala mi, nekurvila se, vzdy jsem se na ni mohl spolehnout a nikdy mne nezklamala) - jelikoz se duvera buduje na zaklade zkusenosti a dukazu, tak s postupujicim casem roste v souladu s tim, zda-li ma partnerka i nadale prokazuje svou spolehlivost a poctivost / naplnovanim mych ocekavani a sdilenim stejnych hodnot tak posiluje mou duveru v jeji osobni integritu a charakter.. nabozenska vira vsak na dukazech zalozena byt vubec nemusi / existuje prece i bez moznosti VIDET ci primeho dukazu.. podle mne je to naopak ta cast vericich, ktera navzdory zminene absenci dukazu "vstepuje" svym predstavam duveryhodnost, takze tve "na čem ve výsledku ta tvoje důvěra vůči ní stojí? Na jejím čestném slovu?" opravdu moc nechapu.. vzdyt kuprikladu v kontextu spasitelne viry a Boziho zaslibeni bez dukazu uverili Kristove pravde, ze slib bude splnen a je to prece vira jako takova, ktera se jim stala prostredkem ke spojeni s Kristem.. vyjadreno reklamnim claimem vypujceneho od Old Spice, tak narozdil od theistu pozaduji Dukaz misto slibu

p.s. jelikoz ma partnerka musela kvuli praci v rezimu utajovanych skutecnosti ziskat nejvyssi moznou bezpecnostni proverku, nepredpokladam, ze by zpravodajskym sluzbam uniklo, ze vede dvoji zivot (podvadi mne) a je diky tomu vydiratelna / potencionalne nebezpecna.. jelikoz stat povetsinou citlive a strategicke informace poskytuje duveryhodnym jedincum, i diky teto skutecnosti proto nemam duvod se domnivat, ze by mi byla neverna

a kdyby se ukázalo že ti nevěrná je, změnilo by se něco na tvé lásce k ní?

ad ratka:
ma duvera by byla bezesporu otresena - co se vsak lasky k ni tyce, nedokazu ti bohuzel odpovedet / jelikoz si nejsem vedom toho, ze by mne kdy nejaka partnerka podvadela, skutecne netusim, jakym zpusobem bych na takovou situaci reagoval..

No jistě, buduješ si důvěru, ale tohle všechno je iluzorní. Nic z toho není ukazatel toho, že tě nepodvádí. Je přirozeně v pořádku, že jí důvěřuješ, protože to je insinktivní postoj, ale racionálně vzato, to že ti doma něco namlouvá a chová se způsobem, jakým od ní očekáváš, ani náznakem neprokazuje, že se za tvými zády s nikým nekurví.
Získání bezpečnostní prověrky může sloužit jako jistá míra prověření v této věci, to ano, ale jednak to nevylučuje jednorázovou nevěru v minulosti (dávnou a ukončenou), stejně jako nevěru uskutečněnou po získání prověrky.

ad soucet:
vzdyt jsem prece napsal, ze duvera samozrejme nemusi byt spolehliva.. co se mne konkretne tyce, tedy prirozene neduveriveho cloveka, tak jeji ziskani jsem nikoliv nahodou nazval procesem, protoze v mem pripade je to beh na ponekud delsi trat - nepovazuji ji proto rozhodne za "iluzorní".. zamerne jsem si vybral zenu, ktera je co se chovani a komunikace tyce dlouhodobe transparetni a konzistenti - nami budovany vztah proto muzeme opirat o vzajemnou duveru a respekt, protoze uprimne diskutujeme sve obavy, pocity apod. - jestlize navic prokazuje duveryhodne chovani ve vicero aspektech zivota, dodrzuje sve sliby a zavazky, jednoznacne uprednostnuje spolecne traveny cas s rodinou a nikoliv jen slovy, ale predevsim svymi ciny demonstruje, ze ji na nasi rodine zalezi jako na nicem jinem, duveruji ji i v tomto ohledu.. fakt nemam duvod k pochybovani ci podezirani / doufam, ze to nebude znit moc elitarsky ci namyslene, ale zohlednim-li i ciste evolucni hledisko, tak v nasem pripade skutecne plati, ze vysoce postaveni jedinci prirozene pritahuji vysoce postavene jedince - jelikoz citim jeji oddanost, tak si uprimne receno ani nepamatuji, ze bych behem naseho souziti kdy pocitil nejaky zachvev zarlivosti.. iracionalni vira v realnou existenci nadprirozenych entit bez jakehokoli dukazu je proste neco jineho nez zkusenostmi a dukazy budovana duvera ve skutecneho partnera

Tady není spolehlivého vůbec nic. Nic z toho, co jsi popsal, nevypovídá o tom, co dělá za tvými zády. Většina podváděných nemá důvod k pochybám o svém partnerovi a všechno jim hovoří pro jejich věrnost. Tady nemáš v ruce žádný objektivní důkaz, pokud jí permanentně nemonitoruješ.

Samozřejmě - všichni se podvádějí, ale to, že to nevyšlo tobě o když jiným ano, tak o tom nepřesvědčuj jiné - neznáš nikoho reální život.

Mimochodem - i při permanentním sledování, tě může podvést - ve tvé vlastní posteli - rozdíl je v tom, že o tom budeš okamžitě vědět. Monitorování není lék na věrnost.
To jak píšeš a obhajuješ si objektivitu na dané téma, tak to píše jen zatvrzelý, podvedený, zklamaný člověk, který už nevěří nejenže nikomu, ale už ani sobě.

U nás jsme měli bezdomovce spával v sedě na teplovodní trubě co šla přes řeku, chodíval s novou igelitkou někam na oběd a říkalo se o něm že se dozvěděl že mu žena byla nevěrná a tak nechtěl jít domů, nechtěl se tam vrátit, syn mu prý domlouval aby se vrátil ale ne umřel na té teplovodní trubě co šla přes řeku.

Kdo u vás doma chodí nakupovat, ty nebo Kroky?

Ja žiji sama neb manželství i partnerství je na h...o, ale milenec za mnou jezdí, to mám přítele s výhodami :-)
Nákupy tahám v batohu na zádech :-(.
Občas mi někdo něco přiveze to jo :-)

milenec = smilstvo/cudzo­ložstvo = ťažký hriech podľa Desatora = smrť...

S tím za mnou nechoďte :-)
Mi se známe 5o let a tomu Bůh žehná :-).

smilstvo je bez uzavretia manželského zväzku....

To si trubte v katolické diecezi :-)

máme to v Desatoru - a to nie je katolícke...to platí aj pre pohanov, hoc nemajú zákon, ale svedomie (Boh v ňom) ich obviňuje) ...pekne to rozvádza ap. Pavel v Rim 2, 14, 15...smilstvo je smrteľný hriech, Desatoro hovorí jasne...

Však jsem mu věrná že by mu mohl kde kdo závidět :-).

Jo a jsme oba mnoho let rozvedení tak že katolíci by nás ani neoddali jestli se nemýlím, takové jsou ty vaše zákony, tak že se můžete jít klouzat to ja dám raději na Slovo boží: Př 5,18 Buď požehnán tvůj zdroj, raduj se z ženy svého mládí..

katolíci oddají každého, kto nie je rozvedený z katolíckeho manželstva štátom - katolícke manželstvo je platné aj pred štátom, ja mám také - štát ho teda môže rozviesť, ale RKC nie.....len štátne manželstvo je pred RKC neplatné pre ďalšie manželstvo v RKC (hoci ho RKC uznáva pre štátne zákony, len nie je prlatné pred RKC pre sviatostný život) ...

No vida a rozvedení co s někým mají vztah nesmí ke svátosti tak proč by k Vám vůbec chodili aby jste je mohli šikanovat v tak normální věci že se lidi mohou mít rádi?

môžu chodiť do kostola, niekto ich nešikanuje - naopak, Cirkev má o nich záujem...je rozdiel "mať" rád" (človek má všeličo rád) vs to, čo nariaďuje Boh - a čo nariaďuje, je v systéme ľudskosti a mravného poriadku...

Aha může chodit do kostela tak jako každej :-) a s tou svátostí (podání oplatku co by tělo Kristovo) je to jak ?
To jste nenapsal, s tím se už nechlubíte :-)

tak, tak nemůžou....

To vím od Jonatána myslím že :-).

Takže by v rámci rovnoprávnosti neměl pro úřední záležitosti stát uznávat to katolické, ne?

Katolíci mají problém oddat katolícko-ateistycký pár. Nutí ateistu chodit na nějaké povinné náboženské blbosti.
Spíš by tomu měli dát volný průběh.

pro atteistu blbosti?
je to klíčové, protože ateista musí církvi podepsat, že bude jejich ditě vychováno ve víře.
A to obnáší poučující schůzku. Ateista se rohodne zcela svobodně zda na tu schůzku půjde a ten slib dá či nikoliv. Nikdo nikoho do ničeho nenutí.

presne, on - ateista dieťa nemusí vychovávať k viere, môže byť v tomto indifferent, ale nesmie brániť katolíckej stránke vychovávať dieťa k viere...o tom je aj to "poučenie" od kňaza...

zase kecáš: státní manželství mezi ateisty uznává RKC jako platné a svátostné.

pokud by se ateisti sezdáni na úřadě rozvedli a ten ateista by si chtěl vzít katoličku nebude mu to umožňeno, protže je ženatý.
Pokud by se ateista rozvedl s katoličkou a byli sezdáni na úřadě a chtěl si vzít jinou katoličku RKC ho sezdá bez problémů.

ale, no! - bude mu to umožneno, pretože Cirkev (pre katolícke manželstvo) neuznáva štátne manželstvo medzi ateistami...a­teista, ktorý sa rozvedie zo štátneho manželstva, si môže zobrať katolíka...

ale no, RKC uznáva len manželstvo medzi dvoma katolíkmi, katolíkom a protestantom, a katolíkom a ateistom, prípadne katolíka s iným veriacim...vždy tam musí byť jedna stránka katolík...

Tak já nejsem katolička, ale Bible nás neučí co ty tady propagujes kroky.

Pokud tvůj první manžel žije, nebolí tvého milence žije manželka tak jste cizoložnici.

Vdaná žena je volná pro jiného muže, jen v tom případě, kdy její muž zemře.

Slib věrnosti je, že jen smrt vás může rozdělit pro jiný svazek.

Bible dovoluje rozluku, ale nedovoluje uzavírat jiný vztah, pokud žije manžel či žena.

Verš který tady citujes...se netýká tvého milence. Ty už nejsi jeho žena mladí.

Ale houbelec, je to jinak : " Já však vám pravím, že každý, kdo propouští svou manželku, mimo případ smilstva.." Mt 5,32

A když se známe 5o let tak jsem žena jeho mládí..

Ja bejt Vámi - milí věřící tak soudy nechám na Bohu, Bůh do toho vidí víc než vy :-).

Ale holoubec kroky... Pavel jasně píše...Žena je vázána zákonem, dokud její muž žije. Pokud její muž zemře, je svobodná; může si vzít, koho chce...

Pavel byl učitel národa, povolán Ježíšem, tady k tomu netřeba nic vymýšlet.

Což asi že vedlo k vraždám a i k popravám.
Ta citace je od Ježíše co jsem uvedla
Pavel byl žid a farizej - umlčoval ženy.

Pavel ich neumlčoval, ale povedal, aká má byť disciplína ženy vo vzťahu k mužovi, a muža k žene...žena počúvaj muža, a muž miluj ženu! - potom je všetko v Božom poriadku...

Ano je od Ježíše, ale Ježíš nikde neřekl, že žena může navázat jiný vztah pokud od ní odejde manžel, nebo ona odejde od něho.

Ježíš říká,že muž může opustit manželku a to jen v JEDNOM případě v případě jejího smilstva.

A Pavel dle Tebe.... Pavel který umocuje ženy....dovolil odejít od muže či ženy i v jiných případech....ale volná žena či muž pro jiný svazek je až po smrtí svého manžela či ženy.

Ja se o tom nejdu s Tebou dál přít když si myslíš že jsem hříšná tak si to mysli, je to Tvoje věc, se mnou stejně nemáš zájem o ničem jiném diskutovat než o tom, což mluví o Tobě.

Ježíš říká,že muž může opustit manželku a to jen v JEDNOM případě v případě jejího smilstva....nemůže ani vtedy, je to podraz na Božom slove...Ježiš jasne hovorí, že to bolo v judaizme len "pre tvrdosť srdca židov", dnes už to nie je možné a naviac, jeden evanjeliový text to pripúšťa, v druhom tam nič nie je)..naviac, dnes nikomu nedokážete smilstvo, vie ho zatajiť mnohými činnými i slovnými fintami, nikto dnes nikoho zo smilstva neobviní, keď to on nechce, a nikto sa k tomu pri "rozvádzaní" manželstva neprizná...preto, obviňovanie "zo smilstva" je na vode, a Ježiš to v dobe evanjelia, v dobe Cirkvi, nepripúšťa - tieto protestantské a sektárske fintičky o "prepustení zo smilstva" sú úsmevné, komediálne - také čisto farizejské...- naviac vieme, že Ježiš hovorí a apeluje na odpúšťanie medzi manželmi (a v Cirkvi) za každú cenu, v každom hriechu...

No právě, to jsem tady vysvětlila, jak to vysvětloval Ježíš Židům a jak nás pohany učí Pavel. Pavel služebník pro pohany, povolán Ježíšem.

To ja jsem taky povolaná Ježíšem a ten chtěl vodu od ženy Samaritánské která pět mužů měla a ten se kterým byla nebyl její muž a neodsuzoval ji.

nemluvíš pravdu celé je to takto:
Matouš 5:31 Také bylo řečeno: ‚Kdo propustí svou manželku, ať jí dá rozlukový lístek!‘ ([ Dt.24:1 Mt.19:3- Mt.19:9])
32 Já však vám pravím, že každý, kdo propouští svou manželku, mimo případ smilstva, uvádí ji do cizoložství; a kdo by se s propuštěnou oženil, cizoloží.

v Mat. 5/31 se konstatuje jak to bylo dříve.
a nanovo to ustanovil ježíš takto a to platí dodnes:
Já však vám pravím, že každý, kdo propouští svou manželku, mimo případ smilstva, uvádí ji do cizoložství; a kdo by se s propuštěnou oženil, cizoloží.

𝕁𝕖𝕫̌𝕚́𝕤̌ 𝕥𝕖𝕕𝕪 𝕫𝕞𝕚́𝕣𝕟𝕚𝕝 𝕥𝕧𝕣𝕕𝕠𝕤𝕥 𝕤𝕣𝕕𝕔𝕚́ 𝕟𝕒 𝕟𝕒𝕡𝕣𝕠𝕤𝕥𝕖́ 𝕞𝕚𝕟𝕚𝕞𝕦𝕞, 𝕒𝕝𝕖 𝕚𝕕𝕖𝕒́𝕝𝕟𝕖̌ 𝕓𝕪 𝕤𝕖 𝕟𝕖𝕞𝕖̌𝕝𝕚 𝕚 𝕡𝕣̌𝕚 𝕔𝕚𝕫𝕠𝕝𝕠𝕫̌𝕤𝕥𝕧𝕚́ 𝕣𝕠𝕫𝕔𝕙𝕒́𝕫𝕖𝕥.==

nie je to tak, bolo to vysvetlené...Ježiš zdôraznil, že u židov to bolo povolené len "skrze "tvrdosť ich srdca!, v novej dobe kresťanstva to už neplatí...a cituješ len z Matúša, zacituje aj z inej knihy, nie je tam to "smilstvo":-)

ano, neměli by se rozcházet.

To smilstvo je tam uvedeno proto, že v případě smilstva se žena do smilstva uvedla sama. Tedy kdyby se s ní rozešel, tak by ve všech případech přivedl ženu do cizoložství, kromě případů smilstva jelikož se již co cizoložství připravila sama.

A muž nemůže v manželství páchat smilstvo ?
To je to napsané jenom pro ženy ?

neměl by. Ale v té době se nepočítalo s tím, že žena by dávala muži rozlukový list. Bylo to uspořádané tak, že rodinu reprezentoval muž. Dával ženě své jméno a tím ji také poskytoval respekt a uznání v dané společnosti.

Aha ale většinou cizoloží a smilní muži co vím, tedy přesně nevím jak to bývá.

sami se sebou, nebo k tomu potřebují nějakou babu?

Jak kdy :-).

Ono je to oboustranné

Jak jsem psala takovéto zákonictví vedlo dozajista k vraždám a k popravám a v Bibli to takto jak to popisuješ ani není.

Jak není v Biblí. Vždyť jsem ti tady citovala Pavla z 1.Korintsky 7 kapitola

Kde a co vedlo k vraždám a popravám?

V historii lidstva, král Jindřich se takto zbavoval manželek a bylo jich víc takovejch, asi byli i ženy travičky.
A následovat máme Ježíše a ne Pavla :-).
A Ježíš nic špatného ženě při studni Jákobově neřekl, bavil se s ní o podstatných věcech, to díky ní víme, co by jsme jinak nevěděli.