pro konvalinku něco k dokonalosti stvoření:
pro konvalinku něco k dokonalosti stvoření:
Něco pro visitora jeho míláček začal podporovat potraty:
Další otočka. Federální zákaz potratů bych nepodepsal, řekl
Trump
V Atlantě řekl, že by v případě návratu do Bílého domu nepodepsal
zákon zakazující umělé přerušení těhotenství.
https://zpravy.aktualne.cz/zahranici/dalsi-otocka-federalni-zakaz-potratu-bych-nepodepsal-rekl-tr/r~ff510c78f7ce11ee9af20cc47ab5f122/
Potraty za Trumpa byly, ale byly omezené do určitého věku dítěte, nevím kolik to bylo. Harisová požaduje potraty až do porodu, i během porodu aby bylo ještě možné vykonat potrat. Tak to bylo za Obamy.
Pane/paní/slečno/mladíku.
Víš kdy se dítě stává dítětem??
Koukám, že ne.
Něco pro visitora
Titulek článku: Fenka v USA stopovala na silnici. Zraněnému majiteli
zachránila život
pes zachránce
I příspěvky čtenářů jsou zajímavé, třeba:
P. M. - Vždycky jsem tvrdil, že je ve zvířatech
více, než si dokážeme představit, nebo snad přiznat?
Visitor by napsal, že to není inteligence zvířat, ale boží vnuknutí.
Určitě jsi pochopil, že odpověď byla pro odlehčení.
Jinak člověk je zázrak se vším všudy. Je to dílo mistra, které je tak
precizne, že nic není navíc nic nechybí.
Pokud muži nemají do dnešního dne jasno proč mají bradavky, tak ať si počkají ještě nějaký čas, vědci ještě taký na to nepřišli.... možná je to konec díla. Uzel
Když čteme Bibli, tak vlastně žena byla vzatá z muže.
Slovy tehdejší doby, vyňate žebro, ze kterého učinil Bůh ženu. V 21
století víme, že v kostech se nachází kostní dřeň ve které se
nacházejí kmenové buňky.
Kostní dřeň si funkčně můžeme představit jako
„továrnu“, která produkuje všechny typy buněk,
které nacházíme v kostní dřeni i v periferním
krevním řečišti. Je závislá na funkční aktivitě
pluripotentních kmenových buněk. Pluripotence
znamená, že buňka je schopna vytvářet více
různých typů buněk.....
To znamená, že můžeme vidět jak precizně se odehrává v Boží
laboratoři stvoření ženy.
Ne jen to... rozdíl mezi mužem a ženou je v chromozomech.
To znamená, že nikdy by nešlo stvořit muže z ženy, protože žena má
dva chromozomy XX kdežto muž má taký dva chromozomy, ale XY
Dle těchto malých znalostí z laboratoře Boží, můžeme pochopit co se
odehrálo při stvoření ženy.
Bůh není kouzelník, který mávnutím proutkem tvořil svět.
STVOŘITEL tvořil svět ze všech chemických prvků, které jsou všude kolem
nás, použil zákony které my částečně poznáváme.
Pokud muži nemají do dnešního dne jasno proč mají bradavky, tak ať si počkají ještě nějaký čas, vědci ještě taký na to nepřišli....
vědci na to dávno přišli...
Odpověď byste našli u embryí. Až do 4 týdne embryogeneze se od sebe mužská a ženská embrya v ničem neliší – teprve potom nastupuje účinek chromozomů Y a z asexuálního tvora se začne tvořit kluk nebo holka. Proces je rozhodnutý až v 8. týdnu.
https://zoom.iprima.cz/zajimavosti/proc-maji-muzi-bradavky-96652
přesně tak. žena a muž jsou v podstatě jeden a ten samý fundament, i když už s předurčením, a až postupem času se rozhodne, zcela bez Boha, co komu naroste :-))))
Jenže v DNA máš i to, kdy a jak dlouho (tedy např. ve které fázi
vývoje jedince) se určité geny budou používat. Teprve jejich
„zapnutím“ dojde k rozdílné regulaci určitých procesů v buňkách
budoucího samce a budoucí samice. Ta informace v DNA tedy opravdu je, ale na
začátku se neprojevuje.
A různé vývojové defekty a odlišnosti jsou způsobeny tím, že v
rozhodujícím období byl vývoj nějak ovlivněn (nemoc, toxické látky,
genetická vada, špatná výživa…).
Autorovi toho citátu - kterým je MUDr. Radim Uzel, CSc. - to již
nevysvětlíte.
Zemřel 2.5.2022.
Uzel je nesmrtelný stejně jako jeho blbost. Dodnes vystupuje v reklamách na erekční pilule.
Nevím, co křesťánkům jako jsi ty, co ze sebe děláš selenu, anebo jonatánavi, co má plnou hubu sexu, vadí na Uzlovi, fakt mi to hlava nebere, jste úchyláci, ale MUDr. Uzel vás nějak uráží i mrtvej, čisté pokrytectví...
Přečti si o něm pár informací na Wikipedii
https://cs.wikipedia.org/wiki/Radim_Uzel
Bolševikova podržtaška a vrah nenarozených dětí. Patřilo by se napsat o něm zase nějakej článeček na Sekty.
to je předsudek o Uzlovi napíši i po smrti co si o něm myslím:
že se lživě vyjadřoval o katolickém učení
Uzel: "Je naprosto známou skutečností, že katolické náboženství se již
od dob svého vzniku vyznačuje značně nepřátelským postojem k lidské
sexualitě. Šesté přikázání boží „nesesmilníš“ (Ex 20, 14)
zahrnuje tak širokou škálu zákazů, že snad vskutku neexistuje člověk,
který by všechna tato omezení celoživotně respektoval."
On byl totální hlupák nevěděl ani co je to "Nesesmilníš." Navíc
o sexualitě KC je to právě naopak.
Nene, on je vtělená blbost, proto je věčný, stejně jako blbost je věčná.
V tom případě i potravy Bůh schvaluje jen vy věřící s tím máte problém.
Mělo být potraty,ale jinak máš pravdu bez potratů by jsme všichni zahynuly, konečně první křesťan co to přizná.
Koukám že smajlíku i ty už jsi podlehl Bohu Uzlovi a zobaz Arginmax jak lentilky.
To věřím že máš díky Arginmaxu další co chtějí ven jen se tomu nebran, pusť si to video ze seniorkami třeba ti to pomůže.
Potrat je vražda.
Michal co by potravinový herec a budhistický herec schvaluje vraždy
aspoň vime co jsou vegabudhisti zač. Viděl jsem jednoho co dal před držku
svému malémy synu za to že snědl bonbon od děcek. vegabudhisti nesmí jíst
bonbony není to vegabudhistické.
Michal by nezabil zvíře, ale mimino jo. Je to zvrhlý anarchista a poloviční jehovista.
samozřejmě není vražda :-)))))))))))))) slovo "samozřejmě" je čím dokazatelné? ateistickou ideologií?
uměle vyvolaný potrat je vražda.
Člověk je tvor brutálně nedokonalý.
Dokáži vidět, kolik toho má naprosto zbytečného, ale přitom životně
důležitého, navíc a co všechno mu chybí :-))))
No je to jako s tím klitorisem - do určité chvílě jsme nebyli muži a ženy, jako dnes, oddělili jsme se až postupem času :-)))) nebo možná jinak, plno věcí jsme měli společných a jejich význam pak při evolučním oddělení pohlaví buď zesílil nebo vymizel .-)) Dyk to není tak těžké :-))))
Ano, to, že žena byla vzata z muže, to potvrzuje, i jen v biblické symbolice, bradavky i klitoris
Takýže na kostní dřeni můžeme vidět, jak probíhá evoluce člověka .-)))))))))))) o preciznosti ale nikdo soudný psát nemůže .-))))
Ano, evoluce rozdělila chromozomy :-.)))) penis zakrněl, prsa nabobtnala . odehrálo se v laboratoři na téhle planětě, kdepak boží laboratoři .-)))))
a jaké byli k tvorbě člověka potřeba zákony, které my neznáme? .-)))))))))
„…do určité chvílě jsme nebyli muži a ženy, jako dnes, oddělili jsme se až postupem času…“
Obratlovci (tj. i člověk) byli samci a samice už od svého vzniku, oddělená pohlaví vznikla v mnohem dávnější době.
Člověk je nedokonalý a neustále se vyvíjí.
Mnozí z nás si ho dovedou představit dokonalejšího. Např. jinak řešené
zuby, imunitní systém, slepé střevo aj.
Nedokonalost má ostatně jednu výhodu - možnost se měnit k lepšímu. Ovšem
s tím souvisí i možnost opačná.
je zajímavé, že se nám zuby kazí vlivem konzumace obilovin, které obsahují cukr, nekazily se pralidem, kteří se živili převážně lovem, přesto podle Bible Bůh dal člověku za pokrm nejprve plody z edenské zahrady, později jim dovolil konzumaci jiných tvorů...
„To znamená, že nikdy by nešlo stvořit muže z ženy, protože žena má dva chromozomy XX kdežto muž má taký dva chromozomy, ale XY“
No ale ženu z muže taky ne. Leda by ten chromosom Y z jádra buňky vyhodil a nahradil druhým X. To by pro boha jistě problém nebyl, ale zrovna tak by pro něj přece nebyl problém vyhodit z ženské buňky jedno X a dodělat k němu jeden Y (koneckonců takových chromozómů už uplácal miliardy, ne?), a vytvořit tak muže z ženy.
Prostě – tahle vědecky se tvářící „moudra“ jsou moudry jen pro neznalé věřílky, kteří skočí na každý špek.
Psala jsem, že Bůh není kouzelník. Je to bytost, nadpřirozenost s
ineligenci vyšší než je člověk.
Takže vše udělal na principů zákonů, které doposud fungují.
Co kdyby, leda kdyby.... nefunguje v tom případě.
Máme tady zákon muže, který má chromozom XY .... chromozom ženy XX.....po staletí beze změn zrození holčičky, či chlapečka funguje na tomto zákonů.
Tvrdilas, že to znamená, že nelze udělat z ženy muže, ale z muže ženu jo. A to je to, proti čemu jsem argumentoval.
To, co píšeš tady (a i v jiných příspěvcích), k tomu nic nového nepřináší. A také z toho žádnou logikou neplyne, že to opravdu někdo stvořil. Z toho prostě vycházíš jako z faktu, i když je to jen pouhá víra. Takhle se dá dojít pouze k závěru, že za předpokladu, že existuje bůh, bůh existuje.
ježiš, zalepit ženským hubu páskou, no to by byl ráj
a ma6or rouškatej to opět špatně vyhodnotil, nepřekvapí
ad krudox:
.."idioti"..
nedivim se, ze ten kripl Putin v lete Taliban oznacil za "důvěryhodného
spojence" diky cemuz doslo na podzim k rozhodnuti, ze bude odstranen ze seznamu
teroristickych organizaci
Taliban je bohatě zásoben USAmerickými zbraněmi a byl by vynikajícím pomocníkem putina při masakrech Ukrajinců.
Představme si zeď.Na jedné straně zdi je ateista,na druhé straně zdi je věřící v Boha . Aby oba mohli komunikovat, musí zeď zbourat,jinak ať každý z nich řekne cokoliv , jako by mluvil pouze jen ke zdi.
Jak jsme psal, je plno věcí, kde jen věřím.
Ale Bůh a podobní mezi tím nejsou.
Jo četl jsem ale pozdě už jsem vystřelil dřív,to víš střelec nejdřív střílím a pak řeknu: stůj nebo střelim.
Nikdo nepotřebuje popřít existenci Boha, jonášku
upřímně řečeno, mně osobně stačí popřít VLASTNOSTI boha, tedy že stvořil člověka ap., a už s nebavíme o tom bohu, jak sis ho nechal ve své fetem znásilněné hlavince vykvést ty :-))))))))))))
ty máš problém přečíst text a pochopit viď.
napsal jsem něco naprosto jiného, jde tu o to: co brání aby
existoval Bůh
nejde tu o popírání existence Boha. To už vímě že ateisté říkají že
neexistuje.
Tak šup sem s tím
Ten problém máš spíš ty. Co brání existenci boha, jsme ti sem už x× dali. Je to naprosto totéž, co brání existenci vodníka, ale ty to nebereš. Přitom jediný rozdíl mezi nimi je ten, že v jednoho chceš věřit, ve druhého ne. Nejsi schopen tu shodu vidět. Porovnáváš dvě krabičky, ale jednu vidíš jenom zevnitř, druhou jenom zvenku. Ateista vidí obě ze stejného úhlu, tak se mu líp porovnává.
Takže ateisté vědí o víře tolik jako věřící?
Nebo dokonce ještě něco navíc?
Takový názor mnohé vysvětluje.
Chceš říct, že abys např. správně zhodnotil nacismus, musíš být nacista? Protože ten toho o něm určitě ví víc než nenacista? Logika je to stejná.
Nechci.
Srovnáváme přece víru a ateizmus.
Ale vlastně už nemám zájem. Proti demagogii se nemíním angažovat.
Demagogie, nebo otázka, která tě zahnala do kouta a raději nechceš odpovědět, aby ses zase "nesekl"??
A co je na tom za demagogii? Proč by člověk musel být věřící, aby
chápal, v čem víra spočívá, a mohl ji tak posoudit?
Kdo myslíš, že lépe posoudí víru v placatou Zemi? Ten, kdo jí propadl,
nebo ten druhý? Dobře, nemusel jsem vybrat zrovna nacismus, ale to je přece
jedno – jde jen o to, že podle tebe ideologii lépe posoudí ten, kdo je jí
formován a myslí v jejích intencích, než ten, kdo se na ni dívá, aniž by
jí věřil.
Věřit totiž neznamená rozumět. A rozumět neznamená věřit.
Proč by člověk musel být věřící, aby chápal, v čem víra spočívá, a mohl ji tak posoudit?
Protože víra v Boha není jen intelektuální přesvědčení a ateista se dopouští omylu, když jí pouze na tohle redukuje. Víra v Boha je zejména citová záležitost a má zkušenostní charakter, kdy víra zpětně ovlivňuje člověka a působí v něm změny. Pak se víra v Boha věřícímu člověku jeví jako smysluplná. Tohle ovšem není "zvenku" vidět.
víra není zejména citová záležitost, ale spíš individuální podle toho jak Bůh oslovuje konkrétního člověka. Při víře je nezbytná komunikace s Bohem jinak víra nemůže existovat.
Ano, to není zvenku vidět. Ale také to nesouvisí s tím, jestli je víra pravdivá.
Ano, ale ne ve smyslu pravdivosti – tedy jestli bůh opravdu existuje.
No ano. Vždyť všechny ty hádky jsou tu jen s těmi, kteří tohle nepřipouštějí a rovnici víra=pravda dosadili za základní axiom veškerého logického (i nelogického) myšlení.
To je principiální omyl.
Srovnávat lze pouze srovnatelné, tedy teismus s ateismem.
Víra je mentální funkce našeho mozku, vlastně mozků všech zvířat. My
lidé potřebujeme víru na každém kroku, když si koupíš krabici mléka,
tak jen proto, že věříš, že v té krabici je mléko a že dále věříš,
že je poživatelné a že není otrávené. Když vlezeš do letadla tak jen
proto, že věříš v to, že dorazíš ve zdraví do cíle.
Všichni lidé jsou věřící ale každý tu svou "víru v něco" definuje
jinak. Věření je jedna věc, posuzování možného rizika věcí jinou.
Tohle je základ nejen individua, ale i společnosti složené z individuí. Bez
víry nevstoupíme ani do výtahu, nebo do kabiny lanovky. Bez víry nevylezeme
ani z postele a neopustíme svůj domov, protože věříme, že jsme v té své
posteli a tom svém bytě v bezpečí.
Pobožní jsou věřící v reálnou existenci boha, nepobožní jsou věřící v boha usídleného pouze v hlavách pobožných a v dogmatech kterým věří pobožní.
Dále můžeš srovnávat ideologie, jak náboženské tak nenáboženské. Srovnávat můžeš ideologii katolickou s ideologií SJ a podobně.
ad abuka:
.."Takže ateisté vědí o víře tolik jako věřící?"..
jsem presvedceny, ze o racionalite ci iracionalite konkretni viry toho
povetsinou vi vice, drahy priteli..
Já bych to řekl jinak :
o víře jako takové vědí ateisté i teisté stejně
o VÁŘE V BOHA vědí ateisté samozřejmě méně, ale zase mají výhodu, že
jsou schopni Boha posuzovat i z úplně jiných úhlů pohledů než teisté,
tedy mnohem objektivněji. ateista by prostě nikdy nepřešel jen mávnutím
rukou třeba už je to základní náboženské dogma "Bůh je", natož aby
ignoroval, že pro existenci Boha neexistují žádné důkazy.
A pak, je mi líto, se samzořejmě vkrádá otázka, jak může někdo skálopevěn i když jen věřit, být přesvědčen v něco, pro co nemá jediný objektivní důkaz a musí si vymýšlet svoje fikce, nijak a ničím nepotvrzené?
S tím se dá souhlasit. Jenom tvrzení "ateista by prostě nikdy nepřešel jen mávnutím rukou..." je potřeba spíš převrátit, protože teprve tím, že to člověk nepřejde jen mávnutím rukou, se z něj stává ateista.
Všichni jsme o určitých věcech skálopevně přesvědčeni, aniž bychom měli jediný objektivní důkaz a vymýšlíme si fikce, ničím nepotvrzené. Např. že zítra vyjde Slunce, že mě manželka nepodvádí...
Nebo víra, že skoro prázdná nádrž s několika kapkami benzínu pěkně řachne, když se do ní hodí hořící sirka.
Ne že by to s tím nějak moc souviselo, ale připomněls mi, jak jsem jednou, když jsem byl ještě mladej a blbej, věřil, že ten chladič u škodovky už dost vychladl…
Jo, já zase zaznamenal, jak klukům na vojně bouchla vyprázdněná nádrž
motorka, když chtěli svárem uzavřít prasklinu. Jen to řachlo a nic víc.
Při diskuzi padaly různé návrhy, jako naplnit nádrž vodou, nebo pískem.
Jí si myslím, že by stačilo do nádrže strčit hadici od běžícího
vysavače. Ten by odsával páry natolik, aby zabránil vzniku třaskavého
(výbušného) poměru se vzduchem (ten je v atmosférickém tlaku tak od 1 do
6% objemu benzinových par)
No a jeden známý taktak přežil, byť s těžkými popáleninami (čtvrt roku
ve špitálu), pokus otevřít víko "prázdného" plechového sudu
rozbrušovačkou. Ten výbuch nebyl až moc dramatický, ale ten plamen ze sudu
ho zasáhl ze předu a zapálil jeho (asi dost zamaštěné) montérky. Hořel
prakticky po celém těle, než se podařilo kolegovi ho uhasit.
Čím? Statistikou? Nebo naší znalostí principu, proč k tomu dochází? - Ani jedno nepotvrzuje, ba ani nepředpovídá, že zítra se všechno seběhne tak jako doposud.
Obojím a dalším - zkušeností. Víme, co se začne odehrávat, až se přiblíží "zítřek, kdy už nevyjde" .-)))
No - Slunce svítí pořád - nikde neodchází, nikde nevychází
Takže k tomu žádnou víru člověk nepotřebuje - vírou člověk stejně
takové procesy nezmění.
„Čím? Statistikou? Nebo naší znalostí principu, proč k tomu dochází?“
Ano, oběma.
„Ani jedno nepotvrzuje, ba ani nepředpovídá, že zítra se všechno seběhne tak jako doposud.“
Jak to že nepředpovídá? To teda předpovídá! Akorát to nevylučuje možnost nějakého ovlivnění zvenčí (i když nevím, co by to muselo být, aby to přišlo ze dne na den zcela nečekaně). Že ten princip neznáme dokonale, to je pravda, ale vzhledem k tomu, s jakou přesností a na jak dlouho dopředu nám umožňuje spočítat, co se seběhne, tak ho známe dostatečně na to, abychom mohli podloženě věřit, že zítra zase „vyjde Slunce“.
No ano, naše znalost předpovídá zítřejší východ Slunce, pokud se v naší Sluneční soustavě nebo na Zemi něco nepokazí - v této věci nemáme podloženo nic a nemáme tedy zítřejší východ Slunce potvrzen. Skálopevně ho očekáváme, ale nemáme o tom, že se tak opravdu stane, jediný objektivní důkaz.
No ano, proto to není jistota, ale podložená víra. Nepodložená by byla, kdybych např. očekával, že se zítra otočí Měsíc, abychom viděli i jeho odvrácenou stranu. Nebo že zítra na Zemi nevyjde Slunce, protože se stane něco, o čem zatím nevíme, že se stane.
„…teprve tím, že to člověk nepřejde jen mávnutím rukou, se z něj stává ateista.“
No, spíš tím, že to s mávnutím rukou přejde, se z něj stává teista. Protože člověk se teistou nestane, dokud na tuhle věc nepřistoupí. Do té doby je ateistou.
A ano – nemusí to být s mávnutím rukou. Ale pak to musí být buď s objektivně podloženým vysvětlením, nebo se srozuměním, že je to jen víra. A nebo bez nároku na pozornost ze strany nevěřících, nebo na nějaký pocit „něčeho lepšího“ (jak učí např. visitorismus-jonatánismus).
Jo takhle je to možná přesnější, ale chtěl jsem jen poukázat, že ateista není vlastnost, nýbrž produkt.
ad soucet:
.."Všichni jsme o určitých věcech skálopevně přesvědčeni, aniž
bychom měli jediný objektivní důkaz a vymýšlíme si fikce, ničím
nepotvrzené. Např. že zítra vyjde Slunce, že mě manželka
nepodvádí"..
zrovna toto bych asi fakt nesrovnaval.. me partnerce duveruji, a to na zaklade
vyhodnoceni predchozich zkusenosti - nejedna se tedy o viru bez "dukazu" jako je
tomu v pripade viry v Boha - duveru, kterou si ziskala, tak povazuji za
jednoznacne "lepsi" nez neoduvodnenou viru - netvrdim sice, ze duvera je vzdy
"spolehliva", ale vira v neviditelnyho kamose mi narozdil od "viry" v jinou
lidskou bytost prijde jako mene sebeklamem smrdici.. jestlize se "zavazala", ze
bude sexualne exkluzivni / monogamni stejne jako ja a nic nenaznacuje tomu, ze
by tento zavazek nectila, rozhodne nemam pocit, ze by ma "vira" mela cokoliv
spolecneho s povahou viry nabozenske / kuprikladu jako je v nekterych
krestanskych denominacich, kde je vira dukazem veci neviditelnych - vira v
podstatu veci, ve ktere spis "doufame" / chceme, aby byly pravda..
p.s. jinak tomu Slunci moc nerozumim.. kdyz se budu opet drzet one vyse zminene zkusenosti a budeme hovorit v kolokvialnim slova smyslu, tak mi toto presvedceni i diky skutecnosti, ze kazdy den meho zivota, a to na vsech mistech, ktera jsem navstivil, Slunce vzdy "vyslo", jakozto "ničím nepotvrzená.. ..vymýšlená fikce" zrovna moc neprijde - jistotu sice mit nemohu, protoze do budoucnosti bohuzel nevidim, ale co se pravdepodobnosti tyce, je velmi vysoka / jedna se racionalni predpoklad..
ad:
pardon, melo byt: "vira v neviditelnyho kamose mi narozdil od "viry" v jinou
lidskou bytost prijde jako sebeklamem smrdici"
V životě jsem pracoval s celou řadu kolegů a kolegyň, kteří byli svým partnerům nevěrní a ti na nich nic nepoznali. Tohle cos napsal ve skutečnosti sebeklamem smrdí dost. Podloženou máš svou důvěru vlastně jen svým přáním a naivitou.
To je pravda, ale neodporuje to tezi, že jsme o zítřejším východu Slunce skálopevně přesvědčeni, aniž bychom o něm měli jediný objektivní důkaz. Ateisté by neměli věřícím vyčítat něco, co se vztahuje i na ně samé.
Ateisté, ale koneckonců i teisté, mají potvrzeno znalostmi fungování,
zkušeností a počtem pravděpodobnosti, zda se se Sluncem něco děje a stane
nebo ne.
Slunce existuje, na to jsou důkazy.
Bůh - není jediný důkaz.
Bavíme se tedy o situaci, kdy něco známe a víme, jak to finguje už miliardy
let a víme, co by se začalo dít, kdyby se blížil konec slunce. to se zatím
neděje, takže náš předpoklad je asi tak milionkrát realističtější než
předpoklad věřících, že zítra slunce zhasne (jako bůh že ho zhasne,
típne). Neecistuje totiž jediný příklad, kdy by se to už stalo. čili
objektivní důkazy, že slunce zítra zase vyjde, máme.
a pokud by se to nestalo, budeme mít možná důkaz existence boha :-))))))))))))))
ateisté z toho nikdy nemohou vyjít poraženi, protože jsou realističtí :-)))
ad soucet:
.."Tohle cos napsal ve skutečnosti sebeklamem smrdí dost. Podloženou
máš svou důvěru vlastně jen svým přáním a naivitou"..
vubec mi nerozumis.. proces ziskani duvery, ktera dle meho vyjadreni
pochopitelne neni vzdy "spolehliva", prece ovlivnuje empiricka zkusenost - proto
jsem mou reakci ostatne uvedl tak, ze "zrovna toto bych asi fakt nesrovnaval" -
prirovnavani duvery, viry ve vernost partnerky, tedy neco skutecneho s virou v
realnou existenci nadprirozene entity, proto nemuzu akceptovat a uprimne receno
mi unika konotace mezi virou / nabozenskym presvedcenim, kdy nekdo "vlozi" svou
viru / nadeji v neco, co nevidi, s duverou, kterou získavam / buduji z
"dukazu", tedy nikoliv spolehanim se na viru..
p.s. v diskusi o Slunci se mi moc pokracovat nechce, protoze to podstatne jsem
jiz uvedl v mem "jistotu sice mit nemohu, protoze do budoucnosti bohuzel
nevidim, ale co se pravdepodobnosti tyce, je velmi vysoka".. predpokladam, ze z
meho textu bylo zrejme, ze co se argumentace o vyvozovani indukcnich zaveru
tyce, tedy od pozorovaneho kazdodenniho vychodu Slunce k doposud pochopitelne
jeste nepozorovanemu zitrejsimu vychodu Slunce, nepristupuji k nemu
demonstrativne, ale pravdepodobnostne - proto jsem psal o "racionalnim
predpokladu" / ospravedlnenem ocekavani.. navic vazne pochybuji, ze jakozto
verici mas skutecny zajem o ponoreni se do "hlubin" induktivni skepse, takze tve
"ateisté by neměli věřícím vyčítat něco, co se vztahuje i na ně
samé" moc nechapu..
Jenže na čem ve výsledku ta tvoje důvěra vůči ní stojí? Na jejím
čestném slovu? Na jejím láskyplném chování k tobě? Z ničeho takového
přece nevyplývá, že tě nepodvádí. Tady si můžeš maximálně namlouvat,
že je ti věrná a vždycky byla a vytvářet si tak fikci, ničím
nepotvrzenou.
To že procházíš nějakým procesem důvěry na základě zkušenosti, to je
zde nepodstatné. Stejným procesem koneckonců může procházet i ten
věřící, ale ve výsledku jsou na tom oba stejně: mají nějaké
přesvědčení, které nemají jakkoli potvrzené (natož aby měli
důkaz).
S tím Sluncem je to to samé, tady ve výsledku taky jenom předpokládáme bez toho, abychom měli potvrzeno, že se tak opravdu stane. Moje reakce na Kraka ale směřovala k ukázání absurdity jeho požadavku, že přesvědčení musí stát na důkazu. Jakmile mám důkaz, tak už mám jistotu a tudíž už nejsem přesvědčen, nýbrž vím, takže chtít po věřících důkaz je nesmysl, ale ateisté ho přesto po nich neustále vyžadují.
My ten důkaz ale vyžadujeme jen tehdy, když teisté svou víru prezentují jako objektivní nezpochybnitelnou pravdu, nebo tehdy, když po nás chtějí důkaz neexistence boha. Protože pokud oni připouštějí, že jejich přesvědčení je jenom víra, pak samozřejmě důkaz není potřeba.
Tak to myslím implicitně připouští každý věřící. A jestli si tím
nejste jisti, tak se věřícího vždycky zeptejte.
Ale prezentujete se přece jako racionální, tak taky racionálně diskutujte.
Nevyčítejte věřícím něco, co se vztahuje i na vás samotné. Racionální
člověk tohle přece nedělá.
„Tak to myslím implicitně připouští každý věřící.“
Jonatán to nepřipouští. Visitor sice slovně ano, ale každého, kdo s takovou možností počítá, považuje za hlupáka. Takže to vlastně taky nepřipouští.
Kdo chce po mně důkaz neexistence boha, musí počítat s mým požadavkem na důkaz jeho existence. Co je na tom iracionálního, když nastavím absurditě takového požadavku zrcadlo v podobě podobného požadavku, akorát mnohem méně absurdního?
Zeptejte se jich explicitně, jestli to připouští nebo ne. A když to
připustí, tak jim potom vysvětlete, že pak z toho vyplývá, že jejich
hodnocení ateistů je založeno na víře a pokud by se to zdráhali uznat, tak
je konfrontujte s tím jejich připuštěním.
Myslím, že oboum je celkem jednoduché argumentačně ukázat, že plácají
voloviny.
Sorry, ale fakt je něco jiného předpokládat, že se zítra zopakuje to, co se železnou pravidelností vidíme každý den od počátku lidské existence, než něčemu věřit jen proto, že je to někde napsané nebo že se to traduje.
A člověk si je samozřejmě vědom toho, že čemu věří o lidech okolo, prostě nemusí být nutně pravda. Ale např. nevěra má jisté indicie (v chování, v časovém harmonogramu…), jejichž nepřítomnost důvěru podkládá.
Ve výsledku je to stejné. Nemáš žádný objektivní důkaz, že se tak opravdu stane.
To si jenom namlouváš, že to poznáš na základě nějakých indícií. V tomto nemáš absolutně žádnou jistotu. Tady prostě věříš, čemu věřit chceš.
ad soucet:
nechci se tocit v kruhu, takze se to pokusim co nejvic zjednodusit.. predstav si
mou duveru treba jako sveho druhu "spolehnuti" se na to, ze ma partnerka
"zustane" v souladu s tim, co jsem az doposud VIDEL (nelhala mi, nekurvila se,
vzdy jsem se na ni mohl spolehnout a nikdy mne nezklamala) - jelikoz se duvera
buduje na zaklade zkusenosti a dukazu, tak s postupujicim casem roste v souladu
s tim, zda-li ma partnerka i nadale prokazuje svou spolehlivost a poctivost /
naplnovanim mych ocekavani a sdilenim stejnych hodnot tak posiluje mou duveru v
jeji osobni integritu a charakter.. nabozenska vira vsak na dukazech zalozena
byt vubec nemusi / existuje prece i bez moznosti VIDET ci primeho dukazu.. podle
mne je to naopak ta cast vericich, ktera navzdory zminene absenci dukazu
"vstepuje" svym predstavam duveryhodnost, takze tve "na čem ve výsledku ta
tvoje důvěra vůči ní stojí? Na jejím čestném slovu?" opravdu moc
nechapu.. vzdyt kuprikladu v kontextu spasitelne viry a Boziho zaslibeni bez
dukazu uverili Kristove pravde, ze slib bude splnen a je to prece vira jako
takova, ktera se jim stala prostredkem ke spojeni s Kristem.. vyjadreno
reklamnim claimem vypujceneho od Old Spice, tak narozdil od theistu pozaduji
Dukaz misto slibu
p.s. jelikoz ma partnerka musela kvuli praci v rezimu utajovanych skutecnosti ziskat nejvyssi moznou bezpecnostni proverku, nepredpokladam, ze by zpravodajskym sluzbam uniklo, ze vede dvoji zivot (podvadi mne) a je diky tomu vydiratelna / potencionalne nebezpecna.. jelikoz stat povetsinou citlive a strategicke informace poskytuje duveryhodnym jedincum, i diky teto skutecnosti proto nemam duvod se domnivat, ze by mi byla neverna
a kdyby se ukázalo že ti nevěrná je, změnilo by se něco na tvé lásce k ní?
ad ratka:
ma duvera by byla bezesporu otresena - co se vsak lasky k ni tyce, nedokazu ti
bohuzel odpovedet / jelikoz si nejsem vedom toho, ze by mne kdy nejaka partnerka
podvadela, skutecne netusim, jakym zpusobem bych na takovou situaci
reagoval..
add: Necrocraz * nejedna se tedy o viru bez "dukazu" jako je tomu v pripade
viry v Boha*
existují tisíce důkazů
Člověk se rozhoduje na základě jistoty, kde není jistota, pak na
základě pravděpodobnosti.
Jaká je zhruba pravděpodobnost, že zítra (jako konkrétně zítra) zase
"vyjde" Slunce a jaká je pravděpodobnost, že se zítra (jako konkrétně
zítra) zase nedočkáme důkazu Boha?
A jaká je pravděpodobnost, že se důkazu Boha dočkáme pozítří?
Zjevně se v posledním případě bavíme o infinitezimálním čísle.
nic proti filosofování nad ním.
ale mít naprosto mizivou pravděpodobnost, že existuje, a přitom z něj
udělat řadící páku světa, člověka - to mi nepřijde rozumné.
o všech morálních aspektech lidského života, které náboženství řeší,
se úplně v klidu můžeme bavit i bez boha, nepotřebujeme ho k tomu, ani
bibli.
samozřejmě chápu, že problém v tu chvíli je pro věřícího
neřešitelný, protože když ne bůh, co jiného by mohlo člověku velet, jak
má žít?
stejně tak "bádat" nad tím jestli je bůh bytost nebo ne, jestli je
jedno-dvoj-troj-čtyř-jedinný, jestli v nás kolem nás, mimo nás .... mi
přijde ulítlé, když primárně ani nevím, jestli vůbec existuje
jako sorry, ale v tomhle je to s vodníkem shodné
Takže pro mne je ještě akceptovatelné tvrzení, že Bůh je láska a že
láska je to, co stvořilo člověka, míněno odlišilo ho třeba od zvířat,
byť i u nich lze minimálně k mláďatúm vztah podobný lidské lásce
pozorovat. ale možná jsou to jen pudy.
pudy, které za tou láskou stojí i u člověka, a jen díky efektivnějšímu
mozku člověka s ní (s tou myšlenkou, emocí) člověk umí pracovat mnohem
víc než zvířata.
vzato touto "symbolikou" jsme schopen uvedené vnímat.
rozhodně tam ale není prostor pro odměnu a trest v podobě ráje a pekla, ani
prostor pro teoretizování o Bohu v podobě křeťanů (a jiných teistů) a
jeho okolí.
jsem ochoten akceptovat a schopen akceptovat tu symbolickou rovinu, ale nic personifikovaného.
A láska existuje, to víme. Nebo lépe : víme, jakou emoci jsme si tak pojmenovali. Lásku není třeba dokazovat
Ty jsi ale psal o přesvědčení bez objektivního důkazu. Ten ve věci zítřejšího východu Slunce nemáme, a nemáme ho ani v celé řadě dalších věcí, čili takových přesvědčení jsou plní i ateisté.
viz moje poslední reakce. my máme objektivní důkazy, že slunce zítra vyjde. a k tomu 98% statistickou jistotu. a bavíme se o objektivních záležitostech - slunce, jeho východ - měřitelných, "hmatatených"
nic z toho bůh nesplňuje. už samotný bůh (ve srovnání se sluncem)
natož nějaká jeho aktivita (jako východ slunce)
který by mimochodem mohl "přestat být" nejen zánikem slunce, ale i
zastavením rotace země :-))))))))))))))
ale to už bychom byli až příliš v realitě :-)))
my máme objektivní důkazy, že slunce zítra vyjde. a k tomu 98% statistickou jistotu.
Tak když máme objektivní důkaz, tak už je nějaká pravděpodobnostní
statistická jistota bezpředmětná, ne?
Můžeš mi předložit nějaký ten důkaz, že Slunce zítra vyjde?
Tak hlavně máme objektivní důkaz, že Slunce vůbec existuje
Objektivním důkazem jeho vyjití je ta znalost fungování Slunce a znalost, co by se muselo objevit, aby Slunce začalo mít problémy. Tedy ty objektivní důkazy nejsou na věky, ale v dané chvíli pro zítřejší východ Slunce jsou. A jen tak mezi námi - pravděpodobnost 98 % a víc je statistiky brána jako jistota :-))))
Pak je tady ještě ta možnost, že se zastaví Země.
Opět - máme objektivní důkaz, že Země existuje a že se točí.
A objektivně bychom změřili, zjistili, že se točit přestává. Asi bychom
už dnes dokázali spočítat, který den už nemáme počítat s východem
slunce
U Boha je problém už jen s tím objektivním dokázáním jeho existence.
natož s tím, jak funguje, co umí, co neumí, jakým mechanismem působí a na
co a proč, a to i kdybychom museli respektovat jeho "rozvernost a
nepředvídatelnost".
nevíme o něm nic, objektivně.
jen zkazky o všemocnosti, vševědoucnosti ... a nedoložitelnosti
Máš důkaz, že vědci to Slunce spočetli opravdu správně a že v něm
nedojde k nějaké superexplozi, která změní dráhy planet?
Máš důkaz, že se Země nepřestane točit náhle, třeba po nárazu s jiným
vesmírným tělesem?
No jasně :-)))
Ten důkaz spočívá v tom, co jsme napsal : že se něco jednoho dne začne
dít, co změní tu jistotu východu slunce na jistotu nevýchodu slunce, to
platí a víme to opět už dnes :-)))))
Obou zmiňovaných problémů bychom si všimli nejméně den předem, takže pro následující den, zítra, to pořád ještě platí, ale možná už ne pro pozítří .-)))
Každopádně : VÍME, ŽE SLUNCE A ZEMĚ EXISTUJÍ A JAK FUNGUJÍ. Víme to objektivně
O Bohu nevíme vůbec nic, ani to nejzákladnější, že existuje.
minimálně tohle je rozdíl v racionalitě ateisty a teisty a není třeba
se o to přetlačovat absurdními návrhy, i kdyby na ně mělo dojít.
i kdyby slunce za 32 minut vybuchlo, a ráno už se ho nedočkáme, vybuchne
něco, čehož existence je potvrzena.
u boha bychom si ani nevšimli, že vybuchl, protože ho k ničemu nepotřebujeme .-))) teda nesjpíš :-))) nevíme o ničem .-)))
Dej mi důkaz, že bychom si obou zmiňovaných problémů všimli nejméně den předem.
Nebudu ti ho dávat :-)))))))
to by byla zase jen strkaná :-)))
prostě slunce a země objektivně existují, známe je, o bohu nevíme vůbec
nic :-)))
to jako důkaz toho, že ateisté jsou realističtější než teisté BOHAtě
stačí :-))))
Nebudeš mi ho dávat, protože žádný nemáš. Tudíž nemáš důkaz, že Slunce zítra vyjde. Jsi na tom stejně jako ten věřící: jsi o jeho východu skálopevně přesvědčen, aniž bys měl jediný objektivní důkaz.
Věřit v zítřejší východ Slunce, jaký jsme zatím viděli každodenně, opravdu není totéž, jako věřit v existenci bytosti, kterou neviděl nikdy nikdo a jejíž údajné projevy se vyskytují naprosto náhodně a nepředvídatelně.
naprosto předvídatelně pravidelně se projevuje při miliardách komunikací věřících s ním každý den
Moje švagrová s ním nemluví - jen se mu přimlouvá.
Ptal jsem se ji na to - ani její dcery.
Takže kecáš.
Tyhle "důkazy" reálné existence bohů a vodníků používá jen pár pošetilců. A aby si nepřipadali tak hloupě, tak si představují, že v reálnou existenci bohů, vodníků a na zmrtvýchvstání věří 8 miliard lidí až na bezvýznamnou hrstečku ateistů. Prostě "nas mnógo, my bolševiki, náša pravda"
Vítr - dýmovnice, prach, Slunce nikde nezapadá a nikde nevychází - je to
jen iluze - svítí pořád.
Nechtěl jsem reagovat - ale co je moc - to je moc demagogu.
Hádáš se tady na jakékoliv nepodstatné blbosti.
Píšete ... Slunce nezapadá a nikde nevychází... svítí pořád.
To máte pravdu, ale co předpovídá věda. Že jednou Slunce vyhoří.
To znamená že tento předpoklad tady je, že jednou se svět probudí do
tmy.
Kdy to bude? Nikdo neví? Ale ta možnost tady je, takže kdo teď má pravdu a koho obvinime z hádání?
Bible nás učí...že Slunce ani měsíc nevydá světlo, hvězdy budou padat v té době, lidé...
To znamená, že ten čas přijde dříve než si lidé vysvětlují.
Bible je sbírka starodávných představ tehdejších lidí...
nemusí mít s Bohem nic společného...
To se stane když nás pohltí černá díra a to se stát může i co nevidět.
nemůže protože černé díry kolem sebe mají podobný kotouč jako
mléčná dráha.
Takže naše černá dra je uprostřed mléčné dráhy. Dalčší černá díra
je kurevsky daleko a jen tak nepřiletí
K Zemi se řítí supermasivní černá díra rychlostí 110 kilometrů za
sekundu, varuje NASA
https://www.fonetech.cz/k-zemi-se-riti-supermasivni-cerna-dira-rychlosti-110-kilometru-za-sekundu-varuje-nasa/
Experti jsou zmatení
Do pohybuje se zničehonic dala supermasivní černá díra
https://www.fonetech.cz/vedci-resi-zahadu-do-pohybuje-se-znicehonic-dala-supermasivni-cerna-dira/
Zkrátka musíme už teď dělat zásoby jídla, protože za 4 miliardy let bude pozdě?
Černé díry neboli červí díry nepriletaji ty jsou a pohlcují vše blízko a zvětšují se.
Černá díra není červí díra.
"Černá díra "pohlcuje" hmotu v dosažitelné vzdálenosti
.{color: blue}"
"Červí díra "zkracuje" prostor v čase .{color: red}"
To se zajisté nemůže stát "co nevidět". Neboj se černé díry.
To mnohem dřív dopadne na Zemi planetoid, cvalík o tisícovce kubických
kilometrů materiálu a způsobí tříletou tmu, jako ten z Chicxulub
(Yucatan), kdy na Zemi skoro nic nevyroste, takže býložravci a následně
masožravci vyhynou. Přežijí hlavně malí hlodavci a hmyz.
Kdy to nastane?
Máme prostě štěstí že to nevíme a až to zjistíme, tak už nebude čas
ani na paniku. Lidstvo vyhyne až na několik miliardářů v jejich bunkrech se
zásobou jídla, pití a energie na desítku let. Ti budou novými Adamy a
Evami. Amen.
No vidíš - pisatel bible neměl ani páru o tom jak to bude a nevědělo to
ani jeho okolí - mohl jen tak "plácat".
No a dnes víme, že než přestane všechno svítit, tak Země už bude
rozpadnuta na atomy - ve vesmíru je na to dost pozorovatelných důkazů
pisatel bile ale neplácal,psal svědomitě a pravdivě to co věděl + inspirace od Boha.
Víš vůbec co je to inspirace??
Vidím, že ne.
V doslovném významu „inspirovat“ znamená prostě
„nadechnout“. Slovo je odvozeno z latiny, původní tvar zní
„in-spirare“. S tímto významem se setkáte především v lékařství.
Opakem je respirace neboli výdech, uvolnění.
V nejběžnějším přeneseném slova smyslu je
inspirací určitý podnět, nápad nebo vnuknutí. Psychologové ji v
tomto momentu definují jako emoční stav člověka. S tím pak souvisí
inspirace umělecká, kdy se tímto pojmem rozumí nával kreativity a
tvořivého nadšení.
Zkrátka pisatelé bible naškrabali z neznalosti spoustu hloupostí, zapsali jen to, co tehdá "jedna paní povídala".
Slunce nevyhoří, protože nehoří. Ale až jednou vyčerpá své zásoby vodíku, tak nezhasne, ale zvětší se a na Zemi sežehne vše živé, pokud tam tedy v té době ještě něco takového bude. Datum této události nikdo nezná, protože žádné neexistuje. Ono se to nestane ze dne na den, to zvětšování bude trvat dost dlouho. O složení Slunce toho víme dost na to, abychom věděli, že to nejbližší miliardu let nehrozí.
Za 5 miliard let naše hostitelská hvězda, Slunce vyhoří, zhroutí se do sebe a změní se v mohutný zářící prstenec mezihvězdného plynu a prachu, tvrdí vědci.
( Je to citace z článku, omlouvám se za tapetování, ale někdy musím použít slova jiného znalce, abych obhájila samá sebe)**
Člověk taky nehoří a v případě člověka se taký hovoří o syndromů vyhoření.
No než Slunce vyhasne, tak několik miliard let předtím pohltí Zemi.
Nehádám se - argumentuji - a hlavně - nedělám to několik dnů, jako
někteří.
Míchat viru v Boha s běžnou vírou v cokoliv je magorismus nad magorismus.
vědci neví zda pohltí zemy protže naše vyspělá technologie odtáhne raketou zemy mymo dosah slunce to ale už budeme osidlovat večsmír
Zem neodtáhne od velkého Slunce lidské technologie, jonatáne1, ta na to
nemá a nebude mít.
Musíš se usilovně modlit a tvůj bůh nařídí Slunci, aby nezlobilo a
svítilo na věky stejně jako dnes. Stačí lusknutí prstů pravil náš
vědec visitor. Vesmír nemusíš jonatáne1 osídlovat, psal jsi, že Země
uživí 200 miliard lidí a s božou pomocí ještě stokrát víc.
Bůh nám na tvé modlitby zavlaží všechny pouště, ohřeje tundry, Grónsko, Zemi Franty Josefa, Špicberky, Skandinávii, Aljašku a Antarktidu, takže budeme pěstovat jahody i na jižním pólu. Musíš jonatáne1 akorát vroucněji komunikovat s bohem a on ti ve své lásce splní tvá přání jako je tobě plnil do teďka. Je to přece jednoduché, musíš se víc snažit a nebejt tak línej.
Malá oprava/doplnění.
Astrofyzikové zjistili, že hvězda velikosti našeho Slunce má životnost
zhruba 11 miliard let. Naše Slunce je tedy zhruba v polovině své existence.
Ovšem za miliardu let bude dodávat už tak velký výkon, že ohřeje planetu
Zemi natolik, že začne na jejím povrchu zanikat život.
Slunce bude ještě dlouho (aspoň ještě šest miliard let) relativně vycházet a zapadat, ale za miliardu let jen nad mrtvým povrchem Země.
Jestli tohle kreacionisté popírají, tak jen z jejich děr ve znalostech astrofyziky.
Ne - jen jsem si nevšiml, že jsem nevymazal něco, k jinému příspěvku - pane neomylný.
Částečně můžeš mít pravdu, neboť člověk vězící v nějakém
bouřlivém živlu ztrácí přehled o celku. Vem si třeba člověka
bojujícího o přežití v prudké vodě a jeho desorientaci. Ten může být
vděčný člověku stojícím na pevném místě, třeba na břehu za rady a za
upozornění. Podobné je to i pro člověka zmateně hledajícího tu správnou
cestu v lese, nebo z lesa ven.
No a to připodobnění k hustému lesu, ve kterém pro stromy nevidíš okolí,
platí i pro zmatky v náboženských ideologiích. Příkladem ti může být
zmatek v hlavách pobožných vyvolávající už měsíce tady na DF polemiky
na téma, jestli je jejich bůh bytost, osoba, duch, nebo věc a jaké má
pohlaví. V tomto případu pomůže pobožným jen ateista, protože stojí nad
věcí a má přehled.
Představ si, že by se tu strhla diskuze o tom, jestli bůh stvořil Vodníka s
plovacími blanami na prstech rukou i nohou a nebo jen na rukou.
zase se vracíš?
vodníka jsem vyloučil před 3dny ale ty ho sem zase dáváš.
A proč by nemohl existovat vodník?
Až to pochopíš, tak budeš vědět i to, proč nemůže existovat Bůh.
To, čím vylučuješ vodníka, vylučuje úplně stejně i boha. Tak proč se zase vracíš a zase ho sem dáváš?
NE vodník se vylučuje tím, že se dá dokázat jak vznikl a že je
vymyšlený.
Na rozdíl od Boha
Proto je nesmylné ho spojovat s Bohem.
Používání vodníka jako falešný argument ateisté dokazuji, že nemají sdriozní argument proti Bohu.
Vodník vznikl úplně stejně jako bůh. To, cos tu uvedl přted pár dny, je stejně platné pro vodníka jako pro boha. Tvé argumenty proti vodníkovi jsou naprosto stejné a naprosto stejně seriózní, jako naše proti bohu. Jsou to totiž ty samé! Ty je prostě jen na jednu z pohádkových postav odmítáš aplikovat, protože si přeješ věřit v její existenci.
Je to to samé a x krát jsme tím argumentovali - bohové vznikli tak, že
lidé přisuzovali přírodní jevy bohům, protože si nedokázali vysvětlit
jejich vznik - pak jim přiřadili nějakého šéfa.
Po nějaké době se jim nechtělo vyvolávat všechny, tak vyvolávali jenom
"šéfa".
Takže Mojžíš přišel k "hotovému" a rovnou Izraelitům nařídil, že
budou uctívat jen jednoho.
A co brání existenci Boha??
Pokud by existoval, tak by ve své všemocnosti zařídil, aby ho neobhajovali
lidi, jako jsi ty - hanba věřících.
ad jonatan1:
.."co brání aby existoval Bůh"..
to zavisi predevsim na theisty prezentovanem konceptu Boha - povetsinou jeho
existenci brani elementarni logika.. jinak mu vsak stejne jako kuprikladu
sedmihlave transcendentalni vacici serouci pistaciovou zmrzlinu v existenci de
facto nic nebrani - jen jaksi neni racionalni v takovou entitu verit
Nikdo z ateistů se neodvážil napsat to co Necrocraz:
"-------------jinak mu vsak ----------------------------------------v
existenci de facto nic nebrani"
Ateisté proto nemohou tvrdit že Bůh neexistuje.
Mohou maximálně tvrdit, že jeho existence není vědecky prokázána.
Pokud tedy tvrdí, že neexistuje je to jen a pouze jejich víra, či dogma.
Ale v podstatě je to základ pro jejich ideologii na které staví gigantickou
lež o všech důkazech Boha,které popíraji dětskýmy argumenty opírajíci
se o výše zmíněné dogma.
:-))))
ty jsi vážně idiot :-))))
1, já ti napsal už opakovaně, naposledy včera, jako první v podssledních
dnech, že hypoteticky existovat může .-)))))))))))))))))
2. atesité nevěří, že existuje :-)))))) takže MOHOU TVRDIT, že neexistuje
:-))))))))))))))))))))
3. a ty musíš dodat důkazy, skutečné, že existuje :-))))))) ne ty tvoje
dětinský sračky jak si zfetovanej s bohem povídáš :-)))))))))))))))))
ta gigantická lež o bohu, jak si z vás udělal někdo před 2000 lety prdel a
furt to na vás funguje, to je megasranda :-)))))))))))))))))) a ty jsi
megasměšný
ono je rozdíl mezi hipoteticky existovat a jen existovat.
ale tu byla řeč o miliardách lidí co s ním komunikuji a to obkecat
nemůžeš,
všichni to tvrdí a všichni lhát nemohou.
Tu řeč vedeš jen ty a tobě podobní lháři, jonášku :-)))))
kdo ví, co tak označujete, jako komunikaci s bohem, ale vzhledem k tomu, že
bůh neexistuje, tak si nejspíš povídáte
jisté je, že jste na palici .-)))))))
základem víry v Boha je jeho osloveni člověka tedy komunikace.
Koho Bůh neosloví ten nekomunikuje a nevěří v něj.
To že Bůh člověka oslovuje musí mít alespoň základní komunikační
předpoklady.
Ano. Jako ten, kdo nevěří, že by mohl být vtělením Kryštofa Kolumba, nepochopí toho, kdo jím někde na uzavřeném oddělení skutečně je.
jistěže je to rozdíl .-))))))))))))))))
právě v tom, že hypoteticky je "že si to usmyslíš", něco jako "Bůh
je"
a posereš se z toho.
kdežto jen existovat, skutečně existovat, to chce trochu víc než halucinace z fetu :-)))))))))
Pobožní považují za důkaz reálné existence bohů to, že věří v
jejich reálnou existenci.
Tomáš Akvinský měl svojí závratnou logikou dokázat reálnou existenci
boha prohlášením "bůh je, protože je"
Nikdo nikdy neviděl, nebo neslyšel ani jednoho jediného boha, přesto v jeho existenci věří vírou, která hory přenáší. Pobožní se boha bojí a proto jsou rádi, že reálně neexistuje.
Uznávám, že autosugesce může ovlivnit myšlení nějakého procenta lidí.
Vidíš snad vítr, když ti bere střechu?
Vidíš snad mráz, když ti ohloda tvé končetiny?
Vidíš snad sluneční paprsky, když ti spálí tvou tvář?
Můžeš mi ukázat tvé myšlenky? Můžu tvou myšlenku uchopit?
Znáš mé tajemství života?
Máš strach?
Nevšimla jsem si, že by ti tady vadily kopírované dlouhé ateistické články.
Mě by spíš zajímaly vaše odpovědi na tyto otázky. Jako ateisté ( my jsme ti pobožní, slovo kterým tady šermujete ) máte přece na všechno odpověď, všechno víte všechno znáte.
Děkuji za titul.
Šťastný člověče, špatně jsi pochopil můj příspěvek. Mě se nemusíš
bát.......
no mě tyhle biblické tapety nablekotané bez ladu a skladu a jakéhokoliv kontextu spolehlivě vadí a nebudou tu tolerovány
Naopak, to vy přece „víte“, že na všechno odpovídá univerzální formulka „To bůh!“. Takže hledat skutečné odpovědi už nepotřebujete. My to skousnem, že něco (zatím) nevíme, a nahrazovat to pseudopravdou víry nepotřebujeme.
To tvrdí ateisté??
No někteří věřící, na čele s visitorem, tvrdí, že vědí víc než
ateisté.
Takže nemůžeme vědět všechno.
ad konwalinka:
.."Vidíš snad vítr, když ti bere střechu?"..
neviditelny vitr lze narozdil od neviditelneho Boha prokazat za pomoci velmi
jednoduchych empirickych testu, napr. pousteni draka - kdyby dnes vitr
nedosahoval intenzity potrebne k realizaci teto aktivity, muzes si na to za par
"kacek" koupit anemometr (vetromer)..
co se testovaciho procesu tyce, zkus jej schvalne aplikovat na tveho Boha:
a uvidis sama, ze theiste se zameruji predevsim na bod druhy
Člověče, to že dnes můžeš mít anometr, nebo pouštět draka, neměl v
minulé době pračlověk.
Nemohl bys v té době nic mi dokazovat a už vůbec se se mnou přít. Je to
síla kterou nevidíš. To znamená, že Bůh je síla, kterou ty taký
nevidíš a může dělat zázraky.
Například změnit situací ve které se nacházíš. To je ta síla,kterou
nechceš vnímat. To jsi v životě nezažil?
To že dnes ho nevidíš, neslyšíš neznamená , že nenastane jednou doba, kdy ho uvidíš a uslyšís.
To že kdysi nemohli uchopit rádiové vlny, neznamená, že tady nebyla dimenze kde se ty rádiové vlny nacházejí.
Z neviditelného světa do dnešního dne, jak vědci nás učí, mohli jsme poznat je malé procento. To znamená, že bych nemluvila hop, pokud ještě neumím chodít, mluvít.
Ty máš pocit, že radiové vlny jsou někde v jiné dimenzi? Ono je to takové šikovné zaklínadlo, ta „jiná dimenze“ – můžeš plácat voloviny a vypadá to, před jednoduššími lidmi, učeně, co?
Že něco nevidíš očima, samozřejmě neznamená, že to neexistuje, to tu nikdo netvrdí. Taky to ale neznamená, že to nemůžeš vnímat jinak, třeba zprostředkovaně nějakým přístrojem, když znáš princip toho, co má takový přístroj registrovat. A taky to neznamená, že je to v nějaké jiné dimenzi. Jiná dimenze je jen jiné označení nadpřirozena, aby se mohlo prohlašovat za přirozené a jeho věřič nebyl za hlupáka.
Stejně tak to neznamená, že existuje nějaký tvůrce světa. Svou
argumentací vlastně míříš k myšlence, že cokoliv si kdo vymyslí a
obdaří to vlastností neviditelnosti, to existuje. Akorát hloupí ateisté
tomu nevěří.
Sorry, ale pouhá nemožnost dokázat, že něco neexistuje, a to ani
vylepšená poukázáním na nedokonalou znalost přírodních zákonitostí,
neznamená, že to existuje. Protože, jak tu bylo mnohokrát řečeno, přesně
totéž platí i pro vodníky a sedmihlavé saně.
tak to vám jsou argumenty a obhajoba své pravdy vodníkem
To nemáte jiný argument?
Víte že každá báje, mýt vznikl na popud nějakého děje, který si
člověk pak sám přikrášlil, vysvětlil?
Neb jak se říká...na každém sprochu pravdy trochu.
Jiný argument? Ten bude potřeba, až tenhle nějak logicky vyvrátíte. Až prokážete, že je to oproti bohu úplně jiný případ. Ale ne tak, že v boha věříte a ve vodníka ne (jak tu v podstatě činí Jonatán), protože tím každého, kdo nevěří ani v jednoho, jen rozesmějete. Do té doby je třeba brát boha stejně vážně, jako vodníka.
Už týden píšeš píčoviny o ničem.
Jeho existenci brání tvoje definice o tom, že je to duch - tedy NIC - nic je
nic a nikdy nebude něco - nic nemá jak tvořit - takže nemohl stvořit nic z
toho, co je kolem nás.
Věřící si už tisíce let říkají věřící i když tvrdí, že s Bohem
rozmlouvají.
Proč si věřící říkají, že jsou věřící?
A když ti to nevyjde, tak je ti to absolutně putna. To j obdobné s věřením, že Slunce bude svítit (v měřítku existence lidstva) svítit pořád. Kdyby reálně existoval bůh, podle pohádek pobožných, tak bys mohl jen doufat, že se nenaštve a to Slunce nevypne. Vzpomeň si jak pohádkově utopil během několika dní vše živé na Zemi. Bibli musí pobožní brát vážně, jinak jim hrozí ztracení.
No vidíš.
A ateista to vůbec neřeší - nevnímá, protože VÍ, že se jednou už nevzbudí.
tak by si to přála moje máma. taky věřila že se jendu nevzbudí a vytrestalo jí ti Budí se furt a je jí 99 a podle mě neumře ve spánku. naopak. bude si toho plně vědoma že umírá. to je můj názor.
to, že se SYMBOLICKY jednou už nevzbudí, ví.
samozřejmě realizace může být i bez "probuzení se", když tě třeba za
vědoma a ne ve spánku sejmě pendolíno nebo prostě zdechneš za vědomí.
ale ateista ví, že jednoho dne umře :-)))
a jestli se uhnízdíme v ráji, z ato, co jsme tu museli vytrpět s váma
pánbíčkářema, tak to bude jen třešnička na dortu, milý bonus
:-))))))))))))))))))))
Čemu věří?
Že se jednou nevzbudí??
Jenže to je prokazatelný fakt.
Jednou se nevzbudíš a hajde do dřevěné posteli.
smrt není přirozená součást světa Bůh stvořil svět bez toho aby
lidé umírali.
Proto lidé umíraji všelijak jen málo se jich neprobudí.
Vyzkoušíš si okamžik smrti. Podle mne to nejsou romantické chvíle hlavně
pro ateisty, kteří se s tím nedokáží na smrtelné posteli srovnat.
To nedokážeme. protože nemáme s čím. ateista se smrti nebojí, max umírání. ví, že po smrti ho nic nečeká, ani nebíčko, natož peklíčko, tak čeho se bát? .-))))
a změnilo by se něco kdybys nevěřil že se ráno vzbudíš? Bylo by pro tebe něco jinak?
Ale já věřím že se pokaždé ráno vzbudím, když je víkend tak i odpoledne
Na usnutí používají básničku "andělíčku, můj strážníčku,
vopatruj mi mou dušičku ..."
No a protože to říkají miliardy lidí denně, tak je to jasný důkaz
existence strážníčků v mozcích těch miliard pobožných.
Budeš se smát, ale spousta lidí potřebuje prášky na spaní, jinak strachem neusnou, nebo se v neklidném spánku neobčerství.
Ale jinak samozřejmě, i já mám pár témat, ve která jen věřím.
Bůh mezi nimi ale není a nic na jeho způsob
Předsudek je zakořeněný úsudek či názor, který není založen na spolehlivém poznání, ale na pouhém mínění či předpokladu. Obvykle vychází ze stereotypů, neoprávněného zobecnění nebo zjednodušení zkušenosti.
Dokud nepřestanou věřící rozlišovat mezi fantazií a realitou, bude opravdu domluva těžká..
Dokud bude zeď stát ani věřící a ani nevěřící, nedokáží mluvit o svém já.
Máme tu už dávno komunikační prostředky, jako třeba internet.
Zeď brání komunikaci akorát v ideologickém smyslu, jde o speciální a
nezbouratelnou zeď, zeď z předsudků, z pověrčivosti, prostě z
náboženského betonu.
Michale, každé vlákno musí mít předmět, texty musí být srozumitelné
v češtině, nebo ve slovenštině.
Respektuj to prosím.
Respektuji a píšu česky jen to ber,jako myšlenku, která má posunout aniž by byla k něčemu dána či k někomu.
Psals : ?si=81vh2BtohsV5F9yZ ahoj tohle je ... To není česky, to slovo "81vh2Bto" není ve slovníku.
To jsem nepsal toto , počkej to bylo k soucetovi a měl to být odkaz na něco.
Kdyby to byl odkaz, tak bys použil funkci - odkaz. To je přesně jasné.
Příklad : rychlost ještěrů
Je to YouTube video mě to ukazuje tu správně a dál to k soucetovi pro něho jako navazující k tomu co píše protože mě zaujalo co napsal a dál to video a ještě k tomu něco napsal o čem to je.
Koukám, že je další vlna na cestě, to bude zas popírání existence
virů.
Pámbů přece žádné viry netvořil, takovým netvorem by nebyl.
každopádně jsou ve Vunchanu vojenské genetické laboratoře a je technicky možné takový virus složit.
Dnešní Třešnička™ opět ukazuje, že nemusíte být nutně šílený,
abyste se dostali do ruské armády – ale rozhodně to pomáhá. Příběh soudruha Ruslana Derbičeva je jako
vystřižený z absurdního dramatu. Trpí paranoidní schizofrenií, což mu
sice vzalo řidičák, ale zjevně to nebylo překážkou k tomu, aby mu ruská
armáda dala zbraň. Když měl záchvat, vylezl na strom, aby „sestřeloval
drony“, než ho jeho spolubojovníci museli zmlátit a svázat (ne nutně v
tomto pořadí). Úředně uznaný cvok jehož jedna osobnost nenávidí
Ukrajince (co na něj poslali „drony“) a druhá nenávidí Rusy (co ho
vlastně bezdůvodně zmlátili) musí jistě působit téměř jako balzám na
nervy pro všechny své spolubojovníky i jeho velitele. Pravda nebo fikce? To
se dozvíte na konci pořadu.
Rusáci berou na frontu každýho kdo má ruky a nohy a možná už i bez ruk a bez noh, hlavně aby se zájemci hlásili. Ale Ukrajina je na tom hůř, rusák může pořád ještě zavelet k částečné mobilizaci, Ukrajina už nemá pomalu komu zavelet.