Pokud muži nemají do dnešního dne jasno proč mají bradavky, tak ať si počkají ještě nějaký čas, vědci ještě taký na to nepřišli....

vědci na to dávno přišli...

Odpověď byste našli u embryí. Až do 4 týdne embryogeneze se od sebe mužská a ženská embrya v ničem neliší – teprve potom nastupuje účinek chromozomů Y a z asexuálního tvora se začne tvořit kluk nebo holka. Proces je rozhodnutý až v 8. týdnu.

https://zoom.iprima.cz/zajimavosti/proc-maji-muzi-bradavky-96652

přesně tak. žena a muž jsou v podstatě jeden a ten samý fundament, i když už s předurčením, a až postupem času se rozhodne, zcela bez Boha, co komu naroste :-))))

To je divný, to je přece dáno v DNA, které je dáno hned při početí.

Jenže v DNA máš i to, kdy a jak dlouho (tedy např. ve které fázi vývoje jedince) se určité geny budou používat. Teprve jejich „zapnutím“ dojde k rozdílné regulaci určitých procesů v buňkách budoucího samce a budoucí samice. Ta informace v DNA tedy opravdu je, ale na začátku se neprojevuje.
A různé vývojové defekty a odlišnosti jsou způsobeny tím, že v rozhodujícím období byl vývoj nějak ovlivněn (nemoc, toxické látky, genetická vada, špatná výživa…).

Pokud muži nemají do dnešního dne jasno proč mají bradavky, tak ať si počkají ještě nějaký čas, vědci ještě taký na to nepřišli.... možná je to konec díla. Uzel

Autorovi toho citátu - kterým je MUDr. Radim Uzel, CSc. - to již nevysvětlíte.
Zemřel 2.5.2022.

Uzel je nesmrtelný stejně jako jeho blbost. Dodnes vystupuje v reklamách na erekční pilule.

Nevím, co křesťánkům jako jsi ty, co ze sebe děláš selenu, anebo jonatánavi, co má plnou hubu sexu, vadí na Uzlovi, fakt mi to hlava nebere, jste úchyláci, ale MUDr. Uzel vás nějak uráží i mrtvej, čisté pokrytectví...

Přečti si o něm pár informací na Wikipedii

https://cs.wikipedia.org/wiki/Radim_Uzel

Bolševikova podržtaška a vrah nenarozených dětí. Patřilo by se napsat o něm zase nějakej článeček na Sekty.

O mrtvých jen dobré

to je předsudek o Uzlovi napíši i po smrti co si o něm myslím:
že se lživě vyjadřoval o katolickém učení
Uzel: "Je naprosto známou skutečností, že katolické náboženství se již od dob svého vzniku vyznačuje značně nepřátelským postojem k lidské sexualitě. Šesté přikázání boží „nesesmilníš“ (Ex 20, 14) zahrnuje tak širokou škálu zákazů, že snad vskutku neexistuje člověk, který by všechna tato omezení celoživotně respektoval."
On byl totální hlupák nevěděl ani co je to "Nesesmilníš." Navíc o sexualitě KC je to právě naopak.

Tak to bych chtěl vidět ty swingers párty ve vatikánu

jakože potraty?

On asi bude Bůh když má neustále reklamu v tv na Arginmax .

Nene, on je vtělená blbost, proto je věčný, stejně jako blbost je věčná.

V tom případě Bůh má smysl pro humor když zvěčnil Uzla v reklamě.

Možná.

V tom případě i potravy Bůh schvaluje jen vy věřící s tím máte problém.

No tak bez potravy bysme asi všichni zahynuli.

Mělo být potraty,ale jinak máš pravdu bez potratů by jsme všichni zahynuly, konečně první křesťan co to přizná.

Koukám že smajlíku i ty už jsi podlehl Bohu Uzlovi a zobaz Arginmax jak lentilky.

To je kresbička pana Uzla. Mám tu další pány Uzly:

-

Michale!

To věřím že máš díky Arginmaxu další co chtějí ven jen se tomu nebran, pusť si to video ze seniorkami třeba ti to pomůže.

Potrat je vražda.
Michal co by potravinový herec a budhistický herec schvaluje vraždy
aspoň vime co jsou vegabudhisti zač. Viděl jsem jednoho co dal před držku svému malémy synu za to že snědl bonbon od děcek. vegabudhisti nesmí jíst bonbony není to vegabudhistické.

Michal by nezabil zvíře, ale mimino jo. Je to zvrhlý anarchista a poloviční jehovista.

trat samozřejmě není vražda :-))))))))))))))

Trat ne, ale potrat ano.

samozřejmě není vražda :-)))))))))))))) slovo "samozřejmě" je čím dokazatelné? ateistickou ideologií?

uměle vyvolaný potrat je vražda.

Tomu věří také dvě miliardy lidí?

Člověk je tvor brutálně nedokonalý.
Dokáži vidět, kolik toho má naprosto zbytečného, ale přitom životně důležitého, navíc a co všechno mu chybí :-))))

No je to jako s tím klitorisem - do určité chvílě jsme nebyli muži a ženy, jako dnes, oddělili jsme se až postupem času :-)))) nebo možná jinak, plno věcí jsme měli společných a jejich význam pak při evolučním oddělení pohlaví buď zesílil nebo vymizel .-)) Dyk to není tak těžké :-))))

Ano, to, že žena byla vzata z muže, to potvrzuje, i jen v biblické symbolice, bradavky i klitoris

Takýže na kostní dřeni můžeme vidět, jak probíhá evoluce člověka .-)))))))))))) o preciznosti ale nikdo soudný psát nemůže .-))))

Ano, evoluce rozdělila chromozomy :-.)))) penis zakrněl, prsa nabobtnala . odehrálo se v laboratoři na téhle planětě, kdepak boží laboratoři .-)))))

a jaké byli k tvorbě člověka potřeba zákony, které my neznáme? .-)))))))))

Člověk je nedokonalý a neustále se vyvíjí.
Mnozí z nás si ho dovedou představit dokonalejšího. Např. jinak řešené zuby, imunitní systém, slepé střevo aj.
Nedokonalost má ostatně jednu výhodu - možnost se měnit k lepšímu. Ovšem s tím souvisí i možnost opačná.

je zajímavé, že se nám zuby kazí vlivem konzumace obilovin, které obsahují cukr, nekazily se pralidem, kteří se živili převážně lovem, přesto podle Bible Bůh dal člověku za pokrm nejprve plody z edenské zahrady, později jim dovolil konzumaci jiných tvorů...

Na Merkur s nimi

ježiš, zalepit ženským hubu páskou, no to by byl ráj

a ma6or rouškatej to opět špatně vyhodnotil, nepřekvapí

A tys to vyhodnotil jak?

ad krudox:
.."idioti"..
nedivim se, ze ten kripl Putin v lete Taliban oznacil za "důvěryhodného spojence" diky cemuz doslo na podzim k rozhodnuti, ze bude odstranen ze seznamu teroristickych organizaci

Taliban je bohatě zásoben USAmerickými zbraněmi a byl by vynikajícím pomocníkem putina při masakrech Ukrajinců.

to ale znamená zbourat boha :-)))))))))))))))))
a budhu :-)))

Zbourej pouze zeď předsudků

však bůh a budha jsou předsudek .-)))

Zeď je předsudek mezi vírou ať v Boha nebo ateismus.

především víra sama o sobě je předsudek .-)))

Ty ale také tedy věříš.

To uvedené vím .-)))

Víš že se ráno probudíš? Já třeba věřím že se probudím

Jak jsme psal, je plno věcí, kde jen věřím.
Ale Bůh a podobní mezi tím nejsou.

Jo četl jsem ale pozdě už jsem vystřelil dřív,to víš střelec nejdřív střílím a pak řeknu: stůj nebo střelim.

ale nedokážeš vysvětlit překážku existence Boha která neexistuje

Nikdo nepotřebuje popřít existenci Boha, jonášku

upřímně řečeno, mně osobně stačí popřít VLASTNOSTI boha, tedy že stvořil člověka ap., a už s nebavíme o tom bohu, jak sis ho nechal ve své fetem znásilněné hlavince vykvést ty :-))))))))))))

ty máš problém přečíst text a pochopit viď.
napsal jsem něco naprosto jiného, jde tu o to: co brání aby existoval Bůh
nejde tu o popírání existence Boha. To už vímě že ateisté říkají že neexistuje.
Tak šup sem s tím

Ten problém máš spíš ty. Co brání existenci boha, jsme ti sem už x× dali. Je to naprosto totéž, co brání existenci vodníka, ale ty to nebereš. Přitom jediný rozdíl mezi nimi je ten, že v jednoho chceš věřit, ve druhého ne. Nejsi schopen tu shodu vidět. Porovnáváš dvě krabičky, ale jednu vidíš jenom zevnitř, druhou jenom zvenku. Ateista vidí obě ze stejného úhlu, tak se mu líp porovnává.

Takže ateisté vědí o víře tolik jako věřící?
Nebo dokonce ještě něco navíc?
Takový názor mnohé vysvětluje.

Chceš říct, že abys např. správně zhodnotil nacismus, musíš být nacista? Protože ten toho o něm určitě ví víc než nenacista? Logika je to stejná.

Nechci.
Srovnáváme přece víru a ateizmus.
Ale vlastně už nemám zájem. Proti demagogii se nemíním angažovat.

Proti té své?
Jak toho dosáhneš?

Demagogie, nebo otázka, která tě zahnala do kouta a raději nechceš odpovědět, aby ses zase "nesekl"??

A co je na tom za demagogii? Proč by člověk musel být věřící, aby chápal, v čem víra spočívá, a mohl ji tak posoudit?
Kdo myslíš, že lépe posoudí víru v placatou Zemi? Ten, kdo jí propadl, nebo ten druhý? Dobře, nemusel jsem vybrat zrovna nacismus, ale to je přece jedno – jde jen o to, že podle tebe ideologii lépe posoudí ten, kdo je jí formován a myslí v jejích intencích, než ten, kdo se na ni dívá, aniž by jí věřil.
Věřit totiž neznamená rozumět. A rozumět neznamená věřit.

Proč by člověk musel být věřící, aby chápal, v čem víra spočívá, a mohl ji tak posoudit?

Protože víra v Boha není jen intelektuální přesvědčení a ateista se dopouští omylu, když jí pouze na tohle redukuje. Víra v Boha je zejména citová záležitost a má zkušenostní charakter, kdy víra zpětně ovlivňuje člověka a působí v něm změny. Pak se víra v Boha věřícímu člověku jeví jako smysluplná. Tohle ovšem není "zvenku" vidět.

víra není zejména citová záležitost, ale spíš individuální podle toho jak Bůh oslovuje konkrétního člověka. Při víře je nezbytná komunikace s Bohem jinak víra nemůže existovat.

Tak to se drog nikdy nezbavíme :-))))))))))

To je principiální omyl.
Srovnávat lze pouze srovnatelné, tedy teismus s ateismem.
Víra je mentální funkce našeho mozku, vlastně mozků všech zvířat. My lidé potřebujeme víru na každém kroku, když si koupíš krabici mléka, tak jen proto, že věříš, že v té krabici je mléko a že dále věříš, že je poživatelné a že není otrávené. Když vlezeš do letadla tak jen proto, že věříš v to, že dorazíš ve zdraví do cíle.
Všichni lidé jsou věřící ale každý tu svou "víru v něco" definuje jinak. Věření je jedna věc, posuzování možného rizika věcí jinou. Tohle je základ nejen individua, ale i společnosti složené z individuí. Bez víry nevstoupíme ani do výtahu, nebo do kabiny lanovky. Bez víry nevylezeme ani z postele a neopustíme svůj domov, protože věříme, že jsme v té své posteli a tom svém bytě v bezpečí.

Pobožní jsou věřící v reálnou existenci boha, nepobožní jsou věřící v boha usídleného pouze v hlavách pobožných a v dogmatech kterým věří pobožní.

Dále můžeš srovnávat ideologie, jak náboženské tak nenáboženské. Srovnávat můžeš ideologii katolickou s ideologií SJ a podobně.

ad abuka:
.."Takže ateisté vědí o víře tolik jako věřící?"..
jsem presvedceny, ze o racionalite ci iracionalite konkretni viry toho povetsinou vi vice, drahy priteli..

podle toho co tu ateisté tvrdí ví lautr

To je, co se týče Boha, ale úplně stejně jako ví věřící

Já bych řekl, že vědí i ateisti i Abuka.

Já bych to řekl jinak :
o víře jako takové vědí ateisté i teisté stejně
o VÁŘE V BOHA vědí ateisté samozřejmě méně, ale zase mají výhodu, že jsou schopni Boha posuzovat i z úplně jiných úhlů pohledů než teisté, tedy mnohem objektivněji. ateista by prostě nikdy nepřešel jen mávnutím rukou třeba už je to základní náboženské dogma "Bůh je", natož aby ignoroval, že pro existenci Boha neexistují žádné důkazy.

A pak, je mi líto, se samzořejmě vkrádá otázka, jak může někdo skálopevěn i když jen věřit, být přesvědčen v něco, pro co nemá jediný objektivní důkaz a musí si vymýšlet svoje fikce, nijak a ničím nepotvrzené?

S tím se dá souhlasit. Jenom tvrzení "ateista by prostě nikdy nepřešel jen mávnutím rukou..." je potřeba spíš převrátit, protože teprve tím, že to člověk nepřejde jen mávnutím rukou, se z něj stává ateista.

Všichni jsme o určitých věcech skálopevně přesvědčeni, aniž bychom měli jediný objektivní důkaz a vymýšlíme si fikce, ničím nepotvrzené. Např. že zítra vyjde Slunce, že mě manželka nepodvádí...

Víra, že zítra vyjde Slunce, mi připadá zrovna docela podložená.

Nebo víra, že skoro prázdná nádrž s několika kapkami benzínu pěkně řachne, když se do ní hodí hořící sirka.

Ne že by to s tím nějak moc souviselo, ale připomněls mi, jak jsem jednou, když jsem byl ještě mladej a blbej, věřil, že ten chladič u škodovky už dost vychladl…

Jo, já zase zaznamenal, jak klukům na vojně bouchla vyprázdněná nádrž motorka, když chtěli svárem uzavřít prasklinu. Jen to řachlo a nic víc. Při diskuzi padaly různé návrhy, jako naplnit nádrž vodou, nebo pískem. Jí si myslím, že by stačilo do nádrže strčit hadici od běžícího vysavače. Ten by odsával páry natolik, aby zabránil vzniku třaskavého (výbušného) poměru se vzduchem (ten je v atmosférickém tlaku tak od 1 do 6% objemu benzinových par)
No a jeden známý taktak přežil, byť s těžkými popáleninami (čtvrt roku ve špitálu), pokus otevřít víko "prázdného" plechového sudu rozbrušovačkou. Ten výbuch nebyl až moc dramatický, ale ten plamen ze sudu ho zasáhl ze předu a zapálil jeho (asi dost zamaštěné) montérky. Hořel prakticky po celém těle, než se podařilo kolegovi ho uhasit.

Čím? Statistikou? Nebo naší znalostí principu, proč k tomu dochází? - Ani jedno nepotvrzuje, ba ani nepředpovídá, že zítra se všechno seběhne tak jako doposud.

Obojím a dalším - zkušeností. Víme, co se začne odehrávat, až se přiblíží "zítřek, kdy už nevyjde" .-)))

No - Slunce svítí pořád - nikde neodchází, nikde nevychází
Takže k tomu žádnou víru člověk nepotřebuje - vírou člověk stejně takové procesy nezmění.

„…teprve tím, že to člověk nepřejde jen mávnutím rukou, se z něj stává ateista.“

No, spíš tím, že to s mávnutím rukou přejde, se z něj stává teista. Protože člověk se teistou nestane, dokud na tuhle věc nepřistoupí. Do té doby je ateistou.

A ano – nemusí to být s mávnutím rukou. Ale pak to musí být buď s objektivně podloženým vysvětlením, nebo se srozuměním, že je to jen víra. A nebo bez nároku na pozornost ze strany nevěřících, nebo na nějaký pocit „něčeho lepšího“ (jak učí např. visitorismus-jonatánismus).

Jo takhle je to možná přesnější, ale chtěl jsem jen poukázat, že ateista není vlastnost, nýbrž produkt.

ad soucet:
.."Všichni jsme o určitých věcech skálopevně přesvědčeni, aniž bychom měli jediný objektivní důkaz a vymýšlíme si fikce, ničím nepotvrzené. Např. že zítra vyjde Slunce, že mě manželka nepodvádí"..
zrovna toto bych asi fakt nesrovnaval.. me partnerce duveruji, a to na zaklade vyhodnoceni predchozich zkusenosti - nejedna se tedy o viru bez "dukazu" jako je tomu v pripade viry v Boha - duveru, kterou si ziskala, tak povazuji za jednoznacne "lepsi" nez neoduvodnenou viru - netvrdim sice, ze duvera je vzdy "spolehliva", ale vira v neviditelnyho kamose mi narozdil od "viry" v jinou lidskou bytost prijde jako mene sebeklamem smrdici.. jestlize se "zavazala", ze bude sexualne exkluzivni / monogamni stejne jako ja a nic nenaznacuje tomu, ze by tento zavazek nectila, rozhodne nemam pocit, ze by ma "vira" mela cokoliv spolecneho s povahou viry nabozenske / kuprikladu jako je v nekterych krestanskych denominacich, kde je vira dukazem veci neviditelnych - vira v podstatu veci, ve ktere spis "doufame" / chceme, aby byly pravda..

p.s. jinak tomu Slunci moc nerozumim.. kdyz se budu opet drzet one vyse zminene zkusenosti a budeme hovorit v kolokvialnim slova smyslu, tak mi toto presvedceni i diky skutecnosti, ze kazdy den meho zivota, a to na vsech mistech, ktera jsem navstivil, Slunce vzdy "vyslo", jakozto "ničím nepotvrzená.. ..vymýšlená fikce" zrovna moc neprijde - jistotu sice mit nemohu, protoze do budoucnosti bohuzel nevidim, ale co se pravdepodobnosti tyce, je velmi vysoka / jedna se racionalni predpoklad..

ad:
pardon, melo byt: "vira v neviditelnyho kamose mi narozdil od "viry" v jinou lidskou bytost prijde jako sebeklamem smrdici"

V životě jsem pracoval s celou řadu kolegů a kolegyň, kteří byli svým partnerům nevěrní a ti na nich nic nepoznali. Tohle cos napsal ve skutečnosti sebeklamem smrdí dost. Podloženou máš svou důvěru vlastně jen svým přáním a naivitou.

To je pravda, ale neodporuje to tezi, že jsme o zítřejším východu Slunce skálopevně přesvědčeni, aniž bychom o něm měli jediný objektivní důkaz. Ateisté by neměli věřícím vyčítat něco, co se vztahuje i na ně samé.

Ateisté, ale koneckonců i teisté, mají potvrzeno znalostmi fungování, zkušeností a počtem pravděpodobnosti, zda se se Sluncem něco děje a stane nebo ne.
Slunce existuje, na to jsou důkazy.
Bůh - není jediný důkaz.
Bavíme se tedy o situaci, kdy něco známe a víme, jak to finguje už miliardy let a víme, co by se začalo dít, kdyby se blížil konec slunce. to se zatím neděje, takže náš předpoklad je asi tak milionkrát realističtější než předpoklad věřících, že zítra slunce zhasne (jako bůh že ho zhasne, típne). Neecistuje totiž jediný příklad, kdy by se to už stalo. čili objektivní důkazy, že slunce zítra zase vyjde, máme.

a pokud by se to nestalo, budeme mít možná důkaz existence boha :-))))))))))))))

ateisté z toho nikdy nemohou vyjít poraženi, protože jsou realističtí :-)))

ad soucet:
.."Tohle cos napsal ve skutečnosti sebeklamem smrdí dost. Podloženou máš svou důvěru vlastně jen svým přáním a naivitou"..
vubec mi nerozumis.. proces ziskani duvery, ktera dle meho vyjadreni pochopitelne neni vzdy "spolehliva", prece ovlivnuje empiricka zkusenost - proto jsem mou reakci ostatne uvedl tak, ze "zrovna toto bych asi fakt nesrovnaval" - prirovnavani duvery, viry ve vernost partnerky, tedy neco skutecneho s virou v realnou existenci nadprirozene entity, proto nemuzu akceptovat a uprimne receno mi unika konotace mezi virou / nabozenskym presvedcenim, kdy nekdo "vlozi" svou viru / nadeji v neco, co nevidi, s duverou, kterou získavam / buduji z "dukazu", tedy nikoliv spolehanim se na viru..
p.s. v diskusi o Slunci se mi moc pokracovat nechce, protoze to podstatne jsem jiz uvedl v mem "jistotu sice mit nemohu, protoze do budoucnosti bohuzel nevidim, ale co se pravdepodobnosti tyce, je velmi vysoka".. predpokladam, ze z meho textu bylo zrejme, ze co se argumentace o vyvozovani indukcnich zaveru tyce, tedy od pozorovaneho kazdodenniho vychodu Slunce k doposud pochopitelne jeste nepozorovanemu zitrejsimu vychodu Slunce, nepristupuji k nemu demonstrativne, ale pravdepodobnostne - proto jsem psal o "racionalnim predpokladu" / ospravedlnenem ocekavani.. navic vazne pochybuji, ze jakozto verici mas skutecny zajem o ponoreni se do "hlubin" induktivni skepse, takze tve "ateisté by neměli věřícím vyčítat něco, co se vztahuje i na ně samé" moc nechapu..

add: Necrocraz * nejedna se tedy o viru bez "dukazu" jako je tomu v pripade viry v Boha*
existují tisíce důkazů

jj, existují tisíce důkazů víry v Boha.

Člověk se rozhoduje na základě jistoty, kde není jistota, pak na základě pravděpodobnosti.
Jaká je zhruba pravděpodobnost, že zítra (jako konkrétně zítra) zase "vyjde" Slunce a jaká je pravděpodobnost, že se zítra (jako konkrétně zítra) zase nedočkáme důkazu Boha?
A jaká je pravděpodobnost, že se důkazu Boha dočkáme pozítří?

Zjevně se v posledním případě bavíme o infinitezimálním čísle.

nic proti filosofování nad ním.

ale mít naprosto mizivou pravděpodobnost, že existuje, a přitom z něj udělat řadící páku světa, člověka - to mi nepřijde rozumné.
o všech morálních aspektech lidského života, které náboženství řeší, se úplně v klidu můžeme bavit i bez boha, nepotřebujeme ho k tomu, ani bibli.

samozřejmě chápu, že problém v tu chvíli je pro věřícího neřešitelný, protože když ne bůh, co jiného by mohlo člověku velet, jak má žít?
stejně tak "bádat" nad tím jestli je bůh bytost nebo ne, jestli je jedno-dvoj-troj-čtyř-jedinný, jestli v nás kolem nás, mimo nás .... mi přijde ulítlé, když primárně ani nevím, jestli vůbec existuje

jako sorry, ale v tomhle je to s vodníkem shodné

Takže pro mne je ještě akceptovatelné tvrzení, že Bůh je láska a že láska je to, co stvořilo člověka, míněno odlišilo ho třeba od zvířat, byť i u nich lze minimálně k mláďatúm vztah podobný lidské lásce pozorovat. ale možná jsou to jen pudy.
pudy, které za tou láskou stojí i u člověka, a jen díky efektivnějšímu mozku člověka s ní (s tou myšlenkou, emocí) člověk umí pracovat mnohem víc než zvířata.
vzato touto "symbolikou" jsme schopen uvedené vnímat.
rozhodně tam ale není prostor pro odměnu a trest v podobě ráje a pekla, ani prostor pro teoretizování o Bohu v podobě křeťanů (a jiných teistů) a jeho okolí.

jsem ochoten akceptovat a schopen akceptovat tu symbolickou rovinu, ale nic personifikovaného.

A láska existuje, to víme. Nebo lépe : víme, jakou emoci jsme si tak pojmenovali. Lásku není třeba dokazovat

Ty jsi ale psal o přesvědčení bez objektivního důkazu. Ten ve věci zítřejšího východu Slunce nemáme, a nemáme ho ani v celé řadě dalších věcí, čili takových přesvědčení jsou plní i ateisté.

viz moje poslední reakce. my máme objektivní důkazy, že slunce zítra vyjde. a k tomu 98% statistickou jistotu. a bavíme se o objektivních záležitostech - slunce, jeho východ - měřitelných, "hmatatených"

nic z toho bůh nesplňuje. už samotný bůh (ve srovnání se sluncem) natož nějaká jeho aktivita (jako východ slunce)
který by mimochodem mohl "přestat být" nejen zánikem slunce, ale i zastavením rotace země :-))))))))))))))
ale to už bychom byli až příliš v realitě :-)))

my máme objektivní důkazy, že slunce zítra vyjde. a k tomu 98% statistickou jistotu.

Tak když máme objektivní důkaz, tak už je nějaká pravděpodobnostní statistická jistota bezpředmětná, ne?
Můžeš mi předložit nějaký ten důkaz, že Slunce zítra vyjde?

Tak hlavně máme objektivní důkaz, že Slunce vůbec existuje

Objektivním důkazem jeho vyjití je ta znalost fungování Slunce a znalost, co by se muselo objevit, aby Slunce začalo mít problémy. Tedy ty objektivní důkazy nejsou na věky, ale v dané chvíli pro zítřejší východ Slunce jsou. A jen tak mezi námi - pravděpodobnost 98 % a víc je statistiky brána jako jistota :-))))

Pak je tady ještě ta možnost, že se zastaví Země.
Opět - máme objektivní důkaz, že Země existuje a že se točí.
A objektivně bychom změřili, zjistili, že se točit přestává. Asi bychom už dnes dokázali spočítat, který den už nemáme počítat s východem slunce

U Boha je problém už jen s tím objektivním dokázáním jeho existence. natož s tím, jak funguje, co umí, co neumí, jakým mechanismem působí a na co a proč, a to i kdybychom museli respektovat jeho "rozvernost a nepředvídatelnost".
nevíme o něm nic, objektivně.

jen zkazky o všemocnosti, vševědoucnosti ... a nedoložitelnosti

No člověk by se ho ale nedožil - pokud by nebyl mimo Zemi.

Kdo co?

No zastavení/zpo­malování otáčeni se Země, až do zastavení

Čeho?

Máš důkaz, že vědci to Slunce spočetli opravdu správně a že v něm nedojde k nějaké superexplozi, která změní dráhy planet?
Máš důkaz, že se Země nepřestane točit náhle, třeba po nárazu s jiným vesmírným tělesem?

No jasně :-)))
Ten důkaz spočívá v tom, co jsme napsal : že se něco jednoho dne začne dít, co změní tu jistotu východu slunce na jistotu nevýchodu slunce, to platí a víme to opět už dnes :-)))))

Obou zmiňovaných problémů bychom si všimli nejméně den předem, takže pro následující den, zítra, to pořád ještě platí, ale možná už ne pro pozítří .-)))

Každopádně : VÍME, ŽE SLUNCE A ZEMĚ EXISTUJÍ A JAK FUNGUJÍ. Víme to objektivně

O Bohu nevíme vůbec nic, ani to nejzákladnější, že existuje.

minimálně tohle je rozdíl v racionalitě ateisty a teisty a není třeba se o to přetlačovat absurdními návrhy, i kdyby na ně mělo dojít.
i kdyby slunce za 32 minut vybuchlo, a ráno už se ho nedočkáme, vybuchne něco, čehož existence je potvrzena.

u boha bychom si ani nevšimli, že vybuchl, protože ho k ničemu nepotřebujeme .-))) teda nesjpíš :-))) nevíme o ničem .-)))

Dej mi důkaz, že bychom si obou zmiňovaných problémů všimli nejméně den předem.

Nebudu ti ho dávat :-)))))))
to by byla zase jen strkaná :-)))
prostě slunce a země objektivně existují, známe je, o bohu nevíme vůbec nic :-)))
to jako důkaz toho, že ateisté jsou realističtější než teisté BOHAtě stačí :-))))

Částečně můžeš mít pravdu, neboť člověk vězící v nějakém bouřlivém živlu ztrácí přehled o celku. Vem si třeba člověka bojujícího o přežití v prudké vodě a jeho desorientaci. Ten může být vděčný člověku stojícím na pevném místě, třeba na břehu za rady a za upozornění. Podobné je to i pro člověka zmateně hledajícího tu správnou cestu v lese, nebo z lesa ven.
No a to připodobnění k hustému lesu, ve kterém pro stromy nevidíš okolí, platí i pro zmatky v náboženských ideologiích. Příkladem ti může být zmatek v hlavách pobožných vyvolávající už měsíce tady na DF polemiky na téma, jestli je jejich bůh bytost, osoba, duch, nebo věc a jaké má pohlaví. V tomto případu pomůže pobožným jen ateista, protože stojí nad věcí a má přehled.
Představ si, že by se tu strhla diskuze o tom, jestli bůh stvořil Vodníka s plovacími blanami na prstech rukou i nohou a nebo jen na rukou.

zase se vracíš?
vodníka jsem vyloučil před 3dny ale ty ho sem zase dáváš.

𝔸𝕥𝕖𝕚𝕤𝕥𝕖́ 𝕟𝕖𝕞𝕒𝕛𝕚́ 𝕝𝕠𝕘𝕚𝕔𝕜𝕪́ 𝕒𝕣𝕘𝕦𝕞𝕖𝕟𝕥 𝕡𝕣𝕠𝕔̌ 𝕓𝕪 𝕟𝕖𝕞𝕠𝕙𝕝 𝕖𝕩𝕚𝕤𝕥𝕠𝕧𝕒𝕥 𝔹𝕦̊𝕙.

A proč by nemohl existovat vodník?
Až to pochopíš, tak budeš vědět i to, proč nemůže existovat Bůh.

Jak jsi vyloučil vodníka? .-))))))))))))))))))

Nemůže, protože ho definujete jako NIC.

Ano. Není to nic z našeho reálného světa.

To, čím vylučuješ vodníka, vylučuje úplně stejně i boha. Tak proč se zase vracíš a zase ho sem dáváš?

NE vodník se vylučuje tím, že se dá dokázat jak vznikl a že je vymyšlený.
Na rozdíl od Boha
Proto je nesmylné ho spojovat s Bohem.

Používání vodníka jako falešný argument ateisté dokazuji, že nemají sdriozní argument proti Bohu.

ad jonatan1:
.."co brání aby existoval Bůh"..
to zavisi predevsim na theisty prezentovanem konceptu Boha - povetsinou jeho existenci brani elementarni logika.. jinak mu vsak stejne jako kuprikladu sedmihlave transcendentalni vacici serouci pistaciovou zmrzlinu v existenci de facto nic nebrani - jen jaksi neni racionalni v takovou entitu verit

Nikdo z ateistů se neodvážil napsat to co Necrocraz:
"-------------jinak mu vsak ----------------------------------------v existenci de facto nic nebrani"
Ateisté proto nemohou tvrdit že Bůh neexistuje.
Mohou maximálně tvrdit, že jeho existence není vědecky prokázána.
Pokud tedy tvrdí, že neexistuje je to jen a pouze jejich víra, či dogma.
Ale v podstatě je to základ pro jejich ideologii na které staví gigantickou lež o všech důkazech Boha,které popíraji dětskýmy argumenty opírajíci se o výše zmíněné dogma.

:-))))
ty jsi vážně idiot :-))))
1, já ti napsal už opakovaně, naposledy včera, jako první v podssledních dnech, že hypoteticky existovat může .-)))))))))))))))))
2. atesité nevěří, že existuje :-)))))) takže MOHOU TVRDIT, že neexistuje :-)))))))))))))­)))))))
3. a ty musíš dodat důkazy, skutečné, že existuje :-))))))) ne ty tvoje dětinský sračky jak si zfetovanej s bohem povídáš :-)))))))))))))))))
ta gigantická lež o bohu, jak si z vás udělal někdo před 2000 lety prdel a furt to na vás funguje, to je megasranda :-)))))))))))))))))) a ty jsi megasměšný

ono je rozdíl mezi hipoteticky existovat a jen existovat.
ale tu byla řeč o miliardách lidí co s ním komunikuji a to obkecat nemůžeš,
všichni to tvrdí a všichni lhát nemohou.

Tu řeč vedeš jen ty a tobě podobní lháři, jonášku :-)))))
kdo ví, co tak označujete, jako komunikaci s bohem, ale vzhledem k tomu, že bůh neexistuje, tak si nejspíš povídáte
jisté je, že jste na palici .-)))))))

jistěže je to rozdíl .-))))))))))))))))
právě v tom, že hypoteticky je "že si to usmyslíš", něco jako "Bůh je"
a posereš se z toho.

kdežto jen existovat, skutečně existovat, to chce trochu víc než halucinace z fetu :-)))))))))

Pobožní považují za důkaz reálné existence bohů to, že věří v jejich reálnou existenci.
Tomáš Akvinský měl svojí závratnou logikou dokázat reálnou existenci boha prohlášením "bůh je, protože je"

Nikdo nikdy neviděl, nebo neslyšel ani jednoho jediného boha, přesto v jeho existenci věří vírou, která hory přenáší. Pobožní se boha bojí a proto jsou rádi, že reálně neexistuje.

Uznávám, že autosugesce může ovlivnit myšlení nějakého procenta lidí.

Vidíš snad vítr, když ti bere střechu?
Vidíš snad mráz, když ti ohloda tvé končetiny?
Vidíš snad sluneční paprsky, když ti spálí tvou tvář?

Můžeš mi ukázat tvé myšlenky? Můžu tvou myšlenku uchopit?

Znáš mé tajemství života?

budeš nám tu kopírovat celou Bibli?

Máš strach?

Nevšimla jsem si, že by ti tady vadily kopírované dlouhé ateistické články.

Mě by spíš zajímaly vaše odpovědi na tyto otázky. Jako ateisté ( my jsme ti pobožní, slovo kterým tady šermujete ) máte přece na všechno odpověď, všechno víte všechno znáte.

z tebe mám mít strach, ty matynko? co si chceš dokazovat?

Děkuji za titul.
Šťastný člověče, špatně jsi pochopil můj příspěvek. Mě se nemusíš bát.......