takže je lepší nejít na potrat abych nezavraždila dítě a pak jej zavraždím v kontejneru? nehrabe ti?

pěkně lžeš a spojuješ věřici s kontejnerem budhistickej herče

Laktační psychóza je děsivá věc. Žena není schopna racionálního uvažování. To se všeobecně ví.

Jak jsem už psal x krát :
Člověk si tuto planetu nezaslouží - aspoň ne tato civilizace.

Země bude osídlená člověkem až potom, když pochopí od začátku, že za vším děním na Zemi nejsou bohové, ani žádný Bůh.
Nebudou se bát božího trestu a zjistí, že na Zemi je dost místa pro každého.

Jsi snad naivka - trvalka?
Neidealizuj si přírodu.

I z tohoto důvodu nejím maso, zvířata dostávají negaci a pak je člověk jí.

Viděl jsem ty záběry ve zprávách neviděl jsem žádné týrání. Ti co to tvrdí lžou.

Říkal si že nejíš maso, protože je ti z toho špatně od žaludku.
A vraždit nenarozené děti ti nevadí?

nikdo nevraždí nenarozené děti .-)))))

Ty záběry jsou sestříhané z různých situací, které se, samozřejmě, mohou vyskytnout! O tom, že se tak děje stále, mám oprávněné velké pochybnosti. Odrazilo by se to na užitkovosti, tedy: dojivosti těch krav. Zemědělský podnik by byl v neudržitelné ztrátě..
Pokud máš zájem, rozeberu s tebou jednotlivé scény z hlediska zkušeného zootechnika.

nikdo, ani já, ani autoři, netvrdí, že se tak děje stále, samozřejmě a naprosto přiznaně jsou to sestřihy...
to jsem dal konvalince, která nám tady káže Bibli, jak je ten svět "dokonalý" a krásný...
jen tak k zamyšlení...

Při manipulaci se skupinou skotu dost často dochází k tomu, že někomu rupnou nervy a pokud je to člověk, který je zvyklý mluvit sprostě, o sprosté nadávky není nouze. Na některých ze záběrů je jasně vidět, že ten útočník nemůže být každodenním ošetřovatelem skotu, protože se těch krav viditelně bojí.

je mi to samozřejmě jasné...

No a Konvalinka mluvila o něčem úplně jiném...

samozřejmě o krásném Božím plánu, který nám Bůh připravil, a dosvědčuje to samotná Bible...

Potraty za Trumpa byly, ale byly omezené do určitého věku dítěte, nevím kolik to bylo. Harisová požaduje potraty až do porodu, i během porodu aby bylo ještě možné vykonat potrat. Tak to bylo za Obamy.

Pane/paní/sleč­no/mladíku.
Víš kdy se dítě stává dítětem??
Koukám, že ne.

tak tomu nevěřím ani za mák...

ad Selen:
.."Harisová požaduje potraty až do porodu, i během porodu aby bylo ještě možné vykonat potrat"..
samozrejme se jedna o picovinu na steroidech, ale chapu, ze vypatlanci obdobnym tvrzenim radi uveri.. nikoliv nahodou s tim prisel ten dement Trump, ktery opakovane prohlasil, ze Harrisova podporuje potraty „až do narození a dokonce i po narození“ - obvinovat nekoho ze snahy prosadit potrat narozenych, tedy popravy kojencu, je nechutne a uverit tomu je naprosto dementni

trump je narcisistní šašek a lhář, kupodivu mu polovina Američanů věří...

je vidět že Američani jsou větší idikoti ne naši

Myslím si že v ČR jsou větší idioti než v USA. Jinak by nebyl Zeman 2x zvolen prezidentem a s Babišem to bylo jenom o fous.

Selno ty si ale hňupka. takovou pičovinu věříš? nebo to trolení si přehnal

Visitor by napsal, že to není inteligence zvířat, ale boží vnuknutí.

Pokud muži nemají do dnešního dne jasno proč mají bradavky, tak ať si počkají ještě nějaký čas, vědci ještě taký na to nepřišli....

vědci na to dávno přišli...

Odpověď byste našli u embryí. Až do 4 týdne embryogeneze se od sebe mužská a ženská embrya v ničem neliší – teprve potom nastupuje účinek chromozomů Y a z asexuálního tvora se začne tvořit kluk nebo holka. Proces je rozhodnutý až v 8. týdnu.

https://zoom.iprima.cz/zajimavosti/proc-maji-muzi-bradavky-96652

přesně tak. žena a muž jsou v podstatě jeden a ten samý fundament, i když už s předurčením, a až postupem času se rozhodne, zcela bez Boha, co komu naroste :-))))

To je divný, to je přece dáno v DNA, které je dáno hned při početí.

Jenže v DNA máš i to, kdy a jak dlouho (tedy např. ve které fázi vývoje jedince) se určité geny budou používat. Teprve jejich „zapnutím“ dojde k rozdílné regulaci určitých procesů v buňkách budoucího samce a budoucí samice. Ta informace v DNA tedy opravdu je, ale na začátku se neprojevuje.
A různé vývojové defekty a odlišnosti jsou způsobeny tím, že v rozhodujícím období byl vývoj nějak ovlivněn (nemoc, toxické látky, genetická vada, špatná výživa…).

Pokud muži nemají do dnešního dne jasno proč mají bradavky, tak ať si počkají ještě nějaký čas, vědci ještě taký na to nepřišli.... možná je to konec díla. Uzel

Autorovi toho citátu - kterým je MUDr. Radim Uzel, CSc. - to již nevysvětlíte.
Zemřel 2.5.2022.

Uzel je nesmrtelný stejně jako jeho blbost. Dodnes vystupuje v reklamách na erekční pilule.

Nevím, co křesťánkům jako jsi ty, co ze sebe děláš selenu, anebo jonatánavi, co má plnou hubu sexu, vadí na Uzlovi, fakt mi to hlava nebere, jste úchyláci, ale MUDr. Uzel vás nějak uráží i mrtvej, čisté pokrytectví...

Přečti si o něm pár informací na Wikipedii

https://cs.wikipedia.org/wiki/Radim_Uzel

Bolševikova podržtaška a vrah nenarozených dětí. Patřilo by se napsat o něm zase nějakej článeček na Sekty.

O mrtvých jen dobré

to je předsudek o Uzlovi napíši i po smrti co si o něm myslím:
že se lživě vyjadřoval o katolickém učení
Uzel: "Je naprosto známou skutečností, že katolické náboženství se již od dob svého vzniku vyznačuje značně nepřátelským postojem k lidské sexualitě. Šesté přikázání boží „nesesmilníš“ (Ex 20, 14) zahrnuje tak širokou škálu zákazů, že snad vskutku neexistuje člověk, který by všechna tato omezení celoživotně respektoval."
On byl totální hlupák nevěděl ani co je to "Nesesmilníš." Navíc o sexualitě KC je to právě naopak.

Tak to bych chtěl vidět ty swingers párty ve vatikánu

jakože potraty?

On asi bude Bůh když má neustále reklamu v tv na Arginmax .

Nene, on je vtělená blbost, proto je věčný, stejně jako blbost je věčná.

V tom případě Bůh má smysl pro humor když zvěčnil Uzla v reklamě.

Možná.

V tom případě i potravy Bůh schvaluje jen vy věřící s tím máte problém.

No tak bez potravy bysme asi všichni zahynuli.

Mělo být potraty,ale jinak máš pravdu bez potratů by jsme všichni zahynuly, konečně první křesťan co to přizná.

Koukám že smajlíku i ty už jsi podlehl Bohu Uzlovi a zobaz Arginmax jak lentilky.

To je kresbička pana Uzla. Mám tu další pány Uzly:

-

Michale!

To věřím že máš díky Arginmaxu další co chtějí ven jen se tomu nebran, pusť si to video ze seniorkami třeba ti to pomůže.

Potrat je vražda.
Michal co by potravinový herec a budhistický herec schvaluje vraždy
aspoň vime co jsou vegabudhisti zač. Viděl jsem jednoho co dal před držku svému malémy synu za to že snědl bonbon od děcek. vegabudhisti nesmí jíst bonbony není to vegabudhistické.

Michal by nezabil zvíře, ale mimino jo. Je to zvrhlý anarchista a poloviční jehovista.

trat samozřejmě není vražda :-))))))))))))))

Trat ne, ale potrat ano.

samozřejmě není vražda :-)))))))))))))) slovo "samozřejmě" je čím dokazatelné? ateistickou ideologií?

uměle vyvolaný potrat je vražda.

Tomu věří také dvě miliardy lidí?

Člověk je tvor brutálně nedokonalý.
Dokáži vidět, kolik toho má naprosto zbytečného, ale přitom životně důležitého, navíc a co všechno mu chybí :-))))

No je to jako s tím klitorisem - do určité chvílě jsme nebyli muži a ženy, jako dnes, oddělili jsme se až postupem času :-)))) nebo možná jinak, plno věcí jsme měli společných a jejich význam pak při evolučním oddělení pohlaví buď zesílil nebo vymizel .-)) Dyk to není tak těžké :-))))

Ano, to, že žena byla vzata z muže, to potvrzuje, i jen v biblické symbolice, bradavky i klitoris

Takýže na kostní dřeni můžeme vidět, jak probíhá evoluce člověka .-)))))))))))) o preciznosti ale nikdo soudný psát nemůže .-))))

Ano, evoluce rozdělila chromozomy :-.)))) penis zakrněl, prsa nabobtnala . odehrálo se v laboratoři na téhle planětě, kdepak boží laboratoři .-)))))

a jaké byli k tvorbě člověka potřeba zákony, které my neznáme? .-)))))))))

„…do určité chvílě jsme nebyli muži a ženy, jako dnes, oddělili jsme se až postupem času…“

Obratlovci (tj. i člověk) byli samci a samice už od svého vzniku, oddělená pohlaví vznikla v mnohem dávnější době.

Takže hermafrodité, kluci s kozama a holky s pinďourama, a podobní mutanti jsou ukázkou té fungující dokonalosti, ano?ž jenom to, že pohlaví (byť předurčené) se vyrýsovává u plodu člověka až po několika týdnech je důkazem toho, co tvrdím.

A v ještě dávnější době odděleni nebyli.

Člověk je nedokonalý a neustále se vyvíjí.
Mnozí z nás si ho dovedou představit dokonalejšího. Např. jinak řešené zuby, imunitní systém, slepé střevo aj.
Nedokonalost má ostatně jednu výhodu - možnost se měnit k lepšímu. Ovšem s tím souvisí i možnost opačná.

je zajímavé, že se nám zuby kazí vlivem konzumace obilovin, které obsahují cukr, nekazily se pralidem, kteří se živili převážně lovem, přesto podle Bible Bůh dal člověku za pokrm nejprve plody z edenské zahrady, později jim dovolil konzumaci jiných tvorů...

„To znamená, že nikdy by nešlo stvořit muže z ženy, protože žena má dva chromozomy XX kdežto muž má taký dva chromozomy, ale XY“

No ale ženu z muže taky ne. Leda by ten chromosom Y z jádra buňky vyhodil a nahradil druhým X. To by pro boha jistě problém nebyl, ale zrovna tak by pro něj přece nebyl problém vyhodit z ženské buňky jedno X a dodělat k němu jeden Y (koneckonců takových chromozómů už uplácal miliardy, ne?), a vytvořit tak muže z ženy.

Prostě – tahle vědecky se tvářící „moudra“ jsou moudry jen pro neznalé věřílky, kteří skočí na každý špek.

Psala jsem, že Bůh není kouzelník. Je to bytost, nadpřirozenost s ineligenci vyšší než je člověk.
Takže vše udělal na principů zákonů, které doposud fungují.

Co kdyby, leda kdyby.... nefunguje v tom případě.

Máme tady zákon muže, který má chromozom XY .... chromozom ženy XX.....po staletí beze změn zrození holčičky, či chlapečka funguje na tomto zákonů.

Tvrdilas, že to znamená, že nelze udělat z ženy muže, ale z muže ženu jo. A to je to, proti čemu jsem argumentoval.

To, co píšeš tady (a i v jiných příspěvcích), k tomu nic nového nepřináší. A také z toho žádnou logikou neplyne, že to opravdu někdo stvořil. Z toho prostě vycházíš jako z faktu, i když je to jen pouhá víra. Takhle se dá dojít pouze k závěru, že za předpokladu, že existuje bůh, bůh existuje.

Takže hermafrodité, kluci s kozama a holky s pinďourama, a podobní mutanti jsou ukázkou té fungující dokonalosti, ano?

Já bych to možná dorazil tím, že u X stačí ulomit jednu větev ze stromu a máme Y
a navíc k tomu opravdu může dojít vnějšími vlivy

Na Merkur s nimi

ježiš, zalepit ženským hubu páskou, no to by byl ráj

a ma6or rouškatej to opět špatně vyhodnotil, nepřekvapí

A tys to vyhodnotil jak?

ad krudox:
.."idioti"..
nedivim se, ze ten kripl Putin v lete Taliban oznacil za "důvěryhodného spojence" diky cemuz doslo na podzim k rozhodnuti, ze bude odstranen ze seznamu teroristickych organizaci

Taliban je bohatě zásoben USAmerickými zbraněmi a byl by vynikajícím pomocníkem putina při masakrech Ukrajinců.

to ale znamená zbourat boha :-)))))))))))))))))
a budhu :-)))

Zbourej pouze zeď předsudků

však bůh a budha jsou předsudek .-)))

Zeď je předsudek mezi vírou ať v Boha nebo ateismus.

především víra sama o sobě je předsudek .-)))

Ty ale také tedy věříš.

To uvedené vím .-)))

Víš že se ráno probudíš? Já třeba věřím že se probudím

Jak jsme psal, je plno věcí, kde jen věřím.
Ale Bůh a podobní mezi tím nejsou.

Jo četl jsem ale pozdě už jsem vystřelil dřív,to víš střelec nejdřív střílím a pak řeknu: stůj nebo střelim.

ale nedokážeš vysvětlit překážku existence Boha která neexistuje

Nikdo nepotřebuje popřít existenci Boha, jonášku

upřímně řečeno, mně osobně stačí popřít VLASTNOSTI boha, tedy že stvořil člověka ap., a už s nebavíme o tom bohu, jak sis ho nechal ve své fetem znásilněné hlavince vykvést ty :-))))))))))))

ty máš problém přečíst text a pochopit viď.
napsal jsem něco naprosto jiného, jde tu o to: co brání aby existoval Bůh
nejde tu o popírání existence Boha. To už vímě že ateisté říkají že neexistuje.
Tak šup sem s tím

Ten problém máš spíš ty. Co brání existenci boha, jsme ti sem už x× dali. Je to naprosto totéž, co brání existenci vodníka, ale ty to nebereš. Přitom jediný rozdíl mezi nimi je ten, že v jednoho chceš věřit, ve druhého ne. Nejsi schopen tu shodu vidět. Porovnáváš dvě krabičky, ale jednu vidíš jenom zevnitř, druhou jenom zvenku. Ateista vidí obě ze stejného úhlu, tak se mu líp porovnává.

Takže ateisté vědí o víře tolik jako věřící?
Nebo dokonce ještě něco navíc?
Takový názor mnohé vysvětluje.

Chceš říct, že abys např. správně zhodnotil nacismus, musíš být nacista? Protože ten toho o něm určitě ví víc než nenacista? Logika je to stejná.

Nechci.
Srovnáváme přece víru a ateizmus.
Ale vlastně už nemám zájem. Proti demagogii se nemíním angažovat.

Proti té své?
Jak toho dosáhneš?

Demagogie, nebo otázka, která tě zahnala do kouta a raději nechceš odpovědět, aby ses zase "nesekl"??

A co je na tom za demagogii? Proč by člověk musel být věřící, aby chápal, v čem víra spočívá, a mohl ji tak posoudit?
Kdo myslíš, že lépe posoudí víru v placatou Zemi? Ten, kdo jí propadl, nebo ten druhý? Dobře, nemusel jsem vybrat zrovna nacismus, ale to je přece jedno – jde jen o to, že podle tebe ideologii lépe posoudí ten, kdo je jí formován a myslí v jejích intencích, než ten, kdo se na ni dívá, aniž by jí věřil.
Věřit totiž neznamená rozumět. A rozumět neznamená věřit.

Proč by člověk musel být věřící, aby chápal, v čem víra spočívá, a mohl ji tak posoudit?

Protože víra v Boha není jen intelektuální přesvědčení a ateista se dopouští omylu, když jí pouze na tohle redukuje. Víra v Boha je zejména citová záležitost a má zkušenostní charakter, kdy víra zpětně ovlivňuje člověka a působí v něm změny. Pak se víra v Boha věřícímu člověku jeví jako smysluplná. Tohle ovšem není "zvenku" vidět.

víra není zejména citová záležitost, ale spíš individuální podle toho jak Bůh oslovuje konkrétního člověka. Při víře je nezbytná komunikace s Bohem jinak víra nemůže existovat.

Tak to se drog nikdy nezbavíme :-))))))))))

Ano, to není zvenku vidět. Ale také to nesouvisí s tím, jestli je víra pravdivá.

Je pak smysluplná a tedy v jistém smyslu racionální.

Ano, ale ne ve smyslu pravdivosti – tedy jestli bůh opravdu existuje.

Proto je to taky pořád, i tehdy, víra.

No ano. Vždyť všechny ty hádky jsou tu jen s těmi, kteří tohle nepřipouštějí a rovnici víra=pravda dosadili za základní axiom veškerého logického (i nelogického) myšlení.

To je principiální omyl.
Srovnávat lze pouze srovnatelné, tedy teismus s ateismem.
Víra je mentální funkce našeho mozku, vlastně mozků všech zvířat. My lidé potřebujeme víru na každém kroku, když si koupíš krabici mléka, tak jen proto, že věříš, že v té krabici je mléko a že dále věříš, že je poživatelné a že není otrávené. Když vlezeš do letadla tak jen proto, že věříš v to, že dorazíš ve zdraví do cíle.
Všichni lidé jsou věřící ale každý tu svou "víru v něco" definuje jinak. Věření je jedna věc, posuzování možného rizika věcí jinou. Tohle je základ nejen individua, ale i společnosti složené z individuí. Bez víry nevstoupíme ani do výtahu, nebo do kabiny lanovky. Bez víry nevylezeme ani z postele a neopustíme svůj domov, protože věříme, že jsme v té své posteli a tom svém bytě v bezpečí.

Pobožní jsou věřící v reálnou existenci boha, nepobožní jsou věřící v boha usídleného pouze v hlavách pobožných a v dogmatech kterým věří pobožní.

Dále můžeš srovnávat ideologie, jak náboženské tak nenáboženské. Srovnávat můžeš ideologii katolickou s ideologií SJ a podobně.

ad abuka:
.."Takže ateisté vědí o víře tolik jako věřící?"..
jsem presvedceny, ze o racionalite ci iracionalite konkretni viry toho povetsinou vi vice, drahy priteli..

podle toho co tu ateisté tvrdí ví lautr

To je, co se týče Boha, ale úplně stejně jako ví věřící

Já bych řekl, že vědí i ateisti i Abuka.

Já bych to řekl jinak :
o víře jako takové vědí ateisté i teisté stejně
o VÁŘE V BOHA vědí ateisté samozřejmě méně, ale zase mají výhodu, že jsou schopni Boha posuzovat i z úplně jiných úhlů pohledů než teisté, tedy mnohem objektivněji. ateista by prostě nikdy nepřešel jen mávnutím rukou třeba už je to základní náboženské dogma "Bůh je", natož aby ignoroval, že pro existenci Boha neexistují žádné důkazy.

A pak, je mi líto, se samzořejmě vkrádá otázka, jak může někdo skálopevěn i když jen věřit, být přesvědčen v něco, pro co nemá jediný objektivní důkaz a musí si vymýšlet svoje fikce, nijak a ničím nepotvrzené?

S tím se dá souhlasit. Jenom tvrzení "ateista by prostě nikdy nepřešel jen mávnutím rukou..." je potřeba spíš převrátit, protože teprve tím, že to člověk nepřejde jen mávnutím rukou, se z něj stává ateista.

Všichni jsme o určitých věcech skálopevně přesvědčeni, aniž bychom měli jediný objektivní důkaz a vymýšlíme si fikce, ničím nepotvrzené. Např. že zítra vyjde Slunce, že mě manželka nepodvádí...

Víra, že zítra vyjde Slunce, mi připadá zrovna docela podložená.

Nebo víra, že skoro prázdná nádrž s několika kapkami benzínu pěkně řachne, když se do ní hodí hořící sirka.

Ne že by to s tím nějak moc souviselo, ale připomněls mi, jak jsem jednou, když jsem byl ještě mladej a blbej, věřil, že ten chladič u škodovky už dost vychladl…

Jo, já zase zaznamenal, jak klukům na vojně bouchla vyprázdněná nádrž motorka, když chtěli svárem uzavřít prasklinu. Jen to řachlo a nic víc. Při diskuzi padaly různé návrhy, jako naplnit nádrž vodou, nebo pískem. Jí si myslím, že by stačilo do nádrže strčit hadici od běžícího vysavače. Ten by odsával páry natolik, aby zabránil vzniku třaskavého (výbušného) poměru se vzduchem (ten je v atmosférickém tlaku tak od 1 do 6% objemu benzinových par)
No a jeden známý taktak přežil, byť s těžkými popáleninami (čtvrt roku ve špitálu), pokus otevřít víko "prázdného" plechového sudu rozbrušovačkou. Ten výbuch nebyl až moc dramatický, ale ten plamen ze sudu ho zasáhl ze předu a zapálil jeho (asi dost zamaštěné) montérky. Hořel prakticky po celém těle, než se podařilo kolegovi ho uhasit.

Čím? Statistikou? Nebo naší znalostí principu, proč k tomu dochází? - Ani jedno nepotvrzuje, ba ani nepředpovídá, že zítra se všechno seběhne tak jako doposud.

Obojím a dalším - zkušeností. Víme, co se začne odehrávat, až se přiblíží "zítřek, kdy už nevyjde" .-)))

No - Slunce svítí pořád - nikde neodchází, nikde nevychází
Takže k tomu žádnou víru člověk nepotřebuje - vírou člověk stejně takové procesy nezmění.

„Čím? Statistikou? Nebo naší znalostí principu, proč k tomu dochází?“

Ano, oběma.

„Ani jedno nepotvrzuje, ba ani nepředpovídá, že zítra se všechno seběhne tak jako doposud.“

Jak to že nepředpovídá? To teda předpovídá! Akorát to nevylučuje možnost nějakého ovlivnění zvenčí (i když nevím, co by to muselo být, aby to přišlo ze dne na den zcela nečekaně). Že ten princip neznáme dokonale, to je pravda, ale vzhledem k tomu, s jakou přesností a na jak dlouho dopředu nám umožňuje spočítat, co se seběhne, tak ho známe dostatečně na to, abychom mohli podloženě věřit, že zítra zase „vyjde Slunce“.

No ano, naše znalost předpovídá zítřejší východ Slunce, pokud se v naší Sluneční soustavě nebo na Zemi něco nepokazí - v této věci nemáme podloženo nic a nemáme tedy zítřejší východ Slunce potvrzen. Skálopevně ho očekáváme, ale nemáme o tom, že se tak opravdu stane, jediný objektivní důkaz.

No ano, proto to není jistota, ale podložená víra. Nepodložená by byla, kdybych např. očekával, že se zítra otočí Měsíc, abychom viděli i jeho odvrácenou stranu. Nebo že zítra na Zemi nevyjde Slunce, protože se stane něco, o čem zatím nevíme, že se stane.

„…teprve tím, že to člověk nepřejde jen mávnutím rukou, se z něj stává ateista.“

No, spíš tím, že to s mávnutím rukou přejde, se z něj stává teista. Protože člověk se teistou nestane, dokud na tuhle věc nepřistoupí. Do té doby je ateistou.

A ano – nemusí to být s mávnutím rukou. Ale pak to musí být buď s objektivně podloženým vysvětlením, nebo se srozuměním, že je to jen víra. A nebo bez nároku na pozornost ze strany nevěřících, nebo na nějaký pocit „něčeho lepšího“ (jak učí např. visitorismus-jonatánismus).

Jo takhle je to možná přesnější, ale chtěl jsem jen poukázat, že ateista není vlastnost, nýbrž produkt.

ad soucet:
.."Všichni jsme o určitých věcech skálopevně přesvědčeni, aniž bychom měli jediný objektivní důkaz a vymýšlíme si fikce, ničím nepotvrzené. Např. že zítra vyjde Slunce, že mě manželka nepodvádí"..
zrovna toto bych asi fakt nesrovnaval.. me partnerce duveruji, a to na zaklade vyhodnoceni predchozich zkusenosti - nejedna se tedy o viru bez "dukazu" jako je tomu v pripade viry v Boha - duveru, kterou si ziskala, tak povazuji za jednoznacne "lepsi" nez neoduvodnenou viru - netvrdim sice, ze duvera je vzdy "spolehliva", ale vira v neviditelnyho kamose mi narozdil od "viry" v jinou lidskou bytost prijde jako mene sebeklamem smrdici.. jestlize se "zavazala", ze bude sexualne exkluzivni / monogamni stejne jako ja a nic nenaznacuje tomu, ze by tento zavazek nectila, rozhodne nemam pocit, ze by ma "vira" mela cokoliv spolecneho s povahou viry nabozenske / kuprikladu jako je v nekterych krestanskych denominacich, kde je vira dukazem veci neviditelnych - vira v podstatu veci, ve ktere spis "doufame" / chceme, aby byly pravda..

p.s. jinak tomu Slunci moc nerozumim.. kdyz se budu opet drzet one vyse zminene zkusenosti a budeme hovorit v kolokvialnim slova smyslu, tak mi toto presvedceni i diky skutecnosti, ze kazdy den meho zivota, a to na vsech mistech, ktera jsem navstivil, Slunce vzdy "vyslo", jakozto "ničím nepotvrzená.. ..vymýšlená fikce" zrovna moc neprijde - jistotu sice mit nemohu, protoze do budoucnosti bohuzel nevidim, ale co se pravdepodobnosti tyce, je velmi vysoka / jedna se racionalni predpoklad..

ad:
pardon, melo byt: "vira v neviditelnyho kamose mi narozdil od "viry" v jinou lidskou bytost prijde jako sebeklamem smrdici"

V životě jsem pracoval s celou řadu kolegů a kolegyň, kteří byli svým partnerům nevěrní a ti na nich nic nepoznali. Tohle cos napsal ve skutečnosti sebeklamem smrdí dost. Podloženou máš svou důvěru vlastně jen svým přáním a naivitou.

To je pravda, ale neodporuje to tezi, že jsme o zítřejším východu Slunce skálopevně přesvědčeni, aniž bychom o něm měli jediný objektivní důkaz. Ateisté by neměli věřícím vyčítat něco, co se vztahuje i na ně samé.

Ateisté, ale koneckonců i teisté, mají potvrzeno znalostmi fungování, zkušeností a počtem pravděpodobnosti, zda se se Sluncem něco děje a stane nebo ne.
Slunce existuje, na to jsou důkazy.
Bůh - není jediný důkaz.
Bavíme se tedy o situaci, kdy něco známe a víme, jak to finguje už miliardy let a víme, co by se začalo dít, kdyby se blížil konec slunce. to se zatím neděje, takže náš předpoklad je asi tak milionkrát realističtější než předpoklad věřících, že zítra slunce zhasne (jako bůh že ho zhasne, típne). Neecistuje totiž jediný příklad, kdy by se to už stalo. čili objektivní důkazy, že slunce zítra zase vyjde, máme.

a pokud by se to nestalo, budeme mít možná důkaz existence boha :-))))))))))))))

ateisté z toho nikdy nemohou vyjít poraženi, protože jsou realističtí :-)))

ad soucet:
.."Tohle cos napsal ve skutečnosti sebeklamem smrdí dost. Podloženou máš svou důvěru vlastně jen svým přáním a naivitou"..
vubec mi nerozumis.. proces ziskani duvery, ktera dle meho vyjadreni pochopitelne neni vzdy "spolehliva", prece ovlivnuje empiricka zkusenost - proto jsem mou reakci ostatne uvedl tak, ze "zrovna toto bych asi fakt nesrovnaval" - prirovnavani duvery, viry ve vernost partnerky, tedy neco skutecneho s virou v realnou existenci nadprirozene entity, proto nemuzu akceptovat a uprimne receno mi unika konotace mezi virou / nabozenskym presvedcenim, kdy nekdo "vlozi" svou viru / nadeji v neco, co nevidi, s duverou, kterou získavam / buduji z "dukazu", tedy nikoliv spolehanim se na viru..
p.s. v diskusi o Slunci se mi moc pokracovat nechce, protoze to podstatne jsem jiz uvedl v mem "jistotu sice mit nemohu, protoze do budoucnosti bohuzel nevidim, ale co se pravdepodobnosti tyce, je velmi vysoka".. predpokladam, ze z meho textu bylo zrejme, ze co se argumentace o vyvozovani indukcnich zaveru tyce, tedy od pozorovaneho kazdodenniho vychodu Slunce k doposud pochopitelne jeste nepozorovanemu zitrejsimu vychodu Slunce, nepristupuji k nemu demonstrativne, ale pravdepodobnostne - proto jsem psal o "racionalnim predpokladu" / ospravedlnenem ocekavani.. navic vazne pochybuji, ze jakozto verici mas skutecny zajem o ponoreni se do "hlubin" induktivni skepse, takze tve "ateisté by neměli věřícím vyčítat něco, co se vztahuje i na ně samé" moc nechapu..

Jenže na čem ve výsledku ta tvoje důvěra vůči ní stojí? Na jejím čestném slovu? Na jejím láskyplném chování k tobě? Z ničeho takového přece nevyplývá, že tě nepodvádí. Tady si můžeš maximálně namlouvat, že je ti věrná a vždycky byla a vytvářet si tak fikci, ničím nepotvrzenou.
To že procházíš nějakým procesem důvěry na základě zkušenosti, to je zde nepodstatné. Stejným procesem koneckonců může procházet i ten věřící, ale ve výsledku jsou na tom oba stejně: mají nějaké přesvědčení, které nemají jakkoli potvrzené (natož aby měli důkaz).

S tím Sluncem je to to samé, tady ve výsledku taky jenom předpokládáme bez toho, abychom měli potvrzeno, že se tak opravdu stane. Moje reakce na Kraka ale směřovala k ukázání absurdity jeho požadavku, že přesvědčení musí stát na důkazu. Jakmile mám důkaz, tak už mám jistotu a tudíž už nejsem přesvědčen, nýbrž vím, takže chtít po věřících důkaz je nesmysl, ale ateisté ho přesto po nich neustále vyžadují.

My ten důkaz ale vyžadujeme jen tehdy, když teisté svou víru prezentují jako objektivní nezpochybnitelnou pravdu, nebo tehdy, když po nás chtějí důkaz neexistence boha. Protože pokud oni připouštějí, že jejich přesvědčení je jenom víra, pak samozřejmě důkaz není potřeba.

Tak to myslím implicitně připouští každý věřící. A jestli si tím nejste jisti, tak se věřícího vždycky zeptejte.
Ale prezentujete se přece jako racionální, tak taky racionálně diskutujte. Nevyčítejte věřícím něco, co se vztahuje i na vás samotné. Racionální člověk tohle přece nedělá.

„Tak to myslím implicitně připouští každý věřící.“

Jonatán to nepřipouští. Visitor sice slovně ano, ale každého, kdo s takovou možností počítá, považuje za hlupáka. Takže to vlastně taky nepřipouští.

Kdo chce po mně důkaz neexistence boha, musí počítat s mým požadavkem na důkaz jeho existence. Co je na tom iracionálního, když nastavím absurditě takového požadavku zrcadlo v podobě podobného požadavku, akorát mnohem méně absurdního?

Zeptejte se jich explicitně, jestli to připouští nebo ne. A když to připustí, tak jim potom vysvětlete, že pak z toho vyplývá, že jejich hodnocení ateistů je založeno na víře a pokud by se to zdráhali uznat, tak je konfrontujte s tím jejich připuštěním.
Myslím, že oboum je celkem jednoduché argumentačně ukázat, že plácají voloviny.

Sorry, ale fakt je něco jiného předpokládat, že se zítra zopakuje to, co se železnou pravidelností vidíme každý den od počátku lidské existence, než něčemu věřit jen proto, že je to někde napsané nebo že se to traduje.

A člověk si je samozřejmě vědom toho, že čemu věří o lidech okolo, prostě nemusí být nutně pravda. Ale např. nevěra má jisté indicie (v chování, v časovém harmonogramu…), jejichž nepřítomnost důvěru podkládá.

Ve výsledku je to stejné. Nemáš žádný objektivní důkaz, že se tak opravdu stane.

To si jenom namlouváš, že to poznáš na základě nějakých indícií. V tomto nemáš absolutně žádnou jistotu. Tady prostě věříš, čemu věřit chceš.

ad soucet:
nechci se tocit v kruhu, takze se to pokusim co nejvic zjednodusit.. predstav si mou duveru treba jako sveho druhu "spolehnuti" se na to, ze ma partnerka "zustane" v souladu s tim, co jsem az doposud VIDEL (nelhala mi, nekurvila se, vzdy jsem se na ni mohl spolehnout a nikdy mne nezklamala) - jelikoz se duvera buduje na zaklade zkusenosti a dukazu, tak s postupujicim casem roste v souladu s tim, zda-li ma partnerka i nadale prokazuje svou spolehlivost a poctivost / naplnovanim mych ocekavani a sdilenim stejnych hodnot tak posiluje mou duveru v jeji osobni integritu a charakter.. nabozenska vira vsak na dukazech zalozena byt vubec nemusi / existuje prece i bez moznosti VIDET ci primeho dukazu.. podle mne je to naopak ta cast vericich, ktera navzdory zminene absenci dukazu "vstepuje" svym predstavam duveryhodnost, takze tve "na čem ve výsledku ta tvoje důvěra vůči ní stojí? Na jejím čestném slovu?" opravdu moc nechapu.. vzdyt kuprikladu v kontextu spasitelne viry a Boziho zaslibeni bez dukazu uverili Kristove pravde, ze slib bude splnen a je to prece vira jako takova, ktera se jim stala prostredkem ke spojeni s Kristem.. vyjadreno reklamnim claimem vypujceneho od Old Spice, tak narozdil od theistu pozaduji Dukaz misto slibu

p.s. jelikoz ma partnerka musela kvuli praci v rezimu utajovanych skutecnosti ziskat nejvyssi moznou bezpecnostni proverku, nepredpokladam, ze by zpravodajskym sluzbam uniklo, ze vede dvoji zivot (podvadi mne) a je diky tomu vydiratelna / potencionalne nebezpecna.. jelikoz stat povetsinou citlive a strategicke informace poskytuje duveryhodnym jedincum, i diky teto skutecnosti proto nemam duvod se domnivat, ze by mi byla neverna

a kdyby se ukázalo že ti nevěrná je, změnilo by se něco na tvé lásce k ní?

ad ratka:
ma duvera by byla bezesporu otresena - co se vsak lasky k ni tyce, nedokazu ti bohuzel odpovedet / jelikoz si nejsem vedom toho, ze by mne kdy nejaka partnerka podvadela, skutecne netusim, jakym zpusobem bych na takovou situaci reagoval..

add: Necrocraz * nejedna se tedy o viru bez "dukazu" jako je tomu v pripade viry v Boha*
existují tisíce důkazů

jj, existují tisíce důkazů víry v Boha.

Člověk se rozhoduje na základě jistoty, kde není jistota, pak na základě pravděpodobnosti.
Jaká je zhruba pravděpodobnost, že zítra (jako konkrétně zítra) zase "vyjde" Slunce a jaká je pravděpodobnost, že se zítra (jako konkrétně zítra) zase nedočkáme důkazu Boha?
A jaká je pravděpodobnost, že se důkazu Boha dočkáme pozítří?

Zjevně se v posledním případě bavíme o infinitezimálním čísle.

nic proti filosofování nad ním.

ale mít naprosto mizivou pravděpodobnost, že existuje, a přitom z něj udělat řadící páku světa, člověka - to mi nepřijde rozumné.
o všech morálních aspektech lidského života, které náboženství řeší, se úplně v klidu můžeme bavit i bez boha, nepotřebujeme ho k tomu, ani bibli.

samozřejmě chápu, že problém v tu chvíli je pro věřícího neřešitelný, protože když ne bůh, co jiného by mohlo člověku velet, jak má žít?
stejně tak "bádat" nad tím jestli je bůh bytost nebo ne, jestli je jedno-dvoj-troj-čtyř-jedinný, jestli v nás kolem nás, mimo nás .... mi přijde ulítlé, když primárně ani nevím, jestli vůbec existuje

jako sorry, ale v tomhle je to s vodníkem shodné

Takže pro mne je ještě akceptovatelné tvrzení, že Bůh je láska a že láska je to, co stvořilo člověka, míněno odlišilo ho třeba od zvířat, byť i u nich lze minimálně k mláďatúm vztah podobný lidské lásce pozorovat. ale možná jsou to jen pudy.
pudy, které za tou láskou stojí i u člověka, a jen díky efektivnějšímu mozku člověka s ní (s tou myšlenkou, emocí) člověk umí pracovat mnohem víc než zvířata.
vzato touto "symbolikou" jsme schopen uvedené vnímat.
rozhodně tam ale není prostor pro odměnu a trest v podobě ráje a pekla, ani prostor pro teoretizování o Bohu v podobě křeťanů (a jiných teistů) a jeho okolí.

jsem ochoten akceptovat a schopen akceptovat tu symbolickou rovinu, ale nic personifikovaného.

A láska existuje, to víme. Nebo lépe : víme, jakou emoci jsme si tak pojmenovali. Lásku není třeba dokazovat