Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

bubli bubli, to je výkřik z hluboké zanesené studny?

„Předmět diskuze ateistů je dosti demagogický a je sám v sobě v rozporu.“

To je moudře se tvářící kravina.

jako ostatně všechny jeho výpotky...

... rozdělování lidí může být i prospěšné ...
Pro podnikatele bojící se odborů jako čert kříže, rozděl a panuj !
Rozdělení na znepřátelené skupiny potřebné na vyprovokování války (na které mnozí zbohatnou).
Rozdělení oveček podle varianty přijatého dogma do kotců zajistí přehled a ideologickou kontinuitu v jednom kotci. Zabrání kontaminaci jinou ideologií. Proto jsme měli onu "železnou oponu", proto byly vysílače ze západu rušeny, proto měl východní blok zvuk na TV s odstupem 6,5MHz.

přesně jak jsem říkal, vzdělání křesťana najdeš v kostele, ne ve škole...

jde o vzdělání ateistů

v reálu se ateisté baví o Bohu když moc, tak miliontinu svého volného času .....

tady když je diskuze v sekci náboženství, tak je logické že se baví o víře, nevíře, bohu, nebohu ...

Ateismus nelze vyvrátit, většina náboženství už vyvrácena byla. Na těch posledních se pracuje, proto jsou diskuse o nich.
Ateismus je normální stav mysli, oproštěný od náboženských předsudků. Diskuse lékařů jsou také vedeny o nemocích a ne o ideálním zdravotním stavu.

to, co je nic (co nemá ani předmět víry, ani metody výzkumu víry, ani cíle víry) , sa nedá vyvrátiť, pochopiteľne!

Ateismus vychází ze všeho, co existuje. Víra se zabývá tím, co neexistuje.

nesplňuje tie tri uvedené atribúty, a tak je nic! - len názor...

Ateismus je podstatou každé vědy, kromě snad teologie. Všechno poznání, které nepředpokládá boží existenci a její vliv, je ateismus ( ateistický - čili bez Boha).

ateisimus nemôôe byť základom žiadnej vedy, ani inklinovať k vede, lebo nemá 3 základné atribúty, ktorpožaduje veda: nemá predmet/objekt skúmania, ani metodu, ani cíl,, kam ná vést...je to prroto jen negativistický názor na Boha (opozičný teismu) , nic víc...to by si mal uvedomiť každý, kto hovorí o niekom/niečom, kdo/čo by malo mať vzťah k vede...

Zase píšeš bludy.
Nechápeš význam slova ateismus - to za 1..
a za 2.. - Ateismus je potrebný pri viacerých vedeckých výskumoch, pretože veľa z nich potrebuje racionálny a pragmatický prístup - pri nejakom výsledku nikto nezakričí : "Aha zázrak".

ne, ne, veda nie je založená na žiadnej náboženskej doktríne, je apolitická, mimonáboženstká - to by mal každý vedieť...uf, to by vyzeralo, keby bola veda založená na politike a náboženských doktrínach!

to by vyzeralo podobně jako v tom našem svatém temném středověku, uf, to nikdy víc...

aj v stredoveku univerzity, hoc založené Cirkvou, si prísne strážili svoju vedeckú imunitu, apolitičnosť, a nezávislosť na náboženských doktrínach, - i keď je pravda, že Cirkev sa do ich chodu i výskumu viac "miešala", ale v podstate nepochodila, univerzitný étos a kódex to nikdy nedovolil...

Správně. Každá skutečná věda je ateistická. To se týká i školní výuky všech stupňů.

domnívám se že věda není ani ateistická a ani teistická. věda by měla být objektivní.

Podstatou každé vědy je ateismus - nepočítám teologii z pohledu věřících.
Ateistický přístup je základem každého poznání - uznává jen věci přirozené, které lze dokázat.
I teologie může být ateistická, pokud objektivně zkoumá kdy, jak a proč byli všichni bohové vymyšleni.

to není pravda! to že se věda zabývá věcmi hmotnými, objektivními a smysly poznatelnými nic nevypovídá o světonázoru dotyčného. Protože světonázor přesahuje předmět zkoumání. Je za tím vším, je to morálka, postoj k bižním, schopnost milovat. Co to má společné s vědou? Vůbec nic. Zkoumání poznatelného má být objektivní, tedy nevypovídá nic o světonázoru dotyčného.

tedy i věřící vědec dokáže bez zábran zkoumat svět kolem sebe.

Vědec může věřit, čemu chce. Já mluvím o obsahu a náplni školní výuky a vědy. To by měl být výklad o objektivních vlastnostech a procesech oproštěný od zásahů nějakých nadpřirozených sil. Tedy jinými slovy - ryzí ateismus.

nikoliv, nejedná se o ateismus. Jedná se o poznání přirodních zákonů.

jak teista tak ateista akceptuje přírodní zákony, protože tyto prostě jsou.

Ano. Však o to ateistům jde. Na rozdíl od věřících, kteří tvrdí, že je musel vymyslet Bůh, jinak by nebyly.

no a to nemá žádný vliv, protože ateista tvrdí že najednou zde jsou tedy odnikud. Jeho existence pluje v nevědomí. teista tento stav nevědomí nahrazuje slovem Bůh. Teista hleda cestu (přístup) k neznámu. Ateista nehledá protože ho to neláká, prostě tvrdí že tam nic není.

Ateista netvrdí, že jsou odnikud. Ateista tvrdí, že neví, a proto hledá. Teista nehledá, protože věří, že ví.

Teista taky hledá, jistě. Víra je zaměřením pozornosti k Bohu (dobru, lásce) NIkdy nemáš hotovo, pořád jsi vyzýván abys zkoumal motivace a směřoval správně.(pravdivě)

Ano, takže teista hledá jedním směrem, ateista ale k žádnému nebohu svou pozornost nezaměřuje, takže může hledat všude.

tedy pokud to myslíš tak že ateistovi vyhovuje to zlé, škodlivé, zničující, lživé pak rozumím. Proto někteří lidé se své víry tak drží, nechtějí se vzdát dobrého, pravdivého. věří že existuje. věří v dobro a pravdu.

nepovedal by som to celkom tak: teista hľadá (má rozhľad) a pozerá všetkými smermi, zvažuje a vyhodnocuje ich, ale i vzhľadom na svoju malosť a pominuteľnosť počúva aj svoje srdce a svedomie, ktoré ho indnukuje pre sústredenie sa na jeden hlavný smer - a to je Boh zjavený v Kristovi...

Teista může maximálně hledat, která víra je ta jediná správná, jestli katolická nebo evangelická, židovská nebo islám, hinduismus nebo budhismus... Jednu vybere, ostatní zatratí.
Taky může bádat, kolik sáhů měří nebe a kolik andělů se vejde na špičku jehly.
Jinak jede podle dogmatu.
Každá věda, kde se nepočítá s Bohem, kde se o něm nemluví, je ateistická ( = bezbožná, Boha neobsahující).
Jestli k jejím závěrům dospěl věřící nebo nevěřící je úplně jedno.
Jen v takové od veškerého teismu oproštěné formě může být využita ve školní výuce v normálním demokratickém a sekulárním státě.

Pokud za tím výslovně nehledám Boha, jde o ateismus.
Atestický = bez Boha, bez zmínky o Bohu, nepočítá se s jeho působením.

nevidím důvod proč by se u přírodních zákonů (fyzika, matematika, chemie) mělo s něčím počítat. přece ani u integrálů či algebry neřeší zda je či není Bůh v daném počtu. je to absurdní, celkově tyto úvahy že teismus či ateismus nějak vstupuje do zkoumání přírodních zákonů.

Ano vstupuje do života lidí, jejich hluboké psychiky a vztahů. Ale to je subjektivní a nemá vliv na přírodní zákony.

Jistě, však se tam taky s ničím nepočítá. Mimo vědu teista počítá s bohem, ateista ne. K tomu ale neexistuje žádný protiklad, jako že by ateista počítal s nějakým nebohem. Prostě jen nepočítá s bohem. A jak správně píšeš, do vědy boha tahat nelze. Však ho tam taky ani teistický, ani ateistický vědec netahá. Teistický vědec ho odloží u vstupu do laboratoře, ateistický nemá co odkládat. Ve vědě oba uvažují bez ohledu na jeho domnělou existenci. Ve vědě oba uvažují ateisticky.

ateistický již vyjadřuje světonázor, tedy odmítávý přístup k působení Božímu Tohl enení správný výraz. lepší je použít výraz věcný, objektivní... nikoliv ateisticky (bezbožný)

arecuku, skúste aspoň so mnou a ratkou (ak akt mikroúcty) písať Boha s"B" - dajte nám to ako darček, jo?...u n sú s b" pohanskí bozi, nie zjavený biblický Boh:-)

Jenže, pobožní věří v zázraky a v nadpřirozené děje.

Pro pobožného nejsou přírodní zákony absolutně a bez výjimky platné. Všechny, i ty ředitelstvím křesťanů uznané zázraky, odporují přírodním zákonům.

Takže bude mít pobožný přírodovědec problémy vyloučit z výsledku nějakého bádání zásah nějakého boha. Typickým typickým případem je neakceptance darwinistické Evoluce mnohými pobožnými, i takovými, kteří o sobě hrdě prohlašují, že jsou přírodovědci.

Zkrátka je pobožný člověk ovlivněn domnělou existencí boha. I když někteří pobožní tvrdí, že bůh nezasahuje do dění na Zemi a přitom ale vesele věří v zázraky způsobené bohem. Například zázračnému vzácení zraku slepci po absolvované kůře v Lourdes, nebo odstranění psoriasis (lupenky) v jediném dni.

Pochopitelně jsou i ojedinělé výjimky.

Pokud e nějakému slepci vrácen zrak, tak se jedná o něco co je předmětem zkoumání. Pokud ateista zjistí že to má přirozený důvod, tento důvod akceptuje i teista. Pokud ateista nenalezne žádný důvod, tak řekne že to byla náhoda a věřící řekne že zázrak. Oba nevědí.

o tom to je, každý "zázrak", ktorý sa objavil na verejnosti v rôznych situáciách (náboženských, nenáboženských) skrze nejakú aktivitu viery, lebo aj bez nej, je prísne posudzovaný medicínskou expertízou a vyhodnotený ako: 1. je/bol to prirodzený úkaz liečby, teda žiadny zázrak, 2. ide o medicínsky nevysvetliteľný jav/udalosť (medicína (ako veda nie je závislá na náboženských doktrínacht) to však nikdy nenazýva "zázrakom)...

No právě. Věda i školní výuka by měla být objektivní, čili důsledně ateistická.

tvrdíte absurditu! - veda a školská výuka majú byť apolitické a nábožensky neutrálne (nekonfesijné)­...ateismus nie je doktrína pre vyučovanie, že...

Věda i školská výuka už jsou ateistické. Bůh v jejich náplni a obsahu nehraje žádnou roli.
ATEISTICKÉ =BEZ BOHA
Ateistou je i každý, kdo ani o víře neví. Tím pádem se jím ani nezabývá. Ta víra na něj nemá vliv.

proto nemůže je označit za ateistické. Jelikož stvořená realita - hmotný svět se řídí zákony, které poznáváme nezávisle na tom zda uznáme či neuznáme existenci Boží.

Jakékoliv učení, věda, výklad, popis, které nemluví o Bohu, nevyžadují boží zásah - jsou ateistické.
Jakmile tam nějak figuruje Bůh, víra v něho - jde o teismus.
Není to spojené s Bohem - je to ateismus. Ateismus se Bohem nezabývá - na rozdíl od antiteismu.
V co věří autor, to nehraje roli, pokud tím neargumentuje.

Ateismus není doktrína. Ateismus je PODSTATA.

Objekt, cíl a metody výzkumu má věda, nikoliv teismus nebo ateismus. Proto úplně stejně platí, že teismus nemôže byť základom žiadnej vedy, ani inklinovať k vede, lebo nemá 3 základné atribúty, ktoré požaduje veda: nemá predmet/objekt skúmania, ani metodu, ani cíl,, kam ná vést...je to proto jen pozitivistický názor na Boha (opozičný ateismu) , nic víc...to by si mal uvedomiť každý, kto hovorí o niekom/niečom, kdo/čo by malo mať vzťah k vede...

Každý vědní obor má svůj vlastní objekt, metody a cíl výzkumu, a je úplně jedno, jestli za ním někdo vidí boha nebo sedm trpaslíků, nebo to „nic“, které tam podle vás vidíme my. Interpretovat může pouze pozorovanou realitu, ať je vědec ateista nebo teista. A věda nepodporuje nic, co by takovým pozorováním nebylo podepřeno. Tam, kde nejsou použitelná data, tam není ani žádná interpretace. Kam věda nedohlédne, tam nic netvrdí. Což je vlastnost ateistů, nikoliv teistů, kteří tvrdí, že vědí, co tam je! Že věda podporuje víru, je jen další nepodložená složka té víry!

teismus/teologie je predmetom vedy, je na každej renomovanejšej univerzite, na ktorej je teologická fakulta s asi 10-mi teologickými/hu­manitnými disciplínami, a to ateismus postrádá...preto teismus sa zaraďuje do humnnitných vied, nech si myslí každý, čo chce, je to tak...

Teismus se nezařazuje do žádných věd, teismus není věda!

teismus je predmetom teologie, a to je vedecká (humanitná) disciplína na všetkých renomovanejších univerzitách (na ich TF-tách)...

není věda jako věda...
teologie je v podstatě jen nauka o historii a vývoji teologických představ a to jen židokřesťanských, ostatní pro ni neexistuje...

A rétorika a do určité míry i psychologie !
Velmi potřebná pro namlouvání neuvěřitelných věcí věřícím. Tedy nezbytné umění na ovládání davu prostých lidí.

Správně, teologie, nikoliv teismologie. Ta má svůj předmět výzkumu (boha, ne teismus), protože to je (teda podle víry věřících) věda. Teismus, stejně jako ateismus, žádná věda není. Tudíž ani teismus, ani ateismus nemají žádný předmět výzkumu, nejsou to vědy, nic nezkoumají. A to, že obsah teistické víry zkoumá nějaká věda (řekněme že to věda je), zatímco obsah ateismu ne, ještě neznamená, že teismus je správně. Tak jako fakt, že diabetes zkoumá diabetologie a stav bez diabetu žádnou svoji vědu nemá, neznamená, že správně je být diabetik.

Ty zase perlíš! Jak chceš vědecky zkoumat neexistenci boha?

Z hlediska skutečného poznání je víra (náboženská) zcela bezcenná, i kdyby ji přednášeli na všech univerzitách a napsali o ní miliardy knih. Pořád to je a bude jen iluze, mýtus, pohádková představa.

to je váš názor, samozrejme mýlny...nie ste etalon pravdy...

To jako ateista musím připustit. Dokážou to i věřící?

nič nemusíme dokazovať, máme skúsenosť aktuálnu (i vo svedomí), ihstorickú skúsenosť..Ježiš niečo povedal, a nie je lhář, ako si myslíte...isto mu budem viac veriť ako ateistovi...

A já mám takovou zkušenost, že v Bibli v SZ jsou i nesmysly.
Je v tom případě Bible důvěryhodná v celém svém obsahu, když mám zkušenost i s tím, že i s NZ bylo manipulováno - Marek 16.
Mám věřit Bibli, nebo svému poznání?

to je váš názor, a z neho vyplývajúca len vaša "skúsenosť", - kto pozná- a rozumie Biblii, nemyslí si to...

Takže ty tvrdíš, že tam nejsou nepravdy?

"nepravdy" je striktné (a nevhodné) pomenovanie, v Bibli sú reálie, ako ich videli ľudia/pisatelia danej doby, s ich myslením, vnímaním, vzdelaním, poznaním, citmi, pocitmi,, túžbami...NZ je už o niečom inom, tam nie je ani slovo pochybnosti!

„reálie, ako ich videli ľudia/pisatelia danej doby, s ich myslením, vnímaním, vzdelaním, poznaním, citmi, pocitmi,, túžbami“

Takže žádné slovo boží!

Trefa do černého!

věř raděj svému poznání

žádnou historickou zkušenost nemáš, Ježíše nepamatuješ

Ježíš je lhář. Lhal minimálně o tom, že je synem Boha.

možná tak jedno procento věřících to dokáže

Etalonem pravdy nejseš ani ty, visitore a ani náboženská ideologie.

etalonom pravdy je Kristus, a jemu veríme, nie je lhář, ako si vy myslíte - ak sa tak vyjadrujete o viere, ako sa vyjadrujete, musíte najprv Krista vyhlásiť za najväčšieho lháře dejín, ale na to zrejme nemáte, máte strach...

Ale to nikdo netvrdí.
To jen církev překrucuje jeho slová ve výkladech.

haha ateista hodnotí výklad, který nikdy nečetl a kostel viděl z jedoucího vlaku.

kostel je dům oblbování, co se oháníš kostelem?

to je správná satanistická řeč

katolícky kostol je dom, kde osobitným spôsobom prebýva Kristus vo sviatosti oltárnej/eucha­ristii, je to dom v ktorom sa vysluhuje liturgia/sv. omša - pamiatka umučenia, smrti a vzkriesenia Krista, dom, kde prijímame telo a krv Kristovu pre vzkriesenie a večný život, je to dom cirkevného spoločenstva, dom modlítby spoločenstva veriacich jednej viery...bez kostola/Chrámu by viera bola mŕtva, nanajvýš filozofická..­.vidieť to aj dnes, keď nie je možné zúčastňovať sa liturgie v kostoloch, a veriaci sledujú liturgiu v TV alebo rozhlase - nie je to ono, je to do určitej miery frustrujúce...

jo, chápu, že máte rád svatou magii, tu vůni kadidla a posvátná roucha kněžích, krásné romantické představení...
Bůh prý ale nebydlí v kamenných chrámech...

jak říká váš milovaný Pavel:
„Bůh, který učinil svět a všechno, co je v něm, ten je pánem nebe i země, a nebydlí v chrámech, které lidé vystavěli, ani si nedává od lidí sloužit, jako by byl na nich závislý...“ (Bible, Skuty apoštolů 17)

v tomto Pavlovom texte je len povedané, že Boh neprebýva JEN v chrámech, je prítomný všade, i v nás - ALE v kresťanstve hovoríme (a veríme v-) o Kristovi, a ten prebýva osobitným spôsobom vo svätostánku v chráme, lebo veríme v jeho transsubstanciáciu do chleba a vína skrze kňaza v apoštolskej postupnosti (ako je to Kristom povedané v Jn 6, 53-55) - preto sa v chráme vysluhuje liturgia...aj židia sa stretávali v synagógach a čítali z Tóry, aj prví kresťania sa stretávali pod domoch, v katakombách v osobitných miestnostiach, kde lámali a prijímali eucharistický chlieb...

no jo, církev má vždycky své ALE...

to nie je ALE, ale realita od počiatku kresťanských dejín...mimochodom, íste poznáte ten slávny výrok z knihy od T. Abuladzeho "Pokání" (bola aj sfilmovaná) - kedy sa jeden pán pýta babičky kráčajúcej hore kopcom do pravoslávneho chrámu:: babička, a kam sa tak ponáhľate? - do chrámu, pane! - a prečo práve tam? - lebo ak nevedie cesta do chrámu, nevedie nikde!

nepoznám, ani takovému fanatismu nijak nefandím...

jaký výklad, ani ty jsi neslyšel Ježíše mluvit, takže taky nevíš, co tehdy řekl

Kristus je titul, měli ho i jiní lidé, než Ježíš, a Ježíš Nazaretský k lidem naposledy mluvil hodně dávno a tvrdil, že se vrátí s božím královstvím ještě za života těch, ke kterým mluvil, asi zapomněl

Takže pravdu neřekl.
A o těch jiných údajných jeho výpovědích to také nebude pravda. Zkrátka mrtvola se nedá vzkřísit. Není syn boha (bůh, kdyby měl být, tak je jiný druh než Homo Sapiens) a je tedy nemožné aby jeho spermie, (kdyby nějaké byly,) oplodnily manželku Josefa. A není králem na nebesích. Jsou to pouhé pohádky.

recyklované mýty, postav podobných Ježíšovi bylo předtím asi 20, a podobně se dříve odehrálo i to oplodnění

Zeus sestoupil z Olympu v podobě býka a oplodnil Evropu,
Jupiter sestoupil k Lédě v podobě labutě a oplodnil ji,
Jehova sestoupil k Marii ve formě svatého ducha a oplodnil ji ....

přesně tak, řečtí bohové velice rádi sex s lidskými pannami, pak prý Duch Svatý...
proto to Židé odmítají, Jahve neprcá lidské dcery, nemá úd, je duch a ne tělo...

spíš myslím, že židé Ježíše neuznávají, protože on jim kázal něco co nechtěli jejich náboženští vůdci slyšet a celkově židé ( což plyne ze Starého Zákona ) očekávali nového krále Davida, který bude vládnout Izraeli a celému světu, a ne mesiáše

to je složitější, židé nejsou jen jejich náboženští vůdcové, to by bylo jednoduché...
oni Ježíše nepřijali, protože nenaplnil proroctví o mesiášovi, jak je to jejich náboženství učilo...

no právě, čekali nového krále Davida, ne někoho kdo jim hlásal východní nauky na styl Buddhismu

jo, tak nějak
čekali osvoboditele od nadvlády, tehdy římské, který by se tam prostě stal králem...
ale to ne jen proto, že už je to štvalo, ty věčné nadvlády, ale hlavně proto, že jim to ta jejich posvátná písma slibovala o tom zaslíbeném mesiášovi...

jo jo, chtěli se zbavit nadvlády Říma, a nejen to, chtěli být mocným národem, ideálně nejmocnějším, a nějaký bosý Ježíš z Nazareta jim kázal lásku, mír a pokoru .....

a to je samozřejmě víra založená na mýtu, že jsou nějaký vyvolený národ, vždyť jako malý národ nemohli nějak počítat s ovládnutím světa...

oni měli původně víc bohů, až v Babylonském exilu přešli na monoteismus .... a je víc možností, existuje verze, že židovský národ uměle vytvořili egyptští kněží a 40 let v poušti bylo politické školení, takže z pouště už šla nová generace, co nic jiného neznala ( krom toho co za mýty jim vtloukli do hlav ) .... jiná verze je, že Jehova byl jedním ze správců Judei - .... " Nejvyšší z entit Elohim v období Kamagolu byl Arus, otec Jehowaha.
Po jeho smrti se stává nejvyšším v Kamagolu Arusův syn Jehowah /Jahve, Jehova, J-H-W-H/ vlastním jménem El Schaddai.

Po smrti Aruse se Jehowah a Aštor dohodl
na rozdělení Kamagolu na dvě části :
1) Elohim - v jeho čele je El Schaddai, titulovaný jako Y-H-W-H (Jahveh, Jehowah).
Se svými společníky manipulovali Hebrejce pomocí Mojžíše, kterému předali podklady pro židovské zákony (Pentateuch aj.)
a vynutili si uctívání v postavení výlučných bohů (Boží synové, Elohim). V roce 160 př.n.l. umírá El Schaddai (Yahveh)
a na jeho místo postupuje jeho syn Outsent.
2) Aštar - v čele je Aštor a jeho působení směřuje k ovládnutí a manipulaci národů Mesopotamie a Akkadu. ..... "

to máš podobný jak s nacistickým Německem, taky uvěřili, že budou vládnout světu, a na to byli příliš malý národ, přesto uvěřili, na opasku napsáno "bůh je s námi" .... a židé věřili ještě víc, že bůh je s nimi

ale servítky si neberali :

Sanhedrin 43a: Je řečeno o Ješuovi, že byl popraven,
protože provozoval čarodějnictví. V předvečer Paschy byl
Jeshu pověšen a čtyřicet dnů před tím byl opilý k smrti
při provozování magie, lákal lid k modlářství....
Byl to svůdce a jako takového je netřeba litovat ho či ho bránit.

Talmud

v tomhle si nejsem jistý, jestli to souvisí s Ježíšem Nazaretským, tuším je to možná o někom jiném, tam se taky Ješu jmenoval kde kdo....

Sanhedrin 106a : Je řečeno, že Ješuova matka byla děvka :
Ona byla potomek princezen a guvernérů a spala s tesařem jako děvka

někde jsem četl, že Marie byla opravdu z královského rodu, nebo s ním nějak spřízněná, už nevím přesně, aneb celé to mohlo být jinak, tak jako se asi nenarodil o slunovratu a ve chlévě .....

Ten kazatel byl buřič a sektář. Chtěl dát judaismu lidskou tvář a přeměnit zlého boha na boha hodného.
Asi jako Jan Hus chtěl tranformovat katolictví do katolictví s lidskou tváří. Bible v češtině - rouhání proti církvi svaté.
Ostatně se o to snažilo víc lidí a ti s katolickým dogmatem nespokojení si založii vlastní sekty.

tak nějak to asi bylo, později z něho udělali Syna Božího, to by ještě šlo, ale vlastně samotného Boha...

opomněli, že Bůh nemůže zemřít na kříži ....

Jsou to pohádkové metafory a v pohádkách se logika příběhu dost zanedbává.

Pravda.

Takže tu máme nesmrtelné, vševědoucí, všemocné (činící zázraky v přímém přenosu) bohy, otce a syna Ježíše, tedy dva bohy v monotheismu, kteří jsou jedno tělo a jedna duše. Ten dvojbůh dá zatknout a popravit své druhé nesmrtelné JÁ. Vše naplánoval už na počátku věčnosti, přesto dělá dělá, že je překvapen vývojem situace. Proto zabitý nesmrtelný dvojbůh bůh po svém pohřbu a zabalení do Turínského plátna vstane, vybalilí se z plátna, odvalilí neodvalitelný kámen kámen a vyleze po žebříku do nebe.
Místo aby vše důkladně z dokumentoval vytesáním do kamene, jako ono desatero, i když věděl dopředu, že se vyvinou rozličné verze oné pohádky, tak se na dokumentaci vybodne.

Současní ideologové se vyloženě zesměšňují tvrzením, že ti bohové, otec a syn, jsou bohem jedním a dělají si z pobožných tím inscenovaným divadélkem srandu. Mrtvoly vylézaly z hrobů, Země se třásla, vítr skučel, zvířata prchala, ptáci dělali nálety, krokodýli klapali čelistmmi ... . Dnes by ideologové přidali, že se auta sama nastartovala a jezdila po dálnici D1 a k žádné nehodě by nedošlo. To by byl zázrak jak se patří.

oni v tom ani nemají někteří vůbec jasno, někteří křesťani tvrdí, že na kříži zemřel bůh, jiní že člověk, Jonatan tvrdí, že Ježíš byl bůh i člověk a na kříži zemřel jen člověk ..... to je unikátní nesmysl, buď je bytost člověk, nebo bůh, nemůže být obojí. Bůh který zemře na kříži není bůh, a člověk který zemře na kříži taky není bůh. Takže nesmysl .... no a to opomíjím, že je nesmysl, aby všemocný bůh musel absolvovat takové martyrium - údajně obětovat syna ( který ale reálně nezemřel tak jak to známe my ), aby pak mohl odpustit lidem hříchy .... proč je neodpustil bez toho .......

A byla to vůbec oběť, když věděl o tom, že bude vzkříšen?

nedá se to srovnávat s tím, kdyby se obětoval běžný člověk, pro něj by to byla konečná, i kdyby jeho vědomí žilo dál, tak tady ztratil navždy své tělo, své blízké, cokoliv spojené s tímto životem, a nevěděl by, co po smrti bude. Naproti tomu dle Bible Ježíš věděl co ho čeká, že bude vzkříšen, a zemřel ne natrvalo, ale na asi jeden a půl dne ( četl jsem na to studii, z Bible nejde přesně určit jak dlouho byl mrtev ). Jak řekl jeden člověk, zemřít na den a půl by dal taky ......

--

Podle mně je to celé nesmysl, nelogický k tomu, a jde proti zákonům Vesmíru, podle nichž každý sklidí, co zasel, a nikdo za něj nemůže sklízet, a ještě k tomu 2000 let před zasetím

třeba to zas tak jistě nevěděl, vždyť se modlil, aby ho to minulo, pokud by to šlo, a potil u toho strachy krev...

věděl jak ho učedníci zradí .... tuším že i věděl, jaké utrpení ho čeká .... takže pravděpodobně i to, za jak dlouho bude vzkříšen .... v biblické verzi ( nevěřím, že se to tak stalo )

Jak víš, že věděl?
Co když to pisatel psal jen proto, aby z něho takového "jasnovidce" stvořil, na základě své víry v jeho Božství a jako chválení se, že on s "Bohem" spolupracoval - měl tu čest.

no v prvé řadě se nauč číst, já ti to tedy zopakuju ... ".....v biblické verzi ( nevěřím, že se to tak stalo )"

a to jsem odpovídal Krudoxovi na to že se modlil, aby ho to minulo, což je právě ta biblická verze

Sorry už se to víckrát nestane budu číst pořádně

To ale nemění nic na tom jakou rétoriku používáš.
Nebylo by zlé uvědomit si, co je to víra a jaký je rozdíl mezi vírou a "vírou"

samozřejmě, první následovníci Ježíše věděli, že byl člověk, syn Josefa a Marie, byl výjimečně nadaný atd., tak byl učitelem, byl "rabi", pozdější římská církev z něj udělala boha...
https://magazin.gnosis.cz/evangelium-ebionitu/

to si nepochopil Bibli ,
Ježíš nic neříká o jeho druhém příchodu

„Hned po soužení těch dnů se zatmí slunce, měsíc ztratí svou zář,
hvězdy budou padat z nebe a mocnosti nebeské se zachvějí.
Tehdy se ukáže znamení Syna člověka na nebi; a tu budou
lomit rukama všechny čeledi země a uzří Syna člověka přicházet
na oblacích nebeských s velkou mocí a slávou.
On vyšle své anděly s mohutným zvukem polnice
a ti shromáždí jeho vyvolené od čtyř úhlů světa,
od jedněch konců nebe ke druhým."
(v. 29-31)

Na konci tohoto hrozivého vyprávění Ježíš dodává důležitou větu:
„Amen, pravím vám, že nepomine toto pokolení, než se to všechno stane."
(v. 34)

„Amen, pravím vám, že někteří z těch, kteří tu stojí,
neokusí smrti, dokud nespatří Boží království, přicházející v moci."
(Marek 9,1).

Amen, pravím vám, že někteří z těch, kteří tu stojí, neokusí smrti,
dokud nespatří Syna člověka přicházejícího se svým královstvím."

(Matouš 16,27)

Království Boží přichází s Ježíšem on je Bůh, nevztahuje se na jeho druhý příchod, ale na jeho současné působení: „Amen, pravím vám, že někteří z těch, kteří tu stojí,
neokusí smrti, dokud nespatří Boží království, přicházející v moci."
Vidíš tu někde poznámku, že je to jeho druhý příchod? Jeho moc spočívá ne na zbraních a fyzické síle, ale na hlásání jeho slova po celé planetě, to je příchod Božího království.

Jak pozná člověk, že >okusil smrti< ?

tam slovo než takaže k tomu nedojde

takže zpochybňuješ že Křesťané očekávají druhý příchod Ježíše .... neuvěřitelný, a navíc to jako tvrdíš, že boží království už tu je ? Skoro 2000 let ?

to teda netvrdil

tak se nauč číst, včera jsem dal citaci z Bible, kde to tvrdí

Vyhlašuji Ježíše Krista, za největšího lháře všech dob. Stačí to tak?

Takhle bych to neviděl. Přece nemůžeme obvinit pisatele pohádek ze lží. Můžeme ovšem označit vypravěče pohádek tvrdících, že jde o realitu, aspoň za pomýlené osoby. Označování nepravdy za pravdu nemusí být lží, pakliže je daná osoba mylně přesvědčena, že se jedná o pravdu.

Například ono heslo "pravda vítězí" na hradní standartě.
Každý soudný člověk ví, že o tom že "pravda vítězí" se nechá s úspěchem pochybovat. Někdy vítězí, někdy je poražena a tak ten nápis na prezidentské standartě vyjadřuje sugestivně pouze přání aby pravda vitězila. Defakto není tvrzením, že pravda vítězí, nebo pravdu mluvící lidé porazí nepravdu mluvící lidi.

Kolenik, je to výrok popletenej mysli, bláznovství!