Rozcestník >> Náboženství >> Duchovní diskuze

No jo:
Informace
Název: Duchovní diskuze
Kategorie: Náboženství a filosofie
Založil: tom-sawyer
Správci: tom-sawyer

Přestěhoval jsem ji z Diskutníků a tam jsem spravcovství převzal.

Jojo to si pamatuji:-). To bylo ještě na "lidé"
Založila to paní z Prahy ? Dělala i srazy a potom ji tam někdo začal vytýkat něco, kvůli obohacování se či co, pohádali se tam nějaké ženy a tak to ta paní opustila.a potom si se tam zjevil Ty a to sem docela nechápala proč Ty, ale byl jsi docela spravedlivý a nemazal jsi příspěvky, něco jako Dalko, no jo Dalko mohl založit forum Bůh ne-existence:-), on asi přeci jen víc fandí té existenci Boha:-)..

Jan 4
24 Bůh je Duch a ti, kdo ho uctívají, mají tak činit v Duchu a v pravdě.“

Proč by nemohl, když ho to zajímá?
Ty jsi nikdy neslyšel termíny jako duchovní zaměření, duchovní nauky, duchovní poznání, duchovní zákony...?

Jo jo ateisté mají asi že duchovní zájmy i zaměření:-).
Co se tomu vůbec divíme:-). To tak je:-).

Pakliže chápeš slovo "duše" jako podstatu identity nějakého člověka, tedy jeho mentalitu, jeho charakter, jeho vzdělání atd., tak ti přitakám. Tak nějak může mít ducha i nějaká budova, nebo automobil, krajina i hory.
Prostě duch v tomto smyslu není nadpřirozená entita z říše náboženských povídaček, ale "jádro" osobnosti reálného člověka.

V tomto smyslu by mohla být duchovní diskuze pak diskuzí o vlastnostech osobností a jejich názorů na různá témata.
Ale nechme k tématu vyjádřit Toma.

Já ji nezaložil, ale převzal a přestěhoval.

Tom je tvrdej ateista o duších nemůže být ani řeči, on tu o nich ani diskutovat nemůže, když neexistují.

Proč bych nemohl? Ty taky diskutuješ o Bohu.

Já diskutuji o tom co existuje a ne o tom co neexistuje.

Když diskutuješ o Bohu, tak diskutuješ o něčem, co neexistuje. Nebo nám ho můžeš představit?

Jen bych doplnil, že mučení je proces odvozený od slova muka.

Připouštím, že když se nějaký flagelant bičuje do krve, tak není mučen, ale mučí se sám, prostě masochista nalézající potěšení ve vlasní destrukci. Osobně bych navrhl takovému člověku, aby vyhledal odbornou pomoc u psychiatrů.

Také nemohu vyloučit, že nějaký psychicky vykolejený jedinec může prožívat duševní muka a je tedy nazýván po právu mučedníkem. Někoho mohou trápit, tedy mučit, i bolesti zanedbaných zubů. Také dobrý způsob jak se stát mučedníkem.

Ano, nemuseli je mučit, mohli je prostě přímo zabít.
Proč, na to se zeptej lingvistů.

Zabitých lidí ve válkách jsou asi stovky milionů. To jsou všichi mučednící?

Jistě že ne. Proč se nepodíváš do slovníku, co znamená slovo mučedník?

Samozřejmě jsem se tam díval.
Tam stojí, že mučedníci jsou také ti, kteří byli zabiti za svou víru.
Například husité byli zabíjeni kvůli husitství, křižáci kvůli křižátství, katolíci kvůli katolictví, protestanti kvůli protestanství, rudoši kvůli víře, že mají právo žít tak de se narodili a běloši zas kvůli víře, že mají právo rudochům jejich životní prostor zabrat.
Židé byli zabíjení také kvůlli své víře.

husiti nie sp mučeníci, sú to heretici a mnohí vraždili, devastovali celé územia, i na Slovensku...mu­čeníctvo je obyčajne spáchané násilie a umučeníe k smrti pohanmi, prípadne heretikmi/kacírmi iných "kresťanských" denominácií tých, ktorí vyznávali a vyznávajú za pravú vieru v Krista...mučeníci sú len v apoštolských cirkvách...

Mučedníci jsou i jjinde.

mučeníci (status) sú len v apoštolských cirkvách, hlavne v RKC a v cirkvách s ňou zjednotených (23 východných cirkví s tou istou vierou, ale s iným rítusom), ako aj v pravoslávnych cirkvách...v iných (protestantských, ani v anglikánskej) cirkvách nie sú mučeníci (nemajú apoštolskú vieru), a v iných oblastiach to nie sú mučeníci, ale spíš rebeli, obete rebélií, revolúcií, hnutí, doktrín, štátneho, skupinového násilia, a pod.

A kdo to takhle určil, že mučedníci jsou jenom v ŘKC a církvích s ní sjednocených?

Jiné církve mučedníky jako svaté neuznávají. Takže jinde určitě mučedníci taky jsou, ale nejsou v "společenství svatých"

tí, mimo kanonizácie (a to robí len Cirkev) nie sú mučeníci, lebo nemajú status mučeníctva. mučeníctvo, ako také, má niekoľko atribútov, ktoré musia byť splnené, a naviac, vyhlasuje ich len inštitúcia, ktorá na to dostala právo od Boha....

Žádný Bůh jim právo nedal. Je to rozhodnutí lidí.

dal, máme to v Mt 16, 19...

...dostala právo od boha.
Co myslíš, je takový výrok výsledkem náboženského pomatení, nebo náboženské nadřazenosti? Je takový výrok důvodem k smíchu, nebo důvodem k pláči?
Pochopitelně bude náboženský fanatik prohlašovat, že právo církve se vydávat za nejvyšší morální autoritu má propůjčenou od boha. Že je to zapsáno a orazítkováno v takzvaném Novém Zákoně, věnovaným lidstvu samotným neznámým kazatelem, popraveným zločincem, označovaným jménem Ježíš. Z tohoto NZ, jak známo, nenapsal Ježíš ani tečku, nebo tři kžížky. A tu tečku, nebo tři křížky tam neudělalo ani nějaké božstvo.

áno, je to v Mt 16, 19 - právo Cirkvi zväzovať, rozväzovať /odpúšťať i zadržiavať hriechy), ustanovovať, čo pokladá (v Duchu Svätom) za dobré, prínosné (nielen krátkodobe), v prospech viery v Boha zjaveného v Kristovi (a to bude prijaté/odmietnuté aj v nebi)...a tak je to aj o statuse mučeníka....

To může každej ne jenom církev. Matouš 18/18

I v Jan 20/23.

O statuse mučedníka v Bibli nic není..

Takže to má visitore církev povolené, či nařízené Matoušem ... , ale ne bohem. Zřejmě byl Matouš spoluautorem ústavy křesťanství.

Ano, co pokládá církev, to ano. Existuje ovšem i svět mimo církev.

Nemluvíme o svatých, ale o významu slova mučedník. A jinak, nejde o to, koho kdo uznává, ale jaký je význam toho slova. To jsou dvě různé věci.

snažila jsem se to komentářem odlišit. Možná ne celkem srozumitelně. Prostě mučedníci v ŘKC jsou svatí a oficiálně kanonizovaní a vyhlašovaní (společenství svatých). Mučedníci obecně jsou mučedníci kteří zemřeli pro něco čemu věřili násilnou smrtí.

Tady právě mluvíme o mučednících obecně.

Jasně, jenže Vizitor do toho vstoupil z pohledu biblického a ŘKC. Tedy máme dva pojmy, vzájemně nezávislé.

To on právě neuvedl, že je to tak z křesťanského pohledu. Kdyby to tak uvedl, tak bych nic nenamítnul, protože by to byla pravda. Jenže on mluví, jako by to co říká mělo obecnou platnost, a to pravda není.

obecně ne, ale známe ho z jaké pozice mluví :-)

To si křesťané myslí často, že pouze jejich názory mají obecnou platnost.

A to je právě smutný.

ratka, mučeníctvo musí mať status položenia života (obyčajne mu predchádza násilie od Kristových protivníkov) za Kristovu pravdu....v sekulárnej spoločnosti to nie je možné, pretože sa tam pravda nedá presne definovať, je relatívna, nakoľko je závislá aj od spoločenského statusu danej kultúry...v sekulárnej spoločnosti sú to len revolucionári, rebeli, bojovníci za nejakú doktrinárnu pravdu - rebeli proti nejakej politickej či filozofickej doktríne, ktorá je statusom v sekulárnej spoločnosti - nie za pravdu Kristovu...se­kulárna spoločnosť ani nedefinuje, ani neudeľuje status mučeníka, z uvedených/pocho­piteľných dôvodov....

sekulárna společnost neuděluje oficiálně status ale říká o někom že je mučedník. Třeba komunistické zvůle, nebo vědy (Marie Sklodowska) Prostě se tento výraz etabloval obecě.

Marie Sklodowska - Curie snad ne.

Faktem je že emigrovala z Polska, které bylo v její době dost sužováno ruskými okupanty, do Francie a že tam ze začátku neměla na růžích ustláno. I ta smrtelná nehoda jejího manžela byla osudovou ranou. Mučednicí nebyla, spíš opak je pravdou, byla oslavována po celém světě.

myslím to tak, že věděla že záření ji zabíjí... přesto pořád se zářením pracovala. Takhle se obětovalo hodně vědců.

I obyčejných lidí třeba v Černobylu.

to ano, taky je lze označit jako mučedníky pro věc. Nebo hasiči co se obětují pro záchranu života druhých. Hodně lidí zachrání, sami tam zůstanou.

Ano, vystavují se z etosu (ethos) -pomáhat a zachraňovat- vědomně rizikům.

To už jsou ale mučedníci v hodně přeneseném smyslu.

ano, jsou. Nenapadl mě mučedník jiný z moderní doby. Třeba ještě Milada Horáková.

Vždycky si polož otázku, čeho že ten člověk měl být mučedníkem. Pro co (jaké přesvědčení) že svým životem svědčil a byl usmrcen. (Martyr, mučedník, původně znamenalo svědek.)

Sklodowska pro vědu, hasič pro své povolání (odpovědnost), Horáková pro své přesvědčení a víru v demokracii

Možná ještě trebaToufar.

No, tak úplně obyčejní lidé to nebyli.
Byli to zprvu hasiči, pak podpoření dobrovolníky z řad armády a prý i dobrovolníci z řad věznů. Opravdu obětavé nasazení, zejména to "uklízení" střechy budovy od úlomků aktivního "paliva" v padesát kilo těžkých oděvech.
Přesto je až s podivem jak málo toto hrdinské nasazení stálo lidských životů. Bezprostředně (půl roku ???) po explozi by to mohlo být 30 až 50 životů. Následný dlouhodobý počet obětí jde podle některých zdrojů do desítek tisíc. Aktivisté pro jadernou energii uvádějí samozřejně jen pár obětí.

No a zase jsme u toho výrazu PRAVDA a alternativní pravda.

V případě víry jde o existenciální otázky: kdo jsem a proč jsem tady etc.

Pro zbožné lidi jde asi o ty .."existenciální otázky: kdo jsem a proč jsem tady etc."
Předpokládám, že tyhle otázky jsou vštěpovány lidem během náboženské výuky, aby jim byla posléze podána odpověď typu "boží záměr", nebo tak něco.

Athesta, smím-li mluvit za sebe, takovými otázkami netrpí. Jsme součástí přírody a následky dost náhodného jednání našich předků.

A to že diskutujeme v diskuzích je náhoda a nebo vůle boží?
U mně je to vůle boží..

U nás je to svobodná vůle, u vás vůle Boží. Kdo je tedy vlastně svobodnější.

Ale co tě přivedlo do těchto diskuzí o náboženství ? Náhoda?

Zájem o to jak věřící uvažují a co je k té víře vede. Začalo to, když začala věřit má sestra.

Pro bobožného člověka je zřejmě bůh iniciátor veškerého dění v celém Vesmíru. Vše tento geniální všehybatel naplánoval do nejmenšího detajlu. Dokonce i kdy a kam kontrétní vločka sněhu spadne a se svými druřkami zničí lavinou lidské životy.

Takový názor sdílí i zastánci tzv.ideologie matrix. V ní není nic reálné, vše je naprogramováno dopředu.

Křesťané si ty nesrovnalosti se skutečným děním a hypotetickou láskou boha k lidem, zvířatům, hmyzu, rostlinám, Vesmíru apod. vysvětlují bohem udělenou neomezenou svobodou lidem a zvířatům a hmyzu ...

Samozřejmě je to hloupost a realita je jiná.

Lidé jsou všeliací a když je někdo ukecanej, tak rád kecá s jinými lidmi. No a když nesnáší smrad z páleného tabáku a nesnáší alkoholické výpary a bláboly, tak se vyhýbá hospodám a upřednostňuje diskuzní fora.

:-) tak že je to úzkej výběr zdejších diskutérů:-),

psal jsem "Lidé jsou všeliací ..." a některá fora vyloženě bují a jiná zajdou na nudu a na nezájem.

O Bohu jsou diskuze věčné:-).
Ale je fakt že moji diskuzi Bohové jste, moc lidí nezajímá:-).
Tlačenice tam není:-).

Čímpak to asi bude?

Tak diskuze o Bohu jsou věčné protože Bůh je věčný a tomu že "Bohové jste" lidi asi nerozuměj ale v Bibli to napsané je, ale nevěděj si s tím asi že rady, tak maj Boha Trojjediného ve třech osobách což v Bibli to takto ani nikde není napsáno, Bůh je mnoho osob, neb Kristovo tělo jsou mnozí..

V bibli je toho mnoho a mnoho z toho není pravda. Diskuze o Bohu budou tak dlouho, dokud v něj někteří budou ochotni věřit. Mezi ateistickými přáteli o něm nediskutujeme.

Věřit v Boha lidi budou vždycky. Tím si můžeš být jistý.

Jistý bych si nebyl, i když je to pravděpodobné.

Je to jisté, protože víra v Boha má psychologický základ. Proto ani osvícenství, ani politické režimy s ateistickou ideologií jí nedokázali vymýtit.

Ještě není konec. A netvrdil bych, že má jít o vymýcení. Spíš bych to viděl na přirozený proces.

Konec čeho? Právě ten přirozený proces se nedostavil.

Ten vzhledem k lidské existenci trvá teprve chvíli. Třeba u nás to jde mnohem rychleji, než bych sám očekával.

Co? O čem mluvíš?

O nárůstu ateismu.

Ateismus že trvá chvíli? Ten tady byl odjakživa.

Ale většinou skrytý, protože hrozily tresty.

To neni pravda. Jenom namátkou, ve starém Řecku normálně byli ateisté (mnozí filozofové jimi byli), ve starém Římě také, za Budhovy doby v Indii nebo tam někde také byli normálně ateisté.

Až tak normální to nebylo. Už právě proto, že se to týkalo především těch filozofů. Ono i dnes se v silně náboženských společenstvích ateista ke svému přesvědčení raději nehlásí.

Ale ano, bylo to legitimní. Nebyl takový postoj nijak sankcionovaný. Vy zdejší ateisté totiž děláte jednu chybu, že jakožto historii berete pouze historii křesťanství. Ale dějiny nezačli křesťanstvím a neodehrávali se pouze v Evropě.

Když ja se ateistům nedivím že se jim křesťanství nelíbí a nebo i protiví, mně by to otravovalo to jak se deklaruje to či ono křesťanství..,

A taky, proč by tu ateisté nemohli diskutovat. To jen někteří z věřících z nich dělají lidi druhé kategorie. Je zcela běžné, že se z ateisty stává věřící a z věřícího ateista.
A taky proč by třeba o komunismu nemohli diskutovat i nekomunisté.

Bez opozice to asi že ani diskutovat nelze, a nebo jo?

Ono je to většinou o konkrétních lidech, než o náboženství.

TAKY SI MYSLÍM, proto by se nemělo svádět vše co se v historii dělo na křesťanství.

Spíš na křesťany.

Také.
Ale v křesťanech byl a je pěstován pocit nadřazenosti právě tou křesťanskou ideologií nad nekřesťany.
To šlo tak daleko, že španělští dobyvatelé Ameriky považovali nepokřtěné domorodce za dvounohá zvířata, protože neměli mít bohem vloženou duši. Ostatně i éra otrokářství jak v USA, tak v koloniích Afriky, zatěžuje dějiný křesťanství.

kresťanstvo ako také (jeho učenie) s otrokárstvom, válkami, násilím, a pod nemá nič spoločné, bohužiaľ zlyhali "kresťania", ich inštitúcie (králi, panovníci, otrokári, násilníci, a všelijaký "kresťanská" sebranka" rôznych národov a národností (hlavne západoeurópskych) , u ktorých absentovala láska k blížnemu... ale je fakt pravda, že to v povedomí ľudí (hlavne neveriacich) ublížilo kresťanstvu....- dostali a dostanú (aj národy, ktoré sa takto chovali, svoju odmenu... Slováci sú vraj jediný národ vo svete, ktorý nikdy neviedol s nikým válku (ani náboženskú, ani dobyvačnú) - preto aj v koronavírus situácii sme vraj zatiaľ na tom najlepšie v Európe, sme pod Božou ochranou, veríme tomu...

Což ovšem dokazuje, že přijetím křesťanství, se jedinec nestává lepším člověkem. I tu bibli si vyloží tak, aby obhájil jakékoliv jednání.

To je opět problém idský, tedy dané společnsti. Křesťanství nic takového neříká, naopak Ježíš učil že všichnilidé jsou si rovni, i ženy s muži :-) Pokud někdo tvrdí něco jiného, a tvrdí že toto je křesťansství tak se mýlí.

len doplním, - že čo sa týka toho pojmu "rovnosti" muža a ženy, to prvý učil Ježiš - rovnosť v dôstojnosti, rovnosť v láske, ale nie v "rovnakosťi v zmysle feminizmu, sufražetizmu, gender rovnosti, a pod. (pohlavia niesú rovnaké, každé pohlavie má svoje úlohy, funkcie a zaradenie v spoločnosti!)...

vizitore, takhle si nejsou rovni ani muži mezi ssebou a ani ženy mezi sebou, každý má své schopnosti, své funkce a role. Tedy nejsme si rovnakí, nýbrž každý umí něco jiného. ale to je snad každému jasné.

nerozumieme sa, učenie Cirkvi o postavení muža a ženy je rozpracované aj v niektorých pápežských encyklikách - pod tou rovnosťou rozumieme rovnosť muž a ženy v dôstojnosti a láske, ale nie rovnosť muž a ženy v rámci pohlavia, postavení, úlohách, funkciách v rodine a v spoločnosti....

Není už rozdíl mezi Židem a Řekem, otrokem a svobodným, mužem a ženou. Vy všichni jste jedno v Kristu Ježíši (Ga3,28)

iste, v Kristu sme rovní čo dôstojnosti a láske, ale nie rovnakí..treba rozlišovať....

Kristus je hlava a mi jsme údmi Jeho těla.

Jasně "Ježíš" učil - Liberté, Égalité, Fraternité.
No a katolící to pochopili a tak jsou nejsvobodnější, nejrovnější a nejbratrštější.
Atheisté jsou pak nesvobodní, nerovní a nebratrští.
Bůh to tak chce, protože mají katolíci vždycky pravdu..

Problém je, že bibli si lze vyložit různě. Odvolávali se na ni i američtí rasističtí otrokáři. I kukluxklan používal symbolu hořícího kříže.

iste, oni si Bibliu vysvetľovali, ako sa im hodilo pre ich plány....ale to bol ich problém, hrubo zneužívali evanjelium, dostanú za to svoju odmenu, všetko je zapísané v ich "knihe života", ako aj v knihe ťivota každého.......

Každý si bibli vysvětluje po svém.