Myslíte,že strana Zemanovci přežije odchod svého Mistra a bude dál významně působit na české scéně, jako třeba husité? Jaký je vlastně duchovní odkaz Miloše Zemana? Přiznám se, že mě nic nenapadá.....
Myslíte,že strana Zemanovci přežije odchod svého Mistra a bude dál významně působit na české scéně, jako třeba husité? Jaký je vlastně duchovní odkaz Miloše Zemana? Přiznám se, že mě nic nenapadá.....
Docela legrační mi přijdou už tanečky kolem samotného názvu tohoto
Zemanova fanklubu,který střídavě vkládá do svého názvu a opětovně z
něj vypouští slovo zemanovci.To bude zhruba jediné ,co jako odkaz může
působit.Ne ošem duchovní.
Obávám se ale,že pokud bychom tu úvahu rozšířili i na ostatní
polit.strany a hnutí,nedopadlo by to s tím duchovnem o moc lépe.
Hádám, že v seznamu pol. stran a hnutí zůstane a bude nadále patřit do části seznamu zcela bezvýznamných. No a ta parta, co se párkrát za rok sjela na nějakou zabíjačku, ta se bude sjíždět dál, dovolí-li to jejich zdraví.
Je celkem jedno, zda bude, či nebude nadále existovat bezvýznamná
pidistrana ze sektoru našeho politického panoptika. Určitě bych ji ale
nesrovnával s husity, ti zde páchali nelidská zvěrstva a velmi poznamenali
vývoj v těchto končinách na celé století. Fan klub Zemanovci jsou jen
obveslující skupinkou celkem neškodných lidiček, kteří nevraždí své
spoluobčany, nevypalují města a za sto let po nich neštěkne ani pes.
Narozdíl od Husitů.
Duchovní odkaz Miloše Zemana podle mě není a ani nebude, není prvním ani
posledním lhářem na našem trůnu, ale to je asi tak vše. Jak se objevil,
tak zmizí, stejně jako drtivá většina politiků.
Ti také, leč mimo to měli i kladný vliv. Něco zde po nich zbylo, po Husitech jen spáleniště a potoky krve. Husité nic nepostavili, nevybudovali, nikoho nevzdělali. Jen bořili a ničili, co katolíci a jiní celá staletí vytvářeli. Jako teď Putleři.
Tvůj pohled je neuvěřitelně jednostranný a černobílý, ale abych se
přiznala, ani mě to už neudivuje. Proto se už vyhýbám I těmto diskuzím,
na kterých tento pohled převládá, ale tentokrát aspoň stručně musím
zareagovat.
Husité toho možná moc nepostavili, protože si nelibovali v okázalých
chrámech okrášlených zlatem nakradeným katolickou církví v době jejich
výbojů do nově objevených částí světa pod záminkou "šíření
křesťanství" (ve skutečnosti rozuměj plenění místních zdrojů), takže
tyto chrámy opravdu bořili a ničili, ale zanechali za sebou duchovní
dědictví, ke kterému se hlásily I takové postavy českého humanism jako
byl František Palacký a T.G. Masaryk (viz jeho pojmenování českých legií
v Rusku).
Nebýt katolického dogmatismu, hrabivosti, pokrytectví a násilí vůči
vyznavačům jiné víry, nebylo by ani husitů.
A stejné je to dneska s konfliktem na Ukrajině. Nebýt nesmiřitelné
nenávisti a nedostatku tolerance ze strany pro-kyjevských západoukrajinců
vůči obyvatelům východní Ukrajiny, nedošlo by ani k následným
separatistickým tendencím, které pak vyústily přímo v občanskou válku na
Ukrajině, do které se pak muselo vmísit I Rusko, na straně separatistů.
Každá událost má svoje příčiny a následky.
Takže se radši zkus zamyslet znovu nad tím, jak to bylo před 600 lety s
těmi husity, a možná pochopíš, jak to je dnes I s tou válkou na
Ukrajině.
Trošku tě opravím :
Nebýt ruského dogmatismu, hrabivosti, pokrytectví a násilí vůči
vyznavačům jiného stylu života, nebylo by konfliktu na Ukrajině. Nebýt
nesmiřitelné nenávisti a nedostatku tolerance ze strany pro-ruských a
ruských separatistických teroristů a politiků vůči obyvatelům Ukrajiny,
nedošlo by ani k následné občanské válce , kterou způsobilo a zařídilo
Rusko, poté, co bezprecedentně a bezdůvodně ukradlo Krym.
Každá událost má svoje příčiny a následky.
Takže se radši zkus zamyslet znovu nad tím, jak to bylo před 600 lety s
těmi husity, a možná pochopíš, jak to je dnes I s tou válkou na
Ukrajině.
Stále mi není jasné,proč bych měla ospravedlňovat stupňující se ruské vměšování do vnitropolitických problémů Ukrajiny,které vyvrcholilo neomluvitelnou vojenskou agresí!
Dodes, když už srovnáváš husity s konfliktem na Ukrajině, tak to je
možné vidět i jinak. Pokud se husité nějak proslavili, tak tím že
poráželi mnohem početnější zahraniční armády, které sem přišly
označené křížem nastolit či obnovit nějaký řád, nějakou vládu v
čele s velmi neoblíbeným představitelem. Pokud v jakékoli zemi nastoluje
pořádek cizí armáda, zpravidla se proti ní sjednotí většina obyvatelstva
(navzdory jinak rozdílným názorům) a to se stalo i tehdy v Čechách a děje
se i nyní na Ukrajině.
Tvrzení, že se do toho "muselo vmísit i Rusko" je jen eufemistický název
brutální agrese velkého státu proti menší zemi s cílem okupovat a
připojit ke své říši další území. Že by Putinovi šlo o útlak
nějakých ruských separatistů a jejich osvobození, tak to ani náhodou. Tomu
může věřit jen naivka. Separatisté pro Rusko plní jen roli užitečných
idiotů, jsou jen záminkou, tak jako kdysi naši sudetští Němci. Putin se
tím už ani netají, jeho vzorem jsou dobyvatelské snahy ruských carů jako
byl Petr Veliký a Ivan Hrozný.
Přejít od husitů k Putinovi je oslí můstek, který by mě nenapadl. Když už tak Putin - liška ryšavá. 🙂
Tak já jsem pouze reagovala na příspěvek Vinnetoua, kterému se tento
"oslí můstek" povedl, viz jeho příspěvek výše (zde cituji).
Husité nic nepostavili, nevybudovali, nikoho nevzdělali. Jen
bořili a ničili, co katolíci a jiní celá staletí vytvářeli. Jako teď
Putleři.
Takže pokud máš nějaké výhrady k tomu přirovnání, obrať se na autora původního příspěvku.:-)
Tak samozřejmě že ti separatisté nebyli hlavním důvodem vpádu na Ukrajinu - tím byl avizovaný (a už za Porošenkovy vlády zakotvený v ústavě UA) vstup UA do NATO, což bylo v přímém rozporu s bezpečnostními požadavky RF. A jelikož západ odmítl vzdát se svého záměru nechat vstoupit státy těsně sousedící s RF, tedy Ukrajinu a Gruzii, do NATO, a naopak je v těchto jejich snahách politicky i materiálně podporoval, nijak jinak to skončit nemohlo. Kdyby Rusko čekalo ještě rok nebo dva, z Ukrajiny by se už stal (byť neoficiální) člen NATO, a jako takový už by byl skoro neporazitelný. Teď se zdá Ukrajina taky neporazitelná, přes svou mnohem menší velikost ve srovnání se soupeřem jako je Rusko, ale to jenom díky zatím bezedné a nekonečné vojenské pomoci západu - bez ní by k žádné válce ani nedošlo, protože UA by s RF hned v prvním týdnu po invazi podepsala dohodu o tom, že nevstoupí do NATO, a že ponechá východním oblastem DLR a LLR plnou nebo částečnou autonomii, a tím by to skončilo, aspoň po vojenské stránce.
A to srovnání husitů s ukrajinci jako s "menšinou" válčící proti mnohem většímu nepříteli (tedy Habsburkům a papeži)? Ano, i husité měli své příznivce a podporovatele v zahraničí, např. v Nizozemí nebo v Polsku, ale ti časem museli čelit svými vnitřním problémům, takže jejich podpora časem ochabla, jako ochabuje i ta současná podpora EU, ve světle nastupující ekonomické krize. Ani Izrael si v tomto konfliktu nechce špinit ruce, protože potřebuje podporu Ruska v Sýrii (proti Hizbolláhu), takže jediným stálým spojencem UA je USA. Vlastně už nikdo ani nepředstírá, že současná válka na Ukrajině je ve skutečnosti "proxy" válka USA proti Rusku, která se vede na území Ukrajiny, a samozřejmě za použití Ukrajinců, kteří pro USA nasazují svoje životy. Bylo by naivní se domnívat, že USA věří ve vítězství UA nebo že jim jde o zájmy Ukrajinců, protože Američanům jde taky jenom o svoje vlastní zájmy, což je oslabení Ruska (a tím i EU), a zachování své pozice světového hegemona. Jenom Ukrajinci si ještě naivně myslí, že s pomocí USA zachrání sebe a získají zpět všechna území včetně Krymu, ale taky jim to jednou dojde, že vyhrát nemůžou, jako těm husitům...
ale milá dode, ten porošenkem zústavněný požadavek na vstup do EU, to se stalo PŘED A NEBO PO anexi Krymu? :-)) zavzpomínej .-)))))
a to by teoreticky stačilo na celý tvůj příspěvek
každopádně západ žádný uvedený záměr nepředkládal, pouze jejich
vstup nevyloučil.
slyšeli jsme ovšem od rusáka, že samotný vstup mu nevadí jako u F a SW),
jen rozšíření infrastruktury že by mu vadilo.
slaďte si s putlerem notičky, DODE :-))))))))))))))))
PS : vsaď botičky, že dřív nebo později, stejně jako socialistický blok, se území ukrajiny vrátí ukrajině a ty země "spoečenství" se osamostatní :-))))))))))))
Pár poznámek k tvému textu.
Že by ovšem Západ v případě Ukrajiny velmi rád udělal výjimku,to je
fakt a tak aspoň zůstalo u těsné spolupráce.
Americký profesor politologie J. Mearsheimer :
https://www.idnes.cz/zpravy/zahranicni/john-mearsheimer-nazor-ukrajina-rusko-nato-foreign-affairs.A140902_122620_zahranicni_aha
článek z 2014, plný všeobecně známých ruských frází a domněnek, mnohdy dávno vyvrácených.
Já si myslím, že postoj Ruska chápeme všichni. Nesouhlasíme s provedením. A to zas musí pochopit rusákové. pokud chtějí něco, k čemu mají alespoň imaginární oprávnění, MUSÍ TO ŘÍCT A JEDNAT. a ne rovnu vletět, zabíjet, vraždit, krást - a jednání odmítat. nastavit si neakceptovatelné podmínky. ono je dost kruté už to, že si někdo osobuje právo určovat, co soused smí nebo nesmí, ale fajn, dá se to pochopit v případě nějaké fatální bezpečnosti a OPRÁVNĚNÝCH výhrad, což ale nemůže určovat jen rusák. Já fakt nevím o žádném jednání,které by na uvedeé téma rusko vyvolalo, třeba v OSN. prostě nevím.
Takže děkujeme za násor, ale nic nového, stále dokola dodnes to samé.
Tebe bych s tím odkazem neobtěžovala,protože reaguješ předvídatelně a šlo by o ztrátu času.Tvůj názor už mě nepřekvapuje,ani nezajímá.
Ve válce každý válčí za své vlastní zájmy a nikoliv za zájmy někoho jiného. Krev je velmi drahá kapalina. Ukrajinci válčí za své zájmy a Rusové za své. Putin by asi chtěl, aby Ukrajinci válčili za ruské zájmy tak jako my jsme před rokem 89 měli válčit za ty ruské.
Lidé za středověku válčili o podobu konfese. V posledních dvou staletích válčili nikoliv za Boha, ale za národ. Bůh jim byl lhostejný. Dnes přichází doba, kdy je lidem národ tak lhostejný jako je ta konfese. Ale válčit budou stále a důvod k tomu si vždy najdou.
Třebas na té Ukrajině válčí lidé (tj. ukrajinský národ) za sebe. Člověk je je jednotným číslem slova lidé. Člověk na Ukrajině může mít pocit, že válčí za Ukrajinu (pokud necítí, že ta válka je jeho válkou) anebo za sebe, pokud se ztotožnil s požadavky Zelenského.
Jen pokus o vtip. Obě hnutí bych nesrovnával, ale nenapadl mě nikdo
jiný, po kom by v Čechách se jmenovala strana, nebo hnutí. Pouze zemanovci,
nejsou ani havlovci, masarykovci, gottwaldovci, háchovci. Ba ani žádný
český panovník nemá svoji stranu. Zemanovci zřejmě po odchodu Miloše
Zemana do politického důchodu zaniknou, jeho odkaz tak hluboký není, aby se
k němu po letech odkazovalo, je-li vůbec nějaký.
Ale Zemana je škoda, měl na víc, než se stát takovým svérázným lidovým
bavičem a paličatým, pomstychtivým egoistou. Svůj potenciál vůbec
nenaplnil.
No působili zde jeden čas Sládkovci, ale asi to vůdcovo jméno neměli v oficiálním názvu strany. Ti taky přišli, nikomu nijak nepomohli a odešli na smetiště dějin.
A přece je taková strana, Volte Pravý Blok www tečka cibulka.net
Ten jejich název je mnohem delší, ale podstatné je to příjmení přímo v
názvu strany.
Zemanovci tedy nejsou jediní.
To je odkaz na internetové stránky, nikoli strana Cibulkovci. Mimochodem ten Cibulka by zřejmě potřeboval odbornou pomoc.
Býval vcelku normální,vždyť byl po přechodnou dobu partnerem H.Marvanové a mají spolu chlapce.
To je mimo jiné i odkaz, ale i zrácený název té strany a figuruje v něm
příjmení Cibulka. Nejmenují se tedy Cibulkovci, jen to příjmení je názvu
strany., nbo o je to vlastně za spolek. Celý název záměrně neuvádím,
působil by zde jako tapeta. Samozřejmě kdo chce, může si vyhlaedat.
Myslím si, že pan Cibulka pomoc nepotřebuje, postará se o sebe sám. Je sice
poněkud zvláštní, ale nevím, že by někomu škodil. Proslul zejména tím,
že jako první vydal seznam konfidentů stb, což mu dodnes asi mnozí z nich
neodpustili. Víc o něm nevím, jen mě vždy při volbách pobaví ten
celostránkový název té strany.
mě nejvíc baví svým siderickým kyvadélkem, kterým spolehlivě odhalí jakéhokoli agenta moskvy na vzdálensot 240 milionů parseců ....
Příčinou husitských válek ale bylo upírání svobodného
myšlení,které symbolizovalo učení mistra Jana Husa, postupné
zradikalizované spory mezi katolíky a kališníky,které vyústily do
násilných křížových výprav.
Husité měli kapsu vysypanou a jejich odkaz skutečně spočívá "jenom" v
odkazu myšlenkovém,kterým byla obohacena reformní část Evropy.Cituji: Byla
"vybojována" kompaktáta, čímž vznikl v té době v Evropě ojedinělý stav
dvojí víry, kdy vedle sebe v jedné zemi rovnoprávně žili katolíci s
husity. Také do soudobého vojenství přineslo husitské válečnictví řadu
změn.
To je pravda. Dnešní představa, že účastníci křižáckých výprav se chovali nějak líp než husité, je dost mylná. Jenže protože byli vždy poraženi, nestačili nadělat takové škody. Husité, tedy jejich umírněná část, přinesla do naší země ve středověku nebývalou úroveň náboženské svobody. Proto zde celá staletí vedle katolíků mohli žít kališníci, čeští bratři aj. K takovým excesům jako třeba Bartolomějská noc, kdy byli v Paříži nekatolíci vražděni po tisících u nás nedocházelo.
Docházelo. Po celé naší zemi byla vypalována města, vesnice a hlavně
hrady, kostely a kláštery. Stačí trošku cestovat a na stovkách míst se
člověk dozví, kde která nemovitost byla zničena, či výrazně poškozena
žoldnéři raubíře Žižky. Řádění husitů výrazně poškodilo zemi,
přineslo bídu, hlad a vymření značné části obyvatelstva, taktéž
následoval úpadek vzdělanosti i obchodu, prostě země se z toho
vzpamatovávala skutečně sto let.
Je přímo symbolické, že se k odkazu husitů hlasitě hlásí komunisté,
jejich ideálem je také krev, smrt, ničení a izolace od zbytku světa. A ač
bych se nerad zastával komunistů, tak i ti byli lepší než husité, protože
nejen ničili, ale také po nic zbylo i něco užitečného. Po Žižkovi nic,
vůbec nic, jen jakýsi hrdinský patos. Byl dobrý voják a velitel, to mu
neberu, ale to ho nijak neomlouvá z válečných zločinů, jichž se
dopouštěl.
Jakápak je to náboženská svoboda, když nějaký neurvalý hrdlořez vtrhne
do města a zboří kostel, zabije kazatele i "starostu", ukradne co může a
odtáhne zase pryč? To je nějaká svoboda, s mečem v ruce vnucovat tu druhou
a samozřejmě opět jedinou pravou víru? Kdepak svoboda, byl to rabiát.
Více vyznání nebyla žádná zvláštnost a hlavně nic nového. Asi nejvíc
by mohli vyprávět Židé, jejich víra je jedna z nejstarších a Židé vždy
žili společně, či vedle lidí jiného vyznání. Někde v klidu a míru,
jinde v nenávisti a válkách. Ale měli více svobody za starého Říma, než
katolík za husitů. Tím určitě nehájím zvěrstva páchaná katolíky, či
kýmkoliv jiným. Jen nevzývám husity jako přínos, protože nám nic
nepřinesli. Okolní země, kde husity neměli, serozvíjely lépe, to je
přesně jako za těch komunstů, také by bylo lépe, kdyby nikdy nebyli.
Radikální husité v naší zemi válčili a nikdo nezpochybňuje, že také
spoustu věcí zničili, jen 15 let, od roku 1419 do bitvy u Lipan r. 1434.
Pokud mluvím o náboženské svobodě, tak tu si pro české království jako
zřejmě první zemi v Evropě vynutili na katolících na celá další
staletí, až do roku 1620, kdy po Bílé hoře byla zavedena jediná povinná
katolická víra.
Na rozdíl od katolických křižáků křižáků také na příkaz Žižkův "
neválčili s ženami a dětmi" ... čili hromadně je nevraždili ( našly se
výjimky, třeba v Chomutově k něčemu takovému došlo, ale to se bohužel ve
středověku stávalo).
Více vyznání vedle sebe byla ve středověku a začátkem novověku v Evropě
velká zvláštnost. Vedle tehdejších katolických tažení proti tzv.
nevěřícím, třeba katarům nebo hugenotům ve 14. - 17. století, byli
husité ještě umírnění beránci. Biskupové někdy odpovídali na dotaz
vojáků, jak mají v dobytém městě poznat katolíky od nevěřících slovy
- zabijte je všechny, v nebi si je už Bůh přebere.
To se u nás už, po vítězství umírněných husitů nedělo. Po celá
staletí. Ty píšeš o době 15 let, já ale hodnotím vývoj v dalších
staletích. Z husitských myšlenek vycházela reformace - inspirovaly Martina
Luthera - a s ní byl spojen humanismus.
Je zajímavé, že husité také jako jedni z prvních uznávali rovnoprávnost
žen. I jeden pozdější papež přiznával, že v Čechách znají některé
ženy Bibli lépe než v Itálii kněz a že to " věrolomné lidské plémě
(tedy husité) má jedinou dobrou vlastnost - že miluje vzdělání."
To je jako bych spílala napadeným Ukrajincům,že si vůči svým proruským enklávám neberou servítky.
V 15.století, kdy probíhaly husitské války, taky žil Leonardo da Vinci. Obdobnou postavu si v post-husitských dobách v Čechách lze sotva představit. Mezi Itálií té doby a Českým královstvím byl asi takový rozdíl jako mezi ČSSR a NSR v době normalizace.
V době husitských válek působil v Praze jako vyslanec papeže Enea Silvio Piccolomini, pozdější velký renesanční papež Pius II. Autor českých dějin v latinském spise Historia Bohemica. Při čtení tohoto spisu, vícekráte přeloženého do češtiny, můžeme sami posoudit jak na člověka vyrostlého v renesančním prostředí Itálie působilo to tehdejší české prostředí.
Jinak jednou z (více) příčin husitských válek byla právě doba Karla
IV, kdy došlo k ohromné modernizaci a přílivu cizinců do Prahy. A to
vyvolalo averzi. Možná podobnou té v Iránu kdy tam vládl Réza Páhleví a
země se šíleným tempem modernisovala a europeisovala. Ajjatoláh Chomejní
byl reakcí na tu modernizaci.
Podobné reakce na modernizaci (tentokrát po roce 89) můžeme sledovat i u
nás. Třebas v projevech demonstrantů na akci "Česko na prvním místě".
Leonardo da Vinci se narodil až po ukončení husitských válek. Byl zjevem naprosto ojedinělým na celém tehdejším světě, ale je fakt, že významných umělců, architektů, filozofů a spisovatelů se v tehdejší Itálii vyskytovalo mraky, což u nás nebylo nikdy, snad jen v období První republiky. Ten rozdíl mezi tehdejší Itálií a Čechami byl ještě mnohem větší než mezi ČSSR a NSR......
Základy velkého hospodářského rozvoje českých zemí položila ve
13.stol. agrární revoluce,probíhající za vlády posledních
Přemyslovců.České království pak dále vzkvétalo za vlády Karla IV
.Svojí roli hrála i těžba drahých kovů,naše pevná měna byla uznávaná
v celé stř. Evropě.Za zmínku pochopitelně stojí založení vysokého
učení- Karlovy univerzity.
Rozhodně jsme nehráli druhé housle,ačkoliv významné umělecké osobnosti
nás tehdy ještě neproslavily.
Hráli jsme tehdy tak třetí.
První housle hrála dnešní Itálie. Středozemní moře bylo mořem po
kterém se plavil obchod už od starověku. Města jako Benátky, Florencie,
Řím, Neapol....
Druhé housle hrály hansovní přístavy na severu Německa a na Baltu.
Pak ovšem přišla změna. Kolumbus objevil Ameriku. Obchod se začal zvolna
přesouvat do Atlantiku.
První housle začaly hrát Portugalsko, Španělsko, později Holandsko a
Británie.
Obchod vytvářel finanční zdroje, které české (feudální) zemědělství nebylo sto poskytnout. Samozřejmě že tu byly stříbrné doly v Kutné Hoře a z nich vzešlé stavební památky. Jenže hornictví bylo spíš okrajovou činností v českých zemích.
Nějak nevím,co stále sledujete.Ale obávám se,že dobrá vizitka to opět nebude.
Jistěže, šlo taky o konflikt mezi severem a jihem. Renesance v Římě
vedla k ohromnému stavebnímu boomu. Ten se ale zčásti financoval z prostoru
za Alpami, českých zemí a teritoria dnešního Německa. Z prodeje
odpustků.
Hus pokud vím nikdy nebyl v Itálii, v Římě, zato Luter ano. Italská
spiritualita a kultura vůbec byly Luterovi cizí. Třebas karnevaly, které
trvaly i několik týdnů. Nelze se divit, že se z Říma vrátil s
rozpačitými pocity. A při čtení spisů Husa pocítil, že je vlastně sám
husitou.
Husitské hnutí bylo dokladem o zaostalosti tehdejších poměrů v českém
království. V té době se v dnešní Itálii rozvíjela renesance, kdežto
husitství zapadalo do doby gotické. Hus se i v dnešní době ve výtvarném
umění zpodobňuje jako gotická postava, kdežto Luter už jako
renesanční.
Husité byli chiliastickým hnutím, které usilovalo o nastolení božího
království na zemi. Byla to obdoba Valdenských či Katarů, kteří působili
o 200 let dříve.
Samozřejmě, že husitství vedle dominantní náboženské, mělo i národní složku, podobně jako sociální. Dělat však ze Žižky nějakého národního buditele či předchůdce komunistů, jak to vnímali Masaryk s Nejedlým, je úlet je to politisace historie.
Vrchol italské renesance se datuje později než husitské války. Za Karla IV. nebyly Čechy nijak zaostalé, spíše naopak a tohle se datuje jen pár let poté. Chilistická hnutí byla tehdy běžným jevem, i v Itálii byl později, v době vrcholu renesance, velmi populární Girolamo Savonarola, který hlásal přicházející konec světa a byl také upálen, jeho učení načas podlehl i renesanční umělec Botticelli, který pod jeho vlivem spálil část svého díla. Že by České království bylo tehdy nějakým Divokým Západem a zaostalým buranovem, si nemyslím, ale nejsem historik.
Husitské války byly projevem středověku. Náboženská válka byla
typickým produktem středověku. Tento fenomén dnes přežívá v islámském
světě.
Jinak za středověku byla v Evropě na universitách svoboda projevu. Luter
porušil pravidla tím, že své požadavky přibil na vrata katedrály.
Zatahovat "obyčejné lidi" do náboženských diskusí mimo university se tehdy
netrpělo.
Podobné to bylo i v mnišských řádech, kde opata (představeného) volil
konvent mnichů. I papež musel takovou vobu respektovat.
Hus předběhl Lutera o sto let s kritikou církve a papeže. Avšak po
filosofické stránce nedospěl k pojmu "svoboda svědomí".
Husité bojovali proti křižákům a zároveň válčili mezi sebou. V
takových poměrech byl malý prostor pro svobodu. Kohokoliv.
No hlavně je třeba si připomenout, že Hus nebyl husita, to je základ. Hus byl katolický kněz. Byl samozřejmě jiný a hlásal odlišné hodnoty, než drtivá většina jeho tehdejších kolegů, ale spojovat Husa a Žižku je zásadní nesmysl. Hus byl kněz, Žižka byl voják, či spíš raubíř a zloděj.
To je ale známo každému,že Hus byl "jen" neohrožený bojovník slova a taky proto jeho upálení vyvolalo takovou odezvu a stálo za zrodem Husitů.Toto spojení s vůdcem Husitů je silnější,než kdyby byl Hus též raubíř.Žižka byl Husovými názory a myšlenkami při jeho kázáních inspirován a formován.
Hus byl katolický kněz a neposkytl odlišný výklad evangelia jako to
učinil Luter. Hus a Husité tak zůstali v podstatě (teologicky) katolíky, i
když byli na nože s papežem.
A to pokračovalo dále. Husité se transformovali na utrakvisty a nakonec se
dohodli s papežem. Jenže přišel Luter, který odlákal značnou část
katolíků i utrakvistů k sobě. Na Bílé Hoře došlo ke konfliktu mezi
katolíky a protestanty, utrakvisté zůstali stranou. Po porážce na Bílé
hoře se většina utrakvistických kněží stala opět katolickými, mohli si
dokonce ponechat manželky, akorát nemohli dědit.
Přehnaly se tři stovky let a utrakvisté se opět vynořili z dějin. Jako
Církev Československá. Neuznali papeže, zrušili celibát kněží a zavedli
národní jazyk do bohoslužeb. Prohlašovali, že vše ostatní zůstane jako u
katolíků. Ke katolíkům se hlásit nechtěli, u sebe je však nechtěli
protestanté. V hrubých obrysech se tak obnovily (náboženské) poměry před
Bílou Horou.
Masaryk kdesi napsal, že česká otázka je otázkou náboženskou. Nakolik
to dnes platí, posuďte sami. Většina obyvatel se považuje za ateisty, ale
přesto náboženské otázky vyvolávají na sociálních sítích bouřlivé
debaty.
Sto let po konci první války se ukazuje, že katolická církev byla a je v
českých zemích národní církví. Nic co poté vzniklo se dlouhodobě
neuchytilo a podle průzkumů veřejného mínění většina (míněno tím
ateistů) si křesťanství ztotožňuje s katolickou církví.
Po druhé světové válce u Čechů nehraje organizované náboženství nijak významnou roli. Za komunistů bylo přihlášení se k církvi tak trochu odboj, dnešní situaci si příliš netroufám hodnotit. Zajímavé bylo spojení brněnských Slušných lidí, což jsou jsou bývalí fotbaloví rowdies a nacionalisté nevalné pověsti, s kardinálem Dukou proti divadelnímu představení. Kdo z obou táborů představoval kulturu, nechť posoudí každý sám ......
Dějiny umění jsou částí národních dějin. Když si vezmete takové okresní město, jakým je třeba Prostějov, tak z časů 18.století a dříve se zachovaly většinou jen církevní památky. Kostely, obrazy, sochy. A taky zámky aristokracie. Církevní památky byly většinou majetkem katolické církve. Pokud církev a šlechtu pominete, nezbude po dávnějších předcích skoro nic.
Naprostý souhlas. Církev a šlechta byli mecenáši umění. Mluvil jsem ale o něčem jiném , o roli církve a náboženství po druhé světové válce u nás.
Kultura je projevem náboženství a naopak. To platilo i u nás bez ohledu
na konfesi.
Komunisté uspěli v katolických zemích: V Itálii, Francii, Španělsku a
samozřejmě v Česku.
Nikoliv v těch kalvínských: ve Švýcarsku, Holandsku, Británii a USA.
Husitství bylo projevem kulturního střetu mezi Itálií a zaalpskými
zeměmi. Papež se stal v 15.století jablkem sváru mezi katolíky, a rozdělil
Evropu na sever a na jih.
A to vše v nějaké podobě přetrvává dodnes. Když jsem v neděli v
Rakousku, zajdu tam na mši do kostela. Je to prakticky stejné jako u nás
doma, jen je to v němčině. Bez ohledu na to co se v minulém století dělo.
V Itálii je to dost jiné, italsky sice nerozumím, ale působí to na mn
úplně jinak. Spiritualita v Itálii je jiná než v Rakousku.
Jak se valily dějiny, zůstávala jakási podstata neměnná. V Itálii ,
Rakousku, u nás. Navzdory velkolepým plánům politiků a ideologů. Masaryka
, který se chtěl vrátit k protestantismu, komunisté, kteří chtěli
nastolit ortodoxní pojetí.
Sice většina obyvatel se hlásí k ateismu, avšak katolická církev naprosto
dominuje nad ostatními konfesemi. Pokusy ji nějak nahradit, selhaly. Je totiž
národní církví, dnes i za časů Husa.
Je fakt, že severské země preferují protestanství, zřejmě je to i
mentalitou. Jižany protestanství příliš nezajímá.
Cikáni jsou také téměř všichni katolíci, pokud jsou věřící. My Češi
jsme něco mezi. Seveřani to berou hlavně rozumem, jižani hlavně citem.
Je to spis obracene, severany poznamenalo protestanstvi,vysledkem je, ze nepodlehaji tak snadno emocim a jednaji racionalne, na pozlatko si moc nepotrpi. Jsou strizlivi a sporivi, nejsou pompezni. Cesi na rozdil od nich, inklinuji k "pavimu peri", maji radi okazalost a jsou spis rozhazovacni, to vsechno v sobe ma katolictvi, jen mensi cast vericich je spis nenapadna, neni ani domysliva a je poradku milovna..a spis skromna a pracovita..znaky protestantismu
Pokud v Evropě existuje nějaká hranice mezi severem a jihem, pak
prochází Německem, nikoliv Čechami.
Masaryk byl toho názoru, že podle "české konfese" patříme k severu, jenže
realita je taková, že patříme k jihu.
Je zajímavé, že cizinci ze Západu, kteří k nám po roce 89 přijeli,
přemýšleli o tom kde nás zařadit. Rusko neznali, znali jen evropský západ
a tak nás někteří přiřadili k Itálii. Asi podle chování řidičů v
silničním provozu. Někteří z nich dokonce předpokládali, že se čeština
podobá italštině. Já s tím tehdy moc nesouhlasil, čeština je přece
slovanský jazyk, ale časem se dospěl k tomu že na té blízkosti k Itálii
cosi je.
Italština mi vedle němčiny (se kterou jsme se po staletí setkávali)
připadá jako nejbližší z neslovanských jazyků. Za středověku, i v
dobách pozdějších byly ve větších městech v českých zemích italské
čtvrti, vedle německých a českých. Třebas v Brně.
V bitvě na Bílé Hoře se neprojevily jen španělské peníze, ale taky
kulturní rozdíly mezi severem a jihem. To, že kalvín Fridrich Falcký
prohrál, je tak docela přirozené.
Italové se u nás velice dobře cítí. Je tu velké množství italských restaurací, vedených Italy. Česká nátura je veselejší, ne tak robotická a suchá jako u Němců, kde by našli mnohem lepší životní úroveň.
Podle mého skromného názoru jsou Němci typičtí seveřané. Ta hranice je právě v Čechách. Jihomoravané a Jihočeši jsou úplně jiní než Severomoravané a Severočeši. 😉
Etnografická hranice mezi severem a jihem vede taky jižní Moravou.
Moravské Slovácko etnograficky souvisí s Uhrami. Lidové písně na Slovácku
souvisí s uherským folklorem, třebas ty čardáše, které v Čechách
nejsou.
Nápěvy lidových písní v Čechách souvisí s těmi v (Horním) Rakousku a
Bavorsku. Jenže Rakousko s Bavorskem patří taky k evropskému jihu ( a
zároveň k západu). Takový Pasov svou architekturou hodně připomíná
italská města. U nás podobně Mikulov.
Pokud vím,Masaryk je autorem stejnojmenné knihy "Česká otázka" ,ve které se zabýval sporem o pravost Rukopisů královohradeckého a zelenohorského, které měly dokazovat stáří naší historie a Masaryk zdůrazňoval morální rozměr každé existence: žádná hrdost národa nemůže být založena na lži.Zvlášť ne na tak banální, protože stát je produktem novověké politiky a národ je jen imaginární společenství vytvořené politickými romantiky v průmyslové době = v 19. století.
Husitské hnutí vzniklo 5 let po Husově smrti a Jan Hus by asi s žádným válčením nesouhlasil, byl to pacifista. Militantní byli jiní katoličtí kněží, třeba Želivský. Nakonec to vojenské husitské povstání skončilo jako už tolikrát, povstalci se spolu navzájem pomlátili u Lipan, (Táborité versus Sirotčí) a samozřejmě o majetek, proti jehož vlastnictví zprvu tak nadšeně bojovali (táboritská káď).
U Lipan bojovali radikálové, kteří chtěli v bojích pokračovat, tedy táborité a sirotci, proti umírněným husitům a panské jednotě, jejichž cílem bylo boje ukončit a dohodnout se se Zikmundem a papežem. Zvítězili ti druzí, kteří už si církevní majetek rozdělili a přáli si mír. To se jim podařilo.
Všechno má svůj vývoj.Rozhodně nejde o nějaký důkaz toho,že
husitské hnutí s J.Husem vůbec nesouvisí!
Ostatně právě J.Žižka byl Husovým kázáním ovlivněn in natura.
Hus byl z dnešního hlediska bezúhonný člověk. Na jeho rukách nelpěla
ničí krev. V jeho časech to byl malý zázrak.
To se ale nedá říct o Husitech, jako třebas o Želivském.
To lze v podstatě říct o každém ideovém vůdci,například též o islámských duchovních.
To se o islámských duchovních v dnešní době, třebas v Iráku, Iránu rozhodně říct nedá.
Křesťanští vůdci měli a mají za úkol pomáhat bližnímu svému, nahradit nenávist láskou a odpuštěním, kdežto islámští vůdci jsou militantní, jejich úkolem je šířit viru ohněm a mečem.
Naši dávní předci skutečně nevnímali Bibli pouze obrazně..
https://www.kristusjezis.cz/krizacke-vypravy-boj-proti-lidskosti-vyhlasene-papezem/
A není snad výskyt disidentů mezi husity právě potvrzením existence svobodného myšlení?
Ti disidenti ale v husitských dobách dopadali podobně jako disidenti v SSSR. Existence disidentů v SSSR nebyla projevem demokracie tamtéž, ale projevem slabosti a úpadku systému.
Sorry,ale v případě Husitů nešlo o myšlenkový úpadek,ale naopak! Z dnešního hlediska máme pochopitelně výhrady ke způsobu,jakým je realizovali.Otázkou je,zda mohli v případě Křižáckých válek jinak..
Pokrokoví lidé se často pohoršují nad tím, co se dělo ve středověku.
Jenže Žižka ( a jeho protivníci) byli ti co ten středověk vytvářeli. I
když existuje jakási časová posloupnost, je poněkud komické hledat
paralely husitských válek s válkou na Ukrajině.
Pokud se týče toho Žižky tak se s jistotou ví, že se zúčastnil bitvy u
Grunwaldu, neví se ale na které straně.
Co se Husitů a Křižáků týče,skutečně žádné paralely k Rusku ,ani Ukrajině nehledám.
To co se děje dnes na Ukrajině (a v Rusku) spíš než Husity připomíná 19.století. Garibaldi a bitva u Hradce Králové. Prusko chtělo pohltit Rakousko, podobně jako dnes Rusko Ukrajinu.
Husité skutečně dodnes přežili, ale nikoliv v osobě Zemana ani jeho fan klubu ;)
Jasně. Husité dodnes přežili a mají sympatickou farářku...
https://d15-a.sdn.cz/d_15/c_img_F_J/Sfa5QW.jpeg?fl=cro,0,46,1280,720|res,1200,,1|jpg,80,,1
Už jsem ji někde viděl, hezká :)....kousek co bydlím mají kostel a odpočívají tam urny mých prarodičů, občas tam zajdu...jinak jsem ale ateista .)
Jsem evangelička,sice dost vlažná,ale v dětství jsme ještě se sourozenci Potměšilovými navštěvovali tzv.nedělní školu,která byla součástí tamního evang.sboru.
Teda patřilo,ale do Marie Terezie,pak s tím tahle osvícená panovnice a pak její syn Jozef II) čest jim,jsou to nedoceněné osobnosti) začali něco dělat. Kalosek a jeho banda nejen že šli před rok 1948,nejen před rok 1918,oni šli tovnou před Marii Terezii s tím co bylo ukradeno to má být vrýceno. Kecy a lži. Podstatnou část majetku římskokatoliská církev nevlastnila,měla ho pouze ve správě.
Římskokatolické církvi se vrátí jen to co jí sebrali po únoru 1948 komunisti a co skutečně vlastnila do února 1948,ani o píd víc.
Teda ideálně,takhle by to mělo být. Bohužel Kalouskova banda se falešnýma kecama a neschopnosti opozice postarala o návrat před Marii Tererii a Římskokatolická církev která pomáhala dusit náš národ pro Hasburky po 300 let se vrátila k obrovským majetkům které pak obratem prodávala.
Co to plácáš za kraviny? .-)))
Co se týče Jozefa II, řešilo se jen to, co vlastěn obnášela jeho
majetková reforma, tedy jen to, jestli církev po té reformě majetek
VLASTNILA nebo JEN SPRAVOVALA. Pokud by ho jen spravovala, od pepíkovo reformy,
pak by samozřejmě nebyla v 1948 majitelem a neměla by na restituce nárok.
nicméně bylo uzavřeno, a VŠECHNY politické subjekty to akceptovaly, tedy
jim to zjevně bylo doloženo, že církev ty majetky v rozhodném období
VLASTNILA, a tedy mohla restituovat.
nicméně přes to všechno každý metr pole, lesa, každý kubík
zastavěného území, musela církev dokladovat, že ji patřil, a byl nutný k
každé té konkrétní položce souhlas FNM a katastrálního úřadu, že to
je pravda - než jim to bylo vráceno
Josef II. byl velmi sociáního smýšlení, dnes by asi byl lídrem nějaké sociálně demokratické strany. Předně dovršil osvícenské reformy, pokusil se vytvořit moderní stát, uznávající lidská práva.
Toleranční patent 1781 nastolil náboženskou svobodu, povoleno luteránství, kalvínství a pravoslaví, větší tolerance k židům, evangelíci se mohli vrátit. Církev byla podřízena státu, zrušeny „neekonomické“ kostely a kláštery (asi 700)
Byl vydán patent o zrušení nevolnictví 1781, lidé jsou osobně svobodní, robota zrušena za peněžní náhradu (rentu)
Zavedl civilní právo, práva – na sňatek, pohyb, povolání. Vydán Občanský zákoník - omezena cenzura – svoboda tisku, rovnost před zákonem. Zrušil trest smrti.
Propagoval svobodu podnikání a řemesel, řemeslník se stal svobodným občanem
Antofóne, než začneš papouškovat o tom, jak nás Habsburci utlačovali a církev bohatla, tak si napřed něco o těch vládách přečti.
Josef Druhý byl revolucionář z boží milosti. Poněkud mě překvapuje,
že čeští nacionalisté chtějí přehodnotit postavu Josefa Druhého,
kterého jejich předchůdci označovali za germanizátora a jeho sochy po roce
1918 bourali.
V Brně Josef II dal podnět k založení parku Lužánky, snaha o obnovení
pomníku Josefa II u vstupu do sadu však vyzněla naprázdno kvůli
zamítavému názoru "tradiční levice".
Josef II přeci nebyl k revoluci nucený.Teprve po smrti své matky dokázal realizovat nejdůležitější reformy- patent o zrušení nevolnictví a toleranční patent.Během deseti let vydává na šest tisíc dekretů,ale většinu jich na smrtelném loži odvolává.
Marie Teresie s Josefem II byla dvojice, která provedla v monarchii nutné
reformy. Josef II byl takovým habsburským Gorbačovem. Po Josefu II nastoupil
tuším císař Leopold, taky velký státník, který v politice svých
předchůdců pokračoval.
Josefínské reformy způsobily, že se monarchie v roce 1848 nerozpadla.
Trojice císařů Marie Terezie, Josef II a Leopold dovedla monarchii do nové
doby,
A české země si v tom směru velmi pomohly, rozvinul se průmysl a zemědělství.
Řekla bych,že šlo o pomoc vzájemnou,ku prospěchu všech.Žádné my a oni.
Antagone,přestaň s tím tučným textem! Zatím to toleruju jenom
proto,žes to nevystřihl barevně.
Pochopím tučné zdůraznění jednoho slova,nějakým způsobem
zásadního,ale to není tento případ.