Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

To jo ale muž se ženou mají po Bohu i to že jsou jedno tělo, když vstoupí do manželství.

Kecáš, kdyby byli jedno tělo, museli by si oblíkat společně jedny spodky a chodit všude spolu!

Při sexu je to o jiném :-).

Ty ses někde dočetla, že je stvořil rovnou při tom? A jako poslední výrobní operaci je odtrhnul?

By sem řekla že s tou tvorbou někde tam začali :-).

No to by si řekla blbě.

To jediné je na nich dokonalé ?

Jo ale zapamatuj si, že pořád je to jeden Bůh!

To jo je jeden ale ve všech nás a prostřednictvím všech :-)
Čili množina :-).

Ty jsi množina. Množina blbosti.

Když je jeden, tak je jeden. Pokud množina, tak jednoprvková. Obsahující jeden prvek. Takže tu množinu můžeš klidně vynechat. Protože úplně stejně je jednoprvkovou množinou každá jednotlivá věc nebo bytost nebo myšlenka nebo cokoliv.

Dobře tak jeden a teť mi vysvětli proč by musel být Bůh jenom mužem a nemůže být v nijakém případ ženou ?
A potom tedy co ty ženy jsou zač ?
Čí jsou obraz a čí podoba?
Jako muži přeci nevypadají :-).

Už včera jsem ti vysvětloval, že Bůh není ani mužem ani ženou. Nemá smysl s tebou diskutovat, když si nepamatuješ, o čem jsi diskutovala předchozí den.

Aha tak že není ani Otcem ni Synem :-).

Včera jsem ti to přece vysvětloval!

To se jenom vymlouváš aby jsi to nemusel řešit.

Ty si to fakt nepamatuješ, že jsem ti to včera vysvětloval?

Určitě vím že jsi mi to nevysvětlil, to by jsem si to přeci pamatovala a co jako proč útočíš na paměť?
To už nevíš kudy kam ?

Poslyš, ale to tedy nemá smysl ti něco vysvětlovat, když to stejně zítra už nebudeš vědět.

Ale jo ja mám paměť dobrou ale ty jsi se uchýlil k takovýmto atakům protože nevím kudy kam, typická mužská ješitnost :-).

Nemáš paměť dobrou, když nevíš, co se probíralo včera ani před pár hodinama, a furt to točíš dokola!

Lži a pomluvy pane zbabělče :-).

To jsou fakta. Takováhle odpověď jenom potvrzuje, že mám pravdu. Nemá smysl se s tebou bavit, protože máš dysfunkci minimálně paměti. Teď se to prokázalo.

Lži a pomluvy - fuj ty jeden nehanebníku že se nestydíš sklouzávat na takovouto ubohou diskuzní rovinu alias na diskuzní dno.
To jsi asi hodně moc zoufallej :-).

Jdi se léčit, jsi zjevně nemocná. Debata s tebou postrádá smysl.

Další atak . no ano tvoje nesmysly smysl nemají to je pravda a proč potřebuješ vést takovouhle diskuzi?
S takovejma věcima si běž na vzkazník, sem to nepatří.

Ataky tohoto druhu nejsou věcná diskuze a jenom zastiňuji Tvoji bezradnost.

Ale Ježíš se modlí:
Jan 17
21aby všichni byli jedno jako ty, Otče, ve mně a já v tobě, aby i oni byli v nás, aby tak svět uvěřil, že ty jsi mě poslal.
22Slávu, kterou jsi mi dal, dal jsem jim, aby byli jedno, jako my jsme jedno –
23já v nich a ty ve mně; aby byli uvedeni v dokonalost jednoty a svět aby poznal, že ty jsi mě poslal a zamiloval sis je tak jako mne.

A čím obrazem je tedy černoch, pokud je běloch obrazem božím? Nebo čím obrazem je běloch, pokud je to naopak? A co jsou Indiáni zač? Jako Izraeliti přece nevypadají!

Oni taky jsou mužmi a ženami to aby se mohli množit a naplnit zem.

No to sice jo, ale nemůžou být zároveň obrazy boha a božky, když každý vypadají úplně jinak!

Vždyť ale je zakázáno Boha jakkoliv zobrazovat :-).

No tak proč tu celou dobu „argumentuješ“ tím, že bůh nemůže být jenom muž, protože žena by pak neměla komu být obrazem? To je přece tvůj hlavní důvod, který uvádíš, proč musíš mít boha rodu ženského! A teď to celé pár slovy popřeš?
Sorry, s tebou se doopravdy nedá diskutovat. A když si připadáš jako jediný normální člověk mezi magory, je na čase zkontrolovat, jestli to není obráceně!

Bůh se nemá zobrazovat (kreslit malovat sochat) to protože to mi lidi jsme obraz a podoba Boha, muži a ženy :-)

Ženy že jsou také obrazem a podobou Boha? No, nevím...
Žena je sice druhý nejinteligentnější tvor - hned po člověku - ale pozor, na její místo se nezadržitelně dere delfín!

O ne Marek „Orko“ Vácha římskokatolický kněz, teolog, molekulární biolog, bioetik, který se specializuje na otázky evoluční biologie, lékařské a environmentální etiky na jedné ze svých přednášek řekl že žena je na vrcholu evolučního stromu vývoje protože je stvořena až jako poslední ze všeho tvorstva v den šestý :-).

Aha našla jsem o tom článek https://vltava.rozhlas.cz/chvala-zeny-7990461

To on ale neví že to skrze Adama mluvil had, to Adam obalamutil Evu, ne že by spolu nemluvili.

Je zřejmě výkonnějším modelem zastaralého Adama.

Jenže pokud je něco stvořeno, pak to nemůže být na vrcholu evolučního stromu.

Darwin jenom opisoval z Bible, nic nového nevymyslel, tam je to taky napsané že život vznikl v moři potom přelezl na souš, od drobné havěti po savce až nakonec člověk :-)

a co tam píšou o pěnkavách?

No, já jsem si to myslel, že to nepochopíš… Asi to bude nějakou nekompatibilitou tvé ženské podstaty s čímkoliv, co je mužského rodu. Zkus nějak přeložit slovo „mozek“ do ženského rodu, třeba se to pak zlepší…

Data

To je rod střední - neženský.

He co třebas intuice, ta to totiž prokoukla .-).

Neprokoukla.

Ta intuice není bytost, není věc, nýbrž je to proces, talentovaného mozku najít ve své sbírce vědění rychle řešení problému. To intuicí nalezené řešení nemusí být nutně ideální.

„…až nakonec člověk…“

Hm, a Darwin někde tvrdí, že člověk vznikl nakonec?

Jo hned po opicích přeci

Zmínila ses o evolučním stromě. Tak snad chápeš, že člověk je na něm konečkem jedné větvičky. A snad chápeš i to, že takových větviček má ten strom opravdu hodně. A pořád se prodlužují a rozvětvují. Myslíš, že se dá o jedné z nich říct, že vznikla „nakonec“?

Ono člověka něco převyšuje ?

nadčlověk určitě...

Člověka převýší i rám dveří do maštale.

To je úplně jedno, evoluce se přece nezastavila, pokračuje dál na všech větvičkách toho stromu. A nikde není řečeno, že musí končit nečím, „co nic nepřevyšuje“. Je vidět, že Hurvínek si válku představuje mnohem realističtěji, než ty si představuješ evoluci…

Ano a člověk se vyvíjí do boží dvojice a proto máme náboženství.
Ateisté nevím kam a do čeho se vyvíjejí :-).

„Ano a člověk se vyvíjí do boží dvojice a proto máme náboženství.“

Jenže prkna jsou dřevěný a člověk tudíž nemůže být to samý jako rejnok, a tak se musí vyvíjet kvalitativními trojskoky. No a na to samozřejmě žádná dvojice nemůže stačit! To ti nedocvaklo?

přesně tak...

Upřímně tomu nerozumím co jsi napsal :-).

ale je to naprosto logické...

Trojskoky a dřevěná prkna ?

no samo! to dá rozum...

A co tím měl na mysli ?

Hm, takže když dojdou argumenty, tak budeš naznačovat, že píšu nějaké nesrozumitelné bláboly? To jako proto, že jsem muž? Nebo co to má být? Já přece nemůžu za to, že nerozumíš jasným a logickým argumentům!

Mohu se snad přiznat že tomu nerozumím, no nerozumím no: proč prkna - proč rejnok a proč trojskoky ?

Jenže ty to jen hraješ a děláš si ze mě srandu. Já tu ale vedu věcnou diskusi, tak na žádný narážky o nesrozumitelnosti toho, co píšu, nejsem zvědavej!

No a tak co mají společného dřevná prkna s rejnoky a s trojskoky ?

No všechno to přece pochází ze života – dřevo je mrtvá tkáň dříve živého stromu, rejnok je přímo živý tvor, stejně jako člověk, i když dřevo používat neumí. Máme tu tedy tři objekty živého původu, dva se ještě vyvíjejí, třetí už svým způsobem ne. S člověkem se ale vyvíjejí i jeho výrobky a vývoj rejnoka je ovlivněn tím, co mu člověk vypouští do prostředí. Evoluce je známá tím, že při výrazné změně podmínek se během krátké doby projeví nahromaděné mutace a dojde ke zrychlenému vývoji (evolučnímu skoku). Ale když takto evolučně poskočí člověk, změní se i jeho výrobky, a tudíž také to, co z nich je za odpad. A to vede k evolučnímu skoku i u rejnoka. Takže tři skoky najednou. Už je to jasné?

Evoluční skok u rejnoka ?

evolučný strom je nezmysel, nikto to nedokázal, veda niečo tvrdí, a nemá dôkazy...neexistujú žiadne evolučné stromy, existujú druhy od počiatku, a tie sa nemenili "evolucí" na iné druhy, vzniká len mnoho ich variant so stejným genomem, ale s rôznymi mutáciami v alelách...celá evoluční teorie je nezmysel, je to podraz, veda skĺzla do lži...

Bůh přeci nejdříve nestvořil člověka ale toho až v den šestý.

vy jste nesmysel...

nj, to proto že jí vedou liberálové, že?

hlavně nezaujatí vědci a ne bigotní fanatici...

A kdo není bigotní fanatik, to je samozřejmě progresivní liberál, povidal to Forejt. Vlastně Visitor.

taky už jsem někde četl "pseudoprogresivní pseudoliberál", asi je to tak přesnější...

Nepsal to pseudovisitor?

kéž by...

Bible přece popisuje stvoření života nejprve na souši (3. den) a pak až v moři (5. den).

To bylo rostlinstvo flora. Havěť se objevila jako první v moři.

Rostlinstvo je snad život, ne?
Zatímco podle vědy vznikl život v mořích, v hloubkách kam už nedosáhlo vesmírné záření.

Flora od fauny se liší :-)
Z jetele nevznikne ryba :-)

No a? Řeč je o vzniku života obecně.

To asi že ne..

ty ani nerozumíš, o čem je řeč, že?

každý příspěvek trochu o něčem jiném...

And Now for Something Completely Different
https://en.wikipedia.org/wiki/And_Now_for_Something_Completely_Different

Ale jo vím napsala jsem že Darwin opisoval z Bible ale Darwin neřešil floru ale faunu, tak že vím o čem je řeč aly ty jsi zabloudil se životem do flory.

Jak to že řešil jen faunu? Kdes to vzala?

Řešila se Darwinova teorie a on s ní začal ve třetím dnu kdy vznikla flora.

On s ní nezačal v žádném dnu, ona se totiž na žádné dny nedělí. A o vývoji rostlin psal taky.

Ja napsala:
Darwin jenom opisoval z Bible, nic nového nevymyslel, tam je to taky napsané že život vznikl v moři potom přelezl na souš, od drobné havěti po savce až nakonec člověk :-)
Soucet napsal :
Bible přece popisuje stvoření života nejprve na souši (3. den) a pak až v moři (5. den).

Ja pro jistotu koukla do Bible a ve třetím dni vznikla flora a v pátý den fauna.

S tou tvou "nadprůměrnou" inteligencí to nevypadá moc slavně, děvče. Možná že znáš bibli nazpaměť, ale o přírodě víš prdlajs.
Než začneš psát něco o Darwinovi a o jeho vědecké práci "O původu druhů" (On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life), tak si nejdřív o něm laskavě něco přečti. A pak, Darwin nežil ve vakuu, ale v 19. století. Ve století základů přírodních věd, podmíněné osvobozením se od církevního dogma, blokující jakýkoliv vývoj. Jinak vyjádřeno, je to doba, ve které jsou biblické pohádky nahrazovány popisem reality, výmysly a lži jsou nahrazeny skutečností.
A ještě poznámka - Darwin nebyl první a nebyl jediný kdo odmítl biblické bláboly o stvoření, o kreaci. V jeho době na tom pracovala spousta lidí, proto bylo první vydání "Původu druhů" během několika dnů rozebráno, překládáno do jiných jazyků, vydání následovalo vydání.
Mimochodem i Gregor Mendel, církevník, pracoval na principech dědičnosti a variaci ve vývoji. Napsal Darwinovi o svých výzkumech a vydal stručný popis svých prací. A jen náhodou objevil jeden německý přírodovědec mendelův výtisk, naštěstí, jinak by byl Mendel dnes neznámý.

Opakuji Darwin jenom jako když opisoval z Bible, nic nového nevymyslel.

Ty víš tááááááákhle velý kulový, co Darwin vymyslel nebo nevymyslel. Nevím, po kom tuhle blbost papouškuješ, ale to, co tvrdil Darwin, v Bibli prostě není. To jsou jen uměle vytvářené absurdní souvislosti, které tam ve skutečnosti prostě nejsou. Jo, jednoduchým lidem se dá nakukat, že Bible popisuje evoluci, protože o evoluci vědí jen to, co jim o ní řekl pan farář. Ale jakmile o tom, jak funguje, trochu něco víš, tak to s tou Biblí ani trochu nesedí. Jsou to jen zoufalé snahy vytvořit dojem souladu Bible s vědou. A při troše znalostí dost průhledné snahy…

Pro mně to bylo veliké překvapení když jsem našlo schodu ve stvoření světa a v Darwinově teorii ale je tomu tak.

Není, protože z toho, co píšeš, je jasné, že Darwinovu teorii vůbec nechápeš, a nejspíš ani neznáš. Takže není tomu tak.

Jo je : haveť v moři a létavci a potom suchozemci a potom ejhle člověk.

nekecej kecko, napsala jsi:

Darwin jenom opisoval z Bible, nic nového nevymyslel, tam je to taky napsané že život vznikl v moři potom přelezl na souš, od drobné havěti po savce až nakonec člověk :-)
https://diskuze.chatujme.cz/nabozenstvi/ateisticka-spolecnost-t303?lpid=120693#p120693

Takže psala jsi, že podle Bible život vznikl v moři a potom přelezl na souš. A na to jsem namítl, že to tak není, protože podle Bible se život nejprve objevil na souši a pak až v moři.

Ve třetím dni flora a v pátý den fauna kterou řešil Darwin o němž tu byla řeč.

Ve tvém příspěvku byla řeč o vzniku života, ještě jsem ti to ve tvé citaci zvýraznil. Tak co si zas vymýšlíš?

Řešila jsem evoluční strom života s člověkem na jeho vrcholu a jak do toho zapadá flora ?

tyvole řešila jsi vznik života! Obecně vznik života. Psala jsi, že vznikl v moři potom že přelezl na souš. Tak co to tu kecáš??

No a není to tak?
On člověk snad vzniknul z mrkve ?

ty máš v hlavě mrkev tyvole...

A ty jsi tedy vzniknul z čeho ?
Z rostlin snad ?

Ne, rostliny jsou jiná větev evolučního stromu (když tedy budeme používat tohle přirovnání). A jistě sis všimla, že větvička rostoucí na jedné větvi nevznikla z nějaké jiné větve – i když, kdo ví, třeba je to pro tebe novinka…

No právě :-).

Mně to tak učili že z moře díky jeho odlivům a přilivům přešla živočišná říše na souš.

Proč by se život jinak dral na souš když tam byli již nachystané samé dobroty :-)

Tohle, co píšeš je tak primitivní a naivní, že bych se divil, kdyby to někdo bral jako fakt vysvětlující suchozemský život. To je tak jako odpověď na otázku čtyřletého dítěte "jak vznikly kočičky a pejskové". "To víš Bohumilku, pámbíček udělal rybičky, těm narostly nožičky ... a tak vznikly vánoční stromečky."

Tak jo učili mně to jako malou holku - už tet přímo nevím jestli doma a nebo ve škole ale pamatuji si to dobře a za ty přílivy a odlivy může měsíc :-).