Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

ve stáří Vesmíru 13,8 x 10)9

I To není jisté, protože se nikdy nedozvíme, co je dál - odkud k nám už světlo nedoletí.

A bylo by arogantní tvrdit, že jme tady jediný, nejinteligentnější, či nejvyspělejší.

a je celkem zajímavá představa, že netušíme co je na tom místě teď či později.... protože paprsek který by z toho místa vyletěl, doletí za miliardy let.... anebo je to úplně jinak? vemír se rozpíná a a tedy to co kdysi bylo (před milardy lety), to místo už neexistuje a žijeme na věčně přítomné rozpínající se bublině?

Ano - vesmírný posun rozpínání je vyšší rychlosti světla - tam už člověk nedohlídne.

Ano, to co bychom dnes teoreticky mohli zahlédnout, je od nás "vzdáleno" právě oněch 13,8 miliard světelných roků a to všemi směry! To budí představu, že právě planeta Země je ve středu Vesmíru, teda, že právě tady vypuknul ten pověstný Velký třesk. To se líbí pochopitelně kreacionistům, protože se dá takhle interpretovat biblická Genesis.
Akorát je trošku blbé, že Sluneční soustava a tedy i Země vznikla teprve nedávno, tedy před 4,6 miliardami (dnešních roků), tedy 9,2 miliard let po onom Velkém třesku.

Zkrátka, pro Pozemšťany je hranice kulovitého Vesmíru na všechny strany 13,8 miliard let daleko. Alo co když existuje jiná civilizace produkující kosmologii na planetě od nás vzdálené třeba 5 miliard světelných let a měřila před 5 miliardami let to samé co měříme my dneska?
Proto jsem napsal svůj názor, že naše znalosti o Kosmu jsou mizivé, ne že tvrdím, že jsou nulové, jak tu kdosi hulákal.

Ano, existují teorie, nebo spíš hypotézy, že se náš Vesmír, lépe řečeno bublina (sféra) našeho Vesmíru rozpíná nadsvětelnou rychlostí.

Řekl bych, jako laik, že na nějaké bublině asi nežijeme, to bychom měli asi polovinu oblohy bez jediné hvězdičky, bez jediné cizí "galaxie" (mlhoviny, hvězdného ostrova). Opakuji, my měříme všemi směry od nás fotony o téměř stejné energii (Reliktní záření). Dějiny tohoto objevu z roku 1948 jsou fantastické. Ten objev reliktního záření si pro své tři objevitele zasloužil nobelovku a potvrdil teorii Velkého třesku. Tak mladá je ta naše kosmologie.

Ty hvězdy, které jsou viditelné prostým okem nebo slabým teleskopem jsou hvězdy naší domácí Galaxie (= Mléčné dráhy). Náš sousední hvězdný ostrov Andromeda byl rozpoznán teprve před zhruba 110 lety hvězdářem Hubble, tehdy nejvýkonnějším teleskopem, do té doby byla mlhovina Andromeda situována do naší Galaxie.

Upřímně řečeno, já si myslím, že ta půlka oblohy (která by měla být asi celá obloha) by asi hvězdy také měla, akorát "opožděnější" a neurčující vzdálenost (nevypočitatelnou s použitím rychlosti světla), ale světlo, vyzářené nějakou nadsvětelnou rychlostí se vzdalující hvězdou, vyzářené v nějaký okamžik naším směrem, by k nám také jednou dorazilo.
leda by se vesmír rozpínal nejméně dvojnásobnou rychlostí světla a světlo mělo "setrvačnost"

Stačí, když se například dvě galaxie od sebe vzdalují o trochu větší rychlosti než polovina rychlosti světla a nestane se tak - nedorazí. Nadsvětelná rychlost "zatím" neexistuje.

Já si teď znovu přečetl zadání a tam bylo rozpínání vesmíru, nikoli jen rychlost galaxií. Pokud by ten foton z jedné galaxie vyrazil v to z jedné galaxie, a pakliže by nebyl ovlivněn "setrvačností", což jako nehmotný by být neměl, (tedy nebyl by vlečen dál za rodnou galaxií rychlostí 1/2c0+), pak by rychlostí c0 letěl ke galaxii, které se mu vzdaluje rychlostí c0/2+, ne? a dohnal by ji.
tohle ale neplatí pro vesmír rozpínající se c0+, kdy by i ten foton byl spolu s prostorem vesmíru "rozpínán" a jeho rychlost by se rovnala c0-c0+, tedy by vlastně ve vztahu k prostoru letěl rozdílem těch rychlostí stále ve směru rodné galaxie .... vzdálenost mezi fotonem a "doháněnou galaxií" by se stále zvětšovala.

což mi zase ale přijde, že díky tomu by světlo odnikud nedoletělo nikam, nejen na půlce vesmírné hemisféry.

nad tím se příležitostně zamyslím .-)))

Jenže rozpínání vesmíru je už tak velké, že některé galaxie se od sebe vzdalují v součtu vyšší rychlostí, než rychlost světla.

Teorie relativity od A. Einstena popisuje vnímání rychlosti pohybu a času pro pozorovatele. V relativistických rychlostech se dějí věci, nad kterými zůstává rozum stát.

Možná tobě, ale je to tak jednoduché, že to pochopí i děti.
mohu ti půjčit tuto knihu : tam to vysvětluje srozumitelně i pro laiky. Teda až přejede na matematické vzorce to už bych nedal.

Neboj, literatury i k této záležitosti mám dost, Internet je toho také plnej.

Představ si rovnou silnici vedoucí východo-západním směrem. Stárneš rychlej, nebo pomalej, jdou ti hodinky rychlej nebo pomalej když jedeš od východu na západ? A proč tomu tak je, jaký mechanismus to řídí?
To, že časová dilatace existuje a že je nutno ji kompenzovat třeba v technice GPS se ví.

Vše se točí, vše se pohybuje. Naše planeta Zem mění během ročního oběhu svou rychlost, Slunce se pohybuje v naší Galaxii, celá Galaxie rotuje a pohybuje se Vesmírem.

ono je to všechno relativní. Ty když jdeš tak se ti čas nezkracuje. Ale vidí to tak někdo z venčí (z jiné soustavy) ten vidí že ti jdou hodiny zpomaleně.

Jen 1. díl? já mám všech 5. a přečtených. i když už dávno

Tak si dobrý

To nemá s teorii relativity nic společného.

Pokud se dvě galaxie od sebe vzdalují každá rychlosti 151.000 km/s tak se "nemohou vidět" protože celková rychlost je přes 300.000 km/s

nemůžeme tvrdít ani opak, tedy že jsme jedni z mnoha ve vesmíru a to ti hloupější. všecko jsou to fabulace.

To jsem netvrdil. Život může výt "rozset od nejjednoduššího po maxim složitého a to samé platí i o inteligenci, vyspělosti a pod.

Vždyť přece nepíšu nic než to, co píšeš ty a ostatní tady. Někteří jsou v tom napadání druhých dokonce daleko ostřejší. Tak proč mě to mažeš a ostatním ne?

To neřeš smiř se s tím že na každého jiný metr

Není.

Je rozdíl napsat svůj názor na víru a jiné je ponižování toho druhého při reakci na daný názor.

Jsou tady takoví, co se v tom pravidelně vyžívají a nemají zájem prodiskutovat nic - jen prudit a shazovat oponenta, protože žijí v představě, že jsou neomylní.

Proto není třeba reagovat na negaci druhých negací či na něčí výsměch negací. Proto píšu Součetovi. Že na každého jiný metr.

Takže když někdo napíše lživou negaci, tak to mám nechat tak?

Tak to bych přiznal omyl, který jsem neudělal.

Asi tak , omyl vytvoříš, když reaguješ, když to přejdeš, dárek, který ti někdo chce dát a ty ho neprijmes bude dárek toho co ti ho dává. Jsi ještě mladá duše nepolíbená. Rozumím tomu . Proto ti to píšu zadarmo a nic za to nechci.

Ty jsi úplný diplomat. Znáš to okřídlené "neříkám tak ani tak, ale na má slova dojde" (Hostinec u kamenného stolu)

Málo kdy mě někdo viděl ve vzteku a pokud ano a myslel si že je to můj strop, řeknu mu: To jen drak ve mě se otočil v neklidném spánku, nesnažte se ho probudit. No a už párkrát byl probuzen,tak vím kdy ještě nejsem tolik naštvaný a však to ve mě vře.

Prosím tě, řekni svému kámošovi, že správce DF není vyšetřovatel činů, prokurátor, obhájce a soudce v jedné osobě.

No nejspíš je, podle toho, jak maže příspěvky.
V každém případě by měl být ale férový.

Správce DF je právě smirce a měl by aspoň to tak vnímám, být nestranný, nezaujatý. Né mazat jednoho urážky a dalšího svého oblíbence nechávat být. Ale tohle přeci znáš né,jako správce diskuse, znáš stanovy diskuse, četl jsi je.

Prosím tě, řekni svému kámošovi ještě, ať si přečte #137992

Docela rád bych si to přečetl také, bohužel je to smazané,jako další jeho,co jsi cenzuroval.

Najdeš to ve "stromovém zobrazeni" číslo 292 pod polovinou stránky. Do hledání si zadej ono číslo hledaného příspěvku.

Ve stromovém jsem nic nenašel od součeta smazané nenašel ani pod tím číslem,ale zadal jsem to první číslo a našel součtovo od tebe smazané a rozkryl na co reagoval, což reagoval na tebe , nevím co ti vadilo na součtovi že jsi mu to smazal,ale jeho reakce nemohla být horší,jak ta na kterou on reagoval od tebe. No nebudeme se v tom štrachat. Jak píšu oba dva jste si šlapli na kuří oka no.

narazili na sebe dva, ale jen jeden drží v ruce klíče :-))

Připomeň prosím všem svým kámošům, že opakem slova férový, je slovo svinský.

Mám být most mezi tebou a Ondim?

Já vím jak jsi to myslel. To jsi spíš "mladá duše ty - mě život naučil jiné. Napoprvé dávám šanci oponentovi napravit chybu. Napodruhé nu napíšu :"S hloupostí dál nebojuji - byla by to hloupost."

Právě když cítím z člověka náznak toho už napoprvé že diskuse je zbytečná tak dle stoicismu odejdu. To je moudré a lepší řešení. A učení starších duši vás mladých.

Co máš s tím mládím?
Doufám, že tím nemyslíš mě?

No i když pravda je, že 18-tiny budu slavit příští měsíc už po padesáté.

Ano, mlčení k nepravdě může být lidově vnímáno jako "mlčení je souhlas".

Je důležité druhému dokazovat, když tě nezná pravdu?

O nějaké dokazování tu nikdy nešlo, spíš šlo jen o vyjádření nesouhlasu.

Pravidla DF jsou stanovena administrátorem a správce DF se snaží ze všech svých sil a zalit potem nabádat diskutníky k jejich respektování. Je.li "narušitel" renitentní, tak je na čase zatáhnout nouzovou brzdu.

A tímhle končím debatu na tohle téma.

slovo renitentní jsem nikdy neslyšela...to jakože tě nechtěl poslechnout? hmmmm, poslušně hlásím, já poslušná jsem a přesto se vzepřu uzurpátorům :-)))

Renitentní je označení osoby opakovaně a trvale porušující pravidla, zde určená administrátorem. V hospodě dostane renitentní smraďoch po hubě a je vyhozen z hospody.
Dnes byl uzurpátorskou policií dopaden renitentní narušitel silničních pravidel vysmívající se neschopné české policii a justici.
Ve filmu Vratné láhve vyždímal učitel smradlavou houbu na hlavu renitentního narušitele vyučování, tedy uzurpátorského školního řádu.
Ano, máme absolutní svobodu a každej smí dělat co chce.

Proč jsem vlastně tak trpělivej s teisty? Mám to za potřebí? Ne.

Respektovat by je měl hlavně ten správce. A ne že bude volat po něčem, čeho sám není schopen.

Lidé nejsou stejní, Mnichale, to je známý fakt. Teisty a ateisty dělí hluboký příkop, historicky byl ateista pro teistu úhlavní nepřítel a někteří teisté zřejmě doufají, že se jim vrátí staré časy všemocného teismu.

DF je tady od toho společně prodiskutovat témata, pokud možno podle Předmětu diskuze. Nejsme tu pedanti a tak jsou přípustná i jiná témata, která zajímají aspoň některé zdejší frekventanty. My dva máme společný koníček ve výrobě kysaného zelí pro vlastní potřebu.

Ale ne útočit na spolu diskutníky a už vůbec ne se proti někomu šikovat (zastaralé označení pro "mobing"), za účelem mu znechutit tohle DF.
Na osobní sdělení je tu Vzkazník,

Vždyť tady přece ateisté běžně útočí na spolu diskutníky a to i dost vulgárně. Copak nemáš oči?

Jonatan a Selen jsou ateisté??

Proč by měli být, jsou vulgární?

„Závěr je jasný. Housle, Holmesi. Ať se mlha nepochopení rozplyne. Zahrajte mi něco na rozloučenou. Váš svět je plný těch, kteří naslouchají, aniž by slyšeli a vaše tóny lahodí právě takovým uším. A právě v tom je jistá elegance. A teď už jen klobouk na hlavu, plášť přes ramena… a zmizet v londýnské mlze. Sbohem.“:-)

ad Mrkni-j-sem:
.."Zahrajte mi něco na rozloučenou"..
tak zase za pul roku, Bobkoune

Ty už zase mizis

Ty se mu divíš, po tom, co poznal, co jsou zdejší ateisté zač?

Zase jen provokace a urážení.

Zase se hraješ na vševěda a při tom ani netušíš proč by odešel - pořád stejný.

Jenom poukazuju na to, co jsme tady viděli. Tak jakápak provokace a urážení?

Proti tobě jsou ostatní ateisté andělé.

Já se svinsky nechovam.

No jsou to pouze věřící jako ty a já,to je omlouvá ve své nevědomosti, stačí mít s nimi soucit.

ad Mnichal:
.."No jsou to pouze věřící jako ty a já"..
atheiste jsou neverici v Boha ci nadprirozeno

Ateistům se sice formálně přiřazuje kategorie "nevěřící", ovšem sami můžou být věřící v neexistenci boha, tj. můžou být plně přesvědčení o jeho neexistenci (tzv. silný ateismus). A tady jsou takoví všichni.

Rád bych řekl jednou tuto větu: Jsem ateista, díky Bohu.

Ono to vypadá jako paradox, ale nemusí být :-)))))
protože spojení "díky Bohu" si můžeš vysvětlit jako PODĚKOVÁNÍ Bohu, pak to je paradox, ale i jen jako určení důvodu, díky komu/čemu jsi ateista. a samožejmě že tady platí uvedené neparadoxně, já jsme ateista jen díky tomu, že někdo věří v boha a popisuje ho tak, jak to dělá .-)))))))))))

Jak řekl Jára Cimrman: Jsem tak velký ateista, až se bojím, že mě Bůh potrestá.

Ještě že Bůh dal svobodnou volbu. A my si můžeme zpívat: Plavu si ani nevím jak, neznám,prsa, neznám znak. Mám hlavu,pouze ideálu.

"Plavu si ani nevím jak, vždyť
nemám prsa, nemám znak
mám jen hlavu plnou ideálů."

ty nemáš prsa? ani znak? .-)))

Mám bicepsy prsa má žena,jsi žena? Že hned myslíš na leh na znak.

???
Ty nazýváš prsa bicepsem???????
Já teda kulturista nejsem, ale nejsou bi-cepsy ty rozdvojené svaly na ruce od ramene k lokti?

já myslel na to, co jsi ty udělal se svým znakem, že ho nemáš :-))))

Raději nemyslet sir Watson

Rád bych věděl proč v rovině prsů (které má mimochodem i chlap - prsní sval) poukazuješ na své bicepsy na rukou.

Jsem rád že přemýšlíte že úmyslně jsem napsal geg .

Geg, nebo "gag", tedy "frk"?

Pěkně upřímně, zkkrátka od srdce?

Ano zatím je tomu jinak,nemohu se tvářit ateisticky, když uvnitř mě je Bůh.

ad soucet:
.."Ateistům se sice formálně přiřazuje kategorie "nevěřící", ovšem sami můžou být věřící v neexistenci boha, tj. můžou být plně přesvědčení o jeho neexistenci (tzv. silný ateismus). A tady jsou takoví všichni"..
to je prece pochopitelne - proc treba myslis, ze jsem zde Xkrat pozadal o racionalni argument, se kterym si v ramci zachovani intelektualni cti vystacim? jestlize onen duvod chapes, musi ti byt naprosto jasne, ze jestlize je prezentovany koncept Boha kuprikladu v rozporu s elementarni logikou, tak takovy Buh proste NEEXISTUJE a rozhodne tedy pri konstatovani neceho takoveho nejsem motivovan mou VIROU

1. zde prezentovaný křesťanský Bůh je v souladi s logikou.
2. ateisté ve své víře v nic nerespektuji vědecké důkazy jak se tu chvástají v předmětu diskuze.
3. Necroczatr nemá racionální argumenty o Bohu, protože jako ateista nemůže rozumět Bibli (té rozumí jen věřící v pravého Boha.

Ateisté nevěří v nic, ateisté mají plno vwěcí k věření a věří.
Bůh mezi nimi není, na pohádky my už jsme moc dospělí.

my bychom tak rádi akceptovali vědecký důkaz existence Boha, ani nevíš jak. Bohužel jste za 2025 let nedodali vůbec nic a už zjevně nedodáte.

V Bibli, kterou podle tebe nenadiktoval bůh, ale sesmolil ji člověk, žádné argumenty o bohu nejsou a proto není nutné bibli rozumět. k čemu by to komu bylo?

ad jonatan1:
.."zde prezentovaný křesťanský Bůh je v souladi s logikou"..
to neni pravda - jestli si to pamatuji spravne, tak naposledy zde byla diskutovana Pismem popisovana Bozi nemennost a theisticky argument selhal

.."ateisté ve své víře v nic nerespektuji vědecké důkazy jak se tu chvástají v předmětu diskuze"..
v mem prispevku jsem prece nepsal o vedeckych dukazech, ale o racionalnim argumentu

.."Necroczatr.. ..jako ateista nemůže rozumět Bibli, té rozumí jen věřící v pravého Boha"..
lehce bych to poupravil - jen picovinam verici muze rozumet picovinam, drahy priteli..

Nikdy nebyla řeč o nějakém konkrétním konceptu boha, ale obecně o bohu. K tomu se tady všichni ateisté vyjadřují.
Kromě toho i přesvědčení založené na logice je vírou (pořád je to přesvědčení), poněvadž už fyzikální věda 20. století nám ukázala, že se na logiku nemůžeme úplně spoléhat, protože příroda se chová i v rozporu s našimi logickými předpoklady.

ad soucet:
.."Nikdy nebyla řeč o nějakém konkrétním konceptu boha, ale obecně o bohu. K tomu se tady všichni ateisté vyjadřují"..
to neni pravda, drahy priteli.. minimalne ja zde konkretni koncepty Boha napadam a o jejich prezentovani theisty zadam - pred chvilkou jsem ostatne jonatanovi napsal, ze jestli si to pamatuji spravne, tak naposledy zde byla diskutovana Pismem popisovana Bozi nemennost a theisticky argument selhal

.."přesvědčení založené na logice je vírou (pořád je to přesvědčení), poněvadž už fyzikální věda 20. století nám ukázala, že se na logiku nemůžeme úplně spoléhat"..
proc si myslis, ze jsem nikoliv nahodou psal o rozporu s ELEMENTARNI logikou?

Znovu: všichni ateisté tu vyjadřují svůj postoj obecně k ideji boha. A všichni tu ideu zavrhují jakožto výmysl či "pohádku" a předkládají (vymýšlí) různé motivace, které lidi k vytvoření této ideje, i k víře v ní vedli a vedou.

To je pořád přesvědčení jako přesvědčení.

ad soucet:
.."všichni ateisté tu vyjadřují svůj postoj obecně k ideji boha. A všichni tu ideu zavrhují jakožto výmysl či "pohádku" a předkládají (vymýšlí) různé motivace, které lidi k vytvoření této ideje, i k víře v ní vedli a vedou"..
co se one atheisty zpritomnovane motivace k vytvoreni tebou zminene myslenky/pred­stavy/napadu/kon­ceptu Boha tyce, i ta by prece mela byt racionalne oduvodnena, takze jestli mas problem s tim, ze konkretni atheista tveho Boha povazuje za pouhy vymysl, nikdo ti nebrani, ba prave naopak, v prezentovani argumentu, kterym mu zavres hubu

Nemám s tím problém, jen jsem to zmínil pro úplné vykreslení, jak se tu věci mají.
Nikdo nemá argument zavírající hubu.

ad soucet:
.."Nemám s tím problém, jen jsem to zmínil pro úplné vykreslení, jak se tu věci mají"..
rekl bych, ze do urcite miry s tim problem zrejme mas, protoze jsi si v predchozim prispevku "posteskl", ze "všichni ateisté tu vyjadřují svůj postoj obecně k ideji boha. A všichni tu ideu zavrhují jakožto výmysl či pohádku"..

.."Nikdo nemá argument zavírající hubu"..
nejen ja mam takovych argumentu tri prdele, drahy priteli.. pred chvilkou jsem to v me reakci na tvuj prispevek ostatne napsal, a sice ze jestlize je prezentovany koncept Boha kuprikladu v rozporu s elementarni logikou, tak takovy Buh proste NEEXISTUJE

To nebyl postesk, ale úplné vylíčení stavu věci, že se tu vyjadřujete obecně k ideji boha a ne k nějaké konkrétní podobě boha.

Nemáš.

ad soucet:
.."Nemáš"..
jestli mi budes venovat tvuj cas, rad te presvedcim o opaku.. chces diskutovat kuprikladu mnou dnes zminenou Pismem popisovanou Bozi nemennost?

jo klidně.

ad soucet:
.."jo klidně"..
ok - theisty zde bylo opakovane receno, ze Buh je nemenny a nedavno zde, bohuzel si uz nepamatuji v souvislosti s cim, byla citovana tato cast PIsma, o kterou se nikoliv nahodou krestanska teologie v ramci tohoto konkretniho konceptu Boha opira - "Bůh není člověk, aby lhal, ani lidský syn, aby litoval" - dle Bible se vsak Buh sam jinde kuprikladu vyjadril "Lituji, že jsem ustanovil Saula králem, neboť se ode mne odvrátil a mými slovy se neřídí.“ - je tedy dle Pisma Buh nemenny a lze tento koncept povazovat za neco jineho, nez jen lidmi vymyslenou picovinu, kterou nelze dost dobre vyargumentovat?
p.s. doufam, ze do toho, ze dane pasaze interpretuji, i kdyz dany text ctu, se uz poustet nebudes

ad:
jinak to, s jakym omniatributem to uzce souvisi, ti prozatim neprozradim, ale kazdopadne se tesim na pripadnou diskusi

Úplně nerozumím tomu, co se snažíš vyjádřit. Pokud jde o Boží neměnnost v souvislosti s rozporem ve výpovědích o jeho litování, tak odcituju tři různé komentáře, které do toho vnáší světlo:

„Boží pokání je změna Jeho dispozice.“ V jazyce Starého zákona se říká, že Bůh činí pokání, když změna charakteru a chování těch, s nimiž jedná, vede k odpovídající změně v Jeho plánech a záměrech vůči nim. Tak (a) na základě pokání člověka Bůh činí pokání a stahuje hrozící trest (Exodus 32:14; 2 Samuel 24:16): (b) na základě nevěry a neposlušnosti člověka ruší slib nebo odvolává požehnání, které dal. Opak je také pravdou: „Bůh není člověk, aby činil pokání“ (1. Samuelova 15:29). Jeho pokání nelze chápat tak, jako by ten, který předem zná všechny věci, litoval svého jednání, ani to není známkou proměnlivosti. Změna v postoji člověka k Bohu nutně zahrnuje odpovídající změnu v postoji Boha k člověku.

Podle zákona lidské svobodné vůle je k naplnění Božího záměru nezbytný jeho souhlas, a proto každý člověk, který je povolán k provedení takového záměru, prochází zkouškou. Boží záměr bude nakonec naplněn, ale každý zvláštní nástroj, který se ukáže jako nehodný, bude odložen stranou. Tato změna ve správě je v biblickém jazyce vždy popisována jako Boží pokání, možná proto, že tento výraz obsahuje také myšlenku Božího zármutku nad vzpurným hříšníkem. Ale i když Saul a jeho dynastie byli takto odloženi stranou a již nezastupovali Jehovu, Saul zůstal skutečným králem, protože Bůh pracuje pomalu podle přirozeného sledu příčin a následků. Saulova špatně ovládaná povaha a jeho nenávist a zloba vůči Davidovi byly prostředky, které vedly k jeho zkáze.

Lituji, že jsem ustanovil Saula králem... Což nelze chápat jako změnu Božího názoru, rady, záměru nebo rozhodnutí, což by nebylo v souladu s jeho neměnnou povahou, ale jako změnu v Božím jednání a vnějšími projevy, a je to řečeno lidským způsobem, kdy lidé, když něčeho litují, mění svůj způsob chování a jednání; a tak činí i Pán, aniž by změnil svůj názor a vůli, které se nemění; a ačkoli mění vnější dispozice své prozřetelnosti, nikdy nemění a neupravuje věci a metody své milosti; ačkoli litoval, že ustanovil Saula králem, nikdy nelituje toho, že ustanovil své svaté králi a kněžími pro sebe; někdy odnímá vnější dary, jako pozemskou korunu a království; ale jeho dary a povolání, které jsou zvláštní milostí, jsou bez lítosti.

ad soucet:
ted v tom jeste zadnou zaludnost hledat nemusis - pro zacatek se pouze ptam na koncept nemenneho Boha - jelikoz texty Pisma nelze diky prokazatelne kontradikci pouzit k jeho oduvodneni, zajima mne, zda-li se dle tveho nazoru nejedna o lidmi vymyslenou picovinu a jestlize ne, tak o co lze viru v nemenneho Boha oprit?
p.s. tebou citovane komentare jsou v souvislosti s tim bohuzel zcela bezpredmetne

Máš to přece vysvětleno v těch komentářích.

ad soucet:
.."Máš to přece vysvětleno v těch komentářích"..
no a presne v tuto chvilli nelze konstatovat nic jineho, nez ze ses vypatlanej dement, kterej zrejme ani nechape, na co je vlastne dotazan..

to jsem zvědavej, jestli tě to Ondi smaže, protože to zjevně porušuje pravidla zde určená administrátorem.

ad:
odpust mi mou "prudkost", ale to vis - zrejme mne skutecnost, ze ackoliv te upozornim na to, ze se zameruji na cteni konkretnich textu, tak prijdes s intepretacemi a ctenim do textu, do urcite miry sere, drahy priteli - ptal jsem se na pramennou zakladnu, o kterou se dany koncept opira a argumentovani teologii, ktera ti v tomto pripade fakt moc nepomuze, mi namisto vyporadani se s dotazy odvolavanim se na odpovedi, ktere jsou mimo misu, prijde ubohe..

přečti si poslední příspěvek Ondiho (přede mnou) jen urážky a opovržení. Je zbytečé cokoliv psát.

bere je osobně a může je mazat. jsme na pro - ateistickém foru. takže je třeba apriori s tím počítat.

Bůh má dlouhé ruce :-)

a nevědomky tím vyjevuje svůj lidský/povahový status.

součet není žádný tajtrdlík, ale zarputilý diskutér

správně, za prvé nevim, co to je, a za druhé mi to uráží.

Upřímně řečeno, to, že nikdo (ai teisté ani ateisté) nemají argument zavírající hubu je samo o sobě argumentem zavírajícím hubu teistům, protože oni tvrdí - věří a tvrdí. Ale pro to, co tvrdí, nemají argument.

Věřící už tu přece předložili své argumenty.

Ano - Bibli - sbírku knih

To není argument, ale odvolávání se na něco, v co věřící za argument jen považuje.

Ratka, mrknijsem, ani já jsme neargumentovali biblí.

Ratka to bere jinak.
U mrkniho si nejsem jistý, ža by byl věřící v Boha.
U tebe jsem si dlouho myslel že jsi ateista, který obhajuje věřící v Boha.

Všichni tři plus vlastně ještě mnichal to bereme stejně. Víra v boha je záležitostí citu a nikoliv intelektu. Tomu odpovídají i naše argumenty.

I když někdy záležitost srdce se dá proskoumavat rozumem tak i rozum citem.

Jen opatrnost je ,aby šílenstvím z toho člověk nezesilel.

Cit může být a někdy také bývá zavádějící a argumenty odmítající. Setkáváme se s tím pokud jde o vztahy mezi lidmi, v politice i v náboženství.

To samé platí i pro rozum.

víra není záležitostí citu ani intelektu, ale výhradně rozumu.

Myslím že jsme zde jediná (momentálně), která věří v Boha, je katolička a chodí pravidelně v neděli do kostela :-)) Taková ta oyčejná.

Jenže se na to díváš "zdravě" a taky ti v Bibli všechno nesedí a bereš víc věcí jinak, jak si to vysvětlují jiní věřící - aspoň to tak u tebe pozoruji.

jenže nemůžeš vědět JAK to berou jiní věřící. To handrkování se a urážení jeden druhého, poučování a zesměšňování je čistě světská metoda. Je jendo jestli věřící nebo nevěřící, každý se cítí dotčený když ho druhá strana začne zesměšňovat. takže můj dojem je, že lidi baví takhle do sebe strkat, protože se něco děje a oni mohou takhle trávit volný čas a prezentovat sami sebe. Jsou vidět. tedy alespoň písmenka. Nejsem hrdá na tyto potřeby ale mám je, taky se zůčastním často úplných nemyslů a baví mě to :-)

Ty si katolička jen na 3/4 zbytek si švihlá budhismem nebo nějakejma těma ateistickema filzofiema

Každý si svou cestou jde Jonáši,co po ní najde je semínko, které dál rozvíjí. Někomu z něj vykvete krásná květina,někomu vyroste brambora.

splňuji všecky atributy katoličky. Mě nenachytáš :-)))

Papír snese všechno. Rozhodně nemáš katolické názory.

hmmmm, náš pan farář moje názory nijak nezpochybňoval ani moje kmotřenka - řádová sestra. Názory máme každý své, jde o to zda se ztotožňujeme s vyznáním víry a respektujeme základní příkazy KC. Tedy chodíme k přijímání, zpovědi, neklejeme, nemluvíme naprázdno, staráme se o děti, staré a nemocné, zda jsme věrni svým partnerům etc... Je ale spousta vedlejších věcí, názorů, ale také znalostí kde se můžeme lišit. Já bych nikdy nešla hledat noemovu archu na ararat třeba a když jsou hlášeny senzace, že zrovna našli hrob Ježíše, beru to s úsměvem... protože to není pro moji víru důležité, ani zda je turínské plátno pravé či nepravé. To nepatří k příkazům... kterým MUSÍM věřit.

Archu na Araratu nemusíš hledat. Turci ji tam mají a je to národní památka. Proč by si řešila Turínské plátno zda je pravé, když je zjištěno už pomětně dlouho, že pravé není. Ty klidně můžeš farářovi a sestře říkat katolické názory a pravdy protože je znáš. Ale moc by se divili, kdyby si četli některé tvoje příspěvky zde na diskuzi. KC například zakazuje některým katolíkům přijímání to třeba nevíš.

co třeba nevím... pokud jsi ve stavu těžkého hříchu a nedostaneš rohřešení, nemůžeš k přijímání. Pokud rozhřešení dostaneš, můžeš i přijímat.

kněz ti nedá rozhřešení i v jiných případech i kdyby si neměla žádný hřích, stačí když nebudeš věříte v neomylnost Papeže, tak nemůžeš jít k přijímání.

ale to je těžký hřích, ne? Nemám důvod nevěřit v neomylnost papeže.

Tak jsem to našel máš pravdu, je to těžký hřích nevěřit v neomylnost, stejně jako vražda, to je také těžký hřích. nejde o tebe zda máš nebo nemáš k něčemu důvod.

ad ratka:
sorry za offtopic, ale nikdy jsem nezažil, aby tema papezske neomylnosti otevíral někdo tak často, jako můj bývalý kolega z Egypta, když chtěl vytočit "holky" z jihu Itálie.. pamatuji si třeba, když jim poslal fotku Jana Pavla ll., když podle něj HUDLANEM Koránu mu vyjadril respekt jakozto pravému Bozimu slovu

ten hudlan mohl znamenat jenom diplomatické jednání že si Muslimů váží, ne že je to Boží slovo

Stav "těžkého hříchu" je geniálním vynálezem náboženské mafie na výrobu depresí a mindráků pobožným ovečkám. Je to velmi účinné. Odpomoc poskytne možná psychiatr, neboť v náboženství topící se pobožný/ná se nedokáže z té břečky sám/a vytáhnout na svých vlasech.

Kolikrát stačí jen prohlásit "Ježíšek a s nim i konec světa přichází" a v tu ránu jsou kostely narvané k prasknut a zpovědníkovi se točí hlava nad tou spoustou denně páchaných těžkých hříchů v jeho náboženském ovčinci.

Přitom je přijímání nezbytné z zachování života. Po deseti minutách bez vzduchu nepomůže už ani to poslední naolejování knězem.

zlé vůli a z ní vycházející fantazii se meze nekladou...

Katolíci v kostelech konec světa nikdy neřešili ani mimo něj pro o tomto konci neví ani Ježíš. To sis spletl s Jehovistama.