Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

ad soucet:
.."všichni ateisté tu vyjadřují svůj postoj obecně k ideji boha. A všichni tu ideu zavrhují jakožto výmysl či "pohádku" a předkládají (vymýšlí) různé motivace, které lidi k vytvoření této ideje, i k víře v ní vedli a vedou"..
co se one atheisty zpritomnovane motivace k vytvoreni tebou zminene myslenky/pred­stavy/napadu/kon­ceptu Boha tyce, i ta by prece mela byt racionalne oduvodnena, takze jestli mas problem s tim, ze konkretni atheista tveho Boha povazuje za pouhy vymysl, nikdo ti nebrani, ba prave naopak, v prezentovani argumentu, kterym mu zavres hubu

Nemám s tím problém, jen jsem to zmínil pro úplné vykreslení, jak se tu věci mají.
Nikdo nemá argument zavírající hubu.

ad soucet:
.."Nemám s tím problém, jen jsem to zmínil pro úplné vykreslení, jak se tu věci mají"..
rekl bych, ze do urcite miry s tim problem zrejme mas, protoze jsi si v predchozim prispevku "posteskl", ze "všichni ateisté tu vyjadřují svůj postoj obecně k ideji boha. A všichni tu ideu zavrhují jakožto výmysl či pohádku"..

.."Nikdo nemá argument zavírající hubu"..
nejen ja mam takovych argumentu tri prdele, drahy priteli.. pred chvilkou jsem to v me reakci na tvuj prispevek ostatne napsal, a sice ze jestlize je prezentovany koncept Boha kuprikladu v rozporu s elementarni logikou, tak takovy Buh proste NEEXISTUJE

To nebyl postesk, ale úplné vylíčení stavu věci, že se tu vyjadřujete obecně k ideji boha a ne k nějaké konkrétní podobě boha.

Nemáš.

ad soucet:
.."Nemáš"..
jestli mi budes venovat tvuj cas, rad te presvedcim o opaku.. chces diskutovat kuprikladu mnou dnes zminenou Pismem popisovanou Bozi nemennost?

jo klidně.

ad soucet:
.."jo klidně"..
ok - theisty zde bylo opakovane receno, ze Buh je nemenny a nedavno zde, bohuzel si uz nepamatuji v souvislosti s cim, byla citovana tato cast PIsma, o kterou se nikoliv nahodou krestanska teologie v ramci tohoto konkretniho konceptu Boha opira - "Bůh není člověk, aby lhal, ani lidský syn, aby litoval" - dle Bible se vsak Buh sam jinde kuprikladu vyjadril "Lituji, že jsem ustanovil Saula králem, neboť se ode mne odvrátil a mými slovy se neřídí.“ - je tedy dle Pisma Buh nemenny a lze tento koncept povazovat za neco jineho, nez jen lidmi vymyslenou picovinu, kterou nelze dost dobre vyargumentovat?
p.s. doufam, ze do toho, ze dane pasaze interpretuji, i kdyz dany text ctu, se uz poustet nebudes

ad:
jinak to, s jakym omniatributem to uzce souvisi, ti prozatim neprozradim, ale kazdopadne se tesim na pripadnou diskusi

Úplně nerozumím tomu, co se snažíš vyjádřit. Pokud jde o Boží neměnnost v souvislosti s rozporem ve výpovědích o jeho litování, tak odcituju tři různé komentáře, které do toho vnáší světlo:

„Boží pokání je změna Jeho dispozice.“ V jazyce Starého zákona se říká, že Bůh činí pokání, když změna charakteru a chování těch, s nimiž jedná, vede k odpovídající změně v Jeho plánech a záměrech vůči nim. Tak (a) na základě pokání člověka Bůh činí pokání a stahuje hrozící trest (Exodus 32:14; 2 Samuel 24:16): (b) na základě nevěry a neposlušnosti člověka ruší slib nebo odvolává požehnání, které dal. Opak je také pravdou: „Bůh není člověk, aby činil pokání“ (1. Samuelova 15:29). Jeho pokání nelze chápat tak, jako by ten, který předem zná všechny věci, litoval svého jednání, ani to není známkou proměnlivosti. Změna v postoji člověka k Bohu nutně zahrnuje odpovídající změnu v postoji Boha k člověku.

Podle zákona lidské svobodné vůle je k naplnění Božího záměru nezbytný jeho souhlas, a proto každý člověk, který je povolán k provedení takového záměru, prochází zkouškou. Boží záměr bude nakonec naplněn, ale každý zvláštní nástroj, který se ukáže jako nehodný, bude odložen stranou. Tato změna ve správě je v biblickém jazyce vždy popisována jako Boží pokání, možná proto, že tento výraz obsahuje také myšlenku Božího zármutku nad vzpurným hříšníkem. Ale i když Saul a jeho dynastie byli takto odloženi stranou a již nezastupovali Jehovu, Saul zůstal skutečným králem, protože Bůh pracuje pomalu podle přirozeného sledu příčin a následků. Saulova špatně ovládaná povaha a jeho nenávist a zloba vůči Davidovi byly prostředky, které vedly k jeho zkáze.

Lituji, že jsem ustanovil Saula králem... Což nelze chápat jako změnu Božího názoru, rady, záměru nebo rozhodnutí, což by nebylo v souladu s jeho neměnnou povahou, ale jako změnu v Božím jednání a vnějšími projevy, a je to řečeno lidským způsobem, kdy lidé, když něčeho litují, mění svůj způsob chování a jednání; a tak činí i Pán, aniž by změnil svůj názor a vůli, které se nemění; a ačkoli mění vnější dispozice své prozřetelnosti, nikdy nemění a neupravuje věci a metody své milosti; ačkoli litoval, že ustanovil Saula králem, nikdy nelituje toho, že ustanovil své svaté králi a kněžími pro sebe; někdy odnímá vnější dary, jako pozemskou korunu a království; ale jeho dary a povolání, které jsou zvláštní milostí, jsou bez lítosti.

ad soucet:
ted v tom jeste zadnou zaludnost hledat nemusis - pro zacatek se pouze ptam na koncept nemenneho Boha - jelikoz texty Pisma nelze diky prokazatelne kontradikci pouzit k jeho oduvodneni, zajima mne, zda-li se dle tveho nazoru nejedna o lidmi vymyslenou picovinu a jestlize ne, tak o co lze viru v nemenneho Boha oprit?
p.s. tebou citovane komentare jsou v souvislosti s tim bohuzel zcela bezpredmetne

Máš to přece vysvětleno v těch komentářích.

ad soucet:
.."Máš to přece vysvětleno v těch komentářích"..
no a presne v tuto chvilli nelze konstatovat nic jineho, nez ze ses vypatlanej dement, kterej zrejme ani nechape, na co je vlastne dotazan..

to jsem zvědavej, jestli tě to Ondi smaže, protože to zjevně porušuje pravidla zde určená administrátorem.

ad:
odpust mi mou "prudkost", ale to vis - zrejme mne skutecnost, ze ackoliv te upozornim na to, ze se zameruji na cteni konkretnich textu, tak prijdes s intepretacemi a ctenim do textu, do urcite miry sere, drahy priteli - ptal jsem se na pramennou zakladnu, o kterou se dany koncept opira a argumentovani teologii, ktera ti v tomto pripade fakt moc nepomuze, mi namisto vyporadani se s dotazy odvolavanim se na odpovedi, ktere jsou mimo misu, prijde ubohe..

přečti si poslední příspěvek Ondiho (přede mnou) jen urážky a opovržení. Je zbytečé cokoliv psát.

bere je osobně a může je mazat. jsme na pro - ateistickém foru. takže je třeba apriori s tím počítat.

Bůh má dlouhé ruce :-)

a nevědomky tím vyjevuje svůj lidský/povahový status.

součet není žádný tajtrdlík, ale zarputilý diskutér

správně, za prvé nevim, co to je, a za druhé mi to uráží.

Upřímně řečeno, to, že nikdo (ai teisté ani ateisté) nemají argument zavírající hubu je samo o sobě argumentem zavírajícím hubu teistům, protože oni tvrdí - věří a tvrdí. Ale pro to, co tvrdí, nemají argument.

Věřící už tu přece předložili své argumenty.

Ano - Bibli - sbírku knih

To není argument, ale odvolávání se na něco, v co věřící za argument jen považuje.

Ratka, mrknijsem, ani já jsme neargumentovali biblí.

Ratka to bere jinak.
U mrkniho si nejsem jistý, ža by byl věřící v Boha.
U tebe jsem si dlouho myslel že jsi ateista, který obhajuje věřící v Boha.

Všichni tři plus vlastně ještě mnichal to bereme stejně. Víra v boha je záležitostí citu a nikoliv intelektu. Tomu odpovídají i naše argumenty.

I když někdy záležitost srdce se dá proskoumavat rozumem tak i rozum citem.

Jen opatrnost je ,aby šílenstvím z toho člověk nezesilel.

Cit může být a někdy také bývá zavádějící a argumenty odmítající. Setkáváme se s tím pokud jde o vztahy mezi lidmi, v politice i v náboženství.

To samé platí i pro rozum.

víra není záležitostí citu ani intelektu, ale výhradně rozumu.

Myslím že jsme zde jediná (momentálně), která věří v Boha, je katolička a chodí pravidelně v neděli do kostela :-)) Taková ta oyčejná.

Jenže se na to díváš "zdravě" a taky ti v Bibli všechno nesedí a bereš víc věcí jinak, jak si to vysvětlují jiní věřící - aspoň to tak u tebe pozoruji.

jenže nemůžeš vědět JAK to berou jiní věřící. To handrkování se a urážení jeden druhého, poučování a zesměšňování je čistě světská metoda. Je jendo jestli věřící nebo nevěřící, každý se cítí dotčený když ho druhá strana začne zesměšňovat. takže můj dojem je, že lidi baví takhle do sebe strkat, protože se něco děje a oni mohou takhle trávit volný čas a prezentovat sami sebe. Jsou vidět. tedy alespoň písmenka. Nejsem hrdá na tyto potřeby ale mám je, taky se zůčastním často úplných nemyslů a baví mě to :-)

Ty si katolička jen na 3/4 zbytek si švihlá budhismem nebo nějakejma těma ateistickema filzofiema

Každý si svou cestou jde Jonáši,co po ní najde je semínko, které dál rozvíjí. Někomu z něj vykvete krásná květina,někomu vyroste brambora.

splňuji všecky atributy katoličky. Mě nenachytáš :-)))

Papír snese všechno. Rozhodně nemáš katolické názory.

hmmmm, náš pan farář moje názory nijak nezpochybňoval ani moje kmotřenka - řádová sestra. Názory máme každý své, jde o to zda se ztotožňujeme s vyznáním víry a respektujeme základní příkazy KC. Tedy chodíme k přijímání, zpovědi, neklejeme, nemluvíme naprázdno, staráme se o děti, staré a nemocné, zda jsme věrni svým partnerům etc... Je ale spousta vedlejších věcí, názorů, ale také znalostí kde se můžeme lišit. Já bych nikdy nešla hledat noemovu archu na ararat třeba a když jsou hlášeny senzace, že zrovna našli hrob Ježíše, beru to s úsměvem... protože to není pro moji víru důležité, ani zda je turínské plátno pravé či nepravé. To nepatří k příkazům... kterým MUSÍM věřit.

Archu na Araratu nemusíš hledat. Turci ji tam mají a je to národní památka. Proč by si řešila Turínské plátno zda je pravé, když je zjištěno už pomětně dlouho, že pravé není. Ty klidně můžeš farářovi a sestře říkat katolické názory a pravdy protože je znáš. Ale moc by se divili, kdyby si četli některé tvoje příspěvky zde na diskuzi. KC například zakazuje některým katolíkům přijímání to třeba nevíš.

co třeba nevím... pokud jsi ve stavu těžkého hříchu a nedostaneš rohřešení, nemůžeš k přijímání. Pokud rozhřešení dostaneš, můžeš i přijímat.

kněz ti nedá rozhřešení i v jiných případech i kdyby si neměla žádný hřích, stačí když nebudeš věříte v neomylnost Papeže, tak nemůžeš jít k přijímání.

ale to je těžký hřích, ne? Nemám důvod nevěřit v neomylnost papeže.

Tak jsem to našel máš pravdu, je to těžký hřích nevěřit v neomylnost, stejně jako vražda, to je také těžký hřích. nejde o tebe zda máš nebo nemáš k něčemu důvod.

ad ratka:
sorry za offtopic, ale nikdy jsem nezažil, aby tema papezske neomylnosti otevíral někdo tak často, jako můj bývalý kolega z Egypta, když chtěl vytočit "holky" z jihu Itálie.. pamatuji si třeba, když jim poslal fotku Jana Pavla ll., když podle něj HUDLANEM Koránu mu vyjadril respekt jakozto pravému Bozimu slovu

ten hudlan mohl znamenat jenom diplomatické jednání že si Muslimů váží, ne že je to Boží slovo

Stav "těžkého hříchu" je geniálním vynálezem náboženské mafie na výrobu depresí a mindráků pobožným ovečkám. Je to velmi účinné. Odpomoc poskytne možná psychiatr, neboť v náboženství topící se pobožný/ná se nedokáže z té břečky sám/a vytáhnout na svých vlasech.

Kolikrát stačí jen prohlásit "Ježíšek a s nim i konec světa přichází" a v tu ránu jsou kostely narvané k prasknut a zpovědníkovi se točí hlava nad tou spoustou denně páchaných těžkých hříchů v jeho náboženském ovčinci.

Přitom je přijímání nezbytné z zachování života. Po deseti minutách bez vzduchu nepomůže už ani to poslední naolejování knězem.

zlé vůli a z ní vycházející fantazii se meze nekladou...

Katolíci v kostelech konec světa nikdy neřešili ani mimo něj pro o tomto konci neví ani Ježíš. To sis spletl s Jehovistama.

Ještě jsi exkomunikovaný katolickou církví? Jen se tak ptám,neber to zle.

U katolíků existuje automatická exkomunikace. Pokud tedy já si řeknu (sám pro sebe nikdo to nebude vědět, jen si to tak budu myslet) že není papež neomylný, tak jsem automaticky exkomunikovaný. No a já jsem si to tak řekl, tedy jsem automaticky exkomunikovaný.

ono asi nejde ani tak o to zda věříš či nevěříš v neomylnost papeže, ale že se vnitřně bouříš proti tomu aby ti nějaký papež něco říkal...když ty to přece víš sám a určitě lépe. Podle mě nejde vůbec o to zda je či není papež neomylný. Bohu je to určitě šumafuk :-)))Spíše se ptej kam chceš patřit, pokud se ti nelíbí u KC, pak hledej kde by ti to vyhovovalo lépe. a pokud chceš patřit ku katolíkům, je třeba překousnout vnitřní pýchu.

tady mi opravdu hodně pomohl buddhismus. Tam, když někdo chce být žák toh nebo onoho mistra, a začne ho pak kontrolovat a hledat chyby a vyčítat mu že tota a tamto, tak ho prostě vyhodí. Nkdo není zvědavý na remcala.

Nevím jak to je v Budhismu mě jako ateistická filozofie nezajímá, protože je to jen meditace pro meditaci.
Vlastním úsilím se snaží dobrat dokonalosti. což je předem odsouzeno k nezdaru a to u všech Budhistů.
Jediný komu se to podařilo nebo podaří, tak je Michal, ale bude to jen simulace Budhismu a Michal si bude myslet že to je skutečnost

No tebe beru taky jako Božího symulanta

A přesto se jim to daří. Máš o budhismu stejně zkreslené představy, jako má Ondi o křesťanství.

ve všech námitkách co si řekla si úplně mimo. Ty si klasická ženská, která hledá za argumentem nějaký skrytý jiný význam. Nedokážeš komunikovat s muži, protože oni většinou říkají to co myslí. Když řeknou že " toto je modrá bunda" opravdu říkají, že je to modrá bunda a nemyslí na něco úplně jiného jako tvůj tip ženy.
Takže znovu polopaticky - jde o neomylnost o nic jiného nejde, není v tom skryté vyjádření- důsledek něčeho jiného jak si vysnila vymyslela příběh. Ty máš zřejmě problém s papežem. Myslíš si že lidé nesmějí nechtít aby jim něco říkal nebo si myslíš že se mě nelíbí u KC? Jak si na tento tvůj nápad přišla? Máš nějaké skryté indicie? Dokonce prý chci být u katolíků jak si na to přišla? a doknce víš kteří lidé mají vnitřní pýchu si dobrá v psaní pohádek ale ulhaná, což mě na tobě mrzí.

To je strašný ! A když papežovi napíšeš, že není neomylný a on si to chudák přečte, tak se také automaticky exkomunikoval, že ?
Ondi se exkomunikoval tím, že odmítl platit církevní daň ze svého platu.

praxe je taková: Napíšeš o tom biskupovi (tedy třeba papeži ten je také biskup v Římě. Ten ti odpoví, že si pomýlený a odkáže tě na svého duchovního správce, že ten ti to vysvětlí jak to je. Prostě řeč o exkomunikaci nepřichází v úvahu. Oni předpokládají, že tomu jen nerozumíš a stačí ti to vysvětlit.

exkomunikace je jen v několika případech kromě nevěření v neomylnost je to též když jde žena na umělý potrat.
Je to počítáno jako vražda. Neplacení daní je kupodivu možná i dost těžký hřích ale není to na exkomunikaci to by si musel ještě někoho zavraždit.

Zase jen rýpeš.

"Neruš base kruhy"

přestaň do mě rýpat jo?

Tak se bav jako člověk.

a ty se nebav jako slovák

No já nejsem Slovák, pokud si nepostřehl.

Neruš mé kruhy

"Neruš base kruhy" - vůbec nevím co ten Dalko napsal o co jde

Mělo být: Neruš vaše kruhy. Což rypnuti že se hádají dva co věří v Boha. Poněvadž výrok, který jsem dal já je vyrok Archiméda, když kreslil geometrické obrazce, při příchodu vojáka. Voják ho propíchl mečem. Kdysi jsem tento výrok dával osobně, když někdo psal na mě agresivně,výrok zní: Neruš mé kruhy. Dalko si pouze vzpomněl a přetvořil to na vás tebe a Ratku.

Nevím jak se to stalo - nepostřehl jsem chybu - mělo tam být "naše" - jako všech diskutujících.

"Přiletěl" a hned provokoval a jančil - rušil skoro poklidnou diskusi.

No ale originální k Jonášovi a Ratce, což je i další pokračování Archimédova výroku. Poněvadž to je pojmutí k Jonášovi co vytýká Ratce a tys mu to flakl dobře já se tu usmál jak když dítě dostane hračku.

aha tak dík za vysvětlení, že Dalko vlastně tu moderuje diskuzi někomu jinému jak redaktor v TV

Ratka se oproti tobě plně projevuje vlastnostmi křesťana.

projev není vlastnost křesťana

co to meleš?

pokud se někdo jen projevuje vlastností křesťana nemusí to být křesťan, ale třeba tajný agent, který chce proniknout do komunity křesťanů. otázka zní jinak - je nebo není Radka křesťan?

Mě by spíš zajímalo co Ratka není.

Je větší křesťan než ty, protože narozdíl od tebe se chová křesťansky. Ty jsi křesťan jenom v teorii, tvé skutky křesťanské nejsou.

Ale má v sobě i kus bodhisatvy

bavte se o sobě :-))

Cítím to z tebe ,jo nebavím se pouze píšu a tak aby jsi do toho mohla i ty vstoupit ,tak měj semnou soucit.

soucit mám s každým, ale jako nedokonalá osoba s někým méně :-))) někdy lituji i sebe, ale to dostanu nakopáno od manžela.

má v sobě kus Budhismu

No ano má,na své cestě duchovní poznala cestu Buddhy a neoslovila jí a začla se zabývat Bohem . Jak jsem psal dole k tobě ten rým na cestu ,květinu a bramboru.

ale oslovila ji ale jen částečně vybrala si jen to co si myslí že ji sedí. brambora je daleko hezčí květina a nejhezčí je jako hranolka.

To je klidně možný, ale na katolictví jí to neupírá.

No nevím asi jako katolička ji to vyhovuje, protože tam si nikdo nikoho moc nevšímá, katolíci jsou dost liberální a netahají lidi do nějaké šablony . Budhistický názory má odchylné od katolických to vím.

Jaký má budhistický názory?

všichni ateisté tu vyjadřují svůj postoj obecně k ideji boha

A co by jsi chtěl od ateistů číst?
Ateista se snaží zodpovědět jak si představuje "vznik" entity "bůh" - můžeme mít víc názorů, ale určitě nemůžeme souhlasit s tvrzením, že Bůh je tu věčně, všechno stvořil a denně rozmlouvá s miliardami lidí.
Z našeho pohledu to nedává to smysl a je to mimo logiky.

Ale nebrání mi to v intencích existence Boha napsat :
Bylo by to dílo šíleného boha, který pro své pobavení vytvořil život a smrt.

Vždyť jsem to nemínil jako výtku, ale prostě jsem jen konstatoval skutečnost, že tu všichni ateisté odmítají boha jako takového, a ne jen nějakou konkrétní podobu boha (např. jen tu biblickou).

Mimochodem stejně nedává smysl a je mimo logiku tvrzení, že je tu hmota věčně. Nekonečnost je prostě nelogická.

A je snad jiná možnost, než nekonečnost? Co je nelogické na představě, že vždy NĚCO bylo a vždy NĚCO bude?
Není daleko spíš nelogická představa, že z NIČEHO vzniklo NĚCO? A ještě to někdo stvořil? Což je podstata náboženské víry?

Je jiná možnost: že to vzniklo náhle, z ničeho nic. Ale je to stejně nelogická možnost jako že to tu bylo vždycky, protože v obou případech ono "něco" nemá příčinu, nemá původ své existence.

Jisté je, že tady NĚCO je. Něco, co může být samo o sobě příčinou i následkem. Žádná příčina není (a nemůže být) první, žádný následek není (a nemůže být ) poslední. Pochopitelně to může platit jen o celku, o neomezeném prostoru a čase. Tam také nemá smysl hledat původ existence, leda snad původ té současné formy.

Tak to je otázka, jestli je nemožné, aby byla nějaká příčina první. V každém případě oba scénáře trpí logickými nedostatky.

to něco (bez příčiny a následku) je ve své nejvnitřenější podobě Bůh. Někdo si toho věodm je a někomu je to jedno a někdo je uráží ty co si to uvěodmují.

To je sice hezký, ale přidání konceptu boha na tom nevylepší ani ň. Jen si definujeme jeden nadbytečný level navíc a se stejnou nelogičností skončíme u něj.

Jistě. Je ovšem třeba podotknout, že idea boha nevznikla z potřeby vysvětlit původ vesmíru. Nicméně v debatě jde o to, že i v tom ateistickém či materialistickém pohledu na svět se ohledně původu vesmíru nezbavíme nelogičností.

(I když zde na fóru je zvláštní, že ateisté nejsou materialisté, protože za základ světa považují energii a ne hmotu.)

Ale zbavíme, a velmi snadno. Prostě nebudeme nic domýšlet a postulovat o oblastech, kam svým poznáním nedohlédneme.

Tvrzení, že věčná přece může být hmota a energie, je jen reakcí na tvrzení, že věčný je bůh a basta fidli. My nevycházíme z toho, že hmota a energie jsou věčné, protože to nevíme. Jen říkáme, že pokud něco může být věčné (což tvrdí teisté), pak to klidně může být náš svět, boha k tomu netřeba. A pokud nic věčné být nemůže, tak nemůže existovat věčný bůh.

Jo to je fakt, že potíží se zbavíme, když o daném předmětu přestaneme uvažovat.

Někteří zdejší ateisté ale zastávají názor, že hmota/energie je věčná, např. Komanč tento koncept obhajuje (a nic proti, jen to konstatuju).

Mimochodem jestliže za základ světa uznáváš (také) energii, tak potom za ten základ uznáváš (také) nemateriální, tedy duchovní princip.

Co je na energii duchovního?

Ono energii lze vidět ?
Asi až když už se blýská tak jo ?

Je nehmotná. Jestliže se něčemu nehmotnému připisuje vlastní nezávislá existence, vlastní podstata, a bere se to jako základ světa, pak se zastává stanovisko idealismu.

ad soucet:
.."Někteří zdejší ateisté ale zastávají názor, že hmota/energie je věčná, např. Komanč tento koncept obhajuje.. ..mimochodem jestliže za základ světa uznáváš (také) energii, tak potom za ten základ uznáváš (také) nemateriální, tedy duchovní princip.. ..jestliže se něčemu nehmotnému připisuje vlastní nezávislá existence, vlastní podstata, a bere se to jako základ světa, pak se zastává stanovisko idealismu"..
nerad sice hovorim za jine atheisty, ale jsem presvedceny, ze kolega komanc se idealismu rozhodne nedrzi - nikdy se nevyjadril ani neimplikoval, ze ideje tvori zakladni realitu apod.

Nevyslovil se konkrétně o ideích, ale obecně o nehmotné energii.
Ale nejde jen o komanče, to že základem světa je hmota a energie (či že svět sestává z hmoty a energie), tu prohlásili snad všichni.

ad soucet:
.."nejde jen o komanče, to že základem světa je hmota a energie (či že svět sestává z hmoty a energie), tu prohlásili snad všichni"..
to ale prece neznamena, ze by koketovali s idealismem, protoze energie a hmota v nem nejsou nezavisle / nejsou to jevy v mysli, nevznikaji z ni a nejsou v ni obsazeny.. vazne pochybuji, ze by mistni atheiste prohlasili, ze vedomi je primarni nebo ze realita je mentalni ci duchovni

Ne přímo s idealismem, ale není to ani materialismus, protože konstatují dvě substance: hmotu a nehmotnou energii (je to nějaká forma filozofického dualismu). A co to je ta nehmotná energie? Nějaká působící síla? Pak je to obsahově totožné s pojmem "duch".

Přeměna energie na hmotu – vznik částic
V urychlovačích částic (CERN) se sráží elektrony, protony atd. při obrovských energiích.
Čistá kinetická energie srážky se může změnit na nové částice s hmotností – např. vznikne pár elektron–pozitron.
To je důkaz, že energie se opravdu dá „zhmotnit“.

Radím ti nepoužívat umělou inteligenci, protože ta je schopná vyplodit neskutečný bláboly.

Když necháš srazit dva urychlené protony ... odrazí se od sebe, nebo se rozpadnou na části ?

ad soucet:
.."Ne přímo s idealismem, ale není to ani materialismus, protože konstatují dvě substance: hmotu a nehmotnou energii (je to nějaká forma filozofického dualismu). A co to je ta nehmotná energie? Nějaká působící síla?"..
nerozumim ti - v ramci materialismu energie neni nehmotnou silou, ale kuprikladu vlastnosti fyzikalniho systemu - materialismus "nefyzicke" a abstraktni popira..

No vždyť! Ti ateisté ale konstatují existenci nehmotného jsoucna - energie (síly), a kladou ho buď jako základ hmoty a tedy jako základ světa, anebo jako vedle hmoty druhý principiální základ světa.

ad soucet:
neni tomu tak.. energie je dle materialismu zakladnim aspektem hmotne reality - tebou zminenou "existenci nehmotneho jsoucna nekonstatuji", protoze je atributem a nikoliv nehmotnou substanci

Dle materialismu ano, ale ne dle těch ateistů, viz třeba Dalko níže. Ti konstatují energii jakožto nehmotnou substanci.

Takhle se tu vlastně vyslovili všichni ateisté. Prohlášení, že svět sestává z hmoty a energie či že vesmír je tvořen hmotou a energií, nebo že hmota/energie je věčná, nebo že energie je základem či podstatou hmoty, nebo že jsou si energie a hmota ekvivalentní, nebo že se hmota může přeměňovat na energii a energie na hmotu - všechna tato prohlášení zachází s energií jako se substancí, tj. jako s něčím, co existuje samo o sobě a nikoliv jako vlastnost.

Materialismus a fyzikální věda naproti tomu tvrdí, že jedinou substancí je hmota, a energie je jednou z jejích vlastností. Takovýto názorový postoj bych u ateistů očekával.

Já se osobně považuji za materialistu. Hmota jsou veškeré projevy objektivní reality ( pojmy - látka, pole, částice, vlny). Energie je v podstatě její schopnost konat práci, vyvíjet nějakou činnost. Různé druhy energie jako třeba energie mechanická, elektrická, tepelná, gravitační, jaderná aj. nemají s idealismem nic společného, jsou to fyzikální kategorie. Existují nezávisle na našem vědomí.

Jako materialista bys coby o základu světa či jsoucna nemluvil jako o hmotě a energii. To tady děláte úplně všichni, i když jsem vás upozorňoval na to, že podle vědy je tím základem jenom hmota, a že zmiňovat spolu s ní energii je nadbytečné a i nesmyslné (stejné jako říct, že veškeré jsoucno sestává z hmoty a rychlosti nebo hmoty a hmotnosti).
Nebo bys nemluvil o čisté energii (co by to mělo být?)

říkat, že „základem světa je jen hmota“, je úplně špatně.
Moderní fyzika jasně ukázala, že hmota a energie jsou dvě podoby té samé věci (E=mc²).
Kdybys trval jen na hmotě, musel bys popřít třeba existenci světla nebo polí, které žádnou hmotu nemají, ale přesto jsou skutečné.
Tvrdíš, že mluvit o „hmotě a energii“ je zbytečné?Není.
Hmota je to, co má klidovou hmotnost (třeba atomy), ale energie zahrnuje i věci bez hmoty, jako jsou fotony nebo elektromagnetické vlny. Kdybys uznal jen hmotu, vyhodil bys z obrazu světa polovinu přírody.
Přirovnávat to k „hmotě a rychlosti“ nebo „hmotě a hmotnosti“ je úplně vedle. Rychlost i hmotnost jsou jen vlastnosti hmoty. Energie je ale základní veličina, která existuje i tam, kde žádná hmota není – třeba u světla.
A k té „čisté energii“ – ano, to je nesmysl, žádná taková věc ve fyzice není. Energie není látka, ale veličina. To ale neznamená, že ji můžeš vyškrtnout. Bez ní bys vůbec nepochopil, jak svět funguje.

Už jsem tě jednou nabádal k tomu, abys nepoužíval umělou inteligenci, protože z ní padají právě takové nesmysly. Jedna malá nápověda: jestliže energie není látka, ale veličina, tedy vlastnost, tak přirozeně nemůžou být hmota a energie dvě podoby té samé věci.

A kdo ti nakukal nebo kde to jonáš píše, že energie je vlastnost? .-)))))))))))))­)))))))

No kdo a kde? .-)))))))))))))­))))))))))

ad soucet:
pokrivujes materialistickou pozici a opravdu mne nenapada duvod, proc tomu tak cinis - presto se ti to pokusim dnes naposledy laskavym zpusobem vysvetlit.. materialista, pro ktereho je energie "atributem a nikoliv nehmotnou substanci", se pochopitelne muze vyjadrit, ze je podle nej "energie věčná", protoze je to presvedceni, ktere vychazi ze zakladniho fyzikalniho zakona o zachovani energie - prvni hlavni vetu termodanymickou zna i naprosty idiot, takze fakt nechapu, proc se vlastne tocis kolem toho, kdyz treba materialiste uvazuji o tom, ze se nevytvoritelna a neznicitelna energie vecne transformuje
p.s. ja jsem mimochodem naturalista

Nejde o to, že by uznával věčnost energie, ale o to, že jí klade na stejný roveň jako hmotu, když píše hmota/energie. Jinak samozřejmě nic nepokřivuju, naopak upozorňuju ateisty na to, jak se věci mají, aby se do budoucna vyvarovali chyb.

Nám je ale u prdele, na co jsi upozorňoval, když o tom v podstatě nic nevíš :-))))))))))))))
S tím se budeš muset smířit :-))))))))))))))

ad sou
uz mne to zase prestava bavit, protoze jsem uz psal, ze ENERGIE JE DLE MATERIALISMU ZAKLADNIM ASPEKTEM HMOTNE REALITY a nemam zrovna chut se v diskusi na dane tema opakovat, takze si uzij pocit, ze "ateisty upozorňuješ na to, jak se věci mají, aby se do budoucna vyvarovali chyb", i kdyz ustrednim bodem materialismu je, coz ti dle meho k materialismu se hlasici komanc potvrdi, ze se podle nej realita "sklada" jen a pouze z energie a hmoty a zaroven strikne odmita vse nefyzicke - uz na to kaslu..

Není řeč o aspektech reality (světa, vesmíru), ale o její podstatě. Takže se na to radši opravdu vykašli, když nerozumíš, o čem je řeč a nevíš o čem je materialismus.

ad soucet:
energie dle materialismu neni substanci, tebou zminenou podstatou a tve opakovani nesmyslu na tom nemuze zmenit vubec nic - jeho hlavnim predpokladem je naopak neexistence cehokoli nefyzickeho
p.s. proc ses kousnul zrovna na tomto tematu? uprimne mne to zajima

Proč se zapojuješ do debaty se mnou, když vůbec nečteš, co píšu? Upřímně mě to zajímá.

ad soucet:
protoze jsi napsal "jestliže se něčemu nehmotnému připisuje vlastní nezávislá existence, vlastní podstata, a bere se to jako základ světa, pak se zastává stanovisko idealismu" - no a existenci nefyzickeho odmitajici materialiste to nedelaji, hlupaku..

Je čas udělat dětem pápá