Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

Věříš, že neexistuje. Upíráš mu možnost existence, když s ním nepočítáš v mýtech a filozofiích (bohové se tam samozřejmě vyskytují, je jenom tvojí hloupou neznalostí, že to popíráš), a jednak jeho existenci označuješ za lež.
Kdyby mi zmizela z hlavy idea Boha, tak bych k ní znovu zkušeností došel. (Jinak s Bohem už jsem se setkal, už jsem ti to v minulosti popisoval.)

(To mi uniklo)

(a co jako?)

Tvoje setkání s Bohem :-)
To neznám :-)
Tvůj o tom příběh :-)

(aha)

Stalo se to přesně před 20 lety. Asi bych měla slavit výročí.

asi bys měla :-)))))))))))))­))))))))

přesně 4.11.2005. to ti bylo 40-50. tak to s edá pochopit :-))

Mě nevadí že ateisté nevěří v Boha.
Mě vadí, že mu z ideologických důvodů nedávají žádnou šanci.
Přitom se vědou ohánějí, že je to jejich pravá víra a nepřinesly jediná vědecký důkaz neexistence Boha.

Mě to nevadí, že mu nedávají šanci, jen by měli popravdě uznat, že je to jejich víra a nevykrucovat se z toho.

My uznáváme, že nevěříme v existenci Boha celou dobu :-)))))))))))))­)))))))))
Dokonce se tím chlubíme :-)))))))))))))­)))))))))))))))
A nevadí nám, že vám to nevadí :-)))))))))))))))))

Vy byste měli uznat, že se můžete mýlit, když tvrdíte, že Bůh Je :-)))

Měli byste popravdě uznat, že věříte v neexistenci Boha a nevykrucovat se z toho.

My ale popravdě uznáváme, že nevěříme v existenci Boha.

Tak to je dobře, že uznáváte, že věříte v neexistenci Boha.

Od samého počátku uznáváme, že nevěříme v existenci Boha. Na tom je ateismus založen a definován - na nevíře v jeho existenci.
Ty sis nevšiml?

A ještě byste měli uznat, že věříte v jeho neexistenci. Na tom je ateismus taky založený. Viz:
https://cs.wikipedia.org/wiki/Ateismus

Vždyť ti to tam přímo píše "absence víry v Boha" .-)))))))))))))­))))))))))))))

absence víry je nevíra :-))))))))))))))

Absence je nepřítomnost. Nepřítomnost víry v Boha může mít podobu nevíry, i víry v opak. Máš to napsané dál v textu.

co je opakem boha?

s tebou je debata jak s kroky.

proto si tak rozumí :-))

jo, to je fakt :-)))))))))))))

jo

jj, s krávou si moc rozumím, jak jsme stejní a je s námi stejná čeč :-))))

vot eto logika :-)))))))))))

S tebou je debata jak se souctem .-)))))))))))))))))))

kde v tom textu to je?

Může také znamenat výslovné popření Boha nebo odmítání náboženství, a to od neuznání pasivního, tolerantního až po aktivní nebo bojovné čili antiteismus.

????
Popření či odmítání něčeho, v co nevěřím, je víra????
to jsou věci .............

Ano, je. Vždycky, když tvrdíš něco, co nevíš, jestli tak opravdu je, vyjadřuješ svou víru.

Ty ses zbláznil? .-)))))))))))))­))))))))))))

Vždycky, když ateista vyjadřuje něco, o čem neví, jak to je, vyjadřuje svou nejistotu .-))))))))))))))))))
A nemá s tím problém, narozdíl od věřícího :-)))))))))))))­))))))))))))

Víru do uvedeného můlže tahat jen náboženský fanatik ve snazae zachránit svou víru sám před sebou :-)))))))))))))))

ještě dodám, že předpokládám, že se stále ještě bavíme o víře náboženské, a nikoli obecné, kdy člověk řeba věří, že mu ten autobus neujede :-))))))))))))))

To je zbytečné slovíčkaření. Jestliže tvrdíš, že je něco tak a tak, ale ve skutečnosti nevíš, jestli to tak, jak říkáš, opravdu je, tak z podstaty věci vyslovuješ své přesvědčení, svou víru.

to není slovíčkaření :-)))
já když nevím, vyjadřuju nejistotu, nikoli víru :-))))
nejistota není a nemůže být přesvědčení .-)))))))

To je možné, ale tady všechno, co píšeš, prezentuješ jako jisté. Neuvozuješ svá tvrzení pojmy vyjadřujícími nejistotu jako "možná, třeba, je možné že, mohlo by, nejsem si jistý". Čili vyjadřuješ svou osobní jistotu, své přesvědčení, svou víru.

Tak překopíruješ mi už konečně to, co tvrdíš? .-)))))))))))))
Nebo budeš dál blábolit jako ten pinďa za garáží? .-)))))))))))

btw. a dozvím se už konečně, co konkrétního jsem tvrdil a nevím, jestli to tak je? .-))))))))))))))))

Přesně z tohohle důvodu já odmátám označovat ateismus za "víru v neexistenci"

ne že by se v praktických výsledcích a závěru nevíra v existenci a víra v neexistenci nějak lišily - v obou případech pro dotyčného Bůh prostě "spíš není" a ateista by si to přiznal i s tím "spíš" i kdyby to byla víra v neexistenci, protože to je víra, že NETRVDÍ.

Ale věřící v Boha tvrdí, že je. A milion dalších věcí, co že udělal, chtěl, řekl, ..... to všechno vy věřící tvrdíte a to všechno už splňuje atributy náboženství a ideologie
a přesně toho byste zneužili i v případě, že bychom nezávazně obecně my ateisté připustili, že máme "víru v neexistenci". udělali byste z nás náboženstvi a ideologi, i když v reálu nic takového neexistuje a nesplňujeme, protože prostě nemáme proč "neexistenci Boha" dávat do jakékoli ideologie, jako to udělala třeba ideologie komunistická, která tu potřebu měla :-)))))

takže ne, ateismus je nevíra v existenci boha. ať to nekomplikujeme

co se týče antiteismu, u toho jsem už dávno dávno připustil, že tam by vára naroubovat šla. sice nevím o tom, že by antiteistická víra existovala a co obnáší, ale tam potenciál pro víru je.

to se ale netýká ateistů v konkrétním významu toho slova, max v tom nejobecnějším pojetí, o kterém se já nebavím

a mimochodem, tohohle ateismu sis tam všiml :

"Praktický ateismus – člověk žije, jako by nebylo bohů/boha; je tak možné za ateistu označit i člověka, který existenci boha sice uznává, svým způsobem života však jeho existenci popírá."

Jo celé je to jinak, než jak celou dobu píšeš.

Fakt? .-)))))))))))))))))
Já tam čtu přesně to, co o ateismu píšu celou dobu .-)))))))))))))))

A vnímám, jak se snažíš to obcházet, přeskakovat, překrucovat, odtahovat jinam .-)))))))))

Máš tam napsáno, že ateismus znamená i přímo tvrzení, že Bůh neexistuje, a že antiteismus je bojovná forma ateismu. Ty jsi to celou dobu popíral, např. když jsi tvrdil, že komunisté nebyli ateisté, ale antiteisté. Celou dobu jsi se mýlil.

můžeš to vykopírovat včetně kontextu
ano, antiteismus není ateismus, ale jeho militantní forma. a to jsme vždy tvrdil :-))))))))))))))))
Komunisté mohli být co chtěli, podstata je, že boha odmítali kvůli své ideologii komunismu a ne ateismu .-))))))))))))

celou dobu až doteď se permanentně mýlíš :-)))))))))))))

antiteismus není ateismus, ale jeho militantní forma

podívej, takovéhle debility, jež jsou produktem tvrdošíjné neschopnosti otevřeně přiznat omyl, ty si nech na debatu s Kroky.

ty nevidíš ten rozdíl slov? .-))))))))))))))
nevíš rozdíl mezi a- a anti-? :-)))))))))))))))

víš, že slovo forma znamená podoba? Pořád ti ta tvá debilita nedocvakává?
Že tedy když je něco podobou ateismu, tak je to zároveň ateismus? Jedním z jeho typů. Už ti to docvaklo?

Podoba?
Forma teda NEznamená podoba, ale klidně budeme pracovat s podobou - když si je něco podobné, tak je to to samé? :-)))))))))))))­))))))))

uvedené je antiteismus :-)))))
ne ateismus

ty ten rozdíl nevidíš? .-))))

obé je založené na "neexistenci" boha. a tím podobnost končí .-)))))))))))))))

https://slovnik-cizich-slov.abz.cz/web.php/slovo/forma

debilita pokračuje...
být formou něčeho = být podobou (či druhem) něčeho.

:-))))))))))))
pokračuje :-))
jak jsme psal, podoba spočívá v té neexistenci (nebo neuznávání existence) boha

ale jaká je podobnost mezi mírumilovností a militantností? .-)))))))))))))­))))))))))))

tak to stačí

bohatě :-)))))))))))

jo, druhem, v našem případě, ano. je to druh atesimu. jako třeba květák a meloun jsou druhy zeleniny .-))))))))))))))))
obé si jsou podobné až tak, že prakticky stejné :-)))))))))))))))))

a jaký omul, já o tom celou dobu píšu podle toho, jak to je :-)))))))))))))­)))))))

třeba SOUCET a MILITANTNÍ SOUCET je to samé? :-)))))))))))))­)))))))))

pořád je to součet, to je pravda, ale kařdej ten součet se chová významně jinak, ne? :-))) nebo ne? :-))))))))))))))

a co ten praktický ateismus, kdy dotyčný boha uznává, jen se podle toho nechová. to je teda taky ateismus? .-))))))))))))))))))

ty fakt nejsi schopen si připustit, že se jen zoufale snažíš zakrýt svou důkazní nouzi blábolením o nesouvisejících a nepodstatných věcech a jen odtahování debaty od původního tématu a snahu to "zakecat" jak pinďa za garáží? .-))))))))))))

Tak mi to jistě doložíš, jinak bys to přeci netvrdil :-))))))))))))

Mě nevadí, že teisté věří v chimeru.
Mně dokonce ani nevadí, že z fanatických ideologických důvodů vůbec nedáváte šanci možnosti, že Bůh neexistuje :-)))))))))

Ano, my se vědou oháníme. A proto žádáme vědecký důkaz existence Boha. My ateisté nemáme ani ponětí, neexistenci čeho bychom měli dokazovat, vždyť vy věřící se ani neshodnete na tom, co to bůh je - tak čeho máme dokazovat neecistenci? :-))))

Každopádně věda jasně říká, že existuje něco jako kauzalita. Už tahle vědecká skutečnost vyvrací možnost existence něčeho, co kauzalitu nerespektuje.
To je v podstatě vědecký důkaz nemožnosti existence Boha.

A teď se od tebe dozvíme, že pro boha tento vědecký důkaz neplatí .-)))))))))))))­)))))))
Ale to bude jediné, co se dozvíme. Proč pro něj neplatí s enedozvíme :-))))))))))))))))))

V intencích existence nebudu dávat šanci Bohu, který svůj vyvolený národ protežoval přes mrtvoly, krev, genocidu a atd. V tom případě, pokud mu teď říkáte Láska - nemůže existovat a byl stvořen pro potřebu výmluv se na něj při činnosti národa, kterou jsem opsal - ten národ se tak projevil i v posledních dvou letech - kvůli skupině lidí vyvraždil skoro celý národ.

to je kronika či záznam (často ústně předávaný s prvky mytologie) jako doklad toho, že Bůh národ podporuje a on přežil aby to zapsal. My všichni jsme zde následovníci těch, kteří byli požehnaní a nesli ovoce (potomky), my jsme ti kteří nesou pochodeň přítomnosti a je na nás jak bude vypadat budoucnost.

Ano - jenže nemáš šanci doložit, že ten "První" (můžeme mu říkat Mojžíš) si to nevymyslel, na ovládání a sjednocení národa.

ne, nemám. ani to nezkouším dokládat. Stejně jako není důkaz že existoval třeba Buddha. Tyto věci jsou spirituální, duchovní a jakmile se začnou dokazovat, ztrácí svůj duchovní potenciál... spiritualita mizí. Tak trochu paradox :-))

Teď nevím jestli myslíš Budha - božstvo, nebo Buddha - Siddhártha Gautama - který založil buddhismus, jako Ježíš, křesťanství.

nevíme ani zda žil Siddhárta :-)) vše je v oparu tajemna i jeho zázračné zrození a okolnosti jeho života či poznání. Je třeba pochopit, že spiritualita má vždycky nadpřirozený základ. Jakmile se začneme opírat o nějaké konkrétního člověka, dojdeme jen k určitému stupni spirituality... v určitý moment se musíme pustit a důvěřovat, že když skočíme a pustíme se...nepadneme. Věřící mají tuto bazální důvěru, že nepadnou

Podle mne má spiritualita naprosto přirozený základ v duševním světě člověka, který přeci nadpřirozený není, pouze vytváří nadpřirozené, ba až nepřirozené hypotézy a obrazy

A to samé je o Kristu a křesťanské hnutí a vznik KC - které já vidím jako mocenskou organizaci - ceho dokladem je celá její historie.

v evropě je hlavní náboženství křesťanství, jinde je to buddhismus či hinduismus. a pakoždé je to určitá kulturní kompaktnost (stálost) či etický systém.

Je v tom jedno riziko, už zmíněné. Že tyhle "naočkované, infikované" spirituální a duchovní věci jsou falešné, a nejsou cestou pravdy, o které to začalo. Dokazováním by ss tak mohla vrátit na cestu pravdy.
Je prostě otázka, jestli člověk potřebuje víc nejistotu než jistotu - čímž netvrdím, že neexistuje stále mnoho nejistot, které nevyřešíme, ale jsou lidé, kteří žijí raději v nejistotě, kdy si mohou nalhávat, než mít jistotu už bez příkras. Kolik lidí třeba má tušení, že mu druhej zahejbá, ale "raději to nechce vědět jistě"? a má to své objektivní zdůvodnění, ne že ne, pro daného člověka. ale nejde cestou pravdy

to riziko mi je jasné. ale schpnost rozlišovat je právě ve smyslu pravé a falešné umění, co je umělecké dílo a co je kýč... tady si pak každý musí dávat pozor, aby nesklouznul do kýče.

asi bych nepříměroval uměleckým dílem a kýčem, to jsou čistě lidská hodnocení, kdy se vytvořila SAMOZVANÁ skupinka lidiček, pasujících se na znalectví umění a zkouší druhým uvedené rozdělení vnucovat - co oni neuznají, to není umění ...
tady se bavíme prostě o tom, že je reálná možnost, že přes nějaké myšlenky může někdo chtít ovládat jiné lidě (i když v tomhle je to stejné jako s tím uměním), a to ne zcela čestnýma pravdivým způsobem a směrem. a víme, že se jim to daří dodnes - viz volby.

"něco nad člověkem" je pak natolik obestřeno tajemstvím, že se tomu věří celkem snadno (koneckonců tomu věřím i já), notabene když to dává celkem jasnou logiku právě i ze skutečnosti, že člověk v běhu času až "vznikl" do něčeho už existujícího. a celé to pak je jen o tom, co to "nad člověkem" bylo a je.

Bůh je jen jedna varianta, ti, co v něj věří nebo jsou náchylní v něj věřit, samozřejmě "udělají" (vědomě i nevědomě) všechno, aby si ho sami sobě potvrzovali.

ten příměr s pravým uměním a falešným kýčem je zcela na místě. ty to dál jen potvrzuješ. dar rozlišování znamená, že dokážeme poznat ryzost či pravdivost, a také se dokážeme ubránit mainulacím a falšenému nátlaku.

No to ne.
U toho umění je stejné jen ta snaha po manipulaci druhých, ale pořád je to v oblasti pro člověka přirozené a objektivně zhodnotitelné a hlavně, asi nelze vůbec psát o pravdě a lži - protože pro někoho to umění být může, pro jiného ne

zatímco u věřících v boha tahle možnost volby není. vy můžete jen a pouze věřit a to tak silně, že tvrdíte, že je, což už s vírou nemá nic společného. to je komplikace. a kdybyste zapochybovali, budete vyobcováni.

pravé uměni nemanipuluje druhé

no jo, ale jak poznáš, které je pravé a jak poznáš, že nemanipuluje?
já ale nepsal o manipulaci umění, ale pokud, tak manipulaci uměníM.
ŽE NĚKTEŘÍ LIDÉ ZNEUŽÍVAJÍ UMĚNÍ K MANIPULACI VE SVŮJ PROSPĚCH

přesně... někteří zneužívají umění. Přitom umění jako takové je velice hodnotné... a jak se začne zneužívat, stává se hadrem na vytření podlahy. Takže opět velice dobrý příměr k Bohu, víře a jak je možné víru zneužít či použít k vytření....něčeho. Omlouvám se za hrubost. Ale přece schopnost rozlišování a určité vzdělání či zkušenosti, předpokládám i inteligence jsou pomocníci rozeznat kdy je námi manipulováno a kdy jsem se setkali s pravým uměním.
Můj tatínek byl VŠ učitel oboru Teorie umění :-) měla jsem to na talíři od dětství a sralo mě to. Ale teď vím co měl na mysli.

, hodnotu si určuje každý sám. ale zneužívání existuje, ano

problém je, že jak u umění, tak u boha, rozhodují o chování člověka vůči uvedenému jen a pouze jeho subjektivní pocity, dojmy, - jak píšeš "nastavení".
a pak už je to jen o tom, který zneužívač ti zabrnká na příslušnou strunu

jdu na zádušní mši za mojí maminku. Takže se zatím loučím. Mějte se rádi a zůstaňte zdraví.

taky budu muset jet dělat taxi :-)))

V tom případě nechápu, že u Boha vidíš jen Lásku. Já vidím i tu opisovanou druhou stránku - nedokonalé bytosti - satan/zlo, člověka který v dokonalosti zklamal, zabíjení lidí, zbytečné obětování svého syna. A taky vnímám, kdy byl psaný Starý zákon - až po událostech - umělé vytvořená historie izraelitů opisem historie jiných národů. A atd.

a ti co v něj nevěří, přesně totéž (k polední větě)

Ti, co v něj nevěří, se nechají přesvědčit důkazama.
Nechal by se věřící přesvědčit důkazama o neexistenci Boha?
Nebo, jak mají i někteří místní ve zvyku, by takové důkazy odpálkovali tvrzením, že ty "lidské" důkazy pro Boha neplatí?
viz vznik boha ap.

už jsme psala že žádné důkazy pro existenci či neexistenci nejsou. Podle vnitřního nastavení (ano - ne) si pak každý potvrzuje to svoje. Tedy je nebo není

Pak je tu problém, když někdo tvrdí, že existuje, ale nedokáže to doložit.
Neměl by to tvrdit.
I věřící by měl mít zadní vrátka ke světu bez boha.
Byl by to ještě věřící?

Zakázat to nejde :-)
Ne je negace.
Ano je pozitivní stav který je zdravější pro organizmus :-)

jj, třeba HIV pozitivní je velmi zdravé pro organismus :-)))))))))))))­)))))))))))))))))))))))

Ale pokud by Bůh opravdu existoval a lidé s ním komunikují, tak proč tak obrovské množství, i v nejvyšších funkcích KC, vědomě porušují přikázání?? A to mají mít před Bohem bázeň??

nevidíme do jejich hlavy...nevíme jak co vidí, hodnotí etc. Nejsme od toho abychom ldruhé soudili.

od toho máme zákony a soudy

To není o souzení, ale o to "proč?" - ve mě to evokuje nepřítomnost Boha , o kterém vědí, ale z tradice se tváří jako věřící.

Dokázat nemůžeme nikdo nic, ani ty to svoje tvrzení. Spíš se můžeme bavit max. o důvodech svých náhledů na věc.
K náhledu na vznik judaismu, jaký máš ty, nevidím žádný důvod. Naopak vidím, že judaismus věrně popisuje situaci člověka i chování psychiky, takže mám důvod ten vznik pojímat trochu jinak. Judaismus se nijak neliší od ostatních náboženství, tak ani nevím, proč ho pojímat jinak než je.

Proč nestačilo napsat, že jsme potomci svých předků a snažíme se lidský druh zachovat i pro budoucnost? :-)))))

Vědecký důkaz neexistence je blbost, ten neexistuje ani u vodníka. Jen ukazuješ, že význam slova důkaz nechápeš.

Nevěřím, že existuje. Z tohoto postu k němu přistupuji.

O nějakých mýtech a filosofiích jsme se já nikdy nebavil a nedohadoval, samozřejmě že v lidovém vyprávění bohové jsou, mnoho různých bohů :-)))))))) Takže teď jsi projevil spíš svoji hloupost, nebo sis mne s někým spletl :-)))))))) Výskyt boha v mátech a filosofiích ale nemá s jeho reálnou pravdiivou existencí vůbec nic spolenčého, proboha .-)))) Mýty a filosofie jsou lidské myšlenky, zhusta výmysly :-)))

Jeho existenci za lež neoznačuju :-)) To ani nejde .-))) Za lež označuju tvrzení věřících, že existuje .-))))) teď nevím, jestli se ti zhoršuje chápání a logika a nebo to máš opravdu jinak? :-))))))

S Bohem ses ještě nesetkal. Ale je možné, že i kdyby ti z hlavy zmizel a tys na něj zcela zpaomněl,, že by sis ho zase usmyslel. to asi vyloučit nemohu. ale přitom by se tvůj život vlastně vůbec nijak principielně nezměnil :-))))))))))

Když jeho existenci označuješ za lež, tak věříš v jeho neexistenci. Pokud bys pouze nevěřil v jeho existenci, tak bys jeho možnou existenci připouštěl. Tím, že jí označuješ za lež, tím jí kategoricky odmítáš.

O mýtech a filozofiích byla celou dobu řeč, podívej se na předchozí stránky. Asi už zase nevíš, o čem je vůbec řeč.

Setkal jsem se s Bohem, i když se ti to zjevně nelíbí.

PS : vím, co jsi popisoval a so jsi nebyl schopen doložit jako setkání s bohem, ale jen jako tvůj pocit, přesvědčení, že to bylo s bohem

přitom se ti jen trošku rozutekly neuronové toky .-))))))))))))))))))

To je jenom tvůj pocit, tvoje přesvědčení. Nic jiného.

Jistěže. Stejně jako ten zážitek byl jen tvůj pocit a tvé přesvědčení, které sis k němu domaloval, protože jsi chtěl, aby to tak bylo :-))))))))))))))

To je jenom tvůj pocit a tvé přesvědčení, které si domalováváš, protože chceš, aby to tak bylo.

zhledme k tomu, že se to PODLE TVÝCH SLOV odehrálo jen ve tvé hlavě, já to tak musím brát :-))))))))))
Pokud se něco odehrává někomu jen v hlavě, je to nedoložitelné a na 99,9 % je to naopak jeho sugesce a halucinace :-))))) a účelové zprznění fenomenu myšlení a rozumu :-)))

Vůbec ne. To je jenom tvůj pocit a tvé přesvědčení, které si domalováváš, protože chceš, aby to tak bylo.

Tak dolož, že to byl bůh :-)))))))))))))))))))

Jak bych to měl doložit? Neznám žádný způsob.

Když to neumíš doložit, "jakým právem" to tvrdíš, že byl? .-))))))))))))

Tvrdím to proto, že to tak bylo. K tomu, abych mohl říkat, co a jak se seběhlo, k tomu potřebuju nějaká práva?

Ano, k tvrzení, že to by bůh, potřebuješ něco víc než jen svoji rozhašenou hlavinku. Ale nemusí to být kdo ví co - stačí důkazy

Fakt? A kým je zakázáno říkat, že se někdo setkal s Bohem? Tys to zakázal?

???
Ne to ne. Blábolit si samozřejmě můžeš co chceš.
Ale pokut to TVRDÍŠ, měl bys to doložit.

Samozřejmě nemusíš, ale pak budeš objektivně a pravdivě jen tlučhuba.
Klidně to na tomhle závěru uzavřeme, protože dál se stejně neposuneme, víme to oba.

No vidíš. Tak tu netvrď něco o nějakých právech.
Ty taky něco tvrdíš a nedokládáš to. Proč bych to měl teda dělat já? Žádný ateista tady svá tvrzení nedokládá. To jsou teda potom všichni ateisté tlučhubové a klidně to tak můžem uzavřít.

Znova se ptám, důkaz jakého mého TVRZENÍ žádáš?

Teprve potom budeme moci uzavřít k tomu, co už jsme uzavřeli, že jsi jen tlučhuba

Všech tvrzení. Ty to nechápeš?

Dobře, už tě nechám s tývm Bohem v klidu, jsi zjevně rozrušen

no vidíš, dokaž to, že jsem rozrušen.

Tos dokázal sám. Když místo toho, abys po mne žádal důkaz nějakého mého konkrétního tvrzení neustále meleš o něčem všem ap.
To klidný věcný diskutník nedělá :-))

No tak vidíš, nechtěj důkazy po druhých, když je nejsi sám schopen přinést.

Jaký důkaz a čeho chceš?
Ptáms e tě už asi po třetí.
Uvítal bych, kdyby se jednalo o moje tvrzení, které budeš chtít doložit, nikoli tvrzení někoho jiného nebo dokonce tebou smyšelnou konstrukci .-))))

Taky už jsem ti třikrát odpověděl. Protože jsi dost natvrdlý, tak ti odpovím počtvrté: cokoliv tu tvrdíš o čemkoliv či o komkoliv, tak své tvrzení dokaž. A jestliže důkaz nebudeš moci přednést, tak sem to tvrzení nedávej.
Tohle po teistech požaduješ.

???
Neodpověděl jsi mi ještě ani jednou.

Já s etě ptám naprosto jasně na KONKRÉTNÍ MÉ TVRZENÍ, ke kterému žádáš důkaz.
Ne na blábolení "o čemkoli, co napíšu", co ani nemusí být trvzení, jen ty ho chceš vidět.

Napiš, co konkrétního chceš ode mne doložit.
Víš, co znamená slovo "konkrétního"?
nejsi natvrdlý, že ne?

po teistech požaduji důkazy, že bůh existuje, ano. to je vaše konkrétní tvrzení, že Bůh Je, a já bych to chtěl aky vědět, že Bůh je. Ode mne máte naprosto jasný požadavek - dokažte mi, že bůh existuje, co je, jaký je, co to je, kde to je, proč to je, jak to všechno udělal. ....

no, stačí, když doložíte, že je a co to je. zbytek už nějak prodiskutujeme

No všechno, co budeš tvrdit, tak hned taky dokaž, že to tak je. Když důkaz nepředložíš, tak to teda taky netvrď. Tohle po teistech chceš, tak se toho sám drž.

Takže ať ti to ulehčím a netočíš se furt v kruhu : protože nejsi schopen dokázat, že jsem nějaké své tvrzení nedokázal a nejsi ani schoen předložit nějaké mé tvrzení, abych ti ho případně dokázal znovu, tak ty přestaneš tvrdit, že jsme něco nedoložil a v dalším si o důkaz ke konkrétnímu mému tvrzení vždy včas řekneš, pokud ho rovnou nedoložím sám.

Jo, a ještě drobnost - pokud to nedoložíš, přestaneš tvrdit, že Bůh je. :-))))))))))))))))))
A nebo ne, to už bys ani nepípnul, a ani by nebyla možná diskuse o uvedneém, tak tohle nedokázané ti budu tolerovat .-)))))))))))))

To jsem schopen dokázat, že jsi dosud žádné své tvrzení nedokázal: důkazy jsou na téhle a předchozích stránkách. Doložení ničeho z toho, co tam tvrdíš, se tam nenachází. Takže drž se svých vlastních požadavků a netvrď nic, co nemůžeš zároveň dokázat.

Tak už přestaneme blábolit jak malej klučík načapanej za garáží jak si honí pindíka a ty mi přepíšeš mé KONKRÉTNÉ TVRZENÍ, o němž tvrdíš, že jsme ho nedokázal.

POKUD TO BUDE TVRZENÍ a skutečně jsme ho nedokázal, nevyargumentoval, tak to učiním. A nebo o tom přestanu mluvit .-)))))))))))))­)))))))))

už ti přeskočilo, viď?

Tak to dokaž, když máš důkazy přímo před očima? .-))))))))))))))))

PS : chci, ale teisté na to serou.