Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

Přesně tak mi to napsal.

No a samozřejmě je to ptákovina na-entou, kterou chce tady mermomocí deklarovat jako větu pravdivou.

Ona taky je s největší pravděpodobností pravdivá. Nepředložil jsi ani jediný argument, proč by to měla být ptákovina.

Ty jsi je taky nedoložil - jen to tvrdíš.

Takže já tvrdím :
Náboženské představy a příběhy nejsou univerzálně pravdivým odrazem skutečnosti, ale spíše významnými kulturními a duchovními konstrukty, které mohou mít různé interpretace.
A jak jsi mě přesvědčil v minulosti svými "příklady", které nic nedokazovali, tak mám pravdu já.
Nic ve víře nemůže být věrohodným důkazem skutečnosti - protože to nejde fakticky dokázat.
Domněnky nejsou důkaz - ani mýti, či příběhy v knížkách.

ale spíše významnými kulturními a duchovními konstrukty, které mohou mít různé interpretace.

To je obecné vyjádření a s ním souhlasím. Já nabízím jednu tu interpretaci (že jsou to alegorie, a ty jsou per definitionem odrazem skutečnosti) a ty jí odmítáš bez toho, abys vysvětlil, proč.

Jestliže v této místnosti mluvíme o náboženství, tak samozřejmě mají naše slova implicitně (automaticky) náboženský kontext či podtext, ale já popírám tvoje slova

• v nabozenskem kontextu, ktery jsi vnesl, je "model" definovan prave tim zpusobem, jakym reprezentuje skutecnost*

Žádný náboženský kontext jsem nikam nevnášel a o žádném takovém modelu jsem nepsal. Jsou to nějaké tvé debility, co tvůj debilní mozek vygeneroval. Tahle tvá věta je ukázka toho, jak imbecilně rozumíš vyjádřením druhého. A navíc když ti to je ukázáno, jak jsi úplně mimo, tak se ještě vykrucuješ jak laciná kurvička primitivníma výmluvama, špíno prolhaná.

ad soucet:
.."jestliže v této místnosti mluvíme o náboženství, tak samozřejmě mají naše slova implicitně (automaticky) náboženský kontext či podtext, ale já popírám tvoje slova (v nabozenskem kontextu, ktery jsi vnesl, je "model" definovan prave tim zpusobem, jakym reprezentuje skutecnost). Žádný náboženský kontext jsem nikam nevnášel a o žádném takovém modelu jsem nepsal. Jsou to nějaké tvé debility, co tvůj debilní mozek vygeneroval. Tahle tvá věta je ukázka toho, jak imbecilně rozumíš vyjádřením druhého. A navíc když ti to je ukázáno, jak jsi úplně mimo, tak se ještě vykrucuješ jak laciná kurvička primitivníma výmluvama, špíno prolhaná"..

z ciste analytickeho hlediska jsi prave predvedl epistemickou sebevrazdu v primem prenosu - sleduj pozorne, pokud to tvuj kognitivni aparat vubec dovoli.. tvrdit v ramci jedne promluvy, ze tva slova maji "automaticky náboženský kontext", a vzapeti popirat, ze jsi jej "vnášel", je stav terminalni logicke inkonsistence.. jsi jako diletant, ktery tvrdi, ze stoji v desti, ale odmita uznat existenci vody - tvuj pokus o gaslighting je v konfrontaci s historii tvych postu jen patetickou lzi.. tvrdis, ze jsi o zadnem modelu nepsal? tva vlastni citace o "modelových příkladech" u biblickych pribehu je zde fixovana v historii diskuse - popirat existenci terminu, ktery jsi sam vynesl jako svuj hlavni argument, neni diskuse, to je klinicka dezorientace v pojmech - jsi usvedceny blafar neschopny udrzet integritu vlastniho textu dele nez 24 hodin - pro racionalniho pozorovatele jsi prave intelektualne vyhasl.. jinak co se toho modelu tyce, tak asi takhle.. neprednasel jsi o obecne psychologii, ale slovo "model" jsi pouzil jako dukazni nastroj k obhajobe tvrzeni, ze Bible a nabozenske predstavy spravne vystihuji skutecnost - tim jsi ten model do nabozenskeho kontextu vlozil ty sam jako jeho funkcni vysvetleni - tvrdit ted opak je jako prinest svecenou vodu do kostela a tvrdit, ze to neni v nabozenskem kontextu, protoze je to proste jen voda.. v momente, kdy modelem (instrukci k chovani) vysvetlujes pravdivost nabozenskeho textu, stava se ten model nabozenskym modelem - pokud to popiras, pak tvuj argument o "skvělém osvětlení skutečnosti" nedaval zadny smysl a byl jen prazdnym shlukem slov - bud tvuj model vysvetluje nabozenskou skutecnost (pak je v nabozenskem kontextu), nebo ji nevysvetluje (pak jsi lhal a tvuj argument byl irelevantni) - opet si prosim vyber, kterou ze svych lzivych verzi chces dnes branit

Samozřejmě, že jsem náboženský kontext nemohl vnášet do tématu, v němž je už sám o sobě, implicitně obsažen, ty náš malý logiku. Tvoje vykrucovací manýry jsou dost primitivní a trapný.
Nepoužil jsem žádné slovo model. Zbytečně komplikuješ velice jednoduchou věc. Tohle stejně jako zbytek těch blábolů ukazující, jak si neumíš dát věci správně do souvislosti, vygeneroval tvůj debilní mozek.

ad soucet:
prave jsi se dopustil logicke autokanibalizace.. tvrdis, ze jsi "nepoužil žádné slovo model"? cituji tedy tvuj vlastni prispevek: "některé typy příběhů slouží jenom jako MODELOVÉ PŘÍKLADY toho, jak se má člověk v určitých situacích zachovat" - jsi usvedceny lhar, ktery bojuje s historii vlastnich postu a prohrava na cele care.. tve tvrzeni, ze jsi "náboženský kontext nemohl vnášet, protože tam už je", je tvuj dalsi bankrot - pokud v nabozenskem tematu operujes s pojmy, ty pojmy ten kontext prejimaji - jsi diletant, ktery nerozumi ani funkcnimu vztahu mezi pojmem a jeho semantickym polem - jiz jen popiras existenci slov, ktera jsi pritom sam napsal - jsi jen irelevantni informacni sum..

Jak vidíš, tak usvědčený lhář jsi ty, protože jsem použil slovo modelový, cvoku.
Takže ty se celou dobu hádáš o tom, že jsem do nějakého pojmu vnesl náboženský kontext tím, že jsem ho použil při diskuzi o náboženském tématu? No tyvole ty jsi vážně müslitel! To ti musím vyseknout poklonu, jaké hluboké úvahy jsi schopen ve svém mozečku vést.

ad soucet:
.."jak vidíš, tak usvědčený lhář jsi ty, protože jsem použil slovo modelový, cvoku. Takže ty se celou dobu hádáš o tom, že jsem do nějakého pojmu vnesl náboženský kontext tím, že jsem ho použil při diskuzi o náboženském tématu? No tyvole ty jsi vážně müslitel! To ti musím vyseknout poklonu, jaké hluboké úvahy jsi schopen ve svém mozečku vést"..
tvrdit, ze jsi "nepoužil slovo model", protoze jsi pouzil adjektivum "modelový", je projev tak hluboke funkcni negramotnosti, ze te to vyrazuje z jakekoliv racionalni diskuse - "modelový" je vztahove pridavne jmeno odvozene od podstatneho jmena MODEL - pokud operujes s "modelovým příkladem", operujes s konceptem modelu - tvuj pokus o tento uhyb je projevem tveho zoufalstvi.. vysmivat se faktu, ze pojmy prejimaji kontext, ve kterem jsou pouzity, jen potvrzuje, ze jsi semanticky diletant - pokud v nabozensk diskusi pouzijes model (instrukci) k obhajobe Bible, vytvaris nabozensky model - to neni hluboka uvaha, ale elementarni semantika, kterou tvuj procesor ocividne nepobira.. jsi usvedceny blafar, ktery se boji vlastnich citaci natolik, ze radeji popre zaklady ceskeho jazyka

Správně, použil jsem slovo modelový, a ne model. Konečně sis toho všiml. A nemusím při jeho použití ani výslovně operovat s nějakým konceptem modelu coby instrukce. Nějaké náboženské modely vytváří tvoje upjatost vzniklá z přeceňování svých intelektuálních schopností.
Vysmívám se tobě, jaký z toho děláš hluboký problém, tyvole!

ad soucet:
.."správně, použil jsem slovo modelový, a ne model. Konečně sis toho všiml. A nemusím při jeho použití ani výslovně operovat s nějakým konceptem modelu coby instrukce. Nějaké náboženské modely vytváří tvoje upjatost vzniklá z přeceňování svých intelektuálních schopností.
Vysmívám se tobě, jaký z toho děláš hluboký problém, tyvole!"..
tvrdit, ze operujes s "modelovým příkladem", ale ne s "konceptem modelu", je stav totalniho lingvistickeho diletantstvi, protoze adjektivum "modelový" nese veskerou semantickou zatez podstatneho jména MODEL - pokud je neco "modelové", je to definovano vztahem k modelu - tvrdit opak je jako tvrdit, ze jis "hvezdnou polevku", ale odmitas pri tom operovat s konceptem hvezdy - popiras elementarn vztah mezi pojmem a vlastnosti.. pokud tvuj "modelový příklad" (jak se ma clovek chovat) neni instrukci, pak slova v tvem podani ztratila jakykoliv vyznam - "modelový příklad chování" je z definice normativni instrukce - jsi jen ubohy semanticky bezdomovec, ktery se schovava za koncovky slov, protoze v arene logiky intelektualne vyhasl - vysmivat se "problému", ktery jsi sam vytvoril svou neschopnosti udrzet integritu vlastniho textu, je fascinujici to zalezitost

Modelový příklad chování nemusí být chápáno jako instrukce, ale jako ukázka, jak se něco projevuje (např. zbožnost nebo mravnost). Modelový příklad nemusí vysloveně nařizovat "takhle a ne jinak se v takové situaci musíte zachovat". Může sloužit jenom jako ilustrace, jak se projevují určité vlastnosti (a v důsledku toho i jak je možno je rozpoznat).
Vysmívám se tvé povrchnosti, v níž spatřuješ hloubku, troubo.

ad soucet:
.."modelový příklad chování nemusí být chápáno jako instrukce, ale jako ukázka, jak se něco projevuje (např. zbožnost nebo mravnost). Modelový příklad nemusí vysloveně nařizovat "takhle a ne jinak se v takové situaci musíte zachovat". Může sloužit jenom jako ilustrace, jak se projevují určité vlastnosti (a v důsledku toho i jak je možno je rozpoznat). Vysmívám se tvé povrchnosti, v níž spatřuješ hloubku, troubo"..
sleduj pozorne, jak jsi prave verejne semanticky dorazil vlastni viru.. tvrdit, ze "modelový příklad" (jak se má člověk zachovat) neni instrukci, ale "ilustrací", je zoufale pruhledny eufemismus - v normativnim textu (kterym Bible z definice je) kazda "ilustrace mravnosti" slouzi jako vzor (instrukce) k nasledovani - pokud to popiras, pak z Bible delas jen katalog kuriozit, ktery nema na nikoho zadny narok.. opet se snazis tvrdit, ze jis "ilustraci hvězdy", ale ne hvezdu - pokud "ukázka mravnosti" nerika "takhle je to správně" (normativita), tak z Boha jakozto "ilustrace vlastnosti" delas abstraktni komiks.. psal jsi, ze ty pribehy "správně vystihují skutečnost" a dnes tvrdis, ze jsou to "ilustrace, jak rozpoznat vlastnosti" - Buh zredukovany na psychologickou omalovanku

Slouží jako obecný vzor, právě proto je to ilustrace. Že nepodchycuje všechny možné situace a neříká, jak jedině se v nich má člověk zachovat, ale že předkládá ukázku, z níž lze na základě analogie odvodit, jaký je obecný vzorec chování v takových situacích, a zároveň podchycuje a vyjevuje různé projevy zbožnosti. Účelem ilustrace je něco předvést či znázornit.
Z Boha dělá "ilustraci vlastností" tvůj zdebilizovanej mozek.

ad soucet:
.."Slouží jako obecný vzor, právě proto je to ilustrace. Že nepodchycuje všechny možné situace a neříká, jak jedině se v nich má člověk zachovat, ale že předkládá ukázku, z níž lze na základě analogie odvodit, jaký je obecný vzorec chování v takových situacích, a zároveň podchycuje a vyjevuje různé projevy zbožnosti. Účelem ilustrace je něco předvést či znázornit. Z Boha dělá "ilustraci vlastností" tvůj zdebilizovanej mozek"..
tvrdit, ze ncco slouzi jako "obecný vzor", ze ktereho se ma "odvodit vzorec chování", je vlastni definice instrukce - pokud mi predlozis vzor, podle ktereho mam jednat, davas mi tim normativni instrukci - tvrdit, ze to neni instrukce jen proto, ze neni detailni, je jako tvrdit, ze "recept na chleba neni instrukce, protoze neriká, jakou barvu ma mit tva zastera" - jsi diletant, ktery bojuje s elementarni logikou jazyka.. pokud Buh v pribehu jen "znázorňuje" vlastnost (jako tvuj Otesanek nenazranost), pak Buh smozrejme nemusi realne vubec existovat, protoze na "předvedení zbožnosti" ti staci literarni postava - tvuj Buh jakozto abstraktni komiks pro mravni cviceni - z pribehu spravne vystihujicich skutecnost (Ontologie) k ilustraci k odvozeni vzorcu (Normativita) - tim jsi opet priznal, ze Bible nevypovida nic o objektivni realite, je to jen subjektivni trenazer mravnosti