Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

morálku mají i ateisté a nemusí věřit lháři, jdi si s tím na tvoji diskuzi
napiš něco o ateizmu pochval ateisty

morálku mají i ateisté a nemusí věřit lháři, jdi si s tím na tvoji diskuzi...ate­ismus nehovorí o morálke, ale o etike - lebo morálka je morálny zákon Desatora so zákonom lásky k Bohu a k blížnemu + evanjeliové kritériá správania sa, morálneho života človeka v tele a vo svedomí - o živote človeka v úcte a v dôstojnosti - ...a to ateismus nemá...

"Panebóže ty na toho visitora77 koukáš a neposkytneš mu ani špetku sebereflexe."
Morálka je základní prvek všech zvířecích a tedy i lidských společenství. A to zajisté u homo Sapiens už 350 tisíc let. Morálku měla i společenstva našich prapředků homo Erectus.
Pravidla morálky sepsali lidé snažící se o sestavení civilizované společnosti. No a to sepisování začalo až vynálezem psaní, tedy obrazkových symbolů a hláskových symbolů. Bible je pouze písemný zápis tehdejších zákonů společnosti.

Jako inteligent bys měl visitore77 konečné připustit, že lidé jednají a jednali podle lidských zákonů a provinilce porušující tyto zákony trestali.
Pohádky patří do světa pohádek, v realitě naší existence pohádky neplatí, používají se jen pro zábavu a pro názorné příklady.
Vezmi si třeba pohádku Dařbuján a Pandrhola. V čem nás zábavným způsobem poučuje? Neříkej visitore77, že pohádku Dařbuján a Pandrhola neznáš. Ale můžeme použít i Červenou Karkulku, Sněhurku ... a další stovky pohádek, včetně těch biblických, jako třeba tu O potopě..

Morálka je základní prvek všech zvířecích a tedy i lidských společenství...:-) u zvierat morálka ani etika neexistuje...
...morálka je len to, čo je v súlade s Bohom, jeho vôľou, a to je dané v Božom slove - v Biblii, v Desatoru a v prikázaní lásky...
...človek si v dejinách buď rešpektoval Boha a vytváral morálku, alebo vnikla etika ...etika nemusí sledovať vždy morálku, lebo je závislá od histórie a kultúry a zvykov národa, morálka je pevná nemení sa, je zafixovaná Bohom vo svedomí a v srdci, etika nie....

Tvá nevzdělanost je přímo neskutečná. Proč myslíš, že ptáčkové krní svá kuřátka? Mohli by se na to vybodnout jako třeba kukačka. Ale ne, morální povinností ptáčků je krmit a ochraňovat své potomky a tak to dělají všechna zvířátka. No faktem je, že ptáčkové nemají své kostely, svou bibli a svúj klérus.

Tvá nevzdělanost je přímo neskutečná. Proč myslíš, že ptáčkové krní svá kuřátka?...treba si všímať vedecké vyjadrenia: reflex, inštinkt, pud - pre interakciu k vonkajšiemu okoliu a prírode na základe nich - to je v správaní sa zvierat - nie je tam žiadny intelekt, zviera nemyslí, nemá vedomie ani svedomie, nemá žiadnu právnu zodpovednosť, nežije v žiadnej vedomej perspektíve, nespoznáva sa - dajte ho pred zrkadlo, a nevie, že je ono....

Tak si je všímej, protože jsou k tomu vědecké studie.

rešpektujem vedecké štúdie, nie svetské naivné názory....

Ale jen ty vybrané, které zapadají do tvé víry. Ty, které jí protiřečí, ty ignoruješ, nebo o nich prohlásíš, že jsou falešné.

Jenže ty vědecké studie existují - jen ty nemáš potřebu se všeobecně dovzdělávat - zaspal si dobu.

Visitore ty nemluvíš pravdu: Studoval si klinické studie o Covidu?
fáze I – bezpečnost na malém počtu lidí
fáze II – dávkování a imunitní odpověď
fáze III – velké testy na desítkách tisíc lidí (účinnost a bezpečnost)
Asi ne, protože si tu tenkrát psal konspirační teorie o něm a sprostě si o vakcínách lhal . Tebe bych nechal zavřít za ohrožení zdraví tisíců lidí.
Podobně jako Trump když místo vakcíny radil vypít litr desinfekce.

fáze II – dávkování a imunitní odpověď...imunitná odpoved mizerná, som in'munolog, a viem prečo (bolo to x-krát povedané, mRNA je slabý munogen = na mRNA je veľmi slabá imunitná odpoveď, vie sa prečo na základe veľmi slabej "pamäťovej" imunity skrze neúčinnosť T-buniek (rieši sa to tzv. boosterom, t.j že sa pridáva do vakcíny x chemických zlúčenín (i toxických pre telo) pre umelé zvýšenie imunity...a je to stejne aj po opakovaných imunizáciách...tí, čo a dali očkovať viackrát, znášajú- a budú znášať niektoré chorobné dôsledky tejto imunizácie, už sa to deje, tisíce ľudí vo svete sa sťažujú na následky po imunizáciách proti covidu....

WTF? Vždyť ta imunitní odpověď není přímo na mRNA, ale až na výslednek její translace, tj. na protein, který kóduje!

Visitore to jsou jen bulvární keci. Nedal si sem ani jedenu studii co ti dá za pravdu.
Imunitní reakce musí být adekvátní, ne jak na tu Čínskou vakcínu, která je vyrobena tou nejstarší technologií, kdy se očkuje oslabený či neživý vir. U lidí byl největší problém přehnaná imunitní reakce, která ničila vlastní buňky v pících.

Visitore to jsou jen bulvární keci. Nedal si sem ani jedenu studii co ti dá za pravdu....v imunoloickej kapacite biologických (i nebiologických) látok sa meria táto kapacita - posudzuje sa schopnosťou vytvárať protilátky/imu­noglobulíny proti imunogénu älátka, ktoou sa imunizuje), čo sa nazýva imunogenecita...
...je známe, že nebielkovinové látky, medzi ne patria ja nukleové kyseliny (DNA, RNA) sú slabé imunogény, a ich imunogenecita nenarastá (alebo len málo) i opakovanou imunizáciou...- teda naopak, telo (jeho imunitný systém) sa negatívne zahlcuje týmito látkami + látkami v "booster" (= niektoré biologické i nebiologické látky pre "podporu imunity látok, o ktoré cielene ide), a imunitný systém sa poškodzuje, a môže po viacerých imunizáciách kolabovať (byť málo účinný)...

Tak znova: mRNA vakcíny nejsou od toho, aby se v těle vytvářely protilátky proti mRNA, ale aby vznikl protein, který kódují. A ten už imunogenní je, takže protilátky proti němu se vytvoří. Takže co tu meleš o imunogenicitě nebílkovinných látek? Ta s tím přece nemá co dělat!!!

protilátky aby vznikol protein, ktorý kóduje? - jakým mechanizmom?

Stejným jako s vlastními mRNA. Akorát je třeba ji dostat do buněk, a proto je mRNA ve vakcíně uzavřena v lipidových nanočásticích, které do sebe buňky mohou dostat endocytózou (přinejmenším některé).
Nebo si vážně myslíš, že by někdo proti nějakému viru zkoušel aplikovat vakcínu proti jeho mRNA, kterou virus sám ani fyzicky neobsahuje?

OK, takže presnejšie: de o to, že vakcínu, ktorá obsahuje mRNA s biochemickými informáciami na vytvorenie spike proteínu, ktorý sa nachádza na povrchu vírusu SARS-CoV-2 (vírus ho potrebuje na preniknutie do telových buniek), ...
...po imunizácii bunky tela po účinku mRNA vakcínou začnú dočasne produkovať spike proteín - munitný systém osoby potom identifikuje tento proteín ako cudzí, začne proti nemu vytvárať protilátky - aktivuje T-bunky, aby ho napádali...
...lenže imunitná reakcia proti spike proteínu u T-buniek je slabá, preto sa opakuje imunizácia, čo vedie len k minimálnemu zvýšení imunity tela, ale naopak, k zahlteniu imunitného systému mnohými látkami (i z "booster" dodatkových látok - i napr. umŕtvené baktérie) a možnosti kolapsu imunitného systému tela, lebo sa týchto látok "nevie" zbaviť...

Pokud je mi známo, tak právě mRNA vakcíny proti covidu žádná adjuvans (kterým tu říkáš booster, což je normálně termín pro posilovací dávku) nepotřebují, protože jejich efekt aktivace imunitní odpovědi zajistí samy lipidové nanočástice, a stabilizaci mRNA proti příliš rychlému odbourání zajistí modifikace některých jejích nukleotidů… Jen podotýkám, že tyto modifikované nukleotidy se sice normálně nevyskytují zrovna v mRNA, ale to je vlastně fuk, protože v jiných našich nukleových kyselinách se vyskytují (třeba tRNA), takže si s nimi naše tělo umí poradit zcela přirozeně.

ti co dostávali placebo tak mezi nimi bylo několi úmrtí na covid.
A ti co dostávali novou vakcínu proti covidu, tak nezemřel ani jeden. To je v těch studiích, musíš si je nastudovat.
Byl jsem očkovanej několikrát a nevím o žádných potížích jakobch nebyl vůbec očkovaný, ani teplotu jsem neměl, nic jsem nezaznamenal.

Byl jsem očkovanej několikrát a nevím o žádných potížích jakobch nebyl vůbec očkovaný, ani teplotu jsem neměl, nic jsem nezaznamenal...OK, zdá sa, že si mladší človek, ale u mnohých to tak nie je...u mladších pochopiteľne to nemusí byť, ale u starších (znížená imunita, menej schopná adaptácie a regenerácie (po imunizácii anti-covidovými sérami) to tak často je, resp. môže byť...

četla jsem odborné pojednání, že v případě kovidu je hlavní příčinou úmrtí či vážných problémů příliš silná imunitní reakce organismu. člověka tak zradí imunitní systém, a tak lidé se slabou odezvou mají větší šanci na přežití

a podobnéh to bylo i v minulosti u moru.
U těžkých forem moru (zejména u septického a plicního) masivní selhání organismu nezpůsobuje samotná bakterie Yersinia pestis, ale nepřiměřená a přehnaná imunitní reakce

...příliš silná imunitní reakce organismu..to je možné, ale nie reakcia proti žiadanej mRNA (ktorá je tam ako žiadaný imunogen), ale proti dodatočným látkam ("booster"- na podporu imunity mRNA, čo je však len slabá podpora imunity mRNA vakcíny), ktoré sa v tele hromadia a ohrozujú imunitný systém...

Já jsem starší a po 3 bypassech a pokud bych nebyl 3x očkovaný tak už tady nejsem - a pro jistotu jsem při Covidu-19 bral o nějaký lék za 900,- Eur.
Šíříš dezinformace a imunologem určitě nejsi, protože odborníci tvrdí něco jiného - ty naše kukuřice.

Ty naša slovenská kokurica.

Morální a mravní zákon představuje vnitřní kompas a soubor univerzálních principů, které určují, co je dobré a správné. Na rozdíl od práva nejsou tyto normy vynutitelné státem, ale jsou závazné ve vašem svědomí, určují vaše postoje a řídí vztahy k ostatním lidem.Hlavní rozdíly a pojetí
Morálka: Představuje konkrétní systém hodnot, zvyků a představ o tom, co je správné v dané společnosti a době. Je to to, jak lidé skutečně jednají a co v dané kultuře považují za přijatelné.
Mravní zákon: Označuje absolutní, neměnné a všeobecně platné principy. Definuje to, co by mělo být, a často se opírá o náboženské, filozofické či přirozené základy.Dva klíčové pilířeTyto koncepty se nejčastěji dělí podle toho, odkud věříte, že tyto zákony pocházejí:
Přirozený mravní zákon: Filozofický a teologický koncept, podle kterého jsou základní etické normy (jako "neubližuj" či "čiň dobře") zakódovány přímo v lidské přirozenosti. Jsou vrozené, nezávislé na zákonech a přístupné lidskému rozumu.
Kategoriální imperativ (Immanuel Kant): Slavný filozofický pohled, podle kterého má mravní zákon objektivní a racionální základ. Kant shrnul mravní zákon do maxima: „Jednej tak, aby maxima tvé vůle mohla vždy zároveň platit jako princip obecného zákonodárství.“
Mravní zákon tedy nestojí na odměně či trestu, ale na čisté povinnosti a respektu k lidství.
Zatímco morálka se vyvíjí podle toho, kde žijete, mravní zákon se snaží pojmout to nejzákladnější dobro, které zůstává stejné napříč staletími.

Mravnost je jen za morálku vydávaný postoj. Délka sukně deset centimetrů pod kolena, nebo délka vlasů nemá s morálkou nic společného.
Co myslíš, je sousoší Davida a Goliáše ve Florencii nemravné, nebo nemorální, mělo by se cudně zahalit nějakými kalhotami? V USA mají i zákon, že malé (jedno, dvou, tříleté) děti musí mít rozkrok zahalen i na pláži. Po děvčátkách platí i horní díl oblečení.

přestaň tady machrovat s AI to by s tebe nevypadlo i kdyby si byla převlečná za supermana.

AI je chytřejší od nás všech a proto sem to sem dala :-)

AI je chytřejší od nás všech a proto sem to sem dala...je trápne kopírovať tu neustále AI, to chrakterizuje človeka, ktorý nič nevie, resp. nič nie je schopný sám rozumom vyprodukovať...

Na tebe nic jiného neplatí, na všechny ty tvoje hlouposti.

AI je na vytváranie sprostoty človeka!

To by musela skopírovat TEBE :-)

na ten tvůj text AYI použiji další text AI a budeš se divit jak budeš s argumentama mimo.

Na tomto tvrzení je vidět jak jsi tupý, nevzdělaný a zaostalý.

Visitor má pravdu. Když někdo tapetuje AI a vůbec neví co v tom textu je, je to sprostý člověk - česky hlupák.
V tomto případě hlupačka.
A navíc AI ve skutečnosti není umělá inteligence protože AI nepřemýšlí a neví co píše nerozumí tomu.

Je dobrá na vyhledávání zdrojů odpovědí na otázky.

Jo vytáhne a shrne co je kde o tom v encyklopediích :-).

Pořád lepčí než visitorovic nesmysly, Al jenom vytáhne co je kde o tom pravdivého od lidí.

nesmysl. AI doporučovala sníst denně jeden kámen, aby si mě v tělě minerály. To posbírala někde na diskuzích a vydedukovala s toho ten nesmysl. AI nepíše pravdu ani neví co pravda je. Jen kopíruje informace z internetu. třeba tady toto:

No jo tak jo někdy ji to ujede, ale jenom proto že se nechá zmást nepravdivými informacemi od lidí :-)

To je ale zajímavé, jsem zadala to tvoje:
"sníst denně jeden kámen, aby si mě v tělě minerál"
A AI před tím varuje:
Určitě nejezte žádné kameny! Polykání kamenů je extrémně nebezpečné. Můžete si vážně poškodit nebo protrhnout trávicí trakt, způsobit krvácení, zánět či neprůchodnost střev. Lidský organismus nedokáže minerály z kamene vstřebat, protože jsou v anorganické formě

ono těch AI je velké množství navíc to neustále vylepšují. Ty používáš blbku z Google. A některé tvrdí pravý opak toko co tvrdí jiné. Projevuje se to zvlኝ u celebrit a ty keci kolem nich.

Můj syn si do nového mobilu Google vůbec nedal ale musel všechno přeinstalovat a dalo mu to hodně práce a mně na tom zase až tak moc nezáleží, Google není blbé :-).

No, pokud má Android, tak se Googlu fakt nezbaví…

To by jsi s ním o tom musel hodit řeč.. a nebo se ho někdy zeptám na to a dám vědět.

To je zbytečný. Toho vyhledávače se zbavit samozřejmě může. Jen jsem se snažil poukázat na fakt, že od Googlu je i Android jako takový. Takže zbavovat se Googlu v Androidu je zhruba totéž jako zbavovat se Microsoftu ve Windows… S tím rozdílem, že počítač pro Windows ti poběží i s jiným operačním syystémem, než je Windows, zatímco na telefon pro Android nic jiného než Android nedáš. Ne z principu, ale protože nic jiného pro něj nikdo nevytvořil (pokud teda vím).

blbku z Google..blbka to nie je, ale pri používaní AUI čovek musí byť vzdelaný, musí rozlišovať veci, čo k čomu patrí, má vzťah, a čo nie...často vidieť, že z mnohých (hlavne tam, kde je menšie vzdelanie a informovanosť) robí z nich AI, sorry, i hlupákov...v AI treba prísne rozlišovať veci a javy, mať vzdelanie, mať aj iné informácie...

Ano, někdy se s tebou dá i souhlasit.

„Lidský organismus nedokáže minerály z kamene vstřebat, protože jsou v anorganické formě.“

No vidíš – už jen tohle zdůvodnění je blbost!

AI na to odpověděla před chvílí takto:
Toto tvrzení je částečný mýtus. Lidské tělo anorganické minerály přijímá, ale jejich vstřebatelnost je obvykle podstatně nižší než u organických forem (tzv. chelátů). Minerály z hornin v původním stavu (jako pevný kámen) jsou pro nás skutečně nevyužitelné, ale rozpuštěné ve vodě je tělo vstřebává.

Tak si vezmi třeba obyčejnou sůl – NaCl. Tam žádný chelát nepotřebuješ. Totéž platí třeba pro draslík. U ostatních minerálních prvků je to zčásti pravda, ale taky ne úplná. Už jen to, že organicky vázaný kov zdaleka není vždycky zrovna chelát…

Je vidět, že AI tomu fakt nerozumí, protože kdyby tady vynechala to „(tzv. chelátů)“ a v předchozím příspěvku „protože jsou v anorganické formě“, tak by to bylo OK. Ale ona to neví, takže klidně plácne něco, co, aby to byla pravda, vyžaduje ještě další specifické podmínky. Prostě proto, že to tak někde četla na netu. Kdyby byla opravdu chytrá, tak tyhle nesmyslné „doplňky“ vynechá.

Ono záleží jak se ji položí otázka a taky jsem si všimla že odpovědi mění, možná je to tím že se víc a víc vzdělává :-)

Ano – jak se položí otázka, ale taky jak se interpretuje odpověď. Je třeba umět poznat, kdy se plete, protože to je dost často.

Nejen sloni, motýli, ptáci, ale i lidé jí (zobají, žerou) jíl coby zdroj potřebných minerálů.
Na léčení kožních chorob jsou "bahenní lázně" to pravé. Thermální vody (nejen v Karlových Varech) nabízení lázně v ve vodě bohaté na minerály ... A když pijeme "minerálku", tak i přijímáme i spoustu minerálů.
Na dlouhé cestě Pacifikem na voru Kon-Tiky také pili dešťovou (tedy destilovanou) s přimícháním mořské vody, prý až čtvrtinu. I zvěř v lesích a na pastvinách dostává kamennou sůl (na lízání), jako zdroj minerálů a chloru.

"AI"
"Stačí na doplnění minerálů sníst denně jeden kámen?"
Odpověď :
"Asistent není lékař. V otázkách zdraví se obraťte na odborníka."
Ne, konzumace jednoho kamene nestačí k doplnění denní potřeby minerálů. Minerální kameny, o kterých se často mluví, slouží spíše jako pomůcky pro očistu, harmonizaci nebo podporu psychické pohody, nikoli jako zdroj minerálů pro tělo. Denní potřeba minerálů se obvykle doplňuje stravou nebo doplňky stravy, které obsahují minerály ve formě vhodné pro vstřebávání organismem. Kamenné minerály nejsou určeny ke konzumaci a nemají schopnost přímo doplnit minerální látky v těle. Proto je důležité spoléhat se na vyváženou stravu a případně na schválené doplňky stravy, nikoli na jeden kámen.

Takže je potřeba vědět kam se obrátit a nevěřit každému fejku a hoaxu

Kámen, je široký a dost neurčitý pojem.
Slepice potřebují strašné množství vápníku (na své kosti a na skořápky vajec.)
Všechna zvířata potřebují vápník, železo a spoustu jiných prvků, třeba hořčík. Ptáci mají velmi kyselé prostředí žaludku, tam se kamínky, nebo jíl obsahující vápník dobře rozloží a putuje na patřičná místa organismu

To ne, jen od některých.

To je pravda například že Bůh dle Bible není bytost a nebo že v Bibli není že máme mít k Bohu vztah a taky z Bohem rodu ženského mívala problém :-).

Jistě, ty jsi jediná osvícená, všichni ostatní jsou zabedněnci. Dokonce ani ÁÍ se ti nemůže rovnat… Zkus to s ÍÁ, tam to třeba vyjde!

Oslové a oslice neumí číst a ja nebyla k tomu líná ...
Zkus to taky si Bibli přečíst a uvidíš to sám jak to je:-).

Jak může slepej a hluchej číst Bibli? Ty si Bibli nikdy nečetla.

Se musím AI omluvit neb jsem ji zadala:
Bůh v Bibli není nazván bytostí a odpověděla že tento výrok je naprosto přesný..
Pokud bychom Boha nazvali bytostí, stavěli bychom ho na stejnou úroveň jako stvořené tvory.. atd.
(Nechci tu s tím tapetovat je to dlouhé a moudré ale dala jsem to k sobě na diskuzi)

A teď se jí zkus zeptat, v kolika knihách, v nichž vystupuje nějaká záporná postava, je tato postava označena slovy „záporná postava“. Zajímá mě, co z toho logicky vyvodíš – jestli to tedy záporná postava je, nebo není, když tak není nazvána.

Mimochodem – abys ho stavěla na roveň stvořenému, musela bys ho nazvat tvorem nebo stvořením. Slovo „bytost“ naopak vychází ze slova „být“, tedy z toho, že je. Což je přesně v souladu s tím tvým „jsem“, kterým se tu tak často a ráda oháníš.
Ta tvoje AI se ti snaží dát za pravdu, ale k tomu musí míchat dohromady bytí a stvoření. Což ty v tom nejsi schopna vidět, takže konečné myšlenkové selhání se zase přesouvá klasicky někam mezi klávesnici a židli…

Dali jsme o tom z deskem zde řeč:
https://diskuze.chatujme.cz/nabozenstvi/slovo-bozi-t389?paginator-page=148#p3292

Z Tebou se mi diskutuje špatně, neb vy muži se k ženám chováte velice často jako pradátoři potřebujete být nad ní a tak ji musíte jakýmkoliv způsobem znevážit, zrovinka tak se chováš i k AI :-)

„Z Tebou se mi diskutuje špatně…“

Tak zkus místo ze mnou diskutovat se mnou, třeba to půjde líp.

Umělou inteligenci za žádnou ženu nepovažuju. To je jen ta tvoje posedlost gramatickým rodem, který bereš (když se ti to hodí) jako ekvivalent pohlaví. Ale řekni sama: Je snad debilita pro tebe ženou? Pokud ne, tak proč by jí umělá (nebo přirozená) inteligence měla být u mne? Inteligence i debilita jsou vlastnosti, a ty nemají ani pindu, ani pinďu!

Jen jsi potvrdil svoje "chlapácké" predátorství.. :-).
AI považuji za Ji taky proto že se nechová jako Ty :-).

Tupý blábol!

arečuku divím se, že s ní diskutuješ na pro ni vysoké úrovní, ona nechápe co ji říkáš , musíš sáhnout pro mluvu čí téma dětí 6 až 8 letých.
ale je to jak ve filmu Jáchyme hoď ho do stroje:
---------nebo se s toho zblázníš „Je to marný, je to marný, je to marný!“

"So mnou komunikuje AI v mužském rodu."
Ale :
Jakého jsi rodu?
"Hezký den, já jsem konverzační nástroj založený na umělé inteligenci, a proto nemám konkrétní rod. Můžete mě však oslovovat v jakémkoli rodu, který vám vyhovuje."

AI na výraz „chlapácké predátorství“
napsal vysvětlení jedná se o :
„machistické dobývání žen“ nebo "chlubení se sexuálními úspěchy"

To je zajímavé mně napsala úplně něco jiného .
Pojem chlapácké predátorství obvykle odkazuje k toxickým projevům maskulinity a agresivnímu dobývání. Zahrnuje manipulativní chování, nerespektování osobních hranic nebo využívání moci k získání výhody (např. ve vztazích, na pracovišti). Jde o jednání, které je často založeno na pocitu nadřazenosti a dominanci.

přesně si odhadla arečuka on tě chtěl dostat pod sebe, chtěl uplatnit svou dominanci. taky jsem měl pocit, že po tobě jde

AI nemá žádné chování, má zakázáno mluvit sprostě vůči tobě a snažit se o nekonfliktní komunikaci
ne jako ty co píšeš jeden z příkladů:
Kroky napsala:
Když nemáš zájem normálně diskutovat tak na mně nereaguj debile nejsem tvůj stírací los, si běž za manželkou stírat ji, idiote.
nebo
Protože jsi debil,a blbeček a proč měn zase urážíš na ateistech debile ?¨
Přesně tohleto AI neřekne protože je muž

já s tebou žádný osobní spor nemám, jen mě píšeš samé nadávky,
nic konkrétního s tebe nejde to je tvůj spor mě do toho netahej.

Kroky, podívej se do zrcadla. Ty jednáš jako vyhraněná a konfliktní feministka. Toto DF není hlavně o feminismu, takže prosím přibrzdi svou potřebu propagace nadřazenosti žen nad muži. Vede to jen ke zbytečné polemice.

ten tvůj text je jako když pejsek s kočičkou vařili dort a uvařili nestravitelnou sračku:
Text tvrdí, že morálka je „to, jak lidé skutečně jednají“ – to je špatně, protože morálka není popis chování, ale soubor norem o tom, jak by lidé jednat měli.
Text říká, že mravní zákon je absolutní a neměnný – to je zavádějící, protože to platí jen v některých filozofických směrech; v jiných etických teoriích (např. utilitarismus nebo relativismus) nic absolutního neexistuje.
Text spojuje „přirozený mravní zákon“ a Kantův systém jako dvě verze jednoho pilíře – to je nepřesné, protože Kant nemluví o vrozených hotových pravidlech, ale o racionálním principu rozumu.
Text nazývá Kantovu etiku „kategoriálním imperativem“ – to je terminologicky chybně, správně je kategorický imperativ, což je bezpodmínečný mravní příkaz platný pro každého.
Text vytváří ostré dělení: morálka = proměnlivá, mravní zákon = neměnný – to je zjednodušení, protože v realitě se tyto vrstvy překrývají a univerzální principy se vždy interpretují v kulturním kontextu. tak vidíš ta tvoje AI je hloupá a moje chytrá. A příště sem netapetuj AI, když má někdo v hlavě seno AI to nezachrání.

Jo ale není to blud o tom že ateisté morálku, mravní zákon nemají jak psal visitor :-)
Proč ty jsi se mu to nepokusil vymluvit takovouto hloupost?

Pardon našla jsem že jsi se o to pokusil :-)

Slovo morálka se v Bibli nevyskytuje :-)

je tam "mravnost" = morálka....

Jak ve kterém překladu :-)

beriem len relevantný preklad uznaný odbornou biblisktikou...tie tzv. "preklady" nikoho, kto rozumie veci, nezaujímajú...

Je jediná možnost že v těch novodobějších si to přepsali

Na vymýšlení nesmyslů kolem Bible tu máme Kroky.
Jí by měli úřady zakázat internetové vyhledávače, protože ty výsledky sem jen tapetuje, bez jakékoliv inteligentní přidané hodnoty a tím simuluje, že má nějaké IQ.

Musíš mít vztek že do toho vidím a že se nenechám obalamutit :-).

Neměli by mě akorát rozčilovat ty sračky, co s tebe neustále lezou.

u zvierat morálka ani etika neexistuje

"To je názor primitivního nevzdelance."

Otázka, zda mají zvířata morálku, je předmětem vědeckých a filozofických diskuzí. Morálka se tradičně chápe jako soubor zásad a pravidel, které určují, co je správné a co špatné, a slouží k udržení souhlasu ve společnosti. Některé výzkumy a názory odborníků naznačují, že určitá zvířata mohou vykazovat chování, které lze považovat za morální, například altruismus, soucit nebo dodržování sociálních pravidel ve skupině.
"Například vlci jsou uváděni jako příklad zvířat, která chrání morální zákony své smečky a jsou ochotní riskovat vlastní život pro ostatní. Někteří vědci, jako Marc Bekoff, tvrdí, že některým zvířatům jsou vlastní morální normy chování. Etologie, věda o zvířecím chování, ukazuje, že zvířata mají bohaté sociální vztahy a projevují chování, které přesahuje pouhý instinkt."
"Takže lze říci, že zvířata mohou mít určité formy morálního chování, zejména v rámci svých sociálních skupin, i když to nemusí být morálka v lidském smyslu slova, ale spíše přirozené sociální normy a empatie."

Visitore, přestaň už morálku přivlastňovat věřícím, ano? Morálka přece není vůbec definovaná přes Desatero nebo nějakou „evangeliovost“! To je odporná demagogie! Definuješ morálku přes víru a vyplyne ti, že ateisti jsou nemorální. Definuješ si pravou lásku přes víru a vyplyne ti, že ateisti jí nejsou schopni. Jenomže to není reáolný stav věcí, to je jen důsledek tvých pokřivených definic, šitých na míru potřebě vidět ateismus jako zlo!

Jdi už se s tím zahrabat, buď tak hodný!

"morálka je morálny zákon Desatora"

Morálka existovala dávno předtím, než ji sem jakože dal nějaký Bůh.
Je to fabulace a zavádění z Bible

Morálka existovala dávno předtím, než ji sem jakože dal nějaký Bůh... pred Desatorom ľudstvo morálku nemalo, malo len svoje nejaké špecifické etické princípy, ktoré boli dané pre fungovanie nejakého malého ľudského spoločenstva (napr. kmeňa)...Desatoro je univerzálny mravný zákon daný Bohom...

Zase jen pokřivená definice.

Zase jen pokřivená definice....nie pokrivená, ale v pravde! - rešpektuje ho každý, a je určitým spôsobom jasne prenesený do právneho svetského systému trestného i občianskeho práva všetkých národov a kultúr...

Blbost, je to naopak. Desatero parazituje na mnohem starších morálních principech, akorát náboženští fanatici to vidí obráceně!

to je váš ateistický názor....

Podepřený historií. Ne pouhým nekritickým výkladem jedné knihy.

Toto by neřekl žádný vzdělaný člověk a ani ten věřící.
Toto může napsat jen fanatický katolický tupec.

Ty to evidentně nevíš - tady se prezentuješ amorálně - fandíš zlu.

Co je to morálka ví každý, kdo má mravní vědomí. A ty ho zjevně nemáš, protože pro tebe lež ani vraždění a krádež nejsou amorální činy.