Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

To je jenom věcí terminologie. Když náboženství popisuje činnost Boha, tak popisuje činnost určité psychické instance (která zůstává ještě dnešní psychologii skryta). Náboženství popisuje minimálně strukturu a činnost psychiky, a jeho pojmy se tak dají převést na psychologické. Metafyzika, existence jakéhosi nehmotného světa, koneckonců velice dobře "sedí" na popis psychické skutečnosti. Představa Boha jako nějaké bytosti sídlící někde mimo tento svět, je jen projekce této instance ven do světa.

ad soucet:
tvrdit, ze Buh je pouze "psychická instance“ a transcendentni Buh mimo tento svet je jen "projekce“, je cistokrevny atheismus 19. stoleti (konkretne pak Ludwig Feuerbach) - pokud je Buh jen vnitrni strukturou lidske psyche, pak objektivne neexistuje zadny Buh, ktery by mohl byt cinny - bud Buh existuje jako autonomni transcendentni entita, nebo je to jen tvuj vnitrni monolog.. pokousis se parazitovat na Carlu Gustavu Jungovi, ale tragicky ho dezinterpretujes - Jung nikdy netvrdil, ze metafyzika sedí na psychiku tak, jak to popisujete ty - archetyp Boha byl pro nej autonomni, casto desivou a destruktivni silou v kolektivnim nevedomi, ktera cloveka ovlada, nikoli moralistickym automatem na tvuj pokoj v dusi - redukovat hlubinnou psychologii na primitivni psychologicky determinismus, kde dobro prinasi klid a zlo neklid, je urazkou Jungova odkazu.. jinak tvuj vyklad verse „Pokoj lidem dobré vůle“ (Lukáš 2,14) je akademicky samozrejme neudrzitelny - slepe se drzis staleteho prekladoveho omylu latinske Vulgaty - nejstarsi recke kodexy pouzivaji termin en anthrópois eudokias, tedy „lidé Božího zalíbení“ - ten text nemluvi o lidske psychicke kvalite (dobre vuli), ale o suverenni Bozi milosti, ktera cloveka presahuje - pouzivat biblicky text jako psychologicky manual je uboha exegeze.. kazdopadne rovnice dobro = pokoj v dusi, zlo = utrpeni je urazkou milionu obeti dejin / fanatici pachajici ta nejhorsi zverstva (od inkvizitoru po totalitni diktatory) casto umirali s absolutnim vnitrnim pokojem a pocitem dobre vykonane povinnosti a naopak ti nejmoralnejsi lide (vzpomen si na Kierkegaarduv koncept existencialni uzkosti) prozivali hluboky vnitrni neklid a tryzen / spojovat psychologicke pohodli s moralni hodnotou je projev naproste ignorance socialni reality.. jinak tvrdit, ze nabozenstvi popisuje instanci, ktera "zůstává dnešní psychologii skryta“, je klasicky a detinsky klam God of the gaps (Buh mezer) - tam, kde tvoje vlastni vedomosti konci, dosadis mystickou instanci - moderni neuroveda a evolucni biologie vsak nepotrebuji zadna mysticka synonyma k tomu, aby popsaly mechanismy svedomi a empatie jakozto evolucni vyhodu kooperace.. tvuje text je intelektualne nepoctivy - pro vericiho jsi heretik, ktery promenil Boha v psychologickou berlicku a pro sekularniho vcdce jsi pavedec, ktery hali neurobiologii do nabozenskeho zargonu - chces sedet na dvou zidlich, ale sedis pouze na vlastnim omylu

To je celé nepochopení a neznalost jak psychiky, tak analytické psychologie.

To je celé nepochopení a neznalost jak psychiky, tak analytické psychologie..­.necháoem, prečo Boha dávaš len do úrovne psychiky, podľa teba celá viera je o psychike, čo je nezmysel...iste, aj vo vede je rozum v oblasti psychiky, - ale je to rozum, jeho sloboda, a stejne sloboda vôle, ktoré hrajú rozhodujúcu úlohu vo viere v Boha, nie psychika, viera je vecou slobody rozumu a vôle, je v tom HLAVNE milosť Boha!...montovať do viery v Boha len psychiku (bez milosti Boha) je falošná rafinovanosť tých, ktorí v Boha neveria, je to diabolské...

Celá víra opravdu je primárně o psychice. Víra je psychický fenomén a psychická skutečnost. Jenom si to tak člověk nemusí uvědomovat. Víra ani rozum ani vůle neexistují nikde jinde než v psychice: když věříš, provádíš psychický úkon; když používáš rozum, používáš psychickou funkci; když provádíš volní rozhodnutí, provádíš psychický úkon.

celá víra není o psychice. Celá víra je o Bohu a člověku a jejich činnosti. Psychika je jen nástroj lidského těla podobně jako ruka nebo oko kde se víra zpracovává.

Víra je psychický akt. Nic jiného než to. Bez ohledu na to, co je předmětem té víry.

Takže podle toho, co tvrdíš, tak stojíš na straně těch, co pochybují o faktické existenci boha?

Už jsem to tu mnohokrát psal. Bůh jako činitel existuje. Náboženství popisuje reálného činitele. Jde jen o to, jestli si ho správně vykládá. Popis duchů i bohů jsou popisy fenoménů, s nimiž se člověk setkával a dodnes setkává, jen je už popisuje jinými pojmy.

No může existovat jen jako vymyšlení entita - "t. j. činitel existuje jako smyšlená "postava"."

Vymyšlená by byla ve stejném smyslu, v jakém jsou vymyšlené vědecké teorie (např. temná hmota či starý éter). Je to prostě interpretace určitých fenoménů. Jejich pojetí a vysvětlení. Ty fenomény jsou reálné, ta entita coby pokus o vysvětlení oněch fenoménů, reálná klidně být nemusí.

Víra je psychický akt. Nic jiného než to. Bez ohledu na to, co je předmětem té víry...nie si v pravde bolo povedané, čo si o tom myslím ja i necroczar...o­pakujem to, čo píšeš, je diabolská rafinovanosť ako odpútať človeka od viery, hodiť všetko na psychiku...viera je Boží dar, je to dar jeho milosti, bez nej psychika človeka nemá moc, je o ničom...
...psychika človeka popisuje a odráža myslenie, uvedomenie si, i svedomie človeka, ale nie je o tom, čo je vo viere principiálne - vo viere je Boh, jeho aktivita v človeku (a nielen v psychike), viera ako dar Boha v jeho milosti ovláda celého človeka, jeho dušu i telo, a produkuje hlavne výsledky - plnenie Božej vôle v jeho zákonoch milosti - v univerzálnom mravnom zákone Desatora a v zákone lásky...

Ano, "viera je Boží dar, je to dar jeho milosti", ale je to psychologický dar. Bez psychiky by víra neexistovala. Neměla by kde existovat.

ad soucet:
.."celá víra opravdu je primárně o psychice. Víra je psychický fenomén a psychická skutečnost. Jenom si to tak člověk nemusí uvědomovat. Víra ani rozum ani vůle neexistují nikde jinde než v psychice: když věříš, provádíš psychický úkon; když používáš rozum, používáš psychickou funkci; když provádíš volní rozhodnutí, provádíš psychický úkon"..
tim, ze opakujes, ze "víra, rozum i vůle neexistují nikde jinde než v psychice", ses nevedomky prihlasil k radikalnimu materialistickemu redukcionismu.. pokud vse existuje pouze v psychice jako psychicky ukon, pak Bozi milost je jen endorfinovy raus v mozkove kure, Zjeveni je pouha halucinace nebo projekce nevedomi a Vzkriseni je jen subjektivní integrace archetypu.. neobhajujes spiritualitu, ale vykastroval jsi krestanstvi na pouhou svepomocnou psychologickou terapii - visitor sice pouziva archaicky slovnik o "ďábelské rafinovanosti", ale strukturalne ma paradoxne pravdu – tvuj domnely Buh je totiz jen intrapsychicky konstrukt, modla vytvorena z tvych vlastnich neurotickych projekci - vymenil jsi transcendentni Absolutno za Junguv index pojmu, abys nemusel celit realite, ze tve soukrome nabozenstvi je intelektualne neudrzitelne jak pro církevni dogmatiku, tak pro moderni vedu

Zjevně nevíš, co to je spiritualita, ani terapie. Neuroticismem se projevuješ zrovna ty, drahý příteli.

ad soucet:
.."zjevně nevíš, co to je spiritualita, ani terapie. Neuroticismem se projevuješ zrovna ty, drahý příteli"..
tva definice spirituality je prazdna fraze a je usmevne, ze o ni mluvis, protoze jsi ji v predchozim komentari sam zlikvidoval - pokud podle tebe "víra, rozum i vůle neexistují nikde jinde než v psychice", pak jsi z duchovniho zivota udelal pouhou biologickou sekreci mozku, coz neni spiritualita, ale prachobycejny materialismus zahaleny do ezoterickeho zargonu.. tva predstava o terapii je diletantska - skutecna psychoterapie te ma dovést k integraci stinu a nahlednuti vlastnich limitu, ale ty psychologii pouzivas jako narkotikum a stit, kterym se snazis chranit sve ego pred realitou, ze tve nazory jsou jen tragikomickou snuskou vnitrnich rozporu

Opravdu nevíš, co je to spiritualita. Láska má např. duchovní dimenzi, i kdyby to byla pouhá sekrece mozku. Spirituálnost (věci či okamžiku) vyvěrá ze vztahu (k objektům, ke skutečnosti...) a není nijak vázaná na podstatu věcí. Spiritualitu či numinózní zážitky tak mohou zažívat i materialisté, např. při uctívání Země Gaia.

ad soucet:
tvrdit, ze spiritualita "není nijak vázaná na podstatu věcí“, je oxymoron a absolutní nihilismus.. pokud spiritualita nema zadny ontologicky zaklad v objektivni realite a je to jen subjektivni zabarveni "vztahu", pak je Buh pouhou poetickou metaforou - vymyslel sis Boha, ktery ma stejnou ontologickou hodnotu jako imaginarni kamarad z detstvi - je to jen tvuj esteticky prozitek.. zacal jsi obhajobou biblickeho verse o Bozi cinnosti ve svete, ale ted tvrdis, ze laska je klidne jen pouha sekrece mozku s nejakou fiktivni duchovni dimenzi - pokud je laska i vira jen neurologicky produkt, pak zadny objektivni Buh do sveta nezasahuje - nekona Buh, konaji jen tve neurotransmitery, cimz jsi dal stoprocentne za pravdu atheistům a materialistum, ktere ses puvodne snazil poucovat.. argumentovat uctivanim Zeme Gaia je koruna tveho zmateni - lide uctivajici Gaiu (at uz v novopohanstvi nebo hlubinne ekologii) ji uctivaji prave proto, ze veri v jeji realnou, imanentni podstatu a propojenost, nikoli jako pouhy subjektivni konstrukt oddelený od reality - dokazal jsi vykastrovat jak krestanstvi, tak i pohansky mysticismus - zredukoval jsi spiritualitu na pouhy psychologicky ornament, na esteticky pocit, ktery si clovek promita do prazdneho vesmiru, aby se nebal tmy - neobhajujes spiritualitu, ale pouhy sebeklam / tvuj Buh není nic vic nez romanticka basnicka, kterou recituje tvuj vlastni mozek pri biochemicke reakci

Vůbec jsi nepochopil, co tu píšu.
Gaia je uctíváním přírody, kdy je Země brána jako takový seberegulující organismus. Není tam nic metafyzického, je to materialistický kult (či teorie).

ad soucet
v minule reakci jsi argumentoval uctivanim Gaii, abys dokazal, ze "spiritualitu či numinózní zážitky mohou zažívat i materialisté" a ted vitezoslavne prohlasujes, ze na Gaii "není nic metafyzického, je to materialistický kult (či teorie)" - pokud je to cisty materialismus bez metafyziky, pak to, co tito lide zazivaji, neni spiritualita ani numinozita, ale pouhe kognitivni zkresleni a biochemicky sentiment - timto tvrzenim jsi definitivne potvrdil mou tezi a zredukoval spiritualitu na pouhy biologicky vedlejsi produkt.. zacal jsi obhajobou krestanskeho Boha, ktery jedna ve svete a odmita zlo - nyni, abys zachranil svou zkrachovalou argumentaci, utikas k obhajobe materialistickeho kultu Gaii - tim, ze stavis krestanskou spiritualitu na stejnou uroven jako materialistickou teorii seberegulujiciho organismu, jsi Boha Bible degradoval na kyberneticky mechanismus, protirecis si v kazdem odstavci.. jako domnely uctivac Carla Gustava Junga predvadis neuveritelnou ignoranci jeho dila - pro nej nebyla Gaia (archetyp Velke Matky) pouhou "materialistickou teorií o seberegulaci organismu", ale autonomni, mocna, numinozni psychicka realita kolektivniho nevedomi s obrovskym metafyzickym presahem pro lidskou kulturu - permanentne ho urazis svym vulgarnim materialismem..
p.s. tva veta "vůbec jsi nepochopil, co tu píšu" je jen tvym vnitrnim placem nad tim, ze ja tvemu textu rozumim mnohem lepe nez ty sam

Spirituální ani numinózní zážitek není vázán na metafyzické přesvědčení. Numinózní zážitky zažívají i vědci, když jim "docvakne" nějaký hluboký vztah vyjádřený v rovnici. Pocítí podle svých slov pocit posvátna, ačkoliv to jsou materialisté.

ad soucet:
tva argumentace se propadla do stadia naprosteho semantickeho zoufalstvi - kdyz ti veda i logika ukazaly, ze tvuj koncept spirituality je jen prazdny materialismus, pokousis se o ten nejubozejsis trik: svevolne menis akademicke definice pojmu a znasilnujes religionistiku.. tvrdit, ze vedec zazivajici radost nad rovnici proziva "numinózní zážitek", je projev giganticke negramotnosti.. pojem numinozita nevznikl v tve hlave, aby sis ho ohybal, jak se ti zrovna hodi - do vedy ho zavedl Rudolf Otto a jasne ho definoval jako prozitek Mysterium Tremendum, tedy setkani s necim, co cloveka radikalne presahuje, co je absolutne Jine (Das Ganz Andere), co vyvolava posvatnou hruzu a fascinaci - kdyz vedec vyresi rovnici, proziva intelektualni katarzi, esteticke nadseni nebo Heureka efekt - nazvat radost z matematiky "numinozitou‘ je lingvisticka anomalie - ty si proste pletes hluboke emoce s nabozenskym prozitkem Transcendence.. pokud tvrdis, ze numinozni zazitek zazivaji materialiste bez metafyzickeho presvedceni, pak tim znovu potvrzujes mou tezi, ze pro tebe je cela spiritualita, vira i posvatno jen chemickou iluzi v mozkove kure - znovu jsi Boha Bible i jakoukoli spiritualitu degradoval na subjektivni pocit stesti z dobre vyresene rovnice - v kazdem prispevku prezentujes ten nejtvrdsi, nejvulgarnejsi materialismus.. pro Junga byl pritom numinozni zazitek projevem toho, ze vedome ego bylo zaplaveno autonomni silou archetypu z kolektivniho nevedomi, tedy silou, ktera ma pro jedince objektivni a absolutni psychickou realitu a casto ho desi - vysmal by se ti do ksichtu, kdybys mu tvrdil, ze numinozita je to, kdyz materialistickemu vedci docvakne rovnice

Jak jsem psal, vědci mluví o zážitku posvátna. Nemluví o žádné radosti z matematiky, ale vysloveně o pocitu posvátna, kdy pochopili a procítili nějaké hluboké vztahy mezi skutečnostmi světa a to je hluboce zasáhlo. To je numinózní zážitek.

ad soucet:
pojdme tvuj semanticky diletantismus definitivne ukoncit exaktni vedou.. matematika samozrejme neni Mysterium Tremendum - kdyz Albert Einstein nebo Paul Dirac mluvili o uzasu nad matematickou harmonii vesmíru, v religionistice a filosofii to nazyvame kosmickym nabozenskym citenim nebo esteticko-racionalni katarzi - nikdy to neni numinozni zazitek! matematicka rovnice lidskou psyche nedesi, neuvadi ji do posvatneho tresu a neohrozuje integritu vedomeho ega - rovnice je totiz srozumitelna, logicka a lidskym rozumem uchopitelna.. je tedy presnym opakem numinosa, ktere je ze sve definice nepochopitelne, iracionalni a cloveka radikalne presahujici (Das Ganz Andere).. zoufale se chytas poetickych metafor vedcu, protoze ti zcela chybi elementarni pojmoslovna disciplina - pokud vedci prozivaji uzas nad seberegulaci hmoty, je to uzas nad imanentnimi (vnitrnimi) zakony prirody - numinozni zazitek je vsak prozitek transcedentniho (vnejsiho, absolutniho) zasahu - pokud tyto dve veci hazis do jednoho pytle, jsi jen ubohy intelektualni analfabet, ktery nerozezna basnickou figuru od vedeckeho terminu.. znovu a neunavne ignorujes ten nejvetsi paradox, ktery zde predvadis - tim, ze se snazis numinozni zazitky naroubovat na ciste materialisticke vedce prozivajici radost nad vztahy ve hmote, potvrzujes muj puvodni verdikt: pro tebe je Buh jen neurochemicka iluze - vykastroval jsi nabozenstvi na pouhy sekularni obdiv k fyzice - nerozumis slovum, ktera pouzivas / vytrhnes z kontextu slovo "posvátno", ignorujes Rudolfa Ottu, ignorujes Carla Gustava Junga, ignorujes zaklady epistemologie a pak tu s vaznou tvari tvrdis, ze materialisticky triumf lidskeho rozumu nad matematickou rovnicí je setkani s numinoznim - sam sebe degradujes na pouheho distributora prazdnych frazi

Vymýšlíš blbosti. Ti vědci popsali transcendentní zážitek. Slyšel jsem to už několikrát. Jestli si dobře pamatuju, tak se o tom zmínil B. Green v Elegantním vesmíru a určitě to zaznělo v nějaké jůtubovské přednášce.
Koneckonců numinózní zážitek jsem zažil jako dítě (ateista, materialista) když jsme šli s o pár let starším kamarádem, co se zabýval astronomií, ke garážím do tmy pozorovat hvězdářským dalekohledem hvězdy. Dívali jsme se na hvězdy a kamarád mi vysvětloval, co vidíme. Když jsem si tehdy představil, jak obrovské ty hvězdy jsou a jak daleko od nás jsou, jak se to tam všechno otáčí, sráží a vybuchuje, když jsem tehdy poprvé pochopil, jak obrovské jsou to objekty a jak obrovsky rozlehlý je celý ten vesmírný prostor a jak já jsem vůči tomu prťavý a nicotný, tak na mě padla posvátná úcta a bázeň. Když jsem tam tak stál já, smítko, pod tou monumentální majestátností vesmíru. Hádam, že takovýto zážitek není nijak ojedinělý.

"Hádam, že takovýto zážitek není nijak ojedinělý"

Není.
Několikrát za život jsem tuto fascinaci obrovským prostorem Vesmíru zažil.
Ale nepřikládám tomu nějakou zvláštnost ve smyslu jak tady uvádíš/opisuješ.

Já ovšem nezažil fascinaci, ale posvátnou bázeň. Nebyl jsem tím okouzlen, ale pohnut.

Tož povídej...

Jenže to duchovno je taky jen rozsahu víry a přání, aby "bylo" - je to "hra" myšlení - hra o něčem, co je kolem nás v nereálním "světě".

Je to trochu složitější. Spiritualitou se už začala zabývat i psychologie a tady jsem o tom dal kdysi výcuc z Lexikonu psychologie:
https://diskuze.chatujme.cz/nabozenstvi/ateisticka-spolecnost-t303?lpid=133568#p133568

Ale v pořádku.

Nic se ale nemění na tom, že je to jen "hra" myšlení/mozku na podněty tvrzení z "venku", že v duchovním světe existuje bozi, andělé, čerti, vodníci, víly a atd. a atd. - vnější podnět existuje a mysl spustila svoji fantazii.
U některých to přešlo až do stádia, že si myslí, že dané bytosti reálně existují.

No v tom výcucu bylo uvedeno, že spiritualita nespočívá jen v uznávání existence nějakých duchovních bytostí. Je tam vlastně uvedena jen jakási "vyšší" bytost. Jinak moc nechápu, jaks to myslel.

Tak jak jsi to napsal.

Duchovno je výplod lidského mozku na základě informace, že něco takového (duchovní "svět") existuje, i když to nikdy nikdy fakticky nepotvrdil.

No já jsem to asi napsal trochu jinak. Psal jsem, že duchovní, nehmotný svět je projekcí psychiky ven do světa. Psychický svět (psychická skutečnost) je vlastně nehmotný svět, nehmotná skutečnost. Psychické obsahy či objekty (myšlenky, představy) nejsou lokalizovatelné v prostoru, ve hmotě, nemají hmotnou kvalitu, ale přesto tu jsou a vnímáme je. Psychické obsahy vlastně mají všechny ty rysy, které jsou připisovány objektům duchovního světa.
A spiritualita, duchovnost, že nemusí být přímo vázána na víru v existenci duchovního světa.

ad soucet:
.."to je celé nepochopení a neznalost jak psychiky, tak analytické psychologie"..
tato lakonicka veta je klasickou psychologickou defenzivou nekoho, komu dosly argumenty, drahy priteli.. pokud se schovavas za genericke tvrzeni o "nepochopení a neznalosti", aniz bys byl schopen adresovat jedinou konkretni námitku z meho textu, pak to neni argument, ale pouhe urazene fnukani - predved tedy prosim svou proklamovanou znalost analyticke psychologie v praxi a bud konkretni:

ktery konkretni princip analyticke psychologie popira autonomii numinozniho archetypu, jak ho popsal Jung, ve prospech tveho naivniho morálního determinismu?

v cem presne spociva ona "neznalost psychiky" pri konstatovani, ze fanatici prozivaji vnitrni pokoj a moralni lide uzkost?

jak tva domnela znalost meni filologicky fakt, ze text Lukase 2,14 mluvi o Bozi milosti (eudokia), a nikoli o lidske dobre vuli?

pokud nedokazes tyto body vecne a odborne rozporovat, pak tvuj predchozi komentar nebyl nic vic nez retoricka kapitulace zbabelce, ktery se neumi postavit kritice - mic je na tve strane – ukaz, jestli mas krome prazdnych frazi i nejake skutecne znalosti, nebo zde hodlas dal slouzit jako odstrasujici priklad diletantismu.. predem moc dekuji, drahy priteli

S tebou je to pořád dokolečka. Pokud něco budu chtít vysvětlit, tak to vysvětlím někomu, u koho vím, že to má smysl. Rozhodně nebudu reagovat na kupu námitek (které jsou navíc mimo mísu).
Jen poznámku osvětlující tvou neznalost psychiky: fanatismus je už svojí podstatou vnitřní neklid.

ad soucet:
tva reakce je ucebnicovym prikladem kognitivni disonance v pokrocilem stadiu - kdyz clovek tveho "formatu" narazi na argumentacni zed, kterou nedokaze prorazit, nezbyva mu nez ublizene prohlasit, ze diskuse "nema smysl", a s fnukanim utect - timto patetickym gestem iluzorni nadrazenosti jsi opet verejne kapituloval - soudnemu diskuterovi je jasne, ze nevysvetlujes nic jednoduse proto, ze nic vysvetlit nedokazes..
jinak co se te poznamky tycem, tak z hlediska psychiatrie a klinicke psychologie je fanatismus charakterizovan jako rigidní, ego-syntonni presvedceni - fanatik netrpi vnitrnim neklidem; on proziva absolutni, patologickou vnitrni jistotu - jeho svedomi je klidne, protoze pochybnosti zcela vytesnil.. z hlediska analyticke psychologie, kterou se tak rad zastitujes, je fanatik v zajetí masivni inflace ega skrze archetyp - on ma v sobe monoliticky "pokoj", protoze se ztotoznil s cistym Idealem (stin projektuje ven, na lidi jako jsem ja).. tva vlastni teorie o tom, ze zli lidé trpi neklidem, se ti rozpadla pod rukama - fanatik pacha zlo s absolutním vnitrnim pokojem.. utec opet z diskuse a schovej se za frazi, ze me namitky jsou "mimo mísu", i kdyz jsi nenasel odvahu ani intelektualni kapacitu jedinou z nich vecne vyvratit, niemande zbabely

a právě proto se tebou diskuze není možná, jak už jsi mohl sám pochopit.
Kdyby prožíval vnitřní klid, žádné vnitřní napětí, tak by nebyl fanatický. Nebyl by vášnivě zaujatý a jednostranný. To si protiřečí.

ad soucet:
tvuj pokus o psychologickou dedukci je tak dojemne naivni, ze mi te zacina byt uprimne lito, drahy priteli.. predvadis myslenkovy chaos, kdy naprosto tragickym zpusobem zamenujes pojmy psychicky konflikt (vnitrni neklid) a afektivni intenzitu (vasnive zaujeti), takze asi takhle..
fanatik neproziva zadne vnitrni napeti ani vnitrni rozpor - to, co ty laicky nazyvas "vášnivým zaujetím a jednostranností", je projev absolutni vnitrni integrace se stinem ci idealem - fanatik ma v sobe monolitickou jistotu.. vnitrni konflikt (napeti) proziva clovek neuroticky, pochybujici, hledajici – tedy pravy opak fanatika, ktery je vnitrne dokonale saturovany a jeho neklid se neobraci dovnitr, ale je ventilovan ven jako agresivni nutkani predelavat svet.. tebou milovany Jung jasne popsal, ze stav fascinace a jednostrannosti je zpusoben asimilaci ega archetypem - v tomto stavu (tzv. psychologicke inflaci) ego netrpi napetim - naopak! proziva euforický pocit absolutniho vedeni a poslani.. to, co ty nazyvas "vnitřním klidem", si zrejme pletes s buddhistickou nirvanou, protoze klid fanatika je chladna, neochvejna absence pochybnosti.. tvrzeni, ze fanatik musi mit vnitrni neklid, protoze je jednostranny, je samozrejme logicky nesmysl - jednostrannost je mozna prave a jen tehdy, kdyz vnitrni napeti a pochybnosti zcela chybi - tva rovnice, ze "zlý člověk nemá pokoj v duši", je definitivne mrtva - inkvizitor posilajici carodejnici na hranici prozival absolutni, cisty vnitrni pokoj pramenici z vedomi, ze kona Bozi vuli

Mnoho prázdných slov. Vášeň = neklid. Neklid vyvolaný napětím (nesnášenlivostí). Fanatik z podstaty věci nepožívá vnitřního klidu.

ad soucet:
tva redukce psychologie na ubohou detskou rovnici "vášeň = neklid" je tak gigantickym projevem tve intelektualni malosti, az to hranici s komedii / bizarni neschopnost rozlisit mezi afektivnim nabojem a intrapsychickym konfliktem dosahuje rozmeru fatalni kognitivni slepoty.. fanatik neproziva vnitrni napeti z "nesnášenlivosti", diletante.. nesnasenlivost fanatika je namirena vyhradne smerem ven - uvnitr jeho vlastni psyche vladne az patologicka harmonie, kdy je jeho ego stoprocentne ztotozneno s jeho pravdou - netrpi uzkosti z toho, ze nenavidi; on v te nenavisti nachazi svuj absolutni vnitrni smysl a zvraceny pokoj.. pokud tvrdis, ze vasen rovna se neklid vyvolany napetim, pak popiras zaklady analyticke psychologie, protoze Jung jasne definoval, ze pri asimilaci ega archetypem dochazi k psychologicke inflaci, kdy je tento stav doprovazen pocitem numinozni fascinace, euforie a neochvejne vnitrni jistoty, coz samozrejme neni onen "neklid", ale patologicky vnitrni monolit, ktery nezna pochybnost.. podle tve detinske logiky by nacisticti lekari provadejici experimenty na lidech, nebo inkvizitori mucici kacire, museli prozivat vnitrni neklid a napeti, ale historicke prameny a povalecne psychiatricke posudky (napr. z Norimberku) vsak ukazuji pravy opak: tito lide vykazovali desivy vnitrni klid, ciste svedomi a absolutni absenci psychickeho napeti - byli dokonale presvedceni o sve pravde

nenávist, nesnášenlivost, vášeň, zaujatost = neklid. Neklid nespočívá jen v pochybnosti.

nenávist, nesnášenlivost, vášeň, zaujatost = neklid. Neklid nespočívá jen v pochybnosti...nie je to tak, ide o vlastnosti "morálky", ktorá sa "vykoľajila" z Božej prítomnosti - ide o vlastnosti (proti Božím cnostem) - t.j. nie v súlade s Božou morálkou, ale ide vlastnosti hriechu, čo je mimo Boha...vášeň by som z toho vynechal, lebo patričná vášeň za dobré a mravné veci sú v súlade s Bohom, jeho vôľou...

to jsi to nijak nezpochybnil, jenom jsi se to snažil nějak vysvětlit. Vášeň je neklidem, ať už je vášní ve zlu nebo v dobru.

vášeň nie je neklid, vášeň je definovaná ako silný, stály a ovládajúci dar ducha (v kresťanskej terminológii dar Ducha), a znamená vytrvalosť a vôľu prekonávať prekážky, a vedie človeka na konkrétny cieľ, ovláda aktivitu človeka do takej miery, ako je človek schopný ju ovládať, regulovať...

a to tak definoval kdo?

je to odborná definícia, a preberá ju aj kresťanská definícia (v kresťankej morálke)...nazri do článkov o vášni...

Tys to sem dal, ty dej zdroj. Když ho nedáš, tak sis to prostě vymyslel.

:-) ale no!

ale no je to tak. Ty tvrdíš, ty dej zdroj.

ad soucet:
tva snaha vkladat rovnitka mezi nahodna slova ("nenávist, nesnášenlivost, vášeň, zaujatost = neklid") uz neni ani diletantismus, to je cista intelektualni agonie.. proste si vymyslis vlastni definice pojmu, abys nemusel priznat, ze ti veda i historie rozkopaly tvou naivní moralistickou teorii o "zlých lidech bez pokoje" - fatalne si pletes afektivni intenzitu s vnitrnim neklidem - vasen a zaujatost jsou projevy vysoke psychicke energie (libida) investovane do jednoho bodu - kdyz je tato energie plne integrovaná a ztotoznena s egem (ego-syntonie), vysledkem je absolutni vnitrni presvedceni a chladny, monoliticky klid - fanatik je jednostranny, protoze v nem neexistuje protipol, ktery by generoval napeti / jeho vnitrni more nema vlny, je zamrzle v ledu dogmatu.. nesnasenlivost a nenavist fanatika generuji neklid pro jeho okoli, nikoli pro nej samotného - sam sebe vnima jako spravedliveho, nastroj vyssi moci (Boha, Ideologie, Gaii) - kdyz likviduje sve nepratele, neproziva vnitrni neklid, ale hluboke, zvracene uspokojeni z dobre vykonane prace
p.s. zbabele jsi ignoroval norimberske psychiatricke posudky, ktere exaktne dokazaly, ze architekti masoveho vrazdeni netrpeli zadnym vnitrnim neklidem - tvrdit tvari v tvar historicke realite, ze fanatik "z podstaty věci nemá klid", je projev tve zaslepenosti, rigidni neochoty prijmout fakta, ktera se nehodi do tve iluzorni teorie - tva semanticka ekvilibristika vsak nikoho neosali - kdyz ti veda dokaze, ze fanatik proziva vnitrni pokoj a ztotoznení s archetypem, tva odpoved je: "Ale já jsem si definoval vášeň jako neklid!", coz je diskusni uroven ditete v materske skolce

Poslyš, píšeš blbosti. Samozřejmě, že afektivní intenzita = vnitřní neklid: být v klidu znamená být prost afektu; intenzita afektu je intenzitou neklidu (rozohněnosti). Vášeň je stejně tak rozohněností, tedy neklidem. Zaujatost ve smyslu jednostranné zaujatosti, která nesnese opozici, je stejně tak stavem neklidu (stavem klidu je, když tu opozici snese).

ad soucet:
tva snaha obhajit neudrzitelne te prave dovedla k naprostemu teoretickemu i filosofickemu dnu.. zmohl jsi se pouze na to, ze jsi mechanicky zopakoval svuj omyl, ale tentokrat jsi z nej udelal manifest vlastni hlouposti / tva veta "být v klidu znamená být prost afektu" je tak neuveritelna hovadina, ze ti prave srazila vaz v teologii, psychologii i v tvem domnelem jungianstvi.. pokud podle tve amaterske definice znamena klid "být prost afektu", pak kazdy krestansky mystik prozivajici extazi, kazdy verici zaplaveny intenzivni laskou k Bohu ci bliznimu, je vlastne v patologickém "neklidu" - podle tebe je tedy idealem spirituality stav emocni lobotomie a chladne apatie - zamenujes hluboky vnitrni pokoj (ktery je doprovazen intenzivnimi numinoznimi afekty) s vegetativnim stavem ameby.. pro Junga je vrcholem lidskeho zrani proces individuace a jejim vysledkem je dosazeni hlubokeho vnitrniho stredu (Bytostneho Ja / Selbst), ktery harmonizuje celou psyche - tento stav je vsak nesmirne dynamicky, plny psychicke energie (libida) a protivani – rozhodne to neni stav "prostý afektu".. podle tebe by byl individuovany clovek nudny stoik bez emoci, cimz jsi opet brutalnim zpusobem poprel Junga.. tvrdit, ze jednostrannost, ktera nesnese opozici, je stavem neklidu, je tva zoufala psychologicka projekce - nesneses odbornou opozici, menis slovnikove definice a krecovite opakujes nesmysly

Ano, extáze, pokud je to afekt (silná emoce), tak je to stav neklidu, stejně jako intenzivní láska. Rozohněnost je neklid, to každý známe ze zkušenosti. Jen to není nic patologického. Nepřítomnost afektu ale nerovná se apatie či nepřítomnost emocí.
Projekce jsi se spíš dopustil ty, protože u tebe je zjevné, že nesneseš opozici a že se potřebuješ tvrdě vypořádat s opačným tvrzením. Tvoje afektivita a fanatismus jsou ve tvém stylu "diskuze" a přístupu k ní dobře rozpoznatelné.

ad soucet:
tva argumentacni agonie dosahla bodu, kdy uz vlastne ani nevnimas, jak brutalne kopes do sve vlastni branky - marna to snaha vyhrabat se z baziny, do ktere jsi pritom skocil sam, takze asi takhle..
pripomenme si tvuj prispevek, kde jsi moralizoval, ze "zlý člověk nemá pokoj na duši" a ze "pouze lidé dobré vůle požívají pokoje" - ted jsivsak napsal, ze intenzivni laska a extaze jsou stavy neklidu - pokud je hluboka krestanska laska k bliznimu stavem neklidu, pak lide dobre vule podle tve vlastni definice zadny pokoj nemaji a prozivat ho nemohou / tvuj moralni konstrukt se ti prave zhroutil jako domecek z karet pod vahou tve vlastni logicke neschopnosti.. tvrdit, ze "nepřítomnost afektu se nerovná apatie", a vzapeti tvrdit, ze "afekt je neklid a rozohněnost", je projev absolutniho chaosu ve tve hlave - v psychologii je prece afekt intenzivni, kratkodoba emocni reakcea a pokud ztotoznujes kazdy afekt (vcetne lasky a radosti) s patologickým nebo negativním "neklidem", ze ktereho usvedcujes zle lidi, pak vubec netusis, jak lidska psyche funguje - podle tve bizarni logiky proziva clovek pokoj jen tehdy, kdyz neciti nic intenzivniho.. jinak tva snaha obvinit m z "afektivity a fanatizmu" jen proto, ze ti s ledovym klidem a prevahou srazim vaz v kazdem odstavci, je opravdu k smichu.. ja neprozivam afekt, drahy priteli, ja prozivam "uspokojeni" z toho, jak snadne je te rozlozit na "elementarni atomy" - ma opozice neni fanatismus, je to jen chladna realita, kterou tve krehke ego nedokaze unest.. de facto v teto diskusi uz zadny nazor neobhajujes - ty uz se zde jen s otevrenou zlomeninou intelektualniho sebevedomi pokousis o semantickou ekvilibristiku, pri ktere padas na usta

Samozřejmě, že intenzivní prožitek je stav neklidu. Píšu to celou dobu. Vznícenost či rozohněnost je stav neklidu. Klid = absence vznícenosti či rozohněnosti (afektu). Proto jsou ty náboženské extatické stavy normální jen když jsou to jednorázové prožitky (pořekadlo proto taky říká, že mystik je vždy jednou nohou na psychiatrii).
Jo tvůj ledový klid je fakt vidět, když dobrou polovinu tvých příspěvků tvoří obranný mechanismus.

ad soucet:
stale dokola opakujes, ze "intenzivní prožitek lásky a extáze je neklid" - tim padem podle tebe clovek dobre vule, ktery proziva intenzivni lasku k Bohu a lidem, proziva stav "neklidu" - naopak clovek bezcitny, chladny a emocne prazdny proziva podle tve definice "klid" - svou vlastni logikou jsi udelal ze zleho cloveka nositele pokoje a z milujiciho krestana udelal pripadneho adepta na psychiatrickou lecebnu - vetsi teologicky i moralni blud v teto diskusi snad jeste nezaznel.. pod pojmem "pokoj v duši" si zrejme predstavujes vegetativni apatii sutru u cesty, ale krestansky pokoj (pax, shalom) vsak neni psychologicka absence afektu, ale ontologicky stav vnitrni integrity, spravedlnosti a smirení - tento pokoj v dusi naopak dava mystikum (napr. Janu od Krize nebo Terezii z Avily) silu prozivat ty nejintenzivnejsi afekty lasky bez toho, aby se jejich psyche zhroutila - zamenujes hluboky duchovni pokoj s obycejnou citovou otupelosti.. jinak tvou snaha diagnostikovat u me "obranné mechanismy" povazuji za psychologicky ekvivalent place porazeneho ditete - moje prispevky toti nejsou obrana, drahy priteli - moje prispevky jsou cista exekuce tve ignorance

ad:
jdu ted do divadla, takze budu velmi rad pokracovat zitra

Pokud je ta intenzivní láska stavem vznícenosti či rozohněnosti, pokud je afektivní, pak je stavem neklidu. Normální emoční stav není afektivní. Afekt (vznícenost) znamená vzrušenost a ta je opakem klidu.
Všechny tyhle tvé průpovídky typu "povazuji za psychologicky ekvivalent place porazeneho ditete" či "tva argumentacni agonie dosahla bodu, kdy" jsou obranným mechanismem. Tvoří většinu tvých příspěvků. Píšeš je jenom kvůli sobě. Pro svůj pocit.

Nekroczar afektivní není, když neměl čas, tak tady na to kašlal...
je to intelektuál a samozřejmě intelektuální debata nějakou tu vzrušenost nebo nadšení obsahuje...

Afekt je v jeho příspěvcích dobře patrný. Výrazně přehnané napadání druhého (prakticky v každé druhé větě) nemá jiný zdroj. Díky tomu jsou ostatně jeho příspěvky nepřehledné a já je nečtu celé.
Jestli je intelektuál, tak je to takový intelektuální snob.

tvůj dojem...

tak jako je tvůj dojem, že je to intelektuál.

Je to fakt a ty si udělej stojku...

jak jsi na to přišel, že je to fakt?

Znám intelektuály...

a jak se teda poznají?

intenzivní prožitek může být i prožitek úžasného klidu, viz stav klinické smrti...

Tak klid je absencí vzrušenosti a vzrušenost může být způsobena buď přítomností negativní emoce, anebo i přítomností silné pozitivní emoce. Čím silnější/inten­zivnější je prožitek, tím větší představuje vzrušenost. Při klidu naopak vzrušenost utichá.

....by nacisticti lekari provadejici experimenty na lidech, nebo inkvizitori mucici kacire, museli prozivat vnitrni neklid a napeti, ale historicke prameny a povalecne psychiatricke posudky (napr. z Norimberku) vsak ukazuji pravy opak: tito lide vykazovali desivy vnitrni klid, ciste svedomi a absolutni absenci psychickeho napeti - byli dokonale presvedceni o sve pravde...
...áno, títo nacistickí zločinci (máme možnosť vidieť poválečné proceesy s nimi v Norinbergu (to dávala TV "Viasat History") vykazovali psychický kľud, boli presvedčení, že robili správne, dokonca tvrdili, že v psychike necítia žiadne výčitky - a je otázka, prečo to tak interpretovali: ich psychika bola podľa nich v poriadku, ALE z pozície kresťanského princípu (kresťanskej viery - a nielen kresťanskej, ale aj z princípu prirodzenej morálky) páchali neskutočné zločiny, i keď ich psychika bola podľa nich v poriadku - neuvedomili si (resp. nerešpektovali) to druhé: že sa kruto previňovali proti mravnému zákonu Boha, proti prikázaniu lásky, proti základným morálnym princípom...takže jedna vec je psychika, iná vec je vo viere a v konaní mravnosti to, čo je/nie je zákon a vôľa Boha...- teda psychika bez Boha môže byť zdevastovaná!...

Tak zrovna ty taky přece necítíš žádné výčitky, i když podporuješ ruSSko v jeho válce. Jsi na tom stejně jako ti nacističtí pohlaváři a taky si neuvědomuješ, že se proviňuješ proti "mravnému zákonu Boha, proti prikázaniu lásky, proti základným morálnym princípom". Takže ty bys to měl chápat a mohl bys nám to vysvětlit, co se v nich dělo.

....přece necítíš žádné výčitky, i když podporuješ ruSSko v jeho válce...to sú tvoje falošné podsúvania, nehovoríš pravdu, selektuješ si- (a prekrúcaš) z mojich rečí, čo sa ti hodí, aby si má pokrytecky verejne obvinil (kto si prečítal mnohé moje príspevky, vie...múdry človek nikdy nehodnotí a neohovára skrze svoje predstavy verejne toho druhého, je to smrteľný hriech)...som proti každej nespravodlivej válke! - a či je tá- a aká je na Ukrajine, tam je mnoho otázok a faktorov pre ano, - i pre ne!

To i ti nacisti byli proti každé nespravedlivé válce. Jejich válka byla v jejich očích spravedlivá a proto necítili žádné výčitky ani žádné morální pochybení. Tak jako to necítíš ty u sebe, když podporuješ tuhle ruSSkou válku.

Tak jako to necítíš ty u sebe, když podporuješ tuhle ruSSkou válku..prestaň už klamať, vyjadril som sa...

Já neklamu. Ty klameš. Podporuješ tuhle ruSSkou válku, když tvrdíš, že je ruSSko v právu, tedy že je pro něj spravedlivá, a když si nepřeješ, aby jí ukončilo. Sám musíš chápat, že když nechceš, aby ruSSko tu válku skončilo, aby přestalo útočit na Ukrajinu, tak že jsi pro tu válku.

nie si vpravde, mám tu stovky príspevkov, kdez ktorých je jasne vidieť môj názor na túto válku,..ty (a iní) juinterpretujú z pozície antiRus mienky v našich krajinách/našich médií, ja ju interpretujem tak, še okrem B poviem aj A (ako je to aj v iných našich a iných médiách), ...tak sa skutočne vyjadrím: nenávidím túto válku tak, ako sa len dá! spokojný?..
...válka sa dramatizuje už do extrému: začínajú sa ničiť kresťanské chrámy nenahraditeľnej hodnoty, a to už je vrchol - t.j. obojstranná nenávisť sa vybičovala do extrému - neviem, kam to dôjde, ale nič dobré to nebude, a mám dojem, že to už zájde do osobnej nenávisti a číhanie na život (tajné služby?) jeden druhého (prez. Putina a Zelenskeho)...

Právě z těch příspěvků vycházím. Napsal jsem to přesně jak to je:
nepřeješ si, aby ruSSko tu svou válku skončilo. Takže jsi pro válku.
tvrdíš, že ruSSko je v právu a celou dobu tu nadáváš na Ukrajinu a na Západ. Takže jsi na straně ruSSka.
To jsou fakta.

Právě z těch příspěvků vycházím. Napsal jsem to přesně jak to je: nepřeješ si, aby ruSSko tu svou válku skončilo. Takže jsi pro válku... ale no, neprekrúcaj, neposúvaj, fantazíruješ, ty to proste musíš, ty musíš podsúvať a ohovárať!...naj­menej 50x som napísal, že nesúhlasím s- alebo nenávidím túto válku...ak niečo píšem, píšem tak, ako to vidí aj niekto iný, nielen ty...

Nepřeješ si, aby ruSSko tu svou válku ukončovalo! Takže jsi pro tu válku!
Protože kdybys byl proti ní, tak bys po ruSSku požadoval, aby jí ukončilo!

Nepřeješ si, aby ruSSko tu svou válku ukončovalo! Takže jsi pro tu válku!..prestaň klamať... válku musia ukončiť rozhovormi obaja, že...

Ty klameš, když to popíráš. Vždyť si nepřeješ, aby ruSSko přestalo útočit na Ukrajinu! Tak nelži!

už prestaň, opakujem, nenávidím túto válku do krvi! - ale válka vždy končí vyjednávaním najmenej dvoch, nikdy inak neskončila...Rus sám válku nezastaví! - a niečo zo sily (je silnejší) z nej získal, a tak bude vyjednávať v tom, čo získal, je naivné si myslieť, že to bude inak, je to nemožné...je vojenská veľmoc...

Nepřestanu opakovat pravdu. Nepřeješ si, aby ruSSko tu svou válku ukončovalo, takže jsi pro tu válku. A dokonce s ruSSkem souhlasíš, když je podle tebe v právu. Ty ne že nenávidíš válku, ty nenávidíš Ukrajinu za to, že se ruSSku brání. Svojí nenávist jsi tu už mnohokrát vylil. Proti válce nejsi, jsi proti Ukrajině. Kdybys byl proti válce, tak bys po ruSSku požadoval, aby přestalo na Ukrajinu útočit.

vy darebáku, dával jsem tady odkazy, že Zelensky navrhuje opakovaně antikristovi z kremlu nabídky na vyjednávání, tak přestaňte sprostě lhát a opakovat ruský fašistický ultimáta, hajzle...
ten kremelský zmrd je odmítá, tak mu vykažte po svých úžasných ruských přátelích a "kňazoch", ať už toho ta hnusná svině nechá, a přestaňte nás tady balamutit!...
ale jestli ho chcete vidět zabitýho, skřeta, tak fajn, však rusáci si tu yrůdu zikvidují sami, a tebe klepne pepka, čo si to k rusovi dovolili, fašoune...

putin nechce...

problém je že to co popisuješ není kognitivni disonance
ale ideologický fanatismus či rigidní přesvědčení.
Ale vzhledem k tomu, že si na Součta vysazený, protože ví víc než ty, tak bych spíš myslel, že je to pomluva.
I když Součet je jedinec, který musí mít poslední slovo i kdyby plácl největší kokotinu.