Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

Zjevně nevíš, co to je spiritualita, ani terapie. Neuroticismem se projevuješ zrovna ty, drahý příteli.

ad soucet:
.."zjevně nevíš, co to je spiritualita, ani terapie. Neuroticismem se projevuješ zrovna ty, drahý příteli"..
tva definice spirituality je prazdna fraze a je usmevne, ze o ni mluvis, protoze jsi ji v predchozim komentari sam zlikvidoval - pokud podle tebe "víra, rozum i vůle neexistují nikde jinde než v psychice", pak jsi z duchovniho zivota udelal pouhou biologickou sekreci mozku, coz neni spiritualita, ale prachobycejny materialismus zahaleny do ezoterickeho zargonu.. tva predstava o terapii je diletantska - skutecna psychoterapie te ma dovést k integraci stinu a nahlednuti vlastnich limitu, ale ty psychologii pouzivas jako narkotikum a stit, kterym se snazis chranit sve ego pred realitou, ze tve nazory jsou jen tragikomickou snuskou vnitrnich rozporu

Opravdu nevíš, co je to spiritualita. Láska má např. duchovní dimenzi, i kdyby to byla pouhá sekrece mozku. Spirituálnost (věci či okamžiku) vyvěrá ze vztahu (k objektům, ke skutečnosti...) a není nijak vázaná na podstatu věcí. Spiritualitu či numinózní zážitky tak mohou zažívat i materialisté, např. při uctívání Země Gaia.

ad soucet:
tvrdit, ze spiritualita "není nijak vázaná na podstatu věcí“, je oxymoron a absolutní nihilismus.. pokud spiritualita nema zadny ontologicky zaklad v objektivni realite a je to jen subjektivni zabarveni "vztahu", pak je Buh pouhou poetickou metaforou - vymyslel sis Boha, ktery ma stejnou ontologickou hodnotu jako imaginarni kamarad z detstvi - je to jen tvuj esteticky prozitek.. zacal jsi obhajobou biblickeho verse o Bozi cinnosti ve svete, ale ted tvrdis, ze laska je klidne jen pouha sekrece mozku s nejakou fiktivni duchovni dimenzi - pokud je laska i vira jen neurologicky produkt, pak zadny objektivni Buh do sveta nezasahuje - nekona Buh, konaji jen tve neurotransmitery, cimz jsi dal stoprocentne za pravdu atheistům a materialistum, ktere ses puvodne snazil poucovat.. argumentovat uctivanim Zeme Gaia je koruna tveho zmateni - lide uctivajici Gaiu (at uz v novopohanstvi nebo hlubinne ekologii) ji uctivaji prave proto, ze veri v jeji realnou, imanentni podstatu a propojenost, nikoli jako pouhy subjektivni konstrukt oddelený od reality - dokazal jsi vykastrovat jak krestanstvi, tak i pohansky mysticismus - zredukoval jsi spiritualitu na pouhy psychologicky ornament, na esteticky pocit, ktery si clovek promita do prazdneho vesmiru, aby se nebal tmy - neobhajujes spiritualitu, ale pouhy sebeklam / tvuj Buh není nic vic nez romanticka basnicka, kterou recituje tvuj vlastni mozek pri biochemicke reakci

Vůbec jsi nepochopil, co tu píšu.
Gaia je uctíváním přírody, kdy je Země brána jako takový seberegulující organismus. Není tam nic metafyzického, je to materialistický kult (či teorie).

ad soucet
v minule reakci jsi argumentoval uctivanim Gaii, abys dokazal, ze "spiritualitu či numinózní zážitky mohou zažívat i materialisté" a ted vitezoslavne prohlasujes, ze na Gaii "není nic metafyzického, je to materialistický kult (či teorie)" - pokud je to cisty materialismus bez metafyziky, pak to, co tito lide zazivaji, neni spiritualita ani numinozita, ale pouhe kognitivni zkresleni a biochemicky sentiment - timto tvrzenim jsi definitivne potvrdil mou tezi a zredukoval spiritualitu na pouhy biologicky vedlejsi produkt.. zacal jsi obhajobou krestanskeho Boha, ktery jedna ve svete a odmita zlo - nyni, abys zachranil svou zkrachovalou argumentaci, utikas k obhajobe materialistickeho kultu Gaii - tim, ze stavis krestanskou spiritualitu na stejnou uroven jako materialistickou teorii seberegulujiciho organismu, jsi Boha Bible degradoval na kyberneticky mechanismus, protirecis si v kazdem odstavci.. jako domnely uctivac Carla Gustava Junga predvadis neuveritelnou ignoranci jeho dila - pro nej nebyla Gaia (archetyp Velke Matky) pouhou "materialistickou teorií o seberegulaci organismu", ale autonomni, mocna, numinozni psychicka realita kolektivniho nevedomi s obrovskym metafyzickym presahem pro lidskou kulturu - permanentne ho urazis svym vulgarnim materialismem..
p.s. tva veta "vůbec jsi nepochopil, co tu píšu" je jen tvym vnitrnim placem nad tim, ze ja tvemu textu rozumim mnohem lepe nez ty sam

Spirituální ani numinózní zážitek není vázán na metafyzické přesvědčení. Numinózní zážitky zažívají i vědci, když jim "docvakne" nějaký hluboký vztah vyjádřený v rovnici. Pocítí podle svých slov pocit posvátna, ačkoliv to jsou materialisté.

ad soucet:
tva argumentace se propadla do stadia naprosteho semantickeho zoufalstvi - kdyz ti veda i logika ukazaly, ze tvuj koncept spirituality je jen prazdny materialismus, pokousis se o ten nejubozejsis trik: svevolne menis akademicke definice pojmu a znasilnujes religionistiku.. tvrdit, ze vedec zazivajici radost nad rovnici proziva "numinózní zážitek", je projev giganticke negramotnosti.. pojem numinozita nevznikl v tve hlave, aby sis ho ohybal, jak se ti zrovna hodi - do vedy ho zavedl Rudolf Otto a jasne ho definoval jako prozitek Mysterium Tremendum, tedy setkani s necim, co cloveka radikalne presahuje, co je absolutne Jine (Das Ganz Andere), co vyvolava posvatnou hruzu a fascinaci - kdyz vedec vyresi rovnici, proziva intelektualni katarzi, esteticke nadseni nebo Heureka efekt - nazvat radost z matematiky "numinozitou‘ je lingvisticka anomalie - ty si proste pletes hluboke emoce s nabozenskym prozitkem Transcendence.. pokud tvrdis, ze numinozni zazitek zazivaji materialiste bez metafyzickeho presvedceni, pak tim znovu potvrzujes mou tezi, ze pro tebe je cela spiritualita, vira i posvatno jen chemickou iluzi v mozkove kure - znovu jsi Boha Bible i jakoukoli spiritualitu degradoval na subjektivni pocit stesti z dobre vyresene rovnice - v kazdem prispevku prezentujes ten nejtvrdsi, nejvulgarnejsi materialismus.. pro Junga byl pritom numinozni zazitek projevem toho, ze vedome ego bylo zaplaveno autonomni silou archetypu z kolektivniho nevedomi, tedy silou, ktera ma pro jedince objektivni a absolutni psychickou realitu a casto ho desi - vysmal by se ti do ksichtu, kdybys mu tvrdil, ze numinozita je to, kdyz materialistickemu vedci docvakne rovnice

Jak jsem psal, vědci mluví o zážitku posvátna. Nemluví o žádné radosti z matematiky, ale vysloveně o pocitu posvátna, kdy pochopili a procítili nějaké hluboké vztahy mezi skutečnostmi světa a to je hluboce zasáhlo. To je numinózní zážitek.

ad soucet:
pojdme tvuj semanticky diletantismus definitivne ukoncit exaktni vedou.. matematika samozrejme neni Mysterium Tremendum - kdyz Albert Einstein nebo Paul Dirac mluvili o uzasu nad matematickou harmonii vesmíru, v religionistice a filosofii to nazyvame kosmickym nabozenskym citenim nebo esteticko-racionalni katarzi - nikdy to neni numinozni zazitek! matematicka rovnice lidskou psyche nedesi, neuvadi ji do posvatneho tresu a neohrozuje integritu vedomeho ega - rovnice je totiz srozumitelna, logicka a lidskym rozumem uchopitelna.. je tedy presnym opakem numinosa, ktere je ze sve definice nepochopitelne, iracionalni a cloveka radikalne presahujici (Das Ganz Andere).. zoufale se chytas poetickych metafor vedcu, protoze ti zcela chybi elementarni pojmoslovna disciplina - pokud vedci prozivaji uzas nad seberegulaci hmoty, je to uzas nad imanentnimi (vnitrnimi) zakony prirody - numinozni zazitek je vsak prozitek transcedentniho (vnejsiho, absolutniho) zasahu - pokud tyto dve veci hazis do jednoho pytle, jsi jen ubohy intelektualni analfabet, ktery nerozezna basnickou figuru od vedeckeho terminu.. znovu a neunavne ignorujes ten nejvetsi paradox, ktery zde predvadis - tim, ze se snazis numinozni zazitky naroubovat na ciste materialisticke vedce prozivajici radost nad vztahy ve hmote, potvrzujes muj puvodni verdikt: pro tebe je Buh jen neurochemicka iluze - vykastroval jsi nabozenstvi na pouhy sekularni obdiv k fyzice - nerozumis slovum, ktera pouzivas / vytrhnes z kontextu slovo "posvátno", ignorujes Rudolfa Ottu, ignorujes Carla Gustava Junga, ignorujes zaklady epistemologie a pak tu s vaznou tvari tvrdis, ze materialisticky triumf lidskeho rozumu nad matematickou rovnicí je setkani s numinoznim - sam sebe degradujes na pouheho distributora prazdnych frazi

Vymýšlíš blbosti. Ti vědci popsali transcendentní zážitek. Slyšel jsem to už několikrát. Jestli si dobře pamatuju, tak se o tom zmínil B. Green v Elegantním vesmíru a určitě to zaznělo v nějaké jůtubovské přednášce.
Koneckonců numinózní zážitek jsem zažil jako dítě (ateista, materialista) když jsme šli s o pár let starším kamarádem, co se zabýval astronomií, ke garážím do tmy pozorovat hvězdářským dalekohledem hvězdy. Dívali jsme se na hvězdy a kamarád mi vysvětloval, co vidíme. Když jsem si tehdy představil, jak obrovské ty hvězdy jsou a jak daleko od nás jsou, jak se to tam všechno otáčí, sráží a vybuchuje, když jsem tehdy poprvé pochopil, jak obrovské jsou to objekty a jak obrovsky rozlehlý je celý ten vesmírný prostor a jak já jsem vůči tomu prťavý a nicotný, tak na mě padla posvátná úcta a bázeň. Když jsem tam tak stál já, smítko, pod tou monumentální majestátností vesmíru. Hádam, že takovýto zážitek není nijak ojedinělý.

Jenže to duchovno je taky jen rozsahu víry a přání, aby "bylo" - je to "hra" myšlení - hra o něčem, co je kolem nás v nereálním "světě".

Je to trochu složitější. Spiritualitou se už začala zabývat i psychologie a tady jsem o tom dal kdysi výcuc z Lexikonu psychologie:
https://diskuze.chatujme.cz/nabozenstvi/ateisticka-spolecnost-t303?lpid=133568#p133568

Ale v pořádku.

Nic se ale nemění na tom, že je to jen "hra" myšlení/mozku na podněty tvrzení z "venku", že v duchovním světe existuje bozi, andělé, čerti, vodníci, víly a atd. a atd. - vnější podnět existuje a mysl spustila svoji fantazii.
U některých to přešlo až do stádia, že si myslí, že dané bytosti reálně existují.

No v tom výcucu bylo uvedeno, že spiritualita nespočívá jen v uznávání existence nějakých duchovních bytostí. Je tam vlastně uvedena jen jakási "vyšší" bytost. Jinak moc nechápu, jaks to myslel.

Tak jak jsi to napsal.

Duchovno je výplod lidského mozku na základě informace, že něco takového (duchovní "svět") existuje, i když to nikdy nikdy fakticky nepotvrdil.