Ateistická společnost

Ale také se věnují modloslužbě, tak že nic.

radši se starej o tu tvoji sektu svobodných seniorek a nepomlouvej

Ona ta modloslužba se přehlédnouti nedá a podle biblických přikázáních se ji máme vyhýbat :-)

"Slovo sekta je v podstatě nadávka"
Zdeněk Vojtíšek, 16. března 2000, seminář klubu českých skeptiků Sisyfos, Akademie věd ČR[

Pan Vojtíšek už pokročil dál, teď říká, že žádné sekty neexistují. (Přitom vede Společnost pro studium SEKT.)

Jde o to že modláři nemají co nadávat rozumnějším do sekty.

ad SELENA:
draha slecno s pindourem, Vase teze, ze pravoslavna cirkev je jedinou primou pokracovatelkou prvnich sboru, je ciry teologicky infantilismus - uplne stejny narok na apostolskou sukcesi a kontinuitu s prvnimi sbory totiz vznasi rimskokatolicka cirkev a orientalni cirkve, jako jsou koptove nebo armeni.. z historickeho hlediska byly vsechny tyto tradice soucasti jedne nedelene struktury - tvrdit, ze lide v prvnim stoleti v Antiochii nebo Korintu psali texty jako "pravoslavni" ve smyslu dnesniho vychodniho ritu, muze opravdu jen zaslepeny konfesijni fanatik, nikoliv historik - mistni sbory prvniho stoleti navic nemely zadne patriarchy, neznaly ikony dnesniho typu ani byzantskou liturgii, ktera se vyvinula az o staleti pozdeji - jste lapena v pohadkovem mytu o stvoreni instituce a unika Vam elementarni vedecky odstup

Rozdělením v roce 1054 došlo zároveň k odříznutí katolické strany od prvních církevních sborů, protože ty sbory mají v té pravoslavné straně.

V Bibli se preferují církve, množství církví.. že by měla mít některá z nich navrch o tom nevím :-).

ad SELENA:
draha slecno s pindourem, Vase teze, ze se katolicka strana v roce 1054 odrizla od prvnich sboru, protoze ty maji kontinuitu jen v pravoslavne strane, je logicky a geograficky nesmysl, takze asi takhle.. jeden z nejdulezitejsich prvnich sboru prvniho stoleti, kteremu apostol Pavel napsal cely List Rimanum a kde zemreli Petr a Pavel, byl prave Rim - tvrdit, ze se Rim v roce 1054 odrizl od prvnich sboru, znamena tvrdit, ze se odrizl sam od sebe, coz je cisty logicky kretenismus.. jinak naprosta vetsina novozakonnich sboru na Blizkem vychode (Jeruzalem, Antiochie, Efesos) byla v prubehu dejin transformovana, znicena nebo zdecimovana islamskou expanzi a dnesni vychodni patriarchaty jsou jen institucionalnim zbytkem byzantskeho statniho kleru, nikoliv primym zrcadlem prvniho stoleti.. opet zbabele ignorujete orientalni krestany / koptove v Egypte a armeni totiz pravoslavnou Konstantinopol i katolicky Rim opustili uz po koncilu v Chalkedonu v roce 451 - podle Vasi logiky se tedy Vase pravoslavna strana odrizla od tech nejstarsich sboru uz v 5. stoleti - Vase snaha vytvorit z rozdeleni roku 1054 pohadku o tom, ze Konstantinopol zdedila licenci na prvni stoleti, shorela na historii a geografii - nemate fakta, jen absurdni konfesijni krec..

Neví se, jestli byl někdo z apoštolů v Římě a Pavel nebyl ustanovený Kristem, neměl návaznost.

ad SELENA:
predne, pritomnost a mucednictvi Petra a Pavla v Rime je historicky dolozeno nejstarsi patristickou literaturou, jako je Prvni list Klementuv z roku 95, listy Ignace z Antiochie z roku 110 nebo Dionysios z Korintu z roku 170.. pokud toto popirate, pak popirate zakladni prameny raneho krestanstvi, coz je u cloveka s titulem z teologie bud projev totalni negramotnosti, nebo cisteho zoufalstvi.. za druhe, Vase teze, ze apostol Pavel "nemel navaznost a nebyl ustanoveny Kristem", prece primo odporuje Novem zakonu / Pavel v Listu Galatskym jasne deklaruje, ze svuj apostolat ma primo od vzkriseneho Krista, nikoliv od lidi - jeho autoritu navic oficialne potvrdil jeruzalemsky snem apostolu a sam Petr ho ve svem druhem listu uznava.. abyste nemusela uznat historicky vyznam raneho Rima, radsi degradujete apostola Pavla na nejakeho samozvance bez autority a jelikoz jste nedokazala vyvratit fakta o Chalkedonskem koncilu z roku 451, tak jste radsi verejne poprela rane otce i texty Noveho zakona - jak hluboko jste klesla, draha slecno s pindourem..

To ale nejsou jisté důkazy o založení sboru v Římě, a co se týká Pavla, takové ustanovení Kristem prožívá i dnes nemálo pastorů.

ad SELENA:
Vase teze, ze povolani apostola Pavla Kristem je na stejne urovni jako subjektivni prozitek dnesnich protestantskych pastoru, je teologicky bizar, kterym jste prave zlikvidovala autoritu Noveho zakona a svate tradice cirkve - srovnavat normativni, neomylny apostolat Pavla z Tarsu, ktery byl potvrzen jeruzalemskym snemem apostolu, s halucinacemi ci prozitky modernich pastoru, je cista teologicka hereze.. podle teto logiky jsou listy apostola Pavla jen souborem subjektivnich dojmu jednoho z mnoha tehdejsich "pastoru" a nemaji pro krestany zadnou pravni ani dogmatickou vahu.. prave jste tim poprela pravoslavnou dogmatiku o inspirovanosti Pisma a navic mi podsouvate neco, co nikdo netvrdil - rec nebyla o tom, kdo rimsky sbor fyzicky zalozil jako prvni - vime, ze tam krestane byli uz pred Pavlem, coz dokazuje List Rimanum - rec vsak byla o tom, ze tam Petr a Pavel realne pusobili a zemreli, coz rani otcove uz v prvnim stoleti brali jako nezpochybnitelnou garanci rane krestanske kontinuity.. teologicky likvidujete apostola Pavla a Novy zakon degradujete na uroven moderni esoteriky, draha slecno s pindourem

Právě že se to neví. KC navazuje jen na jediný prvokřesťanský sbor, který pravděpodobně neměl návaznost na apoštoly. PC má jistou návaznost na několik sborů, které dodnes existují, které založili přímo Kristovi učedníci. Nejsem pravoslavnej, koukám na to jako pozorovatel zvenčí.

ad SELENA:
Vase tvrzeni, ze pravoslavne sbory na Blizkem vychode dodnes existuji od dob apostolu, je kolosalni historicka lez - zadny takovy sbor neexistuje v neprerusene kontinuite od 1. stoleti.. Jeruzalem byl v roce 70 Rimany kompletne srovnan se zemi a vsichni krestane utekli - cele uzemi Syrie, Palestiny a Egypta pak v 7. stoleti zdecimovala arabska invaze a dnesni vychodni patriarchaty jsou pouze stredoveke, nekolikrat pretrhane a umele obnovene instituce pod osmanskou nadvladou - tvrdit, ze rimsky sbor nemel navaznost na apostoly, kdyz tam prokazatelne mucednicky zemreli Petr i Pavel a sbor v 1. stoleti vedl Klement (zak svedku vzkriseni), muze jen historicky analfabet - nejste zadny nezavisly pozorovatel, ale chyceny amater, ktery v diskusi prisel o vsechna fakta, spletl si stoleti a urazil apostola Pavla, draha slecno s pindourem

Nedávno jsem tu vyjmenoval apoštolské sbory existující dodnes v PC Vizitorovi, když se vytahoval, že původní církev je ta jeho. Nebudu to znovu hledat pro někoho, kdo diskutuje přes AI, tak ať ti to AI najde.

ty chudáku nevzdělanej...

Zhulenej Piráte anarchistickej.

jééé, to je sračka...
na víc se nezmůžeš, nevzdělaná pleško, co si rochní na americkým bullshitu v KFC?

Nezmůžu, neboť nejsem tak zkažený jako ty. Ve sprostotách jsi mě vždycky přemohl.

ve žraní sraček, ať už z KFC nebo z hajzlu fakt ne...

No tak se krm v Amrestu u vás ve fabrice, to je kvalita.

nedělám ve fabrice jako ty vrátnýho, pracuju v oboru...
bláboliši...

Pracuješ v Primerosu jako gumař, to je kariéra.

argument hodný antagona, co lidem vidí do hlav, a všichni jsou pro něj zmrdi, jen on je ten chytrý nad věcí...

ad SELENA:
.."Nedávno jsem tu vyjmenoval apoštolské sbory existující dodnes v PC Vizitorovi, když se vytahoval, že původní církev je ta jeho. Nebudu to znovu hledat pro někoho, kdo diskutuje přes AI, tak ať ti to AI najde"..
draha slecno s pindourem, Vase ubohe prehozeni dukazniho bremena a trapne vymluvy na AI potvrzuji Vas argumentacni bankrot.. historicka veda stoji na faktech a jestli tvrdite, ze nejake staroveke sbory prezily rok 70 a arabskou invazi v neprerusene kontinuite, je samozrejme jen a pouze na Vas to dokazat primarnimi prameny.. to ale ty hlupaku nedokazes, vid? zadna fakta nemas a tvoje predstavy o neprerusene linii pod Osmanem nesnesou tlak argumentu sekularni religionisty, ktery te jakozto doktora teologie kdykoliv rozmrda na prach pomoci elementarnich dat z patristiky a historie, hlupaku zaostalej!!!

Ty mě urážíš hned od začátku. A já ti vytknu že machruješ s AI a už jsi celej rozdivočenej.

ad SELENA:
urazim te, protoze od zacatku meles samy sracky - jestlize mne namisto vyporadani se s namitkami obvinis z toho, ze machruji s AI, abys znehodnotil mnou tvrzene, demonstrujes tim jen svou ubohost

Nekrocézare analyzuji tvoji osobnost už dlouho, jsi primitiv jako Kiwi, ale k tomu i hulvát.

ad SELENA:
tva pseudopsychologicka analyza je stejne tragicka jako tve znalosti cirkevnich dejin a patristiky.. srovnanim mne s proruskym primitivem jen proto, ze jsi neustal elementarni fakta o zniceni Jeruzalema roku 70, potvrzujes svuj argumentacni bankrot.. fakta jsi nevyvratil a ubohost jsi demonstroval, hlupaku zaostalej

Nepoužívám AI, ale speciálně pro tebe jsem sáhl po pravoslavném katechismu, který to vysvětluje, máš to níž…

ad SELENA:
viz. #167539

on má lhaní v oblibě, "teolog"...

Tys to dotáhl aspoň na maturitu, feťáku?

mám bakalářský titul z architektury a urbanismu, "teologu"...
maturita byla podmínkou...

Dobře, pane archimetře.

on tě neuráží, on si s tebou vytírá prdel, ty "teologu"...

Když mi říká hlupáku zaostalej, tak to je silný argument, tím mě dostal do úzkých. Ale ty umíš lepší nadávky, vím z mé diskuse, kde exceluješ.

on ti to říká jako teologovi, ale ty jsi teolog jak hovno, nevím co a kde tě učili, víš prd a ještě si vymýšlíš...

No tak mě pouč, co je v tom katechismu špatně, ohledně posloupnosti těch sborů. Nic si tady nevymýšlím. To, co kopíruje Nekrocézar, nic z toho nepopírá.

poučuje tě Necro, ty ho obviňuješ z AI, chudáku...

A ty tu děláš rozhodčího.

stupidní...

Pravoslavný katechismus vysvětluje:

447. Která z nynějších biskupství církve pravoslavné byla založena už v době svatých apoštolů?
Z nynějších biskupství církve pravoslavné byla už v době svatých apoštolů založena tato:
jerusalemské, alexandrijské, antiochijské, damašské, smyrenské, laodicejské, ikonské, mytilenské, samoské, cyperské, soluňské, athénské a byzantské (cařihradské); mnoho biskupství zaniklo, když mohamedáni dobyli Malé Asie i Balkánu a tyto země obsadili trvale nebo na mnoho století.
448. Která biskupství nynější církve římské byla založena už v době svatých apoštolů?
V době svatých apoštolů bylo založeno pouze jedno biskupství nynější církve římské, a to ve městě Římě.

https://pravoslavi.cz/katechismus/Gorazduv_pravoslavny_katechismus.pdf

Doporučuji ke studiu, je to nejpravdivější katechismus, jaký znám.

Jak víš, že je nejpravdivější?

To tvrdí všechny odnože křesťanství.

každý katechismus se vychvaluje do nebe...

Nějaký katechismy už mi rukama prošly, proto je srovnávám. To za tebe AI neudělá. Však už taky Nekrocézar “zmizel.”

tak si to uvědom, že ti žádnou AI nepředkládá, troubo...

Tak odkud má ty slohovky, ty sporáku.

ad SELENA:
.."tak odkud má ty slohovky"..
chapu, ze to jako nekultivovany primitiv a doktor teologie nechapete, ale rika se tomu vzdelani

Co jsi vystudoval?

ad SELENA:
vystudoval jsem 3 obory na FF UK a jednim z nich byla religionistika

OK budu tě brát jako religionistu.

Odpoledne Nekrocézar péroval Jonatána, že KC nemá co vykládat Bibli coby její autor, když byl kánon stanoven až na Tridentském koncilu. No jenomže to má jeden háček. Zapomněl do AI napsat, že řeč je o Novém zákonu. A Trident řešil kánon Starého zákona.

Autorem Starého zákona není žádná církev, ten má autorství už v Židovství.

Tak to je, když v hlavě nic není a dávají se dotazy do AI, ta ti to do souvislostí nedá.

překroucené nesmysly...

Tvůj pindík je překroucenej.

na tohle se jako teolog zmůžeš, na víc nemáš...
ty jsi jako ten sebezapřenej homosexuál visitor...

Neměl bys lhát, že je Vizitor homosexuál. To tě naučil Pávek?

napsal jsem "skrytý homosexuál", takoví jsou nejhorší, ti, co to v sobě zapřeli...

Co když jím jsem i já.

ad SELENA:
.."Odpoledne Nekrocézar péroval Jonatána, že KC nemá co vykládat Bibli coby její autor, když byl kánon stanoven až na Tridentském koncilu. No jenomže to má jeden háček. Zapomněl do AI napsat, že řeč je o Novém zákonu. A Trident řešil kánon Starého zákona. Autorem Starého zákona není žádná církev, ten má autorství už v Židovství. Tak to je, když v hlavě nic není a dávají se dotazy do AI, ta ti to do souvislostí nedá"..
ty ses fakt chodici katastrofa, napsat, ze "Trident resil jen kanon Stareho zakona a Novy zakon ne", je dalsi monumentalni a prokazatelna lez.. laskave se podivej na text 4. zasedani Tridentskeho koncilu z 8. dubna 1546 (dekret De Canonicis Scripturis) - tento dekret vyslovne, jmenovite a polozku po polozce vyjmenovava vsech 27 knih Noveho zakona - od evangelia Matouse az po Zjeveni Janovo a uvaluje anatema na kazdeho, kdo by techto 27 knih Noveho zakona neuznal jako kanonicke.. Trident totiz musel dogmaticky definovat cely kanon vcetne Noveho zakona proto, ze Martin Luther zpochybnil a do dodatku odsunul 4 knihy Noveho zakona (Zidum, Jakuba, Judu a Apokalypsu) - to, ze o teto zasadni protireformacni udalosti vis naprosty hovno a presto zde siris primitivni lzi, dokonale demonstruje, ze tvuj titul doktora teologie musel byt cisty omyl nebo jej muze ziskat i zaostaly hlupak
p.s. jinak tve blaboleni o AI te nijak nezachrani - praskla tva totalni nevedomost o vlastnim oboru a usvedcil jsem te ze lzi pomoci dat z Tridentskeho koncilu.. jsi zdiskreditovany diletant a lhar, ktery nema sebemensi tuseni, co vlastne pise

Tridentský koncil nestanovil kánon NZ, ten už byl stanovený cca 1200 let. Pouze to zopakoval. Tudíž “zdiskreditovaný diletant a lhář, který nemá sebemenší tušení, co vlastně píše,” jsi ty.

Vase tvrzeni, ze pravoslavne sbory na Blizkem vychode dodnes existuji od dob apostolu, je kolosalni historicka lez - zadny takovy sbor neexistuje

447. Která z nynějších biskupství církve pravoslavné byla založena už v době svatých apoštolů?
Z nynějších biskupství církve pravoslavné byla už v době svatých apoštolů založena tato:
jerusalemské, alexandrijské, antiochijské, damašské, smyrenské, laodicejské, ikonské, mytilenské, samoské, cyperské, soluňské, athénské a byzantské (cařihradské)

ad SELENA:
dokola kopirujes text, jehoz vyznam vubec nechapes.. ta ucebnice se pta, ktera biskupstvi byla tehdy "zalozena" a nikoliv ktera existovala neprerusene bez institucniho a fyzickeho preruseni a navic tam dodava, ze kvuli islamu zanikla.. jako doktor teologie predvadis totalni historickou negramotnost - v dobe apostolu v Jeruzaleme zadne "biskupstvi" neexistovalo, sbor rane cirkve vedli presbyteri a Jakub - v roce 70 Rimane Jeruzalem kompletne vyhazeli do povetri, sbor zanikl a krestane utekli. ve 2. stoleti tam pohansky cisar Hadrian postavil mesto Aelia Capitolina, kde krestane z rodu Zidu nesmeli ani projit branou, hlupaku zaostalej.. jinak to, ze stredoveka byzantska instituce prijala jmeno mesta z 1. stoleti, neznamena, ze ma neprerusenou kontinuitu - je to stejne dementni jako tvrdit, ze dnesni reditelstvi italske posty v Rime je primym pokracovatelem kuryrskych sluzeb Julia Caesara - jsi jen nevzdelanej diletant, ktery neumi rozlisit dogmaticky mytus od historicke reality

Ty sbory byly založeny přímo apoštoly a existují bez přerušení dodnes. Tudy PC navazuje na první církev až po dnešek. (To jsi mylně popíral.) To říká ten katechismus. KC tuto jistotu nemá, protože navazuje na jediný, který sice od začátku existuje, ale pravděpodobně bez založení apoštoly.

ad SELENA:
napsat, ze Novy zakon byl od 4. stoleti jednotne definovany a Trident k nemu neprinesl zadne rozhodnuti, je lez.. predne, ve 4. stoleti byl kanon stabilizovan pouze lokalne na Zapade, ale na Vychode byl sporny jeste staleti pote - dokonce jeste v 16. stoleti predni katolicky kardinal Kajetan verejne zpochybnoval autoritu Jakubova listu a Apokalypsy, protoze kanon proste nebyl pravne a dogmaticky uzavreny a prave proto mohl Luther v roce 1522 ty 4 knihy Noveho zakona beztrestne odsunout na konec Bible, protoze do roku 1546 to nebyla hereze - Trident v dekretu De Canonicis Scripturis prinesl to nejzasadnejsi rozhodnuti v dejinach: poprve vyhlasil vsech 27 knih Noveho zakona za neomylne dogma a uvalil anatema (prokleti) na kazdeho, kdo by jedinou z nich odmitl!!!

Není to pravda. Luther měl problém přijmout knihy, které podle něho odporovaly spasení z milosti. Zpochybnil je, avšak jeho názor zůstal jeho názorem. Luteráni mají jednotný kánon NZ jako všechny církve. Trident opravdu stanovil jen SZ. NZ opakuje kvůli takovým Lutherům. Potvrzuje předchozí koncily, tak se běžně děje.

ad SELENA:
.."Není to pravda. Luther měl problém přijmout knihy, které podle něho odporovaly spasení z milosti. Zpochybnil je, avšak jeho názor zůstal jeho názorem. Luteráni mají jednotný kánon NZ jako všechny církve. Trident opravdu stanovil jen SZ. NZ opakuje kvůli takovým Lutherům. Potvrzuje předchozí koncily, tak se běžně děje"..
tva uboha snaha okecat vlastni lez svedci o tom, ze o historii cirkevniho prava a textove kritiky vis naprosty hovno.. tvrzeni, ze Novy zakon byl od 4. stoleti dogmaticky hotovy a Trident k nemu nic neprinesl, je prokazatelny nesmysl, takze asi takhle.. lokalni synody ze 4. stoleti (Kartago, Rim) byly pouze regionalni seznamy, nikoliv neomylna celocirkevni dogmata a proto mohl jeste v 16. stoleti onen kardinal Kajetan, ktery Luthera osobne vyslychal, verejne psat, ze Jakubuv list, Juda ci Apokalypsa nemaji plnou apostolskou autoritu - kdyby byl kanon od 4. stoleti dogmaticky uzavren, byl by Kajetan exkomunikovan jako kacir, ale samozrejme nebyl, protoze az do roku 1546 mohl katolik o techto knihach legalne pochybovat.. jinak luteranstvi z principu nema zadny dogmaticky dekret o kanonu a Lutherem zpochybnene knihy (Zidum, Jakub, Juda, Apokalypsa) jsou v luteranske teologii dodnes vedeny jako Antilegomena - tedy knihy s nizsi autoritou, pane doktore teologie

Luteránství je moje srdeční záležitost, vím o něm asi vše, no a luteráni uznávají všechny knihy NZ jako rovnocenné.

ad SELENA:
.."Luteránství je moje srdeční záležitost, vím o něm asi vše, no a luteráni uznávají všechny knihy NZ jako rovnocenné"..
laskave si otevri oficialni nemeckou Lutherovu Bibli (Lutherbibel) klidne v nejnovejsi revizi EKD - tyto ctyri knihy (Zidum, Jakub, Juda, Apokalypsa) jsou v luteranskych biblich dodnes fyzicky razeny az na samy konec Noveho zakona a jsou oddeleny, protoze luteranska teologie je stale dogmaticky povazuje za Antilegomena - tedy knihy s nizsi, spornou autoritou - navic nejvyssi luteransky dogmaticky dokument, Kniha svornosti z roku 1580, na rozdil od Tridentu nikdy zadny jmenny seznam knih Noveho zakona nedefinoval.. luteranstvi ma Kanon dogmaticky otevreny prave proto, ze autorita knih se meri podle Lutherova klice "co zvestuje Krista" (was Christum treibet), coz Jakubuv list podle Luthera nesplnoval - predni luteransti otcove jako Martin Chemnitz nebo Johann Gerhard to v ucebnicich dogmatiky explicitne uci, hlupaku zaostalej

To se ale v luterské tradici neudrželo. Dnešní Lutherovy katechismy mají dodatky, kde je seznam 27 knih Nového zákona.

Do tohoto jsem nyní nahlédl a posílám foto:

-

ad SELENA:
podivej se laskave na tu svoji fotku, ty demente vypatlanej.. ty knihy Noveho zakona jsou tam vytisteny pod velkym nadpisem "DODATEK" - proc jsou asi tak v dodatku? protoze hlavni dogmaticky text luteranskych vyznani (Maly katechismus) zadny seznam knih neobsahuje - luteranstvi ma kanon dogmaticky otevreny, takze se ten seznam do ucebnic pridava az jako nezavazny redakcni dodatek na konec knihy!!! a zadruhe, ty jsi tak hrozne hloupy, ze ani nectes to, co z te fotky prepisujes - vsimni si poradi tech listu, ktere jsi sem sam vypsal: mas tam List Zidum a List Jakubuv odsunuty az na samy konec, tesne pred Judu a Zjeveni - v tradicnim katolickem a pravoslavnem kanonu je pritom poradi uplne jine (Petr a Jan jsou pred Jakubem a Zidum) - ta tvoje vlastni ucebnice tedy dodnes drzi presne to Lutherovo specificke poradi, kde jsou tyto ctyri knihy (Antilegomena) potupne odsunuty na konec.. ty jsi sem hodil pramen, ktery te usvedcil z totalni nevedomosti a do pismene dokazal mou pravdu - vetsi vlastni gol jsem zde snad nikdy nevidel, teologicky analfabete / doktore teologie

Právě že ses pořádně nepodíval ty, protože dodatek není nadpis té stránky, ale název kapitoly, celá kapitola je dodatek k původnímu katechismu.

Jinak podle tvých slov by byl dodatek celý nový zákon, ale před chvílí jsi tvrdil, že dodatek jsou jen ty knihy, které Luther zpochybnil. Tak je tedy dodatek celý nový Zákon nebo těch několik knih? Zpochybnil Luther celý nový zákon tedy? Čím dál víc to zamotáváš a uzavíráš si cestu ven.

ad SELENA:
to jsi vazne tak neskutecne tupy, nebo tu demenci jen tak dokonale predstiras? nikdo netvrdi, ze cely Novy zakon je dodatek k Bibli, ty analfabete.. ja ti celou dobu rikam, ze ten samotny SEZNAM 27 knih je editorskym dodatkem k luteranskemu katechismu, protoze luteranska vyznani zadny dogmaticky seznam knih neobsahuji - to, ze neumis rozlisit text Pisma od seznamu knih v redakcnim dodatku ucebnice pro deti, jen dokresluje tvuj totalni logicky kolaps!!! jinak proc tak zbabele mlcis o tom nejdulezitejsim? proc jsi uplne ignoroval fakt, ze na te tvoji vlastni fotce jsou List Zidum a Jakub potupne odsunuti az na samy konec, uplne mimo standardni krestanske poradi? na tohle tvuj pseudoteologicky mozecek nedokaze odpovedet ani slovo, vid? tva vlastni fotka te totiz usvedcila, ze luterani dodnes v bibli drzi Lutherovo antikanonicke razeni techto ctyr knih (Antilegomena), takze se nikam samozrejme nezamotavam, ja te tady jen s prstem v nose v kazdem komentari chytam pri lzi a neznalosti pramenu, diletante nevzdelany

Polopaticky:

Nekrocézar: Luteráni neuznávají některé knihy NZ.

selena: To byly myšlenky Luthera, které se neudržely, Luteráni dnes mají stejný kánon jako ostatní. (Doložím fotku aktuálního katechismu, kde je všech 27 knih pohromadě.

Nekrocézar: (Zasype mě urážkami.) Ale všech 27 knih je vlastně pod nadpisem dodatek.

selena: Mluvil jsi o některých knihách, tady je 27 knih pohromadě. Není mezi nimi žádný rozdíl v důležitosti.

Nekrocézar: (Zasype mě urážkami.) Bez argumentu.

Co bude dál? Jak hluboko klesneš ve svém hulvátství, aby mě to přestalo bavit?

ad SELENA:
ty prolhanej smejde, vymejslis si pohadky a lzes o tom, co jsem napsal? nikdo tady netvrdil, ze luterani ty knihy "neuznavaji" a uplne je vyhodili - podivej se na me predchozi komentare, demente vypatlanej.. ja celou dobu jasne pisu, ze je luteranska teologie povazuje za Antilegomena - tedy za knihy s nizsi, spornou autoritou, ktere jsou dodnes v luteranskych biblich schvalne izolovany na samem konci - tve trapne polopaticke divadelko uplne shorelo na tom, ze jsi opet zbabele neobhajil to hlavni - proc luterani v tom tvem katechismu schvalne zprehazeli poradi knih a dali List Zidum a Jakubuv az na samy konec, uplne mimo standardni krestansky kanon? na to nemas odpoved, vid? tva vlastni fotka totiz vsem diskuterum cerne na bilem ukazala, ze ty knihy v luteranstvi NEJSOU rovnocenne a drzi se u nich Lutherovo degradujici razeni - tve lzi, ubohe prekrucovani mych slov a trapne fnukani o mem hulvatstvi te rozhodne nezachrani, protoze te rozmrdavam na kasi tvym vlastnim pramenem.. takze nyni uz jen bezmocne falsujes prubeh diskuse, abys zachranil zbytek sveho zniceneho teologickeho ega, ty uboha zdiskreditovana nulo!!!

Kde vidíš Listy Židům a Jakubův “na samém konci”? Jsou tam normálně v pořadí. Proč lžeš i nad fotkou, abys mě mohl urazit?

Úplně stejné řazení, jako třeba v ekumenickém překladu Bible:

A toto je luteránská Bible. (Je slovenská, protože aktuálně česká není.) Taky zde není žádný rozdíl v řazení biblických knih oproti jiným Biblím.

-

Čili jsem ti transparentně na fotkách luteránského katechismu i luteránské Bible dokázal, že luteráni nemají rozdíl v jednotlivých knihách NZ, jako tvrdíš ty a urážíš mě kvůli tomu. Řazení stejné jako u katolíků a jiných Biblí, stejná vážnost všech knih NZ, žádná není víc nebo méně…

Měl by ses mi omluvit, jsi-li seriózní člověk.

ad SELENA:
nikdo tady netvrdil, ze luterani ty knihy z Bible uplne vyhodili a nyni je neuznavaji - podivej se na me predchozi komentare - celou dobu jasne pisu, ze je luteranska teologie povazuje za Antilegomena - tedy knihy s nizsi, spornou autoritou.. tva fotka z ucebnice pro deti ma sice seznam 27 knih v dnesnim beznem poradi, ale je tam vytisten v sekci "DODATEK" - proc je v dodatku? protoze nejvyssi luteransky dogmaticky dokument, Kniha svornosti z roku 1580, na rozdil od katolickeho Tridentu zadny jmenny seznam knih Noveho zakona neobsahuje - luteranstvi ma kanon dogmaticky otevreny, takze se ten seznam do ucebnic pridava az jako nezavazna redakcni pomucka na konec knihy - pro luterany neni kanon neomylne dogma, ale seznam, ktery se meri podle Lutherova klice "co zvestuje Krista" (was Christum treibet), takze ty se nyni v kreci chytas redakcniho dodatku ucebnice, protoze tvuj pseudoteologicky mozecek nedokaze rozlisit pedagogickou pomucku od celocirkevniho dogmatu

Dyť o tom píšu celou dobu, že co platilo za Luthera, mnohé z toho dnes neplatí. Nejlépe je to vidět v Knize Svornosti na postojích k papežství. Tam je to daleko více zřetelnější, než kánony. Co z tehdejšího “dogmatického” učení o papeženství učí luteráni dnes - nic. Dokonce už se shodli s KC, že mají vlastně to samé učení o ospravedlnění. Proto má dnes Kniha svornosti v nákladu Kalich dodatek, že ne vše, co platilo tenkrát, platí dnes. Proto mají dnešní katechismy dodatky. A tady je to hlavní, žádné rozlišování knih v NZ na “nižší, spornou autoritu” již neexistuje - to si vymýšlíš, a to jsem ti dokázal aktuálním luteránským katechismem i Biblí. Teď by možná mohla být řada na tobě, dej mi fotky aktuální luteránské literatury, kde to píšou, že některé knihy jsou nižší, sporné, jak tvrdíš. Žádnou takovou nedodáš, protože není, a o to jsi na mě sprostější a agresivnější, protože si vymýšlíš já ti transparentně doložil, že nemáš pravdu.

ad SELENA:
napsat, ze luterani dnes z Knihy svornosti o papezstvi neuci nic a ze maji stejne uceni o ospravedlneni jako Rim, je tak nehorazna lez, ze by te kazdy luteransky teolog hnal bicem - kazdy luteransky pastor dodnes pri ordinaci prisaha na Knihu svornosti a kritika papezskeho naroku na moc je zakladnim pilirem luterske identity. Spolecne prohlaseni z roku 1999 zadne dogmaticke rozdily nezrusilo, pouze deklarovalo shodu v zakladnim smeru, coz vi kazdy student religionistiky v prvnim semestru - chces po me oficialni moderni luterskou literaturu, kde se pise o nizsi a sporne autorite techto knih? vezmi si oficialni nemeckou Lutherovu Bibli (Lutherbibel 2017), kterou vydala zastresujici nemecka evangelicka cirkev (EKD) jako sve nejnovejsi zavazne vydani - otevri si oficialni predmluvy EKD k Jakubovu listu a k Apokalypse / nemecka cirkev tam cerne na bilem modernim jazykem uci, ze tyto knihy patri k historickym Antilegomena a luteranska teologie u nich dodnes drzi princip otevreneho kanonu a meri jejich autoritu kriticky podle toho, zda "zvestuji Krista" - totez uci kazda moderni luterska ucebnice dogmatiky, napr. Wilfried Joest (Dogmatik) nebo oficialni akademicka prirucka Kompendium Lutheraner - vsechny shodne deklaruji, ze luteranstvi ma "offener Kanon" (otevreny kanon) a nerozlisuje knihy mechanicky jako Rim.. tva uboha snaha dokazovat dogmatiku ceskou skolni pomuckou z nakladatelstvi Kalich, ktera ma kanon upraveny jen kvuli ceskemu ekumenickemu prostredi, uplne shorela na realne akademicke a svetove teologii - tva expertiza o luteranstvi byla prave brutalne rozmetana na prach, diletante!!!

ad SELENA:
.."Tridentský koncil nestanovil kánon NZ, ten už byl stanovený cca 1200 let. Pouze to zopakoval. Tudíž “zdiskreditovaný diletant a lhář, který nemá sebemenší tušení, co vlastně píše,” jsi ty"..
ty hovado prolhany!!! tvrdil jsi, ze Trident resil kanon Stareho zakona a zapomnel jsem do AI napsat, ze rec je o Novem zakonu.. nyni, kdyz jsem te usvedcil ze lzi a omlatil ti o hlavu dekret De Canonicis Scripturis z roku 1546, kde Trident polozku po polozce definuje vsech 27 knih Noveho zakona, tak zbabele knucis, ze to Trident "jen zopakoval" - vubec jsi netusil, co v tom dekretu je, a jako doktor teologie netusis, jaky je rozdil mezi historickou tradici a dogmatickou definici v cirkevním pravu.. pred rokem 1546 nebyl kanon Noveho zakona v rimske cirkvi nikdy vyhlasen jako neomylne dogma pod trestem anatematu a prave proto mohl Luther v roce 1522 beztrestne zpochybnit Jakubuv list ci Apokalypsu, protoze neexistoval zavazny dogmaticky kanon - Trident ten kanon poprve v dejinach katolicke cirkve dogmaticky STANOVIL a ZAFIXOVAL jako neomylny clanek viry, hlupaku nevzdelanej!!!

Do Tridentu byly v církvi dvě verze kánonu SZ, ta širší, s deuterokanonickými knihami a dodatky, o které rozhodl Trident, že bude platit, a ta užší, ke které se přiklonil Luther. NZ byl jednotný, definovaný již od 4. stol. Ohledně toho nepřináší Trident žádné rozhodnutí, jenom to opakuje.

ad SELENA:
.."Doporučuji ke studiu, je to nejpravdivější katechismus, jaký znám"..
ses jen dalsi vypatlanej dement, ktery si ani neni schopny precist text, ktery sem pritom sam nakopiruje.. tvuj vlastni Gorazduv katechismus, ktery mi doporucujes ke studiu, totiz potvrdil ma slova.. v bode 448 ten tvuj nejpravdivejsi katechismus vyslovne pise, ze rimsky sbor byl zalozen v dobe svatych apostolu, takze te tvuj vlastni text usvedcila ze lzi - vcera jsi totiz tvrdil, ze se nevi, zda v Rime vubec nejaky apostol byl a ze sbor nema navaznost.. nikoliv nahodou i bod 447 potvrzuje ma slova, protoze se v textu pise, ze mnoho techto vychodnich biskupstvi kvuli islamu kompletne zaniklo - sam sebe jsi verejne poprel a zdiskreditoval se za pomoci vlastniho odkazu, hlupaku nevzdelanej.. navic je vice nez usmevne, ze jako doktor teologie zde namisto primarnich historickych pramenu, archeologie nebo patristiky odprezentujes ucebnici nabozenstvi z roku 1950, kterou schvalil komunisticky Statni urad pro veci cirkevni

Stáčíš téma na jinou cestu. Psals, že žádný dnešní pravoslavný sbor nenavazuje na apoštolské sbory, že všechny zanikly. Dokázal jsem ti, že několik z nich navazuje.
Římský existuje od začátku, a to nikdo nepopíral. Pouze je zpochybněno jeho založení apoštoly.
Už nevíš, kudy kam, tak přitvrzuj v urážkách, v těch mě přepereš vždy.

ad SELENA:
.."Stáčíš téma na jinou cestu. Psals, že žádný dnešní pravoslavný sbor nenavazuje na apoštolské sbory, že všechny zanikly. Dokázal jsem ti, že několik z nich navazuje. Římský existuje od začátku, a to nikdo nepopíral. Pouze je zpochybněno jeho založení apoštoly. Už nevíš, kudy kam, tak přitvrzuj v urážkách, v těch mě přepereš vždy"..
bud trpis ztratou pameti nebo lzes v kazde druhe vete, smejde necestnej!!! napsal jsi "Neví se, jestli byl někdo z apoštolů v Římě... KC navazuje na sbor, který pravděpodobně neměl návaznost na apoštoly" a nyni, kdyz te tvuj vlastni katechismus v bodu 448 usvedcil ze lzi, protoze jasne pise, ze rimsky sbor byl zalozen v dobe svatych apostolu, tak tady bezpaterne otocis a kricis, ze to nikdo nepopiral? ty jsi to popiral, ty diletante - tva vlastni ucebnice te vykastrovala a udelala z tebe prolhaneho srace, ktery navic vubec nechape psany text.. nikdo netvrdil, ze pravoslavni nemaji nyni zadna biskupstvi - ja ti historicky dokazal, ze prvotni novozakonne sbory z 1. stoleti fyzicky a institucionalne zanikly (Jeruzalem 70, islamska expanze) a dnesni patriarchaty jsou jen stredoveke, umele obnovene instituce - ses jen nevzdelanej klaun, ktery sem hodi odkaz, ktery do pismene potvrzuje ma slova a vyvraci ty tve - tema rozhodne nikam nestacim, to jen ty pod tlakem religionistickych faktu ubohe lzes, menis sva vlastni tvrzeni a jeste mas tu drzost knucet, ze te urazim

Ale jo, existuje ten sbor od dob apoštolů, ale není jisté, jestli ho nějaký apoštol založil nebo potvrdil.

ad SELENA:
ses vazne nesvepravnej imbecil.. napsat, ze sbor existuje od dob apostolu, ale neni jiste, zda ho nejaky apostol zalozil nebo potvrdil, je logicky potrat - pokud ho totiz zadny apostol nezalozil ani nepotvrdil, tak to z definice nebyl apostolsky sbor - navic opet popiras tebou postovany katechismus - bod 448 se jasne pta, ktere rimske biskupstvi bylo ZALOZENO v dobe svatych apostolu, a odpoved zni: ve meste Rime.. lzes a popiras uz i knihu, kterou jsi sem sam hrdinsky nakopiroval - jsi ubohy teologicky analfabet, ktery zrejme ani Novy zakon necetl, apostol Pavel napsal rimskemu sboru cely List Rimanum, coz je nejvetsi dogmaticke potvrzeni sboru v dejinach raneho krestanstvi, a nasledne tam s Petrem skrze mucednictvi polozili zaklady kontinuity, demente vypatlanej!!!

Jenomže “ ZALOZENO v dobe svatych apostolu “ ještě nemusí znamenat založeno apoštoly. Sbory vnikaly i samostatně.

ad SELENA:
.."Jenomže “ ZALOZENO v dobe svatych apostolu “ ještě nemusí znamenat založeno apoštoly. Sbory vnikaly i samostatně"..
ses fakt klenot mezi idioty.. tvrdit v kontextu pravoslavneho katechismu, ze kapitola o apostolskych biskupstvich mluvi o sborech, ktere vznikly "samostatne" jako krouzek nahodnych lidi bez apostolske autority, je totalni popreni pravoslavne eklesiologie a konceptu apostolske sukcese - Gorazd ten seznam v katechismu psal prave proto, aby dokazal primy apostolsky puvod techto mist (tedy zalozeni apostoly nebo jejich primymi zaky) a ty z nej ted delas debila, ktery do dogmatickeho textu sepisoval seznamy neoficialnich autonomnich sboru, ktere s apostoly nemely nic spolecneho.. nic jineho nez jen trapne slovickareni, ktere te ze lzi samozrejme nevyseka, hlupaku zaostalej

To není slovíčkaření. Představ si, jako když dnes skupina lidí založí sbor. Třeba v 90. letech u nás vzniklo mnoho sborů vlivem zahraničních misionářů, kteří přijeli, kázali v nějakém stadionu, a zase odjeli. Některé pak existovaly dál jako svobodné sbory, jiné se připojily k nějaké církvi, která je uznala jako svoji součást. Tak se dělo v první církvi.

ad SELENA:
srovnavat rany krestansky sbor v Rime s americkymi evangelikaly na stadionech v 90. letech je monumentalni teologicky bizar, kterym popiras samotnou podstatu pravoslavne cirkve, takze asi takhle.. pravoslavna eklesiologie stoji na dogmatu, ze cirkev je svatostna hierarchie zalozena na neprerusene apostolske sukcesi (chirotonii) a tva silena teze, ze v 1. stoleti vznikaly nejake autonomni "svobodne sbory", ktere se az zpetne nechaly od nekoho "uznat", je radikalni protestantsky kongregacionalismus - timto bludem delas ze svateho Gorazda uplneho idiota a popiras zakladni pravoslavne kanonicke pravo o jednote cirkve.. tve srovnani s misionari, kteri "prijeli a odjeli", je naprosto absurdni - Petr a Pavel v Rime nezpivali na stadionu, ale podle nejstarsi patristiky tam realne zili, zalozili tam urad, skrze chirotonii predali moc nastupcum a svou krvi ten sbor dogmaticky potvrdili, diletante

No a teď si představ, poněkud bizár, že by se nějaký takový sbor, co vnikl na stadionu, přidal k PC, že by přijel biskup a vložil ruce na jeho kazatele. V tu chvíli by ten sbor byl nejen součást PC, ale také přímo navazoval na Kristovy apoštoly.

No a kdyby se připojil ke KC, a biskup vložil ruce na jejich kazatele, tak by navazoval na sbor první církve v Římě. Ale - není ta 100 % jistota, zda i na Kristovy apoštoly.

ad vsichni pritomni:
vazeni pratele, kteri tuto diskusi sledujete, prave jste se stali svedky te nejvetsi a nejkomictejsi dogmaticke hereze, jakou kdy mohl clovek s titulem z teologie verejne vyprodukovat..

ad SELENA:
prave jsi poprel uceni pravoslavne cirkve.. tvrdit, ze u rimske cirkve "neni 100% jistota navaznosti na Kristovy apostoly", je schizmaticky blud - oficialni pravoslavna dogmatika a patriarchaty nikdy nezpochybnily platnost rimske apostolske sukcese (chirotonie) a pravoslavni uznavaji, ze katolicke svedceni je svatostne platne a vede primo k apostolum - abys nemusel uznat historickou roli Rima, tak radsi verejne plives na dogmatiku cirkve a siris hereticke pochybnosti o platnosti svatosti.. jinak tve fantazie o tom, jak biskup prijede na stadion a polozi ruce na nejakeho protestantskeho pastora, cimz z nej magicky udela apostolsky sbor, pak jen dokresluje tvou totalni mentalni degradaci - pravoslavne kanonicke pravo zadny takovy svatostny fast-food nezna / rane krestanstvi nebylo tancovanim na stadionech v 90. letech a kazdy, kdo to tady cte, jasne vidi tvuj totalni intelektualni kolaps - religionisticka fakta te zahnala do kouta, ze misto historie uz jen vymyslis sci-fi bachorky, popiras cirkevni dogmata a delas ze sebe negramota, zdiskreditovany heretiku

Neměl bys jako religionista komentovat dogmatiku, protože to nejde. Dále, PC žádný učitelský úřad v podobě KC nemá, to nejde ani říct, co to je pravoslavná dogmatika. PC má Písmo a Tradici, nikoli Magisterium. Existují studie ohledně pravoslavného zpochybnění apoštolskosti římského sboru a já se k nim přikláním, to ale není dogma. O kvalitě posloupnosti KC pochybuje jen část pravoslavných.

Ten příklad s misií na stadionu jsem sám nazval “poněkud bizár,” chtěl jsem na příkladu vysvětlit ten rozdíl mezi návazností na sbor a na apoštoly. Samozřejmě je to bizár. Tak si představme třeba misii Kristiána Davida v Grónsku vs. návaznost na JB vs. posloupnost na apoštoly. První je, druhé chybí.

ad SELENA:
napsat, ze jako religionista nemam komentovat dogmatiku, a hned v dalsi vete vypustit takovy blud, ze "nejde ani rict, co to je pravoslavna dogmatika", je tva profesni i akademicka sebevrazda.. ty jako doktor teologie vazne netusis, ze pravoslavna dogmatika je pevne a neomylne definovana sedmi ekumenickymi koncily a pravoslavnymi vyznanimi viry? tvrdit, ze pravoslavni nemaji dogmatiku, protoze nemaji rimske magisterium, je nevidany teologicky analfabetismus.. navic ted couvas a sam sebe usvedcujes - nejprve jsi tvrdil, ze Rim nema navaznost na apostoly a nyni, kdyz jsi dostal na solar, najednou zbabele priznavas, ze o tom pochybuje "jen cast pravoslavnych", ze to "neni dogma" a ze jsou to jen nejake "studie, ke kterym se priklanis", takze sve privatni konfesijni spekulace tady celou dobu vydavas za hotova historicka fakta.. jinak tvuj pokus o svedeni tematu ke Kristianu Davidovi a Gronsku v 18. stoleti je jen dalsi uboha anomalie a bizar - rane krestanstvi v antickem Stredomori 1. stoleti fungovalo na uplne jinych pravnich a spolecenskych principech nez moravsti bratri o sedmnactset let pozdeji - jsi "vodkecanej" diletant, ktery uz nevi, kudy kam - kazdym komentarem popiras sam sebe, motas stoleti a verejne ze sebe delas naprostyho saska, ktery nerozumi ani pravoslavne dogmatice, pane doktore

Nepíšu, že je to tak, ale že je to zpochybněno. Mi ten argument přijde přesvědčivý. Závěry koncilů jsou východiska pro stavbu dogmatiky, to není dogmatika jako taková. Četl jsi třeba nějakou knihu od profesora Pospíšila? To je dobrý exkurz do dogmatiky jako vědního oboru. Protože za mě religionistika a dogmatika jsou zásadně odlišné vědy a religionista není teolog, jako já neříkám, že jsem religionista, jen mě religionistika zajímá.

ad SELENA:
ty ses fakt neuveritelnej sasek.. argumentovat v debate o specifikach pravoslavne ekleziologie a dogmatiky profesorem Ctiradem Vaclavem Pospisilem, je absurdita na steroidech.. Pospisil je predni rimskokatolicky teolog z KTF UK a posilat me studovat katolickeho dogmatika v debate o pravoslavi jen dokazuje, ze o realne akademicke pravoslavne teologii nevis naprosto nic.. tva teze, ze zavery koncilu nejsou dogmatika jako takova, je pak cisty zapadni scholasticky blud, ktery nema s vychodnim pravoslavim nic spolecneho - pro pravoslavnou teologii jsou dogmata sedmi ekumenickych koncilu primou a nejvyssi dogmatikou, zadna spekulativni dogmatika zapadniho strihu na Vychode neexistuje - ty zkratka vubec neznas ani to pravoslavi, za ktere tady tak hrdinsky bojujes, a to, ze nyni zbabele couvas k vetam jako "nepisu, ze je to tak, ale mne ten argument prijde presvedcivy", je tva totalni kapitulace.. religionistika narozdil od tveho uboheho klickovani stoji na objektivnich datech, historii a textove kritice - proto te tady skolim jako malyho haranta, pane doktore

Profesora Pospíšila jsem ti vzpomněl jako ukázku, co to je dogmatika. Doufal jsem, že jsi nějaké jeho knihy četl, protože bez nich právě nelze pochopit, co to je dogmatika jako vědní obor. Nebo jen těžko. Nepsal jsem, že je Pospíšil Pravoslavný, to sis vymyslel. Proč Pospíšil, protože KC má magisterium, má dogmata, má ideální podmínky dělat dogmatiku. Pravoslaví tyto podmínky nemá.

Závěr koncilu není dogmatika. Závěr koncilu může být závazný, ale ještě to není dogmatika. Opravdu chceš jako religionista poučovat teologa, co je to dogmatika? To je přece, jako kdybys šel ven a chtěl učit ptáky zpívat.

Jinak Pospíšil není “přední katolický teolog z KTF” - Pospíšil je mrtvý. A co vím, tak učil v Olomouci a na HTF. Jestli učil na KTF a dělal tam, jak říkáš, předního teologa, o tom fakt nevím.

ad SELENA:
jsi jen diletant bez elementarnich znalosti.. napsat, ze Pospisil neucil na KTF UK a nebyl tam prednim teologem, je snadno overitelna lez.. prof. Ctirad Vaclav Pospisil vyucoval na Katolicke teologicke fakulte UK a byl clenem tamni vedecke rady - sama KTF UK vydala oficialni nekrolog, kde ho oznacila za klicovou osobnost sve fakulty - to, ze jako doktor teologie netusis, kde vyucoval nejvyznamnejsi cesky katolicky dogmatik, te pred celym forem definitivne diskredituje.. jinak teze, ze pravoslavi nema podminky delat dogmatiku, protoze nema rimske magisterium, je cisty teologicky kretenismus - pravoslavni teologove jako Vladimir Losskij, Georges Florovsky nebo John Meyendorff napsali monumentalni akademicke dogmatiky postavene na patristice a koncilech, aniz by k tomu potrebovali rimskeho papeze - ty proste o akademickem pravoslavi nevis absolutne nic a sve soukrome pocity tady vydavas za vedecka fakta
p.s. k tem tvym ptakum a zpivani: ja te tady neucim zpivat - ja ti jako religionista z FF UK pomoci objektivni vedy dokazuji, ze ty osobne tady jen falesne kokrhas, lzes o historii, pletes si biograficke udaje, neznas koncily a kazdym komentarem jen potvrzujes svuj totalni profesionalni krach, "vodkecana" nulo

Ty především v každém svém komentáři dokazuješ, že jsi nervák a hulvát. Jdu něco dělat, už mě to nebaví.

Proč se používá výraz "sbor" ?
Mně to připadá neuctivé až urážlivé. To jako by nějaký šaman posbíral nějaký odpad (lidi odpadlé od jiné ideologie).
Slovo "spolek" mi připadá vhodnější.

Sbor jakožto skupina či společenství, mě to zní normálně a patřičně.

Mě to zní spíš vojensky.

tak kromě vojenského či armádního sboru máš i sbor hasičský, pěvecký, učitelský, taneční, baletní...

Ale vždyť ten proces byl dlouhodobí od Ježíše, přes apoštoly, první křesťany až do ustanovení snění Bible s církve samotné.
Už v ranní době církve se křesťané dělili na různé frakce a tak nikdo nemůže tvrdit, co a jak vše bylo. Ale základ je v římské větvi - podle mě - rozkoly vznikaly dál a dějí de dodnes.
No a všichni tvrdí, že to jejich učení je to jediní je pravé.

Jen by si měli uvědomit, že je to všechno jeden velký podvod - od ukřižování JK až po dnešek.

Jediné, co se dá pokládat za pozitivní je odkaz Ježíše : Miluj svého bližního jako sám sebe.
No a jak koukám po světě, tak tímto se řídí převážně ateisté

To slovo "láska" není na místě, si myslím. Nemusím milovat své sousedy, nebo kolegy, či spolucestující v narvané tramvaji.
Náš druh je tím, čím je (v přírodě) extrémně vyvinutým soucitem, empatií. Příklady lidského vztahu i ke zvířecím mláďátkům, tedy i k cizím dětem to jednoznačně dokazují. Každý pomůže i bez vyzvání staršímu, cizímu člověku zvednout upuštěný předmět ze země, nebo nabídne pomoc při přechodu vozovky ... Pomáhat jiným lidem, nebo zvířatům v nouzi je vrozená lidská vlastnost, prakticky není třeba nějaké ideologie, náboženství a nařízení.

Přesto je v civilních zákonech nařízeno poskytnout cizímu člověku pomoc s podmínkou, že se sám neohrožuje. To je spíš napomenutím pro sebestředné lidi, kteří přestávají být lidmi. Dnes se už děti ve školách učí poskytnoutí První pomoci.