Rozcestník >> Politika >> Diskuze k aktuálním zprávám

Přece víte, že Zelenskij ještě pár dnů před invazí RF (o které přesně věděl z amerických zdrojů) váhal mezi neutralitou UA spojenou s realizací Minských dohod. Vybral si válku. A v ní neváhal pro propagandu a "oslňování" Západu střílet na jadernou elektrárnu zbraněmi nevalné přesnosti a posílat své vojáky do bitev, kde se stali potravou pro ruské dělostřelectvo. Obávám se, že jeho poslední ofenzívy nakonec vyznějí jako zásadní chyby. Pokud v této válce nevyhraje - a je to velmi pravděpodobné, pak šlo jen o pouhé prodloužení jeho presidentování. Pokud by v únoru 2022 couvl stylem, jak píši výše, šel by za krátký čas od válu z iniciativy USA...
Zjednodušeně, ta válka být nemusela, pokud by byly na prvním místě při rozhodování lidské životy. Nebyly!!! A to mu bude nemálo Ukrajinců vyčítat stejně, jako samozřejmě vyčítáme válku Putinovi. Nespočívala opravdová statečnost spíše postavit se proti válce a zabíjení lidí?
Co myslíte, bylo by pro ČSSR v srpnu 1968 výhodnější za cenu třeba 50 tisíc mrtvých a zničení valné část infrastruktury vojensky se bránit? Nebránili jsme se, a to nám nikdo nenabízel neutralitu. Stálo nás to deformaci morálky části společnosti a zbytečné technologické zaostávání dalších dvacet let. Ale PŘEŽILI JSME!!!! Hlavní je žít!

Kvído, jseš si jistý, že žiješ v reálném světě?
Kde jsi objevil, že Zelenskyj nechal střílet na jadernou elektrárnu? A posílat svoje vojáky do bitev, když ještě žádné bitvy nebyly?

Ukrajinský národ byl za posledních sto let dvakrát na hranici svého vyhlazení a teď bys jiím to přál znova? Zelenskyj má snad na vybranou, když Rusové tvrdí, že žádná Ukrajina dávno neexsituje?

Putin dosáhl jen toho, že Ukrajina existuje a to setsakramenstky dobře, mnoho národů jí může závidět. Dovedu si představitm Čecháčky, jak si nasazují žluté čepice při příchodu Číňanů, o kterém mluvívala moje babička, netušita ta žena, že nebezpečí je mnohem blíž.

Budeš tedy porážku Ukrajiny oslavovat jako ta mladá ženština z Británie, která vojáka viděla jen v televizi? Řekl bych že se nedočkáš, věci se určitě změní, ale určovat je nebudou Rusové.

Odpovím na tvé věty.

1. Ano, jsem si jistý, že žiji v reálném světě.
2. Informace od lidí sledujících zprávy zpravodajských služeb NATO. Ukrajinci stříleli na rozvodnu s cílem odpojit vývody zásobující EE směrem na oblasti pod kontrolou separatistů a armády RF.
3. Bitvy byly a věta je mimo reálný svět.
4. Ukrajina existuje a mohla existovat netknutá, pokud by nezrušila neutralitu a neusilovala o vstup do NATO.
5. Věta mimo realitu.
6. Ukrajina v reálu existuje o 20% menší rozlohou, početně je to cca podobné, kdo ve světě jim to závidí?
7. Tlachy o babičkách si ušetři.
8. Nebudu oslavovat porážky nikoho, jenom budu spokojen, že to skončilo.
9. Zdravotní stav mi opravdu nedává jistotu, že se toho dožiji, ale věci se nepochybně ve válkách mění a Rusko u toho je, zatím vývoj spoluurčuje a v budoucnu Ukrajincům přeji, aby nedošlo k jejich pouhému určování.

1,
2, Konkrétní zdroj? Aby to nebylo jako s tím včerejším UA generálem, kdy o tom, alespoň zatím, psal jen "ten, co není z opice" a pak jakýi michal a petr
3, ---
4, Ukrajina byla a je svrchovaný stát a žádnej rusák nemá právo jí diktovat, co smí a co nesmí. Navíc to, že by UA vstoupila do NATO v nejbližších 1000 letech nehrozilo (teď - po 2014 - se to přiblížilo, to, co rusákové podle tebe nechtěli - ale neměli a nemají právo nechtít)
5, ---
6, Kdo jim závidí, že jim rusák ukradl 20 % území a rozjebal dalších 10 %? Žiješ v realitě, že se ptáš na tohle?
7, --- (možná dědečkové by nevadili :-))) )
8, A co ti poražení, také budou spokojeni, že to skončilo, nebo určujícím elementem, kdo má být spokojený, jsi ty, v teple svého pokojíčku?
9, A proto je nutné, aby Rusku bylo zcela znemožněno cokoli "spoluurčovat" (s kým spoluurčuje rusko dnes vývoj?) způsobem, jakým to teď provádí a jiný zjevně neumí, a tím se zabrání i tomu, aby Ukrajincům bylo jen určováno - za to i bojují.

Tyhle řeči o zvednuté pracce si laskavě nech.Takových kolaborujících hejlů byla menšina,přičem šlo z velké části o lidi německé národnosti.Proč jsme se nebránili už nemá smysl rozebírat-nebyli jsme ani tak velkou zemí jako Ukrajina,ani nás nikdo nehodlal podporovat a rozházet si to s Německem.V rámci daných možností se přesto nemusíme stydět.

https://hlidacipes.org/jiri-padevet-nejsme-v-situaci-leta-1945-ale-verim-tomu-ze-by-se-podobne-pomery-nekterym-spoluobcanum-velmi-zamlouvaly/#:~:text=%C4%8Ce%C5%A1i%20rozhodn%C4%9B%20n%C3%A1rodem%20kolaborant%C5%AF%20a%20udava%C4%8D%C5%AF%20nebyli%20a,davu%20neust%C3%A1le%20provokovat%20ty%20nejhor%C5%A1%C3%AD%20vlastnosti%20a%20pudy.

https://www.idnes.cz/zpravy/domaci/cesi-hlavy-neklonili-meli-statisice-hrdinu-ukazuje-se-65-let-po-valce.A100509_170449_domaci_abr

Sorry, tvoje názory znám, jistě se shodneme, ty odkazy jsou nadbytečné. Ale já jsem se ptal Kvída.

Tohle přeci uráží celý národ a zejména ty,v jejichž rodinách existují oběti nacismu.(Bratranec mého otce byl nacisty popraven.)

Děkuju za smazání, bylo to poprvé a doufám naposled, ale stojím si za tím, protože to byla reakce na Kvída, žádná podpora fašismu. On vyslovil tu myšlenku důležitosti PŘEŽITÍ a to za jakéhokoliv systému a za jakoukoliv cenu, moje reakce byla nesouhlas. O kus dál mu to napsal za mně Krak.

Jenže to "za jakéhokoli systému a za jakoukoli cenu" jsi tam "vsunul" ty sám, nikoli já. Ostatně, okupaci 1968 jsi přežil i ty, že? No a současná okupace UA je kopie, tytéž důvody a cíle, tytéž prostředky, ale statisíce mrtvých a zničená infrastruktura. Bylo a je to racionální a nezbytné?

To tam bylo už ve tvém, tys NEPŘIPUSTIL variantu boje za svobodu, tudíž se to dle tvého vztahovalo na jakýkoli systéma za jakoukoli cenu.

Lidé přežili napříč světem plno okupací. Ale spíš nám napiš, kd ese nebránili vůbec nijak?

U UA máš očividně stále problém s tím, že bys moc moc moculinky moc chtěl za ukrajince řešit, co je pro ně dobré. a ani ti nedochází a nejsi schopen respektovat, že oni se prostě rozhodli, jako i mnozí jiní jinde, před tou okupací bránit a třeba i ubránit. až to vzdají, budou okupovaní, zotročení, ponížení, ale na to je vždy času dost. mají šanci se tomu ruskému svinstvu ubránit. navíc, chcípá víc ruských vojáků, než ukrajinských, takže tvými slovy : stojí to rusákovi za to? tolik mrtvých, zmrzačených, a ještě budou platit reparace a zcela se vyřadili ze světového dění - stojí jim to za to? proč se nikdy nezeptal na tohle, ale vždycky jen stylem, proč to ukrajinci nevzdají?

protože jsi rusofilní fogl a UI? nejsi taky rusák? nemáš nějakýho rusáka mezi předky nebo příbuznými? už to tím docela čpí, ta tvoje neobjektivita.

Tak to je naprosto zcestné, vyložená demagogie.
Oni nás nechali velkoryse přežít? Ne!!! Oni nás zotročili a likvidace podle národnostního klíče by následovala. Technologie už byla ověřena. Přežít se dalo jenom bojem. Jen to nacistům nevyšlo podle plánu Bez boje byl náš čas vyměřen. A proto také tisíce lidí šlo za ČSR bojovat.
V roce 1968 Kreml od nás chtěl poslušnost v obraně a obchodování, v zahr. politice. Na UA nyní Rusko chce Ukrajinu nepatřící do NATO a vnitřní politiku bez nacionálních půtek. Docela určitě v obou případech nejde o zánik národa a o životy občanů. Opět jde především o bezpečnost Ruska a jeho urputnost vnímanou jako bezohlednost.
Myslím si, že soudný člověk pochopil, že USA, Rusko a Čína si při řešení své bezpečnosti kálet na hlavu nedají. Soudní lidé v čele UA zjevně chybí.

zajímavé, jý slyšel nebo četl už i to, že ukrajina neexistuje.
tak jako tak, zatím snad vše, co rusák kdy řekl, za týden neplatilo nebo už za hodinu. takže věřit rusákovi, že chce "jen to a to" (i když i to stačí na to se bránit, protože NEMÁ PRÁVO to chtít), to bud easo hodně velká naivita a nebo rusofilní anální speleologie a rektální alpinismus.

Problém je,že rusák zatím ještě žádné ohrožení své bezpečnosti neprokázal a teorie, jak stačí, že si to myslí, nikdo soudný nemůže uznat, protože to je cesta k tomu, co že si to ten rusák bude myslet příště?
Takhle primárně nikdo seriozní nepostupuje a nikdo seriozní tmu to nežere.

jestli rusák něco chtěl, měl to jasně říct, specifikovat a to tak, že v jednání s dotyčnými, které by vyvolal, a nebo v OSN ( a ne někde na nějakých konferencích si zaf%nukat za pultíkem s mikrofonem a očekávat, že se každej posere). stejně tak by musle doložit, že to, čeho s ebojí, má nějaký reálný základ, i kdyby jen logický.

rusák se zachoval jako nejcyničtějš rase, které nedalo ani šanci na jednání - nejspíš proto, že ta ruská svině dobře věděla, že ukrajina by rusákovi v naprostém klidu ustoupila z členství v NATO (však to není nijak a k ničemu důležité, když se lidi domluví), ale tím pádem by rusák už nemohl obsadit krym a ua rozjebat. proto jednání odmítal, jedno, které umožnil, s usa, tak na tom měl naprosto nesplnitelné požadavky na obnovu světa před roem 1991, no ty vole ..... a někdo mu to fakt asi žere.

Putin chce obnovit postavení Ruska ve světě a jednat z Američany jako rovný s rovným. To ve stávající situaci není možné, k tomu aby ho Američané tak brali vážně musí Rusko ovládnout teritorium kterému před 40 lety vládl SSSR. Na prvním místě Ukrajinu, kterou Putin bere za Rusko, ale taky slovanské státy na východ od ní, které bere taky za své. Jak to nedávno glosoval Lavrov.
Putin je v takovém postavení jako byl Brežněv, Stalin, car Alexandr atd....
"Obyčejní Rusové" asi pohrdají bohatstvím ke kterému přišli kvůli Gorbačovovi a Západu, chtějí být hrdí na Rusko coby impérium. Udělat Rusko opět velkým, jak to chtěl nedávno Trump s Amerikou. USA se sice nepotácejí v takových problémech jako Rusko, nicméně USA už nejsou v takovém postavení v jakém byly za studené války. Kdy byly jasnou jedničkou.
Putin vnímá problémy ve kterých se USA potácejí a chce si přijít ke svému.

Není mi jasné,proč nebylo možné jednat s Ruskem s větším respektem ,aniž by muselo znovu ovládnout ztracené teritorium!?
"Obyčejní" Rusové pohrdají bohatstvím zhruba stejně,jako našinci v případě Babiše.

Když ti někdo vtrhne do ložnice, znásilní tě, zabije ti psa a rozstřílí nábytek, tak s ním určitě budeš jednat s větším respektem o dohodě. Zajímavé metody, možná účinné, ale nic pro mně.

Další demagogie. Koukám, že tobě taková "maličkost", jako časový sled vývoje událostí v úvahách nepřekáží.

v reakci na tento a ten další tvůj příspěvek bych si dovolil tě poprosit o sepsání časového sledu vývoje podle tebe, předpokládám, že nemusím připomínat, že je třeba ten sled doložit důkazy, tedy minimálně linky na to, že se něco, a co přeně, stalo ......

pak posoudíme, komu co v úvahách nepřekáží

Čeho a jaký časový sled? Že jí někdo vtrhnul do ložnice a ani nezazvonil u dveří je fakt. Že předtím vyhrožoval je taky fakt a zároveň přitom zabral dvorek a chodbu (Krym). Co to mění na podstatě toho skutku? Je to prostě přepadení a při přepadení se jak známo nejlíp jedná s pistolí u spánku, že. Co je pak komu po tom tvém PŘEŽITÍ, přežije útočník a nepřežije oběť, ale to je jedno o čí a jaké a koho PŘEŽITÍ jde, že? Jenom PŘEŽÍT!

Běžte k čertu všichni pacifisti a mírotvorci, přesně na takové čekají predátoři.

Přepadení to samozřejmě je. Ale cíl asi byl zcela jiný, než tady fabuluješ. Nejspíše šlo o něco velmi významného a tvůj problém je, že v případě RF tě to nezajímá. Pokud podobné kroky provedly USA, máš hned řadu omluv a zdůvodnění. Já se holt snažím pochopit obě strany a nebaštím povšechné neargumentované kecy o Ruském imperialismu a carských manýrech od místních módních politiků.
Pokud jde o přežití, je to zásadní a vždy mi jde o přežití KAŽDÉHO člověka. V tvé versi se vzájemně vraždí - obvykle úplně zbytečně. O tom už psal i Hašek, že?

Asi jsme tě přecenil .....

"Ale cíl asi byl zcela jiný, než tady fabuluješ. Nejspíše šlo o něco velmi významného a tvůj problém je, že v případě RF tě to nezajímá. Pokud podobné kroky provedly USA, máš hned řadu omluv a zdůvodnění. Já se holt snažím pochopit obě strany a nebaštím povšechné neargumentované kecy o Ruském imperialismu a carských manýrech od místních módních politiků."

Takže ty vůbec netušíš, o co šlo, jen z reakce rusáka dedukuješ, že "o něco velmi významného", i když ve skutečnosti mohlo jít o naprostou malihernost, to mají napoleonci ve zvyku, válčit kvůli každej blbosti, ale ty se to, o čem nevíš, co - snažíš pochopit. A okud by to, co nevíš co, ale chápeš to, udělali USA, tak by honza hned hledal výmluvy.

no jak tohle může napsat člověk s alespoň nějakým nezbytkovým IQ?

Krom toho výmluvy měl jen putler, nikdo jiný.

a zase - obvykle úplně zbytečně. ubezpečuju tě, že teď je to neobvyklé a úplně zbytečně to není. dokonce to není vůbec zbytečně, protože tu ruskou vraždící svini někdo zastavit už musí.

a ty zkus třeba fňukat, až ti nějakej vrah postřílí rodinu, a policie ho začne nahánět, aby se mu dostalo trestu a tobě alespoň nějaké spravedlnosti, ať ho policie nechá, že by při té honičce třeba někdo mohl přijít o život ... ten vrah nebo nedej bože policista i víc. prostě zkus tyhle věci řešit jen za sebe a ne za druhé. a nám už jsi svůj (a)morální postoj k odporu proti vraždícím bestiím sdělil a asi nám to nemusíš opakovat pořád do kola prostřednictvím nových a nových básnických parabol ba až hyperbol.

dej vědět, až budeš vědět, o co něco velmi významného šlo a jaký jiný byl cíl. až to budeš vědět konkrétně a budeš to mít podloženo důkazy. tyhle nanicovaté konstrukce o ničem jsou k hovnu.

Znovu se musím zeptat, zda žiješ v normálním nebo virtuálním světě? Když napíšeš o důvodu přepadení Ukrajiny, že šlo " Nejspíše šlo o něco velmi významného a tvůj problém je, že v případě RF tě to nezajímá", tak říkáš v mé alegorii s ložnicí zhruba tohle:

Jestliže nekdo někoho přepadne, zapálí barák a vystřílí mu rodinu, tak pro to mohl mít jako důvod něco významného a tvůj (a ostatních) problém je, že tě to nezajímá. Ale vsadím klobouk i boty, že kdyby šlo o tvou vlastní ložnici, budeš volat po pomoci v zájmu PŘEŽITÍ především sebe sama. Takoví jdou obvykle pod kytičky nejdřív. Ergo tvoje PŘEŽITÍ bude pro tebe něco velmi významého (jistě) ale útočníka to nezajímá (také jistě). Tomu říkáš pochopení obou stran? Chucpe, jinak se to označit nedá.

Rusové v minulém století byli v přepadání dost přičinliví, Finsko dvakrát, Korea, Avghanistán, Gruzie, Sýrie, předtím Turecko (Osmanie), Persie, Polsko atd. Prostě jedním slovem mírumilovný národ, který měl k přepadení jako důvod vždycky jen něco velmi významného. Podobně jako Galtieri na Falklandách nebo Saddam Husain v Kuwaitu, také něco velmi významného.

Došel jsem k názoru, že o této moralitě nemá smysl s tebou diskutovat, patrně nikdy nebudeš ochoten uznat imperiální snahy svého oblíbeného národa. Prosím, ale pokud s tím ten národ nepřestane a bude se chovat dál jako za středověku, stihne ho osud jiných podobných, už neexsitujících mocností. Jistěže my u toho už nejspíš nebudeme.

End off Session.

Buď od té lásky a nedělej ze mne idiota.Tvojí reakci nerozumím tím spíš,že svoje postoje vůči neomluvitelnosti ruské voj.agrese dávám jednoznačně najevo. Samozřejmě jsem měla na mysli dlouhou dobu před únorem 22 - a to zhruba od první barevné revoluce na Ukrajině.

Která byla taky kvůli rusákovi, prostřednictvím janukovyče .....

Janukovyč vs.Juščenko. Bylo by ovšem naivní tvrdit,že svůj vliv prosazovali jenom Rusové.

Přiznám se, že nevím, kdo proti janukovyčovi kandidoval v 2010, kdy se stalo to hlavní, co předurčilo vývoj na UA až k dnešku

A ty buď té lásky a nedělej ze mně propagátora fašismu.

A to jsem udělala kde? Pokud máš na mysli to smazání,šlo o nahlášení.

Dosmrtidobrý.......

Já bych možná nepsal o respektu, to třeba není. Možná by bylo lepší použití slova férovost?
Jenže to má problém : já si opravdu nejsem vědom jediné snahy Putlera (Ruska) vyvolat jednání o jeho bezpečnosti. Fakt o ničem takovém nevím. Ano, od 1991 do 2014 putler na nějakých konferencích 2x zminil jeho názor na světové uspořádání, snahy západu ap. v rámci svých projevů tam.
To jako západ měl vyvolat to jednání? Západ rusku vůbec nic nedělal, rozšiřování NATO pokud, probíhalo z vůle a přání těch nových, suverenních členů, kterým do toho rusko normálně nemá co kecat.
Já sice respektuju, že ani ty tři pobaltské státy není totéž, co ukrajina, ale pořád prostě tvrdím, že pokud už rusko mělo z něčeho nějaký strach, tak se mělo ozvat, varovat, vyvolat jednání, tam svoje obavy zmínit a třeba se dožadovat záruk nebo tam na férovku říct, že "jestli s tím (a přesně specifikovat s čím, aby to šlo posoudit z hediska mezinárodního práva)" nepřestanete, zaútočím na ukrajinu.

Nic takového se ale nedělo, dodnes!!! od 2014 pracujeme jen s chimérami a mýty putlera, jejichž vznik může být způsobený i jen neklidným spaním nebo nedostatkem sexu, 24.2.2022 k těmto chimerám a mýtům přibylo ještě asi 7 někdy fakt trpných výmluv, které se v běhu času jen střídají a jsou rusákem ziňovány podle situace, jak se hodí. Nikdy nejsou doloženy. Jen tvrzeny.

Najednou ale škemrá o jednání, když jeho vojáci na UA už nemají ani co žrát

https://www.novinky.cz/clanek/valka-na-ukrajine-rusti-vojaci-na-ukrajine-snedli-zvirata-v-mistni-zoologicke-zahrade-40413679

ale zabrané požaduje si nechat. to je asi ten respekt, po kterém voláš u druhých? aby repsktovali nepřijatelné putlerovo podmínky?

já prostě nevím, kde a jak se měl a mohl západ chovat k putlerovi s větším respektem. to jako protože zaslzel na nějaké konference, tak ho měl západ ačít utěšovat?

Takže Putin válčí prostě proto, že s ním Američané nechtějí mluvit jako s někým hodným pozornosti. Takže mám jasno v tom, kdo je agresor. To je nepochybně Putin, protože válku začal. A tímto je také jasné, kdo proti té válce neztratil slovo, (hodila se mu), čímž se stal očividně spolupachatelem. Přitom stačilo necpat státy do vojenských paktů a nechat je svobodnými.

Už včera jsem tě prosil o sepsání toho timmingu, jak jsi tu s ním šermoval, že nás snad nezajíma, "jak šel čas"
zatím jsi nepředložil nic
třeba by v tom irineráři bylo i něco jako :
rok 1995 - putin žádá usa o jednání ohledně své bezpečnosti
rok 1997 - putin žádá OSN o jednání o své bezpečnosti
rok 2000 - putin žádá zařadit na program OSN otázku rozšiřování NATO
.
.
.

já se obávám, že by tam nic takového nebylo. tak jaké výčitky, že s putlerem američani nejednali, když jednat nechtěl? Nebo proč by kolem něj měl někdo poskakovat jak kolem ZTP? Hraje si na velkýho kluka, tak ať problémy řeší a nevyplakává.

PS : UA i západ nabízeli desítky jednání už před samotnou válkou, pak i na jejím začátku. putler přijal jediné jednání, s usa, kam přišel s požadavkem návratu světa před 1991. no se posral??????? on šel jednat nebo vydírat?????? to druhé, že?

a pokud si ty státy chtěli dobrovolně nějaký pakt vytvořit - mohly, kvído? nebo musely mít souhals od rusáka?

Svým způsobem ano. Za druhé války se nejrozumněji zachovali Francouzi. Nejen že nebojovali za Česko-Slovensko, ale taky ani za Francii.
Němci se prali jako lvi, a co z toho měli ? Porážku !
Poláci podobně, avšak výsledkem bylo, že se formálně octli na listině vítězů, reálně se ale stali částí Ruska.

Marnost nad marnost, všechna ta hrdinství skončí v zapomenutí. Všední život obyčejných lidí se bez toho obejde.

Já si nemyslím, že by národy nebyly hrdé na své hrdiny. Ale ajko samozřejmě, i na život v kleci se dá zvyknout, stačí knedlo vepřo bůčko a Plechová kavalerie.

ale fakt neexistuje nic lepšího, co člověku umožní být člověkem? fakt je ta svoboda tak bezcenná?

Svoboda je široký pojem. Svoboda pro národ či pro jednotlivce ?

pro jednotlivce. tím ji bude mít i národ

a možná to platí i naopak.

Tak nějak.

Jinak já mám nejraději objektivistickou definici svobody podle Ayn Rand

"Svoboda je stav absence iniciace násilí"

Široký pojem snad jenom tehdy,když si ji pleteme s libovůlí dělat si co chceme.Když podceníme důležitost kvalitních zákonů (ne množství) a jejich vymahatelnost.

To je tvoje mantra, ta vymahatelnost. Podle mne je svoboda dobrovolné dodržování pravidel, na kterých se domluvíme, třebas i to, že budeme jezdit vpravo. Vymáhání dodržování těch pravidel už je násilí, byť třeba v opřípadě policie oprávněné (nebo taky ne - exekutiva).

Dobrovolné dodržování pravidel samo o sobě nemůže definovat svobodu. Pokud, jsou to ta pravidla, která definují svobodu.
A vymahatelnost těch pravidel samozřejmě samo o sobě také svoboda není, ale je nutná k tomu sbobodu (právo) zajistit.

Tyhle definice přes nějaká domluvená pravidla už jsou ale podle mne moc "umělohmotná" ...

Nechtěl jsem napsat rovnou "zákony", protože ta pravidla v zákonech nebo jiných předpisech být ani nemusejí, jsou země tak kultivované, že se tam řada věcí prostě nedělá, nebo tam existuje něco, čemu říkáme zvykové právo. Třeba ve Skandinávii.

Ale máš samozřejmě pravdu, moje definice svobody je až moc otevřená, obecná, dokonce nebezpečná. Jde o to, jakým způsobem a kdo ta pravidla tvoří a to může být také diktátor.

Mantra nemantra,je to zásadní předpoklad pro fungování demokratického státu! Že se ti to nelíbí,je pro mne nepochopitelné­.Silniční pravidla taky nezpochybňuješ a když si do auťáku vleze ožralý politik,taky si pomyslíš,že by měl jít v dodržování zákonů příkladem.

nepopletla se ti demokracie se svobodou?

demokracie je jen jiná forma totality - totalita většiny. demokracie má so do činění jen s uměle dohodnutými "základními" právy a svobodami, což rozhodně nejsou svobody celkové, koncepční

dost často se říká, že svoboda jednoho končí tam, kde začíná svoboda druhého. v praxi to symbolizuje stav, kdy oba mají stejné "svobody", anžot stejné "povinnosti", které plní.
no a teď si to zkus nějak namontovat třeba na daně, ať netroškaříme

svoboda je stav absence iniciace násilí - tedy stav, kdy neexistuje objektivní důvod, aby se někdo dožadoval na někom druhém něčeho, co sám druhému neposkytuje ...... což velmi hraje i na tu Honzou zmíněnou skutečnost, že se jedná o "dobrovolné" přijetí toho, že pakliže nejsme schopen něco někomu poskytovat, nemám právo po něm ani nic takového chtít.

Ani svobodný,demo­kratický stát se bez zákonů neobejde.

svoboda se neobejde bez toho jediného pravidla, co jsme napsal. může být zformulováno i jinak, samozřejmě .-))))
demokracie už není o plné svobodě. nepopírám, že ani být asi nemůže .-)))

Zákony bych do filosofování o svobodě netahal, protože zákony jsou prakticky vždy svobodu omezující.

Pokud zákony do demokracie nechceš "tahat" ,dočkáš se akorát chaosu a uplatńování práva silnějšího.

Do demokraice je klidně tahej, řeč byla o svobodě

Copak svoboda,demokracie a kvalitní zákony,spolu úzce nesouvisí a vzájemně se nepodmiňují?

V tom modelu, uměle vytvořeném člověkem, ano.
Demokracie na svobodách a zákonech ano, protože lidé nejsou uzpůsobeni k tomu beze zbytku ctít svobodu druhého .....

Ale filosoficky, principielně vzato, ne.

Zjevně s těmi hrdinně bojujícími nácky sympatizujete a přitom to bylo vcelku podobné s putinovským Ruskem.Jen ten Hitler byl ještě o něco větší šílenec.
I Francie měla pochopitelně svoje hrdiny.Právě nedávno běžel v ČT seriál o Ch.de Gaullovi
https://www.denik.cz/ze_sveta/charles-de-gaule.html

Hitler nebyl šílenec a šílencem není ani Putin. Hitler provozoval reál politiku a podobně ji dnes provozuje i Putin.
Právě ten seriál o De Gaullovi jsem shlédl. Byl to dobře udělaný pohled na francouzského státníka. U "obyčejných Francouzů" měl De Gaulle podporu, avšak tu měl i Pétaine. Kdo ji měl větší těžko říct, ono se to s časem měnilo. Na počátku ji měl větší Pétaine, až to začalo jít s Hitlerem z kopce, narůstala podpora De Gaullovi. Podobně jako u nás a v ostatních státech Německem okupované Evropy.
Tuto realitu brali do úvahy Rosewelt s Churchillem. Oba zpočátku sázeli spíš na Pétaina. De Gaulle měl s oběma obří spory. Požadoval po nich aby brali Francii coby velmoc, jenže Francie byla pod německou okupační správou a De Gaulle byl v podstatě psancem. De Gaulle byl v dost podobném postavení jako je dnes Zelenskij.

Ve vašem podání to vypadá tak,že Francouzi lavírovali a podporovali toho,kdo byl zrovna v kurzu.Jenomže tak to nebylo.De Gaull a jeho lidé byli konzistentní od začátku.
Že měl Hitler psychické problémy,byl mj.závislý na drogách, je historiky potvrzeno.

Hitler si musel pro své plány získat generalitu i německé elity. Ty by sotva šly do takového podniku s bláznem. Samozřejmě, že těžké vojenské porážky se na duševním stavu Hitlera projevovaly.
Postavení de Gaulla nebylo jednoduché. Spojenci po něm požadovali, aby alespoń ovládl kolonie. Sýrii, Libanon, Alžírsko, Maroko. Jenže ani tam si nezískal podporu. Zbytky francouzské flotily, které tam kotvily, zústávaly věrné admirálu Darlanovi, který byl spojencem Pétaina. A toto museli vnímat Churchill s Rosewetem.

Jak je možné,že si tak narušený člověk dokázal získat část německých a zpočátku i zahraničních elit,to je tak neskutečné,až ohromující.Vždyť se svými myšlenkami nikdy netajil - viz.Mein Kampf,přetékající protižidovskými a nacistickými myšlenkami.

Byl zcela jiný, možná narušený, svět. Tehdy myšlenky, které propagoval Hitler, nebyly nijak neobvyklé a pravidelně vycházely legální časopisy s touto tématikou.

Žádný světový politik neměl v plánu cíleně vyhladit celou rasu a podrobit si méněcenné národy.
(Např.hilsneriáda svědčí o moderním,demo­kratickém přístupu TGM,který měl vliv i na celou společnost.)

To ne, ale Hitler se nezjevil z ničeho. Antisemitismus a opěvování germánstké byly v Německu populární už před ním. Jenom navázal na své předchůdce.

Ale dovedl to k dokonalosti,k čemuž přispěly i přísné podmínky Versailleské smlouvy.

Hitler byl docela normální "obyčejný Němec". Jeden spisovatel poznamenal, že by si jej v davu jiných "obyčejných lidí" vůbec nevšiml.
Hitler byl produktem lidovlády. Sto let před ním se do takového postavení mohl dostat jen aristokrat. Aristokraté byli od malička vychováváni do postavení vládců.
Hitler jako "obyčejný člověk" se skoro naráz ocitl v postavení absolutistického panovníka. A to ho docela změnilo. Postupem času čím dál tím víc ztrácel soudnost.

Takových "kapesních Hitlerů" jsem (za normalizace) zažil několik. Byli to taky (původně) "obyčejní lidé" , jenže jim do klína spadla moc, kterou neunesli. Samozřejmě, že ne absolutní. Ale moc je zcela pohltila a nakonec většinou špatně dopadli. Vůbec to nebyli blázni.

Něco na způsob knihy Mńačka : Jak chutná moc.

To se stává i některým populárním umělcům, že z velké slávy zcela ztratí soudnost viz. Elvis Presley, Michael Jackson a mnozí jiní.

V Hitlerově případě to bylo nejspíš trochu jinak
https://zoom.iprima.cz/historie/kdo-stvoril-adolfa-hitlera

Mein Kampf jsem četl, první na tapetě u něj byli Židé, následovaní Francouzi. Očekával bych, že takových knih jako byl Mein Kampf vyšlo po první válce povícero. Věhlasu však došel jen ten Mein Kampf a to ne kvůli tomu co v něm bylo napsáno, ale kvůli autorovi, který rozpoutal druhou válku a tím se nesmazatelně zapsal do světových dějin.
Je to podobné jako s Hitlerovými obrazy, které se na aukcích prodávají za ceny pláten mistrů. Jenže taky kvůli tomu, že je proslavil Hitler, kdyby byl jejich autorem někdo jiný prodávaly by se někde v second - handu s nábytkem, ani ne ve starožitnostech.

Věhlasu došel proto,že to myslel vážně a dokázal tu šílenost zrealizovat.

Přesně. Jeho obrazy jsou umělecky zcela bezcenné, stejně jako obrazy Karla Gotta. Prodávají se jen kvůli jménu autora, jinak by nikoho nezajímaly.
S knihou Mein Kampf je to podobné, i když ne stejné. Ta kniha je provokující a trefila se do doby. Z hlediska myšlenkového přínosu je nezajímavá a nudná, ale tehdy takto dost přemýšlelo. Což je sice smutné, ale je to fakt. Stejně jako většina dnešních proruských a konspiračních webů.

Co je kýč a co pouze naivní umění,nebo originální, inovátorský přístup- to je stále otevřené téma a od jakékoliv ideologie je nutné oddělit.Ostatně v uměleckém světě není známý pouze Gott,ale řada dalších lidí z branže kultury i politiky.

Karla Gotta mám rád, ale ne jako malíře. 🙂

Jedno je ale jiste, slava malire, jestli bude povazovan kdy za vyznamneho, zavisi od kritiku, kteri sami malovat neumi..tak to bylo kdysi i se vsemi impressionisty.

Já myslím, že čas nějakým způsobem potvrdí kvalitu a originalitu, kterou současníci třeba v některých případech neumí vnímat.
Hvězdu lze vyrobit uměle, ale ve zkoušce času nekvalita neobstojí.
To neznamená, že kýč nemusí někomu udělat skutečnou radost. I nekvalitní věci mají své oprávnění k existenci. 😉

Do cen obrazů se promítá aktuální móda. Durerova Růžencová slavnost se koncem 18.století prý prodala za cenu jednoho páru bot.

Problémem nebyl Hitler a jeho nápady, problémem byla politická konfigurace, která se v Evropě a ve světě po první válce vytvořila.
USA a SSSR , budoucí vítězové budoucí války, se od Evropy isolovaly, postavení Francie vytrvale upadalo a role Německa v poválečné Evropě po nástupu Hitlera k moci rychle rostla. Hitler si myslel, že to tak půjde pořád. Chvíli to šlo, ale pak přišly problémy. A couvnout nebylo kam.

To by ovšem znamenalo,že ani dnes není problémem Putin.

Putin samotný není problémem. Problémem je mír, který se po studené válce ve světě ustavil. Tento mírový stav chce Putin ve svůj (tj. v ruský) prospěch změnit. Chce ruský mír. Válkou.
Podobně chtěl francouzský mír Hitler změnit ve svůj (německý) prospěch.

Tak to v minulosti běželo po staletí. Válka skončila mírem, který se stal příčinou další války.

Tak pokud vím, Hitler zprvu židovskou otázku jako takovou neřešil, to byla tuším himlerova parketa, Hitler před a na začátku války antižidovskou rétorikou nepřetékal. V tédobě to prostě bral jen z pozice rasismu, nadřazenosti německé rasy nad ostatníma, nikoli jen židama.

No a že získal podporu - vzhledem k tomu, jak bylo německo po versailleském míru okleštěno a potupeno, i reparacema, se tomu nelze divit. No a to do toho ještě světová hospodářská krize - nedivím se, že se svým levicově socialistickým, ano LEVICOVÝM, programem, zblbnul celý národ a i jiné.

Ano, o ty kolonie po WWI německo také komplet přišlo.

Je mi líto,ale tyhle řádky jsou mi známy z pochybných proruských webů a jde o klasickou směs polopravdy a lži.
Zelenskyj jistě chyboval,když na základě informací amerických tajných služeb ihned nekonal - do poslední chvíle svoje obyvatele uklidňoval a věřil,že by ničeho takového přeci jenom nebyli schopní.Dovedu to pochopit,protože stejně jsem se chovala já i mnozí naši politici ap.I můj oblíbený p.Petránek by byl 24.2. zcela jistě v šoku!
Cokoliv se komukoliv na Ukrajině nelíbí,nechť si veškeré výhrady strčí za klobouk- Rusům to nedávalo absolutně žádné právo k voj.agresi Ukrajiny!

Pokud to pochází z proruských webů, tak je tady viditelná změna. Ještě docela před nedávnem tady proruští agitátoři šířili zprávy o ukrajinských fašistech, Banderovcích...atd. Poslední dobou se ale Banderovci nějak vytratili a místo nich tady padají návrhy na mírová řešení, že by to Ukrajinci měli vzdát. Znamená to, že Rusové už na Ukrajině nepočítají s totálním vítězstvím ?

ono je to ještě o kousek dál - to škemrání putlera a fňukání (třeba na valdaji, jak s ním zelenskij nechce jednat, signalizuje spíš to, že rusák by to dokonce nejraději sám už ukončil. akorát tam pořád má podmínku těch územních zisků, myslím, takže je to neprůchozí.

Ukrajina má jistě svoje palčivé problémy,které musí řešit.Ale jen ona má právo určovat,jak to bude probíhat.V první řadě ale musí odejít ruská vojska a skončit válka.
Rusové by snad mohli počítat s totálním vítězstvím,kdyby Ukrajině západní země tak vydatně nepomáhaly.

Rusové by byli ochotni Ukrajinu jako stát i strpět. Pokud by její území na východě připojili k Rusku a vlády nad (zbytkem) Ukrajiny se zmocnil takový Husák, který by do Kremlu dojížděl na rady.

To by byl mír podle Ruska.

Zpočátku požadovali "jen" neutrální území,bez voj.základen NATO.

Vojenské základny NATO nejsou žádnou realitou, ani v budoucnu. To ví a věděl i Putin. Putin jen nemůže připustit aby na Ukrajině vládli politici naklonění Západu a Ukrajina se čím dál tím víc Rusku odcizovala. Jako se to dělo v posledních desetiletích a výsledkem je dnešní válka s Ruskem.

Vojenské základny nejsou dodnes ani v pobaltskýh státech, nebyly ani na UA. Ale stačilo, aby si vláďa usmyslel, že ji tam američani chtějí vybudovat, a už to jelo. Stačilo, ABY SI VLÁĎA USMYSLEL.
Nejednal, nepožadoval, nevaroval.
Podle mne ten krym prostě chtěl. a věděl, že kdyby začal jednat, že by mu vyšli vstříc a on by Krym oficiálně nezískal. A potvrdilo by to celé OSN. On nemohl jednat, on musel jednat :-)))))))))))))))) Hned, při první příležitosti, která mu dala sebepitomější výmluvu.

https://zahranicni.hn.cz/c1-62700970-nato-chysta-nove-zakladny-vychodni-evropa

https://www.idnes.cz/zpravy/zahranicni/nato-evropa-armada-atomovka-bomba-zbrane-zakladna.A190718_114718_zahranicni_luka

https://ct24.ceskatelevize.cz/svet/3440274-litevska-zakladna-nato-funguje-pet-let-z-ceska-tam-pusobi-pluk-pozemni-protiletadlove

NATO chystá nové základny ve východní Evropě. Aby Putin nemohl destabilizovat Pobaltí
[ČTK] ČTK
27. 8. 2014

NATO omylem vyzradilo, v kterých zemích a na jakých základnách má atomovky
18. července 2019 19:33
Tento link se navíc týká zákalden v západní Evropě, jak je přímo včlánku poznamenáno : " Dokument, který na internetu uvedl, co neměl, je už zase stažen. Ale už je to venku: pět zemí, šest základen, na nich asi 150 atomových bomb NATO. Naštěstí už to stejně všichni dávno věděli. Ale i tak: za studené války by se kvůli tomu skoro zavíralo.

Litevská základna NATO funguje pět let. Z Česka tam působí pluk pozemní protiletadlové obrany
9. 2. 2022 -5 = 2017

Takže jediný link, který je k věci, je ten poslední, neboď jsme se z neznalosti dopustil tvrzení, že ani v pobaltských státech není americká základna dodnes a ona tam tedy zřejmě 1 je, v Litvě, i když podstata je stále stejná "Vznikla po varšavském summitu NATO v roce 2016 jako reakce na ruskou anexi Krymu a boje v Donbasu."

"Vojenské základny nejsou dodnes ani v pobaltskýh státech, nebyly ani na UA. Ale stačilo, aby si vláďa usmyslel, že ji tam američani chtějí vybudovat, a už to jelo."
Tato má věta se vztahovala k roku 2014, kdy putler anektoval Krym. Je pravda, že on sám, narozdíl třeba od tebe nebo kvída, to NIKDY!!! nezdůvodňoval tím, že tam američani chtěli udělat vojenskou základnu, ale myslet si to jistě mohl. Ale tím to v té době končí, přesně jak jsme psal. Usmyslel si.

Trend (vč.vstupů do NATO) je zřejmý řadu let,v hledáčku byl i ten Krym -pochopitelně se spřízněnými politiky v čele Ukrajiny- a Janukovyč zklamal,takže musel odejít- volby,nevolby.Že to pokládáš za nesmysl je mi známo a rozhodně s tebou na tohle téma nehodlám znovu diskutovat.

Fascinuje mne, s jakou noblesou a umanutostí jsi schopna mluvit zcela mimo kontejner.
Řeč byla o základnách USA - do roku 2014 žádné základny na ukrajině a v pobaltí nebyly, dokonce i ty v polsku a rumunsku (1+1) byly postaveny až po 2014 už jen jako reakce na chování Ruska

Pro mne bylo do 2014 třeba naopak zřejmé, že infrastruktura NATO se nepohnula ani o píď. Což navíc rusko samo potvrzovalo, že to jim nevadí, když je někdo členem, ale že na jeho území nesmí technika a vojáci NATO. Takže netuším, o jakém trendu píšeš, ale neberu ti tvoje dojmy, i když nejsou ničím podložené. Jen by bylo moc fajn, aby sis laskavě uvědomila a přiznala, že to jsou (tvoje) dojmy a minimálně z nich neudělala postulát pro nějaké svoje další "logické vývody". Logika funguje výhradně na POTVRZENÝCH skutečnostech, nikoli domnělých. To jde max úvahově, stylem : pokud se NATO chtělo rozšiřovat a stavět na UA základny, pak byla reakce ruska pochopitelná.
Jinak trend, že svrchované země chtějí vstupovat do NATO není nijak zřejmý, ale je logický a pochopitelný a agresí to rusák ještě podnítil a zdůvodnil "navrch"

O Janukovyčovi byla řeč v souvslosti s tvými oranžovými nepokoji, datovanými od 2011. Primárně Janukovyč zklamal Ukrajince, nikoli západ. Stal se z něj pro mnohé z nich vlastizrádce, poté, co v 2010 prodloužil rusákovi pronájem sevastopolu o dalších 20 let (původní pronájem měl vypršet v 2018). většina ukrajinců ho vinila z vlastizrady, protože umožnil pobývání ruské armády na UA území, což podle nich byla hrozba pro suverenitu UA - což se pak v 2014 potvrdilo, protože celá ruská agrese začala na krymu, že ano? vzpomínáme si? čili i v 2010, kdy ty problémy, předjímající dnešek, začaly, byly v režii rusáka a jeho ukrajnského proruského nohsleda, který navíc zcela porušil svoje předvolební sliby, se kterými byl zvolen.

tehdy, v 2010, se do ukrajiny západ ještě niajk mc nemontoval, o NATO nebyla řeč a pro vstup do EU musela urajina splnit ještě hodně podmínek a nikdo jí nijak nepreferoval, že by byl kdovíjaký zájem o ukrajinu v NATO, skoro naopak.

no a janukovyč musel odejít až poté, co nechal střílet do lidí.

PS : na tohel téma jsme zatím nediskutovali. zatím si jen sveřepě, navzdory důkazům, stojíš na svých neprůkazných konstrukcí složených z domněnek a výkřiků pana Petránka, zclea ignorujíc (nádherné použití přechodníku .-))))))) protifakta .-))))))

errata : - pro vstup do EU musela urajina splnit ještě hodně podmínek a nikdo jí nijak nepreferoval, že by byl kdovíjaký zájem o ukrajinu v EU, skoro naopak.-

Všiml si toho i Gorbačov. NATO mělo v silách rychlé reakce před válkou na Ukrajině vyčleněno asi 6 000 vojáků.
Dnes se plánuje stav na tuším 250 000. To je - spolu s rozšířením NATO o Finsko a Švédsko- důsledkem Putinovy politiky.

Můžete opakovat tisíckrát co chcete. Nic to nezmění na jednoznačném faktu, že se blížila válka mezi RF a UA o separatistická území a Krym. Putin nelhal, když upozorňoval na možné členství UA v NATO a tím k velkému nebezpečí vzniku války mezi RF a NATO. Putin chtěl závazek USA, že UA nebude v NATO. Nedostal ho, čímž bylo o této válce rozhodnuto. O tom, že agresor nemá co dělat na cizím území, si můžeme nechat leda zdát. USA, RF a Čína toto pravidlo respektovat nebudou nikdy, pokud mají potřebné zdroje a půjde o jejich bezpečnost. Váš argument je zcela prázdný, bohužel, zcela prázdný. To je (možná že nutná) realita tohoto světa.

Nic uvedneého se neblížilo. V roce 2014 rusko kruym prostě a sprostě a zákeřně ukradlo.
Pokud se pak v 2021 přiblížila válka o spearatistická území. zase to byl rusák, který to už v 2014 způsobil vyvoláním občanské války tam, v 2021 pak rozdáváním ruských pasů na počkání, aby tam z co nejíc lidí udělal rusáky a "měl povinnost" je ochraňovat před občanskou válkou, kterou tam sám způsobil.
utler si ožádý uvedený závazek neřekl, když to udělal poprvé, ukrjina mu to sama za sebe přislíbila, ale na to nebral ohled.
pobaltské státy jsou v NATO dávno a nemám pocit, že by to zvýšilo nebezpečí válku RF vs NATO, spíš naopak. sotva se rozhodl tomu rozšiřování, které navíc nehrozilo ani za 1000 let, zabránit, už to rozšíření nabírá kontury

Jediný agresor na cizím území je rusko. ani usa, ani čína. takže tvrzení o nerespektování, jako většina ostatního, je spíš jen domněnkou, vysněným příním, snahou najít argumenty a důvody, ale je to prázdné a mimo realitu

Kvído, Kvído.
Hlavní není žít. Žít jako sráč, nejposlednější zbabělec a nula, co se ohne před každým, kdo se na něj přísně odívá a pískne, to je živoření v potupě.

Nech uý tyhle věci na ukrjaincích, kvído, zatím je jich 85 % za zelenskim. Myslím, že i když prohraje, v dějinách a dějepisech ukrajiny, pokud nějak´zůstanou, bude veden jen v kladné rovině jako hrdina.
Fakt není každý nechutný zbabělec.