Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

ad jonatan1:
ono "deklaroval" byla ma citace soucta

Na co reaguje a kdo?
Já reagoval na tohle :
"jonatan1 Uživatel je online | Předmět: RE: RE: RE: RE: Co by to udělalo s námi?28.08.2025 17:22 | #137210
Reakce na příspěvek #137207
Bůh "deklaroval" morální zásady i pro oblast otroctví – nikoli jeho zákaz, ale spíše regulaci a omezení. Máš naprostou pravdu.
To všechno dělal protože je láska. "

a říkal jsem tím, že deklaroval hovno, protože neexistuje, houpací koníčku.

Stejně je srandovní, že se na Bibli odkazuje a řeší ji někdo (ty), kdo tvrdí, že ji její písaři nemuseli napsat přesně podle boží inspirace

Náboženství je založeno na lhaní věřícím. Bohové existuje jen jako nějaká představa v hlavách věřících, pěstovaná duchovními.

zase kecáš nikdy jsem nic o inspiraci jak píšeš nenapsal, zase sis to v té tvé šišince domotal.
Boží inspirace je jasná, ale neznamená to, že v tom textu nebudou chyby nebo nepravdivá tvrzení.
například o druhém příchodu Krista, kdy si pisatelé Bible mysleli, že to bude ještě v jejich době.

"boží inspirace" - má ta choroba nějaký latinský název?

já píši o Boží inspiraci ne o boží inspiraci protože to velké B rozlišuje o jakého boha jde.

inspiratio divina

Proč by to měla být choroba?

Když neexistuje bůh, tak asi neexistuje ani jeho inspirace. Co však existuje jsou různé náboženské ideologie, které mohou pochopitelně inspirovat pobožné. Jak k míru, lidskosti, solidaritě a nezištné pomoci, tak ale i k boji k ničení (příklady WTC, Ukrajina), k nenávisti (zdejší DF) a k vyvražďování jinak smýšlejících lidí (třeba Pol Pot v Kambodži).

Když ale bůh existuje, tak existuje i jeho inspirace. To tě nenapadlo? Inspirace jako psychický fenomén je obecně dobře znám; hlavně v souvislosti s uměleckou tvorbou, kdy se umělci v hlavě sám od sebe objevuje nápad (myšlenka, melodie, děj aj.), který se sám rozvíjí, sám "plyne". Není na tom nic chorobného.

Neboj, bůh reálně neexistuje, existuje jen v mozcích pobožných lidiček.

Inspirace ovšem existuje v pohádkách a v románech, protože ty jsou vymýšleni lidmi. Také se to někdy zvrtne a člověk s kriminálním nábojem může být inspirován příběhem nedopadeného, tedy úspěšného podvodníka, či zloděje. Pochopitelně, třeba let ptáků inspiroval nějakého kutila k pokusu o létající stroj (Leonardo da Vinci) ale i pohádkáře tvořící na koštěti létající čarodějnice.

Inspirací máme denně spousty, ale ani jednu od neexistujícího boha.

To je tvoje dogma, dogmatická víra. Individuální empirie naproti tomu prokazuje, že to, co náboženství popisují jako boha, to skutečně existuje. A přirozeně se to projevuje v lidské duši.

A co že to je? .-))))))))))))))))))

Mezi lidmi jsou chudáci závislí na alkoholu, na konopí i na halucinogenních drogách. Zneužité náboženství má také potenciál vypěstovat si závislost. Každý uživatel jakékoliv drogy by si měl uvědomit její škodlivost.
V reálném světě si může jít každý svou cestou a za svými zálibami, dokud nenarazí na fanatika.

Stejný potenciál závislosti má i zneužitý ateismus. Drogou se může stát cokoliv, i on. Fanatismus může být postaven na jakémkoliv světonázoru.

Na nevíře v boha ne.
když něčemu nevěřím, tak tomu nevěříma nemám potřebu se tím zabývat

pokud, musí to být antiteisté

Individuální empirie, právě tím, jak je individuální a nepřenositelná, prokazuje pouze existenci v hlavách věřících. Jakákoliv souvislost s něčím „nad námi“ je pouze následkem aplikace víry. Tedy „důkaz“ pravdivosti založený na předpokladu pravdivosti. Tedy cyklická logika.

Individuální empirie prokazuje tomu jedinci existenci fenoménu, a odvozeně i působce toho fenoménu. Z povahy toho fenoménu vyplývá, že je to projev něčeho člověku nadřazeného, tedy něčeho "nad ním". Není mu tím přirozeně prokázáno, že existuje nějaká bytost někde mimo čas a prostor; představovat si toho působce (tedy toho boha) zrovna takto, je už věcí výkladu a víry.

No právě, jsou jedinci, kterým individuální empirie takto „prokazuje“, že jsou Kryštof Kolumbus. V obou případech jde nejspíš jen o výsledek funkce neuronů v mozku. Mimochodem – lze prokázat (jinak než předpokladem neexistence potřebného abrakadabraka­čurymuryfuk), že pacient léčebny neobsahuje duši Kryštofa Kolumba?

Výsledek funkce neuronů v mozku je to v každém případě, poněvadž každý psychický fenomén je výsledkem činnosti neuronů v mozku. Bez ohledu na to, jestli je onen jev jevem intrapsychickým, nebo interpsychickým (je projevem něčeho mimo člověka). Zdaleka ne každá činnost neuronů je ovšem chorobná, zdaleka ne každá má chorobné rysy.

No a co je v zásadě chorobného na možnosti reinkarnace duše Kryštofa Kolumba? Kromě toho, že není v souladu se současným poznáním?

Na možnosti není chorobného nic. Pokud máš ale na mysli lidi, co se považují za osobu Napoleona, tak tam je chorobnost jasná: oni nejsou osobou Napoleona.

Ani když mají jeho duši?

Oni mají mít jeho duši? Co o tom vím, tak že mají jeho gesta.

A jak víš, že ji nemají?

No nevim, jestli jí nemají.

Tím pádem nevíš, jestli je na jejich přesvědčení něco chorobného.

No to nevím, i kdyby bylo prokázáno, že Napoleonovo duši nemají. Chorobnost se projevuje určitými rysy jako je diskomfort, funkční omezení apod. a jestliže se takovými rysy nevyznačují, tak není důvod mluvit o chorobě.

Jako například blesky a duha.

Oba fenomény jsou vědecky přesně objasněny a je dokázáno, že na jejich tvorbě nemají zásluhu nějaké nadpřirozené bytosti.

Znáš ty snad nějaký fenomén, kterého není původem příroda včetně lidí a zvířat, který musí být způsoben něčím nadpřirozeným?

Hloupost má zřejmě nadpřirozený původ, jinak si nelze vysvětlit, jak dokáže ignorovat fakta, logiku i zdravý rozum, a přesto se tvářit jako vítěz. Někteří tvrdí, že jde o zlomyslný dar božstva chaosu, jiní v tom vidí test trpělivosti pro zbytek lidstva. Pokud je to jinak, pak má evoluce zvláštní smysl pro humor :-)

Jj to je přesné a výstižné... u mě stál asi bůh chaosu... šplhat a šplhat a na tu horu vyšplhat ikdyby nevím co...

ad Mrkni-j-sem:
.."Hloupost má zřejmě nadpřirozený původ, jinak si nelze vysvětlit, jak dokáže ignorovat fakta, logiku i zdravý rozum, a přesto se tvářit jako vítěz. Někteří tvrdí, že jde o zlomyslný dar božstva chaosu, jiní v tom vidí test trpělivosti pro zbytek lidstva. Pokud je to jinak, pak má evoluce zvláštní smysl pro humor"..
no vidis, jakejm picovinam jsou lide schopni verit.. ackoliv je hloupost soucasti lidske prirozenosti, tedy nic mimo ramec prirodnich zakonu, tvoje presvedceni, ze si ji nelze jinak vysvetlit, je za predpokladu, ze mas alespon zakladku, pomerne zarazejici, drahy priteli..
p.s. evoluce smysl pro humor nema

Nevím o žádném takovém fenoménu, ani nevidím důvod, proč nějaký takový hledat.
A vzhledem k tomu, že pojem "nadpřirozený" je umělý, nesmyslný pojem, tak hledání takového jevu ani nedává smysl.

I když vlastně kvantová superpozice stavů je fenomén, který by se dal klidně označit za nadpřirozený.

ad soucet:
.."kvantová superpozice stavů je fenomén, který by se dal klidně označit za nadpřirozený"..
naprosty nesmysl demonstrujici tve ignorantstvi, drahy priteli

Může se duha objevit na obloze, když svítí slunce a není zataženo?

Když zaléváš zahrádku hadicí a máš slunce za zády, můžeš vidět duhu. Světlo se láme a rozkládá na barevné spektrum. Krásný příklad je v Aristotelově parku ve Stageiře, jeho rodišti, kde hranol rozkládá světlo na barevné složky.

Takže když jsem šel nordic walking a u toho v myšlenkách šel do vnitřku sebe a ptal se i k Bohu směrem,tak při slunci a hezkému počasí se mi duha ukázala, že buď pot a nebo před tím jsem čural? Protože jinak si to nedokážu vysvětlit.

No tak to bude nejspíš ta čůrací duha! Příště si jen nezapomeň rozepnout kalhoty, ať chytíš všechny barvy.:-)

co si nedokážeš vyvětlit? Duhu?
jen proto, že jsi zrovna "šel" dovnitř sebe?

No někoho nenapadne, že při jasné obloze může před Slunce vítr donést jisté množství krystalů ledu, které oko nevidí a v nich se světlo láne na "duhu".
Podobně, za jistých okolností, vznikají i halové jevy.

na duhu stačí cvičení nebo prezentace hasičů, kdy hasí ty svoje svičný požáry a do vzduchu se dostane množství vodní tříště. takovou duhu jsem jednou viděl, a hasiči zprvu vidět nebyli

Nojo, ty kapičky vody na duhu je déšť z nějakého mraku, takže bez mraku ze kterého prší se duha nekoná. Jo a téměř plný půlkruh duhy máme těsně před zapadnutím Slunce. Mimochodem ten lom světla v kapkách vody dělá duhy dvě, ta větší je dost nevýrazná a lze ji spatřit jen na skutečně tmavém pozadí. Z letadla je vidět duha i jako plný kruh.

Ano.

1. Slunce musí být dostatečně nízko nad horizontem.
2. Ve vzduchu musejí být kapky vody. Ty může třeba silný vítr v nižších vrstvách přinést od mraků, které jsou za obzorem (když obzor vytváří blízký kopec, nemusí je ani nosit moc daleko), takže v místě pozorování může být jasná obloha. Sám jsem takovou duhu neviděl, ale takový „déšť bez mraků“ už několikrát.
3. Můžeš duhu vidět třeba i na vodní tříšti vodopádu nebo při kropení hadicí, ale ta asi pojmu „na obloze“ většinou nevyhovuje…

jistěže, to bývá dokonce nejkrásnější

musím se smát ateistům kteří tvrdí, že věří jen tomu co je vědecky ověřené.
Přitom ta jejich víra v nic ověřená není

no a to je právě to. my nedisponujeme VÍROU, ale NEVÍROU, atu není třeba dokládat :-)))))))))))))))

a já se musím smát, když tady opakovaně píšeš, že "atesisté věří bez vědeckého důkazu" .-))))))))))))))

že ty jsi povoláním komik, jonášku? .-))))))))))))))))))

Víra v nic je vírou věřících. To oni věří v něco, co neexistuje.
Ateisté se zabývají tím, co prokazatelně existuje, popř. uvažují o tom, co je teoreticky možné.

Nebo.... co sami zažili...co viděli...

Copak on bůh není teoreticky možný?

Ano. Není.

Teoreticky možný je

Teoreticky bych připustil vyšší inteligenci - humanoidy z jiných částí vesmíru, kteří zasáhli do genomu vyhovujícího "lidoopa".

Po celém světe je určitě víc indicií o mimozemšťanech(do­konce i v Bibli), než v knihách Bible o Bohu a to podstatně starších.

Zajímavá je v té to souvislosti první kniha Henochova.

A proto byla přesunuta mezi apokryfy

haha

kdo četl Ericha von Dänikena je idiot, já jsem ho samozžejmě nečetl.

Zajímavé, že někdo hodnotí knihy, které sám nečetl. To je jako kdybych tvrdil, že sushi je odporné, protože jím jenom rohlíky. Ale vlastně proč ne, každý přece „jí jenom rohlíky“, že jo?:-)
Daniken je sice kontroverzní, ale jeho knihy inspirovaly miliony lidí k jinému pohledu na historii, náboženství i starověké texty. Do zkoumání se pustili i amatéři, a právě díky nim se vědecká obec začala více otevírat, naslouchat novým otázkám a snažit se na ně důkladněji odpovídat.

To chce klid,on je se vším hned hotov. Slepý a hluchý. Součet už to tu psal že zatvrzelost ho vede k satanu.

Nevím, k čemu to u něj vede, jen vidím, co to o něm vypovídá.

Má klapky na očích nechce už v egu vidí to své. A zatvrzelost a pýcha z něj tvoří kus vola.

Mám pocit, že se bojí vlastního selhání v odpovědích.

A zbytečně si to takhle komplikuje, ale není tady sám, to je pravda.

Spíš přehodnocení jeho stavu k Bohu.

líbí se mě jak si tu o mě povídáte, vy jste se asi minuli povoláním, sedlo by vám psycholog nebo rovnou psychiatr.
Michal ten je upřímnej, ten když chce něco říci převážně sračku, tak to řekne na plno. Zato Mrkni je falešnej ten jen napíše, že o mě něco svědčí a nenapíše konkrétně co.

No pokud se v reálu chováš aspoň částečně jako tady, tak toho psychologa bych ti doporučil, aby ti "jemně" vysvětlil/naznačil, proč by ses měl stavit i u psychiatra.

To je nesmysl, aby se přírodovědec zabýval takovou fantaz-magorií nějak hlouběj. Je spousta románů, které nabídnou čtenáři materiál k zamyšlení.
Řekněme geoglyfy pláně Nasca, jsou zajisté vytvořeny lidmi, ale ti tvůrci nezachovali nic, co by archeologům poskytlo nějaké vodítko, proč to dělali. Faktem je, že kristianisace Jižní Ameriky a nejen tam dokázala vše nekřesťanské důsledně zničit.

Rozumím, že to může znít jako fantazie, ale právě v tom je Danikenův styl. Nezůstává u vyprávění a propojuje známá fakta s odvážnými hypotézami, které člověka nutí se zamyslet. Není to klasická věda, to je jasné, ale i ta se často posouvá díky nečekaným otázkám a pohledům z jiné strany. Navíc Daniken později sám přiznal (Nové vzpomínky...), že některé teorie přehnal.
K té druhé části - nejde jen o Jižní Ameriku, třeba v řeckém Nekromanteiu, kde se podle antických představ komunikovalo s mrtvými, dnes stojí křesťanská kaplička.

Däniken si prokazatelně vymyslel nejmé ě70 % příápadů zmizení lodí letadel.

Stačilo jen kontaktovat Loyds.

bavil se tím, taky jsem četla jeho knihy. I součka :-)) ale také všechny knihy o vesmíru :-))) taky jsme se tím bavila.

To byl spíš Charles Berlitz, ten vydal bestseler Bermudský trojúhelník, který vyšel v 22 řečech. Berlitz byl talent na řeči, prý mluvil plynně ve 12 řečech. Osobně si myslím, že to vydal jako román, neboť dostatek jím vyličených "zmizení" lodí a letadel se odehrálo jinde, nebo nebyly dohledány.
Faktem je, že pojišťovací podvody mohou být lukrativím (výnosným) způsobem přijít k penězům, k hromadě peněz. I Rakousko, ač vnitrozemní stát, má svůj obří pojišťovací podvod (aféra Lucony). Její vlastník Udo Proksch loď naložil 1977 nově přelakovaným železným šrotem vydávaným za zařízení na zpracování uranové rudy v Číně a náloží dynamitu. Během plavby i Indickém oceánu byla roztržena vejpůl a 6 z 12. členné posádky to nepřežilo. Udo si naklusal k pojišťovně pro svých (v dnešní hodnotě) 60milionů € ... a nedostal je. Naopak byl obviněn z pojišťovacího podvodu a z vraždy šesti lidí,

Usvědčen tím nejprostším způsobem byl dänniken ajeho teorretizování nad uvedeným
Vzheldem k tomu,m že jeho "poznatky" o kosmonautech na stěnách skal pranárodů těžko někdy někdo nějak spolehlivě vyřeší, je to ale dostatečná ukázka a důkaz že to všechno psal jen jako populární četbu.

Mnohdy stačí autor, aby člověk nečetl.
u suši stačí jednotlivé ingredience, které dotyčný zkusil a dohromady sii je prostě uimí nebo nmumí představit

Protože se nepovažuješ za idiota, viď? Ale nechal si to vyprávět. že?
Já četl ty Daenikinovy Vzpomínky na budoucnost a pochopitelně i recenze k tématu. Je to zábavné skoro jako archa na Arratu. Četl jsem spoustu fantastických příběhů a románů, pro mne je to relax a zábava. Literáti toho napáchají hodně, i Malého prince.

Přitom Malý princ je krásná kniha,ale co budeme Jonášovi tu psát když to nepotřebuje číst, že je to nejspíš hloupost.

Idiot není ten, kdo si přečte jakoukoliv knihu, ale idiotem je ten, kdo nepřipustí jinou možnost vzniku vesmíru a života na Zemi, než to, že to udělal Bůh Jahve, když je evidentní, že se pisatel neinspirovat Bohem, ale inspiroval se jinými kulturami a jejími bohy.

Všechno, co je napsáno v Bibli tady bylo dávno předtím v jiných kulturách.
Dokonce i zmrtvýchvstání - je to všechno lehko dohledatelné na internetu.

já četl celého. stejně jako součka, většinu

Pokud abrakadabraka čurymuryfuk připustíme jako validní hypotézu, pak ano.

Není.

Pak věříš v neexistenci boha.

Bůh není možný ani teoreticky.

Pak věříš v neexistenci Boha.

Spojení - věřit v neexistenci se mi zdá nevhodné. Spíš bych řekl, že existenci Boha považuji za nemožnou, nereálnou, neuskutečnitelnou.
Věřit nebo nevěřit mohu pouze v existenci něčeho. Neexistencí něčeho se prostě nezabývám - pokud ovšem nenarazím na někoho z věřících a jeho argumenty.

Věřit můžeš i v neexistenci, např. můžeš věřit v neexistenci vodníků, rusalek, nebo třeba mimozemského života. Jestliže existenci něčeho vylučuješ, pak věříš v jeho neexistenci.

Nejlepší je věřit v nevíru a nevěřit ve víru :-))))

u tebe například věřím v zasukovaný mozek

ty osobně ve všechno jen věříš, a nic nevíš.

Ne nutně. Bůh TEORETICKY nemůže existovat

Hypoteticky ano

Ano, teorie vyžaduje vědecky získané poznatky. Také podložený a úspěšně opakovaný pokus.

V křesťanství se zarytě tradovalo že modlení k bohu za uzdravení lidí přiměje boha k léčbě. No a pobožní na potvrzení své teorie uspořádala v USA hromadný pokus na houfnému modlení tří pobožných obcí pro zdraví pro 1 802 pacientů po operaci bypas.
Modlitelé dostali text modlitby, aby byla zaručena stejná dávka božího léku, Znali jen křestní jméno a první písmeno jeho rodného jména. To stačí protože vševědoucí ví stejně všechno.

Pacienti byli rozděleni do tří částí.
Část 1 nevěděla nic o tom jestli se za ni modlí, nebo nemodlí, ale bylo za ni modleno.
Část 2 nevěděla nic o tom jestli se za ni modlí, nebo nemodlí, ale modleno za ni nebylo.
Část 3 věděla že se za ni modleno.

A výsledek
Část 1 - 52%
Část 2 - 51%
Část 3 - 56% (jako na potvoru)
pacientů mělo komplikace.

Zdroj

a uzdravila je modlitba? Nemylsím teď bypass, to je vedlejší. Stejně tělo chátrá a nakonec se rozpadne. Modlitba se týká ducha... jak myslíme, cítíme, jak intenzivně žijeme. Zda lneme k dobrému, radujeme se amilujeme jeden druhého. Uzdravila je v tomto smylu? tedy duchovně?

Ve své podstatě...částečně máš pravdu...když není člověk závazžně nemocen bez pomoci lékařů...vlastně jakkoliv sklidní mysl je fakt že pak ti jde vše líp i to zdraví...

pro mě je to záhada, proč lidé onemocní pokud to nemají v genech jako nějaké poškození, kterému se nelze vyhnout.

MOje máma má přes 100 let a celý život furt nějak stonala, odoperovali ji štítnou žlázu a brala hormony asi od 50 let, strahala si vazy po pádu pod autobus na koleně, měla silnou anginu pektoris, několik infarktů asi tři mozkové mrtvice, silnou cukrovku, žlučník a psychické problémy, byl úzkostná da všeho se bála.

A teď se ji všechny nemoci postupně vytratily, váží asi 45 kilo, je úplně vychrtlá a zdravá...je to pro mě jedna obrovská záhada a tak nějak nad tím přemýšlím, musela jsem dát maminku před půl rokem do domova seniorů protože jsem již nezvládala péči. Mysella jsem že to tam nedá, a naopak... daří se ji tam výborně. Sice si stěžuje, ale je čistá, zdravá, nic ji nebolí.
Dívám se na ní, a vede mě to k mnoha zamyšlením kam náš život vede... co od něj čekáme, takhle bych nechtěla skončit. ale nevybereme si...jeslti tak nebo onak. Jak dopadneme tak to musíme brát.

Kolik je ČISTĚ GENETICKÝCH nemocí?
Podle mne ani jedna

já nevím, proto říkám ženemohu říct že tahle a tahle nemoc má tuto příčinu, nevíme to. Nemusí to být jen životní styl, nebo co jíme a jak myslíme. Může to být nějak nevyhnutelné v genech, ale nevím jak. Neodkážu to nijak rozlišit.
Přesto se domnívám, že je důležité správně myslet...neubli­žovat si myšlením.

a správně myslet znamená co? .-)))))))))))))))

tak aby sis nebližoval...klid­ně, vyrovnaně, bez pomstychtivosti či postranních myšlenek, přejíce druhým, bez závisti etc....

i když budu ubližovat jiným? .-)))))))))))

Nezlob se, ale k tomu potřebuješ Boha? Bez něj bys to nedokázala??

Nepotřebuji Boha, jen říká že to je pro mě Bůh... to jsou vlasntosti které třeba připisuji Božímu působení...

Když se dívám na lidi obecně, tak nějsou zas tak dokonalí jak tady ze sebe sami děláte. Prostě nedokonalost k lidskému údělu patří, být cholerický, roztržitý, zapomínat, plést páte přes deváte...nespra­vedlivě obviňovat druhé, něco druhému sebrat protože jsme rychlejší a šikovnější, neposlouchat když někdo druhý mluví etc etc.... tolik lidských slabostí na jedné hromadě. dNěko,u to nevadí, někomu to je jedno a někdo si třeba myslí že takový není. že u něj je to všecko v pohodě.

Měla by ses každý den usmívat, pokud se to dá, protože ten další může být horší - není dobré se stresovat - je potřeba si stres uvědomit a najít nějaký způsob, kterým by ses ho zbavila.

Někteří lidí jsou snadno ovladatelní lidskými predátory a nechají si namluvit jak dědičný hřích, tak nějakou tu psychózu. Netvrdím, že je to tvůj případ.
Podívej kolik lidí přijde dnes a denně o své životní úspory po telefonátu s údajným policistou. člověk nesmí všemu co mu někdo nakuká věřit.

Příklad: Před půl rokem mi volala (údajná) vídeňská policistka, řka: "Váš syn způsobil těžkou dopravní nehodu při které zahynul člověk. Chci si jen ověřit, že jste jeho otec, jak se jmenuje váš syn?
já: "To byl tak zraněn a neměl u sebe papíry?"
ona: "není zraněn , papíry má, já si musím ověřit jestli jste jeho otec".
Začalo mne to bavit, tak povídám? "a můj syn zapomněl kdo je jeho otec"
ona: "tak to není, já si musím ověřit že jste jeho otec".
No a takhle to pokračovalo několik minut, dodávám že hovor údajné policistky byl z telefonu s potlačeným číslem.
Skončilo to tak: "milá paní že jste policistka, ale já nevím kdo jste a jméno mého syna vám nesdělím.
Ona na to výhružně a naštvaně: "nechcete spolu pracovat a tak si následky přičtěte sám".
Rozhovor byl pochopitelně veden bezvadnou němčinou, bez nějakého zrádného přízvuku.
Ta "policistka" se už nikdy neozvala.

Pochopitelně brnkla manželka našemu synu dostala ujištění, že je "doma v Korutanech"

u mě je to naopak, jsem asi hyperopatrná a nedůvěřivá z podstaty existence a větší potíže jsem měla jako ateistka. Tedy moje potíže odeznívají s vírou a vracejí se s nevírou.

většina nemocí je psychosomatických.

zase kecáš že Část 3 - 56% (jako na potvoru)
pacientů mělo komplikace. originál je tento: Nejvíce komplikací měla skupina C (59 %) – patrně stres, že „se za ně modlí, protože jsou na tom zle“.

Omlouvám se, nepozornost. Část 3 - 59% (jako na potvoru) máš pravdu.

Potvrzené statistiky z Lurd

1. Celkové údaje
Od roku 1858 bylo do Bureau des Constatations Médicales (Lourdský lékařský úřad) nahlášeno více než 7 000 případů uzdravení
2. Počet oficiálně uznaných zázračných uzdravení
Katolická církev dosud uznala 70 případů jako zázračná.

Placebo efekt :-)

No, při těch davech, co tam proudí, je 7000 za 167 let kapka v moři. To klidně můžou být špatně stanovené diagnózy plus to malé procento, které se nečekaně uzdraví tak jako tak.

Lourdes mají v těchto dobách ročně na 5 milionů nocležníků. Těch 7000 nahlášených zázraků za 177 roků odhalilo, že 6300 hlášek bylo podvodných. Vyléčení zácpy, pálení žáhy, nebo škytání se asi špatně prokazuje.
Také schází statistika, kolik návštěvníků v Loudes tam zázračně zatřepe bačkorama.

No a pak jde také o druh a stav choroby, které vyjevená Marie léčí. V USAmerice mají příznivější scóre, tam slepci prozří, ochrnutí začnou tancovat a němí zpívat. A to skoro při každé bohoslužbě televizních knězů. Náboženství je výnosné řemeslo se zlatým dnem.

Dobře to formuloval páter Paták.
Po zpovědi povídá baronka "doneslo se nám, že podle církevního učení budou první posledními a poslední prvními. S takovým socialistickým názorem nemůžeme souhlasit".
Paták na to "nemějte obavy, paní baronko, první zůstanou prvními i na nebi. Jde jen o milosrdnou lež pro poddané aby neodpírali poslušnost nadřízeným".

o taky může nahlásit kdejakej hejhula :-))))))))))))))

Tam jde o frekvenci a vibraci, která vychází a těm druhým přichází.

To je blbost. Použití termínů ze seriózní vědy a techniky na něco neprokazatelného, aby to vypadalo vědecky.

„Když ale bůh existuje, tak existuje i jeho inspirace.“

No, ale souvislost s bohem je zase jen věc víry. Ano, pokud existuje bůh, je možná jeho inspirace. Pokud existuje inspirace, neznamená to ale o existenci boha vůbec nic…

my nevíme jak je možné že jsme tady, že vnímáme, že se rozhodujeme..­.najednou otevřeme oči a uvěodmíme si že jsme. Pro někoho je to samozřejmé, pro někoho to může být zázrak. Pokud tohle považuješ za abrakadabra, pak tedy jo... fakt že vnímám, že žiju je abrakadabra.

To pak ale nemá smysl se bavit o možnosti nebo nemožnosti existence čehokoliv, protože pak by opravdu mohlo existovat, cokoliv si kdo vzpomene. Před pár staletími byl třeba blesk pro lidi zrovna takovým abrakadabraka… Jde jen o to, zda je člověk ochoten konstatováním, že jde o čurymuryfuk, skončit své poznávání.

to přece nijak nesouvisí, je spousta ateistů a idí nevěřících ničemu, kteří se o nějaké poznání vůbec nezajímají. Touha po poznání nesouvisí ani tak s vírou jako s vnitřním puzením, něco nového objevit.

To jo, ale „nevím“ nechává cestu k poznání otevřenou, zatímco „vím, protože věřím“ ji uzavírá. Jestli po otevřené cestě jdeš dál, nebo ne, to už je jiná věc.

my v oblasti vědy jsme otevření, ovšem věříme ve smysl a v dobro (pro všechny)

To ale nesouvisí s bohem.

Bůh je dobro... tak je definován, je to základní atribut.

No to je ale právě přesně ten pouhou vírou podložený prvek! Kdo ho takto definoval? A na základě čeho? A kdo definoval, že jiné dobro neexistuje (protože jinak by ta nutnost víry neexistovala)?

jaké jiné dobro? Bůh je dobro. KOnec. A vše ostatní se pak k tomu zaměřiuje... Ty přece nemáš informace jaké dobro to je, co je prospěšné v dlouhodobém třeba tisíciletém nebo milionletém měřítku... ty jen doufáš že ta tvoje cesta je dobrá, že nechceš ubližovat, že si přeješ dobré... co to konkrétně je, nemůžeme vědět ale věříme že tam se díváme, že to si přejeme... Boha nikdo nikdy neviděl. Zde jde o naději a doufání v dobré, a víru v dobré i když to vypadá vše na hovno.

„jaké jiné dobro? Bůh je dobro. KOnec. A vše ostatní se pak k tomu zaměřiuje...“

A je to tak a basta fidli! Tak by se tohle dalo přeložit. Tedy pouhá slepá víra. A na základě toho takovou víru vyžadovat jako podmínku, abys před tím údajným bohem obstála, to je prostě zrůdnost, to by prostě bůh s vlastnostmi, které údajně má, nemohl myslet vážně!

Protože ani ty nemáš jiné informace. A přesto údajný bůh údajně požaduje, abys věřila v jeho existenci! Proč – když nechceš ubližovat, doufáš, že tvoje cesta je dobrá – proč by to sakra musela být zrovna cesta přes víru v to, co píše Bible, a v to, co o ní její údajně kvalifikovaní vykladači vykládají?

jde o to sjednotit se v nějaké meotdice, v nějakém konstruktu a pochopit že tohle je metodika, takhle postupujeme. Tímto způsobem. To samozřejmě nic nezaručuje, protože pokud je člověk vnitřně zavřený a odmítavý, pak ti žádná metodika ani konstrukce nemůže cestu otevřít.

věda svou metoditku, a osvědčenou a ověřnou, má.

proč do ní nelze napsasovat boha?

Možná si nerozumíme, to nemůže být jinak definováno...než tak že věřím že je dobro. Jak to chceš jinak udělat?

Jak třeba by chtěl počítat, pokud by sis nestanovil číslice... co je jedna a co dva. Přesně takhle existují základní pilíře, na kterých je postavena víra. Základní definice. A jedou z nich je. Bůh je dobrý. Z nich se vychází, že to tak je.