Dost hloupý argument, vysmívat se někomu za něco, co vůbec netvrdí. Jen z lenosti, či spíše strachu, zjistit si, co tvrdí doopravdy… Tolik se bojíš o svou víru, že si o tom nechceš nic přečíst ze seriózních zdrojů?
Dost hloupý argument, vysmívat se někomu za něco, co vůbec netvrdí. Jen z lenosti, či spíše strachu, zjistit si, co tvrdí doopravdy… Tolik se bojíš o svou víru, že si o tom nechceš nic přečíst ze seriózních zdrojů?
to si jen dělám srandu z toho jak evolucionisté tu teorii mají
podloženou krásnými pohádkami, které považují za důkaz evoluce.
mohu doložit podvodu kterého se dopouštějí a tím je dokazování v kruhu.

takže dej sem důkaz naší domény konkrétně a já tě argumentačně zničím protože ty ten důkaz nemáš já naopak ano.
Kruhovou logiku tu používá Visitor. Nakonec vždycky skončí u toho, že to říká Bible nebo nějaký svatý, což při sporu o tom, jestli je Bible pravdivá a bůh existuje, má samozřejmě hodnotu nula.
Ty osobně se v kruhu tolik necyklíš, ty jen poukážeš na nějakou dávno vyvrácenou koninu jako na fakt. A když ti tu opět někdo vysvětlí, že je to nesmysl, tak s tím přijdeš za nějaký čas znovu. Což sice není kruhová logika (tedy cyklus ve stylu „pes jitrničku sežral“), ale spíš kruhová nelogika (tedy cyklus ve stylu zaseklé desky).
ano opakování je matka moudrosti ale jsem na pochybách že ba ateisti zde
něco vysvětlovali
navíc mám zkušenosti s tím, že pokud sem něco dám, na co nemají ateisti
argument, přejdou to bez povšimnutí. 
To si hochu jen fandíš, na hloupé příspěvky je hloupostí reagovat. Ne každý se obětuje a reaguje, neboť je to vyložená ztráta času
Kruhovou logiku tu používá Visitor. Nakonec vždycky skončí u toho,
že to říká Bible nebo nějaký svatý, což při sporu o tom, jestli je
Bible pravdivá a bůh existuje, má samozřejmě hodnotu nula..žiadna
kruhová logika, stvorenie (hlavne života a tobôž človeka) je zázrak,
ktorý veda nikdy nevysvetlí, lebo je to zázrak o podstate stvorenia, života,
je to stvorenie systému, v ktorom môže fungovať život...
...je to zázrak o 60 prvkoch Mendelejeva (z celkového počtu dnes objavených
- 118), zvolených Stvoriteľom selektívne pre život na základe ich
fyzikálnych a chemických vlastností, uplatniteľných v molekulárnej
genetike, biochémii a v imunológii, pre miliardy molekulárne genetických a
biochemických reakcií (+ imunologický systém) v nesmierne komplikovaných a
organizovaných biosystémoch (principiálne podobných) v daných prírodných
zákonoch a v biologických, fyzikálnych a chemických(molekullárne
genetických a biochemických kontrolách (i kontroly samy seba/feed
back.)...
...veda môže len otvárať ústa v údive, ani netuší, a nikdy nebude
tušiť, o čo ide, prečo je to tak, ako je to možné, a aký to má všetko
význam/cieľ...
Jenže toho boha v tomhle výlevu vůbec nepotřebuješ. Toho tam uměle cpeš na základě své pouhé víry. Znovu: Že věda něco (zatím?) neumí pochopit, neznamená, že za tím stojí nějaký stvořitel. Jen jste si vymysleli jeden level navíc, ale ten žádnou logikou ani vědou nezdůvodníš – je to jen a pouze víra!
tady máš něco pro radost, zajímavější je ale diskuze pod článkem:
Ty tady šíříš hoax o objevení Noemovi archy a budeš zpochybňovat
vědeckou evoluční teorii, která je zatím jen teorii a je postavená na
jistých faktech??

NE jak jsem psal je postavena na nevědeckém fejkovém dokazování kruhem.
funguje na principu Fejkových příběhů, například jak se ryby rozhodly
vyměnit žábry za plíce. 
Co myslíš jonatane1, mají buňky plíce, nebo žábry? Peří, nebo srst ?
Co o tom píše slovo boha ? Ahááá, slovo boha mlčí, to se podívejme, bůh
neví co je buňka, že ? Neví co je bakterie, že ? A proč to neví ? Nemá
mikroskop a nemá vzdělání, nemá ani jeden doktorát, nechodil ani na
Karlovu univerzitu. Co myslíš, proč odvrhne pulec žábry a nechá si narůst
plíce :
To teprve lidé prozradili bohovi, že Země není placatý střed Vesmíru. To
akorát kreacionisté, skoro polovina USA občanů, věří slovu božím na
slovo a vědce považují za lháře. V USA bys jonatáne našel miliony
kámošů.
Představ si, že jejich kreacionisticky studentská mládež se vydávala o prázdninách na obrovské naleziště stop dinosaurů a skutečně jednou rozhlásila, že našla lidskou stopu otisknutou vedle stopy dinosaura. Tím se sice historicky zesměšnila, ale potvrdila pravdu příběhů Freda Flintstona (komedie The Flintstones).
mrkni se třeba do https://cs.wikipedia.org/wiki/Paluxy
"V pozdější době se zdejší fosilie staly objektem
zájmu kreacionistů "Mladé Země". Ti spatřovali v některých
ploskochodných stopách menších dravých dinosaurů stopy člověka a
tvrdili, že lidé a dinosauři žili společně. To je však veškerou
paleontologickou evidencí vyvráceno. Bylo dokonce zjištěno, že někteří
lidé zde občas stopy uměle vyrývali do podloží."
A ještě poznámka.
Skutečně existují druhy ryb mající plíce, nebo kombinaci plic se
žábrami. Také jsou živočichové (obojživelníci) s mezistupni orgánů k
výměně v krvi rozpuštěných plynů. Zadej si do Wiki "Ryby dýchající
vzduch".
Tak to ti můžu říct úplně přesne: páč ji Pánbů stvořil k obrazu svému, tedy dokonalou...
aha to jsou výmluvy jednu se něco vyvíjí a podruhé to zamrzne.
je vidět, že evoluce se dá vykládat vskutku kreativně- vždyť je to také
pohádka, která se upravuje podle potřeby

Ty jsi naivní dětina, úplně jsi naběhl kreacionistické ideologii a není ti pomoci, chudáku jonatane1.
Původ druhů evolučními procesy je dávno dokázán a všechny směšné pokusy kreacionistů o stvoření bohem skončily výsměchem. Ty jsi se dal nalákat do partaje kreacionistických Ubožáků a nevíš jak se z ní osvobodit a vrátit se na čistý vzduch pravdy.
Věz, že naše planeta Země není stabilní, že se neustále mění a některé ty změny klimatu jsou tak masivní, že způsobují hromadné vymírání všeho živého. Ta poslední, před 66miliony lety, vyhubila veškerá větší zvířata, přežily druhy velikostí krys a myší, kterým stačilo minimum potravy a žily v norách. No a z těchhle "myší" se vyvinulo postupně vše pozdější, včetně mamutů, velryb, tygrů a slonů ... no a také větev primátů na jejichž nejmladších výhoncích se nacházíme my, lidé.
Ta menší katastrofy se odehrávají tak po několika desítkách milionů
let. Ta poslední větší byla před 150 miliony let a vyhubila tehdy 90%
druhů. Vědci vypracovali její mechanizmus a došli k názoru, že
spouštěčem byl pravděpodobně nestabilní metan-hydrát. Dnes váže
metan-hydrát v mořích a oceánech zhruba dvakrát tolik uhlíku co se kdy
nacházelo a nachází v podzemních ložiscích ropy a zemního plynu. No a v
permafrostu Tajgy a Kanady se také nachází nezanedbatelné množství
vázaného metanu.
Jen tak na okraj - ty zvěsti hořícího moře, bláznícího kompasu, zmizení
lidí i letadel a náhlé temnoty v "bermudském trojúhelníku" jsou vyvolány
náhlým rozpadem metan-hydrátu na dně moře
add Ondi: „Původ druhů evolučními procesy je dávno
dokázán“
Jasně, „dávno dokázán“… asi stejně jako pohádky na dobrou noc.
Stačí to opakovat dostatečně dlouho a najednou je z toho „neotřesitelný
fakt“. Hlavně se neptat, hlavně nepochybovat — to by se ještě mohlo
ukázat, že ten „důkaz“ stojí na dost chatrných nohách.
Nejvíc mě baví, jak se to podává jako hotová věc. Diskuze?
Nepřípustná. Otázky? Nežádoucí. Kdo nesouhlasí, je okamžitě za
nevzdělance. Taková zvláštní forma „vědy“, kde se místo argumentů
rozdávají nálepky.
A když už někdo začne chtít konkrétní vysvětlení — třeba
jasné přechody mezi druhy nebo něco skutečně pozorovatelného —
tak najednou přijde mlha, neurčité řeči a odvolávání se na autority.
„Věř, protože to říká Darvin.“ To má k poctivému dokazování dost
daleko.
Je to „dávno dokázané“. Přesně tak dávno, že se na to už raději
nikdo ani nepamatuje.

Tak kdyby sis dal tu práci a přečetl si nějakou odbornou literaturu, tak by ti ty důkazy byli známé. Co tě vlastně vede k tomu, bojovat proti evoluci? Byla by tvoje víra v Boha otřesena, kdyby se prokázalo, že přírodní druhy vznikli evolucí?
Co tě vlastně vede k tomu, bojovat proti evoluci? Byla by tvoje víra v Boha otřesena, kdyby se prokázalo, že přírodní druhy vznikli evolucí?...to sa nikdy neporokáže, lebo to nie je možné...v Genesis máme slovo Božie, ktoré hovorí o stvorení živočíchov podľa druhu, a nakoniec človeka...takže evoluce je vymyslená teorie (umele zavesená na záda vedy), a je proti Bohu...
No ale ten koncept stvoření podle Bible a podle Evoluce je velice podobný.
Ano, Kroky, tady někdo trochu rozumí evoluci, jiný zas trochu zná Bibli. Ty bys nás mohla rozsoudit, ty jsi naprosto neutrální – nerozumíš ani za mák ani jednomu.
To tak vůbec není jenom jsem zhledala že Darwin jen a jenom opisoval z Bible, jen to trochu víc rozvinul a víc slovněji opsal celou tu situaci co tu nastala na planetě zemi :-)
No a z toho je právě jasně vidět, že tomu nerozumíš. Že něco vzniká v nějakém pořadí, to vůbec ještě neznamená vývoj. Když uplácám z plastelíny pejska a pak kočičku, tak se podle tebe kočička vyvinula z pejska?
Charles Robert Darwin (1809 -1882) Vystudoval teologii na University of
Cambridge :-) !!!!!!!!!!!!! 
Ještě taky opisoval od svého dědečka:
Byl vnukem Erasma Darwina, lékaře, vynálezce, básníka a vědce,
liberálního whigovce, který formuloval evoluční myšlenky již na konci
osmnáctého století v lékařsko-zoologickém pojednání Zoonomie.
Jak se říká: "Švec, drž se svého kopyta."
Rčení "ševče, drž se svého kopyta" je starověké přísloví, které sahá až do doby starověkých Řeků. Dá se vysledovat ke příběhu o řeckém filozofovi a matematikovi Platónovi. V příběhu Platón navštívil ševce, který kritizoval jeho učení o povaze duše. Pointa ševce byla, že stejně jako by se švec měl držet výroby bot, filozofové by se měli držet své vlastní odbornosti. Postupem času toto rčení začalo znamenat, že by se lidé měli soustředit na to, v čem jsou dobří, a nevydávat se do oblastí, kde jim chybí odbornost.
No tak proč se tu vyjadřuješ k evoluci a k Bibli, když to evidentně tvoje kopyta nejsou?
Mimochodem – Tjalling Koopmans, který objevil jednu z nejdůležitějších zákonitostí v chování elektronů v molekulách, se svého kopyta fyzikální chemie a fyziky atomové struktury nedržel a dezertoval k ekonomii. Což by podle tebe zřejmě neměl. No, a tato jeho neuváženost vedla k Nobelově ceně za ekonomii za rok 1975…
Do 18ti let jsem vyrůstala na učení o ateizmu a o evoluci a potom jsem
četla Bibli :-)
Darwin byl jenom moula co to zmotal všechno dohromady :-)
To, co vidíš v zrcadle, není Darwin, ale jenom ten moula, co to zmotal všechno dohromady.
Ta moula, když už :-)
Darwin opisovat uměl - to mu šlo :-)
Za ženu si vzal svoji sestřenici což mělo dopad na jeho děti.
Omyl – evoluce je vědecká teorie....evoluce je pseudovedecká teorie, resp. teorie násilne zavesená na záda vedy, resp. veda si privlastnila hlúposť...evoluce (druh z druha) je nemožná! - kto pozná kontrolné mechanizmy pre expresiu génov ("genetic repairs"), pre stabilizáciu druhu ako takého, vie...
Proč by si věda přivlastňovala hloupost? To jsou jako vědci blbí? A navíc tvrdíš, že většina vědců je věřících – takže si docela hodně protiřečíš – proč by to krucinál dělali? To jim taky platí Soros, aby drželi lidi v bludu evoluce, jako platí geografy, námořníky a letce a kosmonauty, aby lidem tajili, že Země je taková trochu přerostlá pizza?
Proč by si věda přivlastňovala hloupost? To jsou jako vědci blbí? A navíc tvrdíš, že většina vědců je věřících – takže si docela hodně protiřečíš – proč by to krucinál dělali?...veda slúži často aj fantastom, a evoluce (vznik druha z druhu) je vrcholné fantazírovanie, ale neuskutočniteľná - kto poctive prijíma kontrolné genetické mechanizmy ("genetic repairs") + biochemický kontrolný systém, neprijme evoluci...veriaci vedci o evoluci nehovoria, je to pre nich irelevantná téma, nebudú sa ňou špiniť...
Žádný kontrolní systém nebo mechanismus naštěstí není dokonalý, ani ten společenský, ani biochemický, a proto je možný rozvoj všech životních forem i celé společnosti. Navzdory diktátorským režimům i zkostnatělým církevním fanatikům, kteří se snaží jakoukoliv možnost změny k lepšímu zpochybnit, znevěrohodnit a znemožnit.
Podle tvé podivné hypotézy, visitore77, nemohl z vlka vzniknou jezevčík, nebo voříšek.
Stejně mylně uvažovali církevní páprdové ve středověku, kteří z bible vyčetli, že Země je jediná planeta ve vesmíru a tedy jediné místo k životu, nebo že je Země ústřední bod vesmíru, kolem kterého se vše točí. Vědecké názory a objevy, co tomu protiřečili, pak označovali za jsoucí proti Bohu. Člověk by se měl umět poučit z minulosti. Vědě odporuje jenom ten věřící, který si ve své víře v Boha není příliš jistý.
Stejně mylně uvažovali církevní páprdové ve středověku, kteří z bible vyčetli, že Země je jediná planeta ve vesmíru a tedy jediné místo k životu..myslím, že páprdem je ten, kto iných nazýva páprdem...Zem je jediné miesto pre život vo Vesmíre, nikto a nikdy nedokáže, že je aj iné miesto...iné nie je - tvrdíť iné je len fntazírovanie....
Fantazírovaní je tvrdit, že jinde život není.
Bylo by to mrhání prostorem.
A taky by se naskýtala otázka - k čemu celý vesmír, když by stačila jen
naše hvězdná soustava.
Miliardy miliard galaxií se stovkami miliardami hvězdných soustav.

Miliardy miliard galaxií se stovkami miliardami hvězdných soustav..sú len pre oslavu Boha, jeho stvorenia, nie pre život...život je len na zemi, a nikdy inde...Boh stvoril človeka len pre zem, život je len na zemi...
…píše jedna stará kniha z dob, kdy lidi věděli o světě kulový. Tudíž to je povinno být pravda!
Ale netáraj.

Černé díry jak "požírají" hvězdy, jak hvězdy ničí jiné hvězdy - to
je oslava Boha??
A planety kolem hvězd, co nesvítí jsou k čemu??

Ani mravenci, nebo žížaly nejsou někde jinde ve Vesmíru ? Ale to je kruté.
Že Země je jediné místo k životu, to je opět jen pouhá víra. Při ohromných rozměrech vesmíru nemůžeš vyloučit existenci života někde jinde. A žádný princip tomu nebrání. Takže říkat „nevíme a nejspíš se to nedovíme, ale možné to je“ je naprosto v souladu s věděním i logikou. Fantazírováním pak je tvrzení, že rozhodně nic takového nikde jinde neexistuje.
Že Země je jediné místo k životu, to je opět jen pouhá víra. Při ohromných rozměrech vesmíru nemůžeš vyloučit existenci života někde jinde...iste, veda nevylučuje, ale žije v naivnej fantázii,...život je len n zemi...a keby bol aj inde, človek sa to nikdy nedozvie...ale nie je - Boh stvoril život len na zemi, a človeka len na zemi...jeho súd bude len s človekom na zemi...
Věda nefantazíruje, fantazíruješ ty: „…ale nie je - Boh stvoril život len na zemi…“. To je jen tvá fantazie, ty jediný se tu snažíš vypadat, že „víš, jak to opravdu je“. Přitom jen věříš, že je to tak, jak chceš, aby to bylo. Věda nic takového nedělá, jen říká, že není žádný princip, který by tomu bránil. Co z těchhle dvou přístupů je fantazírování, to je jasné asi každému, kromě zabedněných fanatiků víry.
visitor77: "jeho súd bude len s človekom na ..." Už dopadli toho zločince, který má být souzen?
To ovšem v bibli napsáno není a víra v Boha na tom ve skutečnosti nestojí. Takže nevím, z čeho takový názor čerpáš vzhledem k tomu, že ve vesmíru jsou miliardy miliard planet.
Obrovská snůška fabulace, nesmyslů a lží.

Proč Bůh stvořil obrovské dinosaury??

Proč Bůh stvořil obrovské dinosaury??...testoval si genom, a a tak stvoril (do danej prírody, typickej pre konzumáciu mäsa) aj tieto monštrá, ktoré neskoršie zlikvidoval, lebo boli pre rovnováhu v prírode škodlivé...
Kde najdu nějaký relevantní správu, že je to tak, jak tvrdíš?
Nebo je to jen tvoje domněnka?
Všemohoucí a vševědoucí testoval?
Člověka asi testuje taky a nakonec ho zlikviduje.

Proč by si musel vševědoucí něco testovat? Do akej „danej prírody, typickej pre konzumáciu mäsa“? To tam do tý doby to mäso běhalo jen tak bez genomu, nebo co?
Ty ryby se určitě k ničemu nerozhodly. Ta přeměna probíhala velmi dlouho. možná miliony let. Přežívali jen ti tvorové, kteří se dokázali, nejdříve jen na krátký čas, přizpůsobovat změnám vnějšího prostředí. Byl to boj o přežití, žádné dobrovolné rozhodnutí. Žádný kouzelný proutek, žádné kouzelné zaříkadlo - podstata všech náboženství, jim nepomohlo.
tak to je syndrom učitel co vtloukal do hlavy děckám tyto naprosté
nesmysly. Už vidím jaká je to výhoda napůl vyvinuté plíce a napůl
žábry. 
Že zrovna ty to nechápeš není vůbec překvapující.
Jako kluk jsem rád četl knihy Josefa Augusty s obrázky Zdeňka Buriana.
Např. Ztracený svět nebo Zavátý život. Tam velmi poutavým způsobem a na
konkrétních případech popisuje evoluční proměny v pravěku. Někdy jsem
ty texty s dětmi četl i v literární výchově. Zaujala je jejich
přitažlivá forma a dobrodružný obsah.
Ty děti věděly o pravěku a o vývoji života nesrovnatelně víc než
ty.
No konečně si se přiznal, že evoluce je snůška dobře napsaných
pohádek.
akorát si z děcek udělal hlupáky, když si jim neřekl, že je to jen
pohádka a né skutečnost.
Toto všechno máme za sebou a děcka byli od nás rodičů informovány, že
učitelé tak trochu kecají nesmysly a lžou. 
Učitelé zpravidla nelžou, žáci by na to dřív nebo později přišli a
to by znamenalo veškerou ztrátu autority. Je v tom i určitý morální kodex,
ale ten se neopírá jen o nějaká boží přikázání, ale o stavovskou a
osobní čest.
Zkus si někdy zjistit, jaký je rozdíl mezi populárně naučnou literaturou (
příběhy jsou vymyšlené, ale zachycují události, které se v takové
podobě skutečně stávaly a to opakovaně) a pohádkami. Pohádky jsou zcela
vymyšlené a nereálné, stejně jako mnohé tvé příspěvky.
Pohádky včetně mýtů taky zachycují určité události, které se stávali i opakovaně stávají.
Dejme tomu, že si učitelé myslí že nelžou oni ale lžou a je to jejich
vina a lenost že si o té evoluci něco nezjistili.
Prostě učí to co jim bylo řečeno že mají učit. Stejně tak učili za
komunistů komunistické sračka a teď učí zase něco jiného občas také
sračky.
Ale našli se i výjimky co učili víceméně pravdu. Vím to, holka začala
poprve učit, ve škole byli děcka co nebyli na prázdninách a ona neměla
dané co má učit. Ještě nezačal školní rok. Říkala, že se už po půl
hodině se nudila a nevěděla co těm děckám má říkat. Říkala toto: "
Tak jsem těm děckám říkala nějaké sračky, abych je zabavila." Učí se
učit ty nejmenší. Asi ji poradím jim říkat nějakou pohádku, třeba o
karkulce. 
Považuješ absenci ve škole za správnou výchovu a vzdělání?
Já měl kolegu, který považoval jako ty, že by měla být povinná
školní docházka omezena na abecedu a na sčítání až po násobilku. Mohu
si představit, že bys přidal pro zbytek povinné školní docházky omezené
na čtyři ročníky už jen náboženství a zpěv náboženských hitů. On
tvrdil, že se od páté třídy učí ve škole jen blbosti (neptal jsem se ho,
kolikrát si tu pátou třídu zopakoval), ale jinak hodný a pracovitý kluk.
Narodil se a žil v jižní části Vídně a když musel jako 30. letý ze
služebních důvodů přejet Dunaj, tak z toho byl celkem vyšinutý.
Bezpečnostní pásy v autě ignoroval a to se mu stalo osudným, když zahynul
i s manželkou v autě, které řídila švagrová, která sjela ze silnice a
robustní SUV se párkrát převrátilo. Švagrové se nic nestalo, protože se
držela volantu a měla pás.
Jenže právě toto ti můžu dokázat i dnes na faktu, že to tak mohlo
být.

"Existují ryby, které mají jak žábry, tak plíce
- jedním z příkladů je bahník australský." Tento druh
ryby je považován za živoucí fosilii a má schopnost dýchat nejen žábrami
pod vodou, ale také plícemi, což mu umožňuje přežít i mimo
vodu.

No toto si představ.

tobě je 5 když ani nevíš, že na souši ta ryby dlouho nevydrží a
chcipne 

Proč si o tom něco nenajdeš na internetu, než začneš plácat
nesmysly??

On se Evoluce bojí, jako čert kříže, tedy jako každý kreacionista pravdy.
říkám co dělají evolucionidsti za podrazy, aby převědčili o své "pravdě"
Proč se nedokážeš srovnat s tím se evoluci stvořil i tvoří Bůh ?
Je to patrné i na tom že máme Sarej a Novej Zákon :-)
jak si přišla na to že se nemohu srovnat že Bůh stvořil evoluci? to si
zjistila z věštecké koule? nebo jak? 
Zastánci evoluce nepotřebují žádné podrazy, naopak každá mylná informace a chyba by bránila v dalším upřesňování a doplňování této teorie. Naopak, jsou to kreacionisté, kteří se neváhají snížit k takovým podvodům jako třeba už diskutovaný nález archy na Araratu.
Psal jsem, že mám pro jejich podrazy důkaz. Oni to dělají. Je to dáno jejich ideologickým pohledem na věc.
Proti - "vše stvořil Bůh" - jsou nevinní andělé. 
Hlavně ten tvůj objev archy - to je terno 
v podstatě svět stvořili andělé na pokyn Ježíše. abych to zcela
upřesnil. 
to nevím, ale pokud je to text co je mimo schválenou Bibli nemusí to být
slovo Boží. Mě to nedává smysl, že by Bůh pověřil tvoření jeho díla
těmi co bojují proti jeho dílu. Pokud ovšem padli až po stvoření světa,
tak se tvoření zúčastnili i ti pozdější padlí. 
Tam je to podané nějak tak, že ze satana a těch jeho andělů při tom jejich pádu z nebes vznikla hmota.
To by člověk vypadal jako Ježíš a andělé ale on člověk vypadá jako muž a žena :-).
Stačilo zatleskat, lusknout prsty, a pod. a vše bylo stvořeno během
hvilky.

Bůh má jiný čas než mi lidi :
Ž 90,4 Před tebou přece tisíc let uplyne jako včerejšek, jak noční
hodina!
v podstatě svět stvořili andělé na pokyn Ježíše. abych to zcela upřesnil....nemysly sa neupresňujú...svet stvori Boh Otec skrze Syna...
To by člověk vypadal jako Otec a Syn ale on člověk vypadá jako muž a žena, což je obraz a podoba Boha.
No tak já rozhodně vypadám jako otec a syn – taky obojím jsem. Ale jako muž a žena fakt vypadá málokdo, to sis nevšimla?
Hm, taky je člověk inteligent nebo debil, dobrák nebo hajzl – to je všechno k obrazu jeho?
Jak víme Bůh sám nic netvoří, má na to svoje anděly, kteří jednají v jeho moci a jménu a navíc jak jsem psal organizaci stvoření má od Boha na starosti Jéžíš.
Jak víme Bůh sám nic netvoří, má na to svoje anděly...prosím, už prestaň s týmito, sorry, nezmyslami...
Z Bible se to dá zjistit. Pokud někdo viděl Boha nebyl to Bůh, ale jeho služebník jednající v jeho jménu a v jeho mocí, tedy od Boha nerozeznatelný pro obyčejné smrtelníky. Proto byl ten služebník v Bibli mylně označen za Boha.
z Bible se nedá zjistit vůbec nic, je to kulturní dědictví, ale určitě ne "dopis od Boha", jak mě učili někteří aktivní křesťani...
A on ho snad někdo při tom tvoření viděl? Jak můžeš tvrdit, že to nebyl on, ale nějaký jeho služebník?
Jonatan má náhodou pravdu, andělé tvořili svět, rozmísťovali hvězdy
a planety, navršovali hory, usměrňovali řeky a pod. Byli tři, a dílo jim
kazili tmaví čerti. Kdo tomu nevěří, ať zhlédne film Stvoření světa,
tam to všechno je. To je přece jasný důkaz, že to tak opravdu bylo...

Andělé na příkaz Krista připravili podmínky pro vznik tohoto světa. To
co popisuješ už je automatická činnost hmoty na základě přírodních
zákonů, které vymyslel Bůh 
Bůh sám nic přímo nestvořil. Jako nejvyšší bytost k tomu má své
služebníky, kterým předává moc tvořit to, co si přeje. Pravomoc řídit
a koordinovat stvoření svěřil Ježíši. Ten tedy na základě Boží vůle
organizoval vznik světa. Až poté, co byl stvořen svět, Země i lidé, se
Ježíš narodil jako člověk v pozemské podobě. 
Podle Bible slunce bylo umístěno na nebeskou klenbu až ve čtvrtý den stvoření což by mohlo být tak že Země do sluneční soustavy odněkuď připlula..
No vidíš a "to je totální
nesmysl", protože ve vesmíru máš miliardy důkazů o vzniku
hvězdných soustav v různých fázích jejich vzniků. Jsou to nevyvratitelné
fakty.

A myslíš že ve vzdálenosti od slunce ve které je tet by planeta země stihla dostatečně vystydnout aby se na ni mohla vytvořit zemská kůra ?
Samozřejmě. I na to jsou ve vesmíru důkazy. Trvalo to několik stovek
milionu let. 
Že by měla na to někde dál lepčí podmínky a je větší pravděpodobnost že tam někde by se na ni nabalil i led ze kterého jsou moře a oceány.
No to je teda logika! Že jinde by to stihla dřív, z toho má jako plynout, že tady to stihnout nemohla? A že tam někde dál by povrch vychladl moc, to ti nevadí? Že by to byla kosa jako na Marsu nebo i větší?
No ale občas proletí okolo nás i něco od jinud jsou to tak zvané mezihvězdné objekty:-).
Toulavá planeta (také mezihvězdná planeta, bludná planeta nebo nomádská planeta) je vesmírný objekt velikosti planety, který neobíhá kolem žádné hvězdy. Tělesa tohoto typu jsou objevována od 90. let 20. století. Vydávají jen velmi málo světla, a proto se dají současnými dalekohledy jen těžko pozorovat. Poprvé je astronomové objevili díky metodě gravitační mikročočky.
V naší Galaxii by mohlo být toulavých planet asi dvojnásobně více než
normálních zářivých hvězd 
Ano. A existují i bludné hvězdy, či planety vyvržené z hvězdokup, nebo
galaxií a miliardy let si "jedou" kudy chtějí. 
Jenže to by byla opravdu velká náhoda, aby se to těleso u Slunce trefilo zrovna na oběžnou dráhu v rovině, ve které s malou odchylkou obíhají všechny planety. A to, že obíhají prakticky v jedné rovině, je dáno tím, že vznikly z akrečního disku kolem mladého Slunce.
No vidíš, jak tomu prd rozumíš! Proč by nešlo? Co tomu podle tebe brání?
Rotace slunce, roli hraje i tzv. Coriolisova síla a magnetická pole https://www.stoplusjednicka.cz/proc-slunce-rotuje-jinou-rychlosti-na-polech-jinou-na-rovniku
Anebo je to spíš tak, že ten příběh o stvoření není žádným kosmologickým popisem.
A nebo jsou ty dni stvoření jenom (nějakým nedopatřením) spřeházeny neb slunce by podle Bible mělo být umístěno na nebeskou klenbu mezi stvořením rostlin (flora) a živočichů(fauna) což oboje vznikalo zřejmě souběžně a nebo je tím toto řečeno i když flora tu mohla být o něco dřív.
jistě, podobat se může... pokud někdo chce vědět jak to reálně probíhalo, musí se obrátit na vědu. Hledat v minulosti nezávisle tom co chce najít. Vyhodnocovat nalezené...
Zajisté znáš příklady v pomýlené vědě.
Já teda vím, že pobožní vědcové, studující na katolických
univerzitách považovali Zemi za placku, kterou obíhá Slunce a ostatní
planety.
Také popírali pohyb zemských desek, horotvornou činnost, popírali meteory,
žáby podle nich vznikaly ze smradlavé vody a švábi ze špíny.
Náboženství dlouho zakazovalo znalosti získané vědeckým bádáním a dovolovalo pouze papouškování z temného Středověku. Někteří se vyžívají dodnes v zasmrádlých popisech fenoménů kolem nás.
Je to strašné - ještě dnes se najdou lidé snažící se něčeho
dopátrat v pohádkové bibli.

A kdyby u toho zůstali, ale oni se snaží ty biblické žvásty šířit
kolem sebe a tak se stavět mezi inteligentní lidi, nebo dokonce za boží
bojovníky.
Náboženství je droga, předávkování drogou vede k závislosti a rozleptá
mozek.
Tak jistě že znám příklady neb naší generaci se říká DDŤáci neb jsme vyrůstali na DDT :-).
Malá exkurze do dějin vědeckých omylů
https://www.idnes.cz/technet/veda/occamova-britva-ve-vede-omyly.A151002_141404_veda_mla
Fyzikální věda se třeba taky doteď prakticky ve všem mýlila. Historicky jsme se ve svých teoriích, představách a vysvětleních daleko více mýlili, než jsme měli pravdu.
soucet: "Historicky jsme se ve svých teoriích, představách a vysvětleních daleko více mýlili, než jsme měli pravdu."
Ty a kdo ještě ?
Mluvím o vědě, takže celá věda. Jestli to nevíš, tak nevíš nic o vědě. Např. ohledně atomu jsme se vždycky mýlili a je velice pravděpodobné, že mylné jsou i naše současné představy toho, jak to v něm vypadá.
Možná Ondi zbožňuje vědu a miluje ji jako Ježíš miluje svou církev aby byla čístá a bez poskvrnky :-) (Ef 5:27)
Ondi se bojí pravdy a miluje iluzi, která mu dělá dobře (není to jediný takový ateista zde).
Náboženská víra žije jen z mezer v lidském poznání a ty se projevují i ve vědeckých omylech. Jen tam je prostor pro neomezenou fantazii věřících. Jejím znakem je představa nějakých dokonalých, vševědoucích a všemohoucích entit, které jsou neomylné. Věřícím to pak zřejmě dává pocit, že znají smysl, začátek a konec všeho dění a to je podle všeho uklidňující představa.
Náboženská víra žije jen z mezer v lidském poznání a ty se projevují i ve vědeckých omylech. Jen tam je prostor pro neomezenou fantazii věřících...veriaci nežije na vedeckých omylech, naopak, viera v Boha je daná samým Bohom v zpráve o Bohu, v Božom slove/Biblii/v Božom zjavení...veriaci v Boha si nič nevymýšľa, verí v to, čo mu zjavil Boh a osobne to prijíma - je to zpráva o nádeji spásy, a veriaci má nádej, neveriaci (ak zostane do smrti v neviere) nemá žiadnu nádej...nádej je len skrze vieru...
Ne, náboženská víra spočívá v úplně něčem jiném včetně jejího účinku.
Ty nerozumíš o čem píšu? Že tím "my" míním lidstvo, tedy jeho vědu? Ty atomové vědce? Není to přece nijak složité chápat, je to běžné vyjadřování.
Buď konkrétní, neboj a uveď příklady vědeckých omylů. Rád se pobavím.
Už to ho dala. Tady máš větší souhrn:
https://vesmir.cz/cz/tema-mesice/chyby-omyly.html
Dobře se bav, nad svojí neznalostí.
jo ani sem to nechtěla komentovat :-) že se ptá na jednu věc dvakrát :-).
Neznalost není chybování.

Znalosti přírody a Vesmíru se neustále vyvíjejí, a protože spoustu
věcí nelze zkoumat našim zrakem, třeba gravitační vlny, tak jsme
odkázáni na přístroje, které musí někdo vymyslet, financovat, zhotovit a
zpracovat výsledky pozorování a měření.
V době Galilea bylo pro lidi samozřejmé, že těžší věci padají
rychleji, než lehké věci. Mýlili se vědcové? Nemýlili, protože se o to
nikdo nestaral, až na Galilea. Že? Galileo "zneužil" vykloněnou věž v Pise
a demonstroval realitu.
V USA věří vědcové, že Noe si se svými syny postavil dřevěný Titanik,
sehnal zvířata ze všech kontinentů, udělal píci pro své zoo na palubě na
několik roků, slon potřebuje kolik píce denně?
Je věření v bibli vědeckým omylem ? Není, protože pohádky nelze vědecky
zkoumat, protože se žádný vědec k takové blbosti nesníží.
Děkuji, pobavil jsi mne svou snahou potvrdit, jak se vědcové odjakživa a
neustále mýlili a mýlí. I madame Curie se furt jen mýlila, o permanentně
mýlícím se Einstainovi nemluvě, viď ? 
Ano. Lidské poznání se stále vyvíjí a o našich omylech víme jen
proto, že byly rozpoznány a překonány. Zpravidla nešlo o odmítnutí
předchozího poznání, ale o jeho doplnění a upřesnění.
Lze si všimnout, jak rádi a často věřící zdůrazňují lidské omyly a
nedostatky, nebo vyloženě zpochybňují a odmítají vědecké poznatky,
které nejsou úplně v souladu s jejich vírou. Hlavně to dělá Vizitor a
Jonatan. Nedejbože, aby lidé úplně poznali, jak se formovala dnešní podoba
světa, jak opravdu vznikl život a jak se vyvíjel! To by dnešní církve
nepřežily.
odmítají vědecké poznatky, které nejsou úplně v souladu s jejich vírou. Hlavně to dělá Vizitor a Jonatan....evoluce (vývoj druh z druha) nie je vedecká teorie, bola len daná surovo na záda vedy...evoluci je najväčší nezmysel, ktorý akceptovala veda, a otravuje sa tým neznalý ľud...
Evoluce jednak nemá alternativu, a pak je docela logická. Pokud víme, že
před sto miliony let žily na zemi nějaké druhy živočichů, o několik
milionů let zas nějaké jiné, i když podobné druhy, a tak se objevovaly,
vymíraly a přežívaly úplně jiné a v nových druzích bylo vždy něco z
těch starých a něco jiného, nového se objevovalo u těch mladších.
Zpravidla získávaly vlastnosti nutné k přežití, pokud se nezměnily,
vymřely.
Věřící jsou divní. Na jedné straně popírají i možnost vzniku nějaké
první buňky, že je moc složitá (v tom si myslím, že mohou mít pravdu,
miliony let před prvními buňkami musely existovat mnohem jednodušší formy
organického života) a na druhé tvrdí, že nesmírně složití
živočichové i člověk vznikli nějak naráz, kouzelným slovem, a už se
dál nemění.
A hlavně že je tu sám od sebe někdo, kdo je takového čurymuryfuk schopen…
Ta představa, zbožná víra, že objekt této náboženské ideologie je
něco, co nemá počátek a ani konec je prostě fascinující. Nikdo to nikdy
neviděl, ale pobožní věří, že je to vševědoucí a všemocné. Toto tedy
z prachu stvořilo živé molekuly, pozděj živé buňky ... a nakonec i
živého Adama.
Normální člověk prostě žasne, nad tou sílou náboženské víry, která
nepochybuje o tom, že to jejich všemocno upatlalo z prachu i neurony, světlo
citlivé buňky na sítnici oka a přenosem do mozku vytvořilo obraz toho, co
je v dohledu oka.
Vše stvořeno lusknutím prstíků toho neviditelného 
Dokonale popsané, no a k té funkci lidského mozku, k intelektu.
Pobožní kreacionisté nepochybují o tom, že Adam se stal intelektuálem po
fouknutí inteligentního oparu v dechu boha do jeho nosu. Adam prostě
vyskočil, nemusel se učit sát z prsu matky, batolit se po čtyřech, sedět,
chodit. Nemusel se učit mluvit mateřštinou, nemusel chodit do školy ... vše
se mu dostalo jen jedním fouknutím do nosu.
jsem věřící a nepopírám že k vývoji došlo. Nelze to takhle hodit do jednoho hrnce.
Ten hrnec vytvořila náboženská ideologie. Stvočení všeho v šesti dnech.
Jan malá část věřících patří mezi kreacionisty.
Přesto ateisté tento názor zobecňují na všechny věřící.
Jistě, je to vítané zjednodušení. 
Pokud jde o původ vesmíru a života, tak kromě kreacionizmu existuje
názor, který bychom mohli nazvat Bohem řízená evoluce, a
samozřejmě stvořitelská činnost Boha.
Evolucionisté mají více teorií, mezi nimiž najdeme i přenesení života na
kometě a působení mimozemské civilizace.
Já o tom píšu proto, že mnoho evolucionistů zastává názor, že
všichni věřící jsou blbci, protože věří ve stvoření všeho během
šesti doslovných dnů. Pak nezbývá, než se vzájemně poplácat po ramenou,
jací jsme my ateisté géniové. 
Mně je to jasné, už jsem s pár ateisty debatoval. Proto píšu o
mnoha ateistech, ne o všech.
A také reaguji na poměry na tomto DF.
Tady jsou skvělí ateisti, vzdélaní, žádní pitomci, Komanč, Arečuk, Nekroczar, sorry ako, Ondi, ty jsi antiteista...
Někteří pobožní, kteří jsou rozkročeni mezi kreacionismem a
Evolucionismem, nazývají svou religiozitu "inteligentním designem" - zkratka
ID. To frčelo koncem minulého století v USA.
Prostě nové náboženství bez boha. 
V kostce - představují si, že příroda má vlastní inteligenci a snaží se
sama od sebe o abiogenezi a o Evoluci.
takže je to přímo v přirodních dějích nějak "zakodované"? jako možnost či variace možností? Jde o to že my jsme výsledek a jako výsledek se díváme na možné trajektorie JAK k tomu došlo.
Taky je třeba si uvědomit a teď asi hodně diskutujících nebude se mnou souhlasit, že vidíme realitu již adaptovanou na naše smysly a nejen to. Adaptovanou na náš mozek a způsob jakým mozek zpracovává impulzy. Vím že je to profláklé, ale budeme se tady hádat o to jestli nejdřív přeslička nebo houba, přitom vůbec nevíme jak náš svět vypadá BEZ adaptace našeho mozku či smyslů na vnější prostředí. Jak se projevuje... jen tak bez receptorů...akceptujících světelné záření či jiné dotykové receptory, tedy bez možnosti rozlišení jednotlivých atomů či polí.
Co pořád máš s nějakým kódováním? Svět (hmota) má nějaké vlastnosti, a ty umožňují, aby určité procesy probíhaly. Žádná množina jejich možných výsledků nikde předem zakódována být nemusí. Tak jako třeba v rostlině není nikde zakódován exkrement jako výsledek jejího zpracování živočichem…
Realita není adaptovaná na naše vnímání, naše vnímání je adaptované na realitu. Receptory máme jen pro reálně existující faktory, kterými se svět projevuje. Ty faktory jsou nezávislé na našem vnímání, naše vnímání je naopak závislé na nich. Bez těchto faktorů by svět prostě nevypadal.
nejsem přesvědčená že realita není adaptovaná na naše vnímání, může to být naopak. že realita se odvíjí od našeho vnímání. A opravdu naše vnímání či uvědomování je výsledkem vývoje a tedy tento vývoj probíhal i v tom JAK realitu interpretujeme, jak s ní zacházíme či co pro nás znamená. Lidé se bojí smrti obecně, opět zde máme "kodován" pud sebezáchovy...z něj pak se odvíjí bolest či různé negativní emoce, strach, hněv, chtěni etc. Primárně je to ale přesvědčení že my jako já člověk smrtí zanikáme. Ale co zaniká? Hmota tady je stejná... prvky z kterých se skládáme je taky tady pořád, přod zde jako hmota či realita jsme... čeho se tedy bojíme. Proč nechceme umřít, když po naší smrti se fakticky nic nezmení a vše bude stejné jako předtím.
„nejsem přesvědčená že realita není adaptovaná na naše vnímání, může to být naopak. že realita se odvíjí od našeho vnímání.“
Nechápu. To jako že když třeba přijdeš o zrak, tak v realitě zaniknou všechny barvy plus tvary toho, na co nedosáhneš nebo na čem neudržíš ruku?
„Ale co zaniká? Hmota tady je stejná... prvky z kterých se skládáme je taky tady pořád, přod zde jako hmota či realita jsme... čeho se tedy bojíme.“
Zanikne struktura, na jejíž existenci stojí naše vědomí, které tím pádem zanikne taky. Toho se člověk bojí. A taky toho, jak se u toho zániku bude cítit…
Například : Vidíme, že auto je červené - no a ve skutečnosti to
nemusí být pravda, protože je jen natřené něčím, co odráží jenom
určitou část spektra - červenou. 
například já vidím že máš košili takovou nijakou hnědou, takže ta odráží hnědou.
Pojmenování barev je výsledek domluvy a souhlasu lidí.
Barvy, ať vodové, tempery, nebo pastelky jsou namíchané z částeček,
které odrážejí, osvícené slunečním světlem, jen malou část jeho
viditelného spektra elektromagnetického záření přenášeného fotony.
Ve slunečním světle neexistuje "hnědá" nebo i "fialová" barva - viz = duha
světlo rozložené lomem a odrazem na fotony rozlišné frekvence. Teprve
namícháním různých částí světelného spektra dostaneme barvu, kterou
můžeme označit za "hnědou".
Ve vizuální technice, fotogravie, obrazovky, tiskárny se používají tři (v
tiskárně čtyři) základní barvy RGB, nebo CMYK v tisku.
Například Magenta v tiskárně jedna ze tří barev vůbec v dením světle
neexistuje. Nikde ji nevidíš duha ji nemá příroda běžně také ne. 
a modrá také není v tiskárně, ta ji teprve namíchá z těch barev co
tam jsou třeba i z černé. 
Jen slovíčkaříš - Azur, purpur(to je ta tvoje magenta), žlutá a
černá - jde o tu podstatu 3+1

Jde o princip míchání barev. V inkoustové tiskárně se používá
systém CMYK (Cyan, Magenta, Yellow, and Key (Black)) pochopitelně na bílém
papíru.
Při slučování barevného světla na obrazovkách zase RGB (červená,
zelená a modrá).
Jinak, barvy jsou také normované v systému RAL Tabulka RAL má 2800 barevných odstínů, od bílé (RAL 9010) po černou (RAL 9005). Třeba můj vehikl je šedý, vzneseně pojmenovaný jako stříbrný (asi RAL 7001).
Já mám zase vehykl a mám na něm Oceanskou modř. Tak tomu říkal výrobce, ale v papírech je jen modrá i když to modrá není spíš nazelenalá.
to ví každý amatér že, purpur je magenta to nemusíš psát, psal jsem
to jak se to označuje v tiskárnách.
podstata není 3+1 podstata je kvalita toneru.
profi tiskárny jsou 12+1 a víc 
Psalo se tady o základu.
Tváříš se jako vševěd a máš jen potřebu přiblble rejpat. Nedokážeš
se normálně bavit.

nemohl protože to znamená že říká něco co zná každý já mám doma
já mám doma 4 tiskárny a včera jsem si objednal další toakže mě on o
barvách nic nového říci nemůže 
Ale mohl. protože jsme se bavili o základě, a ty jsi zbytečně
slovíčkařil.
Mě stačí jedna - a většinou mi stačí jen černá 
mám dvě laseroví černobílé a stačili donedávna kupuji inkoustovou na fotky
Já měl inkoustovou HP - Drahé kazety, pokus o doplnění inkoustu
nefungoval, tak jsem desetiletí používal laserovou č-b, no a teď mám už
tak 10let barevnou laserovou Brother, byla relativně levná (kolem 300€),
tiskne oboustranně a má extra vstup vzadu pro tisk na tuhý papír
(samolepíci štítky).
Ovšem musím dodat, že netisknu moc a obrázky jen vyjimečně.
lejzrovky barevný jsou pro mne drahý na těch pár fotek. A barva do starí inkoustovky stoji stejně jako nová tiskárna. navíc mě to hlási E50 a já nebudu čekat že to klekne
trochu jsem si přečet, co si psal a si amatér, fialová ve slunečním
spektru existuje 
Rozsah: 380–450 nm.
Umístění v duze: Nachází se na jejím vnitřním okraji.
Sousední barva: S fialovou sousedí v duze barva indigová nebo modrá (vlnové
délky nad 450 nm).
To píši primárně pro ty, kteří se na duhu ještě nestihli kouknout.

jonatan fialova barva v duze je zpusobena ne tim, ze existuje ale ocnim
klamem - je ve spsodni casti pod modrou
lidske oko ji muze videt jako fialovou ale ve zkutecnosti neni jue to zpusobeno
modrrou barvo duhy nadni -- proste fata morgana fialove barvy ale neni ve
zkutecnosti fialova jine barvy duhy jsou o necem jinem.
hruza nepsat na pocitaci :-(((( snat to pochopite tu moji zlataninu :-((( koncim -------------- dobrou
Blbost. Nejkratší viditelná vlnová délka je fialová. Proč myslíš, že se ta sousední neviditelná nazývá ultrafialovou?
Nápověda: latinské ultra znamená „za“, „přes“.
Pro amatéra: Spektrum slunečního záření (pro úplného amatéra : vlna
červeného světla je dlouhá, modrého světla je kratičká)
Pochopitelně si píšeme o, pro lidské oko viditelném rozsahu spektra slunečního světla. Lidský vjem "fialové barvy" vznikne až v mozku ze spektra s potlačenou intenzitou světelného spektra mezi modrou a červenou. Jinak řečeno laikovi - pro fialovou neexistuje jedna délka vlny ve světelném spektru.
Dotaz, co pak tiskneš na tvých supertiskárnách?
„Lidský vjem "fialové barvy" vznikne až v mozku ze spektra s potlačenou intenzitou světelného spektra mezi modrou a červenou.“
To je jedna možnost výsledného fialového vjemu. Druhá je právě ta nejkrátkovlnnější složka viditelného spektra. Tam jsou vlnové délky, které jsou skutečně fialové a jako takové jsou i vidět.
Je pravda, že v širším pojetí je kreacionistou každý, kdo věří ve
vznik stvořením. Nicméně postupně se toto označení vžilo pro ty, kteří
chápou stvoření v doslovných šesti dnech.
Přístup nazývaný inteligentní design upozorňuje na existenci
inteligentního designera, takže těžko se bude jednat o "nové náboženství
bez Boha". 
Přesně! Akorát že ho to odsouvá jen kamsi jinam ve vesmíru, nikam do nadpřirozena. Je to odsunutí, které nijak nepopírá to, co jsi napsal, plně uznává, že tu otázku je třeba k nalezení úplné pravdy vyřešit, ale přitom ponechává možnost na ni v budoucnu odpovědět. Zatímco odsunutí do nadpřirozena, do pouhé víry, že tak to prostě je, že bůh je věčný a pátrat po jeho vzniku je nesmysl, ho jen zametá pod koberec. Neřeší vůbec nic.
nemyslím že Bůh je nesmysl. Je to znamení toho, že nevíme... že to nedokážeme vysvětlit. Nikoliv že zametáme pod koberec, nýbrž přiznáme, to je nad naše chápání.
Ovšem i ta mimozemská civilizace musela nějak vzniknout. Po Velkém
Třísku byl Vesmír jen atomární Vodík s jedním procentem atomárního
Helia. Postupně vznikaly těžší prvky produkované v gigantických
hvězdách, jejichž "popel" dal vniknout planetám.
No a 13,8 miliard našich časových úseků zvaných rokem vznikl i
Člověk.
Člověku pak trvalo několik stovek tisíců roků, než si vytvořil bohy a
jiné pohádkové bytosti.
Křesťanský bůh je vlastně posledním stvořením od Velkého Třísku. Asi
proto je ve velké oblibě a mnozí lidé se mu klanějí a přinášejí mu
dary.
Ano, "zelené mužíčky" jsem uvedl jen do výčtu názorů na vznik a vývoj života.
Teorií kosmogeneze je několik a jejich popularita se mění.
V zásadě může věřící člověk se všemi souhlasit, protože za všemi
vidí Stvořitele.
Stejně tak se mění teorie o časových intervalech.
S vědeckým názorem na stáří vesmíru nemám problém. Jak už jsem uvedl,
jeho vznik není v Genesis započítán do jednotlivých stvořitelských
dnů.
Výraz den zde prostě označuje určitou etapu, jejíž délku neznáme.
Je to patrné ze samotného zápisu, kde se píše o jednotlivých
dnech stvoření a vzápětí jsou všechny ty dny shrnuty do
dne jednoho.
1. Mojžíšova 2:4 zde používá výraz* bə·yō·wm*, což znamená "v den".
ty to nějak pleteš: Pod stvořitelskou činnost patří speciální
podskupina, která je Bohem řízena?
Bůh tedy řídí evoluci a co vývoj vesmíru ten také řídí, pak je to
další podskupina. Nějak tomu bohu přidáváš papírování.
Za chvíli od něj budeš vybírat daně. 
Nic nepletu.
Asi jsi nezaregistroval, že vyjmenovávám různé názory na stvoření, se
kterými jsem se setkal, což neznamená, že se s nimi ztotožňuji.
co sem od vás četl nebo ty videa sice pro obyčejné lidi, ale v tomto
zrovna jdete s vědou 
No, pokud někdo věří, že biblická pohádka o stvoření, Genesis, je
pravdivá, tak patří do kategorie kreacionistů.
Názory mohou být různé, že ? Jde o princip "vlk se nažral, koza zůstala
celá".
Na knize Genezis 1 není nic nepravdivého neb nejdřív bylo oddělena voda od souše potom vznikli rostliny z havětí a létavci až potom savci a na konec člověk, tak je tomu i u Evoluce a den boží není ona ta časomíra jako ten náš den co nám jej určuje rotace země okolo slunce.
jo, nejdřív byla oddělena voda od souše a pak teprve vznikly hvězdy...
Jesli bylo stvoření světa vyryto na hliněnách destičkách tak je možné že něco z toho spřeházeli :.)
Ve skutečnosti je to jinak.
V Genesis 1:1 čteme, že: Na počátku stvořil Bůh nebesa a zemi. To
znamená hmotný vesmír. Nemůže jít o nebe v duchovním smyslu už jen
proto, že z Joba 38:4-7 je zřejmé, že duchovní bytosti tomuto dílu už
přihlížely.
Je zde použito hebrejské slovo bā·rā (stvořit) v perfektu, což v
hebrejštině označuje dokončený děj, tedy děj dokončený před dalším
stvořením. Nakonec i kontext celé pasáže ukazuje, že stvořitelské dny se
začaly počítat až po stvoření "nebes a země".
Pokud jde o ty hvězdy, tak v Genesis 1:14 je použito sloveso
yə·hî, což je imperfektum, které hebrejština používá
především pro označení pokračujícího děje. Proto ve většině
překladů čteme něco na způsob výrazu "ať jsou" (nebeská tělesa).
Nejedná se tedy o tvoření v pravém slova smyslu, protože i použité
sloveso je jiné.
Časově to dává smysl, protože se předtím píše o oddělení vody a
souše, což mohlo způsobit změny v oblačnosti, takže například Slunce
mohlo být vnímáno už ne jako difúzní světlo, ale jako jasný svítící
objekt.
Je také třeba si uvědomit, že veškeré děje jsou logicky uváděny z
hlediska pozemského pozorovatele.
Tahle pasáž tady byla věřícími rozebírána x krát - s odlišnými
verzemi.

Myslíš, že tento tvůj výklad ateisty zajímá, když na procesy ve vesmíru
a na Zemi mají jiný pohled/názor??

Dalko podle mne by kazdeho mel zajimat jiny nazor a pohled na danou vec. Ja vim spousta lidi hned napadne diskutnika kdyz nesouhlasi z jeho nazorem.
Dalko promin to nebylo na tebe ty jsi v pohode ikdyz mas jiny nazor --- to je v naprostem poradku - nic proti tobe nemam. Spis naopak
abuka 0 Ahoj rad te tady vidim -- jestli se jeste setkavas s Margo tak ji
pozdrav od kiwiboy -
Jinak jsem si to precet co pises -- rek bych, ze vis ocem.
Jsou různé výklady dané části Bible, ale ani jeden neodpovídá
faktům, které se dají dokázat na tom, jaké procesy ve vesmíru
probíhají.

Jeden příklad - nejdřív vznikne hvězda a až později planety kolem ni.

14 I řekl Bůh: „Buďte světla na nebeské klenbě, aby oddělovala den
od noci! Budou na znamení časů, dnů a let.
15 Ta světla ať jsou na nebeské klenbě, aby svítila nad zemí.“ A stalo
se tak.
16 Učinil tedy Bůh dvě veliká světla: větší světlo, aby vládlo ve dne,
a menší světlo, aby vládlo v noci; učinil i hvězdy.

Dávno po zeleni na Zemi, po oddělení vod a atd.

Dalko jenom bych se chtel zeptat na tvuj nazor --- Myslis si, ze by Buh nemoch stvorit zelen bez svetla a vody aby existovala??
Luskne prstem a stvoří i zelenookou blonďavou chobotnici, co se
promenáduje po Měsíci.

Semínka ta se asi že nevyvýjela evolučně, ty někdo vysel a když přišel čas tak dodal světlo a vláhu :-)
No tak vyvýjejí občas některé psovité šelmy…
Semínko je životní stadium jedince určitého druhu. A ten druh se samozřejmě vyvinul během evoluce. Rostlina není žádný primitivní organismus – v době, kdy vznikly rostliny, život i fotosyntéza existovaly už nějakou tu miliardu let. Takže světlo a voda taky.
Semínka jsou různá, některá potřebují na klíčení speciální
procedury. Některá, například, musí projít trávícím traktem
býložravce, nebo ptáka. Jiná potřebují celkem specifické změny teploty,
délku a intenzitu denního osvitu a podobně.
Semínko má svou DNA a když vyklíčí a je z něj rostlina, tak má každá
její část tuhle DNA. To identické DNA je i v blizně jejích květů. No a
ty květy jsou opylovány hmyzem, který má ve svém "kožíšku" pyl s DNA
jiné rostliny, takže ovoce té první rostliny má pozměněnou DNA a tím
vyprodukuje semínka s mírně odlišnými vlastnostmi = základní prvek
Evoluce = genetická variace potomků..
Chceš říct, že když je slunce za mraky, fotosyntéza nepobíhá?
A chceš říct, že když je zataženo, vidíme východ a západ slunce?
To někde tvrdím?

Tím textem jsem jen zaznačil, že Bůh stvořil Slunce, Měsíc a hvězdy, až
když už byla Země de facto "hotová".
Takže nepodsouvej mi takovéto fakty, které jsou jasné a nedělej ze mě
"vola"

Jak říká 1. Mojžíšova 1:1, vesmír včetně Země v planetárním
stádiu byl stvořen "na počátku", tedy před uváděnými stvořitelskými
etapami.
A jak už jsem psal Krudoxovi, v tomto verši se píše přímo o tvoření,
zatímco v případě Země, Měsíce a hvězd ve 14. verši čteme "ať jsou".
Tedy už existovaly, jen nebyly ze země vidět.
Mluvím s tebou věcně a slušně, ale pokud ti to vadí, nemusím na tebe vůbec reagovat.
Dobře, tak "ať jsou".
.

Slušně jsi se zeptal, jestli si myslým,že při zamračené obloze
neprobíhá fotosyntéza.
Díky - jako prvňáčka. 
Jen jsem se tě pokusil navést na myšlenku, že Slunce existovalo a tedy
fotosyntéza fungovala i když Slunce takzvaně "ještě nebylo".
Oddělením vody "nad prostorem" vznikla dávno předtím mohutná oblačnost,
která pozemskému pozorovateli zakryla Slunce, Měsíc i hvězdy.
To se děláš, nebo uhýbáš?

Je urážející a povýšenecké se někoho zeptat, jestli si myslí, že při
zamračené obloze neprobíhá fotosyntéta.
Představ si, že fotosyntéza může probíhat i o půlnoci.

v noci fotosyntéza neprobíhá, ale domnívat se že se jedná u oddělování vod o zamračenou oblohu je hodně přitažené za vlasy
Jo, slovo "fotosyntéza" označuje chemický proces využívající energii
určité části spektra fotonů. Bez světla ve vhodné délce vlny nemůže
probíhat fotosyntéza.
Mraky jsou pouhým zastíněním slunečního světla, takže je to pro
některé rostliny je to dostačující přísun světelné energie. No a
některé rostliny, původem z hustých lesů, nesnášejí přímý sluneční
svit.
Paracelsus: Všechno je jed, ve všem je jed, záleží pouze na dávce.
ale noták :-))) není řeč o mracích nýbrž o tom zda probíhá fotosyntéza v noci. Dalko vtipně poznamenal, že probíhá když máme hodné lampy... třeba rychlení marihuany.
Ale popravdě, když jsem bydlel v Praze, tak jsem na zahradě vypěstoval 6
rostlin - od semínka.
Vyrostli cca do 150 cm. Když dozrávali, tak to vyla taková "vůně"
široko-daleko, že se divím, že mě někdo nepráskl.

Také jsem kdysi dostal jednu sazenici
darem. A také, když začala smrdět šla rovnou do kompostu, a v tom kompostu
byla ještě příští rok ta konopná vlákna. Poučení - rozstříhat před
kompostováním tak na decimetrové kousky..
No a tak před dvacítkou let jsme (má drahá polovička a já) sledovali v
TV diskuzi i domácí aplikaci produktu z konopí (masti, tinktury a podobně na
vnější použití (třeba na klouby). Příležitostně jsem v Břeclavi
hopnul do "grow-up" obchůdku a že bych si koupil pár semínek. Mladej
prodavač mi nabídl obyčejná semena s nevelkou produkcí THC za 99kč. Já na
to, že nepotřebuji takové obrovské množství semen, že mě stačí tak
tři semínka. A on na to, že za 99kč jsou tři semínka. Já na to, není to
jaksi drahé.?
A on suverénně, že z jednoho semínka vypěstuji kuřivo za 50 000Kč.
Tak jsem z obchůdku zase vycouval. Ne že by mi šlo o ty prachy, ale šlo mi o
princip "zadarmo udělej, velmi draze prodej". Prostě lichva. A vlastně jsem
byl rád a spokojen, stejně bych to asi nepěstoval. Nevím vlastně na co.
Mast s výtažkem z konopí jsem dostal v obchodě za 2€ .
Není to tak, že si penzisti mohou beztrestně pěstovat dva kusy pro vlastní potřebu? Že akorát prodej je zakázán.
Debil zeťák mi řekl, že se může pěstovat 6 ks.
Později jsem zjistil, že to byla blbost. 
Ahááá. Tak když v čase 00:00 (půlnoc) zapneme výkonné lampy nad
rostlinou, tak ji probudíme a ona si chudinka bude myslet, že je pravé
poledne a spustí své vegetativní procesy i s tou fotosyntézou.
Na osvětlení vinohradu potřebujeme pak malou jadernou elektrárnu. Jak
vtipné. 
Nepotřebuješ silné pokud nepotřebuješ nějaké rychlení. - jde o to,
že se to Slunce tou žárovkou dá "nahradit"

to je ta stará nepodložená křesťanská teorie o "oddělení spodních a
horních vod" 
jakože kolem Země byla nějaká vodní vrstva, která pak spadla na zem při
potopě a od té doby byla duha, páč předtím ji ty "horní vody"
neumožnily, inu fantazii se meze nekladou, ale s vědou to nemá nic
společného...
Biblické oddělení horních a dolních vod je ekvivalent oddělení nebe a země v tom sumerském mýtu.
to není...
V kontextu starověkého kosmologického obrazu světa, který Bible používá, tato klenba oddělovala vody na zemi (moře, řeky) od vod nad nebem, přičemž déšť byl chápán jako propouštění horních vod skrze „průduchy“ v klenbě.
No a? V obou případech se odděluje horní od dolního. Je jedno, jestli to podáš jako oddělení nebe od země nebo jako oddělení svrchních vod od spodních. V obou případech rozděluješ nějakou jednotu vedví ve vertikálním směru.
Lze předpokládat, že voda byla stvořena v planetární fázi Země a
existovala v plynné formě.
Ochlazováním Země voda zkondenzovala a pravděpodobně pokryla celý povrch
Země.
Vytvoření atmosférického obalu z vodních par umožnilo objevení souše a
omezení nočního vyzařování tepla, čímž Bůh vytvořil podmínky pro
stvoření života.
nemá cenu se v tom nějak moc šťárat právě proto, že veškeré děje
jsou logicky uváděny z hlediska pozemského pozorovatele, který vlastně
ještě neexistoval... 
a jelikož Bible samozřejmě čerpá ze starších mýtů, tzn. ugaritských, babylonských, akkadských a summerských, když to vezmeme pozpátku (Abram pocházel z Uru), tak pro srovnání od AI:
Sumerské představy o stvoření světa se dochovaly na hliněných tabulkách a popisují proces, ve kterém bohové oddělili nebe od země a vytvořili řád. Tento proces byl úzce spjat s vodou a organizací bohů.
Původní chaos (vodní chaos): Na počátku existovala pouze prvotní vodní
pláň, často ztotožňovaná s bohyní Nammu, která představovala
praoceán.
Oddělení nebe a země: Z tohoto chaosu vzešel bůh nebe (An) a bohyně země
(Ki). Původně byli spojeni, ale byli rozděleni. Bůh vzduchu a bouře, Enlil,
oddělil nebe (An) od země (Ki).
Vznik světa: Po oddělení nebe a země Enlil zorganizoval svět. Vzniklo nebe,
země (plochý disk obklopený oceánem) a atmosféra.
Stvoření lidí: Lidé byli stvořeni z hlíny (často s pomocí boha Enkiho a
bohyně Ninchursangy), aby sloužili bohům a obdělávali půdu, čímž jim
ulehčili práci. Sumerové sami sebe nazývali „černohlavci“.
Mytologie a bohové: Na stvoření se podíleli hlavní bohové An (nebe), Enlil
(vzduch), Enki (voda/moudrost) a Ninchursanga (matka země).
Sumerské mýty obsahují také prastaré příběhy o potopě světa, které vykazují podobnosti s pozdějšími biblickými vyprávěními, včetně postavy zbožného krále Ziusudry, kterého bůh Enki varoval před katastrofou.
podstatnou roli hrají vody - chaos, ze kterých se pomocí bohů vynoří pevnina...
To je chybné uvažování. Já tvrdím, že biblický příběh o stvoření je pravdivý a přitom nejsem kreacionista.
V čem je pravdivý?
Je k tomu nějaký relevantní důkaz, nebo se pohybujeme jen i intencích
teorie jako v případě BB/VT??

Tak už jsem to tu vícekrát psal, naposledy viz zde. Není to kosmologický popis.
Ale v čem je pravdivý?
Dá se ta pravdivost dokázat??
Nedá.
A tak se nedá považovat za pravdivé.
Je to jen víra - tak jako mají ateisti jen teorii o vzniku všeho kolem.

Dalko --- Pravda se tezce dokazuje - tu pochopi pouze chapajici. Ja to tady zkusil -=- vis co jsem dostal jmen :-))))
Pravdivý je v tom, že správně, byť obrazně vystihuje skutečnost. Počátek vědomého vnímání světa alias proces "probouzení se" do světa. Psychické dění se tradičně vyjadřovalo alegoricky v důsledku neexistence přesných pojmů.
Jakou skutečnost, když pracujeme jen teorií, jak to všechno vzniklo a
jakou to mělo postupnost?
Můžeme říkat o pravděpodobnosti a ne o pravdivosti, protože ten popis
pravděpodobně nepopisuje skutečnost.

Já přece říkám, že popis stvoření nepopisuje kosmologické děje, tedy nelíčí, jak to všechno vzniklo a v jaké posloupnosti. Říkám, že jsou to jenom obrazná vyjádření sloužící k vylíčení psychického dění.
No on vlastně v našem mozku probíhá neustále, poněvadž naše smyslové vjemy světa nejsou jeho "otisky", ale jsou výsledkem kreačního procesu mozku, kdy jsou různé smysly snímané údaje či kvality mozkem "interpretovány" a skládány dohromady ve vjem. A tak jako nám svět vzniká v mozku, tak nám vzniká i v psychice, protože to, co nazýváme světem, to nesestává jenom ze smyslových vjemů, tedy z fyzických skutečností, ale z podstatné části taky z psychických skutečností, protože v tom našem vjemu světa, resp. vjemu jeho objektů, je obsažen i náš vztah k nim, význam, jaký pro nás mají, souvislosti, do jakých je vzájemně propojujeme, či naše emoce (např. nálada). Svět je tak skutečností objektivní i subjektivní a to co tedy nazýváme světem, je mixem obojího. Ta subjektivní stránka je jen člověku z valné části nevědomá. Když se pak mluví o stvoření či vzniku světa na nějakém tom počátku, tak to nutně nemusí znamenat vznik světa po objektivní stránce. Z těch všemožných popisů, jaké nám mýty zanechali, to tak ani nevypadá. Daleko spíš se v nich líčí to, jak se stalo, že ten svět začal existovat v psychice, tedy líčí počátek vědomé reflexe světa, poněvadž vzniká-li vědomí sebe sama, vzniká v jistém smyslu svět. Proces probouzení se do světa je oním probouzejícím se vědomím vnímáno jako vznikání toho světa, protože jádrem sebeuvědomění je uvědomění si faktu existence jako takového. Ta prvotní psychika tedy poznává, že ten svět, ty věci okolo že "mají existenci" a tento proces jejich "přecházení do existence" prožívá jako jejich vznikání. V určité míře to koneckonců zažíváme i dnes, když si o sobě samém uvědomíme nějakou skutečnost, např. nějakou svou vlastnost, kterou jsme doteď u sebe neviděli. Taky to vypadá, jako by náhle vznikla, poněvadž doteď tu nebyla a teď tu najednou je. Doslova jakoby vznikla z ničeho.
To, co popisuješ, je obraz, který si o světě utváříme, nikoliv svět sám. Pokud tohle bereš jako to, co popisuje Bible, pak je Bible i bůh výplodem lidské psychiky a naše debata končí dokonalou shodou.
platí to pro teisty stejně jako pro ateisty. jen ateisté se domnívají že ten jejich svět je jediný správný. Tedy tak to na mě působí. Kdyby byli všichni slepí, nevěděli by že existují barvy... mohli by jen nahmatat pevné předměty. A kdyby neexistovaly žádné pevné předměty, existoval by jen zvuk...rozlišení frekvencí... nebo vůně, realita by byly různé vůně.
Barvy jsou vlnové délky elektromagnetického záření, které daný předmět vydává či odráží více než jiné, nebo absorbuje méně než jiné. Vlnové délky světla tu jsou, i kdyby nikdy neexistoval žádný zrak. Jen je nebudeme schopni vidět jako barvy. Jejich existence na tom ale nezávisí.
To co nazýváme světem, je náš obraz světa. Nevidíme svět, jaký je sám o sobě. Nevyhnutelně ho vnímáme přes filtr naší psychiky a našich smyslů. Smysly vnímají jen určitý výsek světa, a tento výsek, tento náš lidský svět je navíc u každého lidského jedince individuálně kontaminován jeho osobností a rozpoložením. Jinak nevím, co si představit pod výrazem "výplod lidské psychiky".
Už sis někdy rozbil hubu o svůj obraz chodníku? Nebo to byl fakt chodník?
Pro zajímavost od prof. Koukolíka popis toho, jak vzniká zrakový vjem:
Takto vznikají všechny vjemy, takto nám v mozku vzniká (je tvořen) celý svět.
Jen bych upozornil na bod 2, o němž nemají někteří řidiči ani
ponětí a při jízdě se současně koukají střídavě na obrazovku a jsou
přesvědčení že vnímají to co mají před kapotou na silnici. Koukolík
zmiňuje 100ms, jiný neurolog došel k závěru, že průměrný pozorný
člověk zvládne jen 7 "obrázků" za sekundu.
Amatérské kamery (mého mládí) "normál 8" měly 16 obrázků za sekundu,
"super 8" 18 obrázků za sekundu.
Jo dají se z toho vyvodit různé praktické věci. Já chtěl poukázat na vícevýznamnost výrazu "stvoření světa".
Ne celý svět, ale právě jen ta jeho neuronální reprezentace. Na té je skutečný svět nezávislý. A jak píšeš, můžou se do ní vloudit věci, které realitě neodpovídají. Existence boha v neuronální reprezentaci tedy neznamená jeho existenci mimo ni.
Vzniká nám v mozku celý svět, poněvadž to, co nazýváme světem, je právě a jen ona jeho neuronální reprezentace. S ničím jiným, než s neuronální reprezentací světa jsi se nikdy nesetkal.
Interpretace něčeho je jen interpretace.
Vnímáme svět, který existuje, netvoříme ho svým vnímáním.
To vnímání je aktem tvoření, jak vysvětlil Koukolík. Mozek nám vjemy a tedy jednotlivé objekty světa vytváří. Skládá je dohromady, jak píše.
Koukolík předložil svůj pohled na věc, nic víc a nic méně.
Mozek vytváří obraz světa, nikoli svět samotný. To by pak existovalo tolik
světů, kolik je lidí.
Koukolík referoval o výsledcích neurobiologického výzkumu, když popsal,
jak vzniká vjem.
No ano, vytváří obraz světa, a ten obraz pak ztotožňujeme se světem.
Kdykoliv mluvíš o světě, tak mluvíš právě o tom obrazu světa, co
vytvořil tvůj mozek. Nic jiného než ten obraz neznáš.Na subjektivní
rovině nám každému svět vzniká v mozku.
A máš lidi, co ti řeknou, že svět je zlý, a pak máš lidi, co ti řeknou, že svět je báječný. Čili to, co nazýváme světem, to sestává ještě z dalších prvků než jsou jeho smyslové vjemy (ony neuronální reprezentace). V mozku, na subjektivní rovině nám vzniká obraz světa, sestávající jak ze smyslových vjemů, tak i z vnitřního psychického materiálu (osobnost, rozpoložení), a tento obraz pak ztotožňujeme s "venkovním", objektivním světem (světem o sobě). Takže opravdu, v jistém smyslu existuje tolik světů, kolik existuje lidí, poněvadž kolik obrazů světa, tolik - díky nevědomému ztotožňování - světů.
Souhlasím, ale stále je řeč o vytváření obrazu světa v naší
mysli.
Ten obraz je u každé jiný, víc či méně odpovídající skutečnosti.
Vytváříme obraz světa, nikoli svět.
Ten obraz světa je pro nás světem. Oním vnějším světem. Svoje smyslové vjemy bereš jako svět, jaký je sám o sobě. Díky tomu ztotožňování (které je neuvědomělé a automatické) platí, že obraz světa = svět sám.
Svět existuje nezávisle na mých vjemech.
Pokud bych to tak nechápal, brzy bych se dostal do konfliktu mezi mým
vnímáním a realitou.
Jenže k tomu světu nemáš přístup, přístup máš jenom ke svým vjemům. Neznáš jiný svět, jinou realitu než své vjemy.
Víme, že naše vjemy vznikají složitou cestou a jsou subjektivní a zkreslené. Ano, jiný svět neznáme, ale předpokládáme jeho existenci nezávislou na našem vědomí a chceme jej poznat různými způsoby, metodami a prostředky.
Jo to je v pořádku, jenom je podstatné pochopit (uvědomit si), že ty naše vjemy, ten náš subjektivní svět našich vjemů pokládáme za ten svět existující nezávisle na našem vědomí. Že z toho neuvědoměle a automaticky děláme jednu a tu samou věc, a přitom to jsou dvě různé věci.
My tím našim světem formujeme ten svět který je pravý a který neznáme
do podoby našeho světa.
To dělá každý člověk. V podstatě svět kalibrujeme, takže ho dostáváme
do souladu s tím co si o něm myslíme a to s určitým zpožděním.
Problém je, že svět Rusáků je kapánek jiny, než svět demokratických
Evropanům. Svět formuje minulost a současnost a to co si myslíme o
budoucnosti. Takže v konečném důsledku člověk formuje to co považuje za
svět realizuje představy o světě a tím ho mění a dává do souladu se
svými představami o světě. 
Vidím to opačně.
Okolní svět je to, co existuje objektivně, a my se snažíme ho vnímat co
nejobjektivněji.
Svět se zrčitě podle našich představ měnit nebude.
To jsou takové filozofické hrátky, které nikam neposunují.
Jednoduše řečeno, jsme stvořeni tak, abychom vnímali svět v rozsahu,
který nám umožňuje v tom světě fungovat.
A máme i schopnost chyby v našem vnímání korigovat
ano. hrátky to nejsou, pokud tě někdo nutí vidět svět stejně jako on, protože to je pro něj jediná správná realita.
Smyslem je porozumět, že tato představa reality má různé hranice a ty se posouvají různými směry dle nastavení našeho vnitřního světa (zkušeností, rozumu, pokory, etc)
ano jsem myslela ve smyslu té prostřední věty "vnímali svět v rozsahu, který nám umožňuje v tom světě fungovat." Sebereflexe a korekce následuje na základě introspekce, tedy pochopení násedků našich činů, odpovědnosti a akceptace svých možností.
Ano.
Moje námitka je, že tím existující svět zpětně neměníme, ale naopak
korigujeme své vnímání a chápání.
to myslím nikdo netvrdil že existující svět měníme, tedy já to z diskuse nevyvodila.
Možná, že opravdu ne. Jsem z toho žonglování s pojmy "volajaký
zmatený". 
Ve skutečnosti je to jednoduché.
Byla nám dána schopnost vnímat okolní svět a na tomto základě si
vytvářet představu o něm, tedy jeho obraz.
Nemusíme stále dokola přemýšlet, že vnímáme obraz stromu, že se nám
ten strom nenastěhoval do hlavy.
Jak například chápeš tato jonatanova slova?
My tím našim světem formujeme ten svět který je pravý
a který neznáme do podoby našeho světa.
Ono je potřeba naučit se rozpoznávat tu psychickou složku od té fyzické, psychické projekce (onen psychický materiál) od oněch smyslových vjemů. To pak postupně vede člověka k uvědomění si toho, že to, co nazývá světem, je ve skutečnosti jeho mentálním obrazem toho světa, který se s tím světem "o sobě" tak úplně nekryje.
Myslím, že psychicky zdravý člověk si nemusí opakovaně ujasňovat rozdíl mezi reálným světem a jeho obrazem v naší mysli.
Tak drtivá většina lidí si neuvědomuje, že má o světě vytvořený nějaký obraz. Ten svůj obraz proto považuje za svět sám.
Drtivá většina lidí ví, že vnímá obraz světa, ve kterém žije.
Je jim jasné, že jsou součástí světa, nikoli že svět je součástí
jich.
Když se lidí zeptáš, tak zjistíš, že o žádném svém obrazu světa nic neví. Svoje vjemy světa považují za svět sám. A že by součástí vjemů byla i nějaká psychická složka, o tom už vůbec nic neví a kolikrát to ani nejsou ochotni připustit, protože své vjemy světa považují za čistý fyzický "odraz" světa.
Většina lidí se takovou prkotinou asi vůbec nezabývá. Jak vnímají svět koně, jak žížaly, nemá na dění přírody sebemenší vliv.
No právě, nezabývá se tím proto, že o tom neví. Přitom je to zásadní pro nabytí síly vůle a vnitřní svobody.
To není nic filozofického, to jsou neurobiologická/psychologická
fakta. Tak to prostě je.
Svět vznikl někdy v minulosti (snad) a ten vznik popisuje kosmologie, a pak
svět vzniká neustále v našem mozku a ten vznik popisuje neurověda spolu s
psychologií. Vznik v mozku má více aspektů (vznik vjemu + projekce +
počátek vědomé reflexe světa), a ten poslední popisují mýty.
je dost podivné, že nikdo nikdy reálná svět v nevnímá, ale vnímá jen
to co si myslí že je reálný svět. Pokud by byl někdo, kdo by vnímal
reálný svět, tedy ba si přesně myslel to co je svět, stejně to nikdo
nepozná ani on sám si to nepřipustí a bude si myslel že vnímá jen to co
si myslí, že je reálný svět. 
Jak vypadá reální svět?
Některé zvířata vidí svět v jiných barvách.
Například růžová obloha a tmavě zelené až černé listnaté stromy.
Had, včela, pes a atd. vnímají barvy světa jinak než člověk.
Tak které jsou ty správné - reální barvy světa??

Tohle je důležitý postřeh pro uvědomění si toho, že to, co považujeme za svět, je jen naším obrazem světa. Naše smysly snímají jen určitý výsek světa a kdybychom je měli "nakalibrované" jinak, svět by taky vypadal jinak. Každý živočišný druh vlastně žije ve "svém" světě. Ale nehrajou tu roli zdaleka jen schopnosti našich smyslů, ale i jejich hierarchie (např. pro psa je primárním smyslem čich, který dává úplně jiné informace než zrak, pro člověka to primární smysl), mentální schopnosti jako inteligence či míra uvědomění.
"mentální schopnosti jako inteligence či míra
uvědomění."

No nevím - toto bych nějak netvrdil - podle mě jsou smysly člověka
prioritní pro vnímání světa.
Nechci o tom polemizovat a tak jsem se obrátil rovnou na AI
otázkou :
"Co je prvořadý pro co nejreálnější vnímání
okolí pro člověka?"
Pro co nejreálnější vnímání okolí pro člověka je prvořadých několik
faktorů:
"1.Zrak, který poskytuje nejvíce informací o
prostředí, včetně barev, tvarů a hloubky.
2.Sluch, který umožňuje vnímat zvuky a jejich vzdálenost, což pomáhá v
orientaci a pochopení dění kolem.
3.Hmat, který poskytuje informace o textuře, teplotě a tlaku, a tím
obohacuje vnímání okolí.
4.Čich a chuť, které poskytují informace o chemických látkách v
prostředí a pomáhají rozpoznat známé i neznámé podněty.
5.Propriorecepce, tedy vnímání polohy a pohybu těla, které je důležité
pro rovnováhu a pohyb v prostoru."

Ty mentální schopnosti jsem mínil jako faktory, co se podílí na
vytváření obrazu světa. Jeho smyslové vnímání, tedy senzorické
snímání je jedním z faktorů.
Dalším faktorem je pořadí důležitosti typů vjemů, poněvadž třeba
obraz světa člověka sestává zejména z vizuálních vjemů, zatímco obraz
světa psa s čichových vjemů (neboli pro psa je svět zejména kombinací
pachů).
Dalším faktorem je pak inteligence, která dělá to, že dává různé věci
do vzájemných souvislostí. To, co nazýváme světem, je tak také sítí
souvislostí, jež jsou většinou iluzorní (nevyplývají z vlastností
samotných objektů).
Dalšími faktory jsou pak emoce, citový vztah, osobní význam...
Jer vidět že si byl v minulém životě psem, protože si přesně popsal
svět psa jak ho vnímá. 
jj, taky haf mám z toho haf dodnes haf verbální tiky. 
Stačí si všímat a přemýšlet o tom.
No, na vlnového spektra světla přijímají naše sítnice světlo odražené (nebo produkované) objektem. Prostě ten objekt se svými konturami a detaily je vnímám i "černobíle". Faktem je, že naše sítnice mají optické sensory pro barvu červenou, zelenou a modrou (RGB) a spoustu optických sensorů nerozlišujících mezi barvami, ale reagující na slabé světlo pod prahem intenzity potřebné pro barevný vjem.
Takže to co vidíme, slyšíme, chutnáme, čucháme a hmatáme nám zprostředkuje představu o našem okolí. Ta představa je v mozku a pokud nejsou naše smysly nějak šáleny, tak je to spolehlivé zobrazení našeho okolí. Všechny objekty a jejich vlastnosti snímané našimi smysly mají pojmenování primárně v našem mateřském jazyku. Všichni víme jak "voní" smrad z hnoje, kočičí výkal, česnek, nebo jahoda. Jména barvy jsou jen pojmemování optického vnímání naučeného kdysi v dětství.
Pochopitelně jsou zvířata vnímající jiné spektrum světla jako i
zvuku.
Nemá smysl všechny vyjmenovávat, ale jeden za všechny, netopýři "vidí"
svým sluchem a "svítí" si vylučovaným zvukem.
Ano a právě jde o to, že tu představu ztotožňujeme se světem samotným a mluvíme o ní jako o světě. V tomto smyslu nám tedy svět vzniká v mozku.
Myslím že nejde o barvy, jde o vztahy - soužití s jinými tvory a přírodou.
Myslím, že se bavíme o vnímání světa.

Vztahy mezi lidmi a lidmi, či lidmi a přírodou, jsou ve většině
případech horší, než mezi zvířaty ++ - tam se dokáži dohodnout.

k čemu by bylo lidem vědomí, kdyby se měli jenom najíst a vyspat. Musí ho mít pro vytváření vztahů
Ratko, ale bavili jsme se o tom, jak vnímá člověk svět - v realitě,
nebo v "realitě"

Vztahy jsou už jen dílem schopnosti se realizovat.

nejsem si jistá. cokoliv existuje, je vždycky jen vztah něčeho k něčemu
Mají ho, protože se ukázalo být výhodným pro přežití. Žádný podrobnější shůry daný účel nemá. Určité vztahy jsou taky pro přežití výhodné, tak si je člověk zafixoval jako dobré. Pravidla pro existenci v rámci těch vztahů vznikla zrovna tak, stejně jako pojmy dobra a zla.
No to už je ale mimo otázku, jak svět vypadá. Tady už nejde o vjemy, ale o názory a city.
to je přece úplně jedno jakou barvu vidí...není to vůbec důležité. Důaležitý je výsledek, zda kooperuje nebo ničí.
Tak sorry, ale jak pro mě svět vypadá, je dáno mými vjemy, ne tím, jak se k němu chovám. Bavili jsme se tu přece o tom, jaký je vztah mezi vnímáním světa a jeho reálnými vlastnostmi. Jestli kooperuju, nebo ničím (a kooperovat se dá i na ničení), je přece úplně jiné téma, než jaký je vztah mezi mými vjemy a realitou!
Subjektivní vnímání je dáno nejen vjemy, ale i jejich interpretací.
Jenže stačí ty barvy popsat vlnovou délkou nebo frekvencí, a rázem máme barevnost objektivně danou, ať to vidí jaký živočich jak chce. Protože to závisí jen na počtu typů receptorů a jejich absorpčních spektrech. Ale vnímají tentýž svět. My podle toho můžeme určit, které barvy který živočich rozeznává a které mu splývají, ale jestli něco vidí „červeně“ nebo „modře“, to nemůžeme, protože to jsou jen naše koncepty. Ale víme, že stejně barevné věci vidí jako stejně barevné. Samozřejmě pokud do barevnosti započítáme i případné odlišné hranice viditelné části spektra.
No některé zvířata vidí "frekvenčně" barvy jinak, než člověk a
proto se naskýtá otázka - jaká je ta barva v realitě - kdo ji vidí
reálně - a možno ani jeden. 
No tohle jiné vidění je dáno jiným počtem receptorů, nebo jejich jinými absorpčními spektry, nebo obojím. Na frekvenčním složení záření, které do světločivých orgánů různých organismů (při pohledu na totéž) vstupuje, to nic nemění. Reálné je zastoupení frekvencí, barevná interpretace je něco jiného. V realitě existuje směs vlnových délek, ne barva, jak jsme ji zvyklí vnímat.
To už je taková filozofická otázka, co to vlastně vnímáme, protože tam až naše empirie nesahá. Jsme vlastně ve stejné situaci, jako když bychom seděli v tanku a veškeré informace o okolí by nám zajišťovali různé senzory - kamery, mikrofony a měřiče teploty, tlaku apod. Přitom nemáme žádný způsob, jak zjistit, co přesně je zdrojem obrazu v obrazovkách, zvuku v reproduktorech a údajů v měřičích. Tady předpokládáme, že jsou výsledkem snímání nějakého reálného světa (prostoru s objekty) a s největší pravděpodobností to tak opravdu bude. Nicméně prokázáno to nemáme. Ale tohle je ta úplně nejspodnější či elementární rovina otázky světa a vysloveně tohle na mysli nemám a rovnou beru věci tak, že naše vjemy jsou snímáním nějakého reálného světa.
Ale my to přece víme, že pohled na svět je individuální. Ale je individuální jen do jisté míiry. Jsou věci, které vnímají všichni stejně (doufám, že nevytáhneš slepý, hluchý a mentálně postižený) a ty můžeme brát jako objektivně patřící vnějšímu světu, a tedy poskytující objektivní informaci. I když třeba neúplnou.
Samozřejmě, ale to co říkám je, že svůj pohled na svět ztotožňujeme se světem samotným.
To už je zase hádka o slovíčka. Takže jak budeme říkat tomu
nezávislému na našich vjemech, co si pro sebe jen neuronálně
reprezentujeme? Já bych to nazýval světem, nebo realitou, nebo vesmírem. A
tu jeho neuronální reprezentaci neuronální reprezentací světa, nebo jen
NR, ať se neupíšem k smrti.
NR je na světě závislá, svět na ní nikoliv.
Tu NR ztotožňujeme s tím světem, nezávislém na našich vjemech. NR je pro tebe oním světem, nezávislém na našich vjemech, poněvadž NR je tvoje bezprostřední a jediná realita. Kdykoliv mluvíš o světě, tak mluvíš o NR, ačkoli to jsou dvě různé věci. O to tu jde.
Nehledě na to, že kapacita "vzorků" předmětů se obohatí vzděláním.
Například lesníku, při zaslechnutí nějakého zvuku, vyvstane v mysli obraz
daného zvířete. Pověrčivému, při optickému vjemu pohybu, obraz
nějakého ducha, anděla, čerta, nebo nedej bóže boha.
U lidí s patologickými poruchami vyvstávají halucinace (visuální i
akustické) atd.
V mozku nám nevzniká celý svět, ale jeho obraz, který je omezený
schopností našich smyslů a schopností mozku analyzovat a vyhodnotit
získané vjemy.
Existence světa není závislá na našich vjemech.
No jistě. Ovšem ten obraz světa je to, co nazýváme světem a co identifikujeme s tím objektivním "světem o sobě".
Jsme stvořeni tak, abychom ze světa vnímali to, co vnímat potřebujeme, co je pro nás užitečné, ale i příjemné.
Ty mluvíš - píšeš jako by jsi nepojedl ze stromu poznání dobrého a zlého.
Co by se asi stalo, kdyby Adam s Evou ze stromu nepojedli? Byl by tu dokonalý svět ráje jen se dvěma lidmi a čas by plynul do nekonečna stále stejně?
Souhlasím. Jako vševědoucí to musel předem vědět. Bez jeho vůle se na
stromě poznání nepohnul ani lístek, natož aby na něm někdo trhal ovoce.
Jestli chtěl oba delikventy příkladně potrestat, musel mít nějakou
záminku. Stvořil je tak, aby určitě podlehli pokušení. Když pak
neuposlechli jeho zákazu, vyhnal je a vypadalo to jako spravedlivý a
zasloužený trest.
Inu, cesty Páně jsou nevyzpytatelné. Nicméně správná víra nás učí,
že Bůh je láska.
čili celý ten koncept dědičného hříchu by byl Hospodinovým záměrem, takže...
I toho hada stvořil za účelem osvěty prvních lidí. Kdyby bůh nechtěl,
aby došlo ke koitu, tak jim nevyráběl pracně pohlavní strojky a nepropojil
je s jejich mozky, kde jejich manipulace vytváří pocity od blaha a štěstí
až k blažené euforii. Nic z tohohle knězové nemají, neznají a tak
vytvořili "stud" a namluvili lidem, že nahota je fuj.
Když Evropané zavítali poprvé do rovníkového pásma a zejména na
tichomořské ostrovy s prakticky skoro konstantní teplotou, tak byli okouzleni
krásou oblečením nezhyzděného lidského těla. No a spolucestující
knězové okamžitě začali proti přirozené nahotě bojovat.
Hadi přece nemluví. 
Stalo se, že se jeden z duchovních tvorů vzbouřil proto Bohu a stal se
Satanem (odpůrcem) a Ďáblem (pomlouvačem).
Ten způsobil, že Eva slyšela jakoby mluvit hada.
První pár podlehl pokušení být jako Bůh a určovat si, co je dobré a co
špatné.
Tím se vzbouřili proti Bohu, zničili napojení na Něho, což vedlo ke
ztrát+ dokonalosti a tedy i možnosti žít věčně.
Dnes už se mnoho lidí nestydí, dokonce je nějaký pořad o tom v televizi, kde se svlíkají a podle toho vytvářejí partnerství, taková jako že soutéž...
Kdepak. Po těch fíkových listech se sháněli, až ochutnali ovoce stromu poznání a teprve pak poznali, k čemu ten vercajk slouží.
tak tak, ten dědičný hřích byl přece pohlavní styk... 
proto Bůh Evě řekl, že od teď bude rodit (v bolestech) a opravdu to tak
lidi brali, sex je hřích...
a svatej může být jen kněz - panic nebo jeptiška - panna...
a pak prej ploďte a množte se...
"Jsouť zajisté panicové, kteříž se tak z života matky zrodili; a jsouť panicové, kteříž učiněni jsou od lidí; a jsou panicové, kteříž se sami v panictví oddali pro království nebeské. Kdo může pochopiti, pochop."
Hříchem bylo překročení hranic svobody, kterou jim Bůh dal.
Tím ztratili dokonalost a tato ztráta byla a je předávána dalším
generacím.
Proto dědičný hřích.
Jestli oni neztratili spíš nevědomost když pojedli ze stromu poznání dobrého a zlého
ano, tak to chápu. uvědomili si sebe sama v rámci celku (vydělili se z něj)
Člověk byl stvořen jako ten, kdo je "nad" koloběhem přírody.
Svým hříchem a z toho plynoucí ztrátou dokonalosti a věčného života,
naopak do toho koloběhu spadl.
A tím se vydělili i od Boha, ze společenství s ním. Ono bylo do té doby přirozené a automatické, od té doby ho musí aktivně hledat.
Hříchem bylo to, že Eva "dala" nejdřív satanovi a až potom Adamovi - a
za to byli vyhnání z ráje a Eva navíc dostala do vínku bolestivé porody a
jako prvního porodila ještě k tomu vraha.

Jaký to "dokonalý plánů "dokonalého" stvořitele.

Vždyť jo. Nabyli poznání, které je oddělilo od Boha a tím je katapultovalo z ráje.
To právě že byli po té jako jeden z nich ale Bůh nechtěl aby pojedli i ze stromu života a byli tam na vždy a tak proto je vyhnal ale nakonec ve Zjevení je možnost že i z toho stromu života bude jim dáno
Trochu se mýlíš.
Nesměli jíst, ze stromu poznání - do té doby byli nesmrtelní.

Oni vůbec nejedli. bůh ještě nestvořil knedlíky. A ta stojící Eva je také falsifikát, neuměla chodit, nikdy se to nenaučila. Od koho také, že? Všechno kolem chodilo po čtyřech.
By mne zajímalo co měla Eva za genetický defekt, že stvořila
zlomyslného hajzlíka Abela. Ten zlomyslně hnal své ovce přes záhonky
Kaina. Místa bylo dost, ale on ničil úmyslně práci a úrodu svému
jedinému bratru Kainovi. Proto je legitimní, že ho Kain bacil motykou.
Nebyli jsme sice u toho, ale očitý svědek,.autor bible, by přece nelhal.
Jasně že Abela nemusel rovnou oddělat, ale bylo to první zabití na
Zeměploše v sebeobraně a lidi ještě neměli ten cit v ruce, takže asi víc
přitlačil. Nedivím se mu.
Přece bys neobhajoval toho zlomyslného Abela. Napadený má právo se bránit.
Ovoce ze stromu života si musí zasloužit, díky tomu nabytému poznání.
Karkulka řekla, "babi, na co máš tak velké zuby? ".
A vlk řekl "abych tě lépe rozžvejkal !".
Takže jaké nám dává ten mýtus poučení? Hlavně se nesnažit nic nového zjistit!
Když o něm chceš mluvit, tak se s ním nejprve musíš seznámit, abys věděl, o čem je řeč.
Mýty lze "libovolně" interpretovat. Mýty nedokumentují reálně nějaký dávný jev, příběh, předměty, živočichy a osoby, či bytosti.
Je například biblická zkáza Sodomy mýtus, pohádka, a nebo snad dokument?
Podle posledního zkoumání se nad touto oblastí rozpadl asteroid a oblast
zničil.
No a příběh vznikl později - že to Bůh - aby to zapadalo do děje.

Je to jako s tou dlouhověkovostí.
Autor by musel vymýšlet dlouhou rodovou linii a tak ji zakomponoval do
příběhu jako "skutečnost"

Pro 10 ran egyptských je už taky vysvětlení - ale příběh byl popsán až
po událostech. Podle všeho byli izraelité poslání pryč z Egypta kvůli
několik let slabé úrodě a nemožnosti "živit" lidi navíc.

Jak zní jeden z Murphyho zákonů:
Každý problém má několik jednoduchým, zaručeně špatných řešení.

ovšem ten nejdůležitější z Murphyho zákonů zní:
Co se může pokazit, tak se také jednou pokazí.
Zkrátka, vše jednou končí.
A ten dodatek k němu, co je mu komplementární, je stejně důležitý:
Co se nemůže pokazit, to se také jednou pokazí.
Ano, i tento zákon má svou platnost.
Nicméně řeč je o množství nejrůznějších hypotéz, které vznikají s
myšlenkou: "Cokoli je lepší než biblický výklad".
A nejvíc je to vidět ve vaší společnosti SJ.
Jednoduchostí oblbujete lidi a při tom víte, že je to na houby.
Viz. sfouknutá zápalka a chlast.
Tak například poznali že jsou nazí - to do té doby nevěděli.
Malé děti si neuvědomují svoji nahotu asi tak do tří let věku.
Fajn, měli jsme tedy ráj, kde vlci spásali trávu a kamarádili se s
ovečkami.
Ten ráj byl obehnaný železnou oponou. kterou nepronikl ptáček, motýlek, ba
ani mraveneček, nebo žížalka.
Jak to vypadalo mimo tenhle ráj, ze kterého bylo díky smyslnosti Evy všechno
živé vyhnáno. Příroda, jak ji dnes známe? Nebo jako Island, nebo Sahara? A
nebo to byla mrtvá Země bez stébla trávy a bez mravenečka?
Měli v ráji také oceán do kterého tvořil tvůj bohohyň medúzy, korály,
ryby, chobotnice, vodní rostliny a i kytovce? Jak ten rajský oceán tvůj
bohohyň "vyháněl z ráje? Asi jako se loví vánoční kapři v Třeboni?
Pro mužskou populaci je po vyhnání z Ráje toto nadělení:..budiž kvůli
tobě prokleta země: S námahou z ní budeš jíst po všechny dny svého
života. Bude ti vydávat trní a bodláčí a budeš jíst polní rostliny. V
potu své tváře budeš jíst chléb, dokud se nenavrátíš do země, neboť
jsi z ní vzat, prach jsi a do prachu se navrátíš. 
To, co píšeš je obehraná pohádka. Je to povídání sepsané pohádkářem, které má navodit iluzi nějakého boha.
Ty jsi taky jedna obehraná deska a minule jsi tu opět karkuloval po kolikáté již, to máš jenom averzi.
Můžeš nějakým relevantním důkazem potvrdit, že nemá pravdu, nebo že
Bible opisuje skutečnost a že to není jenom soubor knih a hlavně kniha
Genesis napsaná účelově, která se většinou se opírá jen o domněnky,
které jsou v konečném důsledku jenom sepsáním mýtů z jiných kultur, aby
pisatel nabudil pro čitatele dojem, že je to od počátku děj, který v
konečném výsledku má dokázat, že izraeliti jsou jediným "Bohem
vyvoleným" národem, který má vládnout světu??

Tet jsem dala do své diskuze "Poustevnictví" o Virakočovi :-)
Mně to prostě baví, historie lidstva, a co ateisti uměji se jenom posmívat,
to mně ani nebaví až mně to i nudí :-).
" a co ateisti uměji se jenom
posmívat,"

Na základě čeho píšeš tuto fabulaci??

No jo ty tento styl diskuze neprovozuješ tak promiň ale většinou se tu od
ostatních ničeho jiného nedočkám :-).
Tedy ne že by jsem na něco čekala :-).
Izraelité namají modly, co uctívají je Slovo Boží, mají ho ve
válcích se kterými tancují :-)
Vidím to takto pozitivně :-).
Tak důkaz ohledně svých tvrzení tu nemáme nikdo, ani ty ani Ondi, tak je nevyžadujte od druhých.
Já jen reagoval na formu reakce kroky.
Nevyžaduji - jen jsem se ptal.
Před několika stoletími neexistoval "hmatatelný" důkaz o realitě
heliocentrismu. Jedno a půl tisíciletí platil neomylným papežem daný
rozkaz, že geocentrismus je to pravé ořechová a ostatní je zločinem proti
bohu, je parazitováním na božím díle.
Ovšem pravdou je, že nikdo nebyl upálen ze víru v tranzistory.
Před několika stoletími neexistoval "hmatatelný" důkaz o realitě heliocentrismu. Jedno a půl tisíciletí platil neomylným papežem daný rozkaz, že geocentrismus je to pravé ořechová...neviem, prečo sa tým tak naivne (a všetci ateisti) zaoberáte, vieme, že to bola otázka prvých vedeckých výsledkov v začínajúcej atronomii (vlastne od cirkevných vedcov) vs názory cirkvi, ktoré boli pochopiteľne zakorenené už od pradávna, lebo iné poznatky (do 16. st.) neboli ( a názory - i cirkvi- sa získavali len pozorovaním bez relevantných prístrojov)...mňa vždy doháňa k úsmevu, keď sa o tom "diskutuje"...len hec a hec, bez fér uvažovania podstaty veci!...
Mně připadá úsměvné s jakou lehkostí
tu omlouváš zločiny páchané na lidech křesťanskou mafí. Trpíš
účelovou slepotou.
Ještě poznámka k zakleknutí při zákroku a fixace v poloze ne
břiše.
fixace
Zarážející je i věta: (soud) "Pominul i aktivitu lékařky, která mého klienta nechala zakleknutého. Když se ptal, jestli ho mají otočit, řekla, že ne,“ uvedl Ondruš."
Tak teď zrovna žádné zločiny neomlouvá a píše jak se věci mají. To ty jsi napsal blábol vyplývající z toho, že o historii nic nevíš a řídíš se svou záští. A jestli chceš vytáhnout nějakou mafii, tak já jí vtáhnu taky a zase si tu můžeme odbýt kolečko o ateistické komunistické mafii.
Mýty nepsali pohádkáři, mýty jsou daleko starší a mají jiný obsah a účel než pohádky. Snaží se podchytit skutečnost (která těm, co jí odmítají, pak připadá jako iluze).
Ale o obsahu mýtů lze pochybovat a pravdivost symboliky není v mýtech prokazatelná.
No na mýty jsou různé odborné názory, ale všechny jsou zajedno v tom, že to nejsou žádné nahodilé výmysly, nýbrž že se nějakým způsobem týkají reality.
Svou nahotu si neuvědomují ani hadi, slepice a žížaly. To slovo nahota a jeho morální význam není přírodní, ale lidský. Nahota znamená také nemajetnost. Lidé se odívali aby si udrželi teplo, nebo jako ochranu proti hmyzu a také proti slunečním paprskům. Platí též pro pokrývku hlavy. Oděv se stal i společenským statem, znakem důstojnosti, důležitosti a příslušnosti k vyšší třídě.
Tak je v tom příběhu vylíčeno, že nabyli různých poznání či uvědomění, která v souhrnu naznačují, že u nich došlo k uvědomění sebe sama. Takže přišli o sebe-nevědomý stav včetně všech nevědomostí, které se s ním pojí (nevědomost ohledně mravních kategorií, faktu nahoty, logiky...).
Jak se říká - nevědomost hříchu nečiní. Pokud ztratili nevědomost,
stali se hříšníky. Poznání zakázaného ovoce je zapovězené, je
hříchem. Bodejť by ne, může vést ke špatným koncům, nedejbože až k
ateismu. 
Jistě.
Označit biblické informace za smyšlené se vždycky hodí,
ovšem nikam se tím neposuneme.
A ještě :
Jak může něco dokonalého dělat chyby?
Pokud něco udělalo chybu, tak jen ve své nedokonalosti.
A proto ani Bůh nemůže být dokonalý.
Stvořil člověka - jeho největší chyba pro tuto planetu - ničitela
Země.

Už jsem si myslel, jak jsi mluvil o té plularitě názorů u vás, že máš trochu rozum, a ty tady zase bájíš o Adamovi a Evě...
No takže ten „hřích“ byl součástí plánu, a proto to na ně nastražil?
Církve by to přežili, ty s vědeckým poznáním nemají problém. Problém s tím mají někteří jedinci.
Osobně nevím, co je na omylech a chybách k pobavení. Věda je na omylech postavena, protože mýlí se neustále a je to přirozené, jak sama přiznává. Její omyly vycházejí jak z nedostatečné znalosti, tak z nedůsledně aplikované racionality (viz). Proces poznání je posunováním se od mylných představ k méně mylným představám.
Tak z kosmologického hlediska Slunce vzniklo daleko dřív než Země. Z přírodovědného hlediska je to vyprávění o stvoření nesmyslné, takhle ty děje nešly za sebou. Ovšem bible je teologický text a ne přírodovědný, takže je chybou z bible dedukovat nějaké přírodovědné skutečnosti (kosmologické, fyzikální, biologické...). Stvořitelské mýty obecně nejsou žádným kosmologickým popisem, ačkoliv se tak tváří. Jak už jsem kdysi zmiňoval, stvoření světa popisuje vedle kosmologie taky neurověda. Svět nám vzniká taky v mozku, potažmo v psychice. O tom, jak vznikl svět na kosmické, objektivní úrovni tehdy lidé nevěděli vůbec nic a ani to pro ně nebylo nijak důležité vědět (tak i pro nás dnes).
A možná výrazy a byl den první, a byl den druhý ..atd. jsou o úplně o
něčem jiném než-li o dnech, to jako když Kazatel 3. píše že
veškeré dění pod nebem má svůj čas:
Samozřejmě, to jsou jenom obrazné obraty. Celé to líčení je obrazné a zčásti je pokusem o vypořádání se s náboženstvím národů okolo tehdejšího Izraele.
To právěže toho moc nevíme co a jak bylo a co když to má opodstatnění.
Všemocnost spočívá v tom, že Bůh žádné pomocníky nepotřebuje -
pomyslí si na nový druh zvířete a ten je v mžiku hotov ve 10 párech.
Takže navymýšlej si nějaké pohádky o pracujících andělech. Ty jsou od
toho, aby mu za to zatleskali a zvolali mu 3x na slávu.

Bůh sám nic přímo nestvořil. Jako nejvyšší bytost k tomu má své služebníky, kterým předává moc tvořit to, co si přeje. Pravomoc řídit a koordinovat stvoření svěřil Ježíši. Ten tedy na základě Boží vůle organizoval vznik světa
Kol 1,
16 neboť v něm bylo stvořeno všechno na nebi i na zemi –
svět viditelný i neviditelný; jak nebeské trůny, tak i panstva, vlády a
mocnosti – a všechno je stvořeno skrze něho a pro něho.
17 On předchází všechno, všechno v něm spočívá.
To napsal jenom Jan a ostatní to po něm jen převzali.
Je to Janův výmysl, aby z Ježíše stvořil boha. 
List Koloským je připisován Pavlovi a ne Janovi.
Ježíš by byl Bohem i bez těchto pasáží, protože to tak z Evangelií
vychází.
Podle tebe vychází a podle mě se ze znění dají prokázat verze
ne/trojjediný Bůh.
Trojjedinost stojí de facto jen na Janovem tvrzení/evangeliu. 
Vychází to proto, že je to jediný způsob interpretace Ježíše, při kterém nedochází k rozporům mezi různými výpověďmi o něm.
Ježíš to jen tvrdil - pravda to být asi nemusela, ne?

Kde byl od 12-to do 30-ti let??
Taková osobnost a nic se neví o jeho dětství, či o tomto období??

Tak jeho interpretace vychází z toho, co je o něm psáno, tedy interpretuje se v rámci bible. To jestli té bibli věříme nebo ne, to je jiná věc.
A ty si umíš představit, jak svět mohl vzniknout „v Ježíšovi“? Podle mě to jen papouškuješ a tváříš se, že to chápeš, i když v tom chápat není co.
A kdy ten svět, co byl stvořen v něm, ze sebe vyblil?
není myšleno v člověku Ježíši protože jako člověk se ještě
nenarodil.
Bůh je duch a je všude.
Před stvořením svět byl duch všechno a v něm byl stvořen svět.
Vysvětli jsem jak to je, pokud to nechápeš, snad jedině protože ateista
to ani chápat nemůže.
poznáš aspoň slova v textu a snaž se pochopit jejich spojení. 
Já jen detailně popisuji jak Bůh postupoval při tvoření světa. když
ti barák postavila firma tak už nikdo neřeší že kachličky v koupelně
dělal Franta Vopršálek. 

Při všemocnosti by žádný postup snad řešit nemusel, ne??
Budiž světlo a bylo světlo.
No a "po" budiž mohlo vznikat všechno, že??

ne Bůh je ta nejvyžší bytost, která ani to budiš světlo atd....
říkat nemusí-od toho má svoje otroky, co to v jeho jménu říkají. 
O Bohu v Bibli není takováto informace že by to měla být bytost ni osoba :-).
Ty by si neměl jako ateista vůbec otvírat Bibli, protože absolutně
nevíš co čteš, respektive nechápeš ten význam textu, o co šlo nebo
jde.
Z Bible se to dá odvodit, třeba ty texty, že Boha nelze spatřit a další
jsou, že někdo toho Boha viděl, což by mělo být v rozporu, ale jde tu
právě o to zda to co vidíme je doopravdy Bůh.
Moudrému napověz, hloupého trkni- skusil jsem napovědu nazabrala.
Ta ryby nedokáže žit stabilně na souši prostě by chcípla
No stabilně ne, ale taky ne jen 5 minut jak tvrdíš ty.
Takže neodbočuj 
jonatan1: "Ta ryby nedokáže žit stabilně na souši prostě by chcípla"
To je to samé, jako že ty nedokážeš žít stabilně v rybníku, jako vodník a dýchat vodu, prostě bys chcípl.
Pohádky jsou prostě vymyšlené příběhy, to ja jako kdysi ve Fátimě.
Pasáčkové koz nedávali bacha, kozy se rozběhly, jedna se zretila. Když
dorazili domů, dostali výprask a oni pak v breku vypovídali, že se jim
zjevila Marie, jak slyšívali v kostele, že se zjevuje, a poslala je do
vesnice aby řekli, že se zjeví za týden znova a že si vezme další kozu na
klobásky. 
je vidět, jak jsem už řekl, že na Fatimský zázrak nemáš logické
vysvětlení. 
Na to je vysvětlení : 2Te 2,11 Proto je Bůh vydává do moci klamu, aby uvěřili lži.
to máš pravdu Bůh ateisty vydává do moci klamu. poprve co slyším od
tebe správnou poznámku 
tak ty si tedy obětí klamu stejně jako ateisti to je případ zázraku pravého na což existují důkazy.
Ale jo :
"Neboť vyvstanou lžimesiášové a lžiproroci a budou předvádět veliká
znamení a zázraky, že by svedli i vyvolené, kdyby to bylo možné" 
To ovšem neplatí pro matku Ježíše ta nebyla lžimesiáš . Takže si
zase mimo mísu

Jenom že Ježíš neučil že máme uctívat jeho matku a modlit se k ní ty naše mimomíso :-)
sice to není o zázraku ale nikdo neučí že máme uctívat jeho matku a
nikdo neučí že se máme k ní modlit. Zase mimo mísu

ledaže by si to učila ty.
To právě že máte ty halužky- halucinace o Panence Marii neb se k ní ustavičně modlíte a malujete si ji a socháte si ji a klaníte se k její modle :-)
ale nikdo neučí že máme uctívat jeho matku a nikdo neučí že se máme k ní modlit...Ježišovu matku si ctíme, nabáda k tomu Lk 1, 42-55...a aj sa k k nej (katolíci) modlíme (oosbitnou psosebnou modtlitbou) - máme modlitbu "Zdravas Mária"...
Je jediný prostředník mezi Bohem a člověkem a to je Ježíš
Kristus.
(1. Timoteovi 2, 5)
už prestaňte písať, sa opakovať, čo tu bolo 1000x, mudrlantka, radšej stíchnite - je potom pokoj....
slovne lezete na nervy - nič múdre, opakujete sa aj 1000x...správate sa ako nedospelá holka, ktorá v živote nevie, kde patrí...
Tohle je tvůj scela pubertální projev který tu meleš neustále 1000X
:-)
A nikdo tu na to není zvědavý, je to osobní útok a je to zcela OT.
Mimo téma diskuze!!!!!!
Kvůli tomu že se neumíš spratat pod Slovo boží z Bible a kvůli tomu že ti leze na nervy slovo od Apoštola Pavla:-) ?
Každý kdo vyznává "její" zjevení se "ji" klaní neb je to jenom mámení:-)
kroky vis vubec otom, ze vis, ze nic nevis?? Marii se neklani Marie se prosi o pomoc.
Ale proč když Apoštol Pavel vyhlásil že jediný prostředník mezi Bohem a lidmi je Ježíš Kristus - jen ne tam kde jedná jen jeden, neb Bůh je jeden.
Já když se za někoho přimlouvám tak nejsem prostředník, protože
nejednám za něj, uvědom si význam slova prostředník. 
Maria nezprostředkovává přímluvu. Maria se přimlouvá, je to její přímluva.
Ale proč by jsem se měla modlit k Panně Marii když Ježíš ji nazývá ženo a za svou matku, bratra i sestru považuje své ušedníky a učednice kteří slovo boží slyší a konají podle něho ?
Tak jasně že nenutí ale mohou se mi lidi co se k ní modlí jeviti jako pomýlení:-).
Ale diskutovat se o tom může a nebo i musí neb různí teologové od nepaměti ani nic jiného nedělali než že o svém názoru diskutovali :-)
tady nejde o to o tom nediskutovat ale zase nikdo se k Marii nemodlí jen se
prosí o přímluvu zase si pleteš vyznam slov prosba a motlitba k někomu.
jako si si pletela slova prostředník a přímluvce.

zase špatně NE
zákon říká že co není zakázáno je dovoleno.
Zakazoval Ježíš že se nesmí velebit jeho matka? Nezakazoval 
Ale jo to právě že On se odvrátil od svoji rodné rodiny v Matouš 12/50, Marek 3/35, Lukáš 8/21
zase špatně NE
Ježíš neřekl „odmítám svou matku“, ale „moje pravá rodina jsou ti,
kdo plní Boží vůli“ (Mt 12,50; Mk 3,35; Lk 8,21).
V židovské kultuře byla rodina vším — proto jeho slova byla šokující,
ale ne jako urážka matky, spíš jako zdůraznění, že Bůh je na prvním
místě.
Nezrušil rodinu, ale rozšířil její význam:
nejen krevní příbuzní, ale i duchovní rodina.
Kdyby se od Marie odvrátil, na kříži by ji nesvěřil učedníkovi (Jan
19,26–27). Tím ukázal synovskou péči.
Maria nebyla odmítnutá — po vzkříšení je mezi
učedníky (Sk 1,14), tedy součást nové duchovní rodiny.
Teologové (Augustin, Jan Zlatoústý, Akvinský) říkají,
že Kristus Marii neponížil, ale ukázal, že víra a poslušnost Bohu jsou
ještě vyšší než biologické pouto.
Maria je právě vzorem toho, kdo činí Boží vůli („Staň se mi podle
tvého slova“), takže je Ježíšovou matkou nejen tělesně, ale i
duchovně.
Ježíš rodinu nezavrhl — postavil Boží vůli nad rodinné
vazby a Marii tím neodmítl, ale naopak potvrdil její velikost.
Ty čteš Bibli, ale textům nerozumíš.

To si toho musíš přečíst víc i to co je nad těmi verši co jsem ti je sem dala neb v nich se od své matky odvrátil to protože si pro něho přišli :-).
Kdyby ses podívala pořádně na celý kontext, zjistila bys, že Ježíš
neříká „matku odmítám“, ale učí, že poslušnost Bohu je nad
biologickými vazbami. Kdyby se od Marie opravdu odvrátil, těžko by se o ni
postaral na kříži a svěřil ji učedníkovi (Jan 19,26–27). To není
zavržení rodiny, ale rozšíření pojmu rodiny na ty, kdo činí Boží
vůli. nerozumíš těm textům 
Kdyby ty ses podíval pořádně na celý kontext, tak by jsi zjistil že Ježíš se od své matky odvrátil a prohlásil že jeho bratr, sestra i matka jsou Ti kdo jsou s ním a ne ti kdo se k němu chtějí dostat přes dav :-).
A Karkulka se ptala "babičko, proč máš tak velké zuby ?"
Vlk zahuhlal "abych tě lépe sežrala dotěrná K.... !!!"-
Zřejmě se Ti Mariánský kult líbí a souhlasíš s ním když se navážíš do mně.
používáš protestantskou idologii nejdná se o kult ale o náboženskou
úctu.
O Bibli nic nepiš nerozumíš ji. Neměla by si ji číst protože si mimo
mísu a to neustále. Si jako ateisti ,též ji nechápou.

To těžko A\nežko :-)
To právě že mi je dáno porozumět Písmu + vyhýbat se modloslužebnictví
:-).
To je základní lež které si uvěřila tobě není dáno rozumět písmu.
jeden blábol větší než druhý.
Nikdy si nic pravdivého nenapsala bohužel.
Nevíš ani co je to modloslužebnictví, nepochopila si to.
Máš neschopnost
dostatečně uvažovat.
To se Ti tak jeví protože jsi katolík a propadl jsi modlářskému kultu :-)
toto je právě projev tvé představy, že ti je něco dáno a ono je to
velký

Chápu že se ti můj výklad Bible nelíbí ale to je právě že známka toho v jakém že to žiješ bludu a omylu :-)
Problém je že proti tobě stojí nejlepší teologové lidské historie a
ty si jen založila na Fb sektu seniorek a aby se neřeklo, že si tam sama se
sebou povídáš tak si založila další 4 skupiny a jakože si tam mez sebou
povídáte, ale jsi to stále ty, což je dost jebnuté do hlavy 
No ale existuje to :-)
I když se to nejmenuje jak křivě a lživě uvádíš :-)
Kdybych řek jak se to jmenuje, tak se všichni poserou
smíchy a navíc si tě na Fb najdou, jak se jmenuješ a budeš kvičet
jako prase co zabíjí. 
Ti tvoji nejlepší teologové lidské historie to pěkně spackali :-).
Musím přijít ja a dát to do pořádku :-)
Každému tady píšeš, že nerozumí Bibli, ale vypadá to tak, že jen
zakrýváš tu svoji neznalost Bible.

to říká ten co nechápe texty Bible musím se smát studoval si
teologické texty knihy co se píši o Bibli ? aby si tu mohl vykládat o
Bibli?
Já mám o Bibli několik knih které jsem četl
Teologické knihy vykládají texty Bible. Těm rozumíš.
Bez nich si některé pasáže Bible vyložíš špatně a uděláš špatné
závěry.
Ateisté mají tendenci všechny texty hodit do jednoho pytle a vykládat je
cistě doslovně. Pokud ateista narazí na stvoření světa, tak doslovně mu
to nefunguje tak to prohlásí za pohádku. Ateista se ve všech případech
mílí. Stejně se mílí kreacionista, když ty texty vyloží doslovně.
Ani ateistas ani kreacionista nestudují o tom teologické texty od odborníku-
lidí co na to mají vzdělání/kompetence. 
No, v pohádky chápu dokonale i Jeníčka a Mařenku a bible to je spousta krásných pohádek, jako v knize bří Grimmů.
Když je popisována pravdivá událost, tak je to pravdivý protokol.
Pravdivost protokolu je vystavena kritice a ověřování.
Biblická Genesis je pohádkou, asi ji psal Baron Prášil z Judei. 
Tvrzení, že každé slovo bible, ba každé její písmeno je ryzí pravda,
jak mělo před 101 lety zaznít v soudním (opičím) procesu proti učiteli,
který se před žáky zmínil o Evoluci živých organismů. Na základu tohoto
procesu bylo v několika státech USA zakázáno vyučovat Evoluci.
. Prosadila to tam Světová společnost
křesťanských fundamentalistů (SSKF). 
Proto věří skoro polovina USAmeričanů, že Země je placatý střed
Vesmíru - no náboženský politování hodný fanatismus. S tím se nehne.
Bude to chtít pár století, než to vyšumí.
jestli nejsi Ondi tak odpovídáš za něj.
Jinak je to jedno zda nemáš Bibli, můžeš si zahrát na Kroky a Goglovat ty
texty a tvářit se, že na všechno přijdeš, když senm dáš nějaký text
Bible o kterém se domníváš, že na diskuzi sedí.

Nevím jestli nerozumíš slovu měl jsem??

2 Bible - jednu českou a jednu slovenskou spolu s cca 80-ti dalšími čes. +
slov. knihami různého žánru, jsem daroval do domova seniorů v Bardějově,
kde žije moje matka.
Stačí takové vysvětlení??

ok já mám doma 800 knih a to jen pro to že moje bývalá uměla
rychločtení a četla jednu knihu denně, ona je přečetla já skoro ani
jednu. 
Já mám doma ještě cca stovku, ale i tu daruji.
Už jsou mi nanic.
Mě stačí knihu přečíst jednou.
Nové věci se dozvím i tady.

kniha nečtu natož nějaké tiskoviny maximálně bych tak četl titulky,
jinak ty texty to je vata a informace nikde stejné jak pozorovat jutubera na
YouTube prvních 10minut můžeš přeskočit, ale stejně sračka 
Jasný důkaz jejího omylu, zřejmě si myslela, že z tebe udělá rozumného člověka. No, nepodařilo se.

Také jedno z tvých mylných přesvědčení.

Pobavils, to zvládáš na výbornou, díky hochu.
kroky ale Jezis poslochal matku Marii a na jeji zadost to delal co pozadovala -- proto se Panna Marie aby za nas poprosila (pozadala) o neco.
No ale to řekla že máme konat co řekne On, že Jeho máme poslouchat :-)
A kdo koná co řekne Maria? nikdo!
každý koná co řekne Ježíš!
hledáš problém kde neexistuje?

nastuduj si to v Bibli, tam to je jasně řečeno - neptej se na Ateistech ti
to nevědí 
přímluvce = někdo, kdo se za tebe přimlouvá
prostředník = někdo, kdo tě spojuje s druhou stranou
nastuduj si tyto významy slov
Ano, naprostá pravda. Od tebe se liší jen opakováním jiných blbostí.
Třebas té že mně už několikrát vyzval ať opustím tuto diskuzi
:-).
Což je pouze projevem jeho chronické nesnášenlivosti :-)
Vtipne ale jde o sprostředkování něčeho, třebas zprávy od Boha k lidem :-).
Jenom že Ježíš neučil že máme uctívat jeho matku a modlit se k
ní ty naše mimomíso...mimomíso ste vy, nepoznáte Písmo: v Písme
máme:
Lk 1,
46 Maria řekla: „Duše má velebí Pána
47 a můj duch jásá v Bohu, mém Spasiteli,
48 že se sklonil ke své služebnici v jejím ponížení. Hle, od této
chvíle budou mne blahoslavit všechna pokolení,
49 že se mnou učinil veliké věci ten, který je mocný...
Proč by jsem neznala :-)
To je řeč Ježíšovi matky a její proroctví které se naplnilo:-)
Ježíš svoji matce říkal ženo a řekl že jeho matka, bratr i sestra je
kdokoliv kdo koná vůli Boha Otce :-)
je mi špatne, keď vás čítam...ktorá ani za tie desiatky rokov nevie, kde patrí....
To právě že vím že k Ježíšovi :-)
A na falešná učení se nedám svést :-)
a proč by to tam mělo být, notabene nikdo se k ní nemodlí, respektive k
ní se modli jedině ateisté, když vykřikují občas " ježišmarja" což má
katolik zakázané je to hřích. 
Vy, náboženští pomatenci, si s ateistama nevíte rady, Jonatane, pokud člověk není fanatik, tak ho ateisti nijak neiritují...
Jistěže neexistuje. Každý si vytváří svůj vztah ke světu a s rozumnými věřícími se vždy v pohodě domluvíme.
Váš Bůh to tak chtěl, kdyby nechtěl, tak ateisti nejsou, je všemocný a
dokázal by to zařídit, zjevit se všem tak, aby o Něm nikdo nepochyboval a
všichni v Něj věřili, ale takhle to nechtěl, to, že dal lidem svobodu,
zahrnuje i víru či nevíru v Něj, chce, aby se člověk vyvíjel a dozrával
sám, bez dohledu "rodičů" a jejich rákosky...
někoho ateismus vede ke zlu, jiní ateisté jsou morálně lepší než mnozí
věřící...
taky vám to už mohlo docvaknout, vy vědče...
Takoví jako ty jsou pro tuto planetu pohromou.
Křesťané Trump a Putler, které opěvuješ, že dělají spravedlivou věc,
jsou pohromou pro Zemi.

A kdyby ho neurazil, ale jinak by dělal to, co dělá – tak by byl OK?
Opěvoval si ho.

Konečně tem hovadům toužící, po moci vmetl pravdu do očí.

Ten vůl ze sebe udělal Ježíše a vzkázal papeži, že bez něj by se
papežem nestal.

Viditelné prezident padlý na hlavu vede takovou zemi. Stejně jako Putler.
Blázni řídí tento svět.

vraha putina ano, ten páááápeže neurazil... ten jen vraždí pro slávu boží a slávu ruské řiti...
s Kroky to myslím jako ze srandy, není to myšleno tak jak je psáno. 